Theodore A. Postol (nacido en 1946) es profesor emérito de Ciencia, Tecnología y Seguridad Internacional en el Instituto Tecnológico de Massachusetts . Antes de trabajar en el MIT, trabajó en el Laboratorio Nacional Argonne, el Pentágono y la Universidad de Stanford.
Criticó públicamente el análisis del gobierno estadounidense sobre el ataque químico de Ghouta en Siria en 2013 , así como el análisis de los gobiernos de Estados Unidos y otros gobiernos occidentales sobre el ataque químico de Khan Shaykhun del 4 de abril de 2017 , y acusó a la OPAQ de "engaño" en relación con el ataque químico de Duma . Anteriormente, criticó las declaraciones del gobierno estadounidense sobre las tasas de éxito reportadas de los misiles Patriot durante la primera Guerra del Golfo , también conocida como Operación Tormenta del Desierto.
Postol obtuvo su licenciatura en física y su doctorado en ingeniería nuclear en el MIT . Postol trabajó en el Laboratorio Nacional Argonne , donde estudió la dinámica microscópica y la estructura de líquidos y sólidos desordenados utilizando técnicas de dispersión de luz , rayos X y neutrones , junto con simulaciones de dinámica molecular . También trabajó en la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso , donde estudió métodos de base para el misil MX , y más tarde trabajó como asesor científico del Jefe de Operaciones Navales . [1]
Después de dejar el Pentágono , Postol ayudó a construir un programa en la Universidad de Stanford para capacitar a científicos de mediana carrera para estudiar la tecnología de armas en relación con la política de defensa y control de armas. [1] En 1990, Postol recibió el Premio Leo Szilard de la Sociedad Estadounidense de Física por "un análisis técnico incisivo de cuestiones de seguridad nacional que [han] sido vitales para informar el debate de políticas públicas". [2] En 1995, recibió el Premio Hilliard Roderick de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . [3] En 2001, recibió el Premio Norbert Wiener de los Profesionales de la Computación por Responsabilidad Social por "descubrir numerosas e importantes afirmaciones falsas sobre las defensas de misiles". [4] El 28 de septiembre de 2016, la Federación de Científicos Estadounidenses le otorgó a Postol su Premio anual Richard L. Garwin, [5] "que reconoce a un individuo que, a través de logros excepcionales en ciencia y tecnología, ha hecho una contribución sobresaliente en beneficio de la humanidad". [6]
El misil Patriot se utilizó en la primera Guerra del Golfo (Operación Tormenta del Desierto) para interceptar misiles Scud en fase de descenso disparados por Irak . El ejército estadounidense afirmó una tasa de éxito del 80% en Arabia Saudita y del 50% en Israel , afirmaciones que luego se redujeron al 70% y al 40%. Pero el presidente George H. W. Bush afirmó una tasa de éxito de más del 97% durante un discurso en la planta de fabricación Patriot de Raytheon en Andover, Massachusetts , en febrero de 1991, declarando que "el Patriot tiene 41 de 42: 42 Scud atacados, 41 interceptados" . [7] En abril de 1992, Postol dijo a un comité de la Cámara de Representantes que "la tasa de intercepción del Patriot durante la Guerra del Golfo fue muy baja. La evidencia de estos estudios preliminares indica que la tasa de intercepción del Patriot podría ser mucho menor que el 10 por ciento, posiblemente incluso cero". [8] Postol criticó posteriormente el análisis "independiente" de las cintas de vídeo para evaluar la eficacia de los misiles Patriot , por considerarlo "seriamente comprometido" por el uso "selectivo" y "arbitrario" de los datos. [9] Una investigación del Comité de Operaciones Gubernamentales de la Cámara de Representantes en 1992 concluyó que, contrariamente a las afirmaciones militares sobre la eficacia, los misiles Patriot destruyeron sólo el 9 por ciento de los misiles Scud durante los intentos de interceptación. [10]
Según The Telegraph , Postol ha pasado gran parte de su carrera "tratando de asegurarse de que Estados Unidos no construya defensas contra misiles balísticos". [11] Otros expertos en control de armas han acusado a Postol de permitir que su "oposición de larga data a los programas de defensa antimisiles estadounidenses existentes" afecte su análisis. [12]
En 1996, la Dra. Nira Schwartz, ingeniera de pruebas de alto nivel del contratista de defensa TRW, denunció a TRW por exagerar las capacidades de un sensor de misiles antibalísticos. [13] El sensor se utilizó posteriormente en una prueba de misiles "exitosa" en 1997. La entonces Organización de Defensa de Misiles Balísticos inició una investigación en 1998 y pidió a un consejo asesor del Pentágono llamado POET (Equipo de Ingeniería de Fase Uno), que incluía a dos miembros del personal del Laboratorio Lincoln del MIT , que revisara el rendimiento del software de TRW, utilizando datos de la prueba de vuelo de 1997. Estos ingenieros concluyeron en su informe que las acusaciones de Schwartz eran falsas y que, a pesar del fallo del sensor, el software "básicamente funcionaba de la forma en que TRW decía que funcionaba". [14] En diciembre de 1998, el contrato de TRW no fue ampliado por el gobierno, que eligió un sistema competidor construido por Raytheon .
En 2000, Schwartz le entregó a Postol una versión no clasificada del informe POET del que se habían eliminado textos y gráficos confidenciales. Basándose en este informe censurado, notificó a la Casa Blanca [15] y a altos funcionarios del MIT sobre un posible fraude y mala conducta en la investigación en TRW y el Laboratorio Lincoln del MIT. El Pentágono respondió clasificando la carta y enviando a miembros del Servicio de Seguridad de Defensa a su oficina. [16] Tres agentes del Servicio de Seguridad de Defensa llegaron sin previo aviso a su oficina del campus e intentaron mostrarle otros documentos clasificados, pero Postol se negó a mirarlos. Si los hubiera leído, no habría podido criticar el sistema antimisiles sin poner en riesgo su autorización de seguridad. Postol dijo que la visita tenía como objetivo silenciarlo, algo que el Servicio de Seguridad de Defensa negó. [17]
Postol exigió a la administración del MIT, presidida por Charles Vest y el rector Robert Brown, que investigara las posibles violaciones de las políticas del MIT sobre mala conducta en la investigación. La administración se resistió inicialmente, [18] pero más tarde designó a otro miembro de la facultad para que llevara a cabo una investigación preliminar. En 2002, la investigación de este profesor no encontró pruebas de un error creíble, pero posteriormente recomendó una investigación completa cuando Postol proporcionó una declaración de preocupaciones adicionales. Una investigación posterior de 18 meses realizada por la Oficina General de Contabilidad en 2002 encontró fallas técnicas generalizadas en el sistema antimisiles, contradiciendo el informe original de 1997. [19] En mayo de 2006, un panel compuesto por miembros de la facultad del MIT concluyó que el investigador recomendaba una investigación completa "debido a su incapacidad para agotar todas las preguntas que surgieron durante la investigación", no porque pareciera probable que se hubiera producido una mala conducta, y que no se había justificado una investigación completa. [20]
Según las normas de la National Science Foundation que rigen la mala conducta en la investigación, se debe completar una investigación preliminar dentro de los 90 días siguientes a la denuncia, y una investigación completa dentro de los 180 días siguientes a la misma, sujeta a sanciones tan severas como la suspensión de la financiación federal. [21] Para diciembre de 2004, cuatro años después, no se había realizado ninguna investigación formal, y la Agencia de Defensa de Misiles rechazó formalmente la solicitud del MIT de investigar los datos clasificados . [22] Postol declaró que la administración del MIT estaba de acuerdo con los intentos del Pentágono de encubrir un fiasco demorando la investigación porque los contratos de defensa a través del Laboratorio Lincoln constituían una parte importante del presupuesto operativo del MIT. [23] [24]
A principios de 2006, se llegó a un acuerdo por el cual el MIT detendría cualquier intento de realizar su propia investigación y el administrador superior de la Fuerza Aérea Brendan B. Godfrey y el ex director ejecutivo de Lockheed Martin Norman R. Augustine liderarían una investigación final. [25] Postol cuestionó la imparcialidad de esta nueva investigación ya que Augustine era el director ejecutivo mientras que Lockheed era un contratista de NBMD. [26]
En mayo de 2006, un Comité Ad Hoc del MIT sobre Denuncias de Mala Conducta en Investigación concluyó que las demoras en la investigación se debían a una serie de factores, entre ellos: "la incertidumbre inicial sobre la aplicabilidad de la política de mala conducta en investigación del MIT a un informe del gobierno [no del MIT]"; la clasificación gubernamental de la información relevante, posiblemente en un intento de hacerla inaccesible para los demandantes en el juicio del denunciante de TRW; y el hecho de que Postol no proporcionara un resumen escrito con claridad de sus denuncias, que cambiaron repetidamente durante la investigación. El comité también concluyó que Postol violó repetidamente las normas de confidencialidad del MIT "causando angustia personal a los investigadores del Laboratorio Lincoln, sus familias y colegas". [20]
En septiembre de 2009, el presidente Barack Obama anunció que su administración desecharía el escudo antimisiles balísticos propuesto por la administración Bush en Europa y lo reemplazaría con misiles SM-3 reconfigurados . [27] [28] En marzo de 2010 se completó una "Revisión de la defensa contra misiles balísticos" que concluyó que las tecnologías de defensa contra misiles balísticos existentes proporcionaban una defensa confiable y robusta contra ataques limitados con misiles balísticos intercontinentales . [29] [30] En mayo de 2010, Postol y George N. Lewis publicaron un análisis que concluía que la mayoría de las pruebas del interceptor SM-3 clasificadas como "exitosas" en realidad no lograron destruir las ojivas entrantes. [30] [31] La Agencia de Defensa contra Misiles impugnó un artículo en The New York Times que describía los resultados de Postol y Lewis, afirmando que el programa SM-3 era uno de los programas más exitosos dentro del Departamento de Defensa y que The New York Times decidió no publicar la información proporcionada por la MDA en respuesta a las acusaciones hechas por Postol y Lewis. [32] El portavoz principal de la MDA, Richard Lehner, acusó a Postol y Lewis de basar "su evaluación en fotos publicadas obtenidas de un sensor montado a bordo del SM-3 y postular lo que percibieron como el punto de impacto del interceptor, aunque no tenían acceso a datos de telemetría clasificados que mostraran la destrucción completa de los misiles objetivo, o vistas posteriores del sensor de la intercepción que no se publicaron para no revelar a los adversarios potenciales exactamente dónde fue alcanzado el misil objetivo". [33]
En 2013, Postol y Richard Lloyd, un experto en diseño de ojivas en el contratista militar Tesla Laboratories, escribieron sobre el ataque químico de Ghouta que tuvo lugar durante la guerra civil siria . [34] [35] [36] [37] Al analizar las imágenes de YouTube de los ataques y sus consecuencias, Postol y Lloyd creyeron haber encontrado una serie de elementos que eran inconsistentes con las afirmaciones del gobierno de EE. UU. sobre el incidente. [38] [34] [39] Posteriormente, Postol trabajó con Maram Susli para analizar el ataque de Ghouta. [37] [40] [41] [42] [43]
En 2017, Postol criticó la evaluación de inteligencia no clasificada publicada por la administración Trump que culpaba a las fuerzas aéreas del presidente sirio Bashar al-Assad por el ataque químico de abril en Khan Shaykhun . [44] [45] Postol analizó la evidencia fotográfica y concluyó que el ataque químico no fue un ataque aéreo, sino que se llevó a cabo desde el suelo utilizando probablemente un tubo de cohete de artillería de 122 mm vacío , que normalmente se usa como munición de un lanzacohetes múltiple , llenándolo con un agente químico y detonándolo con una carga explosiva colocada encima. [46] [47] El 18 de abril, Postol publicó sus hallazgos de que el cráter presente en las fotografías no podría haber sido la fuente de la columna de humo sarín necesaria, ya que se vieron personas en el material de video en vivo en el sitio, sin el equipo de protección adecuado. Una columna de humo sarín los habría matado incluso horas después de la explosión de una granada de gas sarín. [48] [49] [43] El 21 de abril, corrigió esta opinión en un aspecto: "En mi informe anterior publicado el 18 de abril de 2017, interpreté mal la convención de dirección del viento, lo que resultó en que mis estimaciones de las direcciones de las columnas estuvieran exactamente 180° desviadas en dirección", lo que sin embargo era irrelevante para su declaración principal, de que no se pudo haber emitido gas sarín en el sitio del cráter. [50] Más tarde en abril, Postol escribió que el "Informe de inteligencia francés del 26 de abril de 2017 contradecía el Informe de inteligencia de la Casa Blanca del 11 de abril de 2017". [51] [49] Al día siguiente revisó su opinión, diciendo que había confundido la fecha y el lugar de un ataque químico diferente cuatro años antes. [52] [49] [43] Postol declaró que ninguna de las pruebas forenses en el video de The New York Times [53] [54] y un artículo de noticias del Times que siguió [55] sobre el ataque químico de Khan Shaykhun respaldaba las conclusiones informadas por The New York Times . [56]
En 2019, la revista Science & Global Security , con sede en Princeton, en cuyo consejo editorial estaba Postol, [57] tenía la intención de publicar un informe titulado "Análisis forense computacional del ataque con armas químicas en Khan Sheikhoun el 4 de abril de 2017" sobre el ataque químico en Khan Shaykhun escrito por Postol, Goong Chen , Cong Gu, Alexey Sergeev, Sanyang Liu, Pengfei Yao y Marlan O. Scully. El informe cuestionaba las conclusiones de la investigación de la OPAQ que concluyó que el régimen de Assad había utilizado gas sarín. [58] El sitio web Bellingcat no estuvo de acuerdo con la interpretación del informe y afirmó que había muchas salvedades en el análisis de los informes. [59] Según Bellingcat , el uso de la simulación en el informe era metodológicamente defectuoso, ya que el documento solo proporcionaba una simulación de un cohete de 122 mm y no intentaba estudiar otras opciones posibles. [60] En respuesta al artículo de Bellingcat , los editores de Science & Global Security dijeron: "Lamentablemente, la publicación del blog del grupo Bellingcat contiene una serie de declaraciones incorrectas sobre el contenido y las conclusiones del artículo que se publicará. Algunas de las declaraciones parecen referirse a un manuscrito anterior y no tienen en cuenta todos los cambios realizados durante el proceso de revisión por pares y editorial gestionado por esta revista". [58] La revista decidió más tarde no publicar el artículo después de "identificar una serie de problemas con el proceso de revisión por pares y revisión". [61] [62] En respuesta, Postol (que afirmó no haber participado en las deliberaciones del artículo) renunció al consejo editorial de la revista, calificando la decisión de "totalmente errónea e insostenible". [63]
En julio de 2014, la revista MIT Technology Review citó a Postol criticando la eficacia del sistema antimisiles israelí Iron Dome . [64] El artículo recibió tantos comentarios negativos [65] que el sitio web invitó a Postol a presentar sus pruebas. Su respuesta, en agosto, se basó en pruebas fotográficas del sistema en funcionamiento. [66]
En agosto de 2017, Postol compartió con Newsweek un artículo que escribió en coautoría con Markus Schiller y Robert Schmucker de Schmucker Technologies, en el que se afirmaba que los misiles probados a principios de 2017 por Corea del Norte eran incapaces de lanzar una ojiva nuclear al territorio continental de Estados Unidos, a pesar de ser ampliamente descritos como misiles balísticos intercontinentales . [67]
Los hallazgos de Postol [68] sobre las similitudes entre el Hwasong-18 norcoreano y los misiles balísticos intercontinentales RT-2PM2 Topol-M rusos fueron duramente criticados en 2023 por una publicación titulada Errores en el análisis de Postol del Hwasong-18 de un equipo de analistas de control de armas y profesores del Instituto Middlebury de Estudios Internacionales en Monterrey , incluidos Daniel Allen, Madeline Berzak, Michael Duitsman, Decker Eveleth , John Ford, Sam Lair, Jeffrey Lewis y Tricia White. [12] Postol fue acusado de "muchos errores. La mayoría de estos errores son descuidados... [y] cuando se corrigen, demuestran que las conclusiones de Postol probablemente sean erróneas". [12] El equipo afirmó además que el análisis de Postol "está empañado por importantes inexactitudes fácticas. Muchas de estas inexactitudes habrían sido detectadas por un analista que hubiera examinado cuidadosamente la totalidad de las pruebas, en lugar de simplemente suponer que los misiles son los mismos", y afirmó que "en general, Postol trabaja al revés para crear un modelo que se ajuste a sus suposiciones". [12]
{{cite news}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )