Su moral y la nuestra es un breve panfleto deensayos éticos escrito por el revolucionario ruso León Trotsky en1938 contra varias líneas de críticas presentadas contra las acciones percibidas de los bolcheviques en el sentido de que " el fin justifica los medios ". [1]
Tras la Revolución rusa, los intelectuales de izquierda se habían sentido cada vez más desilusionados con la llegada del estalinismo y la viabilidad del marxismo . Algunos colaboradores de Trotsky, como Max Eastman , Victor Serge , Boris Souvarine y Ante Ciliga , habían cuestionado su responsabilidad en la represión de la rebelión de Kronstadt en 1921. Esto ha llevado a algunas figuras a rastrear el origen del estalinismo hasta este preludio inicial de represión. [1]
Trotsky defendió su acción argumentando que los rebeldes de Kronstadt habrían sido un aliado de las fuerzas contrarrevolucionarias e insistió en que efectivamente había una diferencia moral y política entre su uso de la violencia en la guerra civil como un ejercicio del gobierno para defenderse y el terror monopolizado posteriormente por Stalin. En contraste, Trotsky situó el origen del estalinismo en factores materiales como la derrota del comunismo en Occidente , la pobreza y el aislamiento de la Unión Soviética , los conflictos entre la ciudad y el campo y la "lógica" del sistema de partido único . Frente a esta creciente crítica, Trotsky desarrollaría y articularía su respuesta con el ensayo extenso Su moral y la nuestra. [1]
En la primera sección se analizaron las críticas específicas que categorizan al marxismo y al bolchevismo en particular como "amorosos" debido a su aparente adhesión a la praxis de que "el fin justifica los medios". Trotsky sostuvo que los criterios morales están firmemente arraigados en su contexto material, en lugar de ser "verdades morales eternas" basadas en la revelación religiosa o en una concepción particular de la naturaleza humana. [2] Además, rechazó la generalización abstracta de las normas de virtud a la manera del " imperativo categórico " de Immanuel Kant , ya que consideraba que este precepto carecía de toda base concreta. [2]
Trotsky procedió a argumentar que las normas de virtud se desarrollaban según el carácter de las relaciones sociales y consideraba que la noción de que el fin podía justificar cualquier medio era una caricatura absurda de las normas jesuitas. [2] Rechazó además la equivocación entre la violencia empleada por los grupos oprimidos y la violencia utilizada por los grupos opresores, como se afirma:
"La historia tiene diferentes criterios para medir la crueldad de los norteños y la de los sureños durante la Guerra Civil. Un dueño de esclavos que, mediante la astucia y la violencia, encadena a un esclavo y un esclavo que, mediante la astucia o la violencia, rompe las cadenas, no dejemos que los despreciables eunucos nos digan que son iguales ante un tribunal de moralidad". [3]
Trotsky creía que los medios y los fines frecuentemente "intercambiaban lugares", como cuando la clase trabajadora buscaba la democracia como un instrumento para hacer realidad el socialismo. También consideraba que la revolución se deducía de las leyes del desarrollo y, principalmente, de la lucha de clases , pero esto no significaba que todos los medios fueran permisibles. [2] Fundamentalmente, Trotsky sostenía que los fines "rechazan" los medios que son incompatibles con ellos mismos. [1] En otras palabras, el socialismo no se puede promover mediante el fraude , el engaño o la adoración de los líderes , sino mediante la honestidad y la integridad como elementos esenciales de la moral revolucionaria en el trato con las masas trabajadoras. [1]
En la sección central del ensayo, Trotsky argumentó que existían varias diferencias entre la moral estalinista y el leninismo a lo largo de sus propias acciones. Trotsky sostuvo que los objetivos de Stalin no eran " la liberación de la humanidad ", sino su esclavización en una nueva forma totalitaria . [2] En concreto, sostuvo que Lenin había empleado el terror y la violencia durante el período más difícil de la revolución, la guerra civil rusa , mientras que Stalin había renovado estos métodos severos como un método normal de gobierno. [2]
Por el contrario, Trotsky defendió algunas de sus decisiones durante la guerra, como la toma de rehenes , pero sostuvo que ninguno de los familiares de los comandantes que traicionaron al ejército y contribuyeron a que hubiera más víctimas humanas fue ejecutado. Sostuvo además que si se hubieran adoptado estas medidas draconianas en lugar de una “generosidad superflua” hacia los oponentes al comienzo de la Revolución de Octubre , Rusia habría sufrido muchas menos bajas. [4] Paralelamente, Trotsky señaló que esta medida había sido utilizada de manera similar por miembros de la Comuna de París y los republicanos españoles para contrarrestar los actos iniciales de violencia desproporcionada llevados a cabo por sus enemigos. [5]
Trotsky demarcó el estalinismo de la Revolución de Octubre en varias áreas:
"El estalinismo, a su vez, no es una abstracción de la "dictadura", sino una inmensa reacción burocrática que conquista la dictadura proletaria en un país atrasado y aislado . La Revolución de Octubre abolió los privilegios , libró la guerra contra la desigualdad social , sustituyó la burocracia por el autogobierno de los trabajadores, abolió la diplomacia secreta, se esforzó por hacer completamente transparentes todas las relaciones sociales. El estalinismo restableció las formas más ofensivas de privilegios, imbuyó a la desigualdad de un carácter provocador, estranguló la autoactividad de las masas bajo el absolutismo policial, transformó la administración en un monopolio de la oligarquía del Kremlin y regeneró el fetichismo del poder en formas con las que la monarquía absoluta no se atrevía a soñar". [6]
Según el politólogo Knei-Paz, la última sección del ensayo examinaba la cuestión del terrorismo. En esos párrafos finales, Trotsky reiteró la actitud marxista establecida según la cual el terror dirigido a los “opresores individuales” es legítimo como ejercicio de un movimiento obrero de masas y no contra individuos con el propósito de la liberación humana. Trotsky argumentó que esto no podía ser sujeto a juicios basados en absolutos morales que denunciaran cualquier forma de violencia. [2]
La publicación de la obra provocó una serie de respuestas escritas. El filósofo estadounidense John Dewey criticó su enfoque deductivo y escribió una respuesta poco después. Dewey aceptó el análisis de Trotsky de la relación entre los fines y los medios marxistas junto con la interdependencia de estos axiomas que se formularon para la liberación de la humanidad como el fin último. [2] Sin embargo, Dewey argumentó que la línea de pensamiento de Trotsky había exhibido una falacia lógica y había sido inconsistente en la aplicación de sus argumentos. [2] Dewey también creía que el marxismo ortodoxo compartía fuertes paralelismos con las religiones ortodoxas y el idealismo en la creencia de que los fines humanos están entrelazados con la estructura de la existencia. Según Deutscher, Trotsky creía que los argumentos de Dewey eran una reafirmación familiar de figuras desilusionadas que finalmente rechazaron la política revolucionaria y aceptaron el status quo establecido . [2] El teórico marxista posterior, George Novack, refutaría más tarde las críticas de Dewey con su ensayo, Moralidad liberal , publicado en 1965 en la International Socialist Review . [7]
El libro también había encendido una controversia personal con su socio político de muchos años, Victor Serge. Trotsky había asumido incorrectamente que Serge había autorizado un ataque ad hominem en su contra en una traducción francesa de la obra sin verificar los hechos ni con Serge ni con el editor francés. [8] Esto se debió en parte a su creciente aislamiento de los acontecimientos políticos en el exilio. [8] Serge escribiría más tarde un manuscrito en 1940 en el que caracterizaba a Trotsky como el "último gran representante de un gran acontecimiento histórico" de la era revolucionaria, pero argumentaba que había un "germen de toda una mentalidad totalitaria" que se manifestaba en la creciente intolerancia hacia otros grupos de izquierda como los anarquistas y los socialistas entre los bolcheviques. [9] También expresó la opinión de que Trotsky no distinguió suficientemente la naturaleza y los diversos motivos de las críticas dirigidas al gobierno bolchevique. [10] Como ejemplo, Serge compara desfavorablemente las opiniones de los historiadores reaccionarios que simplemente invocaron a Kronstadt para desacreditar el concepto de revolución con las preocupaciones legítimas, en relación con las libertades personales, planteadas por los anarquistas que citaron el mismo ejemplo de Kronstadt para defender el tema de la revolución. [10] Serge fue inflexible en que Trotsky aún conservaba residuos de esta actitud intolerante sobre la cuestión del gobierno del POUM durante la Guerra Civil Española . [10] También sintió que Trotsky pasó por alto cuestiones prácticas relacionadas con el socialismo como meta y acción en sus ensayos. Sin embargo, Serge compartió cierto acuerdo con Trotsky sobre la naturaleza hipócrita de la moral convencional en los círculos religiosos e intelectuales y que las luchas de clases, más que los sentimientos individuales, dieron forma a las condiciones de la guerra civil. [10] La biógrafa de Serge, Susan Weissman, había considerado Su moral y la nuestra como "Trotsky en su mejor momento polémico en este libro, blandiendo ingenio y lenguaje colorido", pero afirmó que Trotsky había criticado erróneamente a Serge y lo había agrupado con otros antileninistas y antibolcheviques, lo que, según ella, reflejaba una ignorancia más amplia de los escritos de Serge. [8]