El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) fue un think tank neoconservador [1] [2] [3] con sede en Washington, DC , que se centró en la política exterior de los Estados Unidos . Fue establecido como una organización educativa sin fines de lucro en 1997 y fundado por William Kristol y Robert Kagan . [4] [5] El objetivo declarado del PNAC era "promover el liderazgo global estadounidense". [6] La organización declaró que "el liderazgo estadounidense es bueno tanto para Estados Unidos como para el mundo", y buscó generar apoyo para "una política reaganiana de fuerza militar y claridad moral ". [7]
De las veinticinco personas que firmaron la declaración de principios fundacional del PNAC, diez pasaron a servir en la administración del presidente estadounidense George W. Bush , entre ellos Dick Cheney , Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz . [8] [9] [10] [11] Observadores como Irwin Stelzer y Dave Grondin han sugerido que el PNAC jugó un papel clave en la configuración de la política exterior de la administración Bush, particularmente en la construcción de apoyo para la guerra de Irak . [12] [13] [14] [15] Académicos como Inderjeet Parmar , Phillip Hammond y Donald E. Abelson han dicho que la influencia del PNAC en la administración de George W. Bush ha sido exagerada. [16] [17] [18]
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano dejó de funcionar en 2006; [19] fue reemplazado por un nuevo grupo de expertos llamado Foreign Policy Initiative , cofundado por Kristol y Kagan en 2009. La Foreign Policy Initiative se disolvió en 2017.
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano se desarrolló a partir de la creencia de Kristol y Kagan de que el Partido Republicano carecía de una "visión convincente de la política exterior estadounidense", que permitiera a los líderes republicanos criticar eficazmente el historial de política exterior del presidente Bill Clinton . [19]
A mediados de 1996, Kristol y Kagan escribieron un artículo en Foreign Affairs titulado "Hacia una política exterior neoreaganista", en referencia a la política exterior del presidente Ronald Reagan . En el artículo, argumentaban que los conservadores estadounidenses estaban "a la deriva" en el área de la política exterior, abogaban por una "visión más elevada del papel internacional de Estados Unidos" y sugerían que Estados Unidos debería adoptar una postura de " hegemonía global benévola ". [20] En junio de 1997, Kristol y Kagan fundaron el PNAC para promover los objetivos que habían establecido por primera vez en Foreign Affairs, haciéndose eco de las declaraciones y objetivos del artículo en la Declaración de Principios fundacional del PNAC . [19]
Según Maria Ryan, las personas que firmaron las declaraciones y cartas del PNAC no eran empleados ni miembros del grupo, y "los partidarios de las iniciativas del PNAC diferían de un caso a otro". [19] Si bien su personal permanente era relativamente pequeño, la organización estaba "especialmente bien conectada", y algunas de sus declaraciones y cartas atrajeron el apoyo de conservadores y neoconservadores prominentes. [9] [19]
Al respecto, Stuart Elden ha afirmado que “La influencia que tuvo el PNAC fue asombrosa”, y señaló que
El número de personalidades asociadas al PNAC que fueron miembros de la administración Reagan o del primer Bush y el número de las que asumirían el cargo con la administración del segundo presidente Bush demuestran que no es meramente una cuestión de empleados y presupuestos. [21]
El primer acto público del PNAC fue la publicación de una "Declaración de Principios" el 3 de junio de 1997. La declaración contó con 25 firmantes, entre ellos miembros del proyecto y partidarios externos (véase Signatarios de la Declaración de Principios). En ella se describía a Estados Unidos como la "potencia preeminente del mundo" y se decía que la nación se enfrentaba al reto de "dar forma a un nuevo siglo favorable a los principios e intereses estadounidenses". Para lograr este objetivo, los firmantes de la declaración pedían un aumento significativo del gasto en defensa y la promoción de la "libertad política y económica en el extranjero". Se decía que Estados Unidos debía fortalecer los vínculos con sus aliados democráticos, "desafiar a los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores" y preservar y extender "un orden internacional favorable a nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestros principios". Se pedía una política "reaganiana" de "fuerza militar y claridad moral" y se concluía que los principios del PNAC eran necesarios "si Estados Unidos quiere aprovechar los éxitos de este siglo pasado y garantizar nuestra seguridad y nuestra grandeza en el próximo". [5]
En septiembre de 2000, el PNAC publicó el informe "Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos", que promueve "la creencia de que Estados Unidos debería tratar de preservar y ampliar su posición de liderazgo mundial manteniendo la preeminencia de sus fuerzas militares". El informe afirma que "las formas avanzadas de guerra biológica que pueden 'atacar' genotipos específicos pueden transformar la guerra biológica del ámbito del terror a una herramienta políticamente útil". [22] [23]
En 1998, Kristol y Kagan abogaron por un cambio de régimen en Irak durante todo el proceso de desarme iraquí a través de artículos que se publicaron en el New York Times . [24] [25] Tras la percepción de la falta de voluntad iraquí de cooperar con las inspecciones de armas de la ONU , los miembros principales del PNAC, incluidos Richard Perle , Paul Wolfowitz , R. James Woolsey , Elliott Abrams , Donald Rumsfeld , Robert Zoellick y John Bolton , estuvieron entre los firmantes de una carta abierta iniciada por el PNAC al presidente Bill Clinton pidiendo la remoción de Saddam Hussein . [19] [26] La carta , que retrata a Saddam Hussein como una amenaza para Estados Unidos, sus aliados en Oriente Medio y los recursos petrolíferos de la región, y destaca el peligro potencial de cualquier arma de destrucción masiva bajo el control de Irak, afirma que Estados Unidos "ya no puede depender de nuestros socios en la Guerra del Golfo para seguir manteniendo las sanciones o castigar a Saddam cuando bloquea o evade las inspecciones de la ONU". Al afirmar que la política estadounidense "no puede seguir siendo paralizada por una insistencia equivocada en la unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU ", los firmantes de la carta afirman que "Estados Unidos tiene la autoridad, en virtud de las resoluciones existentes de la ONU, para tomar las medidas necesarias, incluidas las militares, para proteger nuestros intereses vitales en el Golfo". [27] Creyendo que las sanciones de la ONU contra Irak serían un medio ineficaz para desarmar al país, los miembros del PNAC también escribieron una carta a los miembros republicanos del Congreso de los EE. UU. Newt Gingrich y Trent Lott , [28] instando al Congreso a actuar, y apoyaron la Ley de Liberación de Irak de 1998 (HR 4655) [29] [30] que el presidente Clinton convirtió en ley en octubre de 1998.
En febrero de 1998, algunas de las mismas personas que habían firmado la carta del PNAC en enero también firmaron una carta similar a Clinton, del Comité bipartidista para la Paz y la Seguridad en el Golfo . [26] [31]
En enero de 1999, el PNAC hizo circular un memorando en el que criticaba la ineficacia del bombardeo de Irak de diciembre de 1998 en el marco de la Operación Zorro del Desierto . El memorando cuestionaba la viabilidad de la oposición democrática iraquí, a la que Estados Unidos apoyaba mediante la Ley de Liberación de Irak, y calificaba de ilusoria cualquier política de "contención". [32]
Poco después de los ataques del 11 de septiembre , el PNAC envió una carta al presidente George W. Bush , abogando específicamente por un cambio de régimen a través de "un esfuerzo decidido para eliminar a Saddam Hussein del poder en Irak". La carta sugería que "cualquier estrategia que apunte a la erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo decidido para eliminar a Saddam Hussein del poder en Irak", incluso si no hay evidencia que vincule a Irak con los ataques del 11 de septiembre. La carta advertía que permitir que Hussein permanezca en el poder sería "una rendición temprana y tal vez decisiva en la guerra contra el terrorismo internacional". [33] Desde 2001 hasta la invasión de Irak en 2003 , el PNAC y muchos de sus miembros expresaron su apoyo activo a la acción militar contra Irak, y afirmaron que dejar a Saddam Hussein en el poder sería "rendirse al terrorismo". [34] [35] [36] [37] [38]
Algunos han considerado la carta del PNAC del 16 de enero de 1998 al Presidente Clinton instando a "la remoción del régimen de Saddam Hussein del poder", [27] [39] y la participación de múltiples miembros del PNAC en la Administración Bush [10] [11] como evidencia de que el PNAC tuvo una influencia significativa en la decisión de la Administración Bush de invadir Irak, o incluso argumentaron que la invasión era una conclusión inevitable. [14] [40] [41] [42] [43] Por ejemplo, en un artículo publicado en Der Spiegel en 2003, Jochen Bölsche se refirió específicamente al PNAC cuando afirmó que los "think-tanks estadounidenses de ultraderecha" habían estado "elaborando planes para una era de dominación global estadounidense, para la emasculación de la ONU y una guerra agresiva contra Irak" a "plena luz del día" desde 1998. [44] De manera similar, el periodista de la BBC Paul Reynolds describió las actividades y objetivos del PNAC como clave para entender la política exterior de la administración de George W. Bush después del 11 de septiembre de 2001, sugiriendo que la política exterior "dominante" de Bush estaba al menos en parte inspirada por las ideas del PNAC. [40]
Algunos politólogos, historiadores y otros académicos han criticado muchas de estas afirmaciones. Donald E. Abelson ha escrito que los académicos que estudian "el predominio del PNAC" en el ámbito político "no pueden pasar por alto el hecho" de que varios de los firmantes de la Declaración de Propósitos del PNAC " ocupó puestos de alto nivel en la administración Bush", pero que reconocer estos hechos "está muy lejos de afirmar que el instituto fue el arquitecto de la política exterior de Bush". [16] [45] [46]
Una de las publicaciones más influyentes del PNAC fue un informe de 90 páginas titulado Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century (Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos: estrategias, fuerzas y recursos para un nuevo siglo). Citando la Declaración de principios de 1997 del PNAC, Rebuilding America's Defenses afirmaba que Estados Unidos debería "tratar de preservar y extender su posición de liderazgo global" mediante "mantener la preeminencia de las fuerzas militares estadounidenses". [47] La autora principal del informe fue Giselle Donnelly , que entonces tenía el nombre de pila de Thomas. Donald Kagan y Gary Schmitt están acreditados como presidentes del proyecto. También enumera los nombres de otros 27 participantes que contribuyeron con documentos o asistieron a reuniones relacionadas con la producción del informe, seis de los cuales posteriormente asumieron puestos clave en defensa y política exterior en la administración Bush. [48] [49] Sugería que la década anterior había sido una época de paz y estabilidad, que había proporcionado "el marco geopolítico para un crecimiento económico generalizado" y "la difusión de los principios estadounidenses de libertad y democracia". El informe advirtió que "ningún momento de la política internacional puede congelarse en el tiempo; ni siquiera una Pax Americana global podrá preservarse por sí sola".
Según el informe, los niveles actuales de gasto en defensa eran insuficientes, lo que obligaba a los responsables políticos a "tratar ineficazmente de 'gestionar' riesgos cada vez mayores". El resultado, sugería, era una forma de "pagar las necesidades de hoy defraudando las de mañana; retirarse de las misiones de policía para conservar la fuerza para guerras a gran escala; 'elegir' entre la presencia en Europa o la presencia en Asia ; y así sucesivamente". El informe afirmaba que todas estas eran "malas opciones" y "falsas economías", que poco contribuían a promover los intereses estadounidenses a largo plazo. "El verdadero coste de no satisfacer nuestras necesidades de defensa", sostenía el informe, "será una menor capacidad de liderazgo global estadounidense y, en última instancia, la pérdida de un orden de seguridad global que es especialmente favorable a los principios y la prosperidad estadounidenses". [47]
En el informe Rebuilding America's Defenses se recomendaba establecer cuatro misiones básicas para las fuerzas militares estadounidenses: la defensa de la "patria estadounidense", la lucha y la victoria en "varias guerras simultáneas en grandes teatros de operaciones", el desempeño de "funciones 'policiales' asociadas con la configuración del entorno de seguridad" en regiones clave y la transformación de las fuerzas estadounidenses "para explotar la 'revolución en asuntos militares'". Entre sus recomendaciones específicas se incluían el mantenimiento de la superioridad nuclear estadounidense, un aumento de la dotación de personal activo del ejército de 1,4 a 1,6 millones de personas, el redespliegue de las fuerzas estadounidenses en el sudeste de Europa y Asia, y la modernización "selectiva" de las fuerzas estadounidenses. El informe abogaba por la cancelación de programas de "obstáculos" como el Joint Strike Fighter (que, según afirmaba, absorbería cantidades "exorbitantes" de financiación del Pentágono y proporcionaría ganancias limitadas), pero favorecía el desarrollo de "defensas globales de misiles" y el control del "espacio y el ciberespacio", incluida la creación de un nuevo servicio militar con la misión de "control espacial". Para ayudar a alcanzar estos objetivos, Rebuilding America's Defenses abogó por un aumento gradual del gasto militar y de defensa "hasta un nivel mínimo de 3,5 a 3,8 por ciento del producto interno bruto, añadiendo entre 15.000 y 20.000 millones de dólares al gasto total de defensa anualmente". [47] Esa cantidad es al menos entre el 17% y el 19% o entre 355.000 y 386.000 millones de dólares de los ingresos fiscales federales de Estados Unidos en 2000, con aumentos anuales del 4-6%.
Escrito antes de los ataques del 11 de septiembre y durante los debates políticos de la guerra de Irak , una sección de Rebuilding America's Defenses titulada "Creating Tomorrow's Dominant Force" se convirtió en tema de considerable controversia: "Además, el proceso de transformación, incluso si trae un cambio revolucionario, es probable que sea largo, a menos que ocurra algún evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor". [47] El periodista John Pilger señaló este pasaje cuando argumentó que la administración Bush había utilizado los eventos del 11 de septiembre como una oportunidad para capitalizar planes largamente deseados. [50]
Algunos críticos fueron más allá y afirmaron que Rebuilding America's Defenses debería considerarse un programa para la hegemonía estadounidense global . En un artículo publicado en Der Spiegel en 2003, Jochen Bölsche afirmó que Rebuilding America's Defenses "había sido desarrollado por el PNAC para Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz y Libby" y que estaba "dedicado a cuestiones de 'mantener la preeminencia estadounidense, frustrar a las potencias rivales y dar forma al sistema de seguridad global de acuerdo con los intereses estadounidenses'". [44] [51] El diputado británico Michael Meacher hizo acusaciones similares en 2003, afirmando que el documento era "un plan para la creación de una Pax Americana global ", que había sido "elaborado para" miembros clave de la administración Bush. [52] El académico Peter Dale Scott escribió posteriormente:
"La ideología [del PNAC] fue resumida en un importante documento de posición, Rebuilding America's Defenses (Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos), en 2000. Este documento abogaba por una Pax Americana global sin restricciones del derecho internacional..." [53]
Otros académicos, como Donald E. Abelson y Phillip Hammond, han sugerido que muchas de estas críticas eran exageradas, al tiempo que señalan que declaraciones similares sobre los orígenes, los objetivos y la influencia del PNAC "siguen abriéndose paso en la literatura académica sobre la red neoconservadora en los Estados Unidos". Hammond, por ejemplo, señala que aunque Rebuilding America's Defenses "se cita a menudo como prueba de que se implementó un plan para la dominación estadounidense del mundo bajo el manto de la guerra contra el terrorismo", en realidad "no fue nada excepcional". Según Hammond, las recomendaciones del informe eran "exactamente lo que uno esperaría generalmente que dijeran los neoconservadores, y no es una gran revelación que lo dijeran en documentos disponibles públicamente antes de septiembre de 2001". [54] De manera similar, Abelson ha escrito que "evaluar el alcance de la influencia del PNAC no es tan sencillo" como sostienen Meacher y otros, ya que "sabemos muy poco sobre el funcionamiento interno de este grupo de expertos y si ha estado a la altura de su reputación como arquitecto de la política exterior de Bush". [55]
Reuel Marc Gerecht, miembro del PNAC, afirmó: "No tenemos otra opción que volver a infundir en nuestros enemigos y amigos el temor que acompaña a cualquier gran potencia... Sólo una guerra contra Saddam Hussein restaurará decisivamente el respeto que protege los intereses estadounidenses en el exterior y a los ciudadanos en el país". [56]
El profesor emérito Jeffrey Record del Instituto de Estudios Estratégicos , [57] en su monografía, Bounding the Global War on Terrorism y William Rivers Pitt , en Truthout argumentaron que los objetivos de hegemonía militar del PNAC eran demasiado ambiciosos dado lo que los militares pueden lograr, que no reconocían "los límites del poder estadounidense", y que favorecer el ejercicio preventivo de la fuerza militar en lugar de la diplomacia podría tener "efectos secundarios adversos". [58] [59] [60] Paul Reynolds hizo observaciones similares. [40]
A finales de 2006, el PNAC quedó "reducido a un buzón de voz y un sitio web fantasma [con] un solo empleado... encargado de terminar las cosas", según un corresponsal de BBC News . [61] En 2006, el ex director ejecutivo del PNAC Gary Schmitt dijo que el PNAC nunca tuvo la intención de "continuar para siempre" y que "ya había hecho su trabajo", sugiriendo que "nuestra opinión ha sido adoptada". [61] En 2009, Robert Kagan y William Kristol crearon un nuevo grupo de expertos, la Foreign Policy Initiative , que los académicos Stephen M. Walt y Don Abelson han caracterizado como sucesor del PNAC. [2] [62] Desde el 5 de septiembre de 2018 hasta el 13 de enero de 2019, la página de inicio del PNAC volvió a estar en línea sin ninguna explicación adicional. [63]
Los mismos se encuentran enumerados en el sitio web del PNAC:
Rebuilding America's Defences, septiembre de 2000.
Rebuilding America's Defences, septiembre de 2000.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) {{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )