New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que las protecciones de la libertad de expresión en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos restringen la capacidad de los funcionarios públicos de demandar por difamación . [1] [2] La decisión sostuvo que si un demandante en una demanda por difamación es un funcionario público o candidato a un cargo público, entonces no solo debe probar los elementos normales de difamación—publicación de una declaración difamatoria falsa a un tercero— También deben demostrar que la declaración se hizo con " malicia real ", lo que significa que el acusado sabía que la declaración era falsa o ignoró imprudentemente si podría ser falsa. [2] New York Times Co. v. Sullivan se clasifica con frecuencia como una de las decisiones más importantes de la Corte Suprema de la era moderna. [3]
El caso subyacente comenzó en 1960, cuando The New York Times publicó un anuncio de página completa escrito por partidarios de Martin Luther King Jr. que criticaba a la policía en Montgomery, Alabama , por el trato que daba a los manifestantes del movimiento de derechos civiles . [2] El anuncio tenía varias inexactitudes con respecto a hechos como el número de veces que King había sido arrestado durante las protestas, qué canción habían cantado los manifestantes y si los estudiantes habían sido expulsados por participar. [2] Basándose en las imprecisiones, el comisionado de policía de Montgomery, LB Sullivan, demandó al Times por difamación en el tribunal local del condado de Alabama. [2] Después de que el juez dictaminó que las inexactitudes del anuncio eran difamatorias per se , el jurado emitió un veredicto a favor de Sullivan y le otorgó $500,000 en daños y perjuicios . [2] El Times apeló primero ante la Corte Suprema de Alabama , que confirmó el veredicto, y luego ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que aceptó escuchar el caso.
En marzo de 1964, el Tribunal emitió una decisión de 9 a 0 sosteniendo que el veredicto del tribunal de Alabama violaba la Primera Enmienda. [1] La Corte razonó que la defensa del principio de debate abierto incluirá inevitablemente "ataques vehementes, cáusticos y... desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos". La decisión de la Corte Suprema y su adopción del estándar de malicia real redujeron la exposición financiera de posibles reclamos por difamación y frustraron los esfuerzos de los funcionarios públicos por utilizar estos reclamos para suprimir las críticas políticas. [4] [5] Desde entonces, la Corte Suprema ha extendido el estándar legal más alto de Sullivan para la difamación a todas las " figuras públicas ". Esto ha hecho que sea extremadamente difícil para una figura pública ganar una demanda por difamación en Estados Unidos.
El 29 de marzo de 1960, The New York Times publicó un anuncio de página completa titulado " Presten atención a sus voces crecientes ", pagado por el Comité para la Defensa de Martin Luther King y la Lucha por la Libertad en el Sur. [6] [7] En el anuncio, el Comité solicitó fondos para defender a Martin Luther King Jr. , contra una acusación de perjurio en Alabama . El anuncio describía acciones contra manifestantes por los derechos civiles, algunas de ellas de forma inexacta, y en algunas de ellas participaba la fuerza policial de Montgomery , Alabama. Refiriéndose a la "autoridad oficial y al poder policial" de Alabama, el anuncio decía: "Han arrestado a [King] siete veces...", mientras que él había sido arrestado cuatro veces; y que "camiones llenos de policías... rodearon el campus del Alabama State College" después de la manifestación en el Capitolio del estado, mientras que la policía había sido "desplegada cerca" del campus pero en realidad no lo había "cerca" ni había ido allí en relación con con la manifestación en el Capitolio del Estado. [1] Aunque el comisionado de Seguridad Pública de Montgomery, LB Sullivan, no fue nombrado en el anuncio, Sullivan argumentó que la crítica inexacta de las acciones de la policía también era difamatoria para él porque era su deber supervisar el departamento de policía. [1]
Debido a que la ley de Alabama negó a los funcionarios públicos la recuperación de daños punitivos en una acción por difamación sobre su conducta oficial a menos que primero presentaran una solicitud por escrito para una retractación pública y el acusado no cumplió o se negó a cumplir, Sullivan envió dicha solicitud. [1] El Times no publicó una retractación en respuesta a la demanda. En cambio, sus abogados escribieron una carta [8] declarando, entre otras cosas, que "nosotros... estamos algo desconcertados en cuanto a cómo cree usted que las declaraciones se reflejan de algún modo en usted", y "usted podría, si lo desea, dejar que "Nosotros sabemos en qué aspecto usted afirma que las declaraciones en el anuncio se reflejan en usted." [1]
Sullivan no respondió, sino que presentó una demanda por difamación unos días después. También demandó a cuatro ministros afroamericanos mencionados en el anuncio: Ralph Abernathy , SS Seay Sr. , Fred Shuttlesworth y Joseph Lowery .
Posteriormente, el Times publicó una retractación del anuncio a petición del Gobernador John Patterson de Alabama, quien alegó que la publicación lo acusaba de "falta grave de conducta y... acciones y omisiones impropias como Gobernador de Alabama y presidente ex officio de la Junta Estatal de Educación de Alabama." [1] Cuando se le pidió que explicara por qué había habido una retractación del Gobernador pero no de Sullivan, el Secretario del Times testificó:
Lo hicimos porque no queríamos que nada de lo publicado por el Times fuera un reflejo del Estado de Alabama y el Gobernador era, hasta donde pudimos ver, la encarnación del Estado de Alabama y el representante adecuado del estado y para entonces ya habíamos aprendido más sobre los hechos que el anuncio pretendía recitar y, finalmente, el anuncio se refería a la acción de las autoridades estatales y la Junta de Educación, presumiblemente de la cual el Gobernador es el presidente ex officio . .
Sin embargo, el Secretario también testificó que no creía que "ninguno de los idiomas allí mencionados se refiriera al Sr. Sullivan". [1]
El jurado emitió un veredicto a favor de Sullivan y le otorgó 500.000 dólares en concepto de daños y perjuicios (5,1 millones de dólares en 2023). La Corte Suprema del estado afirmó [9] el 30 de agosto de 1962, diciendo: "La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no protege las publicaciones difamatorias". El Times apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [10] [11]
El experto en derecho constitucional Herbert Wechsler defendió con éxito el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Louis M. Loeb , socio de la firma Lord Day & Lord que se desempeñó como abogado principal del Times de 1948 a 1967, [12] estuvo entre los autores del informe del Times .
El 9 de marzo de 1964, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9 a 0 a favor del Times que anuló la sentencia del tribunal de Alabama y limitó la responsabilidad de los periódicos por daños y perjuicios en demandas por difamación presentadas por funcionarios públicos.
El juez William J. Brennan Jr. fue el autor de la opinión de la Corte y otros cinco jueces se sumaron a ella. [a] La Corte comenzó explicando que criticar al gobierno y a los funcionarios públicos era el núcleo de los derechos constitucionales estadounidenses a la libertad de expresión y la libertad de prensa . [13]
La proposición general de que la libertad de expresión sobre cuestiones públicas está garantizada por la Primera Enmienda ha sido resuelta desde hace mucho tiempo por nuestras decisiones. La salvaguardia constitucional, hemos dicho, "fue diseñada para asegurar un intercambio ilimitado de ideas para lograr los cambios políticos y sociales deseados por el pueblo". ... "[E]s un preciado privilegio estadounidense decir lo que uno piensa, aunque no siempre con perfecto gusto, en todas las instituciones públicas". ... La Primera Enmienda, dijo el juez Learned Hand , "presupone que es más probable que se obtengan conclusiones correctas de una multitud de lenguas que a través de cualquier tipo de selección autorizada. Para muchos, esto es, y siempre será, una locura". ; pero lo hemos apostado todo."
— Sullivan , 376 US en 269–70 (citas omitidas). [14]
La Corte dijo que debido a estos principios básicos de la libertad de expresión estadounidense, tendría que considerar las acusaciones de difamación de Sullivan "en el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto". y que bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y, a veces, desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos". [15]
Con estos antecedentes, la Corte enmarcó el caso en torno a la cuestión de si este compromiso constitucional estadounidense con la libertad de expresión requería flexibilizar las leyes tradicionales de difamación.
El presente anuncio, como expresión de agravio y protesta sobre uno de los principales temas públicos de nuestro tiempo, parece claramente calificar para la protección constitucional. La cuestión es si pierde esa protección por la falsedad de algunas de sus declaraciones fácticas y por su supuesta difamación del demandado.
— Sullivan , 376 EE. UU. en 271.
En respuesta, el Tribunal sostuvo que las inexactitudes del anuncio no eliminaban sus protecciones constitucionales a la libertad de expresión. El Tribunal razonó que "las declaraciones erróneas son inevitables en el debate libre y... deben protegerse si se quiere que las libertades de expresión tengan el respiro que necesitan... para sobrevivir". [16] Concluyó que la importancia de salvaguardar el "espacio para respirar" creado por las protecciones de la Primera Enmienda requería dar protección constitucional a las "declaraciones erróneas hechas honestamente". [17] El Tribunal comparó la ley de difamación de Alabama con las infames Leyes de Extranjería y Sedición aprobadas a finales de la década de 1790 durante la presidencia de John Adams . [17] Razonó que una interpretación amplia de las leyes sobre difamación que protegían a los funcionarios gubernamentales de las críticas produciría situaciones similares a aquellas bajo las Leyes de Extranjería y Sedición, que habían sido históricamente criticadas. [17]
Debido a la importancia del debate libre sobre los funcionarios públicos, el Tribunal sostuvo que no era suficiente que la ley de difamación de Alabama—como la mayoría de las leyes de difamación en la tradición del derecho consuetudinario inglés —permitiera a los acusados utilizar la verdad de sus declaraciones difamatorias como defensa. [13] En cambio, el Tribunal sostuvo que, según la legislación estadounidense, cualquier funcionario público que presente una demanda por difamación debe probar que el acusado hizo la declaración difamatoria con "real malicia".
Creemos que las garantías constitucionales requieren una norma federal que prohíba a un funcionario público recuperar daños y perjuicios por una falsedad difamatoria relacionada con su conducta oficial a menos que demuestre que la declaración fue hecha con "malicia real", es decir, con conocimiento de que fue hecha. falso o con temerario desprecio de si era falso o no.
— Sullivan , 376 EE. UU. en 279–80. [18]
El Tribunal dijo que además de demostrar "malicia real", las protecciones de la Primera Enmienda también imponían otras dos limitaciones a las leyes sobre difamación. En primer lugar, un funcionario público que solicita una indemnización debe demostrar que la declaración difamatoria del acusado se refería al funcionario individualmente, no a la política gubernamental en general. En segundo lugar, a diferencia de los juicios tradicionales por difamación de derecho consuetudinario, en los que el acusado tenía la carga de demostrar que su declaración era cierta, en los juicios por difamación que involucran a funcionarios públicos estadounidenses, los funcionarios deben probar que la declaración del acusado era falsa. [17]
La regla de que alguien que alega difamación debería probar la falsedad, en lugar de que el acusado debería probar la verdad de una declaración, representaba una desviación del derecho consuetudinario anterior . En Inglaterra, el desarrollo fue rechazado específicamente en Derbyshire County Council contra Times Newspapers Ltd [19] y también fue rechazado en Canadá en Hill contra la Iglesia de Scientology de Toronto [20] y más recientemente en Grant contra Torstar Corp. [21] En Australia, el resultado del caso se siguió en Theophanous v. The Herald & Weekly Times Ltd , [22] pero Theophanous fue anulado por el Tribunal Superior de Australia en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) 189 CLR 520. .
En 2014, en el 50 aniversario del fallo, The New York Times publicó un editorial en el que expuso los antecedentes del caso, expuso los fundamentos de la decisión de la Corte Suprema y reflexionó críticamente sobre el estado de la libertad de prensa 50 años. tras el fallo y comparó el estado de la libertad de prensa en Estados Unidos con otras naciones. El consejo editorial de The New York Times anunció la decisión de Sullivan no sólo como un fallo que "cambió instantáneamente la ley de difamación en los Estados Unidos", sino también como "la defensa más clara y contundente de la libertad de prensa en la historia de Estados Unidos". [23] La junta añadió:
El fallo fue revolucionario porque el tribunal rechazó por primera vez prácticamente cualquier intento de sofocar las críticas a los funcionarios públicos (incluso si eran falsas) por considerarlas antitéticas al "significado central de la Primera Enmienda". Hoy en día, nuestra comprensión de la libertad de prensa proviene en gran parte del caso Sullivan. Sus observaciones y principios fundamentales siguen siendo indiscutibles, incluso cuando Internet ha convertido a todos en editores mundiales, capaces de pedir cuentas instantáneamente a los funcionarios públicos por sus acciones y también de arruinar reputaciones con un clic del ratón. [23]
En una encuesta de la revista Time de 2015 entre más de 50 profesores de derecho, tanto Owen Fiss ( Yale ) como Steven Shiffrin ( Cornell ) nombraron al New York Times v. Sullivan "la mejor decisión de la Corte Suprema desde 1960", y Fiss señaló que la decisión ayudó a cimentar " las tradiciones de libertad de expresión que han asegurado la vitalidad de la democracia estadounidense" y Schiffrin remarcó que el caso "anuló los aspectos censuradores de la ley de difamación y hizo mucho más fácil en lo que queda de nuestra democracia para los ciudadanos -incluido el Cuarto Poder- criticar a los poderosos." [3]
En febrero de 2019, la Corte Suprema denegó una petición presentada por Katherine McKee, una de las mujeres que acusó a Bill Cosby de agresión sexual, que afirmaba que Cosby había filtrado una carta que dañaba permanentemente su reputación y había iniciado una acción civil contra Cosby por este motivo. asunto. Los tribunales inferiores rechazaron su caso basándose en el New York Times Co. , afirmando que ella "se puso al frente de una controversia pública", convirtiéndola en una figura pública limitada y exigiendo que se demostrara un mayor nivel de malicia. La denegación de la Corte Suprema no incluyó un recuento de votos, pero el juez Clarence Thomas escribió la opinión única sobre el caso, coincidiendo en que la denegación era apropiada según New York Times Co. , pero afirmando que creía en esa decisión de New York Times Co. se hizo mal. Thomas escribió: "Si la Constitución no exige que las figuras públicas satisfagan un estándar de malicia real en las demandas por difamación de las leyes estatales, entonces nosotros tampoco deberíamos hacerlo". [24]
En marzo de 2021, el juez federal Laurence Silberman pidió a la Corte Suprema que anulara el New York Times contra Sullivan , afirmando que el New York Times y el Washington Post son "prácticamente periódicos del Partido Demócrata". La disidencia de Silberman también acusó a las grandes empresas tecnológicas de censurar a los conservadores y advirtió que el "control ideológico del Partido Demócrata" de los principales medios de comunicación puede ser el preludio de un "régimen autoritario o dictatorial" que constituya "una amenaza para una democracia viable". [25] [26]
La disidencia del juez Silberman produjo un importante debate público sobre Sullivan y las posibles reformas. Muchos medios de tendencia conservadora respaldaron las críticas de Silberman a Sullivan . [27] La mayoría de los medios de tendencia liberal y varios conservadores moderados condenaron la decisión de Silberman por su tono y la idea sustantiva de flexibilizar los estándares de difamación. [28] Sin embargo, algunos académicos liberales y un estudiante de derecho de Harvard que escribieron en el Wall Street Journal adoptaron reformas significativas para Sullivan . [29]
En la denegación del certiorari de julio de 2021 en Berisha contra Lawson , el juez Thomas discrepó y reiteró su oposición al New York Times contra Sullivan . El juez Neil Gorsuch también cuestionó la utilidad del caso NYT v. Sullivan cuando se aplica a los medios de comunicación y las redes sociales actuales. [30] Thomas reiteró su postura contra la decisión del New York Times v. Sullivan en la denegación de la Corte de otorgar la certificación en octubre de 2023 para escuchar un caso presentado por Don Blankenship alegando difamación por parte de agencias de noticias; Thomas argumentó en desacuerdo con la negación de que NYT contra Sullivan permite a las agencias de noticias "lanzar calumnias falsas sobre figuras públicas con casi impunidad". [31]
El 19 de marzo de 2023, The New York Times publicó una historia repasando el anuncio original y el caso legal. [32]
Una versión de este editorial apareció impresa el 9 de marzo de 2014, en la página SR10 de la edición de Nueva York con el titular: The Uninhibited Press, 50 años después.
Trabajos relacionados con New York Times contra Sullivan (376 US 254) en Wikisource