El periodista y el asesino es un estudio de Janet Malcolm sobre la ética del periodismo , publicado por Alfred A. Knopf / Random House en 1990. Es un examen de las elecciones profesionales que dan forma a una obra de no ficción, así como una reflexión sobre la moralidad que sustenta la empresa periodística. El periodista en cuestión es Joe McGinniss ; el asesino es el ex capitán de las Fuerzas Especiales Dr. Jeffrey R. MacDonald , quien se convirtió en el tema del libro de McGinniss de 1983 Fatal Vision .
Cuando la obra de Malcolm apareció por primera vez en marzo de 1989, como una serialización en dos partes en The New Yorker , causó sensación y se convirtió en motivo de un amplio debate dentro de la industria periodística. [1] Estas duras críticas continuaron cuando se publicó en forma de libro un año después. Sin embargo, El periodista y el asesino ahora se considera una obra "seminal", y su "teoría, que alguna vez fue controvertida, se convirtió en sabiduría aceptada". [2] Ocupa el puesto 97 en la lista de las 100 mejores obras de no ficción del siglo XX de la Modern Library . [3]
La tesis de Malcolm, y el pasaje más citado de El periodista y el asesino , es su párrafo inicial: "Todo periodista que no sea demasiado estúpido o demasiado lleno de sí mismo para darse cuenta de lo que está pasando sabe que lo que hace es moralmente indefendible". Ella continúa: [4]
Malcolm tomó como tema al popular escritor de no ficción Joe McGinniss; McGinniss se había convertido en un autor de gran éxito con su obra de 1969 The Selling of the President 1968. Después de que McGinniss entrevistara al acusado de asesinato Jeffrey MacDonald, MacDonald propuso que McGinniss escribiera un libro de su historia y pidió una parte de los ingresos del libro como una forma de financiar su batalla legal. [5] McGinniss estuvo de acuerdo. Habiendo recibido un pago anticipado considerable para el proyecto de crímenes reales que se convertiría en Fatal Vision , [6] McGinniss entabló una estrecha amistad con MacDonald. Más tarde, para calmar la inquietud de otros miembros de la mesa de la defensa, el abogado principal Bernard Segal hizo que McGinniss firmara un contrato en virtud de los términos de que McGinniss no divulgaría la estrategia de defensa a terceros y le daría un giro positivo a la historia de MacDonald.
MacDonald, un médico del ejército, había sido acusado de los asesinatos en 1970 de su esposa Collette, de 26 años y embarazada, y de sus dos hijas pequeñas. [7] McGinniss consiguió la cooperación de MacDonald para convertir su historia en un libro: el periodista informaría tanto desde la sala del tribunal como desde el lado de MacDonald. McGinniss compartió vivienda con el protagonista de su libro, hizo ejercicio con él y se sentó a su lado en la mesa de la defensa durante su juicio. [8] Como escribe Malcolm en su libro, "vistieron su complicado negocio juntos con el manto de la amistad; en este caso, la amistad de un tipo particularmente estadounidense, cuyos emblemas de intimidad son ver deportes en la televisión, beber cerveza, correr y clasificar a las mujeres según su apariencia". [9] Un mes después de la condena de MacDonald, McGinniss comenzó a escribir una serie de cartas. Malcolm cita las expresiones de simpatía de McGinniss: "Cualquier tonto puede darse cuenta en cinco minutos de que no recibió un juicio justo... fue una locura total", así como sus tácitas garantías de que el libro lo ayudaría a conseguir su liberación: "Es una cosa del demonio: pasas el verano haciendo un nuevo amigo y esos cabrones vienen y lo encierran. Pero no por mucho tiempo, Jeffrey, no por mucho tiempo". [10]
Malcolm afirma que, de hecho, McGinniss se había convencido rápida y fácilmente de la culpabilidad de MacDonald durante el juicio. [11] También describe cómo, en los mismos meses en que escribía cartas cálidas al ahora encarcelado MacDonald, también estaba escribiendo a su editor Morgan Entrekin , discutiendo el problema técnico de no estropear el efecto de su trabajo haciendo que MacDonald, en el libro, pareciera "demasiado repugnante demasiado pronto". A lo largo de los años de entrevistas, como escribe Malcolm, "MacDonald imaginó que estaba 'ayudando' a McGinniss a escribir un libro que lo exculpara de su crimen". [12] Lo que ella llama la "desengaño" de MacDonald tuvo lugar de "una manera particularmente dramática y cruel": una grabación de 1983 del programa de noticias de la CBS 60 Minutes . Mientras el presentador Mike Wallace leía en voz alta partes de Fatal Vision , ahora completada , las cámaras transmitieron la mirada de MacDonald de "conmoción y total desconcierto". [13]
En Fatal Vision , McGinniss describió a MacDonald como un "mujeriego" y un "buscador de publicidad", [14] así como un sociópata que, desequilibrado por las anfetaminas , había asesinado a su familia. Pero para Malcolm, MacDonald en persona parecía robusto y común y corriente. [15] McGinniss se basó en las obras de varios críticos sociales, incluido el moralista Christopher Lasch , para construir un retrato de MacDonald como un "narcisista patológico". [16]
Pero, como lo presenta Malcolm, lo que llevó a McGinniss a adoptar esta estrategia fueron sus deficiencias profesionales y estructurales: la “falta de viveza” de MacDonald, sus defectos como personaje de la vida real que serviría como personaje principal de su libro. [17] MacDonald, carismático en persona, perdió vigor en el papel. Como señalaron otros periodistas, cuando lo entrevistaban, MacDonald podía “parecer un contable”. [18]
"Como cualquier periodista confirmará", escribe Malcolm,
Según Malcolm, McGinniss recurrió a tratados sociales como La cultura del narcisismo de Lasch para ocultar este déficit . Para ella, éste es el pecado profesional de McGinniss. A los ojos de Malcolm, el pecado moral de McGinniss (y la base de su crítica periodística más amplia) fue fingir que creía en la inocencia de MacDonald. En opinión de Malcolm, lo hace mucho después de haber quedado convencido de la culpabilidad del hombre. Ésta es la posición "moralmente indefendible" de la que habla en la primera página del libro.
El libro provocó un amplio debate profesional cuando se publicó por entregas en la revista The New Yorker . Joe McGinniss describió las "omisiones, distorsiones y declaraciones totalmente erróneas de los hechos" de Malcolm como "numerosas y atroces" en su refutación. [20] Como informó The New York Times en marzo de 1989, las "declaraciones de Malcolm provocaron indignación entre los autores, periodistas y editores, que se apresuraron la semana pasada a diferenciarse de los periodistas que Malcolm estaba describiendo. La acusaron de manchar a todos en la profesión cuando en realidad estaba apuntando a todos menos a ellos mismos". [1] Aunque fue duramente criticado en su primera publicación (tanto por los críticos de periódicos como por los observadores de los medios, como el ex presidente de CBS News Fred W. Friendly , que describió la "debilidad" y la "visión ambigua" del libro), también fue defendido por varios colegas escritores, entre ellos las periodistas Jessica Mitford y Nora Ephron . [21] Su controvertida premisa de que todo periodista se dedicaba a "ganarse la confianza [de un sujeto] y traicionarlo sin remordimientos" ha sido aceptada desde entonces por periodistas como Gore Vidal y Susan Orlean . Douglas McCollam escribió en la Columbia Journalism Review : "Gore Vidal llamó a la traición de la fuente 'la ley de hierro' del periodismo", mientras que Orlean "respaldó la tesis de Malcolm como un mal necesario". McCollam escribió además: "En la década posterior a la aparición del ensayo de Malcolm, su teoría, que alguna vez fue controvertida, se convirtió en sabiduría aceptada ". También escribe que "creo que tanto la profesión como los sujetos han pagado un alto precio por nuestra fácil aceptación del cálculo moral de Malcolm". [2]
En su libro A Wilderness of Error , el documentalista y escritor Errol Morris considera que la famosa frase inicial de Malcolm "es ridícula" y se opone a su afirmación de que "no se puede aprender nada sobre la culpabilidad o inocencia de MacDonald" analizando las pruebas del caso. Morris escribió: "La verdad y la falsedad, la culpa y la inocencia, no son incidentales en la historia; son la historia". [22]
"Malcolm parece haber creado una serpiente que se traga su propia cola ", escribió el periodista ganador del premio Pulitzer Albert Scardino en The New York Times tras la publicación de su serie original de dos partes. "Ataca la ética de todos los periodistas, incluida ella misma, y luego no revela hasta qué punto ha llegado en el pasado al desempeñar el papel de estafador periodístico". [1]
Desde entonces, el libro ha sido considerado un clásico por algunos y ocupa el puesto 97 en la lista de las "100 mejores obras de no ficción del siglo XX" de la Modern Library . [23]