El caso Fiscalía contra Taw Cheng Kong fue un caso emblemático que se resolvió en 1998 en el Tribunal de Apelaciones de Singapur y que marcó el panorama del derecho constitucional de Singapur . La decisión anterior del Tribunal Superior , Taw Cheng Kong contra Fiscalía , fue la primera instancia en la historia de Singapur en la que se anuló una disposición legal por inconstitucional. Posteriormente, el asunto llegó al Tribunal de Apelaciones cuando el Fiscal solicitó una remisión penal para que se examinaran dos cuestiones. Las cuestiones eran las siguientes:
Al responder negativamente a ambas preguntas, el Tribunal de Apelación revocó la decisión del Tribunal Superior de que la ley era inconstitucional. El Tribunal de Apelación aclaró además la postura de Singapur sobre el poder plenario legislativo y expuso el artículo 12(1) de la Constitución, explicando que la promesa de igualdad no significa que todas las personas deben ser tratadas por igual, sino simplemente que todas las personas en situaciones similares serán tratadas por igual. Basándose en la jurisprudencia extranjera, el Tribunal de Apelación describió con más detalle la prueba para determinar si una ley diferenciadora viola el artículo 12.
Taw Cheng Kong ("Taw") es ciudadano de Singapur y fue gerente regional (Asia Pacífico) de Government of Singapore Investment Corporation Pte. Ltd. ("GIC"), un fondo de riqueza soberana . Con sede en Hong Kong, estaba a cargo de las carteras de acciones en Hong Kong y Filipinas, y tenía autoridad para decidir en qué empresas invertir en nombre de GIC. [1]
Taw fue acusado de corrupción en transacciones que involucraban a GIC y Rockefeller & Co. Inc. Se alegó que Taw, a instancias de Kevin Lee, director gerente de las operaciones de Rockefeller en el Lejano Oriente, había orquestado la compra por parte de GIC del Pioneer Hong Kong Fund, que era administrado por Rockefeller. Por cada transacción, Lee supuestamente había pagado a Taw una suma de dinero. [2] Taw fue juzgado y condenado [3] en el Tribunal de Distrito por ocho cargos de corrupción en virtud del artículo 6(a) [4] leído en conjunto con el artículo 37(1) de la Ley de Prevención de la Corrupción ("PCA"). [5] El artículo 6(a) de la PCA establece lo siguiente:
Si... cualquier agente acepta u obtiene corruptamente, o acuerda aceptar o intenta obtener, de cualquier persona, para sí mismo o para cualquier otra persona, cualquier gratificación como incentivo o recompensa por hacer o dejar de hacer, o por haber hecho o dejado de hacer, cualquier acto en relación con los asuntos o negocios de su principal, o por mostrar o dejar de mostrar favor o desfavor a cualquier persona en relación con los asuntos o negocios de su principal... será culpable de un delito...
El artículo 37(1) de la CPA establece:
Las disposiciones de esta Ley tienen efecto en relación con los ciudadanos de Singapur, tanto fuera como dentro de Singapur; y cuando un ciudadano de Singapur comete un delito conforme a la Ley en cualquier lugar fuera de Singapur, esa persona podrá ser tratada con respecto a ese delito como si lo hubiera cometido en Singapur.
Taw apeló su condena ante el Tribunal Superior por dos motivos principales. El primero se refería a la admisibilidad de las pruebas de su corrupción y, además, a las inconsistencias de dichas pruebas. [6] El segundo se refería a cuestiones constitucionales. Con respecto a la cuestión de las pruebas, el Tribunal sostuvo que el juez de primera instancia cometió un error al aceptar como admisibles las declaraciones de GIC y, por lo tanto, ordenó que se anularan las condenas de Taw.
Además, Taw (el apelante) argumentó, en primer lugar, que el artículo 37(1) de la PCA era inconstitucional y, en segundo lugar, que su promulgación ultra vires el poder legislativo del Parlamento . [6]
El apelante sostuvo que "toda ley de Singapur que pretenda tener efecto extraterritorial es, por esa sola virtud, inconstitucional". [7] Planteó ejemplos de leyes extraterritoriales de Malasia y la India, pero las diferenció de la posición de Singapur porque había disposiciones expresas en las constituciones de estas jurisdicciones que preveían el alcance extraterritorial de sus legislaturas, a saber, el artículo 73(a) de la Constitución de Malasia y el artículo 245(2) de la Constitución de la India . El artículo 73(a) de la Constitución de Malasia establece:
Al ejercer los poderes legislativos que le confiere la Constitución... el Parlamento puede dictar leyes para toda la Federación o para parte de ella, así como leyes que tengan efecto tanto fuera como dentro de ella...
El artículo 245(2) de la Constitución de la India también establece lo siguiente:
Ninguna ley promulgada por el Parlamento será considerada inválida por el motivo de que tendría efectos extraterritoriales...
En cambio, la Constitución de Singapur no contiene ninguna disposición similar. Por ello, el apelante argumentó que "el Parlamento [estaba] sujeto a una limitación inherente de sus poderes, de modo que cualquier legislación que pretendiera tener efectos extraterritoriales debía haber sido ultra vires de la Constitución". [8]
El apelante destacó además que el artículo 6 de la Ley de Independencia de la República de Singapur ("RSIA"), [9] que se promulgó poco después de la independencia de Singapur de Malasia , dispone que la Parte IV de la Constitución de Malasia dejó de tener efecto en Singapur. Dado que la Parte IV contiene el artículo 73(a) –la cláusula de extraterritorialidad–, el apelante argumentó que su exclusión significaba que el Parlamento de Singapur no estaba facultado para promulgar ninguna ley que tuviera efecto extraterritorial. [10]
_-_01.jpg/1280px-Article_12_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint)_-_01.jpg)
El apelante también sostuvo que había sido condenado en virtud del artículo 37(1) de la PCA, que lo discriminaba "como ciudadano de Singapur en derogación de sus derechos en virtud del artículo 12 de la Constitución". [11] El artículo 12(1) de la Constitución establece: "Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley".
El argumento del apelante se basaba en la supuesta arbitrariedad del ámbito de aplicación del artículo 37(1), en la medida en que empleaba la ciudadanía como criterio. Afirmaba que esto era más evidente "si un delito contemplado en la Ley era cometido por un no ciudadano o residente permanente junto con un ciudadano de Singapur fuera de Singapur", ya que "sólo el ciudadano de Singapur podía ser juzgado con respecto a ese delito, y no el no ciudadano o residente permanente". [12] Por lo tanto, el apelante argumentó que, dado que el artículo 37(1) "lo discrimina injustamente sobre la base de la ciudadanía", [13] debe contravenir el artículo 12, que dispone que todas las personas, ciudadanos y no ciudadanos por igual, son iguales. Esto hacía que el artículo 37(1) fuera nulo de conformidad con el artículo 4 de la Constitución, que dispone:
Esta Constitución es la ley suprema de la República de Singapur y cualquier ley promulgada por la legislatura después de la entrada en vigor de esta Constitución que sea incompatible con ella será, en la medida de la incompatibilidad, nula.
El Tribunal Superior dictó sentencia el 9 de enero de 1998. Aceptó la afirmación del apelante de que el artículo 73(a) era una disposición que otorgaba poderes. Por consiguiente, dado que el artículo 6(3) de la RSIA había excluido clara e inequívocamente la aplicación del artículo 73(a) de la Constitución de Malasia en Singapur tras su independencia de Malasia, el Parlamento se había privado de poderes para legislar extraterritorialmente. Aplicando esto al caso, el Tribunal sostuvo que el Parlamento no tenía poderes legislativos para promulgar el artículo 37(1) de la PCA. [14]
Al interpretar el artículo 12 de la Constitución, el Tribunal Superior rindió homenaje y respaldó el enfoque adoptado en el caso emblemático Ong Ah Chuan v. Public Attorney (1980), [15] una apelación ante el Consejo Privado cuando todavía era el tribunal de apelación de última instancia de Singapur. En el caso, el Consejo Privado sostuvo que "la igualdad ante la ley y la protección igualitaria de la ley exigen que se trate a lo similar con lo similar". [16] El tribunal aclaró además que las leyes que diferencian entre clases son válidas si "el factor que el legislador adopta como constituyente de la disimilitud en las circunstancias no es puramente arbitrario sino que guarda una relación razonable con el objeto social de la ley". [17]
Siguiendo el enfoque de Ong Ah Chuan , el juez de apelación M. Karthigesu, actuando como juez del Tribunal Superior en Taw Cheng Kong , trató de expresar sucintamente la prueba de clasificación razonable como un medio para combatir tres formas de arbitrariedad. [18] Esto puede expresarse de la siguiente manera:
,_in_Taw_Cheng_Kong_v_Public_Prosecutor_(High_Court,_1998).jpg/1280px-Rational_nexus_test_applied_to_the_Singapore_Constitution,_Article_12(1),_in_Taw_Cheng_Kong_v_Public_Prosecutor_(High_Court,_1998).jpg)
Tras examinar las líneas de casos indios y malayos que tenía ante sí, el juez Karthigesu reformuló una prueba de tres etapas para determinar si una ley o sección contravendría el artículo 12 de la Constitución. [19] La articulación de la prueba por parte del juez, basada en la "elegancia y la simplicidad", [20] buscaba abordar las tres formas de arbitrariedad mencionadas anteriormente. Esta prueba se describe a continuación y se representa completamente en el diagrama de la derecha:
El punto central de la decisión del Tribunal Superior se basó en la etapa 3(b), como se ilustra en la tabla siguiente. [21] Al analizar la constitucionalidad de la disposición con respecto a esta parte de la prueba de clasificación razonable, el Tribunal determinó primero el objeto del artículo 37(1) de la CPA. Posteriormente consideró si la diferenciación sobre la base de la ciudadanía era un medio razonable para alcanzar el objetivo.
Según los debates parlamentarios relacionados con la Ordenanza de Prevención de la Corrupción de 1960, [22] la PCA se promulgó originalmente para erradicar la corrupción en la administración pública y los fiduciarios de Singapur, y no la corrupción a nivel mundial "independientemente de las fronteras nacionales". [23] Sin embargo, el artículo 37(1) no formaba parte de la PCA original. Se agregó en una enmienda a la Ley en 1966. [24] En este sentido, el Tribunal consideró incorrecto, como cuestión de interpretación estatutaria , "basarse en material anterior para interpretar la legislación posterior". Más bien, afirmó la importancia de examinar la legislación modificatoria desde un nuevo punto de vista. [25]
Refiriéndose al material parlamentario relacionado con la Ley original y la posterior adición del artículo 37(1), el Tribunal determinó que el artículo 37(1) se agregó para "abordar los actos de corrupción que ocurren fuera de Singapur pero que afectan los eventos dentro de él". [23] Con este fin, sostuvo que la clasificación según las líneas de ciudadanía era un medio irrazonable para alcanzar el objetivo del artículo 37(1) de la PCA, ya que era a la vez demasiado inclusiva y poco inclusiva. La legislación es demasiado inclusiva si abarca a una clase de personas que originalmente no se contemplaba que cayeran dentro del objetivo de la Ley, y poco inclusiva si abarca a una clase de personas que claramente no caen dentro del daño que se busca abordar con la Ley. En cuanto a los hechos, el artículo 37(1) era demasiado inclusivo ya que un ciudadano de Singapur que ahora era residente permanente de un país extranjero y estaba empleado allí y recibía un soborno en moneda extranjera de un pagador extranjero sería culpable de un delito en virtud de la Ley. Por el contrario, al mismo tiempo era poco inclusiva, ya que un residente permanente de Singapur o un extranjero que trabaja para el Gobierno de Singapur y realiza un viaje fuera de Singapur para recibir un soborno en dólares de Singapur en relación con un acto que realizará en Singapur no está comprendido en la Ley. [26]
El residente permanente de Singapur plantea una mayor amenaza a la integridad de la función pública que el ciudadano de Singapur empleado en el extranjero. Sin embargo, es este último el que está atrapado y no el primero. Por lo tanto, el Tribunal Superior consideró que la clasificación según la ciudadanía no era un medio razonable para alcanzar los objetivos de la PCA, ya que la segunda clase de personas que planteaban una amenaza mayor no sería atrapada. [26] En consecuencia, el artículo 37(1) era inconstitucional. La "fuerza del nexo" entre el objetivo de la PCA y la clasificación, en términos de ciudadanía, era "insuficiente" para justificar la derogación de la promesa constitucional de igualdad. [27]
Tras la decisión del Tribunal Superior, el Fiscal General , en su calidad de Fiscal General, solicitó, de conformidad con el artículo 60 de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia [28], una remisión penal para que el Tribunal de Apelación examinara dos cuestiones de derecho . Las cuestiones eran las siguientes:
El Tribunal de Apelación sostuvo que el artículo 6(3) de la RSIA no había despojado a la legislatura de su poder de legislar extraterritorialmente por dos motivos.
En primer lugar, el Tribunal aclaró que las disposiciones extraterritoriales se "insertaron para disipar cualquier duda sobre la capacidad legislativa de las respectivas legislaturas". [29] Sin embargo, tales inserciones eran en realidad innecesarias, ya que era un derecho trillado que un dominio o colonia tenía poderes legislativos extraterritoriales. [30] A fortiori , los poderes legislativos extraterritoriales de un estado soberano deberían ser indiscutibles. Por lo tanto, el Tribunal opinó que cuando Singapur obtuvo la independencia el 9 de agosto de 1965, adquirió los atributos de la soberanía y se le otorgaron al Parlamento plenos poderes para promulgar leyes. Estos poderes incluyen el poder de promulgar leyes extraterritoriales y hacerlas cumplir en los tribunales locales. [31]
Posteriormente, el Parlamento había utilizado estos poderes plenarios para promulgar la Ley de modificación de la Constitución de 1965 [32] y la RSIA el 22 de diciembre de 1965. Esto sirvió para eliminar cualquier duda sobre los poderes legislativos del Parlamento de Singapur porque el artículo 5 de la RSIA transfirió todos los poderes legislativos plenarios que anteriormente poseía el Parlamento de Malasia al Parlamento de Singapur. Esto necesariamente habría incluido el poder de legislar extraterritorialmente. [33] Esto no fue negado por el artículo 6 de la RSIA por dos razones. En primer lugar, al tener los poderes plenarios de la legislatura malasia conferidos a ella en virtud del artículo 5, el Parlamento "no tenía que depender de ninguna concesión expresa de poderes extraterritoriales". En segundo lugar, el artículo 6 se refería a disposiciones de la Constitución malasia que fueron "preservadas o excluidas porque el Parlamento en 1965 no tuvo tiempo de promulgar una nueva Constitución". No podía tener ningún efecto sobre el artículo 5 de la RSIA que no era una disposición de la Constitución malasia. [34]
Como los poderes legislativos plenarios del Parlamento eran suficientes para otorgar poderes legislativos extraterritoriales al Parlamento, el Tribunal se negó a pronunciarse sobre si el artículo 73(a) era una disposición que otorgaba poderes. Sin embargo, indicó de manera obiterial que, de haber sido necesario, habría aceptado la alegación alternativa del Fiscal General de que el artículo 73(a) de la Constitución de Malasia nunca tuvo la intención de ser una disposición que otorgara poderes. [35]
Si el artículo 73(a) hubiera tenido la intención de ser una disposición que otorgaba poderes, su exclusión habría privado al Parlamento de la facultad de legislar en Singapur, un resultado absurdo que no podía haber sido la intención. En cambio, el Tribunal sostuvo que la disposición era una disposición que regulaba las "relaciones entre la Federación y los Estados", como lo establece el título de la Parte VI de la Constitución de Malasia. Esto fue respaldado por el texto que se encuentra en la nota marginal ("alcance de las leyes federales y estatales") y el capítulo pertinente ("distribución de poderes legislativos"). Además, las palabras iniciales del artículo 73(a) - "En el ejercicio de los poderes legislativos que le confiere esta Constitución ..." - ya indicaban que se presuponía que se habían conferido poderes extraterritoriales. [36] Como el artículo 73(a) no era una disposición que otorgaba poderes, había sido excluido simplemente porque era irrelevante para la RSIA y no privaba al Parlamento de sus poderes legislativos extraterritoriales. [37]
Al responder a la segunda pregunta, el Tribunal de Apelación consideró dos cuestiones principales, a saber, el concepto de igualdad y la prueba para determinar si una ley o un acto ejecutivo viola el artículo 12.
Al interpretar el concepto de igualdad del artículo 12, la Corte sostuvo que la igualdad no significa que todas las personas deben ser tratadas por igual, sino simplemente que todas las personas en situaciones similares serán tratadas por igual. El Presidente de la Corte Suprema, Yong Pung How, llegó a esta conclusión al considerar la historia que sustentaba la noción de igualdad. La Corte rastreó el origen del artículo 12 hasta el artículo 40 de la Carta Magna , que dice: "A nadie venderemos, a nadie negaremos, a nadie demoraremos el derecho ni la justicia". [38]
Posteriormente, el Tribunal citó con aprobación el caso malasio Public Attorney v. Su Liang Yu (1976), [39] en el que la igualdad se refería a la administración de justicia igualitaria. [40] Además, el caso Privy Council Ong Ah Chuan fue citado nuevamente, como lo fue en el Tribunal Superior, cuando el Presidente del Tribunal Supremo Yong hizo referencia a la observación de Lord Diplock de que "... el Art. 12(1) de la Constitución asegura... al individuo... el derecho a un trato igualitario con otros individuos en circunstancias similares...". [16]
,_in_Public_Prosecutor_v_Taw_Cheng_Kong_(Court_of_Appeal,_1998).jpg/1280px-Rational_nexus_test_applied_to_the_Singapore_Constitution,_Article_12(1),_in_Public_Prosecutor_v_Taw_Cheng_Kong_(Court_of_Appeal,_1998).jpg)
Para aclarar la ley sobre igualdad y protección igualitaria, el Tribunal adoptó [41] el enfoque propuesto por el juez de la Corte Suprema Mohamed Azmi Mohamed en el caso Malaysian Bar v. Government of Malaysia (1986). [42] Si bien es similar a la prueba expresada por Karthigesu JA en el tribunal inferior, este enfoque pareció simplificar sus dos primeras formas de arbitrariedad en la primera parte de su prueba. Así, según el Tribunal de Apelación, la prueba de validez en virtud del artículo 12 de la Constitución es la siguiente:
En un punto semántico , el Presidente del Tribunal Supremo Yong advirtió contra un uso indiscriminado de la palabra discriminación , proponiendo en su lugar que se utilice el término diferenciación a menos que la ley no supere la prueba de las tres etapas. [41]
Además, antes de aplicar esta prueba para considerar si una ley contraviene el artículo 12, debe haber una presunción de que la ley impugnada es constitucional. Esta presunción de constitucionalidad se deriva del amplio poder de clasificación que tiene el legislador para hacer leyes que operan de manera diferente en relación con diferentes grupos de personas, a fin de dar efecto a sus políticas. [43] Un académico, Tan Yock Lin, ha reconocido el beneficio de esta presunción, ya que "le dice al impugnador lo que debe hacer". La persona que impugna la constitucionalidad de una clasificación legislativa o ejecutiva debe esperar "aportar pruebas convincentes y contundentes de trato desigual". [44] Postular ejemplos no será suficiente para los fines de la refutación. [43] Sin embargo, Tan ha señalado que esto da lugar a una indeterminación adicional, ya que no está claro qué nivel de coherencia satisfará al tribunal de la viabilidad de la impugnación. [45]
El Tribunal de Apelación concluyó finalmente que el artículo 37(1) de la CPA no violaba el artículo 12(1). Si bien la decisión se tomó de manera similar en la parte del "nexo racional" de la etapa 3 de su prueba, el Tribunal difirió fundamentalmente del Tribunal Superior en la interpretación del objetivo del artículo 37(1). Consideró que el artículo era "capaz de abarcar todos los actos corruptos cometidos por ciudadanos de Singapur fuera de Singapur", [46] mientras que el Tribunal Superior limitó su ámbito de aplicación a Singapur. [23]
Habiendo establecido este objetivo expansivo como punto de partida, el Presidente del Tribunal Supremo Yong descartó la idea de que la excesiva o insuficiente inclusión del artículo 37(1) significara que era inconstitucional. Al considerar la excesiva inclusión, consideró el argumento de que la "red lanzada por la legislatura" incluiría a una persona a la que la disposición no tenía la intención de atrapar, como un ciudadano de Singapur que es un residente permanente extranjero, empleado en el país extranjero por el gobierno extranjero, que recibe un soborno pagado en moneda extranjera por un pagador extranjero. [47] Sin embargo, sostuvo que esa supuesta excesiva inclusión era irrelevante para la cuestión constitucional de la igualdad, ya que se aplicaría a todos los ciudadanos como clase. [48] Al abordar la insuficiente inclusión, citó la necesidad de respetar la cortesía internacional , [49] lo que hace impráctica la extensión del artículo 37(1) para regir a los no ciudadanos que viven en el extranjero. Las diferencias en los enfoques del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelación se resumen en la siguiente tabla:
Tan Yock Lin ha opinado que el Tribunal de Apelación se equivocó al desestimar la inclusión excesiva sobre la base de que el artículo 37(1) se aplica a todos los ciudadanos de Singapur como una clase. Tal razonamiento equivale al argumento de que la equidad de clase es una tautología , donde mientras haya igualdad dentro de la misma clase, se considera justa. Si este fuera el caso, ninguna clasificación sería nunca excesiva o insuficientemente inclusiva. En cambio, Tan sostiene que la doctrina de la clasificación razonable se basa en la idoneidad de las distinciones basadas en clases, y en si es adecuado tratar a los que están dentro de la clase de manera diferente a los que están fuera. [50] Tan también criticó la justificación de la inclusión insuficiente basándose puramente en la cortesía internacional. Si bien acepta que las consideraciones de cortesía internacional "explican por qué el criterio de nacionalidad es sólido", cuestiona la inclusión insuficiente del residente permanente , una omisión inexplicable. [51]
Si bien la jurisprudencia sobre igualdad se centra principalmente en torno a una promesa de protección de leyes iguales, las leyes con frecuencia clasifican a los individuos por necesidad. Huelga decir que la idea misma de clasificación se basa en la desigualdad y la genera. En eso reside la paradoja de la jurisprudencia sobre igualdad. [52] La necesidad de diferenciación es aún más primordial en la sociedad moderna con sus problemas cada vez más complicados. [53] Joseph Tussman y Jacobus tenBroek han propuesto la doctrina de la clasificación razonable como la solución, según la cual la legislación define la clase que incluye a todos los que están en una situación similar a los efectos de la ley y a ninguno que no lo esté. [52]
Dos variedades de desigualdad violan la doctrina de la clasificación razonable: la inclusión excesiva y la inclusión insuficiente. Si una clasificación es demasiado inclusiva, la red que arroja el legislador atrapa a una clase de personas que no están contempladas como incluidas en los objetivos de la Ley. Por el contrario, una clasificación insuficientemente inclusiva surge si la red que arroja no atrapa a una clase de personas que claramente sí están incluidas en el daño que se busca abordar. [26] Tussman y tenBroek representan las dos desigualdades en un diagrama de Venn , una adaptación del cual se reproduce a la derecha. [54] Entre las dos desigualdades, la inclusión excesiva es una violación más flagrante de la disposición de protección igualitaria de la Constitución, ya que afecta al "espectador inocente, la víctima desventurada de las circunstancias o la asociación". [55] En comparación, la inclusión insuficiente no debería ser fatal. El Tribunal de Apelación en Taw Cheng Kong sostuvo que, teniendo en cuenta consideraciones prácticas, "la promulgación de una disposición no necesita ser perfecta y sin fisuras para cubrir todas las contingencias". [56] El legislador tiene derecho razonable a abordar el daño "de manera fragmentada", ya que la cláusula de protección igualitaria no es "un requisito pedagógico de lo impracticable". [55]
Lim Chin Leng ha opinado que Taw Cheng Kong es una autoridad en la proposición de que los tribunales de Singapur aplicarán en el derecho interno las normas y principios del derecho internacional público que se han incorporado previamente al common law . El Tribunal de Apelación reconoció una norma de derecho internacional consuetudinario que se había incorporado al common law, es decir, la presunción contra la extraterritorialidad, y atribuyó al Parlamento la intención de mantener esa norma a los efectos de interpretar una disposición legal. [57]
Considerando las declaraciones hechas en el caso por el Presidente del Tribunal Supremo Yong, Lim observó que "una ley del Parlamento se aplicaría normalmente dentro de los límites territoriales del Estado y, por lo tanto, normalmente no se interpretaría que se aplica a los extranjeros con respecto a los actos realizados por ellos fuera de los límites territoriales del Estado" y que "a la hora de determinar la racionalidad de la clasificación, el objetivo de la ley debe equilibrarse con la intención del Parlamento de observar la cortesía internacional". [58] [59]
El autor pasó a considerar cómo debería definirse la expresión cortesía internacional , observando que "los tribunales del Reino Unido la utilizan a menudo para referirse a una norma o principio de derecho internacional (consuetudinario), en contraposición a una norma que se refiere únicamente a la cortesía común entre las naciones". Por último, sostuvo que si esa era la interpretación que debía adoptarse, Taw Cheng Kong "sugiere que lo que los tribunales de Singapur reconocen como una norma consuetudinaria de derecho internacional que ha sido aceptada en el common law podría determinar o condicionar la interpretación adecuada que debe darse a una disposición legal, o al menos podría servir de base para determinar la verdadera intención del Parlamento". [58]
Lim señaló que, si bien la opinión sostenida en Singapur parece ser que no se presume que las leyes de un país se apliquen extraterritorialmente, podría ser deseable incluir una cláusula general de extraterritorialidad. [60] Obtuvo apoyo para esta declaración de Taw Cheng Kong , donde el Tribunal de Apelaciones expresó la siguiente opinión:
A medida que Singapur se vuelve cada vez más cosmopolita en la era moderna de la tecnología, la electrónica y las comunicaciones, puede resultar más convincente y eficaz para el Parlamento adoptar la doctrina de los efectos como base de nuestras leyes extraterritoriales para hacer frente a posibles daños. Pero no debemos perder de vista que el Parlamento, al promulgar esas leyes, puede enfrentarse a otras limitaciones o consideraciones prácticas que los tribunales no están en condiciones de abordar. La cuestión, en última instancia, debe quedar en manos del Parlamento para legislar de acuerdo con lo que percibe como practicable para satisfacer las necesidades de nuestra sociedad. [61]
Goh Yihan ha analizado la decisión del Tribunal Superior en Taw Cheng Kong en relación con la cuestión del tipo de materiales extrínsecos a los que pueden hacer referencia los tribunales al interpretar la legislación, de conformidad con el artículo 9A de la Ley de Interpretación. [62] El artículo 9A(1) exige que los tribunales adopten un enfoque intencional en la interpretación de las leyes al disponer que, cuando un tribunal esté interpretando una ley escrita, se preferirá una interpretación que promueva el propósito u objeto subyacente a la ley a una que no lo haga. El artículo 9A(3) continúa diciendo lo siguiente:
[E]l material que puede considerarse... en la interpretación de una disposición de una ley escrita incluirá:
- (a) todos los asuntos que no forman parte de la ley escrita y que están establecidos en el documento que contiene el texto de la ley escrita tal como fue impreso por la Imprenta del Gobierno;
- b) cualquier declaración explicativa relativa al proyecto de ley que contenga la disposición;
- c) el discurso pronunciado en el Parlamento por un Ministro con ocasión de la presentación por dicho Ministro de una moción para que el proyecto de ley que contiene la disposición se lea una segunda vez en el Parlamento;
- (d) cualquier material pertinente que figure en cualquier registro oficial de los debates del Parlamento;
- (e) cualquier tratado u otro acuerdo internacional al que se haga referencia en la ley escrita; y
- (f) cualquier documento que la ley escrita declare como documento relevante para los efectos de esta sección.
A pesar de haber observado que algunos casos habían adoptado una lectura amplia de la sección 9A(3), Goh notó una línea concurrente de casos que habían buscado limitar el tipo de materiales extrínsecos a los que se podría hacer referencia. [63] Uno de ellos fue la decisión del Tribunal Superior en Taw Cheng Kong , en la que Karthigesu JA estableció las siguientes razones para no basarse en material extrínseco para interpretar la legislación posterior: [25]
En 2009, la decisión del Tribunal Superior en Taw Cheng Kong fue el único caso en Singapur en el que una disposición legal había sido declarada inconstitucional. [64] [nota 1] Aunque fue revocada en apelación, el caso ilustra el poder que ejerce el poder judicial y su papel en la protección de la Constitución.
Sin embargo, Thio Li-ann ha expresado la opinión de que la sentencia del Tribunal Superior en el caso Rajeevan Edakalavan v. Public Attorney (1998) [65] parece indicar "una cesión judicial de su función [del tribunal] de proteger las libertades fundamentales". [66] Observando que en el caso Rajeevan se dijo que "las cuestiones delicadas en torno al alcance de las libertades fundamentales deberían plantearse a través de nuestros representantes en el Parlamento, que son los elegidos por nosotros para abordar nuestras preocupaciones", [67] opinó que la declaración era más apropiada para una jurisdicción basada en la supremacía parlamentaria . Por otra parte, dado que la Constitución es la ley suprema de Singapur, el poder judicial está facultado para anular la legislación inconstitucional, como lo indica la decisión del Tribunal Superior en el caso Taw Cheng Kong . [66]