El Arancel de 1816 , también conocido como Arancel de Dallas , destaca por ser el primer arancel aprobado por el Congreso con la función explícita de proteger los artículos manufacturados estadounidenses de la competencia extranjera. Antes de la Guerra de 1812 , los aranceles habían servido principalmente para aumentar los ingresos para el funcionamiento del gobierno nacional. Otro aspecto singular del arancel fue el fuerte apoyo que recibió de los estados del sur.
El proyecto de ley fue concebido como parte de una solución al asunto puramente interno de evitar un déficit federal proyectado informado por el Secretario del Tesoro, Alexander J. Dallas . Los acontecimientos internacionales agregaron hechos clave al debate; En 1816 había una preocupación generalizada entre los estadounidenses de que se pudiera reavivar la guerra con el Reino Unido por cuestiones económicas y territoriales. Se consideró esencial en interés de la defensa nacional imponer un arancel a los bienes manufacturados, incluidos los productos de la industria bélica.
El arancel fue aprobado el 27 de abril de 1816, como medida temporal, autorizado por sólo tres años (hasta junio de 1820). Los esfuerzos del Norte por establecer una protección permanente en 1820, después de que se aliviaron las tensiones con Gran Bretaña, provocaron una reacción violenta entre los legisladores del Sur. El Sur se opuso sistemáticamente a los aranceles proteccionistas durante el resto del período anterior a la guerra.
Las restricciones comerciales impuestas por Gran Bretaña y Francia durante las guerras napoleónicas , la ley de embargo estadounidense de 1807 y las políticas de no relaciones comerciales, así como la guerra de 1812 : todas estas crisis llevaron a los estadounidenses a desarrollar manufacturas nacionales para proporcionar bienes que antes suministraban Europa. Por necesidad, las industrias nacionales estadounidenses habían crecido y diversificado significativamente, especialmente los textiles de algodón y lana y la producción de hierro. [1]
También estaban tomando forma las características sectoriales del país: el noreste estaba pasando del comercio y el transporte marítimo a las empresas industriales; el Sur profundo se concentra en el cultivo de algodón y el Oeste busca rutas de transporte para comercializar sus productos agrícolas. [2]
A pesar de estos acontecimientos sectoriales, Estados Unidos emergió de la Guerra de 1812 como un Estado-nación joven, con un sentido renovado de autosuficiencia e identidad común. [3]
El Tratado de Gante de diciembre de 1814 no resolvió las disputas territoriales y fronterizas entre Estados Unidos y Gran Bretaña en Luisiana y la Florida española . La frontera siguió siendo un punto álgido de conflictos internacionales. [4] Además, continuaron existiendo tensiones entre los fabricantes británicos y estadounidenses. En un intento por recuperar los mercados estadounidenses, los fabricantes británicos procedieron a inundar sistemáticamente los mercados estadounidenses con artículos manufacturados de calidad superior a precios reducidos, lo que provocó que sus homólogos estadounidenses, en particular los del noreste, perdieran rápidamente negocios. [5] [6]
Estas tensiones geoestratégicas y económicas llevaron a un cambio en la política interna estadounidense. Los estrictos ideólogos construccionistas del dominante Partido Republicano Jeffersoniano –aunque reacios a concentrar el poder en manos del gobierno federal– reconocieron la conveniencia de nacionalizar ciertas instituciones y proyectos como medio para lograr el crecimiento nacional y la seguridad económica. [7] [8]
En su Séptimo Mensaje Anual al Decimocuarto Congreso el 5 de diciembre de 1815, el presidente James Madison sugirió una legislación para crear 1) un banco nacional con poderes regulatorios, 2) un programa de mejoras internas para carreteras y canales financiado con fondos federales, y 3) una tarifa protectora. para proteger la manufactura estadounidense emergente de las industrias avanzadas de Europa. [9]
En diciembre de 1815, el secretario del Tesoro, Alexander J. Dallas, presentó al Congreso un informe sobre el presupuesto federal en el que se proyectaba un déficit gubernamental sustancial para finales de 1816. Aunque las cifras de su presupuesto no estaban en discusión, los medios para recaudar fondos sí lo estaban, y las propuestas de ayudas directas o Los impuestos especiales eran en general impopulares. [10] El Secretario Dallas pidió un arancel protector limitado sobre las manufacturas para prevenir el déficit. Su propuesta provocó la oposición de dos sectores económicos: el comercio y la agricultura. [11] [12]
Los centros marítimos comerciales de Nueva Inglaterra y los estados del Atlántico Medio habían previsto un lucrativo intercambio de importaciones y exportaciones con la reapertura de los mercados europeos y globales en la posguerra. [13] Un arancel protector podría provocar medidas de represalia, impidiendo el libre comercio y las ganancias. [14]
Los agrarios de la mayoría de las regiones de Estados Unidos también eran defensores de los mercados abiertos. Los norteños, como la mayoría de los sureños, seguían siendo agricultores (84% en todo el país). El Norte, sin embargo, era cada vez más industrial: el 20 por ciento de su fuerza laboral se dedicaba a la manufactura, en comparación con el 8 por ciento en el Sur. Los plantadores sureños, comprometidos con una cultura y una economía pastoriles basadas en la esclavitud, eran consumidores netos de bienes manufacturados, bienes que costarían más bajo un régimen arancelario. El Sur expresó hostilidad hacia la medida a lo largo de los debates, pero un número sustancial finalmente se vio obligado a considerar sus ventajas protectoras. [15]
El apoyo a los aranceles fue más fuerte en los centros manufactureros, los beneficiarios inmediatos de la protección, particularmente en Pensilvania y Nueva York. El arancel también fue popular en Kentucky, entre aquellos que esperaban desarrollar nuevas industrias textiles tejiendo cáñamo cultivado localmente. [16] [17] Dejando a un lado los intereses económicos, "tanto los proteccionistas como los librecambistas estaban de acuerdo en que el país necesitaba más ingresos" [18]
El arancel de 1816 fue el primer – y último – arancel protector que recibió un apoyo significativo del Sur durante la "guerra arancelaria de treinta años" de 1816 a 1846. [19] Varios factores históricos fueron importantes para dar forma a las percepciones del Sur sobre la legislación. Reconociendo la necesidad de proporcionar suficiente financiación gubernamental y sin propuestas alternativas adecuadas, el Sur se sintió obligado a considerar la protección. El apoyo del Sur al arancel no estuvo vinculado de manera demostrable a ninguna tendencia significativa hacia la industria en el Sur, o a la existencia de fábricas textiles en los distritos electorales de los representantes del Sur. [20]
Los legisladores del Sur eran muy conscientes del efecto que los comerciantes británicos estaban teniendo en la economía estadounidense y en las industrias estadounidenses emergentes al inundar el mercado estadounidense de productos manufacturados. Un grupo de políticos del Sur conocidos como los War Hawks [21] habían sido algunos de los enemigos más estridentes de la confrontación con Gran Bretaña y feroces defensores del gobierno nacional; entre estos estadistas se encontraban el presidente de la Cámara, Henry Clay de Kentucky, Henry St. George Tucker, Sr. de Virginia y Alexander C. Hanson de Maryland, todos apoyando el arancel como medida de guerra. [22]
Los estadounidenses temían que las tensiones económicas con Gran Bretaña condujeran a una reanudación del conflicto armado. En ese caso, una base manufacturera estadounidense saludable –incluidas las industrias bélicas– era vital para la economía estadounidense. [23] [24] Rechazando el antifederalismo doctrinario, el representante John C. Calhoun de Carolina del Sur pidió la unidad nacional a través de la interdependencia del comercio, la agricultura y la manufactura. [25] Recordando lo mal preparados que habían estado los Estados Unidos para la guerra en 1812, exigió que se proporcionara protección a las fábricas estadounidenses. [26] [27] John Quincy Adams, como ministro estadounidense en Gran Bretaña, coincidió con Calhoun y percibió una profunda hostilidad de las capitales de Europa hacia los incipientes Estados Unidos. [28]
Los viejos republicanos como el representante John Randolph de Virginia fueron figuras marginales en esta lucha, donde los construccionistas estrictos estaban en su punto más bajo. [29] Estos Tertium quids se mantuvieron firmes en mantener los principios de soberanía estatal y gobierno limitado, rechazando cualquier protección como un asalto a "los hombres pobres y a los propietarios de esclavos". [30] Entre los líderes del Sur más moderados que se mantuvieron escépticos sobre el apoyo a aranceles abiertamente proteccionistas, hubo cuatro consideraciones adicionales:
En primer lugar, se entendió que el arancel era un expediente temporal para hacer frente a peligros claros y presentes. Los derechos se reducirían en tres años (junio de 1819), momento en el cual la lucha probablemente habría amainado. [31] [32]
En segundo lugar, el arancel propuesto en los debates se aplicaría sólo a los productos de algodón y lana, y al hierro; la mayor parte de los bienes importados que el Sur compraba regularmente a países extranjeros no se vieron afectados.
En tercer lugar, la prosperidad económica prevalecía en el Sur agrario en el momento de los debates, lo que alivió las preocupaciones sobre las cargas financieras impuestas por el arancel. [33] Quienes respaldaron este arancel suave eran plenamente conscientes de que la mayor parte de la carga financiera del arancel, con un aumento concomitante en los costos minoristas, sería absorbida por el Sur. La mayoría de los beneficios económicos recaerían en el Norte y el Oeste, en beneficio del interés nacional.
Finalmente, los republicanos, que salían de la guerra de 1812, con el opositor Partido Federalista en desgracia, se sentían en control suficiente del panorama político como para permitir un experimento de políticas centralizadoras. [34]
Como medida protectora, la legislación arancelaria fue muy moderada. [35] Estableció un impuesto del veinticinco por ciento sobre los algodones y lanas por un período de tres años (hasta junio de 1819), momento en el cual bajaría al veinte por ciento. Se impuso un impuesto del treinta por ciento sobre el hierro, el cuero, los sombreros, el papel de escribir y los artículos de ebanistería, así como tres centavos por libra de azúcar. [36] (Los derechos sobre el hierro se incrementaron aún más en 1818 como medida de defensa). [37]
Se accedía a telas estampadas de baja calidad de la India británica , por muy baratas que fueran, a una tarifa fija de veinticinco centavos por yarda cuadrada. Esta fue la única característica abiertamente protectora de la legislación y sirvió para excluir por completo a estos textiles extranjeros de los mercados estadounidenses. [38]
El proyecto de ley, que requiere una mayoría simple para su aprobación, fue aprobado por 88 votos a favor y 54 en contra en la Cámara (62% a 38%). Ambos partidos estaban divididos: los republicanos votaron a nivel nacional por 63 votos a favor y 31 en contra, y los federalistas votaron 25 a favor y 23 en contra. [39]
Poco después de la aprobación del arancel de Dallas comenzó un alivio gradual de las disputas territoriales y económicas entre Gran Bretaña y Estados Unidos. [40]
El Tratado Rush-Bagot de 1817 desmilitarizó las regiones de los Grandes Lagos y al año siguiente el Tratado de 1818 trazó el paralelo cuarenta y nueve desde el Lago de los Bosques al oeste hasta las Montañas Rocosas. Con esto, Gran Bretaña reconoció tácitamente la legitimidad de los reclamos estadounidenses sobre el vasto territorio de Luisiana. [41]
Otro acontecimiento internacional potencialmente volátil –la incursión militar del general Andrew Jackson en la Florida española y su ejecución sumaria de dos ciudadanos británicos– no logró incitar represalias británicas, ni diplomática ni militarmente. [42] [43] El Tratado Adams-Onís de 1819 transfirió toda Florida a manos estadounidenses, poniendo fin a los intentos de España de conseguir ayuda británica para recuperar Luisiana de los Estados Unidos. En 1820, las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Gran Bretaña habían mejorado significativamente. [44]
Las políticas mercantilistas y los monopolios comerciales británicos también se debilitaron durante este período. [45] Gran Bretaña reconoció que su prosperidad estaba indisolublemente ligada al crecimiento industrial y la expansión territorial de los Estados Unidos. [46] Las guerras comerciales entre Gran Bretaña y Estados Unidos prácticamente habían desaparecido en 1820 [47] y con ellas el argumento de que los aranceles proteccionistas eran necesarios para sostener las industrias de guerra. [48]
En los tres años posteriores a la aprobación del arancel de Dallas, las cuestiones que provocaron llamamientos a la protección (guerras comerciales, disputas geoestratégicas y el déficit federal) se habían resuelto en gran medida. [49]
El arancel de 1816 proporcionó cómodos excedentes federales de 1817 a 1819; incluso con la reducción programada de los tipos arancelarios para 1819, se esperaba que el arancel proporcionara ingresos suficientes. [50]
El pánico de 1819 provocó una caída alarmante, pero temporal, en los ingresos federales proyectados para 1820. Los fabricantes y otros proteccionistas, así como los antiproteccionistas agrarios, acordaron que el arancel existente de 1816 funcionaría adecuadamente durante la recuperación económica. El secretario Dallas advirtió que cualquier aumento de los aranceles sobre el algodón, la lana y el hierro durante la crisis económica en realidad reduciría aún más los ingresos. [51]
Los proteccionistas estaban ansiosos por distanciarse de la cuestión de los ingresos: si los ingresos eran adecuados, difícilmente podrían argumentar a favor de un aumento de los aranceles. Los fabricantes buscaron un nuevo argumento para apoyar aranceles más altos: las dificultades económicas debido a la crisis. En realidad, el pánico había beneficiado a la industria manufacturera al provocar una caída en el precio de las materias primas; Incluso cuando las ventas minoristas de productos de algodón se desplomaron, también lo hizo el costo mayorista del algodón en rama: los productores textiles aún podían obtener ganancias. Los productores primarios del Sur agrícola, sin embargo, vieron caer el valor de sus productos y se vendieron con pérdidas. [52]
En 1820, el apoyo a aranceles más altos era menos un argumento a favor de los ingresos del gobierno que un esfuerzo de los intereses occidentales y del Norte para establecer la protección como un principio de bienestar económico nacional. A diferencia del arancel de 1816, la legislación arancelaria de 1820 incluía derechos más altos y una larga lista de nuevos artículos, [53] y los derechos debían ser permanentes. Este arancel ya no era un mero expediente, sino que reflejaba los nuevos principios construccionistas laxos de los Republicanos Nacionales, desviándose de los estrictos requisitos construccionistas del ala demócrata-republicana del partido. Esto los agrarios del Sur no pudieron soportarlo, cuando ya no quedaba ninguna amenaza externa para la nación en general. [54]
El historiador Norris W. Preyer resumió el cambio en la opinión sureña de esta manera: