stringtranslate.com

Discusión:Windows RT

Estoy de acuerdo

Windows RT es SEPARADO de Windows 8 y debería tener su propia página. Mucha gente confía en Wikipedia y muchos están confundidos acerca de la diferencia entre Windows RT y Windows 8. Necesitamos esta página para ayudar a las personas que necesitan información acerca de las diferencias entre Windows 8 y Windows RT. Bombeano (discusión) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 00:06, 14 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Artículo sobre Windows RT no debería fusionarse con Windows 8

Es importante tener en cuenta que, si bien Windows RT se está desarrollando simultáneamente con Windows 8, no es Windows 8 ni una edición de Windows 8. Microsoft afirma claramente en el blog de anuncio que Windows RT es una nueva línea de productos en la familia Windows .

Esto debería analizarse como se analiza Windows Server, a pesar de que Windows Server comparte enormes cantidades de código con su contraparte cliente. Además, con Windows "9", probablemente tendremos una versión 2 de Windows RT, en lugar de "Windows 9 RT".

Sostengo que Windows RT debería ser una sección en el artículo de Windows 8, pero bajo el encabezado de la sección debería aparecer "Windows RT: artículo principal". — Comentario anterior sin firmar añadido por NazmusLabs ( discusión • contribs ) 03:48, 18 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, eliminaré la plantilla de fusión -- Racklever ( discusión ) 11:22 19 abr 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo, ya que Windows RT claramente es una edición del propio Windows 8; ninguna fuente lo nombró como una línea de productos separada. -- Jasper Deng (discusión) 22:08, 19 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2012/02/09/building-windows-for-the-arm-processor-architecture.aspx "WOA es un nuevo miembro de la familia Windows, al igual que Windows Server, Windows Embedded o Windows Phone. Al igual que con esos productos, WOA se basa en la base de Windows, tiene un alto grado de similitud y un código compartido muy significativo con Windows 8, y se desarrollará, venderá y brindará soporte como parte del ecosistema informático más grande del mundo". - Josh ( discusión | contribuciones ) 22:20 19 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Hhm... entonces ¿por qué otras fuentes no lo mencionan y por qué no se habla de Windows Thin PC en su propio artículo? -- Jasper Deng (discusión) 22:25 19 abr 2012 (UTC) [ responder ]
El anuncio reciente es menos explícito, pero dice que "Windows RT es el miembro más nuevo de la familia Windows". ¿Microsoft ha dicho lo mismo sobre Windows Thin PC? - Josh ( discusión | contribuciones ) 22:34 19 abr 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad no, que yo sepa, pero Microsoft lo comercializa como si fuera un miembro independiente de la familia Windows. -- Jasper Deng (discusión) 22:44 19 abr 2012 (UTC) [ responder ]
"WOA se basa en la base de Windows, tiene un alto grado de similitud y un código compartido muy significativo con Windows 8". Esta cita me sugiere que Windows RT debería ser una subsección de Windows 8 , no un artículo independiente. Básicamente, es una versión de Windows 8, diseñada para ejecutarse en procesadores ARM. No es un sistema operativo completamente independiente. - Hux ( discusión ) 20:50, 20 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Borrar el artículo? ¿En serio?

No hay razón para borrar este artículo. Windows en sí mismo es un tema global de importancia. Una nueva versión del sistema operativo o una nueva implementación de la tecnología Windows es algo que vale la pena conservar. 203.83.51.37 (discusión) 09:59 20 abr 2012 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es el origen del nombre RT?

No lo encuentro en ningún lado. ¿Alguien puede ayudarme? Fletcherbrian ( discusión ) 11:57 29 may 2012 (UTC) [ responder ]

Iba a hacer esta misma pregunta. -- 31.45.79.44 (discusión) 15:15 19 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Yo también. Vine a WP y descubrí: ¡NADA con una cita oficial confirmada! ... ¿Windows funcionando en tabletas? Windows Runtime... ¡¿quién sabe?! Jimthing ( discusión ) 08:03, 27 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Busqué esto y agregué lo que encontré, junto con una cita. Mi cambio: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Windows_RT&oldid=515628404 Benjaminoakes ( discusión ) 14:15 2 oct 2012 (UTC) [ responder ]

He eliminado la afirmación no citada de que "RT" significa "Runtime" (tiempo de ejecución). Este artículo reciente contradice directamente la afirmación de que RT = Runtime, y otra columna reciente de John Dvorak también lo deja perplejo. -- EEMIV ( discusión ) 17:56 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Otro artículo confirma que significa Runtime. Salvetetaytay (discusión) 07:35 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Tal vez RT signifique Tecnología RISC, ya que ARM significa Máquina RISC Acorn. Mikael4u (discusión) 13:05 16 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Windows CE

¿WinRT es un reemplazo de Windows 8 para WinCE? ¿Por ejemplo, Win8 es un reemplazo para los sistemas que tienen la interfaz W2k (2k, XP, Vista, 7)? ¿O WinRT encaja entre WinCE y Windows completo (Win8, Win7)? 70.49.127.65 ( discusión ) 04:22, 20 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Solo para responder a esta pregunta: Windows CE es un núcleo, como Windows NT. Windows RT no es algo que se pueda comparar con Windows CE o NT, está construido sobre un núcleo (NT en este caso). Al igual que Windows, Windows Phone y Windows Server, está basado en el núcleo NT, RT solo representa las aplicaciones que puede ejecutar. -- 2A02:1810:980E:1600:B47C:A508:D267:8533 (discusión) 22:01 21 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Jardín Amurallado - ¡Guerra de ediciones!

Hace algún tiempo añadí el aspecto de Windows Store/Walled Garden de RT, y ViperSnake lo eliminó. Lo he vuelto a poner. Es un cambio estratégico importante para Microsoft. (También lo he arreglado un poco. Por supuesto, es posible portar aplicaciones x86 a Windows RT, pero tendrán que ser modificadas para seguir las reglas de RT). Tuntable ( discusión ) 02:46 9 nov 2012 (UTC) [ responder ]

El usuario: ViperSnake151 ha estado revirtiendo las modificaciones sin ninguna discusión aquí. Las he restablecido nuevamente. También eliminaron una sección de críticas, que no he revisado pero al menos algunas de las cuales probablemente deberían volver a agregarse.

Parece el comienzo de otra tediosa guerra de ediciones, suspiro. Los demás, por favor, comenten. Tuntable ( discusión ) 02:24 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Wikipedia no es un foro de debate . Las controversias sobre la Tienda Windows son específicas de la propia tienda, y la forma en que están redactadas otorga un peso indebido a quienes objetan las diferencias entre Windows 8 y RT, y por lo tanto no pueden incluirse en su forma actual. Y, específicamente, el artículo decía que no se pueden portar aplicaciones de escritorio de versiones x86 de Windows. Eso es diferente de las aplicaciones de WinRT/Metro/Tienda Windows. ViperSnake151  Talk  04:50, 19 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Bueno, primero que nada, comencemos con lo básico. Si no estás de acuerdo con otro usuario sobre un artículo, lo comentas educadamente en la conversación. No te lanzas a una guerra de ediciones sin sentido. Personalmente, no me preocupa mucho Windows RT de una forma u otra, pero sí me preocupa mucho el comportamiento desagradable en Wikipedia.

En cuanto al tema en sí, tengo entendido que Windows RT solo ejecuta aplicaciones que se hayan descargado de la App Store, lo que lo hace muy distinto a cualquier otro sistema operativo de Microsoft, que ha sido bastante abierto en ese sentido. Creo que decir que no debería mencionarse eso en el artículo es injustificable.

Tampoco lo he criticado, pero he señalado que podría mejorar la seguridad. Sin embargo, es una característica de Windows RT y no de la tienda que Windows RT no ejecute nada que no sea de la tienda.

Por eso te sugiero que recuperes un poco la cabeza y respetes el trabajo de los demás. Agrega tus otras contribuciones, pero deja la parte de Windows Store en paz. Y luego vuelve aquí para discutir el tema como es debido. Tuntable ( discusión ) 22:28 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]

En mi última edición hice un compromiso. Mencioné este tema en la sección de críticas y mencioné en varias ocasiones que su dependencia de una tienda de aplicaciones y la función de arranque seguro contribuyen a hacer de Windows RT una plataforma más cerrada en comparación con Windows 8. Una fuente mencionó la verdadera razón por la que no permiten aplicaciones de escritorio: dijeron que querían que Windows RT fuera confiable y que solo ejecutara software específicamente optimizado para ejecutarse en procesadores ARM con fines tales como optimizar el uso de energía (para lo cual se diseñó la plataforma WinRT).
Además, tus acciones casi parecen como si estuvieras afirmando la propiedad del artículo. En este caso, deshacer las acciones de otros no es la manera de resolver las disputas. Lo que tienes que hacer es colaborar. Llegar a un acuerdo. Encontrar una manera de incorporar tus afirmaciones de manera neutral. Esto es lo que he estado haciendo. En cuanto a las quejas de Gabe y Notch, no mencionaron a RT en absoluto; lo que significa que relacionarlo con RT es una investigación original. También se nos anima a ser audaces en nuestras acciones si creemos que mejorarán Wikipedia. ViperSnake151  Talk  23:09, 19 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No sé por qué se ha pedido mi opinión aquí (quizás me confundí con Josh The Nerd), pero Tuntable me envió un mensaje en mi página de discusión para mostrarme esta discusión. Sin embargo, apoyo las ediciones de ViperSnake151 . El estado actual del artículo parece dar una descripción neutral, bien referenciada, organizada e informativa de la situación de las aplicaciones. Las ediciones más recientes del artículo son un buen compromiso. Ahora que ambas sugerencias están incluidas en el artículo, no veo ninguna razón por la que esta disputa deba continuar. --Josh ( Mephiles602 ) 02:09, 20 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Eh, tú fuiste el primero en empezar a borrar. Todo está en la historia... -- Tuntable

Bueno, gracias ViperSnake por ser tan magnánimo en tus ediciones recientes. Lo he ordenado un poco, he vuelto a poner algunas referencias y espero que hayamos terminado. Sigo pensando que contiene bastantes palabras evasivas que se podrían eliminar, pero está bien. También volveré a agregar la parte sobre el jardín amurallado que podría mejorar la seguridad, lo cual creo que te gustaría.

Y conseguir que otras personas vean una página en disputa en una guerra de ediciones es exactamente lo correcto. En cuanto a ser propietario de esta página, no quiero volver a verla nunca más, a menos que se revierta de nuevo. Tuntable ( discusión ) 08:36 20 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que el aspecto de jardín amurallado de RT debería ser un párrafo o (sub)sección aparte. No pertenece a la sección de críticas porque fue una elección muy consciente y MS ha sido tanto elogiada como criticada por esta decisión. Andries ( discusión ) 11:50, 20 de noviembre de 2012 (UTC) Creo que ya está bastante bien. Andries ( discusión ) 13:34, 20 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

El meollo de mi objeción actual es la afirmación de que sólo puede ejecutar software "certificado por Microsoft y colocado en la Tienda Windows ", pero no es así. La instalación en entornos empresariales es posible, como en Windows 8, lo que hace que ese punto sea discutible. En cambio, estaba haciendo hincapié en las razones reales de los problemas de compatibilidad. ViperSnake151  Talk  22:08, 21 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Derechos de autor

Usuario:Bbb23 sugirió que había algunos problemas de derechos de autor con el artículo, sin proporcionar detalles. Suena a fanfarronería, pero si hay algún problema, por favor proporcione detalles para que se pueda solucionar. Tuntable ( discusión ) 23:05 22 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Encuesta: ¿Debería establecerse de forma permanente el requisito de la App Store?

A diferencia de otros sistemas operativos Windows, Windows RT solo ejecuta aplicaciones de la tienda de aplicaciones. ¿Esto amerita una oración en el encabezado y un párrafo en el cuerpo? ¿O es un problema muy menor que no debería mencionarse o quedar oculto en párrafos que contengan otro tema? ¿Mencionar esto de manera destacada sería un error de punto de vista o ocultarlo por completo sería un error de punto de vista?

Obsérvese que no estamos diciendo si es bueno o no, sino simplemente si el hecho puede ser enunciado.

La oración controvertida en la introducción es

A diferencia de todas las demás variantes de Windows 8, Windows RT solo puede obtenerse como sistema operativo preinstalado en dispositivos fabricados por los OEM participantes . Además, a diferencia de otros sistemas operativos Windows, solo podrá ejecutar software certificado por Microsoft y colocado en la Tienda Windows .

Y en el cuerpo esta

Windows RT solo puede ejecutar software obtenido a través de la tienda de aplicaciones de Microsoft . Se espera que esto mejore la seguridad al evitar que los usuarios ejecuten aplicaciones maliciosas, pero también se teme que este enfoque de jardín amurallado restrinja en gran medida las aplicaciones que están realmente disponibles. El enfoque es similar a las plataformas móviles como iOS de Apple , donde la App Store de Apple es la única forma oficial de obtener software.

¿Son estos puntos de vista o sería lo mismo eliminarlos? (Tenga en cuenta que el artículo actual se está moviendo hacia adelante y hacia atrás en este momento, por lo que los comentarios sobre "el estado actual" son difíciles de interpretar).

Tuntable ( discusión ) 08:21 22 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Además, también parece que la versión a la que siempre regresabas contenía violaciones de derechos de autor , por lo que de todos modos no podemos volver a ella. Deberíamos terminar con la disputa aquí mismo, simplemente porque las revisiones que he estado haciendo son más neutrales, informativas y no contienen material que infrinja los derechos de autor. ViperSnake151  Discusión  21:56, 22 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En cuanto al texto anterior, no tengo ningún problema con él; de hecho, iría más allá, ya que hay muchos comentarios profesionales de la industria que sostienen que la verdadera motivación de las tiendas de aplicaciones es un flujo de ingresos continuo al garantizar que se obtenga una parte de los ingresos de las aplicaciones de terceros. El aspecto de la seguridad es secundario y básicamente una fina capa de justificación pública sobre eso. Esto no es exclusivo de Microsoft: Apple y Google son igualmente culpables de ello. La diferencia aquí es la gestión de las expectativas de los usuarios, ya que, como se mencionó anteriormente, es en contraste con otras versiones de Windows.
El texto de introducción es más problemático. El propósito de la introducción es más bien poner el tema en contexto de inmediato en lugar de cubrir todo el artículo en menos palabras. Eso significa cubrir brevemente sólo los puntos clave , no los asuntos controvertidos. Yo diría que se descarte únicamente por esa razón.
Sin embargo, también observo otro problema: ni siquiera es cierto. Ese es el comportamiento predeterminado de los dispositivos de consumo no administrados . Siempre hay opciones para usuarios comerciales o más avanzados, de manera legal, no solo mediante jailbreak. No tengo experiencia con RT, así que citaré un caso con el iPad: a principios de este año implementamos dichos iPads en el trabajo ejecutando una aplicación personalizada, administrando operaciones de cubierta de helicópteros a bordo de plataformas petrolíferas. No hace falta decir que este tipo de aplicación especializada no es útil para prácticamente nadie más. ¿Crees que eso pasó por el proceso de aprobación de la tienda de aplicaciones? Por supuesto que no.
Para empezar, no nos gustaría que todo el mundo tuviera acceso a nuestra aplicación cuando en realidad no la necesitan ni la utilizan. A Apple (o incluso a Microsoft) no les interesaría gestionar ese tipo de implementación, ya que no les supondría más que un coste. No nos gustarían los retrasos que introduce el proceso de aprobación, lo que dificulta mucho más la gestión de cambios.
En lugar de eso, utilizamos métodos establecidos para incluir nuestras propias aplicaciones. Deben existir métodos de este tipo, sobre todo para resolver el problema del huevo y la gallina: ¿cómo puede un desarrollador escribir una aplicación si no puede probar que funciona antes de enviarla? Sí, hay obstáculos adicionales que superar, pero cualquiera que quiera hacerlo puede hacerlo. Por eso, yo no lo pondría en el encabezado: cuando uno empieza a tener que aclarar declaraciones simples con condiciones para que sean correctas, ese es un nivel de detalle que no pertenece allí. Quantumsilverfish ( discusión ) 03:12 23 nov 2012 (UTC) [ responder ]

No hay ventaja del virus

¿Qué hay de la ventaja de Windows RT de que no hay virus y, debido al jardín amurallado, es probable que no haya virus? Andries ( discusión ) 14:13 1 enero 2013 (UTC) [ responder ]

No existen virus para Windows RT, ya que los virus se compilan para versiones x86 de Windows y simplemente no se ejecutan en Windows RT basado en ARM. No hay nada que impida a los programadores explotar un agujero en Windows RT y lograr que el código ARM se ejecute. pcuser42 ( discusión ) 20:56, 1 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¿No es esta la misma razón por la que Apple afirmaba que no había virus? Literalmente lo tenían en su sitio web, hasta que eliminaron la declaración a principios de año. Los virus todavía pueden entrar por correo electrónico, pero el vector es pequeño, en todo caso. La mayoría de los correos electrónicos se escanean previamente en la actualidad. — Comentario anterior sin firmar agregado por 209.179.54.253 (discusión) 06:28, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Probablemente, pero donde hay software, hay errores que se pueden explotar. pcuser42 ( discusión ) 06:53 26 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Exploit de jailbreak

El párrafo sobre el exploit de jailbreak contiene algunas inexactitudes factuales.
1) El exploit utilizado no fue descubierto en enero, fue descubierto en 2008 y luego desarrollado en 2011 por j00ru, consulte http://j00ru.vexillium.org/?p=1393#more-1393. El byte real que se cambia utilizando el exploit fue diseñado a la inversa (descubierto) por clrokr en enero de 2013. Es interesante notar que el exploit utilizado fue reportado a Microsoft hace casi 5 años y permaneció sin parche porque no se consideró que fuera explotable maliciosamente, ya que requiere privilegios de administrador y es solo un EoP de administrador->kernel.
2) Si bien se utiliza un depurador en el exploit, el artículo afirma incorrectamente que el depurador en sí está cambiando los valores de memoria. El depurador está inyectando algo de código en un proceso de modo usuario (CSRSS) para explotar una vulnerabilidad de modo kernel que nos permite decrementar un valor de memoria arbitrario (alineado a palabras) en 1. El escrito inicial lo llamó 0x80000 veces para decrementar el byte deseado a 0, la herramienta de jailbreak lo llama 0x7EFF0 veces, para decrementarlo a 0 pero evitar una comprobación de errores que se llama cuando la palabra completa es 0. Vea http://surfsec.wordpress.com/2013/01/06/circumventing-windows-rts-code-integrity-mechanism/ para obtener más información sobre los tecnicismos detrás del jailbreak.

También he añadido un enlace a la herramienta de jailbreak en las referencias, aunque se eliminó como publicación del foro. Creo que está dentro de las reglas que rigen las publicaciones del foro, ya que es el canal de distribución oficial de la herramienta de jailbreak (y el único lugar en el que publico actualizaciones y demás), y dado que yo escribí la herramienta de la que habla todo el párrafo, sería una tontería no considerarme un experto e invalidarla como fuente.

Editar: Las reglas a las que me enviaron fueron Wikipedia:Verificabilidad#Fuentes autopublicadas que establecen que para una biografía no viva, una publicación en un foro o una publicación de segunda mano de un experto establecido es válida, que es exactamente lo que es esa publicación en el foro.

Netham45 ( discusión ) 05:56 14 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Hola, Netham
Creo que es seguro asumir que tu comentario sobre el depurador es correcto, por lo que solucionaré el problema. Ahora bien, no sé cómo es posible que alguien haya descubierto un exploit cinco años antes de que se lance un producto, pero incluso si alguien ha descubierto que un truco de hace cinco años funciona en un sistema recién lanzado, esto contaría como un nuevo exploit. Por lo tanto, en general, no me importaría la redacción.
En cuanto a si eres un experto, me temo que no te corresponde a ti decidirlo. Se requiere el consenso de la comunidad, que actualmente no existe. Una persona no puede nominarse a sí misma como un experto establecido. Sin embargo, la política que se aplica a ti es WP:COI . Según esta política, no se te permite editar esa parte del artículo. Mientras tanto, no sé por qué te molesta: hay fuentes secundarias válidas que pueden reemplazar perfectamente la fuente del foro. ¿Por qué no?
Atentamente,
Codename Lisa ( discusión ) 13:29 14 mar 2013 (UTC) [ responder ]
La fuente de CNET que citamos cita una declaración de Microsoft que dice "requiere acceso local a un sistema, derechos de administración local y un depurador para funcionar". Para mí, esa es una fuente confiable. Puede que no sea la última palabra sobre el tema y, si otras fuentes confiables lo contradicen, tal vez tengamos que terminar diciendo "X dice que puedes hacer esto descargando su software, pero Microsoft ha declarado que el truco "requiere acceso local a un sistema, derechos de administración local y un depurador para funcionar". Pero no puedes ignorar una fuente como esa. -- Nigelj ( discusión ) 14:41 14 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, Nigel. Yo también leí eso y no tengo dudas de que es una fuente confiable para apoyar un punto de vista importante. Pero no dice que el depurador debe estar instalado en la máquina del usuario final. Ahora bien, puede que me equivoque, pero la solución para terminar con esta disputa es decir las cosas como dice la fuente. En lugar de:

"modificar el nivel de firma almacenado en RAM usando un depurador".

Decir:

Modificar el nivel de firma almacenado en la RAM. Según la declaración de Microsoft a CNET, es necesario [...]"

Luego, si encontramos evidencia de lo contrario, la agregamos.
Atentamente,
Codename Lisa ( discusión ) 14:58 14 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Yo estaría de acuerdo con eso. -- Nigelj ( discusión ) 15:10 14 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Básicamente funciona así: el depurador modifica una página de códigos no utilizada en winsrv.dll+0x10800 para inyectar una pequeña carga que llama a una función en el núcleo para cerrar un identificador de un objeto. Cuando hay un objeto, hay un contador de referencia a dicho objeto. Un objeto no se borra finalmente hasta que dicho contador de referencia llega a 0 (nada que tenga un identificador abierto para él). Cuando llama a la función para cerrar un identificador, esencialmente solo decrementa el contador de cuántas cosas tienen un identificador abierto para él, que es un número generalmente en un desplazamiento de 0x18 desde la estructura base para el identificador del objeto. El exploit funciona porque CSRSS es altamente confiable para el núcleo de Windows (win32k.sys, para más detalles), y no implementa una serie de comprobaciones, como las que se utilizan para asegurarse de que un identificador que se cierra es realmente un identificador, o si es para una dirección de memoria válida. El jailbreak funciona porque podemos pasarle cualquier valor de memoria arbitrario (siempre que esté en una página escribible, lo que excluye la modificación del código real, solo las variables) y hacer que disminuya una dirección de memoria específica en 1. Hay una máscara de bits que se puede escribir y que controla el nivel de autenticación de firma requerido. Creo que es 0x0A=Windows 0x08=Microsoft 0x04=Verisign 0x00=Sin requisitos de firma. Windows RT viene con este byte configurado en 0x08 en lugar de 0x00, que es como viene Windows 8 x86 y x64. Entonces, para disminuir este valor y hacer un 'jailbreak' a la tableta, tenemos que llamar al exploit para desreferenciar un manejador de objeto con la dirección de memoria del byte 0x80000 veces, ya que el byte que queremos modificar es el quinto byte en la palabra (solo podemos llamar al exploit en direcciones alineadas con palabras porque ARM no tiene la capacidad de acceder a direcciones no alineadas con palabras, a diferencia de x86/x64). La parte del trabajo que hace el depurador es, si bien importante, no la parte tecnológicamente interesante. Requiere uno, y eso agrega complejidad al hack, pero dado que el depurador es solo un trampolín para cambiar el byte en RAM, que lea que el depurador mismo cambia el byte es factualmente inexacto.
En cuanto al exploit, fue descubierto en Windows Vista (o posiblemente en una versión preliminar de Windows 7, dada la época), pero se cree que ya existía en Windows NT 3.51. Dado que Microsoft no reescribe completamente Windows para cada versión, debería darse por sentado que fue descubierto para una versión anterior de Windows y que simplemente no se le aplicó un parche. El artículo que escribió j00ru, http://j00ru.vexillium.org/?p=1393#more-1393 , brinda un poco más de detalles al respecto. El artículo dice: "Creo que informé de manera privada a Microsoft sobre el error en algún momento alrededor de 2009, pero obviamente no fue clasificado como un problema de seguridad (sólo de confiabilidad) y aparentemente no se ha considerado lo suficientemente importante como para ser corregido..."
En cuanto a la herramienta de jailbreak, la parte "X dice que puedes hacer esto descargando su software", la herramienta de jailbreak utiliza un depurador que se puede programar fácilmente y que Microsoft creó. Debería estar aquí (está en la página de desambiguación de "CDB", pero el artículo está vacío): http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Windows_RT/Microsoft_Console_Debugger
Netham45 ( discusión ) 21:14 14 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Buenas noticias, encontré una fuente confiable con una mejor explicación. Básicamente, esto. ViperSnake151  Talk  21:33, 14 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Además, no diría que han indicado que "se" va a parchear, creo que la cita de Microsoft dice algo más parecido a que no garantizan que seguirá existiendo, lo que para mí significa que no trabajarán activamente para preservar el exploit; si algo lo rompe, que así sea. La fuente original debería estar en TheNextWeb. Netham45 ( discusión ) 23:06 14 mar 2013 (UTC) [ responder ]

sitios que rastrean números de dispositivos winrt

Debe haber estimaciones en alguna parte. ¿Deberíamos hacer referencia a ellas? — Comentario anterior sin firmar añadido por 76.175.152.151 (discusión) 04:39, 9 abril 2013 (UTC) [ responder ]

Existen herramientas que rastrean la cuota de uso de los navegadores web por sistema operativo, como el Informe de análisis de tráfico de Wikimedia - Sistemas operativos. Tenga en cuenta que tanto Windows 8 como Windows RT están incluidos como versión NT 6.2 [3]. -- Racklever ( discusión ) 05:42 9 abr 2013 (UTC) [ responder ]

La precisión del artículo está en disputa

RT (Run Time) NO es un sistema operativo ARM. Es SOLO un shell de ventana que ejecuta la funcionalidad XAML y HTML5 requerida para la interfaz "Metro" de Windows 8. No admite llamadas a funciones de Windows Win32 y no admite el modo nativo (por lo tanto, no admite funcionalidad Win32). Este artículo no es más preciso que llamar a Enlightenment o Gnome una distribución Linux. Shjacks45 ( discusión ) 15:22, 26 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Hmmm... Windows RT es sin duda más que un shell. Si fuera sólo un shell, tendría que ejecutarse sobre un sistema operativo independiente. En cambio, se ejecuta directamente en el hardware ARM, porque es un sistema operativo ARM. Es cierto que Windows RT permite que el código XAML y HTML5 independiente del procesador se ejecute en la capa superior. Para que ese código se ejecute en el hardware ARM, por supuesto, necesita un sistema operativo ARM en algún punto intermedio. La nueva API WinRT en realidad permite utilizar varios lenguajes de programación diferentes, incluido C++, que requiere que las aplicaciones se compilen para x86 o ARM. http://blogs.microsoft.co.il/blogs/arik/archive/2011/09/19/windows-8-what-s-new.aspx Aunque Windows RT no permite ningún tipo de aplicaciones Win32 de terceros, y nunca podría ejecutar aplicaciones x86-Win32, sí implementa ARM-Win32 y lo utiliza para las aplicaciones de escritorio incluidas, como Office y Explorer. Algunos incluso han hackeado Windows RT para poder ejecutar aplicaciones ARM-Win32 personalizadas. http://www.pcworld.com/article/2024918/jailbreak-tool-gives-windows-rt-tablets-desktop-like-functions.html - Josh ( discusión | contribuciones ) 16:03, 26 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]
PD: En realidad parece que has confundido Windows Runtime (WinRT) con Windows RT. - Josh ( discusión | contribuciones ) 02:25, 29 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Desarrollo

El capítulo sobre Windows_RT#Development fue eliminado porque "no se relacionaba con el tema". No entiendo por qué. Llegué al artículo sobre Windows RT porque quería tener información sobre el desarrollo en Windows RT y no vi nada, así que creé esto después de investigar fuentes. No tengo problema en ponerlo en otro artículo específico sobre el desarrollo en Windows RT en lugar de en este, pero por el momento no hay suficiente material para hacerlo. Además, hay un capítulo sobre el desarrollo para todos los sistemas operativos principales, incluidos los móviles como iOS y Android. Hervegirod ( discusión ) 15:03 19 may 2013 (UTC) [ responder ]

Eso no tiene importancia porque comparte la misma plataforma de desarrollo de aplicaciones que Windows 8; la plataforma completa tiene su propio artículo en Windows Runtime que explica en detalle cómo se desarrollan estas nuevas aplicaciones. ViperSnake151  Talk  19:29, 19 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Windows RT/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Crítico: Bonkers The Clown  ( charla · contribuciones ) 04:04, 25 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

==Comentarios del Payaso== Revisaré este artículo. Saludos, ☯ Bonkers The Clown \(^_^)/ Balbuceo sin sentido ☯ 04:04, 25 de junio de 2013 (UTC)[ responder ]

La promoción de este artículo como Buen artículo se ha suspendido . Durante la revisión, se descubrieron algunos problemas que se pueden resolver sin una reescritura importante. Así es como se compara el artículo, al 25 de junio de 2013, con los seis criterios de buen artículo :
Me he hecho cargo de la revisión de GA de este artículo. Andrew 327 13:23, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

1: ¿Bien escrito ?
  1. La calidad de la redacción es impecable. Sin embargo, algunas sugerencias:
  2. LEAD: Según WP:LEADCITE , los hechos en el lede (a menos que se consideren controvertidos) no necesitan citarse ya que aparecen nuevamente en el cuerpo.

(Andrew) Se necesitan algunas correcciones menores, pero nada grave.


2: ¿Factamente exacto ?
  1. Las referencias están bien hechas. No se ven declaraciones sin referencias. Sin embargo ... ¿Es la referencia número 48 lo suficientemente confiable? Es un blog y se lee como las opiniones de alguien sobre Window RT. Sin embargo, está alojado en el sitio web confiable de CIO.

(Andrew). Se ve bien. ✓  Aprobado Andrew 327 14:13, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

3: ¿Amplia cobertura? :
  1. Hay una sección de "Diferencia con Windows 8", pero ¿es lo mismo que una sección de "Características"?

(Andrew). El artículo es suficientemente amplio. ✓  Aprobado Andrew 327 14:13, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

4: ¿Punto de vista neutral ?:
  1. A mí me parece un artículo neutral. Bien.

(Andrew) Más pequeñas sugerencias:


5: ¿Estabilidad del artículo? :

No hay guerras de edición. Bien.

(Andrew). A pesar de la cantidad de ediciones importantes que se han realizado durante el último mes, el artículo se ha mantenido bastante estable. ✓  Aprobado . Andrew 327 14:13, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

6: Imágenes en el artículo : Todas las imágenes utilizadas en el artículo se encuentran en Wikimedia Commons y están etiquetadas con las etiquetas de licencia correspondientes. Bien.

(Andrew). Todas las imágenes están etiquetadas de forma adecuada, pero sería bueno que ambas tuvieran una mayor calidad. No es motivo para reprobar la prueba GA de ninguna manera. ✓  Aprobado Andrew 327 14:13, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Próximamente habrá más. Saludos, ☯ Bonkers The Clown \(^_^)/ Nonsensical Babble ☯ 04:17, 25 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

En cuanto al precio, no sabemos cuál es. El costo OEM real de RT parece ser confidencial y no importa, ya que no se puede comprar a través de ese canal para empezar. ViperSnake151  Talk  18:13, 25 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya eliminé ese punto. ¡Gracias! (¿Quién es "nosotros") ☯ Bonkers The Clown \(^_^)/ Nonsensical Babble ☯ 03:29, 26 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Podrías reemplazarlo con una fuente más confiable? Saludos, ☯ Bonkers The Clown \(^_^)/ Nonsensical Babble ☯ 03:22, 28 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Consulta

Ha pasado más de un mes desde que se publicó algo en esta página. El artículo ha sufrido varias modificaciones durante el último mes. ¿Cuál es el estado de la revisión, por favor? Gracias. BlueMoonset ( discusión ) 15:07 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¿A alguien le importaría si me hago cargo de esta revisión de GA?

Me encantaría retomar esta reseña, ya que ha pasado más de un mes sin una actualización. Aunque no quiero molestar a nadie, así que esperaré a que haya un consenso. Andrew 327 02:04, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que es genial que quieras encargarte de esto. Dado que tanto Bonkers como ViperSnake han estado editando activamente desde que publicaste lo anterior y ninguno ha respondido con objeciones, creo que has hecho tu parte; ha pasado una semana desde que pregunté qué estaba pasando, lo cual es tiempo suficiente. Aunque si quieres ser minucioso, puedes poner notificaciones en ambas páginas de discusión y solicitar una respuesta inmediata. BlueMoonset ( discusión ) 20:01 19 ago 2013 (UTC) [ responder ]
En ese caso, empezaré. Publicaré una evaluación revisada en el plazo de una semana. Andrew 327 16:35, 20 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Andrew , ¿alguna información sobre cuándo podrías estar listo para publicar algo? Mañana se cumplirán dos semanas desde tu última publicación; odiaría que esto se estancara una vez más. De nuevo, gracias por ofrecerte a encargarte de esto. BlueMoonset ( discusión ) 13:27 2 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Mi apartamento se inundó, lo que dejó mi computadora fuera de servicio y retrasó mi edición de Wiki. Espero terminar la revisión de GA en unos días. Andrew 327 17:43, 3 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Vaya, lamento oír eso. Espero que lo que estés editando signifique que la computadora (o una de repuesto) está funcionando bien. Gracias por perseverar. BlueMoonset ( discusión ) 18:23 3 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, puedes. ViperSnake151  Discusión  16:19 5 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]

El artículo está muy cerca de cumplir con los criterios de GA y no veo ninguna razón por la que no pueda aprobarse en 24 horas. Avísame si tienes alguna pregunta. Andrew 327 14:13, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Se acerca la fecha límite de siete días, pero tengo pensado mantener abierta esta revisión de GA durante varias semanas debido a que se necesitaron dos meses para completarla. Andrew 327 18:58, 13 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Las reseñas son lo más completas que se pueden conseguir en este momento, así que las cierro y las dejo pasar. Wizardman 21:27, 26 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

"(demostrado por un usuario que ejecutaManzana"Es compatible con x86"Rapsodia"sistema operativo como unPrueba de concepto, "porqueWindows 95"es demasiado aburrido")"

¿Es necesario mencionarlo? Es algo muy trivial de decir. Un emulador x86 puede ejecutar todos los sistemas operativos x86, no es necesario decir cuál probaron primero. SilverEzhik ( discusión ) 21:30 3 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con su eliminación. - Josh ( discusión | contribuciones ) 00:47 4 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Uso de XDA-Developers en el artículo

El sitio web de XDA-Developers es el hogar de estos exploits de tipo jailbreak. Según lo que he leído en WP:SPS , parece que el sitio puede usarse:

Se pueden utilizar fuentes autopublicadas o cuestionables como fuentes de información sobre sí mismas, especialmente en artículos sobre sí mismas, sin el requisito de que sean expertos publicados en el campo, siempre que:

el material no es indebidamente egoísta ni una afirmación excepcional; ✓
no implica afirmaciones sobre terceros (como personas, organizaciones u otras entidades); ✓
no implica afirmaciones sobre eventos que no estén directamente relacionados con el tema; ✓
no hay ninguna duda razonable en cuanto a su autenticidad; ✓ (el sitio es citado por las otras fuentes en la sección; las capturas de pantalla y las descargas de software prueban que este no es un artículo dudoso)

El artículo no se basa principalmente en dichas fuentes. ✓

Saludos

-- RaviC ( discusión ) 18:06 22 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Eso sólo se aplica a la información sobre ellos mismos, no sobre un producto que producen. De nuevo, también es un foro. Los foros se consideran en gran medida fuentes poco fiables. En segundo lugar, implica un consenso basado en el silencio. No creo que así sea como funciona. ViperSnake151  Talk  20:34, 5 enero 2014 (UTC) [ responder ]
El 22 de diciembre te invité cordialmente a que contribuyeras a esta discusión. Realmente no quiero perder el tiempo contigo (por favor, lee - WP:OWN - debería aplicarse a tus ediciones aquí) - pero para tu información, este foro no es exactamente un foro cualquiera, es universalmente reconocido como la fuente clave de hacking para desarrolladores (y lo ha sido durante más de una década que puedo recordar - incluso tiene su propio artículo aquí), y donde realmente ocurrió el primer jailbreak de Windows RT. Por lo tanto, es una fuente clave y la he visto utilizada por otros autores de alto nivel en muchos artículos. La adición de un navegador WebKit es notable ya que es el primer ejemplo de un navegador que no es Trident en la plataforma.
Saludos
-- RaviC ( discusión ) 09:58 6 ene 2014 (UTC) [ responder ]
¿Entonces por qué no se ha hablado de ello en ninguna fuente secundaria? ¿Existe algún consenso sobre si XDA se considera fiable? ¿Existen fuentes que respalden tu afirmación de que es "universalmente reconocido como la fuente clave de piratería informática para desarrolladores"? ViperSnake151  Talk  15:43, 6 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Sucesor o no?

Como muestra el historial de edición, ha habido una GUERRA WP:EDIT sobre el hecho de que Windows 10 Mobile (o Windows 10 para PC ) es un (o el) sucesor de Windows RT y/o Windows Phone . Antes de que caduque la semiprotección, veamos si podemos llegar a un consenso a continuación .

(Tenga en cuenta también lo siguiente WP:GAR )

Reevaluación de GA

Esta discusión se transcribe de Talk:Windows RT/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reevaluación.

Esta página ha sido objeto recientemente de una guerra de ediciones en relación a si Windows RT será reemplazado por Windows 10 o Windows 10 Mobile . Por lo tanto, el artículo ya no cumple con el criterio estable de GACR , lo que justifica su exclusión de la lista de WP:GA . <<< ALGUNOS GEEK DE LOS GADGETS >>> ( discusión ) 19:46 30 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Las reevaluaciones requieren una notificación a las partes interesadas y tiempo para que respondan. (Una semana es prácticamente el mínimo, ya que es necesario dar a los editores la oportunidad de responder y no todo el mundo se conecta todos los días). Una guerra de ediciones (que terminó ese día con la protección del artículo y no se ha reanudado en la semana posterior) no es una razón válida para la exclusión de la lista a menos que persista más de dos días y no se pueda resolver. Como esta "reevaluación" fue una clara violación de las reglas y pautas, y la realizó un editor relativamente nuevo que nunca revisó un buen artículo ni realizó una reevaluación, revertiré esta exclusión de la lista de inmediato.
Además, las reevaluaciones deberían ser realizadas por partes independientes y, como colaborador anterior del artículo (aunque no principal), definitivamente no estoy seguro de si Some Gadget Geek debería haber iniciado la revisión. Recomiendo enfáticamente que, antes de aventurarse nuevamente en el espacio GA, Some Gadget Geek se asegure de leer todas las instrucciones y de asegurarse de que se entienden. BlueMoonset ( discusión ) 15:25 9 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Hablemos del sucesor de RT

Comenzaré diciendo que Windows 10 Mobile debería considerarse un sucesor de facto de Windows RT, ya que es un sistema operativo orientado a dispositivos móviles diseñado para tabletas y teléfonos inteligentes, que se consideran dispositivos móviles (más específicamente, computadoras móviles ) por definición .

Puse "ninguno" en el cuadro de información con la referencia y la cita. Nota: " Windows 10 Mobile , que es el sucesor de Windows Phone 8.1 ", Windows 10 Mobile no puede ser un sucesor en el mismo sentido para RT, pero pensándolo más, estoy dispuesto a cambiar el cuadro de información de "ninguno" si otros están de acuerdo. Lo que puedo estar confundiendo es SO vs. dispositivos. Lo que Microsoft está diciendo es que el SO (por ejemplo, sus dispositivos) NO se actualizará a 10 Mobile (o de otra manera). Parece que estos dispositivos están "muertos". Tendrás que comprar uno nuevo (para obtener una "actualización" del SO). También podría ser uno de Linux o Android... (o incluso podrías instalarlos en los dispositivos que Microsoft no puede actualizar...) Odio llevar a la gente aquí por algún camino de Microsoft... pero si se encuentra una buena fuente que diga que algún SO de Microsoft es un sucesor de facto de RT, entonces estoy bien con eso. La fuente que he proporcionado debería permanecer en el artículo, en el texto principal, y luego aclararla y/o el cuadro de información puede decir "Windows 10 Mobile ([dispositivos] tampoco actualizables)". comp.arch ( discusión ) 10:47 17 ago 2015 (UTC) [ responder ]
El hecho de que no se pueda actualizar de uno a otro no significa necesariamente que no sean un sucesor. No se puede actualizar Windows Mobile a Windows Phone 7, pero aún así se lo considera un sucesor. Básicamente, cumple la misma función (plataforma basada en Windows para tabletas basadas en ARM), excepto que se basa en Windows Phone en lugar de Windows para PC. ViperSnake151  Talk  16:25, 17 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Vale, entonces, ¿con qué fundamentos *tú* estás haciendo que la gente vuelva a mi "ninguno", lo que fue justificado por una fuente con ese fundamento? Microsoft puede (o no) considerar que RT está muerto y que 10 es un sucesor "de facto"... Incluso si no lo hacen, otros podrían hacerlo. ¿Cualquier fuente para eso serviría o solo lo que dice la fuente WP:PRIMARY , Microsoft? comp.arch ( discusión ) 15:02 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Porque todavía no hay consenso sobre esta afirmación y porque se trata de una investigación casi original . ViperSnake151  Talk  15:35, 18 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
Todo el argumento en realidad proviene del hecho de que originalmente antes de que Windows 10 Mobile fuera conocido como una edición de Windows 10 (ya que a pesar de que ya se anunció, varios editores siguieron revirtiendo cualquier referencia al mismo, pero afortunadamente esa disputa ya quedó atrás) se llamaba "Windows 10 para dispositivos más pequeños que 8", lo que inmediatamente permitió que algunas fuentes afirmaran que es el sucesor de Windows RT 8.1 (y con razón si uno lo mira estratégicamente), este argumento se basa completamente en el hecho de que Windows RT 8.1 se usa en pequeñas tabletas PC y ahora Microsoft usará Windows 10 Mobile para pequeñas tabletas PC, la falacia aquí radica en el hecho de que Windows RT 8.1 también se usa en tabletas PC más grandes, lo que haría que Windows 10 "normal" también sea un sucesor, por lo que si uno afirma que Windows 10 Mobile es el sucesor de Windows RT 8.1, también debería tener en cuenta que Windows 10 Home llena exactamente esta misma categoría en tabletas PC más grandes, en realidad yo diría que Windows 8.1 con Bing y/o Windows 10 con Bing pueden considerarse sucesores "más auténticos" de Windows RT 8.1 que Windows 10 Mobile, pero honestamente no me opondré a que Windows 10 Mobile aparezca como sucesor ya que tiene sentido en el contexto. -- Hoang the Hoangest ( discusión ) 01:38 20 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Si hay dos sucesores, no puede haber un sucesor (singular), mientras que posiblemente la plantilla permita enumerar más de uno, lo que permite la plantilla para el cuadro de información. Parece que el sucesor puede o no basarse en WP:OR , o en información sobre versiones anunciadas, no finales, y creo que Microsoft no tiene políticas (predecesor, lo que implica sucesores) sobre nuevas versiones hasta que se lanzan oficialmente. La fuente principal, Microsoft (después del lanzamiento), supera la información/noticias/rumores más antiguos sobre versiones no lanzadas o beta.
Sea lo que sea lo que se haga con respecto al cuadro de información, se deben explicar dos sucesores en el texto principal, o posiblemente los "de facto", con las fuentes. Incluso apoyaría que se incluya un enlace que diga "es complicado" en el cuadro de información... :)
PD: Mira lo que hice con los sucesores "de facto" que se revirtieron y simplemente lo dejé así. comp.arch ( discusión ) 10:55, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué comentaste directamente información pertinente del artículo principal que detallaba la recepción de Windows RT? ViperSnake151  Talk  15:42, 20 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]
ViperSnake151 Confío en ti [arreglé lo que fuera que estuviera mal]. No puedo ver exactamente dónde (tal vez sólo se ve así[4]). De todos modos, no es importante – ahora/olvidé los detalles/me perdí tu comentario en ese momento. comp.arch ( discusión ) 16:38, 14 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Precedido por Windows CE?

Hasta donde puedo decir, se trata de dos plataformas completamente diferentes que se utilizan en dos formatos completamente diferentes y Windows CE es más bien un sistema operativo interno, mientras que Windows RT es un software de cliente para el consumidor. He buscado y no he podido encontrar ninguna fuente que indique que Windows RT es el sucesor de Windows CE. --Cookie Nguyen ( discusión ) 20:13, 23 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Windows 10 en ARM es el sucesor directo de Windows RT

No te dejes confundir por esto. El sistema operativo de escritorio Windows 10 ES el sucesor directo de Windows RT. Solo que tiene una capa de emulación que Windows RT no tenía y que le permite ejecutar aplicaciones x86. Tampoco bloquea la instalación de aplicaciones desde fuera de la Tienda Windows. Finalmente, tiene múltiples ediciones como su contraparte x86. — Comentario anterior sin firmar agregado por NazmusLabs ( discusión • contribuciones ) 12:16, 9 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Está bien, voy a explicarte esto.

Simplifiquemos esto, ¿vale? Windows 10 en x86 es la próxima versión de Windows 8.x en x86. Windows 10 en ARM es la próxima versión de Windows 8.x en ARM. ¿Alguna pregunta? ¿Alguna duda?

¿Aún tienes dudas? Probemos esto: la incorporación de una nueva característica para una versión posterior es normal. Windows 10 en x86 tiene características que Windows 8 en x86 no tiene, como TaskView. Windows 10 en ARM tiene características que Windows 8 en ARM no tenía, como una capa de emulación.

¿Aún estás confundido? Bien, aquí tienes otra: el hecho de que no puedas actualizar directamente a una versión más nueva no significa que no sea un sucesor. ¿Has oído que Windows Phone 8 no tiene una ruta de actualización desde Windows Phone 7? Nadie duda de que Windows Phone 8 sea un sucesor, ¿verdad? Windows RT no es diferente.

¿Aún no estás convencido? Bueno, finalmente, un cambio de nombre no significa que no sea un sucesor. iOS 3 es el sucesor de iPhone OS 2. Diferentes nombres, pero qué más da. Windows 10 es el sucesor de Windows RT. Diferentes nombres, pero qué más da.

¿Alguna pregunta?

-- NazmusLabs (¡Una pequeña parte de un movimiento más grande para mejorar el mundo!) ( discusión ) 14:14 11 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Hola.
"Windows 10 en ARM es la próxima versión de Windows 8.x en ARM".
WP:CRYSTAL : Windows 10 en ARM no existe en este momento. Microsoft debe entregar primero este Windows 10 en ARM antes de que podamos hablar sobre si es o no un sucesor.
Atentamente,
Codename Lisa ( discusión ) 05:35 12 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Bien. NazmusLabs (¡Una pequeña parte de un movimiento más grande para mejorar el mundo!) ( discusión ) 07:48 12 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Nokia / Microsoft

En el momento del lanzamiento del Lumia 2520, se había anunciado la adquisición del negocio de telefonía móvil de Nokia por parte de Microsoft, pero aún no se había concretado. Esto último se produjo en 2014. He corregido esto en el artículo. Mottenkiste ( discusión ) 22:28 28 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Imágenes

Por favor, vuelva a subir las imágenes a la Wikipedia en inglés y adáptelas para que cumplan con los criterios de no libre y de uso justo. Estas imágenes se encuentran actualmente en Commons, donde no están permitidas porque pertenecen a software con derechos de autor. Hay una discusión sobre su eliminación. ¡Gracias! -- 93.42.65.133 (discusión) 10:16 17 nov 2021 (UTC) [ responder ]