stringtranslate.com

Discusión:Vanessa Beeley

¿Por qué?

Esta página fue eliminada dos veces en 2018, primero porque era una página de ataque y segundo porque la creó un usuario bloqueado. Parece que comenzó de la misma manera que las versiones anteriores. ¿Por qué se está recreando de esta manera? 

* 11:10, 30 de julio de 2018 GiantSnowman (discusión | contribuciones) eliminó la página Vanessa Beeley (G5: Creación por un usuario bloqueado o baneado en violación del bloqueo o ban) (gracias)* 16:19, 6 de enero de 2018 Seraphimblade (discusión | contribuciones) eliminó la página Vanessa Beeley (G10: Ataque de página o BLP negativo sin fuentes) (gracias)

Burrobert ( discusión ) 05:03 16 mar 2020 (UTC) [ responder ]


@Snooganssnoogans : : ¿Podrías darnos alguna pista de lo que ha sucedido? ¿Hay algún medio, como un diff para la última entrada, mediante el cual se pueda acceder a la página de discusión original? ←     ZScarpia   12:33   , 16 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

No sabía que esta página había existido en algún momento y luego fue eliminada. La página claramente merece existir, dada la abundancia de cobertura de RS sobre esta persona, que RS dice que es famosa por difundir desinformación sobre la guerra civil siria. Snooganssnoogans ( discusión ) 12:54, 16 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
He buscado por todas partes enlaces a versiones anteriores sin éxito. Si es necesario, puede que sea necesario solicitar que se anule la eliminación. El editor que realizó la primera eliminación explicó su decisión de la siguiente manera:

El "artículo" era un artículo difamatorio, "citado" por sitios de rumores y conspiraciones y fuentes primarias. Puede ser que este individuo sea notable y se pueda escribir un artículo apropiado sobre él, pero ese seguro que no lo fue. Lo he eliminado en G10. Seraphimblade Háblame 16:21, 6 de enero de 2018 (UTC)

Creo que la segunda eliminación puede haber sido rápida. Cuando pregunté el motivo en ese momento, la respuesta fue:

WP:DENY. GiantSnowman 07:46, 1 de agosto de 2018 (UTC)

lo cual parece bastante claro. Burrobert ( discusión ) 05:46 17 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Punto de vista no verbal

Este artículo no se ajusta a WP:NPOV y WP:LIVING . Es muy parcial y no hay referencias a su favor. No es la única que acusa a los Cascos Blancos de ayudar al extremismo islamista. No se les permite entrar en territorio bajo control de las Fuerzas Democráticas Sirias , porque son aliados de Turquía. -- PhJ ( discusión ) 19:17 29 may 2020 (UTC) [ responder ]

El texto refleja lo que dice RS. Snooganssnoogans ( discusión ) 22:04 29 may 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Puro artículo de crítica unilateral. Increíble. Comparar: Piers Robinson sobre los mismos temas. -- Denis.g.rancourt ( discusión ) 19:07 1 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Fue una reescritura sustancial. Aún no he revisado el nuevo artículo a fondo, pero mi primera impresión es que ahora se parece más a un artículo de enciclopedia. La versión anterior era un artículo de crítica, por lo que se había eliminado algo similar en el pasado (consulte la sección ¿Por qué? más arriba). Burrobert ( discusión ) 03:00, 23 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Es un buen comienzo. Hay mucha propaganda y desinformación en los campos en los que Beeley está involucrado y WP:NPOV debería ser un objetivo sin caer en la falsa equivalencia. Rankersbo ( discusión ) 09:51 24 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Si ella es genuinamente una teórica de la conspiración y difunde desinformación masiva, Wikipedia lo dirá. El hecho de que creas en sus teorías no significa que sean ciertas. Si se ha demostrado que es una teórica de la conspiración que difunde afirmaciones basura, lo diremos así. Vallee01 ( discusión ) 17:45 24 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Desacuerdo sobre la inclusión de tweets

Para los interesados, en mi opinión, The Times of Israel es lo suficientemente bueno para el contenido eliminado por segunda vez aquí . ¿Opiniones? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:54 26 nov 2020 (UTC) [ responder ]

The Times of Israel solo cita ese único tuit, mientras que WP:TWITTER exige un nivel de fuentes mucho más alto, especialmente en un artículo biográfico. Para decirlo claramente: una publicación en las redes sociales no es suficiente para afirmar que expresa las opiniones del autor.
No niego que Beeley pudiera haber creído esto en el momento de la publicación, o que todavía pueda creerlo ahora. Pero por ahora no tenemos ninguna fuente compatible con WP:RS que respalde una afirmación tan inusual. Tal vez, tal vez en algún momento en el futuro alguien publique una biografía de ella basada en una multitud de fuentes; entonces finalmente tendremos una fuente compatible con RS para su biografía. Sin embargo, hasta que esté ahí, debemos evitar fuentes partidistas como todas las variedades nacionales de The Times , a menos que podamos equilibrarlas con fuentes más neutrales. — kashmīrī  TALK 16:37, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
WP:TWITTER no es relevante a menos que la página de Wikipedia esté vinculada directamente a su tuit como fuente. La fuente es The Times of Israel , no Twitter. El artículo de The Times of Israel sí tiene un enlace directo a su tuit, que no ha sido eliminado, por lo que no veo cómo podría haber ninguna disputa sobre su autenticidad. No hay ninguna política que diga que, incluso si se menciona en fuentes de noticias confiables, no podemos mencionar lo que alguien tuiteó en su biografía. No es particularmente relevante si fue o no un solo tuit (¿cuántas veces necesita tuitearlo?). Tampoco estoy seguro de por qué estás señalando las variedades nacionales de The Times como fuentes partidistas, y realmente no has indicado de qué manera son partidistas. Además, según WP:BIASED , no se requiere que las fuentes confiables sean neutrales. CowHouse ( discusión ) 17:50, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El resumen de tu edición también decía que la oración que eliminaste era "difamación sobre un tuit". No veo cómo citar el tuit de alguien podría interpretarse como una difamación sobre ese tuit. CowHouse ( discusión ) 18:01 26 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Por lo que sé, no hay motivos para considerar que The Times of Israel no cumple con WP:RS en este contexto. Se los puede considerar como WP:BIASED , pero eso no significa que no se puedan usar para el contenido en cuestión. Si quieres agregar una atribución en el texto, supongo que sería posible, pero se vería raro. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:09, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Si sirve de ayuda, más cobertura: [1][2][3]. Según WP:RSP , Huffpo es el mejor. Si hay dudas sobre su existencia, está el tuit en sí. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:02 26 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Uno más: [4] Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 20:07, 26 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
El tuit es una fuente primaria. El hecho de que tenga una cobertura secundaria en fuentes confiables demuestra que es digno de mención. Las fuentes confiables son suficientes para el estándar de verificabilidad de Wikipedia. No hay ninguna objeción creíble basada en políticas a esta inclusión. BobFromBrockley ( discusión ) 11:16 27 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Sí. Las fuentes secundarias que informan sobre un tuit significan que WP:TWITTER no se aplica; simplemente, este no es el tipo de situación en la que WP:TWITTER es relevante. XOR'easter ( discusión ) 19:24 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Etiqueta de contradicción

El artículo de The Guardian afirma que Beeley recibió una serie de preguntas que se negó a responder debido a su naturaleza. Ella respondió a The Guardian indicando sus razones para negarse y The Guardian publicó sus comentarios. Esto no equivale a un derecho de respuesta al artículo en sí. El derecho de respuesta se refiere a tener la oportunidad de comentar el artículo en sí, no sobre algunas preguntas que le habían enviado a Beeley. Pilger dice que "la página de comentarios de The Guardian estaba bloqueada", por lo que Beeley tampoco pudo brindar su versión de la historia en esa página. No se menciona en el artículo de The Guardian que se le haya mostrado el artículo antes de su publicación para que pudiera responder o hacer correcciones. Sus comentarios a The Guardian solo se referían a las preguntas que le habían hecho, no al artículo, porque esa fue la única oportunidad que The Guardian le dio. Burrobert ( discusión ) 18:05, 27 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Para dar un poco de contexto, aquí está mi resumen de la edición : si The Guardian se puso en contacto con Beeley y le envió preguntas, entonces se le concedió el derecho de réplica. El artículo incluía su respuesta, en la que calificaba las preguntas de "interrogatorio macartista" y se negaba a responderlas. Como esto ya está indicado en el párrafo, agregué una plantilla de contradicción .
¿Estás sugiriendo que las preguntas que le dieron no estaban relacionadas con el artículo? The Guardian incluso incluyó un enlace a la aparición de Beeley en un "programa de YouTube de 40 minutos de duración en el que discutió las solicitudes de comentarios enviadas por correo electrónico y criticó la cobertura de The Guardian sobre Siria". Es simplemente inexacto decir que no ofrecieron un derecho de respuesta, independientemente de si piensas o no que deberían haberlo hecho de otra manera. También me gustaría señalar que el artículo de Pilger de septiembre de 2018 dice que el artículo de The Guardian se publicó "sin permitir una sola corrección". Al final del artículo de The Guardian , dice "Este artículo fue modificado el 21 de diciembre de 2017". El artículo de Pilger no parece ser una fuente confiable. De todos modos, este incidente menor no justifica siete oraciones en una página relativamente corta . CowHouse ( discusión ) 19:05, 27 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
  • Para tener derecho a responder a un artículo es necesario que veas realmente el artículo al que estás respondiendo.
  • The Guardian sí incluyó un enlace a un vídeo de YouTube en el que Beeley habla sobre las preguntas que le hizo The Guardian. Beeley hizo el vídeo "poco después de recibir solicitudes de comentarios" y antes de que se publicara el artículo. Por lo tanto, el vídeo no puede ser una respuesta a las acusaciones formuladas en el artículo.
  • La corrección a la que hace referencia es: "Este artículo fue modificado el 21 de diciembre de 2017. Una versión anterior decía que Patrick Henningsen es editor de Infowars.com. Henningsen es un ex editor". Esta corrección no está relacionada con la negativa de Beeley a responder una lista de preguntas. Pilger dice: "Este abuso se publicó sin permitir una sola corrección, y mucho menos un derecho de réplica". Se refiere al abuso del artículo contra Beeley y, por lo tanto, obviamente se refiere a las correcciones proporcionadas por Beeley.
Burrobert ( discusión ) 19:59 27 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Antes de abordar su comentario, reiteraré que al párrafo en cuestión se le ha dado un peso indebido .
Por lo tanto, el vídeo no puede ser una respuesta a las acusaciones realizadas en el artículo. El vídeo de YouTube cuyo enlace se incluye en el artículo contiene el correo electrónico enviado a Beeley. Le sugiero que lea el correo electrónico. Por ejemplo, dice: "Nos gustaría mucho incluir su voz en la historia, por lo que incluyo los puntos clave a continuación. También tengo algunas preguntas más, que he pegado al final". Además, como era de esperar, el artículo de Pilger cita incorrectamente el comentario sobre Corea del Norte.
Si Pilger estaba hablando de correcciones en general, entonces estaba equivocado. Si estaba hablando de no permitir ni una sola corrección sobre Beeley en particular, entonces estaba equivocado porque Beeley tuvo la oportunidad de responder y se negó. ¿Cómo podría Pilger referirse obviamente a las correcciones proporcionadas por Beeley cuando ella no proporcionó ninguna de esas correcciones? CowHouse ( discusión ) 02:54 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
  • Reorganizaré el texto para reducir el espacio total que ocupa este punto. ¿Cuál es su argumento para decir que tiene un peso excesivo?
  • El correo electrónico y YouTube. Puedes utilizar cualquier definición de "derecho de respuesta" que te guste. En mi opinión, cualquier definición útil exigiría que vieras el artículo al que estás respondiendo antes de hacerlo. De lo contrario, ¿a qué estás respondiendo? Tanto el correo electrónico como el vídeo de YouTube se publicaron antes de la publicación del artículo y sin que Beeley viera lo que había en él. Por lo tanto, no pueden considerarse un derecho de respuesta al artículo.
  • "Si Pilger hablaba de correcciones en general, entonces estaba equivocado". No estaba hablando de correcciones en general. Eso fue algo que usted se inventó.
  • "¿Cómo es posible que Pilger se refiera de manera tan obvia a las correcciones proporcionadas por Beeley cuando ella no proporcionó ninguna de esas correcciones?" Parece que estás exagerando un punto simple. Su declaración (con mi útil introducción) es la siguiente: "Este abuso [de Beeley] se publicó sin permitir una sola corrección, y mucho menos un derecho de réplica [por parte de Beeley]", obviamente está afirmando que a Beeley no se le dio la oportunidad de hacer "una sola corrección".
Burrobert ( discusión ) 03:59 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Tiene un peso excesivo porque, como ya he dicho, se trata de un incidente muy menor y ocupa un párrafo entero de siete frases en una biografía breve. No estoy convencido de que valga la pena mencionarlo, y mucho menos siete frases.
Como se indica en el correo electrónico, contenía "los puntos clave" del artículo. Sospecho que no leyó el correo electrónico si todavía está tratando de hacer el mismo argumento de que, por lo tanto, el video no puede ser una respuesta a las acusaciones realizadas en el artículo. Mi enlace incluía una marca de tiempo al correo electrónico, por lo que no tiene que ver el video completo de 40 minutos. Parece estar argumentando que hay una diferencia significativa entre que Beeley lea el artículo terminado en lugar de los puntos clave del artículo.
Tanto el correo electrónico como el vídeo de YouTube se publicaron antes de la publicación del artículo y sin que Beeley viera lo que había en él. [...] Está claro que Beeley no tuvo la oportunidad de hacer "ni una sola corrección". Esto es falso. A Beeley le dieron los puntos clave del artículo, por lo que sí sabía lo que contenía y, obviamente, tuvo la oportunidad de hacer correcciones. Hay que tener en cuenta que le dieron el derecho de réplica antes de que el artículo estuviera terminado porque así es como funciona el derecho de réplica. El artículo sólo estaría terminado después de que hubieran recibido su respuesta. Lo que les estás pidiendo que hayan hecho no tiene sentido.
Eso fue algo que se te ocurrió. Yo proporcioné dos explicaciones alternativas de lo que Pilger podría haber querido decir y de por qué ambas estaban equivocadas. La referencia de Pilger a las correcciones en general es una interpretación válida de lo que decía su artículo y tu opinión personal sobre lo que él quiso decir no es la única interpretación posible. De hecho, le estaba dando el beneficio de la duda, ya que si estaba hablando de correcciones en general, entonces, si estaba en lo cierto, al menos tendría sentido. Según tú, él "obviamente" quiso decir que deberían haber permitido las correcciones inexistentes de Beeley, lo que no tiene ningún sentido. CowHouse ( discusión ) 04:34 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]

- Después de que el candidato presidencial francés, François Fillon, denunciara a Assad, Beeley tuiteó: "Los sionistas gobiernan Francia".

- En 2019, dos de las charlas planificadas de Beeley en universidades de Canadá, organizadas por el capítulo de Hamilton, Ontario, de la Coalición Stop the War, también fueron canceladas.

- Según un artículo de The Times of Israel, Beeley ha compartido plataformas con negadores del Holocausto.

- Según Bellingcat, Beeley recibió el "Premio Serena Shim a la integridad absoluta en el periodismo" de un grupo de presión pro-Assad debido a sus "comentarios favorables al régimen".

Burrobert ( discusión ) 09:22 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Para resumir el evento en cuestión, The Guardian envió un correo electrónico a Beeley con los puntos clave de un próximo artículo y le pidió su respuesta. Beeley se negó y criticó el correo electrónico. Pilger también criticó el correo electrónico, dijo que no constituía un derecho de respuesta y citó incorrectamente una parte del mismo.
¿Qué es exactamente lo que resulta destacable o enciclopédico de esta "polémica"? ¿Deberíamos mencionar cada vez que ella se niega a responder preguntas para un artículo? (por ejemplo, este artículo para Snopes).
Nunca he sugerido que mis opiniones deban aparecer en el artículo. Tengo una opinión sobre si deberíamos o no incluir fuentes no confiables , por eso mencioné las imprecisiones en el artículo de Pilger. CowHouse ( discusión ) 11:13 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Véase también: En respuesta a una lista de preguntas, calificó la historia de BBC Trending como un "intento flagrante" de "silenciar al periodismo independiente" y repitió afirmaciones sin fundamento sobre supuestos ataques con armas químicas. (bbc.com). CowHouse ( discusión ) 13:09, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con CowHouse en esto. Si este incidente fuera digno de mención, habría sido cubierto por fuentes confiables y no solo por esta fuente autopublicada. BobFromBrockley ( discusión ) 11:40 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Revertido

Según WP:POV , volví a la última versión (la mía) que parecía una biografía enciclopédica y no una campaña contra el sujeto del artículo o sus puntos de vista (cualesquiera que sean). Comienza a editar desde aquí. — kashmīrī  TALK 09:26, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Está bien. Me pregunto si será posible crear un artículo enciclopédico sobre nuestro protagonista. ¿Sería mejor eliminar todo el artículo? La versión anterior del artículo tenía el mismo problema y finalmente se eliminó porque se convirtió en un artículo de ataque. Burrobert ( discusión ) 09:31 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Sí. Estoy un poco harto de que algunos editores utilicen Wikipedia como una campaña para sus opiniones políticas. Tal vez borrar el artículo entero sería la mejor solución.
Por cierto, ¿no te parece extraño que un editor sustituya una frase neutra "X recibió un premio periodístico en 2019" por una redacción que suene a conspiración? Es extraño que algunas personas tengan miedo de afirmar hechos simples: siempre intentan adjuntarles una opinión si los hechos no coinciden con sus creencias. — kashmīrī  TALK 09:39, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Kashmiri, busca consenso antes de volver a una versión significativamente diferente de la página. En particular, cuando esa versión contiene investigación original, elimina una cantidad significativa de contenido fuente y no cumple con la política de WP:FRINGE . Tu versión también tergiversó las fuentes, por ejemplo, haciendo referencia al artículo de Bellingcat "El grupo de presión pro-Assad recompensa a los blogueros de izquierda y derecha" y no diciendo nada más que el nombre del premio que recibió, sin ningún contexto. No veo cómo una persona honesta podría leer ese artículo y pensar que era un resumen justo. CowHouse ( discusión ) 09:42 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Proporcione algunos ejemplos de cómo la página impulsó las opiniones políticas de un editor en lugar de reflejar con precisión lo que se dijo en fuentes confiables. CowHouse ( discusión ) 09:44 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
He colocado una etiqueta de POV en el artículo mientras discutimos el camino a seguir. Creo que debemos analizarlo frase por frase, incluida la forma en que se describe el premio Serena Shim. Burrobert ( discusión ) 09:43 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Sugiero que los editores, especialmente los de Cachemira, lean el artículo si creen que se trata simplemente de un "premio periodístico". El artículo dice que el premio fue otorgado por un grupo de presión pro-Assad y que otros ganadores incluyen a Eva Bartlett , una comediante con un canal de YouTube y MintPress News (una fuente de WP:DEPRECATED en Wikipedia). CowHouse ( discusión ) 10:26 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]

La valoración de Pilger

Empecemos por la cuestión de si se puede incluir la valoración de John Pilger del trabajo de Beeley sobre los Cascos Blancos. La frase dice: "En 2018, John Pilger describió los informes de Beeley sobre los Cascos Blancos como un "trabajo de investigación fundamentado". Es la opinión de un periodista establecido, por lo que merece ser incluida. Podría elegir varias frases del artículo para compararlas. Aquí hay una: "Según un artículo de The Times of Israel, Beeley ha compartido plataformas con negadores del Holocausto". ¿Qué frase es más enciclopédica? Burrobert ( discusión ) 09:51 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Al examinar la lista actual de referencias, se mencionan las opiniones de muchas personas sobre Beeley. A continuación, se incluye una lista, en fuentes no primarias confiables, que incluye si su opinión sobre Beeley fue crítica o de apoyo:
  • nybooks.com y uk.news.yahoo.com: Brian Whitaker (crítico)
  • snopes.com y theguardian.com: Scott Lucas (crítico)
  • thetimes.co.uk: Diana Darke (crítica)
  • pbs.org: Hamish de Bretton-Gordon (crítico)
  • jyllands-posten.dk: Naser Khader (crítico)
  • thenationalnews.com: Robin Yassin-Kassab (crítico)
  • theguardian.com: James Sadri (crítico)
  • theintercept.com: Oz Katerji (crítico)
  • bbc.com y timesofisrael.com: Chris Williamson (apoyador)
  • thetimes.co.uk: Lady Cox (apoyadora)
  • nybooks.com: John Pilger (de apoyo)
  • thetimes.co.uk: Tim Hayward (apoyador)
  • uk.news.yahoo.com: Fares Shehabi (apoyador)
No veo ninguna razón para seleccionar específicamente la opinión de Pilger. Whitaker, Lucas y Williamson tienen la mayor cobertura en fuentes no primarias confiables, por lo que vale la pena mencionar sus opiniones de manera más específica (por ejemplo, una cita), pero sugeriría algo como esto: "El trabajo y las opiniones de Beeley han sido criticados por... Otros han defendido a Beeley, incluido..." CowHouse ( discusión ) 13:06 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
En este punto apoyo a CowHouse. Ese sería el enfoque enciclopédico, NPOV: utilizar fuentes secundarias confiables y darles el peso debido según el peso de la cobertura en las RS. BobFromBrockley ( discusión ) 11:58, 30 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Enmarcar el debate utilizando el término “selección selectiva” es engañoso. Lo diré de manera sencilla.
  • Incluya la evaluación de Pilger porque es un periodista de renombre.
  • Incluya también otras evaluaciones apropiadas.
Burrobert ( discusión ) 21:28 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Pilger ya está mencionado en la página. Mencionar a Pilger nuevamente es darle a sus opiniones un peso WP:UNDUE , especialmente considerando que la referencia que estás proponiendo es una fuente primaria. CowHouse ( discusión ) 15:12 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Espero que apliques la misma lógica a Chris York, ¿no? — kashmīrī  TALK 15:16, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
A menos que me equivoque, el artículo de Chris York al que se hace referencia no es un artículo de opinión. ¿Estás sugiriendo que deberíamos decir que es la opinión de York que Beeley tuiteó "Los sionistas gobiernan Francia"? CowHouse ( discusión ) 15:30 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]
El único contenido de la página que se basa únicamente en el artículo de York no es una opinión: en 2019, dos de las charlas previstas de Beeley en universidades de Canadá, organizadas por el capítulo de Hamilton, Ontario, de la Coalición Stop the War, también fueron canceladas. CowHouse ( discusión ) 15:35, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El artículo de York en HuffPo claramente no es un artículo de opinión y es una fuente confiable de declaraciones de hechos. El artículo de Pilger es claramente un artículo de opinión y sería indebido darle a sus opiniones más peso del que ya tienen. BobFromBrockley ( discusión ) 11:58 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Esa es una interpretación idiosincrásica de cómo se debe utilizar el término "fuente primaria". Cada artículo es una fuente primaria para las opiniones de su autor, pero una fuente secundaria con respecto al tema sobre el que el autor ofrece sus opiniones. Consideraríamos el artículo de Pilger como una fuente primaria para su propia biografía, pero no para la de Beeley. Con respecto a si se debe mencionar a Pilger dos veces, eso parece un poco extremo, dado que cada una es solo una oración. Sin embargo, las dos menciones se pueden condensar en una sola oración si cree que es necesario (yo no lo creo). ¿Qué tal:

o

Creo que probablemente podríamos discutir esto hasta el fin de la eternidad, saltando de una razón a otra para excluir la opinión de Pilger. Probablemente ahorraríamos mucho tiempo si aceptáramos que no vamos a estar de acuerdo en esto. Puede que sea necesario invocar una RfC o llamar a editores externos para que echen un vistazo, posiblemente publicando una nota en los tablones de anuncios de NPOV o BLP. Burrobert ( discusión ) 14:48 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]

¿Se podrían utilizar algunas de las referencias mencionadas anteriormente para una sección de "Recepción"? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:34 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Sí, esa es una manera de abordar las diversas valoraciones de su trabajo. Burrobert ( discusión ) 06:42 1 dic 2020 (UTC) [ responder ]

¿Alguna de estas frases es enciclopédica?

Hay varias frases en el artículo que considero problemáticas. Muchas de ellas incluyen afirmaciones sin atribución y sin intentar explorar la opinión de Beeley ni proporcionar contexto. A continuación se indican algunas:

Eliminemos estas oraciones y analicemos su inclusión como parte de una discusión general sobre NPOV. Burrobert ( discusión ) 10:04 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Uno de ellos se analiza más arriba en Talk:Vanessa_Beeley#Tweet_inclusion_disagreement. No, no creo que debas eliminarlos todos de una sola vez, gran parte de esto parece lo que esperaría en un artículo de WP relacionado con CT. Pero las fuentes son lo que importa. Por ejemplo, ¿se puede mejorar *Según un artículo en The Times of Israel, Beeley ha compartido plataformas con negadores del Holocausto. con más WP:RS , para que podamos eliminar la atribución en el texto y, si no, ¿es una buena idea eliminar por WP:PROPORTION ? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 13:40, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]


No tengo idea de qué significa "apoyar" aquí. ¿Republicar un tuit o publicar libros en apoyo de la teoría? Estas dos cosas tendrían un peso completamente diferente: el apoyo y la promoción activos y regulares de esa teoría de la conspiración (aparte de compartirla en Twitter) naturalmente merecerían ser incluidos.
Viola WP:TWITTER porque solo se trata de un tweet, y además solo uno. Incluso si se menciona un tweet en una fuente de terceros, esto no invalida nuestra política de TWITTER.
Estoy de acuerdo con mantenerlo, recomiendo confirmar la redacción "crítico de Assad" con fuentes.
Parece otro intento de desenterrar cualquier cosa que pueda poner al sujeto en una mala posición. No importa que el sujeto no haya hecho prácticamente nada, es culpable.
Artículo incorrecto. Se puede agregar a Chris Williamson (político) , aunque (a menos que viole TWITTER). No podemos incluir, por ejemplo, en Donald Trump que "el señor John Doe fue criticado en Twitter por haberse reunido con Trump". ¿Por qué deberíamos incluir contenido similar aquí?
Si estas son realmente sus opiniones, entonces deberían conservarse. Será necesario buscar fuentes más precisas antes de incluirlas.
¿"Plataformas compartidas"? ¿Qué significa? ¿Tenemos una fuente confiable que confirme más allá de toda duda razonable que Beeley es un negacionista del Holocausto?
¿El autor que añadió eso realmente cree que, por ejemplo, los Oscar se otorgan en función del mérito? [5][6] Sin embargo, los artículos sobre actores de alguna manera no mencionan quién estuvo detrás de cada premio Oscar, meh.
Además, es irrelevante mencionar cómo Beeley llamó a Jo Cox. Ella ha llamado blairistas a bastantes blairistas. Mencionar específicamente a Cox junto con el recordatorio de que Cox fue víctima de asesinato suena casi como culpar a Beeley por ello. — kashmīrī  TALK 14:11, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Sobre Violates WP:TWITTER ya que solo fue un tweet, además solo uno. Incluso si un tweet se menciona en una fuente de terceros, esto no invalida nuestra política de TWITTER. Sí, lo hace. WP:TWITTER no se aplica ya que la fuente de WP: no es Twitter. Fue un tweet, pero más de un WP:RS pensó que era lo suficientemente interesante como para escribir sobre él. Eso está bastante bien para un tweet de un bloguero. O de cualquiera. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:28, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

No. El objetivo de WP:TWITTER es garantizar la máxima fiabilidad de la información que se añade a las biografías de personas vivas. En este caso, la información se obtiene de un único tuit y es irrelevante si el tuit se ha extraído de twitter.com o de otro sitio web. En pocas palabras: un tuit no es una fuente suficiente de información sobre una persona viva o sus opiniones. — kashmīrī  TALK 16:02, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No, no hay nada aquí [7] que vaya en contra de lo que está escrito/implicado en WP:TWITTER . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 16:08 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Francamente, tu lectura de WP:TWITTER no tiene sentido, ten en cuenta artículos como el de Donald Trump en las redes sociales . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:43 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]

La actividad de Trump en Twitter es algo distinta, pero incluso en ese aspecto, mi opinión es que las opiniones de este tipo no merecen tanto espacio de almacenamiento ni tanto tiempo de redacción, si sabes a qué me refiero... — kashmīrī  TALK 16:02, 28 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Tu opinión o la mía sobre las opiniones de este tipo o de Beeley no tienen cabida en esta página de discusión. Lo que importa es que sus tuits están cubiertos en WP:RS . Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 16:11 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Kashmiri, estás malinterpretando la política de WP:TWITTER , como ya se dijo en una sección anterior de la página de discusión. Según tu propio razonamiento, ¿estás sugiriendo que la página de Donald Trump no debería mencionar nada de lo que él tuiteó? Tu criterio de que ella necesitaba tuitear "Los sionistas gobiernan Francia" más de una vez no está respaldado por ninguna política.
Será necesario que busquen fuentes más precisas antes de incluirlas. Ya se citan tres fuentes fiables.
¿Tenemos una fuente confiable que confirme más allá de toda duda razonable que Beeley es una negacionista del Holocausto? La página de Beeley no dice que ella sea una negacionista del Holocausto. "Compartir una plataforma" significa "dar discursos o actuar en el mismo evento público".
Le recomiendo encarecidamente que lea el artículo de Bellingcat. Nos basamos en lo que dicen fuentes confiables, por lo que presentarlo como una especie de premio periodístico sin contexto no es seguir la fuente. De hecho, es tergiversarla por completo.
Ha llamado blairistas a bastantes blairistas. Esto es lo que dice la página: En 2017, Beeley llamó a la diputada británica asesinada Jo Cox "defensora de Al Qaeda" y "blairista belicista". Estoy seguro de que debes darte cuenta de que la palabra "blairista" no es la razón por la que se informaron estos comentarios. Dice "diputada británica asesinada" porque (a) eso es lo que dice la fuente y (b) ella había sido asesinada en el momento de los comentarios de Beeley. No es " casi como " culpar a Beeley por su asesinato. Si los comentarios de Beeley hubieran sido antes de la muerte de Cox y dijera "diputada asesinada", entonces estaría de acuerdo en que es injusto. CowHouse ( discusión ) 14:54 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Podríamos cambiar la redacción de "la diputada británica asesinada Jo Cox" por algo más parecido a lo que informó The Times of Israel : En 2017, Beeley llamó a la diputada laborista asesinada Jo Cox (que se interesó mucho en la crisis causada por la guerra civil siria, tenía estrechos vínculos con la comunidad judía del Reino Unido y fue asesinada en 2016 por un activista de extrema derecha) "defensora belicista de Al Qaeda". Yo sugeriría: En 2017, Beeley llamó a Jo Cox , una diputada laborista británica que había sido asesinada el año anterior por un activista de extrema derecha, "defensora belicista de Al Qaeda". CowHouse ( discusión ) 15:23 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Esta discusión se va a volver bastante confusa y difícil de seguir. ¿Hay una mejor manera de hacerlo?Burrobert ( discusión ) 21:32 28 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Como abarca muchas oraciones que requieren diferentes discusiones, ¿puedo sugerir dividirlas con subtítulos? Haré uno para la siguiente sección que trata una de las oraciones. Si esto no es útil, elimine el subtítulo. BobFromBrockley ( discusión ) 12:09 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Cita del momento de mayor orgullo

Analicemos la frase “Ese año se reunió con el presidente sirio Bashar al-Assad y lo describió como su “momento de mayor orgullo””. Esta frase está vinculada a dos fuentes.

Según The NY Review, "Beeley viajó por primera vez a Siria en 2016 en un viaje de seis días para reunirse con Bashar al-Assad, un encuentro que ella calificó como "mi momento de mayor orgullo"". No incluye un enlace a la publicación original de Beeley en Facebook.

La fuente de The Guardian dice: "En 2016, Beeley tuvo una reunión de dos horas con Assad en Damasco como parte de una delegación del Consejo de Paz de Estados Unidos, que describió en Facebook como su "momento de mayor orgullo". Proporciona un enlace a la publicación de Beeley en Facebook en la que Beeley dice "Momento de mayor orgullo. Reunión con el presidente Bashar al Assad con la delegación del Consejo de Paz de Estados Unidos".

Hemos optado por eliminar la mención de la delegación de paz de los EE. UU. en nuestra cita y hemos utilizado una versión similar a la de NY Review. Esto distorsiona el significado de la declaración de Beeley. Sugiero que nuestro texto se acerque más a la versión de The Guardian, que es más precisa y da contexto a la declaración de Beeley. Burrobert ( discusión ) 12:51 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]

¿Por qué alguien tiene la necesidad de incluir aquí cómo describió una reunión? En todas las demás biografías enciclopédicas, ¿incluimos las impresiones de los sujetos después de las reuniones? — kashmīrī  TALK 13:36, 29 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, para la mayoría de la gente ese sería un comentario sin importancia, después de reunirse con el líder de cualquier país como parte de una delegación de paz. ¿Por qué las fuentes lo considerarían digno de mención? ¿Qué función cumple incluirlo en un artículo? Sin embargo, no podemos evitar el hecho de que fuentes confiables lo han publicado (por la razón que sea) y, si vamos a mencionarlo, al menos deberíamos proporcionar su comentario real, no una versión abreviada y distorsionada. Burrobert ( discusión ) 13:53 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Burrobert, he reescrito el pasaje.
Cachemira, envíe un correo electrónico a los autores de las fuentes si desea debatir sus escritos con ellos. Fuentes confiables consideran que es digno de mención que ella describiera una reunión con Assad, cinco años después del comienzo de una guerra civil en curso durante la cual había sido condenado por muchas figuras y organizaciones internacionales, como su momento de mayor orgullo.
¿Qué función cumple incluirlo en un artículo? Dado que fuentes confiables dicen que Beeley es conocida por sus opiniones controvertidas relacionadas con Siria y la describen como partidaria de Assad, no es inusual ni inapropiado mencionarlo tanto en un artículo de noticias sobre ella como en su página de Wikipedia. CowHouse ( discusión ) 15:06 29 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Es digno de mención para nosotros porque más de una fuente confiable lo considera digno de mención, quizás porque es una opinión controvertida y poco común. Como son fuentes generalmente confiables, no nos preocupa si enlazan a fuentes primarias como Facebook porque confiamos ampliamente en ellas, a menos que otras fuentes confiables refuten la afirmación fáctica. BobFromBrockley ( discusión ) 12:12 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Es digno de mención para nosotros porque más de una fuente confiable lo considera digno de mención No, Wikipedia tiene sus propias políticas, no se limita a replicar lo que está en la prensa y tampoco es una recopilación de información indiscriminada. Te sugiero que te familiarices con las políticas del proyecto, esp. WP:IS . — kashmīrī  TALK 13:55, 30 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Y qué tiene que ver WP:IS , que no es una política, con el uso de The New York Review of Books y The Guardian en este contexto? ¿Estás argumentando que están estrechamente relacionados con el tema? Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 14:28 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Kashmiri, si lees WP:IS dice: Esta página no es una de las políticas o pautas de Wikipedia, ya que no ha sido revisada a fondo por la comunidad. BobFromBrockley no es quien necesita familiarizarse con las políticas del proyecto. CowHouse ( discusión ) 14:56 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Lo he condensado en una sola frase y lo he mantenido más cercano a la versión de The Guardian, que es más completa. La versión de The Guardian también tiene un significado más cercano a la publicación de Beeley en Facebook. Burrobert ( discusión ) 14:30 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Me parece bien. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 14:42, 30 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ta. Burrobert ( discusión ) 14:49 30 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Buena edición, Burrobert. BobFromBrockley ( discusión ) 16:44 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Atribución/Soros

Una forma de reducir lo que considero la naturaleza problemática de las afirmaciones anteriores es proporcionar la atribución. Intenté introducir la atribución hace un tiempo, pero hubo un desacuerdo porque el editor que revertía dijo que las afirmaciones provenían de fuentes confiables.

Como ejemplo de por qué se podría exigir la atribución, consideremos la frase "Beeley ha apoyado una teoría conspirativa que acusaba a George Soros de pagar a las Naciones Unidas para inventar pruebas de que Assad utilizó armas químicas ". Se trata de una reproducción fiel del texto de la fuente proporcionada. Sin embargo, la fuente proporcionada no enlaza a una declaración de Beeley. En su lugar, enlaza a un artículo del Guardian que dice:

"El sitio de extrema derecha Infowars repitió la teoría de la conspiración, describiendo el ataque como organizado por los Cascos Blancos, quienes fueron descritos como un "grupo afiliado a Al Qaeda financiado por George Soros". Los Cascos Blancos nunca han recibido financiación de George Soros ni de ninguna de sus fundaciones".

Por lo tanto, no se menciona que esta es la opinión de Beeley. Por supuesto, podría ser la de Beeley, pero no tenemos forma de saberlo a partir de lo que se ha proporcionado y nos quedamos confiando en la precisión del autor del artículo original, Noah Berlatsky. Burrobert ( discusión ) 02:13 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. WP:PROPORTION es una cosa y puede ser un argumento válido.
En este caso particular cito el Pacific Standard [8]:
"El pegamento que sostiene esta reconstrucción son las teorías conspirativas. Beeley es una de las principales figuras que impulsa el argumento de que George Soros está pagando a las Naciones Unidas para que inventen pruebas de que Assad está usando armas químicas contra su pueblo".
Enlace como en el original. Por lo que sé, The Guardian no apoya directamente la afirmación de Beeley-Soros-CT, sino que se insinúa más bien. Sin embargo, el enlace de Pacific Standard no es exactamente como una cita de WP, ¿verdad? Por otra parte, parece que lo dicen en serio. Es posible que haya apoyo para esto (que a Beeley le gusta el CT) en lugares como RT, Sputnik e Infowars, pero, por supuesto, no los usamos. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 15:14 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la afirmación de Soros tal vez sea una con la que deberíamos ser más cautelosos. Fuentes confiables: El sitio de extrema derecha Infowars repitió la teoría de la conspiración, describiendo el ataque como organizado por los Cascos Blancos, quienes fueron descritos como un “grupo afiliado a Al Qaeda financiado por George Soros”. --Guardian[9], con un enlace a un artículo de Infowars que ahora está muerto, pero (según, por ejemplo, Syria Campaign[10] y Wired[11] es de Alex Jones, no de Beeley, aunque podría citar a Beeley. (Ambas fuentes mencionan el rumor de Soros y a Beeley, pero no los vinculan). The Guardian es lo que Pacific Standard hipervincula, aunque también puede tener otras fuentes en mente, por lo que depende de si PS es un RS. Creo que probablemente sea un artículo de opinión en un RS, por lo que si lo usamos, deberíamos atribuirlo. Sin embargo, podría haber otra fuente: HuffPo dice Un artículo sobre los Cascos Blancos de 2015 afirma (a través de una discusión sobre el 11 de septiembre y George Soros) que Le Mesurier está vinculado a la CIA porque una empresa para la que alguna vez trabajó (Olive Group) se fusionó con otra empresa (Constellis Holdings) que también posee otra empresa (Academi) que solía conocerse como Blackwater y que alguna vez fue utilizada por la CIA para llevar a cabo asesinatos. [12] HuffPo incluye tweets incrustados que mencionan a Beeley y sus artículos en 21st Century Wire, pero no la menciona a ella. El artículo de 2015 tiene un hipervínculo y es de Beeley, y menciona brevemente a Soros: Otros 13 millones de dólares se vertieron en las arcas de los Cascos Blancos durante 2013 y aquí es donde se pone interesante. Los primeros informes sugieren que estas "donaciones" vinieron de los EE. UU., el Reino Unido y el SNC con las conexiones previamente exploradas con George Soros en los EE. UU. Eso a su vez tiene un hipervínculo a otro artículo de 21stCW "Soros en Siria: ONG 'humanitaria' desplegada para el cambio de régimen, no para la ayuda", que trata sobre Beeley, pero la afirmación de Soros en él es demasiado turbia para seguirla. The Conversation también dice lo siguiente: después de haber iniciado el ciclo de desinformación, los medios estatales rusos pueden completarlo citando a “periodistas de investigación” como Beeley y Blumenthal para ridiculizar a los Cascos Blancos como una “organización cuasi humanitaria controvertida” y – invocando al magnate George Soros como maestro de la conspiración – una operación “patrocinada por Soros” que “inventa mentiras”. [13] Lo cual es claramente demasiado confuso para ser utilizado en un artículo sobre Beeley. Se vincula a un artículo de Sputnik subtitulado “Los “Cascos Blancos” patrocinados por Soros, una de las ONG más grandes que operan en el territorio de Siria, están ocupados inventando mentiras en lugar de proteger los derechos humanos del pueblo sirio”, que menciona a Beeley como fuente pero no le atribuye explícitamente comentarios sobre Soros. De manera similar, StopFake diceEl primer ataque de Sputnik a los Cascos Blancos citó un artículo escrito por la partidaria del régimen sirio Vanessa Beeley para el sitio web 21st Century Wire. Este es un sitio de conspiración que afirma que los ataques al World Trade Center en Nueva York el 11 de septiembre de 2001 fueron una operación de "bandera falsa" del gobierno de Estados Unidos... El mismo artículo de Sputnik llamó a los Cascos Blancos "patrocinados por Soros", una referencia al multimillonario húngaro que se ha convertido en una figura odiada por el Kremlin y la extrema derecha por su apoyo a los movimientos pro democracia. [14] De nuevo, demasiado revuelto para que lo usemos. Hay fuentes primarias no confiables donde Beeley realmente hace la conexión (por ejemplo, [15] pero para que lo usemos sería O y debería evitarse. Por lo tanto, me inclino a no usar esta afirmación en particular. BobFromBrockley ( discusión ) 16:29, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Si has investigado tanto y aún no has encontrado evidencia de esa opinión, entonces estoy de acuerdo en que debería eliminarse. Miré su blog, pero tampoco pude encontrar nada que respaldara nuestro texto. Tiene una categoría dedicada a Soros, pero su opinión parece ser que Soros financia a las ONG que trabajan contra el gobierno de Assad. Sería bueno incluir esto en su biografía, ya que ha dedicado algunos de los artículos de su blog a ello. Sin embargo, tendría que aparecer en una fuente confiable, lo que parece poco probable. Burrobert ( discusión ) 22:41, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones por el momento, Pacific Standard obviamente no es un no-RS, pero me siento un poco solo en este punto. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 23:00, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Twitter/Sionistas

Después de que el candidato presidencial francés François Fillon denunciara a Assad, Beeley tuiteó "Los sionistas gobiernan Francia". Esto tiene las fuentes adecuadas y es suficientemente enciclopédico, como se muestra aquí: https://en.wikipedia.org/wiki//Talk:Vanessa_Beeley#Tweet_inclusion_disagreement Sugiero que cualquier discusión adicional se publique en esa sección de la página de discusión, no en esta. BobFromBrockley ( discusión ) 16:42 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]

No hay duda de que tuiteó esta declaración. ¿Es el tipo de cosas que deben incluirse en una enciclopedia? Yo diría que no, pero no vale la pena discutir al respecto. Burrobert ( discusión ) 00:53 3 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Incitar a publicar informes antiterroristas falsos contra periodistas contrarios a Asad

En febrero de 2018, Beeley animó a sus seguidores a denunciar a una lista de medios de comunicación y periodistas críticos con Assad por violar la Ley Antiterrorista del Reino Unido. Fuente: The Intercept: En enero, Oz Katerji, un periodista británico que cubrió la guerra en Siria, informó que fue contactado por la unidad antiterrorista de la fuerza policial metropolitana de Londres después de que se llamaran por teléfono a una línea directa confidencial las acusaciones contra él... Katerji también publicó una captura de pantalla que mostraba que Vanessa Beeley, una bloguera pro-Assad impulsada por la televisión estatal rusa, había alentado a sus seguidores a denunciarlo a él y a una lista de otros periodistas y medios de comunicación críticos con Assad, incluidos la BBC, Channel 4 News y The Guardian, a las autoridades por supuestamente violar la Ley Antiterrorista del Reino Unido. [16] La captura de pantalla se muestra en el artículo. Esto parece tener fuentes adecuadas, resumirse con precisión en nuestra voz y ser lo suficientemente notable como para haber recibido esta atención en una fuente secundaria independiente, aunque solo una. Débil, mantén BobFromBrockley ( discusión ) 16:42 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Hemos transcrito la fuente con precisión y Beeley publicó un tuit en el que pedía a sus seguidores que denunciaran diversas fuentes de los medios de comunicación en virtud de la Ley Antiterrorista del Reino Unido. Mis argumentos son los siguientes:
La fuente dice "incluida la BBC, Channel 4 News y The Guardian", por lo que podríamos mencionarlo si crees que es una mejora. En cuanto al contexto, la fuente muestra el tuit de Beeley que incluye una captura de pantalla de gov.uk que dice "Denunciar material en línea que promueva el terrorismo o el extremismo", pero no incluye ninguna acusación o ejemplo específico. CowHouse ( discusión ) 04:57 3 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Tu edición es una transcripción fiel de lo que estaba en la fuente y lo que Beeley realmente tuiteó. No da sus razones, pero como mencionas, sus razones no están en la fuente. Burrobert ( discusión ) 05:32 3 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Cabildeo para que periodistas sean designados terroristas

En mayo de 2018, tenía previsto hablar en un evento que tenía como objetivo presionar para que se presentaran cargos de terrorismo contra los periodistas de la BBC y Channel 4 que cubrieron Libia en 2011 y la guerra civil siria en 2016. Este evento fue cancelado. Fuente: Snopes: La escritora de la iteración de 2016 de la narrativa en cuestión, Vanessa Beeley, tenía previsto hablar en un evento en el Reino Unido en mayo de 2018 destinado a presionar para que se presentaran cargos de terrorismo contra los periodistas que cubrieron la guerra civil siria para el Channel 4 de Gran Bretaña en 2016 y la cobertura de la BBC de Libia en 2011. El evento ha sido cancelado desde entonces. También se trata en otro artículo de Snopes[17] y HuffPo.[18] Fuentes fiables, resumidas adecuadamente en nuestra voz, lo suficientemente destacables como para que varias fuentes secundarias independientes las mencionen. Fuerte, mantén BobFromBrockley ( discusión ) 16:42, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Declaración de Andrew Gilmour

Esta frase aparece en nuestro artículo: En respuesta, el subsecretario general de la ONU para los Derechos Humanos, Andrew Gilmour, dijo que el activismo de Beeley era parte de un intento ruso de "neutralizar a los Cascos Blancos porque son testigos potenciales de crímenes de guerra". La fuente de la frase dice: "Trabajamos sobre la base de la suposición bastante infalible de que cualquier gobierno que se niegue a dejarnos entrar tiene algo importante que ocultarnos", me dijo el subsecretario general de la ONU para los Derechos Humanos, Andrew Gilmour. El régimen de Assad y los rusos están tratando de neutralizar a los Cascos Blancos porque son testigos potenciales de crímenes de guerra". La primera frase de la fuente está entre comillas y se atribuye a Andrew Glimour. La segunda frase, que hemos utilizado en nuestro artículo, no está entre comillas y no se atribuye a Andrew Gilmour. Esta segunda frase aparece en la fuente nuevamente más tarde sin hacer referencia a Andrew Gilmour. Parece probable que la frase sea en realidad de Janine di Giovanni y no de Andrew Gilmour. Burrobert ( discusión ) 00:50 3 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. @Kashmiri : dado que lo agregaste a la página, tu aporte sería apreciado. CowHouse ( discusión ) 04:34 3 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Cox/Williamson

Todavía estoy repasando la lista inicial de Burrobert de afirmaciones potencialmente no enciclopédicas del principio de esta sección.

Aquí está lo siguiente: En agosto de 2018, debido a la defensa de Beeley de Assad y los comentarios sobre Jo Cox, los informes de los medios criticaron al diputado del Partido Laborista del Reino Unido Chris Williamson por tuitear que era un "privilegio" haber conocido a Beeley. Esto está bastante mal expresado y yo diría que al menos necesita ser reescrito. Es parte del párrafo que también incluye la cita "blairista" discutida anteriormente. Las fuentes actuales dadas son (a) Times of Israel: el tuit [de Williamson] provocó una tormenta de condenas e informes de los medios críticos de Williamson. [19] No se dan ejemplos excepto David Baddiel . y (b) la BBC Durante el fin de semana, [Williamson] fue criticado por tuitear que había sido un "privilegio" haber conocido a la bloguera Vanessa Beeley, quien ha defendido el régimen del presidente sirio Bashar al-Assad y anteriormente describió a la diputada asesinada Jo Cox como una "blairista belicista". [20] No dice quién hizo la crítica. También hay otras fuentes: HuffPo describe a Beeley extensamente y luego dice que su último tuit provocó una rápida condena. ilustrado con tuits de James O'Brien , Baddiel y otros.[21] Un artículo de opinión de New Statesman dice que el diputado laborista por Derby North Chris Williamson ha cortejado una nueva controversia después de respaldar a un teórico de la conspiración pro-Assad descrito por el ex editor de Oriente Medio del Guardian como "la diosa de la propaganda del conflicto sirio". y el tuit de Williamson provocó una condena inmediata, provocando una fuerte respuesta de James O'Brien, quien llamó a Williamson una "vergüenza" y se refirió a Beeley como "el propio Alex Jones de Assad". además de citar críticas de la experta en Siria Louisa Lovelock.[22] The Jewish Chronicle enumera el incidente entre varios problemas con Williamson, pero no señala quién lo ha criticado; este sería un ejemplo de fuente primaria de un informe de medios crítico.[23] Un breve artículo del Evening Standard dice: ¿Chris Williamson está viendo hasta dónde puede tentar a la suerte? Anoche, el diputado laborista por Derby North tuiteó: “Es genial conocer a Vanessa Beeley hoy”. Beeley cree que Al Qaeda no estuvo detrás del 11-S y que “los sionistas gobiernan Francia” [24] - otro ejemplo de fuente primaria de un informe crítico de los medios de comunicación. [25] (Aunque ambos son fuentes secundarias para el elogio de Williamson). Y otro ejemplo, tal vez menos sólidamente RS, de un informe crítico de los medios de comunicación sería un artículo de opinión de la revista Momentum The Clarion: Realmente, la suspensión [de Williamson] fue el resultado de meses de comportamiento que iban más allá de la sordera y la insensibilidad a algo mucho peor - sólo un ejemplo terrible, elogiando a Vanessa Beeley, una teórica de la conspiración de extrema derecha, antisemita y propagandista de la dictadura empapada de sangre de Bashar al-Assad en Siria. [26]

La discusión anterior incluye (1) el argumento de Kashmiri de que pertenece al artículo de Williamson, no a este, y que la afirmación blairista no es digna de mención porque llama blairistas a muchas personas, y (2) el argumento de Cowhouse de que el ataque a Cox fue excepcional y, por lo tanto, digno de mención porque fue asesinada y la sugerencia de que nuestra redacción debería seguir más de cerca la fuente, por ejemplo, en 2017, Beeley llamó a Jo Cox, una parlamentaria laborista británica que había sido asesinada el año anterior por un activista de extrema derecha, una "defensora belicista de Al Qaeda". Argumentaría en contra de (1) porque el apoyo que le dio un parlamentario es una de las cosas que la hacen notable, y por eso este apoyo es relevante para nuestro artículo.

Así, mi propuesta sería reformular la primera mitad del párrafo de la siguiente manera: En 2017, Beeley llamó a Jo Cox, una parlamentaria laborista británica que había sido asesinada el año anterior por un activista de extrema derecha, una "defensora belicista de Al Qaeda". [1] [2] En agosto de 2018, el parlamentario del Partido Laborista del Reino Unido Chris Williamson tuiteó que era un "privilegio" haber conocido a Beeley, [3] [2] por lo que fue ampliamente criticado. [1] [4] [3]

Referencias

  1. ^ desde Cite error: The named reference Bachner was invoked but never defined (see the help page).
  2. ^ ab "The Londoner: Guy Ritchie compra un bar en Fitzrovia". Evening Standard . 2018-08-21 . Consultado el 2020-12-03 .
  3. ^ ab [https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/labour-mp-chris-williamson-vanessa-beeley_uk_5b7adee4e4b018b93e963784 Chris Williamson del Partido Laborista elogia a Vanessa Beeley, la bloguera que llamó a Jo Cox una "blairista belicista"]
  4. ^ "Críticas a la 'carrera democrática' del diputado laborista Chris Williamson". BBC News. 21 de agosto de 2018.

BobFromBrockley ( discusión ) 12:35 3 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Su versión es razonable y un resumen justo de las fuentes disponibles. Como ocurre con muchas de estas afirmaciones, sería bueno obtener algo de contexto. ¿Por qué Beeley describió a Cox como un "defensor belicista de Al Qaeda"? Sus opiniones al respecto están disponibles en fuentes que no podemos utilizar, pero, lamentablemente, no en fuentes fiables. Burrobert ( discusión ) 03:12 4 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Según un artículo de The Times of Israel, Beeley ha compartido plataformas con negadores del Holocausto

Esta frase no tiene contexto. ¿Quiénes son las personas? ¿En qué creían? ¿Cuál fue el evento? ¿Beeley conocía las creencias de estas personas en ese momento? ¿Comparte sus creencias? Sin algún contexto, es culpa por asociación. Burrobert ( discusión ) 03:42 6 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Referencias adicionales: [27][28][29][30]. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 13:06, 6 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, ¿qué queremos decir con "plataforma"? ¿Se trata de un evento de conferencias o de 21st CenturyWire ?
De las cuatro fuentes, dos mencionan que Beeley es editor de 21stCenturyWire , que, según dicen, publica a negacionistas del Holocausto. Las otras dos fuentes mencionan que Beeley ha aparecido en eventos en los que también hablaron negacionistas del Holocausto. Sin embargo, los detalles proporcionados no son muy útiles. El artículo de HuffPuff enlaza a un sitio de videos que anuncia el video de Beeley. El artículo de Oz Katerji (de nuevo) en el Newstatesman menciona un nombre: Laurent Louis. Louis "fue condenado por negación del Holocausto en 2015 después de escribir publicaciones en un blog en las que dudaba públicamente de que los judíos fueran asesinados en masa en las cámaras de gas nazis durante la Segunda Guerra Mundial". El panel en el que él y Beeley aparecieron estaba fechado el 6 de septiembre de 2014. Esta información está tomada de los enlaces proporcionados por Katerji en su artículo.
En resumen, las fuentes no ayudan a completar el contexto que falta (a menos que me haya perdido algo). Sin embargo, noté que el sitio de videos mencionado anteriormente incluía una biografía de Beeley que decía que ella es "miembro del comité directivo del Movimiento Internacional de Solidaridad con Siria http://www.syriasolidaritymovement.org/". Tal vez podamos eliminar la atribución a Bellingcat por esta declaración.Burrobert ( discusión ) 05:57, 7 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
The Times of Israel (en realidad Jewish News, presentado por ToI), en un artículo de noticias (por lo que no es necesario citar la fuente), dice que ella "ha compartido plataformas con negadores del Holocausto". Esta es una declaración de hechos que demuestra por qué es notable. No veo por qué necesitamos contexto. HuffPo, en un artículo de noticias (por lo que no es necesario citar la fuente), señala que "habló en eventos junto con negadores del Holocausto y David Icke " con un hipervínculo a un ejemplo; como fuente de RS, podemos confiar en que han verificado su declaración de que ella ha hablado en "eventos" en plural y no simplemente en el que enlazan. (Nota: nuestro artículo sobre Icke no dice que sea un negacionista del Holocausto sino que ha sido descrito como tal, lo que coincide con la frase de HuffPo "negacionistas del Holocausto e Icke".) New Statesman (un artículo de opinión, por lo que podría necesitar atribución, aunque podemos esperar que verifiquen los hechos) dice "En 2014, Beeley apareció en un panel en París junto al "comediante" francés y antisemita convicto Dieudonne M'bala M'bala ... y el negacionista del Holocausto convicto, Laurent Louis ". (Nota: nuestro artículo sobre Dieudonné no lo llama negador del Holocausto; nuestro artículo sobre Louis lo hace en el encabezado). Además, Jewish News (2018) dice que ella "ha aparecido más recientemente junto a teóricos de la conspiración como David Icke, el negacionista del Holocausto Laurent Louis y apareció en la revista alemana de extrema derecha 'Compact'". [31] Creo que con estas cuatro fuentes podemos decir simplemente "Ella ha compartido plataformas con negadores del Holocausto como Laurent Louis y con David Icke ".
Freedom (sólo podríamos utilizarlo con atribución, pero puede que no sea lo suficientemente destacable) dice algo más: "El sitio web donde trabaja como editora, 21st Century Wire, presenta a antisemitas y negacionistas del Holocausto como Gilad Atzmon ". (Nota: el encabezado de nuestro artículo sobre Atzmon dice "Ha sido descrito por académicos y activistas antirracistas como antisemita y negacionista del Holocausto". Snopes también dice lo mismo: Beeley y un colega orador en un evento en el Reino Unido son ambos "editores de 21stCenturyWire.com, un sitio web de mala reputación que publica desinformación a favor de Assad entre una cornucopia confusa de pseudociencia y negacionismo del Holocausto. El sitio a menudo presenta a David Icke, una personalidad británica que vende la creencia de que el mundo está controlado en secreto por una raza de hombres lagarto que cambian de forma y que han fingido eventos con víctimas masivas como el 11 de septiembre". [32]
Eliminar Bellingcat, considerado un RS por Wikipedia, y reemplazarlo con Alternative View, un sitio web marginal que vende principalmente DVD: no es una buena idea.
BobFromBrockley ( discusión ) 13:43 8 dic 2020 (UTC) [ responder ]
No hay muchos detalles porque el artículo original, que por cierto está atribuido incorrectamente, trata sobre un parlamentario británico y menciona a Beeley de pasada. Esto es lo que sucede cuando creamos artículos sobre personas que no pasan la prueba de notoriedad. Tenemos pocos artículos escritos sobre ellos, si es que hay alguno, y tenemos que buscar referencias de pasada que proporcionen pocos detalles o contexto. TFD ( discusión ) 02:03 8 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Yo apoyaría la eliminación de esta frase. Es demasiado vaga, no es destacable y posiblemente sea una difamación. Por lo general, "compartir una plataforma" significa usar la misma plataforma de redes sociales, como Twitter. Si es así, podría tratarse de la falacia lógica de culpabilidad por asociación . – Novem Linguae ( discusión ) 02:39, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Yo también comparto esa opinión. Burrobert ( discusión ) 10:53 8 dic 2020 (UTC) [ responder ]
"Compartir una plataforma" no suele significar utilizar la misma plataforma de redes sociales; normalmente significa hablar en el mismo panel o en un lugar equivalente.[33][34][35] Solo se trata de culpa por asociación si se extrapola del hecho de compartir una plataforma que dos oradores son de alguna manera equivalentes. BobFromBrockley ( discusión ) 13:16 8 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Bobfrombrockley , es justo, probablemente lo que quieren decir aquí es "hablar en el mismo panel". Fui a reformular la oración para decir eso, pero luego me di cuenta de que la oración sigue siendo vaga. ¿Qué conferencia/panel fue? ¿Fue una conferencia/panel en el que todos negaron el Holocausto? ¿Había simplemente una persona al azar que era negacionista del Holocausto? Sigo pensando que esto es vago y que se trata de culpa por asociación. Abrí el artículo vinculado y busqué "plataforma" y "Holocausto", y no encontré información adicional que pudiera ayudar a aclarar la situación. – Novem Linguae ( discusión ) 13:35, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Vea mi comentario anterior. No se trata de una sola conferencia o panel, sino de eventos en plural. Si "plataformas compartidas" es demasiado vago, podemos decir "Ella ha compartido plataformas en eventos con negadores del Holocausto como Laurent Louis y con David Icke ". No importa si la gente negó el Holocausto en el evento (no decimos que lo hagan). La gente no está "al azar" en las plataformas; se la invita, y es por eso que compartir plataformas puede ser controvertido y digno de mención. No necesitamos hacer una investigación original para encontrar el contexto; es una simple declaración de hechos respaldada por cuatro fuentes confiables. BobFromBrockley ( discusión ) 13:48, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Joe Biden "compartió plataforma" con Donald Trump. Es una crítica implícita sin aportar detalles. No tiene cabida en un artículo enciclopédico a menos que se expliquen las circunstancias. En artículos sobre personas notables contra las que se han hecho acusaciones, podemos encontrar fuentes en las que la persona se explica. Tal vez, si se le hubiera preguntado, Beeley habría dicho que no sabía que Icke era un negacionista del Holocausto o que sacar a la luz la verdad sobre los hombres lagarto es tan importante que es algo que estaba dispuesta a pasar por alto. O tal vez estaba debatiendo con Icke sobre si el Holocausto ocurrió. TFD ( discusión ) 22:28 8 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Laurent Louis es más destacado que Icke, ya que es el negacionista del Holocausto (convicto) mencionado por más de una fuente. La Wikipedia en francés dice: En julio de 2014, se presentó en el teatro de la Main d'Or durante una conferencia sobre Palestina organizada por Dieudonné y Laurent Louis en los alrededores de Marion Sigaut y Jacob Cohen [36] Es decir, el evento fue organizado por Louis, el negacionista del Holocausto convicto. YouTube es una fuente principal de ella allí. [37] Eso también se incluye en un documental reciente de la BBC, una fuente secundaria confiable. [38] La Wikipedia en francés usa ConspiracyWatch como fuente secundaria (y creo que la Wikipedia en francés ha dictaminado que RS). [39] El evento también se menciona en un informe del SPLC. [40] BobFromBrockley ( discusión ) 11:05, 10 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

El primer comentario de TFD sonaba bastante neutral, pero el último es bastante claro. Creo que hay consenso para eliminarlo. Haré la actualización. – Novem Linguae ( discusión ) 07:16 9 dic 2020 (UTC) [ responder ]

@ Novem Linguae : ¡Tres editores en contra y dos a favor no es consenso! (El texto fue insertado en noviembre por CowHouse, por lo que presumiblemente también apoyan, lo que da un resultado de 3-3). No estoy seguro de quién es el representante de WP:ONUS ​​en una situación de falta de consenso como esta. BobFromBrockley ( discusión ) 10:37, 10 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Bobfrombrockley , lo evalué como 3 a 1. Yo, Burrobert y TFD estamos a favor de eliminarlo. Tú estás a favor de mantenerlo. Gråbergs Gråa Sång no dijo mucho, simplemente asumí que eran neutrales. De todos modos, no quiero que sientas que estoy siendo furtivo, así que volveré a responder ahora mismo hasta que tengamos más personas que intervengan. Lo siento por cualquier malentendido. @ Gråbergs Gråa Sång y CowHouse : – Novem Linguae ( discusión ) 11:35, 10 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
La responsabilidad recae sobre quienes buscan incluir material controvertido, por lo que si no hay consenso, probablemente debería eliminarse. Si hay apoyo para volver a incluirlo, esta es la formulación que yo propondría: Ella ha compartido plataformas con negadores del Holocausto como Laurent Louis y con David Icke . [1] [2] [3] BobFromBrockley ( discusión ) 11:20 11 dic 2020 (UTC) [ responder ]Cite error: A <ref> tag is missing the closing </ref> (see the help page).
Sí, esa parece ser la política. En cuanto a la redacción propuesta:
  • "como por ejemplo...". Aparte de Louis e Icke, ¿las fuentes mencionan a alguien más?
  • ¿Icke es un HD? Esto no está claro en las fuentes ni en nuestra propia página sobre Icke. Si no es un HD, debería mencionarse en una oración aparte.
  • Como mencioné anteriormente, los enlaces de Katerji muestran que Beeley y Louis compartieron escenario en una conferencia pro palestina en septiembre de 2014. Louis fue condenado por HD en 2015.
Burrobert ( discusión ) 12:12 11 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Las fuentes mencionan a otras personas, como ya comenté antes en esta subsección, pero Louis e Icke son los que se mencionan con más frecuencia. El "y con" tiene como objetivo mostrar que Icke no está incluido entre los HD (se le ha descrito como tal, pero también se discute). No estoy seguro de que el asunto de 2014/15 sea importante; fue condenado en 2015 por cosas que hizo antes de eso y nuestro artículo da ejemplos de su HD de enero de 2014, por ejemplo. BobFromBrockley ( discusión ) 17:36, 11 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, no se nombra a otros negacionistas del Holocausto, aunque dos de los RS usan el plural. Por lo tanto, sería seguir las fuentes decir que ha compartido plataformas con negacionistas del Holocausto como Laurent Louis y con teóricos de la conspiración como David Icke . Pero quizás sea más seguro decir que ha compartido plataformas con el negacionista del Holocausto Laurent Louis y los teóricos de la conspiración David Icke . No necesitamos preocuparnos por la investigación original que verificaría o contextualizaría las afirmaciones que los RS hacen sobre Louis e Icke (el enlace en nuestro artículo sobre Louis dice que la publicación del blog fue en junio de 2014, es decir, antes del panel de Beeley), aunque decir que el Holocausto fue financiado por los judíos/sionistas es, por supuesto, una forma de negación del Holocausto de todos modos. BobFromBrockley ( discusión ) 15:05, 15 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
  • Sí, ahora ha agregado la fecha de las publicaciones del blog al artículo de Louis y la fuente que utiliza dice junio de 2014.
  • La investigación original que mencionas es para determinar si la declaración debe incluirse en el artículo. No debe aparecer nada de la investigación original. Nuestro estado de conocimiento es:
1. Louis publicó comentarios en un blog unos meses antes de que él y Beeley "compartieran una plataforma".
2. No sabemos si Beeley estaba al tanto de sus comentarios o leyó su blog.
3. Si Beeley estaba al tanto de los comentarios de Louis, no sabemos cuál fue su actitud ante ellos.
  • Dada nuestra falta de conocimiento sobre la declaración, creo que no sería útil incluirla en la biografía de Beeley, ya que no nos dice nada sobre ella y la mancha por asociación.
Burrobert ( discusión ) 17:09 15 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Sería bueno escuchar a otros editores. Sigo pensando que si estos hechos son considerados dignos de mención por un grupo de RS en sus explicaciones sobre quién es esta persona, entonces es debido incluirlos en nuestro artículo. BobFromBrockley ( discusión ) 09:39, 16 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
No me parece muy convincente el argumento de que, si algo aparece en varias RS, debería estar en Wikipedia. Estar en una RS es una razón necesaria, pero no suficiente, para estar incluido en Wikipedia. Son los editores los que tienen que decidir qué contenido de RS incluir en Wikipedia. Esa es la discusión que estamos teniendo aquí. Es poco probable que estemos de acuerdo en esto, así que podemos añadirlo a la lista de cosas que están en disputa, ver qué piensan otros editores y pasar al siguiente tema. Burrobert ( discusión ) 09:51, 16 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Las fuentes son sólidas y múltiples. No veo por qué no debería aparecer en el artículo. -- Shrike ( discusión ) 12:28, 17 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de eliminar . Realmente no creo que importe quién más haya hablado en los eventos en los que ella ha hablado o quién haya trabajado en los lugares en los que ella ha trabajado. Estas son asociaciones débiles y recuerdan a juicios-espectáculo o purgas ideológicas. Será un mejor artículo si se limita a lo que ella ha escrito y dicho. Dado que es periodista y activista, seguramente eso proporciona suficiente cuerda para colgarla, si eso es lo que la gente quiere hacer. Llegar a tales extremos es en realidad un signo de debilidad: sugiere que la animosidad de sus críticos es mayor que la evidencia en su contra. Además, parece haber una tendencia a incluir la negación del Holocausto siempre que sea posible como una especie de demonización definitiva y creo que se debe resistir eso cuando no sea claramente relevante. Jontel ( discusión ) 20:18, 3 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Cite error: The named reference Bachner was invoked but never defined (see the help page).
  2. ^ "Cómo la oscura bloguera británica Vanessa Beeley se convirtió en el testigo clave de Rusia contra los Cascos Blancos". HuffPost . 22/04/2018 . Consultado el 11 de diciembre de 2020 . {{cite web}}: Verifique los valores de fecha en: |date=( ayuda )
  3. ^ Katerji, Oz (21 de agosto de 2018). "El Partido Laborista puede ser el partido de Jo Cox o el de Chris Williamson, pero no ambos". Actualidad global, política y cultura . Consultado el 11 de diciembre de 2020 .

Necesita consenso

En cuanto a estas tres ediciones: cubren tres cuestiones que se discutieron en esta página de discusión. Mi interpretación es que hay consenso sobre la inclusión de Williamson y no hay consenso sobre el evento programado y Laurent Louis. Apoyo firmemente la inclusión de Louis y Williamson, pero creo que el evento programado necesita una mejor explicación. Sería muy bueno que otros editores pudieran participar en las discusiones anteriores para establecer un consenso sobre estos temas. BobFromBrockley ( discusión ) 18:15, 1 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Más información sobre Beeley

Creo que a la biografía le falta información biográfica sobre nuestra protagonista. Su blog puede usarse como fuente para esto según la política de WP:Aboutself . He censurado parte de la información que mencionaba a terceros, pero aquí hay algunos puntos de su blog que pueden ser adecuados para su biografía wiki:

  1. La mayoría de mis artículos se publican en 21st Century Wire. Soy colaborador especial de Mint Press en Estados Unidos y del canal de noticias diarias Column del Reino Unido. Mi trabajo se republica en el Ron Paul Institute, Global Research, Dissident Voice, Sott., Greanville Post y The London Journal, entre otros.
  2. He aparecido en RT Cross Talk, RT News, Press TV, Ron Paul Liberty Report, Sunday Wire y Sputnik Radio.
  3. Soy investigador, escritor y fotógrafo independiente. Me financio al 100%, lo que me permite mantener mi independencia.
  4. También me concentro en el activismo por la paz y defiendo la soberanía de las naciones y la autodeterminación de sus pueblos sin intervención extranjera ni intromisión destructiva en los asuntos de estados independientes.
  5. En 2012 hice varios viajes a Gaza, el primero en agosto de 2012, cuando no se permitió la entrada tras el asesinato de soldados egipcios durante el Ramadán. Finalmente logré entrar en Gaza a través del sistema de túneles en noviembre de 2012, justo antes de la agresión israelí, la Operación Pilar Defensivo. Estuve presente en las fronteras de Khan Younis, cuando Hamid Abu Dagga fue asesinado durante una incursión israelí en el territorio de Gaza días antes de que comenzara la agresión. Salí de Gaza en diciembre de 2012 y pasé un tiempo prolongado en Egipto, donde presencié el referéndum de 2012 diseñado para aumentar los poderes del líder de la Hermandad Musulmana, Mohammed Morsi, en Egipto. Regresé en 2013 y fui testigo de muchas de las manifestaciones contra Morsi. Volví a Gaza en abril de 2013 y pasé otras seis semanas dentro de Gaza trabajando con varias iniciativas y proyectos locales.
  6. Después de varios viajes a Gaza, lancé la página de Facebook The Wall Will Fall para publicar mis fotografías y artículos sobre la vida en la Franja de Gaza. La idea detrás de la página y The Wall Will Fall era crear conciencia, pero también transmitir la idea de que a través de la educación, la concienciación y el desarrollo de nuestra propia conciencia podemos derribar todos los muros que nos mantienen en la ignorancia y lejos de la Verdad.
  7. En 2013 me convertí en voluntario de la Campaña Mundial para el Retorno a Palestina y asistí a su conferencia inaugural en Beirut.
  8. En 2014 creé el Proyecto Sonrisa de Gaza para recaudar fondos que permitieran a los niños regresar a la escuela después de la devastadora agresión israelí que había diezmado enormes áreas del enclave costero asediado.
  9. En 2015 comencé a escribir como colaborador especial de 21st Century Wire.
  10. Marzo de 2016: Representé a Yemen en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en Ginebra. Testifiqué sobre el uso por parte de la coalición saudí de bombas de racimo suministradas por Estados Unidos contra objetivos civiles en Yemen.
  11. Mayo de 2016 – Fui ponente en el Simposio de Visión Alternativa AV7 y en Frome Stop War
  12. Junio ​​de 2016 – Fui invitado como invitado especial al programa de televisión Unified Ummah TV que examina las motivaciones de los activistas extranjeros que protestan contra las intervenciones ilegales y criminales de sus gobiernos en los asuntos de los estados nacionales.
  13. Julio de 2016: entré por primera vez en Siria como miembro de la delegación del Consejo de Paz de los Estados Unidos. Nos reunimos con líderes religiosos, ministros del gobierno, miembros de la oposición desarmados, ONG sirias e instituciones humanitarias, instituciones estatales sirias y, finalmente, con el presidente Bashar Al Assad, quien habló con nosotros durante casi dos horas y respondió a una serie de preguntas inquisitivas de la delegación. (Nota: ya hemos mencionado esta reunión, pero esto proporciona más antecedentes).
  14. Agosto de 2016: volví a Siria como escritor y fotógrafo independiente y extendí mi visa a tres semanas en total, lo que me permitió visitar muchas áreas, incluida Alepo. Me reuní con la REAL Defensa Civil Siria, establecida en 1953 y miembro de la ICDO [Organización Internacional de Defensa Civil] y grabé su testimonio contra los Cascos Blancos.
  15. Noviembre de 2016: fui invitada a Moscú, Rusia, con la Madre Agnes de la Croix. Durante este tiempo me reuní con el viceministro de Relaciones Exteriores, Sr. Bogdanov, y la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Maria Zakharova.

Burrobert ( discusión ) 13:06 21 dic 2020 (UTC) [ responder ]

La reunión con Bogdanov y Zakharova ya se menciona en nybooks.com, por lo que no veo ningún problema en añadir la información de ese artículo (en lugar de tener que utilizar una fuente de la propia Beeley). Algunos de sus ejemplos son WP:UNDUE y/o caerían dentro de la excepción de "indebidamente egoísta" a la política WP:ABOUTSELF (por ejemplo, "Me centro también en el activismo por la paz..."). Hay dudas en cuanto a la autenticidad de otros puntos (por ejemplo, "sin intervención extranjera" [¿incluye eso a Rusia ?], "100% autofinanciación"). Otros ejemplos ya se mencionan en la página (por ejemplo, 21st Century Wire, sus apariciones en RT y Sputnik, su blog "The Wall Will Fall", y su autodescripción como "investigadora, escritora y fotógrafa independiente"). Si Beeley y los Cascos Blancos son los dos partidos principales, entonces el punto sobre "la VERDADERA Defensa Civil de Siria" es una afirmación sobre un tercero, lo que significa que WP:ABOUTSELF no se aplica, especialmente porque estás usando a Beeley como fuente sobre el supuesto testimonio de otra persona. CowHouse ( discusión ) 02:42 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
1-2) Potencialmente útil, pero me da un poco de miedo usar esto. Una búsqueda en Dissident Voice muestra que ha escrito allí tres veces; una búsqueda en London Journal, sin embargo, no muestra nada en absoluto. ¿Quizás incluir los elementos más fácilmente verificables en la lista? 3-4) Parece demasiado engañoso y egoísta para ser útil en una enciclopedia. 5-9) Parte de esto podría estar bien si evitamos usarlo para cualquier afirmación sobre terceros, aunque si es debido, debería haber otras fuentes. 10) Si esto es cierto, debería ser fácil obtenerlo de mejores fuentes (y si no, plantea un signo de interrogación. 11) AV7 tal vez valga la pena mencionar, ya que este es uno de los eventos polémicos de intercambio de plataformas discutidos en la charla anterior. Frome Stop War no es digno de mención. 12) No es digno de mención. 13-15) Probablemente se deba, aunque sería mejor contar con fuentes independientes. BobFromBrockley ( discusión ) 10:34 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias, es de gran ayuda. Revisaré la lista, intentaré encontrar una verificación independiente de los elementos que creas que deberían tenerla y volveré con una lista refinada de posibles adiciones con una redacción adecuada, ya que la redacción anterior está en la voz de Beeley. Burrobert ( discusión ) 11:52 22 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Aquí está el resultado de mi primera investigación. Incluye información que puede verificarse en los sitios mencionados. No he incluido un enlace a la verificación del Instituto Ron Paul, ya que los resultados de la búsqueda no se proporcionaron mediante un enlace. No pude proporcionar un enlace a la verificación de Global Research, ya que está bloqueada por un filtro de correo no deseado. He omitido Press TV, ya que no pude encontrar ninguna mención de ella allí, aunque sería sorprendente que no hubiera hecho algunas apariciones allí. He omitido UK Column News y Greanville Post, ambos de los cuales pueden verificarse, ya que pueden no ser lo suficientemente importantes (por ejemplo, no tienen entradas en Wikipedia). El Sunday Wire está vinculado a 21st Century Wire y el Ron Paul Liberty Report está vinculado al Instituto Ron Paul. Esta es mi sugerencia adicional para los puntos 1 y 2 anteriores:
Colabora con MintPress News [1] y su trabajo ha sido republicado por el Ron Paul Institute y Global Research . [2]
Burrobert ( discusión ) 06:56 24 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Basar una parte sustancial de un artículo en lo que ha escrito la persona va en contra del enfoque básico de la redacción de artículos. En esencia, los artículos deben resumir lo que las fuentes relevantes dicen sobre alguien. Por eso, en mi opinión, este artículo debería eliminarse: carecemos de fuentes adecuadas para proporcionar un artículo informativo. ABOUTSELF se dedica principalmente a información básica, como qué edad tiene o a qué escuela fue, si no se menciona ya en fuentes confiables. Si los lectores están interesados ​​en leer sus artículos, proporcionamos un enlace a su página de inicio.
El problema de resumir lo que dice en sus artículos es que nos obliga a determinar cuáles son los más importantes y a explicar el grado de credibilidad y aceptación de las opiniones que expresa. Eso va más allá de las habilidades de la mayoría de los editores y está prohibido por las políticas. Pero no podemos decir, por ejemplo, que apoya la verdad sobre el 11-S y ofrecer sus razones sin entrar en detalles sobre por qué esa posición es rechazada en las fuentes convencionales. Si un periodista hubiera escrito un artículo sobre eso, podríamos usarlo como fuente, pero no es algo que los editores de Wikipedia deberían hacer ellos mismos.
TFD ( discusión ) 12:14 24 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que su blog sería, en general, inapropiado como fuente de sus opiniones. Parece razonable utilizarlo como fuente de información sobre cuestiones como dónde ha trabajado, dónde ha vivido, de qué grupos ha sido miembro, etc., siempre que las declaraciones no sean extraordinarias o egoístas. Creo que la mayoría, o posiblemente todas, de las declaraciones que sugerí anteriormente no se refieren a sus opiniones. Por ejemplo, la declaración "Ella colabora con MintPress News y su trabajo ha sido republicado por el Ron Paul Institute y Global Research" parece encajar en su descripción de "información básica". Burrobert ( discusión ) 14:04 24 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Sí, eso parece correcto. Y por supuesto es información verificable, ya que podemos buscar sus aportaciones en esas fuentes. TFD ( discusión ) 15:47 24 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Mi siguiente sugerencia cubre los puntos 5 a 12. He omitido algunos puntos que no parecían significativos, como su trabajo voluntario para la Campaña Global para el Retorno a Palestina y el establecimiento de la Campaña Sonrisa en Gaza, ninguno de los cuales pudo ser verificado independientemente. Tampoco he podido verificar independientemente el punto 10. La 31ª sesión discutió la situación en Yemen, pero las actas no brindan detalles sobre los oradores. Aparte de su propia declaración, la única otra verificación de su discurso en el Simposio Alternative View AV7 es el video de YouTube al que se vincula. El sitio web de Alternative View tiene una biografía de Beeley pero no menciona su participación en la conferencia. En cuanto al punto 9, ya hemos mencionado que escribe para 21stCenturyWire y podríamos agregar 2015 como la fecha en la que comenzó a escribir para ella.
Beeley entró por primera vez en Gaza en noviembre de 2012, justo antes del inicio de la Operación Pilar Defensivo de Israel . Realizó otros viajes a Gaza y creó una página de Facebook, The Wall Will Fall (El Muro Caerá) , donde publica fotografías y artículos sobre la vida allí. En 2016, Beeley habló en el Simposio de Visión Alternativa AV7.
Burrobert ( discusión ) 13:46 27 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Ambas sugerencias me parecen bien. BobFromBrockley ( discusión ) 17:45 28 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Bueno, intenté agregarlo, pero solo duró unos minutos. No creo que el editor que lo revertió haya visto Talk y no parece haber comentado aquí anteriormente. De todos modos, tal vez alguien más pueda intentar agregarlo. Burrobert ( discusión ) 21:33, 16 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

No veo el valor de este contenido. Es de fuentes primarias y es trivial (aparece en algún evento no importante, tiene una página de Facebook, viaja a Gaza). Snooganssnoogans ( discusión ) 22:47 16 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Buscar "vanessa beeley"". MintPress News . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
  2. ^ "Acerca de". El muro caerá . 12 de septiembre de 2014. Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
Estoy de acuerdo con Snooganssnoogans . Bondegezou ( discusión ) 14:22 25 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Leí que el viaje a Gaza fue el detonante de su activismo. Como tal, merecería ser incluido. — kashmīrī  TALK 17:54, 25 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

¿Fue ella realmente una subcampeona del Gellhorn?

Alguien debería comprobar este hecho. Según este artículo, que afirma haber hablado con un miembro del jurado del Premio Mónica Gellhorn, nunca se conceden premios de finalista.

https://www.bbc.co.uk/news/stories-56126016

"Beeley a veces afirma haber sido finalista del prestigioso Premio Martha Gellhorn de Periodismo. Pero cuando me puse en contacto con un miembro del comité del premio, James Fox, me dijo: "No hay finalistas del Premio Gellhorn de Periodismo, ni 'finalistas'. El premio no elabora ni publica una lista de ese tipo. Los jueces sólo publican los ganadores o las distinciones especiales".

Ni la página de Wikipedia sobre el Premio Mónica Gellhorn ni el sitio web del Premio Mónica Gellhorn mencionan ningún premio para finalistas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 84.70.161.130 ( discusión ) 06:23, 27 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Es un buen artículo, al igual que el podcast Mayday del mismo autor. Trata más sobre la desinformación sobre los Cascos Blancos, pero es una buena lectura de fondo para cualquiera que quiera contribuir a este artículo también. Rankersbo ( discusión ) 19:26 27 feb 2021 (UTC) [ responder ]

https://thegrayzone.com/2021/04/07/bbc-white-helmets-mayday-uk-intelligence/ Recientemente se ha demostrado que el autor de ese artículo de la BBC inventó acusaciones descaradamente contra Beeley, esto se lee como una calumnia dirigida contra Beeley — Comentario anterior sin firmar agregado por Geriv98 ( discusión • contribuciones )

El artículo que usted cita no dice nada en absoluto sobre el Premio Martha Gellhorn de Periodismo . CowHouse ( discusión ) 02:00, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Esto parece propaganda, ¿por qué se permite en su forma actual?

Lo único de lo que son culpables Beeley y sus asociados es de criticar la interferencia occidental en la guerra civil siria, y este artículo se lee como un anuncio de ataque contra ella. Es completamente absurdo.

Si quieres describirla como activista, bien, dudo que ella o alguien se oponga a tales afirmaciones, pero esto raya en la calumnia. https://thegrayzone.com/2021/04/07/bbc-white-helmets-mayday-uk-intelligence/ Edición menor a la pregunta inicial: ¿Se cita a Bellingcat? Bellingcat es un brazo de propaganda de la CIA, ¡no es una fuente neutral ni autorizada! — Comentario anterior sin firmar agregado por Geriv98 ( discusión • contribs )

Geriv98. The Grayzone no es una fuente confiable. WP:RSPSOURCES . Existe consenso en que The Grayzone publica información falsa o inventada. Algunos editores describen a The Grayzone como el blog de Max Blumenthal y cuestionan la supervisión editorial del sitio web. El objetivo de una enciclopedia es resumir con precisión el conocimiento. Prestar atención a nuestras fuentes de conocimiento y utilizar solo aquellas que brinden información precisa es muy importante y es la forma en que prevenimos la desinformación, la información errónea y las teorías conspirativas. – Novem Linguae ( discusión ) 04:35, 24 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

El artículo de Beeley está contaminado con artículos difamatorios del Times of Israel y del brazo propagandístico de la CIA (Bellingcat), pero ¿Grayzone se pasa de la raya? Eso es absurdo. ¿Por qué no confrontar la naturaleza del contenido en lugar de una condena tan radical? Casi todos los argumentos de Gray Zone están meticulosamente citados — Comentario anterior sin firmar añadido por Geriv98 ( discusión • contribs )

Aquellos que descartan a Bellingcat como "un brazo propagandístico de la CIA" deberían leer los artículos de Bellingcat. Por ejemplo, su artículo sobre el ataque aéreo de Al-Jinah en 2017 dice: " el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) se atribuyó la responsabilidad del ataque, diciendo que tuvo como objetivo "un lugar de reunión de Al Qaeda en Siria", matando a "docenas de terroristas de Al Qaeda" después de una extensa vigilancia. [...] En el examen de Bellingcat de todas las fotos y videos del ataque, no hemos identificado señales de individuos armados o equipo militar en la mezquita, ni hemos visto señales de presencia de Al Qaeda " . CowHouse ( discusión ) 02:00, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Eliminar etiquetas de las páginas

Cuándo no eliminar las etiquetas

En general, no debes eliminar la etiqueta de disputa de POV simplemente porque personalmente sientes que el artículo cumple con NPOV.

No debe eliminar las plantillas de mantenimiento si se cumple alguna de las siguientes condiciones:

En lugar de volver atrás o de discutir sobre la ubicación de una etiqueta, utilice procedimientos de resolución de disputas. Comience por entablar una discusión tranquila en la página de discusión del artículo.

Burrobert ( discusión ) 14:30 12 jul 2021 (UTC) [ responder ]

  1. No comprende las cuestiones planteadas por la plantilla
    Se entiende fácilmente que las afirmaciones eran injustificadas, no se presentaron fuentes confiables que presenten el tema en otros términos.
  2. El problema aún no se ha resuelto.
    No hay ningún problema válido para resolver según lo anterior
  3. Hay una actividad o discusión en curso relacionada con el problema de la plantilla.
    Hubo algunos en 2020
  4. El problema que señala la plantilla de mantenimiento es, de manera clara e inequívoca, un requisito para un artículo adecuado según las políticas y pautas de Wikipedia.
    A veces ocurre lo mismo en los casos relacionados con COI.
  5. Le han pagado por editar el artículo o tiene algún otro conflicto de intereses.
    Por supuesto que no,
— Paleo Neonate – 14:48, 12 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Hay un desacuerdo continuo con respecto a algunos de los puntos anteriores, por lo que la etiqueta sigue siendo relevante y debería permanecer. No debe eliminar la etiqueta de disputa de POV simplemente porque personalmente considere que el artículo cumple con NPOV. En lugar de revertir o entablar una guerra de ediciones sobre la ubicación de una etiqueta, utilice procedimientos de resolución de disputas. Comience por participar en una discusión tranquila en la página de discusión del artículo. Burrobert ( discusión ) 16:21, 12 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Invitado frecuente en Infowars

Beeley ha dicho que la afirmación de que ha sido invitada frecuente del "sitio web de conspiración estadounidense InfoWars" es una "mentira absoluta" y que "nunca ha sido invitada de Infowars". La declaración proviene del Pacific Standard , una fuente con la que no estoy familiarizado. La declaración debería ser fácil de probar o refutar. Solo encontré una mención de ella en el sitio de Infowars, un tuit sobre COVID. ¿Quizás alguien más pueda echar un vistazo para determinar si Beeley o Wikipedia son más confiables? Burrobert ( discusión ) 05:06, 14 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Buen hallazgo. No encontré ninguna otra mención de Beeley en infowars.com. Parece que la afirmación debe eliminarse por ser incorrecta desde el punto de vista fáctico (a menos que se demuestre lo contrario). — kashmīrī  TALK 11:15, 14 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Le eché un vistazo y tampoco vi otras fuentes fiables. BobFromBrockley ( discusión ) 16:42 14 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Uno de los periodistas más respetados del mundo.

El editor 'Samw' sigue con la guerra de ediciones sobre alguna tontería ridícula acerca de que Beeley está considerada entre las periodistas más respetadas del mundo porque estaba entre los cientos de nominados a un premio. Si hay cientos de nominados al premio, entonces no hay nada destacable en ser nominado. Snooganssnoogans ( discusión ) 19:51 17 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Fue una encuesta, ni siquiera un premio. Lo dejaría fuera. — kashmīrī  TALK 22:05, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
" Edit warring " parece un poco duro; ¡antes lo era con una explicación! La respuesta original con una explicación de "así que una persona la nominó" no era muy informativa. Mi regla general es que si la "encuesta" y la organización se mencionan en otros artículos de Wikipedia, entonces merecen ser mencionadas. Lo que propongo agregar es simplemente una declaración de "hecho":
El Consejo Nacional para la Formación de Periodistas la incluye entre los "238 periodistas más respetados" en 2018. [1]
Si crees que NCTJ no es prestigioso o que solo lo es "una persona", proporciona referencias (y probablemente deberíamos actualizar el artículo sobre NCTJ). ¡Gracias! Samw ( discusión ) 00:09 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Estas son cosas que RS podría contextualizar si algún RS encuentra algo destacable sobre esta encuesta o premio o lo que sea. Acabas de incluir un enlace a un PDF aleatorio. Snooganssnoogans ( discusión ) 00:21 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]
¡El PDF es de NCTJ! Samw ( discusión ) 01:58 18 jul 2021 (UTC) [ responder ]
No he visto ninguna respuesta y han pasado más de 24 horas desde la última reversión, así que voy a volver a poner la declaración anterior en espera de más información/referencias; gracias. Samw ( discusión ) 02:49, 19 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]
{[tq|Todos los que aparecen en la lista de 238 miembros fueron nominados al menos una vez por un total de 411 personas que votaron por el “periodista vivo que, según ellos, encarna mejor los valores del periodismo que respetan y a los que se adhieren”.}}[41] No estoy seguro de que esto constituya una mención digna de mención, a menos que algún RS secundario la haya incluido en su reportaje. BobFromBrockley ( discusión ) 08:51 19 jul 2021 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la investigación y gracias por actualizar el artículo de NCTJ! Samw ( discusión ) 13:12 19 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Encuesta de Periodistas en el Trabajo 2018" (PDF) . Consejo Nacional para la Formación de Periodistas . Consultado el 17 de julio de 2021 .

Conspiraciones sobre el COVID-19

Varias publicaciones en el perfil de Facebook de Beeley amplifican las teorías conspirativas sobre el COVID-19. ¿Existen fuentes secundarias que hayan investigado esta área de su actividad? — kashmīrī  TALK 22:13, 17 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Eché un vistazo, pero solo encontré una fuente, que agregué. BobFromBrockley ( discusión ) 14:28 19 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Los tiempos

Según WP:RSP , The Times "se considera generalmente confiable" . Esta edición de Kashmiri es además una violación de la restricción 1RR en esta página.[42] Snooganssnoogans ( discusión ) 14:28 5 ago 2021 (UTC) [ responder ]

A continuación se muestra el texto que se cuestiona. Su adición ha sido revocada por dos editores independientes.

El Times la ha descrito como “una oscura bloguera y obsequiosa activista pro-Assad... La Sra. Beeley es asidua en la difusión de la grotesca mentira de que los Cascos Blancos, una agencia de rescate humanitario que trabaja en Siria, son un frente del extremismo islamista y ha instado al régimen de Assad a atacarlos”. [1]

.

  • Puede que The Murdoch Times sea una fuente fiable, pero no todo lo que aparece en fuentes fiables es adecuado para una enciclopedia. La decisión sobre qué incluir la toman los editores, en este caso mediante el proceso WP:BRD .
  • ¿Quién escribió el artículo? El autor no se menciona en la cita y no aparece en la pequeña parte del artículo que es visible para quienes no están suscritos al Murdoch Times.
  • ¿Quién proporcionó la cita? ¿El autor del artículo o alguien a quien el autor cita?
  • Las palabras "bloguero oscuro", "servicial", "asiduo" y "difundidor de mentiras grotescas" indican que el autor no es un comentarista neutral. Hay formas de resumir la opinión del autor sin utilizar su lenguaje emocional.
  • Parte de esto ya está en la biografía de nuestra heroína en una forma diferente. Por ejemplo, decimos "Beeley ha acusado a los Cascos Blancos, una organización humanitaria siria que opera en partes de Siria controladas por la oposición y en Turquía, de ser una organización terrorista fraudulenta que se dedica a la extracción de órganos y sus voluntarios son un objetivo militar legítimo". La parte sobre la Casa Blanca como un "objetivo militar legítimo" es presumiblemente lo que el Murdoch Times quiere decir cuando dice "ella ha instado al régimen de Assad a atacarlos". Esto deja la primera parte de la cita que podría resumirse como "El Murdoch Times escribió que Beeley es una activista pro-Assad". Si vale la pena incluir eso en su biografía es un asunto que podríamos discutir.
Burrobert ( discusión ) 16:17 5 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Es un artículo de fondo, por lo que (aunque obviamente había un autor o autores) es correcto darle crédito a "The Times". Este artículo de fondo es el complemento a su portada de ese día sobre un grupo de correo de JISC. No creo que la cuestión sea la "fiabilidad", ya que es una cita atribuida, sino más bien si su inclusión desequilibra el artículo o incluso un ataque indebido al tema. Personalmente, creo que su inclusión está bien: como dices, no está fuera de lugar con nada más en el artículo, y es notable que el Times la atacara personalmente (algo que también dice algo sobre el Times). 82.19.214.50 ( discusión ) 09:34, 12 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no todo en un RS es adecuado, y es correcto llegar a una decisión de consenso a través del proceso BRD como Burrobert arriba, pero vale la pena señalar que no cumple con los criterios de WP:GRAPEVINE citados por Kashmiri al revertir: es una fuente confiable, no se basa en un SPS, y no es una investigación original. Personalmente, creo que esto es DEBIDO: es un resumen sucinto de la visión general sobre ella. Se podría suavizar un poco para evitar desviar nuestro artículo de un punto de vista no oficial, por ejemplo, diciendo: " El Times la ha descrito como "una bloguera oscura", una "activista pro-Assad" y "asidua" en difundir el mito de que los Cascos Blancos son "un frente para el extremismo islamista y ha instado al régimen de Assad a atacarlos". BobFromBrockley ( discusión ) 00:28, 17 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "Los idiotas útiles de Asad". The Times . 14 de abril de 2018. ISSN  0140-0460 . Consultado el 3 de agosto de 2021 .

¿Alambre del siglo XXI?

Las publicaciones de Beeley en el sitio web de 21CW abarcan el período de 2016 a 2019[43] pero nada desde mayo de 2019. Tampoco aparece en la página del Equipo Editorial.[44] ¿Sigue vigente que sea editora allí? — kashmīrī  TALK 14:16, 20 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

No puedo decir nada definitivo. En su blog Wall Will Fall, dice que empezó allí en 2015, pero no da una fecha de finalización. Tal vez podría cambiar la redacción a "Beeley ha escrito durante...", lo que deja abierta la cuestión de una fecha de finalización. Burrobert ( discusión ) 18:53 20 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Web Archive dice que fue editora asociada hasta junio de 2019, y luego fue colaboradora especial, lo que sea que eso signifique, hasta diciembre.[45] — kashmīrī  TALK 19:21, 20 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Acabo de revertir un intento de un colaborador de IP, el contenido estaba bien, pero el idioma no era NPOV Rankersbo ( discusión ) 21:05, 1 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Ucrania

¿No se menciona su viaje a Donetsk, ocupada por Rusia, por ahora? 2A00:23C8:858D:7D01:9424:CA6D:5EA1:2910 (discusión) 10:48 28 sep 2022 (UTC) [ responder ]

No parece que haya sido cubierto por fuentes confiables . La última mención de Beeley es una verificación de hechos de Reuters de un tuit compartido por varias cuentas de Twitter, incluida Beeley, y solo la muestra como usuaria de Twitter. Rankersbo ( discusión ) 13:07, 28 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Espero que pronto aparezcan observadores de la RS. Mientras tanto, aquí hay una lista de los observadores. Probablemente no sean de la RS: https://imi.org.ua/en/news/foreign-journalists-with-ties-to-rf-were-among-the-international-observers-at-the-sham-referendum-i47970 BobFromBrockley ( discusión ) 13:58 28 sep 2022 (UTC) [ responder ]


Fuentes recientes

Al buscar más arriba, vi que estas son las menciones más recientes de Beeley en RS. ¿Hay algo digno de mención?

BobFromBrockley ( discusión ) 13:58 28 sep 2022 (UTC) [ responder ]