stringtranslate.com

Charla:Tucker Carlson esta noche


Frase en la sección Crítica

El consenso está en contra de eliminar la oración en la sección "Crítica" de Tucker Carlson Tonight que dice: "Para agosto de 2019, Media Matters calculó que el programa había perdido más de 70 anunciantes desde diciembre de 2018[,][15]", donde la nota al pie n.° 15 es un enlace a un sitio de Media Matters .

Los editores consideraron que está bien incluir el análisis con atribución.

Cunard ( discusión ) 09:28 15 dic 2019 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Propuesta: Recomendar eliminar la oración en la sección "Crítica" de Tucker Carlson Tonight que dice: "Para agosto de 2019, Media Matters calculó que el programa había perdido más de 70 anunciantes desde diciembre de 2018[,][15]", donde la nota al pie n.° 15 es un enlace a un sitio de Media Matters . Media Matters no es una fuente confiable ; es un sitio web de propaganda sesgado de tendencia izquierdista , financiado por el comité de acción política/conglomerado sin fines de lucro políticamente activo/imperio de David Brock . Alternativamente, si hay una fuente confiable , idealmente dos fuentes ya que es una crítica , que cite lo mismo que Media Matters y que no sea una referencia de fuente circular que cite a Media Matters , no me opondría a reemplazar la cita. Pero, tal como está escrita , esta es una cita altamente problemática.

Dada la naturaleza polémica de este programa y la atención que atrae, pensé que sería prudente establecer esta RfC para establecer un consenso en lugar de editar esa oración, solo si se deshace en cuestión de días (o antes). -- Doug Mehus ( discusión ) 23:49, 7 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Para el editor/administrador de la convocatoria de propuestas que no está involucrado: asegúrese de incluir esta discusión cerrada en las etiquetas opcionales adecuadas cuando se haya alcanzado el consenso. Gracias. -- Doug Mehus ( discusión ) 23:49, 7 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Por qué se necesita una convocatoria formal de propuestas de treinta días para esto? ¿Las vías descritas en WP:RFCBEFORE han resultado infructuosas? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 11:24 8 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Redrose64 , me gusta usar RfC. ¿Qué hay de malo en usarlos? Doug Mehus ( discusión ) 16:18 8 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Las dos primeras oraciones de WP:RFCBEFORE deberían explicar esto. No ha habido una discusión previa sobre el tema en esta página, por lo que es difícil entender por qué fuiste directamente a RfC. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 23:25 8 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Redrose64 , la página de discusión no parece particularmente activa, así que, en un movimiento un tanto audaz , inicié la RfC para atraer la atención hacia ella. De lo contrario, las discusiones de la página de discusión languidecen sin respuesta durante meses, incluso años. Además, vea mis comentarios anteriores sobre Media Matters y esta página que posiblemente está siendo monitoreada por estrategas políticos pagos, quienes probablemente revertirían cualquier eliminación de contenido audaz que haya realizado. Doug Mehus ( discusión ) 23:33, 8 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Aún no necesitas ir directamente a RfC - WP:RFCBEFORE tiene una lista con viñetas de cuatro elementos, ¿al menos intentaste la primera, sobre pedir ayuda en el WikiProject relevante ? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 10:05, 9 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Redrose64 , entiendo tu punto, pero en este caso, busco una eliminación acelerada de este contenido debido a su naturaleza problemática y a que la fuente no es confiable . Los WikiProjects son, anecdóticamente, notoriamente inactivos incluso cuando su estado es oficialmente activo . Eso está bien, si no te importa esperar meses. Espero que eso aclare. De todos modos, creo que deberíamos usar mucho más las RfC; rara vez veo más de 5 o 6 RfC por categoría. Es una gran herramienta. Doug Mehus ( discusión ) 14:43, 9 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Dudo en invocar WP:IAR aquí, pero si fuera necesario, esa sería mi razón para iniciar esta RfC. No miré WP:RFCBEFORE , pero leí que son meras sugerencias ; no "obligaciones" como en AfD. Doug Mehus ( discusión ) 14:45, 9 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
  • Dos cosas. En primer lugar, citar otra fuente hace que sean una cobertura WP:SECONDARY , lo que refuerza el WP:WEIGHT de la fuente primaria y pone la fiabilidad institucional de la fuente secundaria detrás de lo que dice la fuente primaria. El uso de fuentes secundarias fiables e imparciales que citan o citan fuentes primarias menos fiables y potencialmente sesgadas es la forma en que funciona WP:RS - por ejemplo, un artículo del NYT que cita a un grupo de personas con opiniones firmes es una fuente fiable, incluso si nunca pudiéramos citar a esas personas directamente. Y usted no entiende WP:INDEPENDENT , que requiere que la fuente esté libre de dependencia institucional de la fuente primaria (por ejemplo, si un artículo de noticias de Fox News cita un artículo de opinión de Fox News, eso no es WP:INDEPENDENT ; pero si cita un artículo de opinión del NYT, o si el NYT cita el artículo de opinión de Fox, eso es independiente y por lo tanto vale más.) En este caso se trata de fuentes secundarias independientes que citan la fuente primaria, que es exactamente el tipo de fuentes que se supone que debemos utilizar. No significa que se requiera que una fuente secundaria haga su propia investigación por separado para confirmar una fuente primaria (¿cómo funcionaría eso? Por definición, ¡esa investigación implicaría mirar más fuentes primarias!) Y, segundo, definitivamente podemos citar una fuente WP:BIASED como MMA para su opinión, como mínimo, con una cita en línea (como tiene el artículo) - son confiables para eso, sin importar cuán WP:BIASED sean, y al menos cumplen con los requisitos mínimos de WP:RSOPINION . La pregunta para ese tipo de cita es entonces si su opinión importa, si es WP:DUE . Su fuerte posición partidista podría poner eso en duda, pero la fuente de GQ establece que esta figura u opinión particular por parte de MMA es notable porque ha recibido cobertura secundaria. EDIT: También entendiste mal WP:CIRCULAR , que trata sobre no citar fuentes que citan Wikipedia. No hay nada circular en citar una fuente secundaria confiable que basa su historia en una fuente primaria menos confiable: es una línea recta, no un círculo, y así es como funcionan las fuentes secundarias de WP . Por definición , una fuente secundaria generalmente no hace su propia investigación más allá de recopilar, evaluar, resumir y comentar las fuentes primarias; lo importante para nosotros es que la evaluación y el resumen nos brinden información sobre cómo cubrirlas, lo que es más útil que, por ejemplo, citar a MMA directamente porque podemos mirar a GQ y ver cómo describieron esa fuente, cuánto peso o credibilidad le dieron, cualquier descargo de responsabilidad que hicieron o no, etc. -- Aquillion ( discusión)) 12:47 15 nov 2019 (UTC) [ responder ]
    Aquillion y JzG , en cierto modo no estoy de acuerdo en que esto no sea una referencia circular y, dado que tenemos una fuente muy sesgada, aunque en teoría confiable , en Media Matters for America , deberíamos estar buscando una confirmación independiente del análisis (o una confirmación aproximada). Una o dos fuentes que citan la misma fuente original siguen siendo una cámara de resonancia. Ahora bien, sí, si se trata del New York Times , The Economist y similares, esto está bien; sin embargo, para las fuentes partidistas, deberíamos estar obteniendo una confirmación independiente.
    Como mínimo, independientemente del resultado de este RfC, por lo que estoy leyendo, ninguno de ustedes se opondría a refinar aún más esta oración para explicar mejor la metodología de MMA y/o agregar a la nota al pie la naturaleza partidista de MMA.
    Ambos se oponen a esta convocatoria de candidaturas con el argumento de que MMA cumple con WP:RS . ¿Correcto? Doug Mehus T · C 12:58, 15 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La fuente secundaria es suficiente para justificar el texto tal como está; si vas a "refinarlo" más, debería ser con material de la fuente de GQ. Para eso precisamente sirven las fuentes secundarias en esta situación: para proporcionar contexto, interpretación y análisis. Añadir o dar a entender "pero ustedes, los niños, no deberían confiar en esto porque MMA es totalmente liberal" sería WP:SYNTH de tu parte, y es especialmente un problema dado que la fuente de GQ los cita sin decirlo. Además, sigo pensando que no entiendes lo que es una referencia circular: si MMA estuviera citando a GQ, eso sería circular. Una fuente secundaria que cita una fuente primaria no es circular, es una línea recta, y es la relación WP:SECONDARY / WP:PRIMARY la que se supone que debemos usar. Una fuente primaria menos confiable hace alguna investigación o dice algo, luego una fuente secundaria toma esa declaración y la informa con su propia interpretación o análisis. Esto nos da contexto: podemos ver la fuente de GQ y decir "bien, ¿cómo trataron a la fuente de MMA?" y usar eso para informar cómo lo cubrimos aquí. Por ejemplo, si la fuente de GQ hubiera dicho "Según algunas cifras del grupo de presión ultraliberal partidista MMA, a las que llegaron con una metodología cuestionable...", querríamos cubrir todo ese contexto aquí. Pero no lo hicieron; trataron las cifras de MMA como confiables. Y eso significa que tenemos que aceptar su interpretación incluso si usted personalmente piensa que GQ se equivocó al hacerlo. Así es como funciona la relación entre las fuentes WP:PRIMARY y WP:SECONDARY . -- Aquillion ( discusión ) 13:10 15 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Aquillion , que es exactamente lo que es MMfA: una fuente primaria menos confiable en virtud de su estado actual de alerta amarilla. Doug Mehus T · C 15:25, 15 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Aquillion , tampoco le daría a GQ necesariamente una posición tan alta en el índice de confiabilidad. Lo mismo ocurre con Yahoo!, que es solo un agregador de contenido. Muchas fuentes toman las fuentes al pie de la letra, lo que es problemático cuando se trata de MMfA. Doug Mehus T · C 15:27, 15 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Blake Neff

Se ha intentado eliminar la noticia de Blake Neff del titular. A continuación, se indican un par de puntos que considero que hacen que esta información sea más que relevante:

Decir que esto no es muy relevante para el programa es quedarse ciego. Ya hay docenas de fuentes confiables que informan sobre esta noticia. JimKaatFan ( discusión ) 11:16 11 jul 2020 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, se trata de un detalle sobre el programa, no de un hecho de alto nivel. En segundo lugar, esto es RECIENTE, por lo que se desconoce el impacto en el programa . Estas preguntas deben responderse antes de que este contenido se publique. Springee ( discusión ) 11:25 11 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Pareces ser una opinión minoritaria sobre lo que es un "detalle". Aquí tienes un ejercicio: busca "Tucker Carlson" en Google News. Luego, mira todos los artículos que hablan de Blake Neff. Ni siquiera necesitas buscar el nombre de Neff. Es el guionista principal del programa. Carlson lo nombró en el aire. Pero ya lo dije anteriormente, y lo ignoraste y elegiste volver a decirlo una y otra vez sin discutirlo. JimKaatFan ( discusión ) 11:31 11 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Basándome en la opinión consensuada de Tucker Carlson , he restaurado las ediciones anteriores. JimKaatFan ( discusión ) 07:18 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
El consenso es absolutamente erróneo, y ahora que estoy aquí, son dos contra uno. Ha habido controversias más grandes en torno a este programa, y ​​ninguna de ellas ha llegado a ser la protagonista. El despido de un guionista principal es un detalle menor que domina la cobertura de noticias en este momento, porque es un acontecimiento reciente (y porque el programa de Carlson es tan visto). A menos que esto se convierta en un aspecto definitorio de la serie (como el escándalo de Roseanne , que llevó a la cancelación del programa), no debería estar en la portada. Demasiado pronto. MetaTracker ( discusión ) 07:22 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
"¿El consenso es absolutamente erróneo"? No estoy seguro de que eso vaya a funcionar una vez que intervenga un administrador. Tal vez elimine ese comentario. JimKaatFan ( discusión ) 07:29 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Es mi opinión. En cuanto al tema en cuestión, no estoy censurando nada. Si lo hiciera, eliminaría cualquier mención a la controversia. Mi punto es que se trata de un evento actual que no se ha desarrollado lo suficiente. No debería estar en primer plano, especialmente cuando ya se reconoce en la sección de Historia. Además, caracterizar los comentarios utilizando descriptores polémicos no es la mejor práctica. Ver WP:RACIST . MetaTracker ( discusión ) 07:33, 12 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Además, WP:RACIST establece muy claramente que en los casos en que fuentes confiables coinciden en el encuadre, las descripciones deben tratarse como atribuciones. A menos que se ponga "racista y sexista" entre comillas, la redacción anterior no funciona. MetaTracker ( discusión ) 07:43 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto) ¿De qué estás hablando? Estás eliminando contenido que está literalmente tomado palabra por palabra de cada una de las fuentes que informan sobre esto (y hay muchas). Estoy hablando de WP:CENSOR , donde, en todo caso, la política dicta que deberíamos ir incluso MÁS ALLÁ del artículo de CNN: ese artículo ni siquiera imprime la palabra n, pero de acuerdo con nuestras pautas, no ponemos asteriscos, imprimimos la palabra completa. De hecho, omití esa oración porque pensé que los otros dos ejemplos eran suficientes, pero dada la sólida fuente, si alguien más sentía que debería agregarse, no tendría ningún problema con eso. Estás buscando borrar por completo esos ejemplos del artículo.
Y, por cierto, decir "eliminaría cualquier mención a la controversia" - sí, lo sé, ya lo has intentado. El consenso que llamaste "equivocado" estaba en tu contra. Y eso fue en el artículo de Tucker Carlson. Ahora estamos aquí, en el artículo real del programa en sí, ¿y estás argumentando que ese contenido tampoco pertenece aquí? Es difícil imaginar el razonamiento. JimKaatFan ( discusión ) 07:44 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Con respecto a tu última edición, ni siquiera veo cómo esos calificativos son necesarios, dada la condena universal de esos comentarios, pero si apacigua a los fanáticos de Tucker Carlson, supongo que no es el fin del mundo. No es como si hubiera un solo editor que argumentara que esos comentarios no eran racistas y sexistas. Ver WP:SKYBLUE . JimKaatFan ( discusión ) 07:48 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]

No soy yo quien elimina los ejemplos, soy yo quien modifica la redacción de los descriptores, que ahora están bien, porque agregué una atribución al NYT . Gesto de buena fe: mantendré tu material en primer lugar, siempre y cuando mantengas la atribución al NYT . MetaTracker ( discusión ) 07:50 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Actualización: Me parece bien cómo se ve el artículo ahora. Gracias. MetaTracker ( discusión ) 07:53 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
No se trata de un sistema de trueque. Hay una forma correcta de escribir una entrada de enciclopedia y una forma incorrecta. La atribución que has hecho al NYT está diseñada para que parezca que solo esa fuente describió los comentarios como racistas y sexistas, cuando, de hecho, docenas de fuentes lo han hecho. Y lo que es peor, lo sabes perfectamente. Por lo tanto, tu intento de salvar algún tipo de suavización de este incidente es en vano. JimKaatFan ( discusión ) 07:55 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, ahora parece que todo está bien, así que podemos dejar de intercambiar información. MetaTracker ( discusión ) 07:56 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que tienes razón. Necesitamos dejar espacio para ampliar potencialmente el contenido dependiendo del desarrollo de la historia y su impacto en el programa. Si mal no recuerdo, Carlson va a hacer una declaración hoy; su reacción debe mencionarse. Alcaios ( discusión ) 08:47 13 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Hay muchas personas que no están de acuerdo y piensan que WP:DUE es el líder. El único que estuvo de acuerdo con Springee fue MetaTracker. Y ya vimos cómo resultó. JimKaatFan ( discusión ) 15:20 18 jul 2020 (UTC) [ responder ]

El prólogo es un resumen del artículo. El peso del prólogo se basa normalmente en el peso del cuerpo del artículo. No es apropiado añadir al prólogo una sección que sea casi tan larga como el mismo material del cuerpo. En definitiva, aparte de que Carlson haya reconocido el problema, no hemos visto mucho impacto en el programa. Eso podría cambiar en el futuro, pero por el momento se trata de un problema RECIENTE que puede ser poco más que un fenómeno pasajero en relación con el alcance de este programa de televisión. Dicho esto, si no estás de acuerdo, tal vez sería conveniente plantear la pregunta en WP:NPOVN. Springee ( discusión ) 23:19, 18 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

MetaTracker es un títere

MetaTracker es un títere y ha sido bloqueado.[1] Ignora todos sus comentarios. Snooganssnoogans ( discusión ) 23:44 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]

14 palabras

La mención de la controversia de Neff está bien. Sólo tengo un problema con esto: "Un titular del programa también fue rápidamente comparado por los críticos con el eslogan neonazi de 14 palabras".

Coincido con tu opinión. MetaTracker ( discusión ) 08:11 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
The Independent también lo menciona[2]. Pero la revisión de la comunidad afirma que en marzo de 2016, la publicación suspendió su edición impresa para convertirse en un periódico en línea; algunos editores recomiendan precaución con los artículos publicados después de esta fecha.
La fuente actual utilizada es Salon . El consenso de la comunidad indica que no hay consenso sobre la fiabilidad de Salon. Los editores consideran que Salon es parcial o tiene opiniones, y sus afirmaciones deben atribuirse.
WP:EXTRAORDINARIO : Cualquier afirmación excepcional requiere múltiples fuentes de alta calidad Alcaios ( discusión )
JzG , El_C , Objective3000 , Springee , Volunteer Marek , JimKaatFan , Philip Cross , Portillo , Snooganssnoogans , MrX , ¿podrían comentar sobre esto? Creo que esto debería eliminarse a menos que varios RS lo mencionen; encontrarán los argumentos en los comentarios justo arriba. Alcaios ( discusión ) 20:55 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Eliminado. Salon no es una fuente confiable para un contenido tan controvertido de BLP. También es WP:UNDUE . - MrX 🖋 21:11, 12 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Si el programa hubiera usado las 14 palabras reales, sería WP:DUE . Como es solo una fuente y se "comparó" un banner con las 14 palabras, probablemente se quede corto en este momento, a menos que aparezca una fuente más confiable. JimKaatFan ( discusión ) 22:11 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Eso es todo lo que encontré en RS de alta calidad (según WP:RSP ): tanto The New York Times [3] como Haaretz [4] reconocen el chyron de Fox News en el contexto de la controversia Carlson-Duckworth; ninguno de ellos establece ningún vínculo con el eslogan neonazi. Alcaios ( discusión ) 22:16 12 jul 2020 (UTC) [ responder ]

He eliminado la frase de 14 palabras. Solo estaba respaldada por Salon (no las otras dos citas) y eso plantea una cuestión de DUE. También puede ser un problema de BLP afirmar que Carlson está asociado con lemas neonazis. Finalmente, los comentarios/opiniones de Salon sobre aquellos que le desagradan políticamente deben tratarse con cautela. Este es uno de esos casos. Springee ( discusión ) 12:18, 14 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

Este truco de descalificar una fuente porque se opone a algo lleva a la eliminación de todas las críticas a ese algo, es decir, es una herramienta clásica de blanqueo. Los defensores marginales a menudo intentan eliminar las críticas a sus ideas marginales con ese razonamiento. No funciona allí, y tampoco debería funcionar aquí. -- Hob Gadling ( discusión ) 19:35, 18 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Ahora hay más fuentes que cuando hice mi comentario inicial, así que lo eliminé. Creo que este incidente alcanza el nivel en el que debería incluirse. JimKaatFan ( discusión ) 20:22 18 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Hob Gadling, eso suena como una acusación de que quienes se oponen están jugando con el sistema. Primero, hay varios editores que están de acuerdo en que esto es INADECUADO. Segundo, en el momento en que se eliminó el material, solo Salon hizo el enlace al eslogan nazi. Las otras dos fuentes no lo hicieron. Por lo tanto, solo tenemos una única fuente que hace el enlace y esa fuente es un RS marginal para tal conexión. Por lo tanto, INADECUADO. Si hay otras fuentes que asociaron las palabras en pantalla con un eslogan neonazi, proporciónelas. Hay muchas cosas negativas de fuentes confiables que decir sobre este programa. No necesitamos llenar el artículo con acusaciones especulativas que no han servido para nada. Springee ( discusión ) 23:13, 18 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
"Solo hay una fuente" es una buena razón. "La fuente no está de acuerdo con Carlson" es una mala razón. Usaste una mala razón y yo la dije. (Un mal razonamiento no es "jugar con el sistema", es simplemente un mal razonamiento). Ahora estás tratando de escabullirte, en lugar de admitir que usaste una mala razón. Ahora, como dijo JimKaatFan, hay más de una fuente, por lo que la buena razón se ha ido. -- Hob Gadling ( discusión ) 07:23, 27 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
Luego, muestra las otras fuentes que hacen la conexión de las "14 palabras". Puedes afirmar que mi razonamiento fue malo, pero eso no significa que lo fuera. Springee ( discusión ) 10:18 27 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la eliminación. INDEBIDOS en este punto. Cubierto por el ciclo de noticias que luego pasó a otra cosa. Mr Ernie ( discusión ) 17:31 19 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Analizando

El último párrafo de la sección de críticas está muy mal escrito. No conozco suficientes detalles ni lo que se debe hacer, pero debería reescribirse para que quede más claro. AIR corn  (discusión) 09:29 19 jul 2020 (UTC) [ responder ]

¿Fox como RS?

¿Es Fox News una fuente confiable para afirmar que nadie en su sano juicio se toma en serio a Carlson?[5]. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 18:11, 30 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Ciertos tipos de noticias, como las de opinión, se rigen por un estándar más bajo que las noticias normales. Se espera (quizás de manera errónea) que los lectores/espectadores lo sepan. Parte de la defensa del abogado de Fox News de Tucker Carlson Tonight es que se trata de una pieza de opinión (supongo que "opinión" y "comentario" son lo mismo) y no debería ser objeto del estándar periodístico del New York Times. No estoy seguro de que Fox etiquete todo su material con esa mala calificación, pero cosas como Fox News#Climate change me hacen pensar que en esa cadena el contenido clasificado con un estándar más alto es engañoso en una especie de mentira por omisión.-- 2605:E000:1704:77A:C025:98E7:CF8C:B027 (discusión) 05:40 16 oct 2020 (UTC) [ responder ]

El caso de Karen McDougal (y el comentario del abogado de Fox sobre la precisión)

Pensé que valía la pena mencionar esto, pero alguien revirtió mi edición diciendo que mi intento de contribución era engañoso. Incluso si no lo fuera, habría sido necesario actualizarlo ya que un juez desestimó recientemente el caso ([6]). No quiero una guerra de ediciones, así que ¿alguien podría ayudarme a compartir esta información en la página de Tucker Carlson Tonight de una manera que se considere apropiada? El humilde y obediente servidor ( discusión ) 23:19 1 oct 2020 (UTC) [ responder ]

RfC: naturaleza del espectáculo

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Existe un claro consenso en cuanto a incluir información sobre la demanda en el artículo. Los partidarios argumentaron que es pertinente y que está bien documentada, y si bien los opositores presentaron diversas objeciones, no lograron plantear un argumento convincente ni convencer a los demás.
Se hicieron varias sugerencias sobre ajustes al lenguaje, pero no hubo suficiente discusión al respecto para llegar a conclusiones definitivas. Hay espacio para más discusión y cambios en la redacción, pero se debe partir de la base de que la información se incluya con el peso aproximado y la caracterización general que se estableció aquí. ( cierre no administrativo ) {{u| Sdkb }}  discusión 02:05, 29 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Debería el artículo Tucker Carlson Tonight incluir el siguiente contenido sobre la naturaleza del programa? -- starship .paint ( discusión ) 13:12 31 oct 2020 (UTC) [ responder ]

En septiembre de 2020, una jueza federal, al desestimar una demanda por difamación relacionada con las declaraciones que hizo Carlson en Tucker Carlson Tonight , citó su aceptación de la defensa de Fox News de que Carlson no está "afirmando hechos reales" en su programa, sino que emplea "exageraciones" y "comentarios no literales". La jueza también estuvo de acuerdo con la defensa de Fox News de que los espectadores razonables tendrían "escepticismo" sobre las declaraciones que hace Carlson en su programa. [1] [2] [3]

Referencias

  1. ^ Folkenflik, David (29 de septiembre de 2020). "Literalmente no puedes creer los hechos que te cuenta Tucker Carlson. Así lo dicen los abogados de Fox". NPR . Consultado el 31 de octubre de 2020 .
  2. ^ Voytko, Lisette (24 de septiembre de 2020). "Juez desestima demanda por difamación de la modelo de Playboy Karen McDougal contra Fox News". Forbes . Consultado el 31 de octubre de 2020 .
  3. ^ "Fox News gana demanda al afirmar de manera "convincente" que ningún "espectador razonable" toma en serio a Tucker Carlson". France 24 . 25 de septiembre de 2020 . Consultado el 31 de octubre de 2020 .
-- starship .paint ( discusión ) 13:12 31 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Entonces, ¿está bien decir que la demanda fue desestimada pero no incluir la sentencia sobre la defensa? Springee ( discusión ) 23:56 31 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Incluiría los nombres, el despido y la defensa, en proporción a cómo lo hizo el WP:RS . Llll5032 ( discusión ) 00:14 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
¿Por qué es importante incluir la defensa? ¿No es la idea de que se desestimó la demanda contra el programa? Springee ( discusión ) 00:20 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Porque el RS dice que por eso el juez desestimó el caso. Llll5032 ( discusión ) 00:31 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, revise ONUS. El hecho de que RS lo diga no significa que sea DEBIDO. ¿Puede explicar por qué esta información ayuda al lector de este artículo? Springee ( discusión ) 00:52 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Como escribió Starship.paint , "se trata de la naturaleza del programa en sí, tal como lo describen los productores del programa". Llll5032 ( discusión ) 01:00 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
¿Dónde hacen esa afirmación los productores? ¿Pueden proporcionar citas reales? Lo siento, parece que muchas fuentes se están tomando libertades con cosas que realmente se dijeron y lo hacen de una manera que intenta desacreditar al programa, un programa que podría decirse que es una fuente de noticias rival. Hay muchas citas selectivas para eliminar parte del lenguaje contextual que tendría que acompañar a las declaraciones para asegurarnos de que no engañemos sobre lo que realmente se dijo. Si la gente insiste en mantener esto, entonces debemos incluir una cita más completa. Demasiadas fuentes parecen querer interpretar la cita como "Todos saben que todo lo que dicen en el programa es una tontería, así que déjenlos decir lo que quieran porque todos sabemos que no es verdad de todos modos". Está claro que se trata de un contexto engañoso. Del artículo del NYT:
“Las declaraciones son una hipérbole retórica y comentarios de opinión destinados a enmarcar un debate político y, como tales, no pueden procesarse por difamación”, escribió.
Para tomar su decisión, la jueza Vyskocil se basó en parte en un argumento presentado por los abogados de Fox News: que el “tono general” del programa del Sr. Carlson indica a los espectadores que el presentador está “involucrándose en ‘exageraciones’ y ‘comentarios no literales’”. La jueza agregó: “Dada la reputación del Sr. Carlson, cualquier espectador razonable ‘llega con una cantidad apropiada de escepticismo’” sobre los comentarios del presentador al aire.
Esto elimina el aspecto de "revaluación impactante" y lo convierte en una defensa más razonable y factual. En pocas palabras, el orador a menudo usa la hipérbole para hacer valer un punto. La audiencia lo entiende. Springee ( discusión ) 02:23 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Springee , estoy de acuerdo contigo en que es esencial un contexto preciso y que unas citas más completas podrían ayudar. Llll5032 ( discusión ) 03:01 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Ahora que lo veo, la redacción del añadido revertido de User:Starship.paint del 20 de octubre tiene el énfasis correcto para mí. Llll5032 ( discusión ) 16:25 7 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Tu resumen no está alineado con el argumento legal real. El argumento legal es que el programa mezcla hipérboles con análisis y comentarios para demostrar un punto. No está afirmando que el punto subyacente no sea válido, lo cual es un peligro con la forma en que se interpretan las cosas aquí. Estás recurriendo a OR para tomar la defensa legal y aplicarla como una declaración sobre el programa en general. Springee ( discusión ) 14:17 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
No se trata de un resumen, sino de una analogía, que obviamente no es un paralelo exacto. Ilustra por qué la información es muy DEBIDA. -- Valjean ( discusión ) 14:40 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Como señala el demandado, el propio Carlson pretende “desafiar la corrección política y el sesgo de los medios”. Def. Br. en 14. Este “tono general” del programa debería informar al espectador de que no está “afirmando hechos reales” sobre los temas que analiza y, en cambio, está haciendo “exageraciones” y “comentarios no literales”.

La redacción sugerida por Starship.paint no refleja estas observaciones por completo, ya que omite la parte que dice que la base de todo el argumento es que el "tono general" del programa implica que Carlson desafía "la corrección política y el sesgo de los medios". Por lo tanto, sugeriría algo como (con mi adición a la propuesta original de SSP en negrita):

En septiembre de 2020, una jueza federal, al desestimar una demanda por difamación relacionada con las declaraciones que hizo Carlson en Tucker Carlson Tonight , citó su aceptación de la defensa de Fox News de que, dado que el "tenor general" del programa es "desafiar la corrección política y el sesgo de los medios", Carlson no está "afirmando hechos reales" en su programa, sino que emplea "exageraciones" y "comentarios no literales". La jueza también estuvo de acuerdo con la defensa de Fox News de que los espectadores razonables tendrían "escepticismo" sobre las declaraciones que hace Carlson en su programa.

Shinealittlelight ( discusión ) 01:13 2 nov 2020 (UTC) [ responder ]
  • No sé qué estás defendiendo aquí. Ante una hipérbole, y sobre todo una clara y honesta, como por ejemplo "Wilt Chamberlain medía tres metros", la respuesta nunca es el escepticismo. Una reacción escéptica por nuestra parte implica que, en determinadas condiciones, podríamos creer en la afirmación. Sin embargo, dudo que cualquier persona sensata en la Tierra pueda aceptar como un hecho que Walt Chamberlain mide literalmente tres metros. Por otro lado, se nos advierte que un programa cuyo contenido podríamos aceptar como un hecho, exactamente como sus presentadores, sus productores y su canal supuestamente quieren que lo hagamos (no se anuncia como comedia o drama o ficción), merece ser visto con escepticismo. Esto significa que, al contrario de lo que ofrecen los presentadores, los productores y el canal, no se puede dar por sentada la veracidad de lo que dice Carlson. Esto es importante. - The Gnome ( discusión ) 12:14, 6 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Discusión

Este material claramente no es el debido. Los ataques partidistas son la única razón por la que llega a los medios y, según IMPARCIAL, no tiene nada que ver aquí. Pregunte por qué este material sería debido. Es una demanda que no logró demostrar su caso. Eso significa, en general, que no es el debido para su inclusión. ¿Alguien querría incluir esto si no fuera por la defensa que hizo Fox, que ahora se está sacando de contexto? En el contexto de una defensa por difamación, es razonable decir que un programa de entrevistas de comentarios puede incluir hipérboles. Los comentarios en cuestión fueron vistos como tales y eso se consideró una defensa razonable. Ahora tenemos fuentes partidistas que se han fijado en un aspecto de esto, que no todo lo que dice Carlson debe tratarse como un hecho absoluto, y están tratando de presentar esto como si esto demostrara que el programa no es más que mentiras, etc. Si esa parte de la historia no estuviera allí, ¿estaríamos pidiendo incluir este contenido? No. También es importante recordar que las afirmaciones hechas en el contexto de una defensa legal son exactamente eso. No deben tratarse como hechos generalizados, que es lo que se está tratando de hacer. La verificabilidad no significa que se deba incluir lo que se desea. Somos una enciclopedia, no un programa de entrevistas. Este es un contenido que busca escarbar en la basura. Springee ( discusión ) 16:38, 31 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Se trata de una demanda en la que la defensa principal de Fox y Carlson fue que ningún espectador razonable cree que el programa de Carlson ofrece hechos. En términos exactos, "Fox argumenta de manera persuasiva, véase Def Br. en 13-15, que dada la reputación del Sr. Carlson, cualquier espectador razonable "llega con una cantidad apropiada de escepticismo" sobre las declaraciones que hace". https://assets.documentcloud.org/documents/7216968/9-24-20-McDougal-v-Fox-Opinion.pdf Es literalmente un argumento de "Carlson ha mentido tan a menudo y tan fuerte que nadie en su sano juicio debería confiar en él" que Fox ofreció al tribunal para evitar el hecho de que Carlson difamó a alguien. IHateAccounts ( discusión ) 04:18, 1 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
El comentario anterior ilustra con precisión el problema. Ni el juez ni la defensa dijeron nada como "Carlson ha mentido tantas veces...", pero algunas fuentes quieren presentarlo de esa manera. Debemos tener claro que un argumento legal específico presentado contra una reclamación legal específica no está distorsionado como se indica anteriormente. Springee ( discusión ) 13:27 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
¡Jaja! Puede que el juez no haya dicho eso, pero en general es cierto, y cualquiera que le crea es... [notforum rant withheld ] -- Valjean ( discusión ) 14:43 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Y, sin embargo, sigue siendo así, en opinión del propio juez, que "cualquier espectador razonable" , dada "la reputación de Tucker Carlson" , debería ser "escéptico" ante cualquier afirmación que haga Carlson. IHateAccounts ( discusión ) 15:53 ​​1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
En este caso, "cualquier espectador razonable" es un oxímoron. Cualquier persona "razonable" no sería espectador ni defensor de Carlson, y sin embargo, los partidarios de Trump creen todo lo que dice. -- Valjean ( discusión ) 15:57 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Lo que has dicho con eficacia es que no te preocupa ser IMPARCIAL, lo que es más importante es RGW. Es exactamente por eso que este contenido es tan fácilmente problemático. Es muy fácil para un editor pasar de lo enciclopédico a expresar sus propios sesgos sobre el tema del artículo. Springee ( discusión ) 17:38 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Esta es la página de discusión, no el artículo. Ningún editor es neutral o libre de sesgos. Punto. No existe ninguna expectativa o requisito basado en políticas que obligue a los editores, las fuentes o el contenido a ser neutrales o libres de sesgos. Lo que se requiere es que editemos de manera neutral. Cuando editamos el artículo, nos quitamos nuestro "sombrero de punto de vista personal" y nos ponemos nuestro "sombrero de edición neutral". Lea sobre esto aquí: NPOV significa edición neutral, no contenido neutral .
A ti también se te permite tener opiniones, y las expresas con regularidad. ¿He intentado censurarte y decirte que tienes que ocultar tu punto de vista? La única vez que podría hacerlo es si se tratara de una defensa persistente y prohibida de puntos de vista marginales basados ​​en fuentes poco fiables, ya que eso nunca puede conducir a una mejora del contenido. No tengo ni idea de si ves a Tucker Carlson, y todo lo relacionado con eso es algo que solo deberías usar si se aplica a ti. No te estoy poniendo esa postura. Te sugiero que te relajes y no personalices esto. Deja de centrarte en otros editores. -- Valjean ( discusión ) 18:01, 1 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
He tachado algunas palabras que podrían resultar ofensivas. -- Valjean ( discusión ) 18:12 1 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Law and Crime ofrece un mejor resumen del argumento presentado por Fox. [[12]] También ofrecen una cita completa del fallo (y del fallo completo):

La demandante Karen McDougal afirma haber sido difamada por acusaciones de “extorsión” formuladas contra ella por Tucker Carlson en la transmisión de la cadena Fox News Network, la demandada. Sin embargo, como se describe en el presente documento, la Sra. McDougal no ha ofrecido una interpretación plausible de que las declaraciones que hizo el Sr. Carlson, cuando se leen en contexto, sean declaraciones de hechos. El Tribunal concluye que las declaraciones son hipérboles retóricas y comentarios de opinión destinados a enmarcar un debate político y, como tales, no son procesables como difamación. Además, como figura pública, la Sra. McDougal debe plantear una inferencia plausible de malicia real para sustentar su demanda por difamación. No lo ha hecho. La demanda enmendada solo ofrece acusaciones concluyentes sobre los supuestos prejuicios del Sr. Carlson y, por lo demás, plantea teorías que están precluidas por precedentes de larga data. Por estos motivos, se CONCEDE la Moción de la demanda enmendada de Fox News [ECF n.° 28] de la demandada.

Básicamente, el caso fue desestimado porque el comentario, en contexto, es una hipérbole retórica y porque McDoubal no demostró una mala intención real (un requisito para una figura pública). Parece que este material tiene consenso para su inclusión. El lenguaje de los jueces no sugiere nada del sensacionalismo del tipo "Todo el mundo sabe que Carlson está mintiendo" que estamos viendo en otras fuentes. Suponiendo que se incluya, deberíamos señalar tanto la falta de mala intención real como que las declaraciones eran una hipérbole retórica en el contexto de un comentario político. Springee ( discusión ) 05:15, 2 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Bien, este resultado sentará un precedente de coherencia en la forma en que presentamos a los presentadores a nuestros lectores. Tenía curiosidad por ver cuántos de los presentadores mejor valorados del BLP se verían afectados, empezando por Maddow en relación con su demanda por difamación según el artículo de Deadline que dice: En su fallo, Bashant escribió que aunque Maddow utilizó la palabra "literalmente", ella "había insertado su propio comentario colorido en y durante todo el segmento, riéndose, expresando su consternación (es decir, diciendo '¿Qué quiero decir?') y llamando al segmento una 'historia brillante' y una que debemos 'tomar con calma'. Que ella exagerara los hechos y llamara a OAN propaganda rusa era coherente con su tono hasta ese momento, y el Tribunal considera que un espectador razonable no tomaría la declaración como un hecho dado este contexto. Hay muchos más casos como este: las mismas viejas opiniones protegidas sobre la libertad de expresión. Si se considera que es DEBIDO aquí, es DEBIDO para todos ellos. Atsme 💬 📧 14:00, 2 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Otro ejemplo: la jueza Lucy Koh dictaminó que las declaraciones de YouTube sobre la neutralidad de puntos de vista y las promesas de ayudar a los creadores son “meras exageraciones” y, por lo tanto, no son punibles según la ley de derechos de autor de Estados Unidos. ¿Deberíamos incluir eso en los artículos pertinentes? No, no, por supuesto que no querríamos hacerlo. No es debido. Shinealittlelight ( discusión ) 20:59, 2 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Como señala el demandado, el propio Carlson pretende “desafiar la corrección política y el sesgo de los medios”. Def. Br. en la página 14. Este “tenor general” del programa debería informar al espectador de que no está “afirmando hechos reales” sobre los temas que analiza y que, en cambio, está haciendo “exageraciones” y “comentarios no literales”. Milkovich, 497 US en las páginas 20-21; Levinsky's, Inc. v. Wal-Mart Stores, Inc., 127 F.3d 122, 128 (1st Cir. 1997)). Fox argumenta de manera convincente (véase Def. Br. en las páginas 13-15) que, dada la reputación de Carlson, cualquier espectador razonable “llega con una cantidad apropiada de escepticismo” sobre las declaraciones que hace.

Solo un recordatorio de que, con base en el texto anterior del juez, las fuentes han resaltado este material sobre la naturaleza del programa de Carlson en general, en lugar de solo las supuestas marcas difamatorias. starship .paint ( discusión ) 16:17 6 nov 2020 (UTC) [ responder ]
También debemos tener en cuenta que el material anterior está tomado de la mitad de la opinión, no del resumen al final. El juez está haciendo esas declaraciones dentro de un contexto muy particular, no como generalizaciones. La idea de que deberíamos incluir parte de por qué se desestimó el caso pero no la otra parte parece cuestionable. ¿Estamos escarbando en lo que no sabemos o realmente estamos tratando de transmitir hechos a los lectores? Springee ( discusión ) 16:30 6 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Springee, estoy totalmente en desacuerdo con tu afirmación de que el juez está haciendo esas declaraciones en un contexto muy particular, no como generalizaciones. Cuando el juez se refiere al “tenor general” del programa , a los temas que trata , a la reputación de Carlson y a las declaraciones que hace , todas son generalizaciones. starship .paint ( discusión ) 08:18 7 nov 2020 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la idea de que deberíamos incluir parte de por qué se desestimó el caso pero no la otra parte parece cuestionable : usted argumentó anteriormente que la desestimación de una demanda que no llegó a ninguna parte no es significativa . Señaló amablemente que la demanda fracasó, lo que significa que Carlson fue exonerado. Dado que el juez exoneró a Carlson por difamación, ¿por qué deberíamos centrarnos en el contenido difamatorio específico que se alega? Ya ha sido absuelto en ese sentido. No aceptó una versión ampliada cuando la agregué, ¿ahora quiere aún más? starship .paint ( discusión ) 08:18, 7 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]
Argumenté que esto es indebido. Sin embargo, si se debe incluir, debemos incluirlo de manera imparcial, es decir, incluir el resumen del juez, no una parte de la mitad de la sentencia que no incluya el contexto completo de las declaraciones. Springee ( discusión ) 11:27 7 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de la incorporación de User:Starship.paint del 20 de octubre. Podría incluir una cita más larga del juez si fuera necesario para ser justo. Llll5032 ( discusión ) 16:21 7 nov 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

"Recuerde los hechos de la historia; son indiscutibles"

¿Por qué se revirtió mi edición? No se dio ninguna explicación en el resumen de la edición. El más humilde y obediente servidor ( discusión ) 04:00 20 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Lo revertí porque no parece ser una mejora. Primero, no está claro si la fuente es confiable o debida. Segundo, no parece que la cita agregada fuera parte de los argumentos legales en lugar de algo que CHN destacó como parte de su propio comentario. Tercero, parece un comentario de punto de vista en lugar de ser imparcial. Tenga en cuenta que no incluyó un resumen de la edición cuando agregó la cita. Springee ( discusión ) 04:36, 20 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

"nacionalista" y "conservador" en el liderazgo

No quiero revertir el 3RR, pero creo que se debería discutir esta diferencia [13]. Siento que esto debería incluirse en el cuerpo del artículo y no en la introducción, y las afirmaciones deberían atribuirse a la fuente. Es solo mi opinión, pero otras serían útiles. No quería seguir revirtiendo de un lado a otro. Spf121188 ( discusión ) 21:23, 24 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Estoy pidiendo la opinión de Springee aquí, ya que ambas ediciones se revirtieron. Spf121188 ( discusión ) 21:26 24 ene 2022 (UTC)[ responder ]
Euphoria42 , mover esto al cuerpo estuvo bien, pero creo que la edición aún necesita trabajo. La edición proporciona 3 fuentes para poner "nacionalista" en la voz de la wiki. Mirando las fuentes, no veo que National Review respalde la afirmación. Sugiere que el programa de Carlson es paleoconservador. MSNBC no hace la afirmación, sino que dice que Bill Kristol lo dijo. Esa es la opinión de Kristol, no un hecho y dada la forma en que MSNBC, CNN y Fox/Carlson a menudo se pelean entre sí, deberíamos ser muy cuidadosos al tratar esas evaluaciones como imparciales. No hace falta mucha búsqueda para encontrar artículos que sugieran que Kristol y Carlson no se llevan bien. Eso tendería a convertir a Kristol en una parte involucrada. No puedo verificar The Atlantic ya que está detrás de un muro de pago. De todos modos, creo que esto debe eliminarse de Wiki Voice y debe atribuirse a The Atlantic. Dicho esto, me gustaría leer lo que realmente dice The Atlantic. Springee ( discusión ) 12:26 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Tras revisar el artículo de The Atlantic, no se puede afirmar que el texto añadido al artículo sea compatible. Springee ( discusión ) 14:11 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Springee , me doy por vencido en intentar agregar esta información. Pareces bastante decidido a eliminar cualquiera de mis adiciones. Me iré. - Euphoria 42 ( discusión ) 16:13 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Invitados comunes

UncomfortablySmug , ¿existe una fuente para la lista que agregaste al artículo? [14] Parece un buen contenido, pero a falta de una fuente, me preocupa que pueda ser O. Springee ( discusión ) 23:11, 25 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Aquí tienes. UncomfortablySmug ( discusión ) 00:36 26 abr 2022 (UTC) [ responder ]
No creo que esto esté pasando wp:DUE o wp:OR . Además, creo que IMDB no se considera una fuente confiable, aunque no estoy seguro de ese último punto. El problema con DUE es que no tenemos un RS que diga que una lista de invitados recurrentes es importante para este artículo. En cuanto a OR, parece que recorriste la lista y decidiste qué invitados aparecieron, digamos, más de ocho veces o cuáles fueron los 20 invitados más comunes. Dado que tú, en lugar de una fuente externa, estableciste el estándar para la inclusión, podría considerarse OR. De hecho, la idea de que tengamos una lista de los mejores invitados es OR si los RS no la establecen primero. Finalmente, la lista, tal como está editada, no pasa WP:V ya que no tiene ninguna cita. Springee ( discusión ) 11:47, 26 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Los problemas con la cita de IMDb se encuentran en WP:IMDB y WP:Citing IMDb . Pemilligan ( discusión ) 18:29 26 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que esta lista, suponiendo que se hayan añadido citas de IMDB, violaría la regla WP:Citing IMDB. Springee ( discusión ) 18:42, 26 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 8 de marzo de 2023

Por favor, actualicen la página de los programas de Tucker Carlson para incluir los correos electrónicos, ahora ampliamente disponibles, que muestran que mintió a sabiendas en su programa. Esto es un hecho 100 % cierto: la demanda de Dominion contra Fox ha desenterrado montañas de correos electrónicos que muestran que Tucker Carlson no creía en sus propias mentiras. Tal vez lo puedan poner en una nueva sección llamada "Escándalos" o algo así. 172.58.219.130 (discusión) 20:50, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una colección cada vez mayor de fuentes que se pueden utilizar. Este artículo es definitivamente un artículo relevante para este contenido. -- Valjean ( discusión ) ( Hágame un PING ) 21:07, 8 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Usuario:Valjean/Fuentes del escándalo Dominion vs Fox News

 No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 22:45 8 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 25 de abril de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no se ha movido . Fox News Tonight está experimentando un problema de bola de nieve en este momento. Invading Invader ( página de usuario , discusión ) 03:41, 27 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

( cierre no administrativo )

Tucker Carlson Tonight → Fox News Tonight – Parece ser una política de larga data en Wikipedia cambiar el nombre del artículo de un programa de televisión por el nombre actual del programa. Esta noche, este programa cambió su nombre a Fox News Tonight. Obviamente, el programa es más conocido bajo el nombre de Carlson y pensé que sería mejor tener una discusión antes de mover el artículo. Esolo5002 ( discusión ) 03:04, 25 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Solicitud de edición

Por favor cambie la casilla de sucesión:

{{S-inicio}}{{S-bef|antes= ''Jesse Watters Primetime''}}{{S-ttl|título= ''Tucker Carlson Tonight''|años= 8:00 pm – 9:00 pm <br>1:00 am – 2:00 am (repetición)}}{{S-aft|after=''[[Hannity]]''}}{{Enviar}}


A:
{{S-inicio}}{{s-other|Programación del horario estelar del canal Fox News}}{{S-bef|antes= ''Jesse Watters Primetime'' |as= 19:00 – 20:00 }}{{S-ttl|título= ''Tucker Carlson Tonight''|años= 8:00 pm – 9:00 pm <br>1:00 am – 2:00 am (repetición)}}{{S-aft|after=''[[Hannity]]'' |as= 9:00 pm – 10:00 pm }}{{s-other|Fox News Channel, horario de máxima audiencia de 8:00 p. m. a 9:00 p. m.}}{{S-bef|before= ''[[El factor O'Reilly]]'' |as= 1996 – 2017 }}{{S-ttl|título= ''Tucker Carlson esta noche'' |años= 2017 – 2023 }}{{S-aft|after= ''[[Fox News Tonight]]'' |as= 2023 – }}{{Enviar}}

Esto agregará claridad a lo que indica el cuadro de sucesión. La adición de barras de título mostrará que el cuadro de sucesión actual corresponde al horario de máxima audiencia de FNC. El nuevo segundo cuadro funcionará como lo hacen los cuadros de sucesión normales, indicando el ocupante anterior y posterior del puesto (el horario de 8 a 9 p. m.)

-- 64.229.90.172 ( discusión ) 03:56 3 may 2023 (UTC) [ responder ]

 No está terminado por ahora: no se necesita más relleno. Debería condensarse, no expandirse. Llámame mirela 🍁 13:02, 3 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Aprobado. Spinixster (¡chat!) 01:38, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta reseña se transcribe de Talk:Tucker Carlson Tonight/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Spinixster  ( charla · contribuciones ) 10:26, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¡Hola! Revisaré este artículo. Esta es mi segunda reseña que no es un error rápido, así que tengan paciencia mientras reviso el artículo y corríjanme si digo algo incorrecto. Spinixster (¡chat!) 10:26, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Plomo y cuadro de información

Cuadro de información

Dirigir

Formato

Estudio

Producción

Historia

Renuncia de Roger Ailes (2016-2017)

Cambios de horario y boicots (2017-2023)

Cancelación (2023)

Recepción

Controversias

Referencias

Comentarios

@ ElijahPepe : Terminé la primera ronda de revisión. Perdón por haber tardado un poco; estuve ocupado durante un par de días. En general, es un artículo bien escrito, solo faltan algunos puntos por abordar. Spinixster (¡chat!) 10:48, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

2 centavos: el artículo menciona repetidamente la conspiración del Gran Reemplazo, pero nunca dice claramente de qué se trata y si Carlson respalda la teoría o la rechaza. A lo largo del artículo veo un uso excesivo de palabras como "conectado" que no dejan en claro qué puntos de vista expresa realmente el programa. ( t · c ) buidhe 05:39, 27 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Actualizar

La mayoría de los problemas se han resuelto. Entiendo por qué algunos puntos no se han resuelto; puede ser demasiado pedir en unos pocos días. Pasaré el artículo ahora y espero que puedas resolver la sección de Recepción y también lo que buidhe señaló en el futuro. Spinixster (¡chat!) 01:36, 1 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Por qué el sujeto sigue en tiempo presente?

Si despidieron a Tucker, cancelaron el programa y le cambiaron el nombre, ¿por qué el artículo todavía usa el tiempo presente? No estoy completamente al tanto de las políticas de Wikipedia, solo quedé confundido por un segundo mientras leía. 70.31.76.156 (discusión) 14:11 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]