stringtranslate.com

Charla:Los Casagrande

No cumpleWP:PROGRAMA DE TV

Los revisores deben tener en cuenta que, a partir del 12 de junio de 2019, el tema de este borrador no cumple con los requisitos de WP:TVSHOW , que establece que "en la mayoría de los casos, una serie de televisión no es elegible para un artículo hasta que una cadena de televisión haya confirmado formalmente su programación como serie en curso (por ejemplo, se ha anunciado en la presentación preliminar de una cadena de televisión como programada y avanzada a serie)". Se debe confirmar el cumplimiento de WP:TVSHOW antes de mover este borrador al espacio de artículos. -- Aussie Legend ( ✉ ) 05:32, 12 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]

Mover borrador aLos Casagrande

Este artículo ya es oficial. Por favor, muévelo. Gracias. Keylonrocks7356 ( discusión ) 02:37 30 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Aumary

Aumqry, ¿podrías dejar de incluir a Nickelodeon Productions como empresa productora de este programa? Es una marca, no un estudio real. Ginika1555 ( discusión ) 09:22 29 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Producciones de Nickelodeon

Recientemente, revertí la edición de Magitroopa que decía que Nickelodeon Productions "es la compañía productora del programa", bueno, Nickelodeon Productions redirige a Nickelodeon on Sunset . Fui a varios programas de Nickelodeon y varios de ellos en realidad tienen eso, pero no se produjeron en Nickelodeon on Sunset. Los únicos programas que se produjeron en esos estudios son los programas que están en la lista. Nickelodeon on Sunset se cerró desde entonces y los programas de acción en vivo que se grabaron allí se trasladaron a The Burbank Studios. El problema principal es que la redirección es falsa. Miré la página de Nickelodeon Productions y era prácticamente una página que enumeraba programas que eran programas de acción en vivo. Este no es solo un problema para esta página, sino para varias otras páginas en general. Creo que debemos resolver esto y no entrar en una guerra de ediciones. Agentdoof ( discusión ) 20:49, 29 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

El problema es la redirección. Nickelodeon Productions es una "entidad de producción" (es decir, una empresa), no una "ubicación de estudio". Por lo tanto, debería ser un artículo independiente o debería redirigir a un mejor destino (quizás a Nickelodeon , a donde solía redirigir...). Voy a consultar a @ Geraldo Perez , Amaury y Magitroopa : , para conocer sus opiniones. Pero para mí está claro que esa redirección debería redirigirse a otra ubicación; probablemente lo mismo para Nickelodeon Studios . -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 20:57, 29 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Les envié mensajes, pero gracias. Solía ​​redirigir a Nickelodeon [1]. No entiendo cómo era más preciso, ya que no tiene sentido para programas que no tienen que ver con Schneider's Bakery o Tollin/Robbins Productions Agentdoof ( discusión ) 21:06 29 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Dondequiera que apunte la redirección debería haber alguna información sobre Nickelodeon Productions allí. O la redirección se convirtió en un artículo que cumple con WP:GNG . El artículo sobre Nickelodeon tiene una mención de que existe una entidad de producción, pero no brinda ninguna información al respecto. Si no hay suficiente para un artículo en la ubicación de redirección actual, entonces tal vez haya suficiente para agregar al artículo de Nickelodeon como encabezado de sección para apuntar la redirección. Geraldo Perez ( discusión ) 21:12 29 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
@ Amaury : ¿Por qué The Loud House utiliza Nickelodeon Animation en su sección? El spin-off seguirá siendo producido por la misma división, pero estoy de acuerdo en que podemos incluir Nickelodeon Productions, pero hay que hacer algo con la redirección. Agentdoof ( discusión ) 23:22 29 sep 2019 (UTC) [ responder ]
WP:OTHERSTUFFEXISTS . Probablemente no debería ser así, pero no es realmente un artículo que haya limpiado y está editado únicamente por fanáticos tontos. Amaury • 00:27, 30 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Nick Animation es la división que hace el programa, por eso está incluido en muchos de los artículos animados. El logotipo de esa empresa aparece durante los créditos finales junto con Nickelodeon Productions. En cuanto a las producciones de Nickelodeon, esa es la producción de Nick en su conjunto, incluidos los programas de animación y acción en vivo. La mayoría de las redes tienen varias compañías de producción diferentes en la lista, por lo que todas obtienen una parte del dinero de transmisión. En cuanto a la redirección, probablemente sería mejor que fuera directa a Nickelodeon en lugar de Nick en Sunset, ya que ese es un estudio donde se graban los programas. Agentdoof ( discusión ) 00:55, 30 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
El objetivo de redireccionamiento debe tener algo sobre el tema o no tiene sentido enviar a los lectores allí. Actualmente, no hay nada en Nickelodeon que brinde información sobre Nickelodeon Productions. Hay contenido sobre Nickelodeon Productions en el objetivo de redireccionamiento actual, por lo que ahora apunta allí. Geraldo Perez ( discusión ) 02:34 30 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Entonces, o bien tiene que ser un artículo independiente, o la mayor parte de la información debería trasladarse al artículo de Nickelodeon, porque tiene poco sentido hablar de la "empresa" en el artículo sobre la ubicación (física) del "estudio" en mi opinión: la empresa de producción es más que solo la antigua ubicación de su estudio. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 03:21, 30 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de por qué Aumary es tan persistente en colocar a Nickelodeon Productions como la compañía productora cuando los programas de Nickelodeon de algún momento de 2018 ya ni siquiera muestran Nickelodeon Productions al final. Solo dice Nickelodeon. Nickelodeon Animation Studio es la compañía productora. En 2016, el estudio cambió su nombre a Nickelodeon Studios en su totalidad, aunque en muchos mapas todavía aparece como Nickelodeon Animation Studio , también se hace referencia a él en las páginas de redes sociales de Nickelodeon y sus empleados. Además de esta lógica, no solo deberíamos cambiar todos los programas de Nickelodeon que se están produciendo recientemente, las compañías de producción a Nickelodeon Productions, sino también eliminar a Cartoon Network Studios como la compañía productora de todos los programas de CN, ya que es solo una unidad de Cartoon Network en su conjunto. --Ginika1555 ( contribuciones • discusión ) 13:25, 30 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Ninguna fuente menciona a Nickelodeon Animation Studio. Sigan siendo disruptivos, habrá consecuencias. Amaury • 16:11, 30 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Amaury : El estudio de animación no es el problema, eso se puede solucionar una vez que la serie salga al aire y veamos los créditos en un par de semanas. El problema es la redirección a Nickelodeon Studios. No te he visto comentar nada al respecto ni una vez. Has cambiado la redirección, así que te pregunto por qué lo hiciste, como @ Geraldo Perez y IJBall : , han mencionado, probablemente no deberíamos usar esa redirección y luego podemos vincularla correctamente a la página. ¿Cuál fue la razón detrás de eso? Agentdoof ( discusión ) 16:28 30 sep 2019 (UTC) [ responder ]
La redirección actual es más apropiada que la de Nickelodeon , según las sugerencias de Geraldo hace un tiempo y sus comentarios anteriores. Amaury • 16:36, 30 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@Aumary, pareces tener el derecho a esta página. Ningún artículo de Cartoon Network afirma que Cartoon Network Studios esté trabajando en el programa. Tampoco ningún programa de Nickelodeon anterior afirma directamente que Nickelodeon Animation Studio esté trabajando en él. Lo sabemos por todas las imágenes de producción y el equipo que afirma directamente que están en Nickelodeon Animation Studio . No en Nickelodeon Productions. El canal ni siquiera usa el nombre de la marca a principios de 2018 o finales de 2017 al final de sus programas. Deja de ser una molestia y responde. Ginika1555 ( discusión ) 13:02, 1 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

@Ginika1555: La compañía productora se puede arreglar más tarde. Nickelodeon Productions también se usa en los créditos de muchos programas, como Henry Danger. El problema principal es el enlace al que dirige, ya que Nickelodeon on Sunset realmente no tiene sentido que Nickelodeon Productions se dirija directamente a The Burbank Studio, ya que es un estudio, no una compañía productora. Nickelodeon sería la mejor redirección, pero hay muy poca información en esa página. Agentdoof ( discusión ) 19:54 1 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Al mirar las referencias, no vi nada que mencionara "Nickelodeon Productions". El comunicado de prensa solo decía "The Casagrandes es producido por Nickelodeon en Burbank, California". No se menciona qué subunidad o marca de Nickelodeon es la entidad de producción real. A partir de ahora, el comunicado de prensa es fidedigno y seguirá siendo así hasta que se transmita un episodio y veamos los créditos reales. IMDb, que generalmente obtiene los créditos de la empresa correctamente, enumera a "Nickelodeon Studios" como la empresa de producción. No podemos usar IMDb como referencia, pero es una verificación de cordura razonablemente buena. Geraldo Perez ( discusión ) 21:12, 2 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Es poco probable que sea "Nickelodeon Studios", ya que ese nombre no se ha utilizado en 15 años. Aparentemente, las tarjetas de producción recientes han eliminado la parte "Producciones", por lo que es posible que ahora solo sea "Nickelodeon" el que produce... -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 14:14, 3 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Solo para intentar ayudar a resolver esto y brindar más información al respecto... los episodios completos de los programas están disponibles para ver en la aplicación oficial de Nick en los teléfonos. Al revisar los créditos de un episodio de Ryan's Mystery Playdate ("Ryan's Chopping Playdate/Ryan's Skatin' Playdate"), al final de los créditos dice "Nickelodeon Productions". El primer episodio de The Casagrandes ("Going Overboard") ya se puede ver en la aplicación, y al final de los créditos dice solo "Nickelodeon". Al revisar algunos más, Bob Esponja dice solo "Nickelodeon", mientras que Henry Danger y All That dicen "Nickelodeon Productions". Magitroopa ( discusión ) 15:04 3 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Implica que las series animadas y de acción real reciben diferentes tarjetas de producción. De todas formas, nada permite usar "Nickelodeon Animation Studios" en este momento, por lo que no debería ser así... -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 15:27, 3 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Vista previa de YouTube

@ Amaury : Es relevante y aquí está el por qué:

1. Es el primer lanzamiento de contenido del programa. Eso es importante, sin importar dónde se publique. No debería considerarse el estreno oficial, porque no lo es, pero debería mencionarse. 2. "Sin fuente" Está ahí mismo, frente a tus ojos en YouTube. No voy a poner un enlace a YouTube como fuente, así que estoy en medio de la búsqueda de una. Por lo tanto, dejaré el artículo así por ahora. 3. Por favor, sé civilizado en tus resúmenes de ediciones, Jesús. HurricaneGeek2002 ( discusión ) 00:42 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]

@ HurricaneGeek2002 : No nos guiamos por las fechas de YouTube, sino por la fecha de estreno real en Nickelodeon. Agentdoof ( discusión ) 01:09 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que quise decir con "no es la fecha oficial de estreno", ni dije que debería estar en el recuadro del episodio. Solo tiene que haber una mención al respecto en el artículo. HurricaneGeek2002 ( discusión ) 01:15 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Puedes hacerlo en prosa (especialmente en la sección 'Transmisión' o 'Lanzamiento'), si puedes obtenerlo en un WP:RS (es decir, no en la página de Youtube en sí), y/o puedes hacerlo como una 'nota' en la tabla de episodios (de nuevo, necesitaría ser fuente). -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 17:35, 4 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Trama

¿Cuál es el motivo exacto por el que hay que esperar a que se estrene una serie para añadir su parte argumental? Por cierto, los spoilers no son una respuesta válida, esto no es Fandom ni Wikia. Algunas de estas "reglas" que aplican ciertos editores parecen irrazonables. Revertir fuentes poco fiables, ediciones disruptivas y vandalismo tiene sentido, como han estado haciendo algunos de vosotros, pero esto es lo que hay. HurricaneGeek2002 ( discusión ) 17:21 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]

WP:COPYVIO . No puedes escribir una premisa o una sección de la trama o un resumen de un episodio hasta que se estrene un episodio. Amaury • 17:25, 4 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Podrías obtener un resumen de la "Premisa" para un WP:RS antes del estreno de una serie. Pero, sí, no puedes hacerlo sin fuentes, y definitivamente no puedes hacer una sección de "Trama" antes del estreno de un programa... -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 17:32, 4 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Para ampliar un poco. Se supone que debes escribir resúmenes de la trama usando tus propias palabras en función de lo que viste al ver el episodio. Antes de que se transmita un episodio, es poco probable que cualquier resumen de la trama se base en lo que realmente vio la persona que agregó el resumen y es probable que sea una copia directa o una paráfrasis cercana de algo escrito para guías de episodios, lo que lo convierte en un WP:COPYVIO . Es muy difícil convertir un resumen oficial de la guía de episodios en algo escrito con tus propias palabras sin que sea una paráfrasis cercana, por lo que desaconsejamos agregar resúmenes antes de que las personas hayan tenido la oportunidad de ver realmente el episodio y se publique (se transmita) y sea verificable para otros. Incluso entonces, todavía queremos resúmenes de los espectadores, no cosas de otros lugares. Geraldo Perez ( discusión ) 17:37, 4 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Ahora tiene sentido entonces. HurricaneGeek2002 ( discusión ) 19:35 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Elenco

¿Por qué no se permite a nadie añadir a los demás miembros del reparto en el artículo? Desempeñan papeles importantes (o lo harán cuando salga). -- 75.99.18.219 ( discusión ) 17:16 8 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Puedes agregar a cualquier miembro del elenco que encuentres como referencia. Solo ten en cuenta que IMDb no es una fuente confiable para esto. No puedes agregar nombres de personas sin una referencia que lo respalde. Cuando el programa realmente se transmita, podemos usar créditos del programa en sí, ya que el programa es una fuente confiable primaria para la información que se encuentra en el programa, incluida la información de los créditos. Geraldo Perez ( discusión ) 17:47 8 oct 2019 (UTC) [ responder ]
¿De dónde sacamos los créditos de los programas? Image2012 ( discusión ) 15:41 30 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Actualización: Aquí está el comunicado de prensa de Viacom con el elenco: https://www.viacom.com/press/nickelodeon-makes-room-for-the-casagrandes-beginning-monday-oct-14-at-130-pm-et-pt Image2012 ( discusión ) 15:53, 30 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Encontré fuentes y las utilicé para ampliar la lista de actores, pero las revertí porque "TFC no los considera como el elenco principal". Los miembros de la familia Casagrande son esenciales e integrales para la serie, excluirlos sería perjudicial para el artículo. No podemos confiar necesariamente solo en TFC, se los ha mencionado en varias fuentes y comunicados de prensa. Si Amaury no lo reconoce, entonces tenemos un problema. Image2012 ( discusión ) 02:44 4 dic 2019 (UTC) [ responder ]
¿Pusiste la fuente de producción con su información en la sección de producción @ Image2012 : ? Solo me pregunto. -- Rtkat3 ( discusión ) 19:12 7 dic 2019 (UTC) [ responder ]
¿Puedes aclararme esa pregunta, @ Rtkat3 ? No lo entiendo muy bien. -- Image2012 ( discusión ) 18:21 8 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si agregaron la confirmación del elenco en la fuente de la producción, como confirmaron a los actores de doblaje para el Dr. Santiago y los Chang. Si hacen algo así en la sección de producción, es posible que puedan volver a agregarlos con su fuente asociada en la sección de personajes. ¿Verdad? -- Rtkat3 ( discusión ) 19:50 8 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, estos personajes han aparecido en The Loud House , por lo que no creo que sea realmente necesario ya que es un spin-off. -- Image2012 ( discusión ) 03:13 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Magitroopa sigue revirtiendo el reparto, debido a un pequeño sitio web (TFC), y también por la supuesta "coherencia" con fuentes secundarias. -- Maxbmogs ( discusión ) 23:44, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Sea lo que sea lo que quieras decir con eso, es posible que tengas que encontrar algunas fuentes importantes para que aparezcan en el cuadro de información. ¿Verdad? -- Rtkat3 ( discusión ) 18:30 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Fecha de estreno

No agregues la fecha de estreno al cuadro de información hasta que se transmita el primer episodio. Esto también se aplica a la trama y otras cosas. He revisado el cronograma y no se estrena hasta la 1:30 p. m. EST. Si se trata de un error de zona horaria por mi parte, avísame. HurricaneGeek2002 ( discusión ) 16:06 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Asegúrate de esperar hasta que el episodio termine antes de agregar la trama o la sinopsis. HurricaneGeek2002 ( discusión ) 17:26 14 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Falta de mejora

Solo para avisarles a algunos usuarios, toda la trama tenía sentido al final, pero ahora Amaury está actuando como si fuera el webmaster de la página o algo así, y está revirtiendo casi todas las ediciones perfectamente buenas que la gente está tratando de hacer, con algunas "reglas" que recién se le ocurren en este momento. No me estoy comunicando con él en su página de discusión, él revierte obstinadamente todos mis mensajes. Así que solo advierto a las personas que eviten este artículo a menos que quieran lidiar con esto. No me voy a meter en una guerra de ediciones. Si él quiere salirse con la suya, está bien. ( Ataque personal eliminado ) HurricaneGeek2002 ( discusión ) 04:55, 15 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

@ HurricaneGeek2002 : ¿Qué cambios específicos buscas en el artículo? – Sin enumerarlos, no es posible determinar si los cambios buscados son mejoras o no. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 12:37, 15 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, el encabezado debería ser 'Caracteres'; luego, se pueden agregar los subtítulos 'Principal' y 'Recurrente' más adelante. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 12:39, 15 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
O mejor aún, ¿por qué no simplemente "Restaurar" la página del personaje a su gloria? De esa manera, todos podremos verla. 75.99.18.219 ( discusión ) 13:35 15 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Porque una página con la lista de personajes de una serie de televisión que literalmente acaba de estrenarse es completamente absurda; no debería haber una de esas hasta la temporada n.° 2, probablemente. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 13:37, 15 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

Temporada 0

Según usted, los primeros nueve episodios de la temporada 4 de The Loud House , desde "Friended! with the Casagrandes" hasta "Lucha Fever with the Casagrandes", ¿pueden considerarse como la temporada 0 de este spin-off ? Para mí, sí . Luigi1090 ( discusión ) 11:56 16 oct 2019 (UTC) [ responder ]

No es apropiado: son episodios de una serie de televisión diferente. Esto se puede mencionar en prosa (si se puede obtener), pero no debería estar en la tabla de episodios, por ejemplo. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 12:35, 16 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ IJBall : Mira las sombrías aventuras de Billy y Mandy . Los primeros 48 episodios (23 completos) se emitieron como parte de una serie de televisión diferente, Grim & Evil . En el formato de Wikipedia , esos episodios están "incorporados" en la tabla de la temporada 1, separados de los episodios REALES de la temporada 1 con un formato específico. Luigi1090 ( discusión ) 18:50 16 oct 2019 (UTC) [ responder ]
WP:EXISTEN OTRAS COSAS . Amaury • 16:51, 16 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Se puede acceder fácilmente a los episodios de la "Temporada 0" desde el enlace a la página de Loud House, por lo que no veo la necesidad de que estén aquí. HurricaneGeek2002 ( discusión ) 21:37 16 oct 2019 (UTC) [ responder ]

¡Nuevos lugares y Croaked!

Estos dos episodios son uno solo (episodio 2, al menos por orden de emisión). Cada episodio dura 22 minutos, y como ambos duran 11 minutos, no tiene sentido que estén separados en la página. Según esta página, incluso tienen el mismo código de producción (lo que no contradice las fuentes, creo que lo estás leyendo mal). El hecho de que se emitieran en días diferentes no significa que cuenten como episodios completamente separados; dudo que cuando hicieron el orden de 20 episodios estuvieran considerando que estos dos eran episodios separados. Pero lo que ayuda a probar mi caso son los créditos que puedes ver aquí; si no fueran el mismo episodio, ¿por qué compartirían una secuencia de créditos juntos? Esto simplemente no tiene sentido. CrypticalFiery ( discusión ) 12:32, 26 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]

En realidad, esto contradiría a Futon Critic. Incluso si ambos son "103", Futon los enumera por separado, uno como "103A" y "103B". Consulta la página completa de la lista de episodios de The Loud House , que hace esto a lo largo de las cuatro temporadas. Magitroopa ( discusión ) 14:55 26 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Luego, si es necesario, etiquétalos como 2a y 2b como lo hizo Futon Critic. Pero simplemente no son episodios separados. CrypticalFiery ( discusión ) 15:37 26 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Personajes y elenco

Aquí está la lista de personajes que han sido revertidos tres veces. ¿Hay alguna forma de abrir una discusión sobre esto?

-- Image2012 ( discusión ) 08:05 14 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Se ha explicado en múltiples ocasiones: actualmente, solo aquellos que figuran en la fuente de The Futon Critic aparecen como elenco "principal", es decir, esto es coherente con las fuentes secundarias. Estoy de acuerdo con esto: simplemente no hay forma de que puedas tener una docena y media de miembros del elenco "principal", incluso en una serie animada. Mi recomendación es colocar a todos los que figuran en la lista actual (Ronnie Anne Santiago a Adelaide Chang) en una subsección "Principal" y luego colocar a todos los demás en la lista anterior en una subsección "Reparto secundario". Creo que es un resultado aceptable. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 16:15, 15 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
El problema es que no creo que el resto de los Casagrandes no sean los personajes principales. La premisa básica de The Loud House es que se trata de un niño y sus once hermanas. Todos ellos, más Clyde McBride, son considerados personajes principales por Nickelodeon. Este programa funciona con una premisa similar. -- Image2012 ( discusión ) 21:29 15 dic 2019 (UTC) [ responder ]
@ IJBall y Image2012 : Relájense, he ampliado el alcance de la Lista de personajes de The Loud House y The Casagrandes para incluir el programa al estilo de la Lista de personajes de Friends y Joey y la Lista de personajes de The Big Bang Theory y Young Sheldon . Eso debería resolver esta disputa de una vez por todas.ミラP 02:11, 16 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias, ¿alguien puede poner en cursiva los títulos allí? -- Image2012 ( discusión ) 05:46 16 dic 2019 (UTC) [ responder ]
@ Image2012 : Listo.ミラP 17:34, 16 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Vale, @ Amaury : lo he vuelto a revertir. ¿Alguien podría intentar explicarme por qué? -- Image2012 ( discusión ) 10:55 16 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Porque la página nunca debió ser movida. Son dos series separadas y diferentes, y cuanto antes entiendas cómo funciona Wikipedia, mejor. Y si no puedes o te niegas a hacerlo, tal vez no deberías estar aquí. Amaury • 16:21, 16 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Amaury : Pero un programa es un spin-off del otro, y ya he enumerado cinco comentarios precedentes arriba.ミラP 17:34, 16 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Eso no tiene importancia, siguen siendo series distintas. Amaury • 18:18, 16 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
No, no es irrelevante. Esos dos están estrechamente relacionados. Es como Black-ish con su spin-off Grown-ish , o (en ejemplos más específicos de Nick) Rugrats con All Grown Up y Dora la Exploradora con Go, Diego, Go!. ¿Y cómo te atreves a decir eso? -- Image2012 ( discusión ) 19:01 16 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Porque incluso si lo que se hizo "se mantiene", no se puede simplemente eliminar la sección "Personajes" de aquí. Tal vez se podría acortar a una lista simple. Pero la sección no debería eliminarse por completo: la sección "Personajes" debería dejarse, con un enlace al artículo independiente de LoC, junto con una lista simple de los personajes principales/elenco. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 19:04, 16 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, lo es. ¿Qué sigue, "Lista de personajes de The Loud House y The Casagrandes"? No importa si una serie es un spinoff o no, sigue siendo una serie diferente. The Loud House y The Casagrandes . Black-ish y Grown-ish . Rugrats y All Grown Up . Dora la exploradora y Go, Diego, Go! Todas son series diferentes, y en el caso de Black-ish y Grown-ish , se transmiten en dos cadenas diferentes. Amaury • 20:10, 16 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Mira, no quiero meterme en una pelea. ¿Hay alguna manera de resolver esto? -- Image2012 ( discusión ) 13:06 17 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Vale, ¿hay alguna novedad sobre lo que hay que hacer? Quiero decir, dado que ahora hay una página aparte para los personajes, creo que sería prudente mencionar al resto de la familia Casagrande, ya que son una parte integral del programa. Image2012 ( discusión ) 07:09 21 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Nada ha cambiado. Y de todos modos, ni siquiera debería haber una página separada para los personajes, ya que apenas hay suficiente información para una. Esta y The Loud House son dos series separadas, en cualquier caso, por lo que la página está mal. Amaury • 07:15, 21 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Bueno, francamente, mi problema es que la serie tiene a la familia Casagrande como parte integral del programa. Dejar de lado a los demás crearía una imagen incompleta e inexacta de la serie, en mi opinión. Image2012 ( discusión ) 06:05 4 may 2020 (UTC) [ responder ]

¿Estoy de acuerdo con este usuario en eso? -- Rtkat3 ( discusión ) 18:30 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Podcast

Me parece claro que la existencia de episodios de podcast relacionados con el programa es relevante para el contenido del artículo y debería incluirse. Incluso si ese hecho no se ha discutido en fuentes secundarias, cualquier hecho individual en un artículo no necesita cumplir con las pautas de notabilidad por sí solo y no veo ninguna razón para no incluir información verificable y no trivial que las personas que vean el artículo seguramente querrían saber. Las fuentes primarias proporcionadas mostraron claramente que el podcast existe y, si fuera necesario, incluso estaría de acuerdo con reducir la información a una sola oración que diga algo como: "El 22 de diciembre de 2019, Nickelodeon comenzó a lanzar un podcast complementario al programa titulado 'The Casagrandes Familia Sounds'", punto, si realmente quieres limitarlo a nada más que mencionar su existencia sin más información. A menos que alguien pueda explicar por qué se debe excluir la información relevante, verificable y no trivial, planearé restaurarlo nuevamente en unos días. Alphius ( discusión ) 20:08 14 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Las fuentes primarias no demuestran notoriedad, solo verifican que algo existe . A menos que se pueda encontrar una cobertura sólida de fuentes secundarias , el podcast no es notable y no debería incluirse en el artículo. Por cierto, así es exactamente como se manejó "Mack Chat" en Andy Mack : no hubo cobertura al respecto, por lo que no se incluyó en el artículo. Ejemplos como Talking Dead son francamente raros. Entonces, no, ha sido cuestionado y, a menos que se puedan encontrar fuentes secundarias sólidas, el podcast no debería incluirse. WP:NOTFANSITE . -- IJBall ( contribs • discusión ) 20:27, 14 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Véase Wikipedia:Notabilidad , que establece explícitamente que las pautas de notabilidad no se aplican al contenido dentro de un artículo . Apelar a la notabilidad por sí sola no es argumento suficiente en este caso. Como has dicho, la fuente principal verifica que existe, y no veo ninguna razón para no mencionar al menos su existencia, como mínimo; no es como si estuviera pidiendo que tenga su propio artículo o algo así. Y no conozco toda la historia detrás de Mack Chat, pero parece que vale la pena señalar que eso es algo meta que presenta a personas hablando sobre el programa, mientras que este podcast es algo narrativo que presenta personajes del programa. No es una recapitulación ni algo detrás de escena; como dije en uno de mis resúmenes de edición, incluso si no está incluido en las listas formales de episodios, es esencialmente una serie de episodios de solo audio del programa. Ni Mack Chat ni Talking Dead son verdaderamente comparables. Alphius ( discusión ) 20:37, 14 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
No es necesario incluir información sobre el podcast, ya que no es relevante. Este artículo trata sobre el programa de televisión. Feenyfan2019 ( discusión ) 23:43, 14 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
No es necesario entrar en detalles al respecto, pero el hecho general de que el programa de televisión tenga un podcast complementario es información relevante cuando se analiza la información sobre el programa de televisión, y el artículo no logra proporcionar una imagen completa sin ella. No tengo una cita específica en este momento, pero estaría dispuesto a apostar que sería anormal no mencionar los medios relacionados, al menos en la medida en que esos medios también sean material narrativo y no material aleatorio detrás de escena o extras de DVD. Ejemplo aleatorio: el artículo de Welcome to Night Vale trata principalmente sobre el podcast, pero también incluye información sobre libros que son un complemento del podcast. No entra en detalles sobre ellos, pero su existencia es información absolutamente relevante para proporcionar una imagen completa del podcast. (Y como en este ejemplo, solo utiliza fuentes primarias para señalar la existencia de la mayoría de los libros). Lo mismo ocurre aquí, con el podcast como complemento del programa. Alphius ( discusión ) 00:02, 15 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Otro ejemplo es Supernatural , que tiene una sección completa de "Otros medios". En este caso, el podcast es el único "otro medio", por lo que no necesita una sección completa, pero el hecho de que el podcast no sea literalmente el programa de televisión en sí definitivamente no es motivo para no mencionarlo cuando está directamente relacionado con el programa de televisión y se basa en él. Y nuevamente, estoy diciendo que simplemente agregar "El 22 de diciembre de 2019, Nickelodeon comenzó a lanzar un podcast complementario al programa titulado 'The Casagrandes Familia Sounds'" en algún lugar (con una cita al podcast en sí) sería suficiente si nadie más piensa que se debe brindar información adicional al respecto. Alphius ( discusión ) 00:10 15 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Por ahora me abstendré de incluir información sobre el podcast, pero sigo pensando que el artículo no proporciona una imagen completa sin mencionarlo, y sigo pensando que no se han presentado argumentos convincentes de por qué no debería incluirse. Espero que al menos se añada una pequeña referencia en algún momento en el futuro. Alphius ( discusión ) 23:30 20 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Viéndolo bien, creo que debería incluirse por coherencia. Después de todo, The Loud House también tiene un podcast complementario. ¿Por qué no aquí? Image2012 ( discusión ) 07:14 21 febrero 2020 (UTC) [ responder ]
Sin una cobertura secundaria, incluirlo en The Loud House es absolutamente WP:UNDUE también, esp. con tanto detalle como se cubre allí – esa sección entera debería ser eliminada, en base a lo que hay ahora mismo (es decir, ¡ no hay fuentes en absoluto!). Pero esto también es un argumento WP:OSE – muchas cosas se hacen mal en otros artículos de Wikipedia, y eso difícilmente es un argumento para difundir la práctica... Por cierto, esto en realidad se hace bien en Supernatural (serie de televisión estadounidense) – note cómo la sección 'Otros medios' de ese artículo está abundantemente abastecida con fuentes secundarias. ¿Y Welcome to Night Vale ? – De nuevo, muchas fuentes secundarias ( excepción : la sección 'Night Vale Presents' es bastante pobre – esa necesita muchas más/mejores fuentes, y probablemente también recortes). -- IJBall ( contribs • discusión ) 07:03, 22 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Al igual que con Mack Chat, son básicamente solo aftershows. Sí, Mack Chat discute asuntos más serios debido a la naturaleza de Andi Mack , pero incluso entonces, Mack Chat solo sucedió después del estreno de un episodio y discutió lo que sucedió en ese episodio. Si el mismo episodio tuviera una repetición más tarde, el segmento de Mack Chat no estaría allí. En otras palabras, los segmentos de Mack Chat, a pesar de hablar sobre lo que sucedió en cada episodio, no estaban adjuntos a los episodios en sí. Por un lado, los segmentos de Mack Chat vinieron después de los créditos y fueron su propio "programa". Si echas un vistazo a muchas de las calificaciones, Andi Mack duró 25 minutos en lugar de 30, porque los otros 5 minutos fueron para Mack Chat, aunque no figuraban en las listas. Básicamente es lo mismo aquí, solo que menos serio. Amaury • 07:14, 22 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Ambos están afirmando cosas que son factualmente y demostrablemente incorrectas para respaldar sus argumentos. En el caso de Welcome to Night Vale, me refiero específicamente a la sección sobre los libros, que no tiene más que fuentes primarias para todos los libros, excepto el primero. Y no sé cuántas veces tengo que decir que el podcast de Casagrandes no es un aftershow. Se está volviendo ridículo. Sin embargo, estoy de acuerdo en que la sección "Podcast" del artículo de The Loud House es demasiado detallada. Incluso una simple mención de su existencia estaría bien, pero sería preferible un poco más solo para dar una indicación de lo que es. Alphius ( discusión ) 16:25 27 febrero 2020 (UTC) [ responder ]
El hecho de que no te guste no significa que sean "incorrectos en lo que respecta a los hechos y a su demostración". Amaury • 17:13, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Cita exacta de IJBall: "¿Y Welcome to Night Vale ? De nuevo, muchas fuentes secundarias". La sección del artículo Welcome to Night Vale a la que me referí solo tiene fuentes primarias. Cita exacta tuya: "Al igual que con Mack Chat, son básicamente programas posteriores". El podcast no es un programa posterior en ningún sentido de la palabra. Ambos basan sus argumentos casi por completo en cosas que son completamente irrelevantes o simplemente erróneas. Alphius ( discusión ) 18:57 27 febrero 2020 (UTC) [ responder ]
Sigue diciéndote eso a ti mismo. Amaury • 18:59, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
No dudes en señalar las fuentes secundarias del artículo de Night Vale para cualquier libro que no sea el primero o explicar cómo este podcast es un post-evento. Tal como está, parece como si estuvieras dispuesto a inventar cosas si no tienes hechos reales para respaldar la conclusión a la que quieres llegar. (Ten en cuenta que el problema con la cuestión de las "muchas fuentes secundarias" no era exactamente la declaración en sí en un sentido absoluto, sino más bien el contexto en el que se decía: ignoraba por completo la sección real que estaba señalando para pretender que la comparación que estaba haciendo no existía. Si el artículo en su conjunto tenía "muchas fuentes secundarias" o no era irrelevante cuando la sección que estaba señalando y comparando solo tenía fuentes primarias). Espero que no tomes esto como un ataque personal en sí mismo, porque no es la intención, pero después de ese último comentario, estoy a punto de sentir que debería denunciarte por esto. Especialmente después de ver que te referiste a las personas como "idiotas" en tu página de discusión y aparentemente te han advertido por ataques personales en el pasado. Alphius ( discusión ) 19:09 27 feb 2020 (UTC) [ responder ]
¿Quieres denunciarme por no estar de acuerdo contigo? Adelante. No soy el único editor que te ha dicho que no hay cobertura secundaria de esto. Que te niegues a aceptarlo no es nuestro problema. Amaury • 20:24, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la cuestión de la cobertura secundaria, nunca dije lo contrario. Todo lo que dije fue que algunos de los hechos que se presentaban como apoyo adicional eran falsos o irrelevantes para lo que yo decía. El problema fue que insististe en sugerir que eran ciertos o relevantes para lo que yo decía cuando no lo eran, y luego dijiste "Sigue diciéndote eso a ti mismo" en lugar de continuar la discusión de manera más civilizada. Es un comportamiento como ese, además de ver que te has involucrado en otras conductas cuestionables antes, lo que finalmente me hizo sentir que era necesario un aporte externo, de ahí la RFC. Creo que una fuente primaria por sí sola es suficiente para una pequeña declaración en este caso particular, y eso es todo lo que he estado tratando de decir todo el tiempo. Tal vez otras personas estén de acuerdo o tal vez no, pero como la RFC ahora es su propia sección, probablemente no vuelva a comentar en esta sección. Alphius ( discusión ) 21:02, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Numeración de Infobox

Entonces... ¿deberíamos actualizar el número de episodios que figuran en el cuadro de información al mismo formato que It's Pony y The Loud House ? Principalmente pregunto esto después de la edición reciente de Amaury que eliminó el 'número de episodio' de las notas de clasificación ocultas. Esta es una caricatura como esos dos ejemplos, y en su mayoría tiene el formato de segmento "A"/"B", con algunas excepciones (como "Operation Dad"). Con algunos segmentos de episodios que se transmiten en días diferentes entre sí y la forma en que se formatean las caricaturas en comparación con programas como Henry Danger con solo un episodio dentro del horario, ¿debería actualizarse la numeración del cuadro de información para incluir el número de episodios transmitidos y los segmentos transmitidos?

Entonces, por ejemplo, a partir de ahora, aparecerá como "9 (16 segmentos)", actualizándose a "10 (18 segmentos)" después de que se transmitan los episodios de este fin de semana.

Principalmente pregunto porque no quiero que el mismo problema que ocurrió en It's Pony sea un problema aquí tampoco... un usuario y una IP estaban enojados porque el cuadro de información lo enumeraba como 8 episodios que se habían emitido, a pesar de que solo se emitieron 4 episodios debido al formato "A"/"B". Sé que la cantidad de episodios que figuran en el cuadro de información debe coincidir con la misma cantidad que aparece en la sección de calificaciones , pero tal vez para dibujos animados como este, esté bien enumerarlo como episodio/segmento para el cuadro de información. Magitroopa ( discusión ) 23:02 25 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la idea de mantener separados los "segmentos" y los "episodios". Pero, más allá de eso, no tengo nada que agregar... -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 18:31 26 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que si pudiéramos encontrar alguna manera de agregar un parámetro de segmentos separados, estaría de acuerdo con esto, pero hacer "1 episodio (2 segmentos)" me parece poco práctico. Amaury • 18:37, 26 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Sé que recientemente revertiste esa edición mía, pero estoy a favor de lo que sea. No tengo idea de cuál podría ser la solución adecuada o más precisa para esto, pero definitivamente debería haber algún tipo de distinción en cuanto a lo que se incluye como episodio. Dado que los dibujos animados suelen tener un formato A/B de 30 minutos en comparación con los programas normales de 30 minutos, sería genial indicar un número preciso de episodios, en lugar de simplemente contar cada entrada, ya sea como "A"/"B", "A" o "B" como un episodio completo, cuando A + B generalmente constituye un episodio "completo".
Entonces, tal vez se podrían hacer algunos cambios en la sección de calificaciones y, de alguna manera, tal vez combinar los episodios A/B que se transmiten por separado como uno solo y promediar sus calificaciones o algo así... pero personalmente no soy partidario de tener ambos formatos presentes, incluso si algunos episodios se transmitieran como un todo juntos y otros tuvieran su A/B transmitido por separado. Magitroopa ( discusión ) 18:46 26 feb 2020 (UTC) [ responder ]
@ IJBall y Magitroopa : Por si sirve de algo, comencé esto: Charla de Wikipedia: WikiProject Television#Plantilla:Infobox television: agregue un parámetro "num_segments" . Amaury • 18:51, 26 de febrero de 2020 (UTC) [ respuesta ]

RFC sobre el podcast “Casagrandes Familia Sounds”

¿Debería mencionarse en el artículo el hecho de que el programa tiene un podcast complementario? Véase más arriba la discusión anterior. RfC fue publicado nuevamente por Cunard ( discusión ) a las 00:58, 5 abril 2020 (UTC). Alphius ( discusión ) 20:15, 27 febrero 2020 (UTC) [ responder ]

WP:RELEVANCE no es una guía ni una política, es un ensayo. Está en la parte inferior de la escala de valores en lo que respecta a cómo hacer las cosas. Amaury • 20:47, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Te lo concedo, pero no cambia nada del argumento real. Alphius ( discusión ) 20:50 27 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Excepto que sí lo hace, porque aquí estás usando un ensayo para intentar respaldar tu argumento, cuando lo que estás haciendo referencia no es una página de políticas o incluso una página de pautas. Necesitas encontrar algo en una página de políticas o pautas que al menos parezca respaldar tu argumento; entonces tal vez podamos llegar a alguna parte. Sin embargo, el hecho de que no haya cobertura del podcast de fuentes secundarias significa que los podcasts no son tan importantes en el gran esquema de las cosas. Amaury • 20:54, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Una declaración tan simple como esa debería ser relativamente fácil de corroborar con una fuente secundaria. Si no lo es, entonces no: el podcast no es lo suficientemente relevante como para mencionarlo aquí. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 20:54, 27 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
Solo por curiosidad, ¿qué opinas sobre la fuente del artículo "Wicked Local" que vinculé arriba? Técnicamente es una fuente secundaria, aunque no tan buena. (Básicamente, solo dice que existe y no mucho más). Me acabo de dar cuenta de que el enlace publicado estaba roto, así que lo cambié para que fuera una URL en lugar de un enlace con formato. Alphius ( discusión ) 21:10 27 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Parece que entra en conflicto con WP:SELFPUBLISH – es difícil decirlo ya que no pude encontrar una página "Acerca de", pero parece que solicitan a los usuarios que envíen contenido, así que... SELFPUBLISH. -- IJBall ( contribuciones • discusión ) 05:25, 28 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

* Enlace externo . Propongo omitir los podcasts del cuerpo del artículo y enlazarlos como un enlace externo. Los podcasts deberían ser de utilidad para quienes quieran profundizar en este tema. -- KasiaNL ( discusión ) 05:42, 16 de abril de 2020 (UTC) (títere de calcetín prohibido - [2])- GizzyCatBella 🍁 20:03, 20 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Temporada 2

Parece que la temporada 2 comenzará antes de que se complete la temporada 1 en orden de producción. (119 y 120 aún no se han emitido, y la temporada 2 se estrenará antes de que se emitan estos) En este caso, ¿los episodios de la temporada 1 que aún no se hayan emitido estarán en la temporada 2 en orden de emisión? Porque también vi que se hizo con Blue's Clues & You! (la temporada 2 comenzó antes de que se completara la temporada 1 en orden de producción) Colgatepony234 ( discusión ) 11:46 29 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Es muy importante que pongamos los episodios de la primera temporada que se estrenaron ' DESPUÉS' del estreno de la segunda temporada, 120 y 119. ChannelSpider ( discusión ) 13:38 3 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿qué se debe hacer? ¿Nos basamos en las fechas de emisión o en las cifras de producción? Image2012 ( discusión ) 17:05 16 nov 2020 (UTC) [ responder ]
Pon todo en el orden de emisión original como se hace normalmente para las listas de episodios de series de televisión. Una temporada está definida por la cadena, comienza y termina cuando la cadena dice que comienza y termina, y la cadena puede elegir qué episodios poner en la temporada que quiera. No están vinculados a las tiradas de producción. Geraldo Perez ( discusión ) 19:27 16 nov 2020 (UTC) [ responder ]

Problemas de temporada

Los episodios What's Love Gato Do with it, Dial M for Mustard y Cursed son episodios de la temporada 1. Nick decidió emitirlos durante la temporada 2 por alguna razón. ¿Alguien puede solucionar esto? Spongemoore ( discusión ) 02:01 13 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Está bien como está, vean la discusión anterior. El mismo tipo de escenario ya existe en Henry Danger (final de la temporada 4/principios de la temporada 5) y Blue's Clues & You! (final de la temporada 1/principios de la temporada 2). No está "mal". Como dijo Geraldo Perez anteriormente (arriba), " Pongan todo en el orden de transmisión original como se hace normalmente para las listas de episodios de series de televisión " . Magitroopa ( discusión ) 02:07 13 febrero 2021 (UTC) [ responder ]

RFC sobre caracteres paraLos Casagrande

¿Deberíamos incluir a los miembros de la familia Casagrande en la lista de personajes? Image2012 ( discusión ) 08:47 23 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que definitivamente deberíamos incluirlos. -- Maxbmogs ( discusión ) 20:15 24 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Ya ha estado ahí por bastante tiempo. Supongo que eso es todo. Image2012 ( discusión ) 16:54 23 may 2021 (UTC) [ responder ]

"Tierra de Lalo"

Debatamos esto realmente en lugar de estar continuamente peleando por ello...

Entonces, conozco la situación básica: tenemos este episodio que se emitió por error/accidentalmente en el canal Nicktoons durante la noche. No lo vi yo mismo, pero tenemos usuarios que dicen que lo estaban viendo y que efectivamente se estrenó, incluido este tweet que muestra la tarjeta de título. Si bien no se puede usar como fuente, esto confirma que se emitió y muestra los créditos (guión gráfico, director, escritor, etc.), aparentemente, la emisión real de esto en la televisión es verificable . No estoy seguro de por qué los usuarios continúan eliminando la fecha de emisión/créditos, o incluso agregando un código de producción (esta es la fuente de los códigos de producción, y el episodio actualmente no figura allí ...), pero definitivamente se emitió en la televisión y en este punto debería estar listado (¿tal vez tenga una nota oculta sobre su estreno en Nicktoons primero después de su estreno en el canal principal?). También vale la pena señalar que el título/episodio es compatible/está listado en Zap2it. Magitroopa ( discusión ) 18:56 25 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Puedes inferir el código de producción a partir de los créditos: aparentemente se suponía que iba a ir acompañado de "Maybe-Sitter". Image2012 ( discusión ) 18:41 26 jul 2021 (UTC) [ responder ]
Los códigos de producción provienen de la fuente que se está utilizando. No vamos a "asumir" cuál es el código de producción, que es absolutamente WP:OR y WP:SYNTH . Magitroopa ( discusión ) 21:58, 26 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

Y... ahora la emisión de Nicktoons se realiza en The Futon Critic . Parece que estamos bien (al menos por ahora). Magitroopa ( discusión ) 03:38 27 jul 2021 (UTC) [ responder ]

Años de redes en infobox

Realmente no creo que debamos incluir los años en los que se emitieron nuevos episodios en las cadenas específicas, ya que las tablas de episodios actualmente muestran cuándo se emitieron nuevos episodios, y también indican la única vez que se emitió un nuevo episodio en la cadena Nicktoons. Esto parece estar generando más guerra de ediciones que otra cosa, pero de cualquier manera, poner "2019-2021" para Nickelodeon es simplemente una investigación original , ya que no hay nada que diga que el programa haya terminado de emitir nuevos episodios. ¿Opiniones?...

Lalo Land en Nickelodeon

The Futon Critic acaba de anunciar el estreno de Lalo Land en Nickelodeon el 10 de diciembre. ¿Deberíamos trasladarlo a la temporada 3 o mantenerlo en la temporada 2 con la fecha de emisión de Nicktoons? Colgatepony234 ( discusión ) 05:24, 17 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Yo digo que los enumeres a ambos. Image2012 ( discusión ) 09:51 2 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Lista de episodios dividida

La serie ya tiene tres temporadas, y considerando que ya llevamos 51 episodios, creo que la lista de episodios debería tener su propio artículo. BaldiBasicsFan ( discusión ) 02:30 18 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Alguien ha comenzado un borrador y hay una redirección a la página principal. Si alguien planea comenzar una página de episodios, tendrá que encontrar algo que hacer con el borrador, como una fusión del historial o algo así. ¿Correcto? -- Rtkat3 ( discusión ) 02:34, 21 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Supongo que puede tener su artículo. Podría hacerlo realidad. Cwater1 ( discusión ) 23:05 4 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Ese borrador ya está eliminado, ya que me acabo de enterar de él a través de su registro de eliminación. Si crees que ahora es el momento, sigue adelante. Rtkat3 ( discusión ) 20:07 8 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Lo tengo en un artículo aparte ahora. Cwater1 ( discusión ) 05:08, 10 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Felicitaciones por crear esa página de episodio para este programa. -- Rtkat3 ( discusión ) 17:58, 12 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Cwater1 ( discusión ) 22:49 12 abr 2022 (UTC) [ responder ]
De nada. Rtkat3 ( discusión ) 17:31 13 abr 2022 (UTC) [ responder ]