En la época romana, el solsticio de invierno se celebraba el 21 de diciembre, como ocurre ahora. Durante los tres días anteriores y los tres días posteriores al solsticio, el movimiento de salida del sol es imperceptible. El 25 de diciembre es el primer día en el que se puede ver que la salida del sol se ha desplazado hacia el norte desde su parada de seis días. Por eso el sol es "victorioso" sobre la oscuridad. Tal vez debería haber un párrafo que ofrezca algo de claridad sobre esto, ya que parece parte integral de la celebración del Sol Invictus. Estoy deshaciendo el cambio porque es engañoso decir que el solsticio fue el 25 de diciembre. Mrpearcee ( discusión ) 06:33 24 jun 2008 (UTC)
CheeseDreams: Probablemente tengas razón en que "Sol Invictus" se refiere a varios dioses y, por lo tanto, conviene distinguirlos. Sin embargo, se trata de un único título y vale la pena conocer el historial de uso de ese título.
En particular, en los estudios recientes se ha mostrado cierta cautela en cuanto a la equivalencia estricta entre el culto imperial de Aureliano, por un lado, y el mitraísmo, por el otro. Un artículo sobre el título puede abordar cuestiones como esa, algo que una simple desambiguación no puede hacer. Bacchiad 20:36, 22 de enero de 2005 (UTC)
No hay antecedentes de Sol Invictus antes del 27 de noviembre de 2004, cuando el usuario CheeseDreams lo trasladó a Sol Invictus (desambiguación) . La función "Lo que enlaza aquí" muestra enlaces establecidos. -- Wetman 23:40, 27 de noviembre de 2004 (UTC)
(El nombre de nuestro colaborador aparece dos veces en el historial de la página. Lo confundí con contribuciones. Fue un error mío. -- Wetman 00:45, 29 de noviembre de 2004 (UTC))
Hay un par de puntos que vale la pena señalar y que ponen en tela de juicio algunas de las afirmaciones de este artículo:
( Las sugerencias de Wetman están interpoladas en cursiva ) .
Suena bien. Siéntete libre de editar lo que quieras. Bacchiad 07:19, 29 de enero de 2005 (UTC)
Por eso el sol invictus duró hasta el día 25, cuando se adoptó el calendario. El día 21 no era una fecha recurrente para el solsticio hasta que se ajustó el calendario gregoriano a finales del siglo XVI. 99.140.208.150 (discusión) 19:40 10 abr 2009 (UTC)
"A diferencia del culto agrario anterior al Sol Indiges ("el sol nativo" o "el sol invocado"), la etimología y el significado de la palabra "indiges" son objeto de controversia"
No es probable que exista un sol nativo, ¿por qué los romanos necesitaron diferenciar entre un sol nativo y uno extranjero siglos antes de que se adoptara el dios solar "oriental"? La mayoría de los estudiosos piensan ahora que Indiges significa "antepasado divino" y se refiere al papel ancestral del Sol para el pueblo latino a través de Latinus.
Las partes que se ven también a través de enlaces externos están en la página dos veces —Comentario anterior sin firmar añadido por 76.115.199.56 ( discusión ) 03:52, 5 de diciembre de 2008 (UTC)
¡Vaya afirmación! -- Wetman 05:20, 15 de septiembre de 2005 (UTC)
Sería bueno tener una referencia para "Aureliano dedicó el Templo Sol Invictus el 25 de diciembre de 274", estoy bastante seguro de que es correcto, pero no tengo una referencia en este momento. Podría estar en las referencias citadas por Gibbon (ver enlace en la página). Se pueden proporcionar referencias en la Enciclopedia de religiones de Eliade.
De la Enciclopedia Católica de Navidad [1]: "Natalis Invicti. Sin embargo, la conocida fiesta solar de Natalis Invicti, celebrada el 25 de diciembre, tiene un fuerte derecho a la responsabilidad de nuestra fecha de diciembre. Para la historia del culto solar, su posición en el Imperio Romano y el sincretismo con el mitraísmo, véase "Textes et Monuments" etc., de Cumont, que marca una época, I, ii, 4, 6, p. 355. Mommsen (Corpus Inscriptionum Latinarum, 12, p. 338) ha recopilado la evidencia de la fiesta, que alcanzó su clímax de popularidad bajo Aureliano en 274. Filippo del Torre en 1700 fue el primero en ver su importancia; está marcada, como se ha dicho, sin adición en el Calendario de Filocalo".
Es extraño que una referencia de la Enciclopedia Católica sea incorrecta. Puede ser un error de escaneo en la edición en línea; tal vez una edición impresa tendría la referencia correcta.
Esta es la referencia de Zosimus Zosimus: "Aureliano ... erigió ese suntuoso templo del sol, que adornó con todos los botines sagrados que trajo de Palmira; colocando en él las estatuas del sol y de Belo"
Gibbon cita el Chronicon de Eusebio, que puede ser la fuente de la fecha de 274.
Gibbon: "Vopisco en Hist. August. 222. [Aurel. c; 39.] Zósimo, li [c. 61, p. 53] p. 56. Lo colocó en las imágenes de Belo y del Sol, que trajo de Palmira. Fue dedicado en el cuarto año de su reinado (Eusebio en Cron. [an. CCLXXV.]), pero con toda seguridad se comenzó inmediatamente después de su ascenso al trono".
Está en la Crónica de Jerónimo: "Aureliano construye un templo al Sol -275" (probablemente significa finales de 274, anota el cuarto año de Aureliano)
¿Se hace referencia en esta página al "scriptor Syrus" como Ephraem Syrus ( Efrem el Sirio ) o a otro sirio? Daibhid C 01:06, 27 de diciembre de 2005 (UTC)
Se refiere al obispo sirio del siglo XII que escribió las razones por las que se adoptó el 25 de diciembre como contrapartida a la fiesta del Sol Invictus; su nombre se me escapa por el momento. Véase Ramsay MacMullen Paganismo y cristianismo en los siglos IV al VIII.
Lee S. Hijmans en BabEsch "El Sol que no salía por el Este: El culto al Sol Invictus a la luz de la evidencia no literaria". Hijmans derriba la noción de que el Sol Invictus fuera una divinidad oriental o que tuviera el más mínimo vínculo con Oriente. Los orígenes del Sol Invictus se encuentran en Roma y sólo en Roma, no en Oriente. Un investigador australiano también hizo una presentación sobre el culto romano al Sol en una charla clásica el año pasado y también negó vehementemente el concepto de que el Sol Invictus tuviera un origen diferente al del Sol Indiges.
"Aunque no se identifica oficialmente con Mitra, el Sol de Aureliano tomó prestadas muchas características del mitraísmo, incluida la representación iconográfica del dios como un joven sin barba".
De hecho, Sol representado como un joven imberbe proviene de la imaginería tradicional grecorromana de Sol/Helios. Vea cualquier pieza artística del dios del sol a partir del siglo V a. C. para comprobarlo. No tiene nada que ver con Mitra; de hecho, una de las principales pruebas que finalmente demolió la identificación de Sol Invictus con Mitra fue la completa diferencia en la representación. Mitra es casi siempre inmediatamente identificable por su vestimenta persa y su acto de tauroctonia; Sol nunca es representado de esta manera.
Además, la identificación de Jesús con Sol basada en la pintura de la Tumba de los Julios se considera ahora muy sospechosa. De hecho, la identificación cristiana de la tumba no es segura. Las obras de Toynbee, etc., de la década de 1950 deben verse ahora con cierto escepticismo. Véase 2000, “Lenguaje, metáfora y semiótica del arte romano: algunas reflexiones sobre la lectura de los mosaicos del Mausoleo M en la necrópolis del Vaticano”, BABesch 75, 147-164.
Las referencias de la Enciclopedia Católica sobre la Tumba de los Julios están desactualizadas, y se deben consultar artículos como el mencionado anteriormente en lugar de utilizar fuentes antiguas. Ningún experto considera que estas sean de origen cristiano.
Hay algo sospechoso en el uso de la representación en la tumba dorada de 250 como Jesús=Sol Invictus. ¡El culto estatal al sol de Sol Invictus no existió hasta 274! Por lo tanto, tiene que ser una representación de Helios, y por lo tanto es dudoso que sea relevante aquí. Roger Pearse 15:22, 28 de octubre de 2006 (UTC)
Si tienes una Wikipedia: Fuentes confiables , añádela, sin eliminar las fuentes confiables actuales. Ten en cuenta la política de Wikipedia de No se permiten investigaciones originales . 75.0.1.106 08:09, 21 de enero de 2007 (UTC)
Halsberghe no es una fuente fiable, todos los expertos en helioaltría romana lo consideran un chiste. De nuevo, por favor, gente de Hijmans, ¡¡¡leed por favor!!! —Comentario anterior sin firmar añadido por 192.43.227.18 ( discusión ) 05:28, 12 de octubre de 2007 (UTC)
Este artículo tiene una fuerte influencia cristiana... no es de extrañar... el culto al Sol Invictus es muy arcaico y está presente en casi todas las culturas antiguas. En la era romana se expandió por todo el mundo desde la época de Pompeyo el Grande, y tuvo el favor imperial desde Settimio Severo y luego Heliogábalo, por lo que Aureliano NO es el primer emperador que rindió culto al Sol Invictus.
No estoy seguro de los protocolos a seguir para editar esto, así que discúlpenme: dado el alto nivel de debate en esta página, me sorprende que un enlace a un libro autoeditado por un no experto haya estado aquí durante casi un año. Lo edité (sin iniciar sesión) hoy. *** Intransigencia e indiferencia: ensayos sobre religión y espiritualidad (2009) de Jarred James Breaux*** (Mouron Rouge ( discusión ) 21:40 14 dic 2015 (UTC))
Se ha eliminado aquí la siguiente mistificación para su edición:
Por favor, edite brevemente en el artículo la "evidencia" señalada en su fuente, que ha sido trasladada aquí para su edición. Simplemente aludir a ella es engañoso. Bien podría citarse la afirmación central de Tighe, para empezar: "La fiesta pagana del 'Nacimiento del Hijo Invicto' instituida por el emperador romano Aureliano el 25 de diciembre de 274, fue casi con certeza un intento de crear una alternativa pagana a una fecha que ya tenía cierta importancia para los cristianos romanos". Admite que "es cierto que la primera evidencia de cristianos celebrando el 25 de diciembre como la fecha de la natividad del Señor proviene de Roma algunos años después de Aureliano, en el año 336 d. C." Luego introduce una serie de pistas falsas sobre varios intentos cristianos de establecer el nacimiento de Jesús el 25 de diciembre, pero su conclusión es sólida: "La Navidad (25 de diciembre) es una fiesta de origen cristiano occidental. En Constantinopla parece haber sido introducida en el año 379 o 380". Ni las convoluciones de Tighe ni sus propias conclusiones demuestran su tesis. Este galimatías no es mejor que el típico alegato especial de cualquier wikipedista mediocre. No es adecuado para incluirlo en una presentación neutral de los hechos de Sol Invictus . -- Wetman 20:24, 26 de enero de 2007 (UTC)
-> "Si se considera que Tighe hizo afirmaciones que van más allá de la evidencia, entonces cite la base para ello". Lo siento, pero así no es como funciona el proceso de revisión por pares. Es responsabilidad de Tighe demostrar que tiene razón, no de otras personas demostrar que está equivocado. He visto el artículo de Tighe y no pude encontrar sus referencias. ¿Cuáles son sus fuentes? He estado haciendo una investigación basada en artículos de revistas científicas y esas tienen referencias que salen de sus páginas. Esta revista Touchstone no parece ser muy minuciosa con su proceso de revisión por pares (si es que siquiera es una revista de revisión por pares). Además, quién está citando el artículo de Tighe es una pregunta. Si son ministros evangélicos, entonces esperaría a la conclusión de que tiene razón. Si son profesores de historia los que respaldan sus afirmaciones, entonces estaría dispuesto a aceptar la información.
No entiendo por qué hay frases como éstas en este artículo: "Otros comentaristas cristianos recientes también están de acuerdo en que..." ¿Y qué? Si citamos a los comentaristas cristianos, ¿por qué no a los pastafaris? ¿Cómo podrían ser fiables los comentaristas cristianos? No buscan la verdad, quieren demostrar que JC existió y nació el 25 de diciembre. Detengámonos en los hechos:
- nadie sabe cuándo nació Cristo, si es que alguna vez existió.
- sabemos que el culto del Sol Invictus se celebraba el 25 de diciembre
. - es muy común que las religiones cristianas exploten el culto pagano en su beneficio, cuando no pueden censurarlo. Al igual que Bill Gates comprará cualquier producto con el que no pueda competir, para fabricar el suyo propio.
- La celebración de la Navidad puede haber comenzado en el siglo IV, pero no ha sido una fiesta importante antes de la Edad Media.
Así que detengamos la propaganda cristiana, por favor.
Taz0 23:02 21 jun 2008 (UTC)
El artículo dice que "el registro más antiguo de la celebración del cumpleaños de Cristo el 25 de diciembre data del año 243 d. C." Tenía la impresión de que el registro más antiguo provenía de la Cronografía del año 354, lo que probablemente (aunque no necesariamente) significaría que el Sol Invictus llegó primero, antes de Navidad. ¿Alguien sabe exactamente qué es este documento del año 243 d. C.? Drekadair ( discusión ) 22:14 24 may 2009 (UTC)
En algún momento, alguien escribió un ensayo en la introducción, ignorando el resto del artículo. Lo he trasladado a una sección aparte (mantengamos la introducción (a) breve y (b) no polémica).
El ensayo en sí contiene mucho material muy dudoso. Las referencias ofrecidas no son de fuentes académicas o primarias, sino de enciclopedias generales. También duplica otras secciones de la página. Por lo tanto, lo he reducido de manera muy agresiva a lo que parece ser (a) no discutido ya, (b) no apropiado para otras páginas como Mitra o Navidad y (c) realmente correcto desde el punto de vista fáctico y respaldado por obras como Halsberghe.
El verdadero problema con Sol Invictus es la absoluta falta de datos antiguos y la cantidad de mitos modernos. Si insistimos en fuentes primarias o académicas y hacemos referencia a ambas, ¿parecería más útil?
Si alguien considera que se puede rescatar más, que lo restaure por todos los medios. Roger Pearse 11:26 30 may 2007 (UTC)
La razón por la que me he mantenido firme en la frase "más reciente" es simplemente que la referencia de la Encíclica Católica es más de 70 años más antigua (1917 frente a 1991) que las dos referencias citadas. Estoy usando 1991 porque creo que ambas fuentes citadas se remontan al libro de Talley. El "consenso académico" original está siendo revisado (¿revisado?) a la luz de trabajos "más recientes" (sí, esa frase otra vez). Por lo tanto, parece ser una declaración de hechos y no un punto de vista. Si prefiere otra frase que cubra el mismo territorio, por favor sugiérala. Gracias. Mercury543210 22:07, 18 de julio de 2007 (UTC)
¿En qué se basa la afirmación de la Iglesia Católica Romana de que este epíteto, conocido por Iam, Christe, sol iustitiae —demostrablemente del siglo X, pero que se afirma que es ambrosiano del siglo VI a pesar de sus rimas— se utilizó a principios del siglo III? Incluso la Enciclopedia Católica debería proporcionar una cita. -- Wetman 14:21, 7 agosto 2007 (UTC)
Esta sección dice que la afirmación de la Enciclopedia Católica (en 1908) de que la Navidad se basaba en el Sol Invictus "ya no es creíble". La cuestión de si una afirmación es creíble o no es obviamente un punto de vista. Parece que muchos cristianos (incluido el Papa) ahora cuestionan que la Navidad se basara en el Sol Invictus. Mi problema es que la sección parece estar insinuando que el punto de vista de que el Sol Invictus fue un intento de los paganos de apropiarse de la Navidad es correcto. Esta sección necesita ser equilibrada con puntos de vista opuestos. Vida, Libertad, Propiedad ( discusión ) 00:43 18 dic 2007 (UTC)
El siguiente párrafo de aspecto dudoso claramente no pertenece a la sección de frases y duplica material que aparece más abajo:
La referencia al EB es falsa; el artículo del EB no contiene nada parecido. Alguien ha volcado una serie de afirmaciones en esta sección, todas con referencias falsas. Las he eliminado o movido todas. Roger Pearse 13:54, 23 de octubre de 2008 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por Roger Pearse ( discusión • contribs )
He corregido una repetición de texto que hacía que todo el texto de la página, desde el uso del término hasta Constantino, se repitiera una vez. Traten de ser más cuidadosos si van a editar esta página. -- Stelionis Ignigenae (discusión) 10:44 7 nov 2008 (UTC)
"Mientras tanto, los cristianos, que desde hacía mucho tiempo se habían separado de sus antepasados judíos, hicieron del Día del Sol su día sagrado en lugar de continuar sus celebraciones religiosas en el Día de Saturno, el Sabbat judío".
Se eliminó del artículo la declaración sin fuentes mencionada anteriormente. La evidencia de muchas fuentes muestra que los cristianos celebraban su culto el domingo mucho antes de la época de Constantino. Véase el libro de DA Carson From Sabbath to Lord's Day (1999). Lamorak ( discusión ) 03:12 7 ene 2009 (UTC)
En realidad, no, tanto los comentaristas del 7 de enero de 2009 como los del 7 de enero de 2011 están equivocados. Y eso se puede ver simplemente en Sabbath in Christianity desde allí: "El origen del culto dominical en el siglo I o II sigue siendo un punto de debate. A menudo, el culto del primer día (domingo por la mañana o sábado por la noche) se practicaba junto con la observancia del descanso sabático del séptimo día[11] y era una tradición cristiana generalizada en el siglo II;[1][22] con el tiempo, el domingo llegó a ser conocido como el Día del Señor y, más tarde, como un día de descanso.
El 7 de marzo de 321, el emperador romano Constantino emitió un decreto que convertía el domingo en día de descanso del trabajo, declarando:[23]
Todos los jueces, los habitantes de las ciudades y los artesanos descansarán en el venerable día del sol. Los campesinos, sin embargo, podrán dedicarse libremente al cultivo de los campos, porque sucede con frecuencia que no hay otros días más propicios para sembrar el trigo en los surcos o las viñas en las zanjas, de modo que la ventaja concedida por la providencia celestial no perezca por la brevedad.
Ellen G. White afirma que los concilios ecuménicos generalmente redujeron ligeramente la importancia del sábado y exaltaron el domingo en consecuencia, y que los obispos finalmente instaron a Constantino a sincretizar el día de adoración para promover la aceptación nominal del cristianismo por parte de los paganos. Pero "aunque muchos cristianos temerosos de Dios fueron gradualmente llevados a considerar el domingo como algo que poseía un grado de santidad, todavía celebraban el sábado [el séptimo día]".[24][11]
Algunas autoridades eclesiásticas se opusieron a la observancia generalizada del sábado como una tendencia judaizante.[11] Por ejemplo, el Concilio de Laodicea (canon 29) exigió a los cristianos que se separaran de las leyes y tradiciones judías, estableciendo que los cristianos no debían judaizar descansando el sábado, sino que debían trabajar ese día y luego, si era posible, descansar el día del Señor, y que cualquiera que fuera encontrado judaizante era declarado anatema de Cristo.[25] Esto era coherente con la posición personal de Constantino hacia el judaísmo,[26][27] que ha sido descrito por el movimiento del cristianismo primitivo como antisemita, antinomiano y perseguidor de los observadores del séptimo día.[cita requerida] Simultáneamente, el judaísmo rabínico se estaba diferenciando del cristianismo primitivo. White dice que los obispos romanos "exigieron... que se profanara el sábado; y denunciaron con el lenguaje más enérgico a quienes se atrevieron a honrarlo. Sólo huyendo del poder de Roma cualquiera podría obedecer la ley de Dios en paz". [28] Historylover4 ( discusión ) 08:34 14 may 2012 (UTC)
¿El domingo siempre fue el día del sol? ¿Se adoraba a Helios o a Apolo en ese día? ¡Gracias! (snpmapl120921stcent.) Andreisme ( discusión ) 01:10 13 abr 2009 (UTC)
El artículo sobre Sol Invictus tiene fallos fatales.
Citar la "Enciclopedia Católica" en la información básica sobre Sol Invictus es como tomar la palabra de un Capuleto sobre el carácter de un Montesco. La falta de referencias paganas y/o históricas reduce este artículo a mera propaganda. No es más apropiado citar una fuente abiertamente cristiana sobre Sol Invictus que citar una fuente abiertamente cristiana sobre el Ramadán o los druidas o la biografía de Buda.
Esto debe remediarse o este artículo debe eliminarse.
Rimeice ( discusión ) 17:42 27 nov 2009 (UTC)
Este artículo en su totalidad es un ejemplo práctico del vandalismo revisionista cristiano. — Comentario anterior sin firmar añadido por 173.174.79.63 (discusión • contribs )
Eliminé el siguiente texto:
El 25 de diciembre es 4 días después del solsticio de invierno (del latín solstitium, "el sol permanece quieto"), y en este período, con los días comenzando a ser visiblemente más largos y las noches más cortas, el 25 de diciembre habría sido una fecha lógica para elegir como el día del renacimiento del sol, imágenes utilizadas entonces por la comunidad cristiana.
porque era patentemente incorrecto. Según los cálculos del Observatorio Naval de los Estados Unidos, el sol está sobre el horizonte en Roma, el 21/12/2009, desde las 0735 hasta las 1642 hora local, para una duración del día solar de 9:07. Los cálculos del crepúsculo civil arrojan un día de 10:11 de condiciones no nocturnas. El 25/12, el sol está sobre el horizonte desde las 0736 hasta las 1644 hora local, para una duración del día solar de 9:08. Los cálculos del crepúsculo civil arrojan una duración del día de 10:11. Los días no son notablemente más largos el 25/12 que el 21/12.
Para ampliar el concepto, hice cálculos similares para Fairbanks, Alaska. Tanto el crepúsculo civil como el tiempo solar sobre el horizonte avanzan solo dos minutos, no mucho más.
Debemos mantener las especulaciones sin sentido fuera de Wikipedia. No cites una suposición (tuya o de otra persona), ¡especialmente cuando los hechos se pueden determinar fácilmente! ¡Esto es Wikipedia, no Wikispeculatoria! John Elder ( discusión ) 21:12 20 dic 2009 (UTC)
Um, le he prestado algo de atención al artículo; bueno, está bien, una eliminación bastante drástica de los arbustos. Fue bastante complicado de leer, en parte porque el debate sol/sol invictus se fue un poco por la borda. De todos modos, volveré a ello. Haploidavey ( discusión ) 02:45 16 ene 2010 (UTC)
Bueno, no lo he cortado. El cambio necesita consenso, ¿no? Haploidavey ( discusión ) 03:31 16 ene 2010 (UTC)
El PDF de Hijmans es la tesis original y no ha sido revisado por pares. Perdón por ser tan pedante: buscaré alternativas en Googlebooks y las reemplazaré cuando sea necesario. Haploidavey ( discusión ) 11:54 16 ene 2010 (UTC)
En realidad, no lo siento en absoluto. Para empezar, no citamos tesis doctorales, y menos aún para "probar" nuestra teoría favorita y al autor que parece expresarla mejor. Se supone que el artículo es sobre Sol Invictus, no un escaparate para esta o aquella teoría por encima de todas las demás (como en el titular). Por favor, un poco de rigor. Y si este artículo no debe servir a un punto de vista en particular, sus referencias no deben servir como forraje (o testaferro) para un argumento partidista. Si una referencia realmente no vale la pena leerla, debe desecharse. De lo contrario, déjela, cite lo que dice y descarte el juicio de valor (como en "aquí hay un trabajo que está desactualizado o simplemente es incorrecto y no debe tomarse en serio" o palabras similares). Haploidavey ( discusión ) 15:54, 16 de enero de 2010 (UTC) El último ahora eliminado y los formatos de citación ordenados por Usuario:Ash . Haploidavey ( discusión ) 16:33 16 ene 2010 (UTC)
Creo que es seguro decir que Hijmans presenta posiciones que tienen un amplio apoyo entre los académicos contemporáneos que tratan el Sol. Los capítulos 1, 6, 7, 8 y partes del 9 se basan en artículos publicados previamente que aparecieron en lugares sólidos revisados por pares. Su artículo de 1996 (Sol Invictus es romano, no sirio) es citado y aceptado repetidamente por Matern, Wallraff y Berrens, es decir, los tres estudios más completos que aparecieron sobre el Sol en la última década. ¿Alguien sabe de académicos que se ocupen del Sol que hayan abordado y refutado sus conclusiones en ese o cualquier otro artículo que publicó? En cuanto al libro, la única parte que es nueva aquí es la presentación y análisis de las imágenes del Sol (capítulos 2 a 4), pero toda esa sección no es relevante para el artículo de Wiki. Por lo tanto, lo que se cita a Hijmans en el artículo de Wiki se basa en publicaciones revisadas por pares. Podríamos referirnos a ellos en lugar de a su tesis, pero como sólo la tesis está en línea, ofrece a los lectores el único acceso fácil a este material. Además de haber sido revisada por pares, su conclusión más importante ha sido aceptada por otros especialistas en Sol. No podemos evitarlo. El problema es que estos académicos están diciendo lo contrario de lo que se ha afirmado anteriormente (y lo respaldan con evidencia sólida). No podemos amalgamar puntos de vista diametralmente opuestos. Pero en mi opinión, simplemente presentar los nuevos puntos de vista sin contrastarlos con los antiguos sería confuso para los lectores de Wiki, que encontrarán los antiguos puntos de vista en otras enciclopedias y no sabrán por qué hay tales diferencias. ¿Reescribimos la entrada de Wiki a lo largo de una dicotomía: puntos de vista tradicionales versus puntos de vista recientes (Halsberghe versus Berrens, Wallraff, Matern y Hijmans)? Sacerdos solis ( discusión ) 21:25, 21 de enero de 2010 (UTC)
Cualquier afirmación que Hijmans esté planteando debe ser reducida a breves notas a pie de página, hasta que la mayoría de los académicos acepten su postura. Esa es la forma en que manejamos estas supuestas "revelaciones" en el mundo académico. Manson48 ( discusión ) 01:12 14 mar 2010 (UTC)
Supongo que encontrar el equilibrio adecuado entre los nuevos estudios y las opiniones más antiguas es siempre complicado, pero cuando los nuevos estudios señalan errores de hecho en los antiguos, ¿aún damos crédito a las antiguas opiniones? Por ejemplo: en el párrafo inicial, la entrada afirma que el culto de Sol Invictus fue fundado por Aureliano en el año 274 d. C. Hijmans, por supuesto, rechazó esto hace 14 años, y Berrens lo reforzó en 2004, ambos con evidencia bastante sencilla: Berrens, por ejemplo, cita monedas de Sol con la leyenda Sol Invictus acuñadas por emperadores como Galieno, mucho antes de 274. ¿Cuánto más tienen que hacer Berrens, Hijmans y otros para que aceptemos sus opiniones? Del mismo modo, no podemos simplemente ignorar todas las monedas de Sol acuñadas antes de Aureliano, y ampliamente discutidas por Berrens, como lo hace ahora el párrafo inicial. Mi sugerencia: optemos por la beca más reciente, siempre que no haya sido cuestionada y no sea nueva (digamos que tenga menos de 5 años). —Comentario anterior sin firmar agregado por Archaioman (discusión • contribuciones ) 22:25, 9 de noviembre de 2010 (UTC)
Gente, el encabezado parece haber sido vandalizado por alguna persona que pegó grandes trozos del artículo de Mitra y sus referencias (¡reconozco mi propio trabajo!) y lo vinculó con varias afirmaciones no documentadas que vinculan a Mitra y Sol Invictus. Hasta donde sé, esto es casi en su totalidad algo sugerido por personas que no saben latín y piensan que Mitra Sol Invictus "debe" ser Sol Invictus. El encabezado de todos modos debería ser breve, no la abominación que estaba presente. Espero que esto esté bien. Roger Pearse ( discusión ) 11:24 1 nov 2010 (UTC)
El artículo afirma que el cardenal Joseph Ratzinger ( el papa Benedicto XVI ) ha cuestionado la teoría de que el 25 de diciembre se adoptó como fecha de Navidad a partir de la fecha existente del Sol Invictus, argumentando que la fecha se determinó simplemente calculando nueve meses después del 25 de marzo, tomado como el día de la concepción de Jesús ( Fiesta de la Anunciación ). Esto plantea la pregunta, entonces, de cómo se determinó la fecha del 25 de marzo. ¿Es posible que se haya calculado a partir de la fecha del 25 de diciembre? — Loadmaster ( discusión ) 16:58 22 noviembre 2010 (UTC)
Si no hay una fuente externa para esta basura evidente (como si la Iglesia Católica difamase su propio festival), la eliminaré. No está citada, y si no está citada, es casi seguro que es una afirmación falsa. 98.176.12.43 ( discusión ) 02:01 7 ene 2011 (UTC)
Claramente, esta es la opinión del editor; también puede ser la opinión de la fuente, pero no se atribuye a la fuente. La forma en que está escrito se afirma como un hecho en la voz de Wikipedia, lo que es una violación de WP:NPOV . También es inapropiado en la introducción tomar partido de esta manera. Está bien decir "según X, esta opinión ha sido seriamente cuestionada" en el cuerpo del texto, y que la introducción diga que la opinión ha sido cuestionada (y no necesitamos una fuente para eso en la introducción, todo lo que necesitamos es cuestionamientos con fuentes a la opinión en el cuerpo del artículo). Espero que el editor elimine esto. Dougweller ( discusión ) 12:28, 15 de diciembre de 2012 (UTC)
"La confusión en torno a las reformas de Aureliano ha sido significativa, en gran parte debido a la opinión errónea de que estaba introduciendo un nuevo culto, lo que, como ahora está claro, no era así. Los siguientes son los errores de hecho más comunes atribuidos a Aureliano y sus reformas. .......................... Esto no es solo una mera conjetura, sino que va en contra de la mejor evidencia disponible."
Me pregunto si el artículo sería más fácil de seguir si presentara directamente las conclusiones acordadas por los académicos, con menos conjeturas puras intercaladas.
A esto podría seguir una sección sobre las creencias anteriores que ahora se consideran erróneas.
Sólo una idea. Es una historia intrigante. Gracias. Wanderer57 ( discusión ) 02:44 20 dic 2012 (UTC)
Tengo razones para pensar que la fecha mencionada 'Constantino decretó (7 de marzo de 321) dies Solis—día del sol, "domingo"—como el día romano de descanso [CJ3.12.2]': ¡quizás sea errónea!
Lo que encontré hasta ahora:
La teoría de que Constantino también cambió el día de reposo es una tontería. Según el gran historiador cristiano Eusebio, Constantino emitió un edicto que prohibía trabajar ese día en todo el Imperio. He aquí una copia de ese edicto: .. Ese edicto nunca llegó a ser parte del código de derecho romano. Según el Código de Teodosio, todo lo que hizo Constantino fue cerrar los tribunales el día que él llamaba Dies Solis. He aquí una copia de ese edicto: El emperador Constantino Augusto a Helpidio. Así como nos parece muy indecoroso que el Día del Sol (Dies Solis), que se celebra por su propia veneración, se ocupe de altercados legales y de controversias nocivas de litigios entre partes contendientes, así también es agradable y apropiado que esos actos que son especialmente deseados se realicen en ese día. Por lo tanto, todos los hombres tendrán derecho a emanciparse y a manumitarse en este día festivo, y las formalidades legales correspondientes no están prohibidas. Publicado el quinto día antes de las nonas de julio en Cagliari en el año del segundo consulado de Crispo y Constantino César. -3 de julio de 321. .. ¡El emperador León I legisló la primera ley cristiana del sábado! Constantino ha sido llamado el primer emperador "cristiano"... Nada podría estar más lejos de la verdad.... El emperador León I fue el primer emperador romano verdaderamente cristiano. En 469, el Emperador aprobó una ley que ordenaba a todos dejar de trabajar en el sábado cristiano. Los cristianos católicos no necesitaban ninguna ley que les dijera que observaran el sábado. Dondequiera que predicaran el Evangelio, introdujeron la semana de 7 días con el día de reposo para el culto cristiano. http://www.reformation.org/lords-day-sabbath.html
03.7. =ante diem V (quintum) Nonas Iulias/Quinctilis #-0753 AUC
Durante varios siglos, los cristianos observaron el domingo simplemente como día de culto, sin poder darle el significado específico del descanso sabático. Sólo en el siglo IV la ley civil del Imperio romano reconoció la recurrencia semanal, determinando que en el "día del sol" los jueces, los habitantes de las ciudades y las diversas corporaciones comerciales no trabajarían. (Edicto de Constantino, 3 de julio de 321) http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_letters/documents/hf_jp-ii_apl_05071998_dies-domini_sp.html
Edicto de Constantino del 3 de julio de 321 d. C. http://www.considerthis.net/Files/Textfile/trinity.htm
La Carta Apostólica Dies Domini fue publicada el martes 8 de julio de 1998 por el Santo Padre y trata de reafirmar el domingo como día de Dios en el que volvemos a los intereses familiares y reservamos este día sagrado para el descanso y la caridad como Dios quiso. .. Domingo: Día de alegría, descanso y solidaridad - Durante varios siglos, los cristianos observaron el domingo simplemente como día de culto, sin poder darle el significado específico del descanso sabático. Solo en el siglo IV la ley civil del Imperio Romano reconoció la recurrencia semanal, determinando que en "el día del sol" los jueces, el pueblo de las ciudades y las diversas corporaciones comerciales no trabajarían. (Cf. El Edicto de Constantino, 3 de julio de 321: Codex Theodosianus II, tit. 8, 1, ed. T. Mommsen, 12, p. 87; Codex Iustiniani, 3, 12, 2, ed. P. Krueger, p. 248.) http://www.dailycatholic.org/issue/July/jul30vic.htm
Wdew ( discusión ) 10:37 7 mar 2013 (UTC)
Casi la mitad de este artículo está dedicado al tema de "Los cristianos no robaron la Navidad", y cita... la enciclopedia católica como la mayoría de sus fuentes, para presentar un argumento que no refleja en absoluto el consenso sobre el tema.
El Sol Invictus era una de las principales festividades romanas (entre otras) y hay mucho más que decir sobre el tema. Sugiero trasladar la sección mencionada a un artículo propio. Saludos. THE PROMENADER 07:30, 25 de diciembre de 2013 (UTC)
En el apartado "Sol Invictus y el cristianismo y el judaísmo", el artículo afirma: "Se creía que la fecha del 14 de Nisán en el calendario judío era la del comienzo de la creación...". Esta redacción es posiblemente demasiado ambigua, ya que el lector podría concluir que los judíos en algún momento realmente creyeron en esto (en lugar de que los cristianos concluyeran erróneamente que los judíos creían en esto). El contexto circundante no indica suficientemente que los cristianos actúen bajo suposiciones falsas. ¿Quizás donde se menciona "vieja tradición" se necesite algún texto aclaratorio? 4Sandra77 ( discusión ) 23:04 15 sep 2014 (UTC)
Hola a todos,
Esta página de Wikipedia ofrece bastantes argumentos y pruebas sobre la premisa de que el cristianismo NO robó del Dies Natalis Solis Invicti, pero muy poco sobre los argumentos/pruebas que contribuyen a la teoría de que SÍ lo hizo. No digo que sepa que una u otra cosa sea verdad, solo que el artículo parece muy parcial, como una defensa del cristianismo en lugar de una presentación de todos los hechos. Además, si este artículo va a dedicar tanto tiempo a intentar afirmar que el cristianismo no robó del Dies Natalis Solis Invicti y que, por lo tanto, es una festividad totalmente original, entonces Saturnalia definitivamente debería ser mencionada como un desafío obvio a esa afirmación. Si bien se celebró del 17 al 23 de diciembre (en lugar de exactamente el 25), las similitudes son demasiadas como para descartarlas (festividad religiosa de invierno, intercambio de regalos, fiestas, villancicos en las calles, fiestas, etc.). La página wiki de Saturnalia incluso menciona que probablemente influyó en las celebraciones navideñas.
De nuevo, no digo que sepa la verdad del asunto en un sentido o en otro. Sólo que estoy acostumbrado a que las páginas wiki parezcan presentar todos los hechos, no que parezcan una defensa total de un argumento, como este artículo definitivamente da esa impresión. — Comentario anterior sin firmar añadido por Ezmode (discusión • contribs ) 14:58, 22 de septiembre de 2014 (UTC)
Me deshago de la sección de astrología basura. No tiene nada que ver con Sol Invictus/Historia/Historiografía, son los delirios sin fundamento de los hippies. — Comentario anterior sin firmar añadido por 14.55.57.254 (discusión) 05:45, 22 de febrero de 2016 (UTC)
Resuelto
Esta imagen originalmente tenía el título "Mosaico de Sol o Apolo-Helios ..." (con "Sol" siendo tontamente un enlace directo a "Sol", en lugar de a Sol (mitología) ). Presumiblemente esto se debió al carro, que a menudo acompaña a Apolo-Helios. Si ese es el caso, sería bueno establecer la conexión en el texto, con una fuente. — Sebastian 08:12, 3 de septiembre de 2017 (UTC)
Hablando de esta imagen: la moví como imagen principal del artículo, ya que es la única en color y una de las dos únicas que están dedicadas exclusivamente al Sol. O eso pensaba. Me acabo de dar cuenta de que Hijmans (2009), pp. 567-578, citado en la sección sobre el cristianismo , no vio "ninguna referencia religiosa explícita". Pero si eso es cierto para el auriga, ¿por qué no sería cierto para otras representaciones, como en el disco de plata repujado? Para mí, esto parece una distinción forzada y centrada en la cultura moderna; para un romano, tanto el sol como el dios Sol eran simplemente SOL. Si la afirmación de Hijmans fuera cierta en su totalidad, entonces debería ser sacada de la sección sobre el cristianismo . Pero, ¿dónde? — Sebastian 09:26, 3 de septiembre de 2017 (UTC)
Referencias
La sección Invictus como epíteto explica que "Invictus" era un epíteto común para varias deidades, entre ellas Júpiter, Marte, Hércules, Apolo y Silvano, y continúa diciendo, citando la misma referencia, que Sol Invictus y Sol son lo mismo. También menciona la opinión opuesta, pero sin una referencia. No tenemos artículos separados para las versiones invencibles de esas otras deidades, así que ¿por qué deberíamos tener uno para Sol? Por el contrario, el artículo Sol (mitología) contiene básicamente una sola sección que es diferente de lo que se puede decir sobre Sol Invictus y, a veces, incluso complica las cosas al distinguir gratuitamente entre los dos. (Por ejemplo, con el enlace cíclico a Sol Indiges ). Por lo tanto, propongo fusionar este artículo en Sol (mitología) . — Sebastian 10:17, 3 de septiembre de 2017 (UTC)
Como alternativa, también podríamos fusionar el contenido de Sol (mitología)#Sol Invictus , que contiene una buena colección de información citada, en este artículo. — Sebastian 10:39, 3 de septiembre de 2017 (UTC)
Tal vez deba simplificar el razonamiento: Sol y Sol Invictus son exactamente el mismo sujeto. Este es el WP:MERGEREASON número 1; ¿qué razonamiento más convincente se puede pensar para una fusión? Tal vez el razonamiento original se complicó con la palabra "epíteto". El epíteto no hace ninguna diferencia, como se demuestra en nuestro artículo epithet , que enumera como su primer ejemplo Pallas Athena , que redirecciona a Athena .
El hecho de que "los dos artículos sean [actualmente] suficientemente diferentes" no es una razón contraria a una fusión. Lo único que significa es que ninguno de los dos artículos actuales describe plenamente el tema y que debemos conservar información de cada uno, como suele ocurrir con las fusiones.
Las estadísticas de visitas a la página son interesantes, pero no constituyen un argumento en contra de una votación. Es natural que, entre dos términos, la gente busque uno con más frecuencia que el otro, y obviamente no hay razón para mantener artículos separados para cada uno de ellos. — Sebastian 10:50, 8 de marzo de 2018 (UTC)
Recientemente eliminé un párrafo que contenía el obvio WP:OR .
Lamentablemente, había un párrafo similar en Sol (mitología) y me pregunto si son del mismo autor o no. Dudo en adentrarme en un tema tan delicado como este, pero este párrafo en particular es inequívoco WP:OR . Global Cerebral Ischemia ( discusión ) 00:21 19 nov 2019 (UTC)
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Sol (mitología romana) parece completamente ajeno e innecesario; no solo hay cuatro referencias separadas en el encabezamiento de ese artículo que corroboran el hecho de que Sol y Sol Invictus son esencialmente la misma entidad, sino que gran parte de Sol (mitología romana) se refiere inequívocamente a Sol Invictus . No puedo pensar en ninguna buena razón para tener dos artículos en este momento. He publicado un {{ Merge to }} en Sol (mitología romana) . De hecho, el contenido aquí podría insertarse en Sol Invictus y no ocupar más que una sola sección. Global Cerebral Ischemia ( discusión ) 01:55, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
"""De acuerdo""" भारत का प्रतिहार ( charla ) 15:48, 24 de diciembre de 2020 (UTC) Calcetín bloqueado Chariotrider555 ( charla ) 13:41, 8 de enero de 2021 (UTC)
No estoy de acuerdo , el Sol Invictus tiene margen de expansión y tiene una cobertura independiente. El titular incluso dice que los académicos no están de acuerdo sobre si la nueva deidad fue una refundación del antiguo culto latino al Sol. El titular en Sol (mitología romana) dice
que sólo a finales del Imperio Romano, argumentaron los académicos, reapareció el culto solar con la llegada a Roma del Sol Invictus sirio, tal vez bajo la influencia de los misterios mitraicos. Ambos deben permanecer como artículos separados. - SUN EYE 1 16:36, 24 de diciembre de 2020 (UTC)
No estoy de acuerdo ¿ Por qué deberíamos eliminar las referencias a Sol en la República romana ? Dimadick ( discusión ) 12:14 12 dic 2020 (UTC) En desacuerdo La entidad Sol siempre fue considerada como tal por los romanos; el término más específico "Sol Invictus" se hizo popular en el siglo III d. C. (y fue fomentado por Heliogábalo y Aureliano). La diferencia puede no ser clara a primera vista, o fácil de explicar con palabras, pero son lo suficientemente distintas como para tener dos artículos separados. Feliz Navidad, HalfdanRagnarsson ( discusión ) 04:20 25 dic 2020 (UTC) Según WP:BOLD , hice algunos cambios en la introducción. No estoy seguro de que el resultado final sea "bueno", pero ahora me resulta más fácil seguir la introducción. Cualquier cambio, idea o respuesta es bienvenida. -- Xarm Endris ( discusión ) 05:14, 9 de diciembre de 2021 (UTC)