stringtranslate.com

Discusión:Guerra de los Seis Días

OOB egipcio

> Las fuerzas egipcias constaban de siete divisiones: cuatro blindadas, dos de infantería y una de infantería mecanizada.

Esto no concuerda con el artículo ["Orden de batalla para la Guerra de los Seis Días"](https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Six-Day_War/Order_of_battle_for_the_Six-Day_War#Egyptian_Army) y [el mapa utilizado por la sección](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a8/1967_Six_Day_War_-_conquest_of_Sinai_5-6_June.jpg).

El artículo OOB sugiere que está al revés (cuatro de infantería, dos blindados y uno mecanizado):


Solicitud de enmienda

Sugiero que se elimine la afirmación de que los comandos israelíes hundieron un dragaminas egipcio antes de que fuera capturado. Es una afirmación vacía y no se basa en ninguna fuente. Vergth ( discusión ) 04:49, 22 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Benny Morris señaló en su libro Víctimas justas que 6 comandos navales israelíes fueron capturados sin poder dañar un solo barco, página 784 del libro. El mayor general El-Shazly indicó que la Armada egipcia no sufrió pérdidas en la guerra de 1967. El mariscal de campo Mohamed Fawzy indicó en su libro "La guerra de desgaste de 3 años" que la Armada egipcia no sufrió pérdidas de personal o equipo en la guerra de 1967. Por lo tanto, el arresto de los comandos. Fueron capturados sin poder dañar un solo barco. La enciclopedia decía que la tarea de neutralizar a las flotas enemigas, ya que la marina israelí no tenía suficientes fuerzas regulares. Hagámoslo. La idea era que el uso de comandos permitiría que un pequeño número de tropas de alta calidad compensara la falta percibida de barcos y potencia de fuego. En este evento, Shayetet 13 vio bastante movimiento, pero por otro lado, las flotas enemigas también estuvieron relativamente inactivas. Se infiltró en Port Said, pero no había barcos a los que apuntar. Se deslizó hasta el puerto de Alejandría, pero los seis buzos que fueron enviados allí quedaron varados y fueron capturados por los egipcios. Como resultado de esta intervención, los egipcios aumentaron la seguridad de sus puertos. Otras misiones también fracasaron, incluida una en Siria que el comandante no llevó a cabo Vergth ( discusión ) 04:52, 22 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

https://zionism-israel.com/dic/Shayetet_13.htm Vergth ( discusión ) 04:53 22 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Buzos israelíes fueron enviados a los puertos de Port Said y Alejandría, pero no lograron dañar ni un solo barco. Seis buzos israelíes capturados en Alejandría en la página 784 del libro de Benny Morris The Righteous Victims Vergth ( discusión ) 04:54 22 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Sección principal

Las secciones principales deben constar de tres o cuatro párrafos bien redactados . Este artículo tiene un bloque de texto de siete párrafos. Debería reescribirse con un estándar más alto. 109.144.208.240 (discusión) 09:21 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]

He eliminado algunos de los detalles y editoriales más granulares e innecesarios y he reducido el material a cuatro párrafos. Iskandar323 ( discusión ) 10:18 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 8 de octubre de 2022

El enlace existente en la nota al pie 233 conduce a un error desconocido de página 404 en el Jewish Chronicle. La dirección web correcta que se debe utilizar es: https://www.thejc.com/life-and-culture/all/david-rubinger-in-the-picture-1.1825 Christoooj (discusión) 21:17 8 oct 2022 (UTC) [ responder ]

 Listo ~~  lol1 VNIO  ( ¿cometí un error?  Háblame ) 23:57, 8 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Un probable error

En la tabla de bajas se indica que 400 tanques israelíes fueron DESTRUIDOS. Esta cifra parece demasiado alta y parece referirse a tanques DAÑADOS. La mayoría de los tanques dañados fueron reparados tarde o temprano. Además, las FDI capturaron unos 200 tanques árabes y tal vez sea necesario incluir una entrada diferente en esta tabla.

El ejército egipcio

La sección El ejército egipcio incluye una solicitud de citación sobre una declaración que implica que el pánico de Amer fue la razón (¿principal? ¿única?) para emitir la orden de retirada.

La siguiente oración (apoyada por una cita de una fuente egipcia que me gusta) dice que Naser junto con Amer tomaron esa decisión. Creo que la fuente hace válidas las suposiciones de pánico, pero no fue solo el pánico de Amer y no influyó tanto en la decisión de retirarse o no, sino en la orden de exigir a las fuerzas que se retiraran en 24 horas sin instrucciones sobre cómo lograrlo.

No tengo idea (aún) de cómo reformular bien esa parte, y el mismo problema se aplica al artículo Batalla de Abu-Ageila aquí . Marjan Tomki SI ( discusión ) 14:40 25 ene 2023 (UTC) [ responder ]

indebido

¿Cómo es injusto mencionar a los pacificadores que murieron en el ataque inicial como líderes? Todas las fuentes que analizan la guerra en profundidad mencionan ese ataque y las bajas resultantes. nableezy - 17:31, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

La información sobre las bajas de los pacificadores también es incompleta en la Organización de las Naciones Unidas para la Supervisión de la Tregua . Iskandar323 ( discusión ) 20:00, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
El hecho de que las fuentes lo discutan es una justificación para que aparezca en el artículo en general, pero no una razón por la que deba estar en primer plano. -- OuroborosCobra ( discusión ) 20:18 27 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que el hecho de que uno de los dos países iniciara la guerra antes de que las fuerzas de paz de la ONU abandonaran la zona y matara a 15 de sus efectivos, algo que, hasta donde yo sé, nunca había hecho ni ha hecho ningún otro país del mundo, es más relevante que muchas otras secciones incluidas en la introducción. El hecho de que algunos usuarios se empeñen tanto en impedir que esta media frase, debidamente citada, aparezca en la introducción, no hace más que confirmar que se trata de una pieza de información importante. Dan Palraz ( discusión ) 13:51 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Proporciona detalles evidentes de la situación sobre el terreno en ese momento y ayuda a pintar el panorama iniciado por la oración anterior, que señala que las fuerzas de paz de la ONU todavía estaban en proceso de retirarse de la zona. Iskandar323 ( discusión ) 14:13 29 enero 2023 (UTC) [ responder ]
@Dan Palraz, @ Dovidroth : Ejem, ambos han infringido el límite de WP:1RR en esta página hoy. Dan, has esquivado una bala, ya que a tu vez te han revertido, pero Dovid, te sugiero que te reviertas a ti mismo lo antes posible. Iskandar323 ( discusión ) 14:23 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Totalmente INEXISTENTE, un elemento muy marginal en el estallido de la guerra del que se informa comúnmente. Tombah ( discusión ) 15:44 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Honestamente, el incidente del USS Liberty recibe más cobertura en las fuentes que he visto, y tampoco lo ponemos en el titular (ni siquiera como mención, como lo hacemos cuando las fuerzas de paz de la ONU todavía se estaban retirando). -- OuroborosCobra ( discusión ) 23:53 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
También deberíamos mencionar eso. Las bajas de las Naciones Unidas y de los EE. UU. deberían ser mínimas en la sección de bajas del informe. Ambas son cifras de bajas muy altas para fuerzas que no participaron en absoluto. Iskandar323 ( discusión ) 06:17 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿cuál es el procedimiento ahora? Dan Palraz ( discusión ) 13:51 1 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
Démosle un poco de tiempo a la gente para que exprese su opinión al respecto. No hay prisa. Selfstudier ( discusión ) 14:15 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]

¿Arabia Saudita?

Creo que es falso poner a Arabia Saudita en el lado opuesto de Israel en cuanto a beligerancia, y lo mismo ocurre con Irak, porque, aunque participaron indirectamente enviando tropas, dinero o armas, las principales potencias involucradas o que atacaron fueron Egipto, Siria y Jordania. Arabia Saudita debería ser considerada partidaria, no beligerante directa. Nlivataye ( discusión ) 17:11 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]

No estás “indirectamente involucrado” si envías tropas. Eso es participación directa. — OuroborosCobra ( discusión ) 17:32 17 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Eso sigue siendo indirecto, no directo. La mayoría de las guerras civiles entre naciones han tenido interferencias extranjeras y se han enviado tropas indirectamente, como en la guerra civil rusa, pero ¿dice que Rusia estaba luchando contra Estados Unidos, el resto de Europa y Japón? No, sigue siendo una guerra civil rusa. Mi argumento sigue en pie Nlivataye ( discusión ) 07:38, 18 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 5 de junio de 2023

Eliminar el vandalismo, la fuente citada nunca dijo que los ataques o la invasión israelíes fueran “preventivos” ni nada por el estilo.

A la cabeza, Reemplazar: Israel lanzó una serie de ataques aéreos preventivos contra aeródromos egipcios y otras instalaciones, iniciando su esfuerzo bélico.

Con: Israel lanzó una serie de ataques aéreos contra aeródromos egipcios y otras instalaciones, iniciando su esfuerzo bélico Chafique ( discusión ) 00:06 6 jun 2023 (UTC) [ responder ]

 No hecho : contra el consenso. Seleccioné Δx para hablarme 14:42, 24 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Debería decir "ataque sorpresa", no "ataque preventivo" porque no había ningún ataque egipcio inminente para prevenirlo. 76.126.165.59 (discusión) 16:23 7 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Por favor, eliminen la palabra "preventiva". La fuente citada no respalda esto y, en general, parece ilógico dado que un párrafo más o menos antes, el artículo afirma que Israel había dicho que si Egipto volviera a cerrar el estrecho, Israel lo consideraría un causus belli, es decir, una causa para la guerra. Sin duda, la interpretación más lógica de los acontecimientos que siguieron es que Egipto volvió a cerrar el estrecho y, dado que sabía lo que Israel acababa de decir sobre cómo interpretarían esto como un causus belli, Egipto movilizó su ejército para defenderse de un presunto ataque israelí inminente, lo que de hecho ocurrió, tal como Israel había dicho que ocurriría.

Si aún cree que esta solicitud va "en contra del consenso", ¿podría citar una fuente que evidencie dicho consenso? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A00:23C5:C895:9F01:F439:8122:4D69:CEE (discusión) 13:27 15 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Discrepancias sobre la participación libanesa

Esta página de Wikipedia sobre el conflicto entre Israel y el Líbano contiene información contradictoria sobre la participación libanesa en la guerra de 1967. Sus fuentes afirman que "el Líbano rechazó los llamamientos de otros gobiernos árabes para participar en la Guerra de los Seis Días de 1967. Debido a su debilidad militar en el sur, el Líbano no podía permitirse un conflicto con Israel".

Debería añadirse una frase a la mención de los informes contradictorios sobre la participación libanesa. Stork19 ( discusión ) 04:42 7 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 12 de diciembre de 2023

La referencia 81 lleva a un enlace roto de Archive.org. El material todavía está parcialmente disponible en Archive, pero la URL corregida debería ser "https://archive.org/details/caseforpalestine0000quig/mode/2up". La referencia completa (corregiendo ambos enlaces) sería la siguiente fuente:

Quigley, John (2005). El caso de Palestina: una perspectiva desde el derecho internacional . Londres: Duke University Press. pág. 163. ISBN 978-0-8223-3539-9.

Curlsstars ( discusión ) 21:03 12 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Mapa

No es un error, sino una elección de estilo que hace que el mapa sea un poco menos intuitivo. El mapa de la parte superior comienza con Israel en azul oscuro, luego diferentes tonos de verde, luego turquesa; es un poco difícil visualizar el ataque gradual con esos colores. Creo que el flujo de la guerra podría entenderse más fácilmente de un vistazo si, por ejemplo, el día 1 fuera un azul moderado, el día 2 un azul claro, el día 3 un azul verdoso, el día 4 un verde más oscuro, el día 5 un verde más claro, el día 6 un verde lima. Esto crearía un gradiente cronológico que haría que el mapa fuera significativamente más fácil de comprender. 108.147.175.124 (discusión) 00:07 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, o simplemente usa colores categóricos y agranda la leyenda de la figura. Figura terrible, sin duda. 82.147.226.185 (discusión) 08:54 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Planes expansionistas israelíes

Parece que en este artículo no se menciona el hecho de que Israel había estado planeando expansionismo en Cisjordania y Gaza desde la guerra de 1948. Esto fue detallado notablemente por Ilan Pappe, quien señaló que estas ambiciones y planes se habían cumplido en la guerra de 1967, lo que va en contra de la narrativa sionista tradicional de haberse encontrado en una guerra que "no comenzaron". Makeandtoss ( discusión ) 18:37 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, Ilan Pappe es una fuente con una opinión muy fuerte. No podemos presentar sus opiniones como hechos concretos si no están corroboradas de manera significativa por otras fuentes. En realidad, hubo un profundo debate dentro de las autoridades israelíes sobre si Cisjordania debía ser capturada o no. ABHammad ( discusión ) 08:41 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
"No podemos presentar sus opiniones como hechos concretos si no están respaldadas de manera significativa por otras fuentes". Esto no es cierto en absoluto, Pappé es un erudito respetado y una fuente confiable, especialmente en lo que respecta a los hechos. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 18:01 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Pappé es una voz importante y, según WP:NPOV , debemos incluir todas las opiniones importantes. Si realmente está aislado, se puede atribuir; si no, es aún más debido y necesario. Iskandar323 ( discusión ) 18:13 30 jun 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, además, de todos modos, él no es el único RS que ha escrito sobre esto. Makeandtoss ( discusión ) 12:11 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Véase https://www.haaretz.com/israel-news/2021-06-03/ty-article/.highlight/israel-said-67-land-conquests-werent-planned-declassified-documents-say-otherwise/0000017f-e738-df5f-a17f-fffe3ac80000 - IOHANNVSVERVS ( discusión ) 16:55 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ahora que he leído más obras de Pappe, hay muchos puntos buenos que destacar aquí: la superioridad militar de Israel debido a las armas estadounidenses fue un factor para ganar la guerra, la incitación y las provocaciones del norte de Israel que tenían como objetivo provocar una respuesta siria para ocupar los Altos del Golán, los planes israelíes de ocupar el Mar Blanco desde Jordania en 1957, 58 y 60. Makeandtoss ( discusión ) 10:41, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Limpieza étnica de 1967

¿Tenemos un artículo independiente de WP sobre eso? Makeandtoss ( discusión ) 14:51, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Éxodo palestino de 1967 . IOHANNVSVERVS ( discusión ) 18:20 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Es interesante que haya muy poca información que ni siquiera aparezca en una búsqueda de Google; además, hay pocos enlaces de WP a ella. Pappe también ha escrito sobre las expulsiones de ese período, que también caracterizó como limpieza étnica. Makeandtoss ( discusión ) 10:18, 9 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Con derecho preferente

Pappe cuestiona la narrativa preventiva, y estoy seguro de que otros académicos también lo hacen, así que ¿por qué se afirma esto en la voz de WP? Makeandtoss ( discusión ) 07:52, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Punto de vista

Cada imagen del artículo, excepto la primera, parece girar en torno a Israel. Makeandtoss ( discusión ) 07:57 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Buen punto. ¿Qué imágenes propones agregar? Jeppiz ( discusión ) 09:17 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Tendré que mirar. Makeandtoss ( discusión ) 09:21 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El puente destruido sobre el río Jordán con refugiados palestinos cruzándolo es, por supuesto, una imagen emblemática de la guerra. Posibles opciones: [1] [2] [3] [4] Makeandtoss ( discusión ) 10:01 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]

R.R.

Esta frase que usted repitió refleja lo que dijo RS: “Siria. Capturó la Franja de Gaza y el desierto del Sinaí de Egipto; los Altos del Golán de Siria; y Cisjordania y Jerusalén Este de Jordania”. [5] Makeandtoss ( discusión ) 13:01 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ SPECIFICO : Makeandtoss ( discusión ) 13:01 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo y restauré la edición en consecuencia. Jeppiz ( discusión ) 13:36 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Dejé una nota amistosa en su página de discusión sobre BRD.
Makeandtoss, gracias por participar en la página de discusión. No creo que refleje el PESO de las narrativas dominantes sobre el abandono de Gaza y Cisjordania por parte de Egipto y Jordania, y me preocupa que la revisión que he hecho pueda confundir a nuestros lectores desinformados en cuanto al contexto y la interpretación dominante de la historia de la ocupación actual y el abandono previo del pueblo palestino. Debemos tener en cuenta que nuestros lectores no llegan a estos artículos, en particular los lectores superficiales, con un conocimiento de los hechos y las narrativas circundantes. Si bien sé que algunos analistas creen que Israel precipitó la guerra como pretexto para la conquista de las tierras palestinas ocupadas, esa no es actualmente la opinión de consenso dominante. SPECIFICO talk 14:58, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tu mensaje en la página de discusión a Jeppiz fue innecesario. BRD se relaciona con cuando se revierten las ediciones propias, no las de otros. La versión anterior es incómoda y he proporcionado el RS de apoyo para la nueva. Makeandtoss ( discusión ) 16:40, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Los comentarios personales deberían ir en mi charla de usuario. Sin embargo, parece que has confundido BRD con la restricción CT "BRD forzada" en algunas páginas. Por favor, revisa BRD. La guerra de ediciones en equipo se está discutiendo ahora en WP:AE y, aparentemente, es una gran preocupación últimamente. De ahí mi nota. Charla ESPECÍFICA 02:22, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ SPECIFICO : No hay confusión. WP:BRD dice: "Discute tu edición en negrita con la persona que te revirtió ". No dice que discutas la edición en negrita de otro usuario con otro usuario que la haya revertido. Además, tu acusación hacia @ Jeppiz de que están involucrados en una guerra de ediciones en equipo porque no estuvieron de acuerdo con tu edición y te revirtieron una vez es una suposición inaceptable y sin fundamento de mala fe. Nuevamente, como se te comunicó a continuación, por favor hazlo mejor. Makeandtoss ( discusión ) 09:17, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@ SPECIFICO : El tag teaming es una grave calumnia y no debería hacerse a la ligera en las páginas de discusión. O es grave y deberías plantearlo en una página de denuncia, o no deberías plantearlo en absoluto. Iskandar323 ( discusión ) 10:24 18 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, todo esto pertenece a la sección de conversación de usuarios, no aquí. Y los recordatorios amistosos son rutinarios en CT, no las calumnias. SPECIFICO talk 14:34, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
ESPECÍFICO, tu nota en la página de discusión no fue particularmente útil ya que afirmaste erróneamente que había participado en la discusión a pesar de explicar mi respuesta. Por favor, hazlo mejor en el futuro. Tu interpretación de la versión de Makeandtoss es igualmente errónea. En ninguna parte se afirma un "pretexto". Simplemente se afirma el hecho neutral y fundamentado de que Israel ocupó estos territorios. Jeppiz ( discusión ) 22:56 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Los hechos citados no son necesariamente NPOV. Véase WP:ONUS . La versión anterior que restablecí es un resumen más neutral para los editores que no conocen el contexto y las relaciones con Jordania y Egipto. Los desacuerdos deben discutirse en la conversación. SPECIFICO talk 02:22, 18 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Mapa del cuadro de información

Los distintos tonos de verde son confusos, innecesarios y la leyenda apenas se puede leer. ¿Tenemos un mapa alternativo que muestre solo dos colores; antes y después de 1967? Makeandtoss ( discusión ) 10:58 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 26 de agosto de 2024

La siguiente palabra en negrita en el último párrafo del prólogo debe eliminarse, ya que es superflua y gramaticalmente incorrecta:

...y la Península del Sinaí y la Franja de Gaza desde Egipto.

¡Muchas gracias!--Steven Homan ( discusión ) 00:26 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Hecho. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 06:39 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]