stringtranslate.com

Discusión:Ralph Northam


Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Ralph Northam . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:43, 12 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Edit warrior sigue añadiendo fuentes basura al artículo y texto engañoso.

1) El editor parece estar extraordinariamente confundido acerca de WP:RS . Un montón de fuentes basura juntas no equivalen a una fuente confiable. Townhall.com y sitios similares no pertenecen a Wikipedia. Richmond Times Dispatch y WaPo sí pertenecen.

2) El editor sugiere engañosamente que la ajustada disputa de la carrera tiene algo que ver con la decisión, lo que las fuentes no dicen.

3) El editor elimina repetidamente el texto que señala que A) esto estaba en "algunos" volantes y B) el fundamento de la campaña de Northam para eliminar a Fairfax de algunos volantes.

4) Las fuentes no dicen que Fairfax fue eliminado por ser negro, pero el texto de Wikipedia implica claramente que ese fue el caso. No hay nada de malo en señalar que Fairfax era afroamericano, pero no es WP:NPOV solo indicar la raza de Fairfax. Especialmente, cuando la campaña de Northam proporcionó una justificación, a saber, que Fairfax fue eliminado de los folletos en los condados donde los sindicatos no lo respaldaban. Snooganssnoogans ( discusión ) 10:59, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hay unas 8 fuentes fiables. El Washington Post señaló que fue una carrera reñida. La descripción del texto es un resumen justo, sin punto de vista. Si lo desea, podemos añadir citas del titular de la NAACP del artículo del Washington Post. ¿Qué tal: Phillip Thompson, presidente de la NAACP del condado de Loudoun, dijo que la exclusión de Fairfax de la literatura refuerza la percepción de que el Partido Demócrata lo ve como un extraño y da por sentado el voto negro. “Muchos de nosotros sentimos que el Partido Demócrata de Virginia nunca ha sido un grupo muy inclusivo, y siempre margina a los afroamericanos sin ofrecer ningún motivo para avanzar”, dijo Thompson. “Hillary [Clinton] ganó el estado de Virginia gracias al voto afroamericano, hispano y de las minorías... Justin es la persona perfecta para ayudarlos a hacerlo de nuevo, y aún así no lo apoyan”. [1]. Dejen de intentar desviar la atención de lo que han dicho todas las fuentes. -- DHeyward ( discusión ) 11:06 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Dudo seriamente de tu buena fe y/o de tu competencia editorial. Si no puedes distinguir una fuente fiable de alguna porquería marginal, no deberías editar Wikipedia. El hecho de que sigas criticando la lógica de la campaña de Northam, de la que informan tanto el Washington Post como RTD, así como el hecho de que esto solo se aplica a algunos folletos, sugiere que no estás editando de buena fe. ¿Qué es, entonces, incompetencia o deshonestidad? Ni siquiera te molestas en responder a mis argumentos. Snooganssnoogans ( discusión ) 11:58 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Mi texto siempre ha tenido las razones de la campaña. La campaña de Northam dijo que la destitución de Fairfax se hizo a petición de los líderes sindicales que habían apoyado a Northam y Herring pero no a Fairfax. estuvo ahí desde el principio. Y no, no voy a responder a los ataques ad hominem. No son "argumentos" legítimos. -- DHeyward ( discusión ) 19:43 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]

Polémica por el volante: peso excesivo

Esta edición es un ejemplo clásico de exceso de peso : una cita extensa sobre una controversia de campaña pasajera, seleccionada cuidadosamente de la fuente. El cambio del folleto fue, en efecto, controvertido, y es justo señalar que la campaña dijo más tarde que fue un error, pero es una selección cuidadosa presentar una cita crítica de un líder a nivel de condado sin presentar puntos de vista contrarios en el mismo artículo ("Algunos líderes negros llamaron al tema una distracción" y "Michael Halle dijo que la omisión de Fairfax de las tarjetas de mano estaba siendo exagerada"). Dudo que este mini-furor pertenezca a este BLP (en lugar de a la elección de gobernador de Virginia de 2017 ). Pero si vamos a incluirlo, debe ser proporcionado.

Además, parte del lenguaje insertado no estaba respaldado por la fuente citada. El retrato y el nombre de Fairfax fueron omitidos de las tarjetas de mano distribuidas al sindicato porque el sindicato no lo apoya. No fue "retocado" ni "retocado" (lo que implica erróneamente algún tipo de manipulación de una foto al estilo soviético ). Las palabras importan. -- Neutrality talk 20:28, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con esto. Sería apropiado mencionar brevemente la controversia, pero se debería volver a redactar y sería más apropiado en el artículo sobre las elecciones a gobernador de Virginia de 2017. -- Jpcase ( discusión ) 22:27 21 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Este es un hecho notable en la carrera política de Northam y debería mencionarse. Estoy de acuerdo con la última versión que editó Neutrality. Snooganssnoogans ( discusión ) 22:51 21 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Me propuse reelaborar la información y volver a incluirla, pero todavía no estoy del todo convencido de que deba incluirse en este artículo. Avísenme si alguien tiene alguna idea adicional. -- Jpcase ( discusión ) 14:59, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]

Inmigración

@Snooganssnoogans : : Por favor, ten en cuenta WP:BATTLEFIELD . Las modificaciones que hice intentaron incorporar el nuevo contenido con el antiguo en un párrafo continuo. Si lees mis modificaciones, verás que incluí la parte sobre que no existen ciudades santuario. No incluí el artículo de FactCheck.org porque probablemente encaja mejor en el artículo de Ed Gillespie , pero no me opongo por completo a incluirlo aquí. Tus modificaciones conservaron el contenido de fuentes fiables que agregué, pero ahora incluye múltiples redundancias. Por favor, asume buena fe , no estaba tratando de encubrir nada, sino de reducir las redundancias. Instaurare ( discusión ) 16:20, 3 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 04:52, 21 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Título honorable

Busco una solución a un posible conflicto en el argumento erróneo que subyace a esta edición ( WP:AVOIDEDITWAR ). El título de Excelencia definitivamente no se utiliza para los políticos estadounidenses, según el Departamento de Estado de los EE. UU. (ver página 4). Pero una gran cantidad de fuentes confiables muestran que el título de Honorable sí se otorga a los políticos estadounidenses. Aquí hay dos ejemplos de Northam refiriéndose a sí mismo como Honorable: aquí y aquí. La Guía de Protocolos y Tradiciones de Virginia (página 5) explica:

Para publicaciones oficiales del gobierno de EE. UU. que sugieren el título de Honorable para ciertos funcionarios electos y designados:

Para otros sitios de buena reputación:

Y aunque Wikipedia no se considera una RS, se esfuerza por mantener la coherencia. Vea aquí lo que dice sobre el uso de Honorable para los políticos estadounidenses.

@Therequiembellishere : Si aún piensas que este título no pertenece a este artículo, por favor, trae tus argumentos y evidencias para evaluarlos aquí en esta Página de Discusión. Sin embargo, si no muestras WP :RS o no estás dispuesto o no puedes participar en esta conversación, te pediría amablemente que devuelvas el artículo a su versión anterior ( auto reversión ) o que no intervengas en él cuando otros lo harían por ti ( WP:0RR ). Saludos, Caballero / Historiador ⎌ 07:42, 18 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

La oficina del gobernador rechaza la solicitud de una foto

Asistí a un evento en el que habló el gobernador y le pedí a un asistente una foto de su oficina para ponerla en Wikipedia. Mostré la foto que ya está allí. La respuesta que obtuve fue: "¿Wikipedia? No".

Esto es bastante típico: he preguntado a cientos de personas y oficinas y casi siempre la respuesta es "no" o "sí", aunque más tarde no aceptarán una licencia de derechos de autor compatible con Wikimedia.

¡Quizás algún día las cosas cambien! Blue Rasberry (discusión) 16:55 18 ene 2019 (UTC) [ responder ]

Foto de cara pintada de negro/KKK en el anuario

WaPo: "La página del anuario de la facultad de medicina del gobernador de Virginia, Northam, muestra a hombres con la cara pintada de negro y una túnica del KKK".[2] ¿Debería incluirse en esta página de Wikipedia y cómo debería redactarse? Hasta donde puedo ver, ningún RS ha confirmado que Northam esté en la foto en cuestión, y Northam aún no ha comentado la historia, pero parece condenatoria y probablemente será una gran historia durante su mandato como gobernador (a menos que resulte que el editor del anuario agregó la foto equivocada a la página de Northam o alguna otra explicación inverosímil). Snooganssnoogans ( discusión ) 21:54 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, parece bastante malo, pero creo que le daremos un día o dos para ver si fuentes más sólidas lo detectan. PackMecEng ( discusión ) 22:46 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
@ PackMecEng : Creo que hay un fuerte consenso en cuanto a que el Washington Post es una fuente confiable. Véase WP:Fuentes confiables/Fuentes perennes#The Washington Post — BillHPike ( discusión , contribuciones ) 22:55, 1 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, son una RS, pero en lo que respecta a las afirmaciones polémicas, por lo general me gusta ver a dos o tres personas retomando la historia, según WP:PUBLICFIGURE . No creo que sea malo esperar un poco a que salga más información. PackMecEng ( discusión ) 22:59 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
El New York Times ha retomado la historia [3]. — BillHPike ( discusión , contribuciones ) 23:03 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, no hay mucho que pueda decir en este momento. Mientras incluyamos su declaración al respecto, creo que estaría bien incluirla. PackMecEng ( discusión ) 23:26 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo objeciones a que se añada contenido a este tema. Snooganssnoogans ( discusión ) 23:28 1 febrero 2019 (UTC) [ responder ]

¿Sección?

¿Por qué no está en la sección de Carrera política? Parece bastante fuera de lugar donde está actualmente. Nohomersryan ( discusión ) 00:52, 2 de febrero de 2019 (UTC) ( Parece que ahora tiene su propia sección, así que, por si alguien que está leyendo esto ahora está confundido, estaba metido en la sección de vida temprana cuando hice este comentario. Nohomersryan ( discusión ) 01:43, 2 de febrero de 2019 (UTC) ) [ responder ]

@Nohomersryan : Está incluido en esa sección porque las fotografías y el anuario son de su época en la facultad de medicina. No tiene nada que ver con su carrera política. – Braxton C. Womack ¡háblame! 01:00, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo, no hubo ninguna controversia al respecto porque era un estudiante cualquiera, es porque tiene una carrera política que es relevante. Si termina renunciando, debería ser trasladado al 100%. Nohomersryan ( discusión ) 01:18 2 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Esta es definitivamente una historia lo suficientemente importante como para ser mencionada en el artículo. Pero como dije en mis resúmenes de edición más recientes, no estoy seguro de que deba ser mencionada en el encabezado del artículo (todavía). Y no estoy convencido de que deba tener su propia sección dedicada en el artículo (como se le dio recientemente), cuando simplemente se puede discutir en la sección "Gobernador de Virginia". Cuando tratamos con artículos de BLP, debemos tomar en serio las consideraciones de peso indebido. Este es un capítulo significativo en la carrera política de Northam, pero pasará un tiempo antes de que sepamos cuán importante es. Si la historia continúa dominando los titulares por un tiempo, entonces mencionarla en el encabezado sería ciertamente apropiado. Pero hay otras noticias importantes del tiempo de Northam en el cargo (la expansión de Medicaid, la sede de Amazon, etc.) que actualmente no se discuten en el encabezado, y no creo que sea apropiado mencionar exclusivamente noticias negativas en el encabezado, antes de que les hayamos dado algunos días para que se desarrollen. -- Jpcase ( discusión ) 02:21 2 feb 2019 (UTC) [ responder ]

¿Momento?

El momento en que se hizo hace que parezca un intento de deshacerse de él, según sus comentarios sobre el "aborto". Pero necesitaríamos una fuente para eso. GoodDay ( discusión ) 03:08 2 feb 2019 (UTC) [ responder ]

No veo por qué tenemos que preocuparnos por el momento en que esto ocurrió. No estamos haciendo una investigación original ni investigaciones: documentamos lo que ha ocurrido. Sacar conclusiones de este tipo es, en el mejor de los casos, especulativo y está fuera del alcance del editor de WP. Si se informa de que hay algún motivo ulterior y/o que esto fue de alguna manera una campaña de desprestigio, entonces podemos/deberíamos cruzar ese puente. En cualquier caso, Northam ya ha admitido que estaba en la foto, por lo que el momento en que esto ocurrió es realmente un punto secundario de todos modos. airuditious ( discusión ) 07:08, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Bien dicho.--Artajerjes 19:09, 2 de febrero de 2019 (UTC)
El momento de la publicación es, sin duda, sospechoso, pero aparentemente la CBS fue allí y lo confirmó. Un reportero de News 3, filial de CBS News, Brendan Ponton, fue a la biblioteca de la Escuela de Medicina de Virginia Oriental en Norfolk el viernes por la tarde y encontró la página en la que aparece la foto. También encontraron en el anuario que su apodo era "Coonman". La CBS News descubrió una página del anuario de Northam en el Instituto Militar de Virginia en la que había apodos debajo de su nombre. Uno de ellos era "Coonman", un insulto racial. [4] PackMecEng ( discusión ) 03:26 2 feb 2019 (UTC) [ responder ]

¿Insulto racial?

¿En qué sentido "coonman" es un "insulto racial" cuando se aplica a un hombre blanco? "Coon", cuando se aplica a un hombre negro, eso quedaría claro. (Por supuesto, podría haberse ganado este apodo por aparecer regularmente con la cara pintada de negro en VMI o antes).--Artaxerxes 19:09, 2 de febrero de 2019 (UTC)

Bueno, creo que el punto aquí es que alguien estaba usando el insulto en el contexto de que Northam se pintara la cara de negro. Parece que el peyorativo se estaba usando como broma (aunque de mala calidad) para el disfraz que llevaba Northam. Así que en cierto sentido, si vamos a cuadrar las esquinas aquí, sí se estaba aplicando a un caucásico, pero solo porque se pintó la cara de negro en al menos una ocasión. Creo que también se podría suponer que, dado que la gente etiquetó a Northam con ese término, posiblemente se dedicó a pintarse la cara de negro en múltiples ocasiones; esto también es algo a lo que aludió Artajerjes. Sí, estamos especulando aquí sobre la última parte, pero solo lo anotamos para fines de discusión. airuditious ( discusión ) 19:18, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Sincronización (continuación)

Ahora tenemos una fuente de SFgate/WP: "La fuente de la información parece haber sido un compañero o compañeros de la facultad de medicina de Northam que actuaron como resultado directo de la controversia sobre el aborto que estalló a principios de la semana, según dos personas de Big League Politics, que hablaron bajo condición de anonimato porque no estaban autorizados a discutir el asunto públicamente. "Las revelaciones sobre el pasado racista de Ralph Northam fueron absolutamente impulsadas por la ira de su compañero de la facultad de medicina por su reciente apoyo muy público al infanticidio", dijo uno de los dos". Iselilja ( discusión ) 23:30 3 febrero 2019 (UTC) [ responder ]

Todavía tengo algunas dudas sobre si incluir esto, dado que las fuentes de las declaraciones sobre las acciones del informante no hablan oficialmente en nombre de Big League Politics ni en el registro. No veo ninguna necesidad de apresurar este aspecto de la historia si realmente se concreta. Personalmente, preferiría que madure un poco más y que quede bien. Solo mis $0.50. airuditious ( discusión ) 23:38, 3 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Incluir?

Fotografía de Ralph con su apodo racialmente ofensivo "Coonman".

Enlace de noticias de ABC de WRIC a un artículo que habla de su imagen en el anuario y su apodo racialmente ofensivo "Coonman". — Comentario anterior sin firmar añadido por 99.148.133.13 (discusión) 12:28, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Estamos de acuerdo en que podemos documentar la foto e incluir sus declaraciones de arrepentimiento y su declaración de que no recuerda si era él, así como las respuestas a la controversia. No podemos afirmar con certeza si era él el que aparecía en la foto. PackMecEng ( discusión ) 16:36 2 feb 2019 (UTC) [ responder ]
El artículo debe reflejar únicamente información a la que se pueda hacer referencia a medida que esté disponible. Por lo tanto, definitivamente debemos incluir que inicialmente admitió que estaba en la foto y luego, por supuesto, cualquier retractación posterior. Tal vez esté malinterpretando algunas cosas aquí (y pido disculpas si es así), pero no deberíamos eliminar su admisión inicial solo porque pueda retractarse. Incluso si finalmente se demuestra que ni siquiera está en la foto, esa admisión es una parte muy relevante de la historia. airuditious ( discusión ) 18:55, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo mismo digo.--Artajerjes 19:09, 2 de febrero de 2019 (UTC)

¿Instituto?

Estoy bastante seguro de que el anuario escolar donde aparece el apodo es del INSTITUTO Militar de Virginia en lugar de la "Academia", pero no tengo el poder para cambiarlo. ¿Puede alguien con más acceso hacer esta pequeña modificación? [1] — Comentario anterior sin firmar añadido por Ahtrap (discusión • contribuciones ) 19:35, 3 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

 Listo . Alguien lo arregló. -- Mojo Hand ( discusión ) 18:44 4 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://en.wikipedia.org/wiki//Virginia_Military_Institute

Límites del mandato de gobernador

Tal vez deberíamos señalar que los medios de comunicación tradicionales informan incorrectamente que un gobernador de Virginia puede cumplir solo "un" mandato. En realidad, un gobernador de Virginia puede cumplir una cantidad ilimitada de mandatos, pero no de manera consecutiva. GoodDay ( discusión ) 06:29 2 feb 2019 (UTC) [ responder ]

¿Eso realmente se relaciona con este gobernador en particular? ¿Ayúdenme a entender cómo encaja esto en (A) Northam; y/o (B) incluso siendo algo que pertenece a WP? Por favor, no me tomen por polémico; sinceramente no veo que encaje, pero si lo ven, por favor explique. airuditious ( discusión ) 07:14, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Demócrata?

¿Por qué la descripción inicial no menciona que Ralph es un político demócrata? — Comentario anterior sin firmar añadido por Siddsam ( discusión • contribs ) 06:35 2 feb 2019 (UTC) [ responder ]

¿Ralph Northam es demócrata? Hay que buscar en el artículo para averiguarlo. ¿Debería estar en el párrafo principal, como ocurre con Jerry Brown y muchos otros gobernadores de Estados Unidos? ¿Por qué no? Dynasteria ( discusión ) 09:28 2 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Ponlo ahí. GoodDay ( discusión ) 14:05 2 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Siempre ha estado ahí. Es el mismo lugar que todas las designaciones de partidos políticos para los políticos en WP, dentro del espacio apropiado en el bloque de información a la derecha. Supongo que se podría agregar al encabezado, pero dado que la mayoría de los otros políticos no tienen designaciones similares en el encabezado, ¿deberíamos tratar a Northam de manera diferente? airuditious ( discusión ) 18:49, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Lo siento, estoy fuera del país y, por supuesto, Gavin Newsom es ahora el gobernador de California. También está en su poder. Dynasteria ( discusión ) 23:06 2 febrero 2019 (UTC) [ responder ]

Como mencioné, algunos políticos lo tienen en el titular, otros no... así que lo veo como una cuestión de estilo en lugar de ser un requisito. En cualquier caso, alguien (posiblemente tú, no estoy seguro) lo agregó al titular de Northam, por lo que es irrelevante. Disfrútalo donde sea que estés. airuditious ( discusión ) 23:10, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]


Northam comenta sobre el aborto, los nacimientos no viables y la Ley de Derogación + Kathy Tran en este artículo

Me doy cuenta de que esto difícilmente va a estar en la mente de nadie en este momento, pero me gustaría conocer la opinión de otros sobre si se debe o no mencionar a Kathy Tran en este artículo. La participación de Tran en la Ley de Derogación se analiza en un artículo separado sobre el proyecto de ley y, hasta donde yo sé, Northam no ha mencionado a Tran en ninguno de sus comentarios públicos sobre el proyecto de ley, por lo que Tran parece irrelevante para la sección de este artículo sobre el tema. Mencionarla también es incoherente con la forma en que se analizan otros proyectos de ley en este artículo, por ejemplo, en ninguna parte se especifica quién propuso el proyecto de ley que amplía Medicaid o el proyecto de ley que aumenta el umbral del delito grave por robo. -- Jpcase ( discusión ) 22:47, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: No estoy al 100% al tanto de la ley Tran y la controversia que la rodea. Dicho esto, estoy de acuerdo en que si Tran no es una parte central de la participación de Northam en la ley o en su manejo de la misma, entonces no debería ser mencionada aquí. La única forma en que se me ocurre incluirla sería si estuviera involucrada de alguna manera en lo que Northam ha hecho con respecto a esta ley. Solo mis $0.50. airuditious ( discusión ) 22:58, 2 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Me parece que la única participación notable que Northam ha tenido con el proyecto de ley son los comentarios que hizo durante una entrevista con WTOP y sus intentos posteriores de aclarar esos comentarios. Hasta donde yo sé, Northam nunca mencionó a Tran en ninguna de esas ocasiones. Ciertamente es posible que haya mencionado a Tran durante los comentarios públicos sobre el proyecto de ley, pero si lo ha hecho, ninguno de esos comentarios parece haber recibido mucha atención de la prensa. -- Jpcase ( discusión ) 23:48 2 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Claro, e incluso si solo mencionara a Tran, no lo veo como una calificación para incluir esos comentarios específicos ni mencionar a Tran aquí. Ahora bien, si Northam comentara cómo la oficina de Tran trabajó extensamente con la oficina del gobernador en la elaboración del proyecto de ley, entonces probablemente tendría sentido incluirlo aquí, pero solo si incluimos la discusión real del proyecto de ley en cuestión o la actividad legislativa de Northam. airuditious ( discusión ) 23:54 2 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
He seguido adelante y he eliminado su nombre del artículo. -- Jpcase ( discusión ) 02:17 4 feb 2019 (UTC) [ responder ]
En realidad, el comentario de Northam fue en respuesta a una pregunta de la periodista Julie Carey, quien le pidió a Northam que explicara los comentarios que Tran hizo en una audiencia sobre el proyecto de ley. Se le pidió directamente que explicara los comentarios de Tran. No queda claro en la cita abreviada del artículo a qué pregunta exactamente estaba respondiendo. Voy a ampliar un poco la cita para incluir una parte de la pregunta exacta que se le hizo y su respuesta completa. De esta manera, no hay ambigüedad ni engaño en cuanto a cuál era la pregunta o cuál era su respuesta. Sparkie82  ( t • c ) 21:09, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Si bien aprecio su punto de vista sobre esto y la intención de aclarar la posición de Northam sobre el proyecto de ley de Tran y sus opiniones sobre el aborto en general, creo que agregar tanto contenido con respecto a su respuesta puede desviarse hacia WP:UNDUE . airuditious ( discusión ) 21:16, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si te refieres a la política de WP o si estás insinuando de manera no tan sutil que quieres "deshacer" mi edición. Si es lo primero, no veo ninguna mención en esa política sobre cómo deben aparecer las citas en los artículos. Mi edición se realizó para deshacer la edición que eliminó la referencia a Tran y para agregar claridad. No puedes eliminar todas las menciones a Tran porque esa era la pregunta que se hizo y a lo que él estaba respondiendo. Ya se tomó la decisión de incluir la cita, por lo que sería inapropiado editar la cita para que sea menos claro lo que se dijo o para agregar ambigüedad al contexto. Sparkie82  ( t • c ) 21:31, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
La primera (política) -disculpas por cualquier ambigüedad- no fue intencional. Aclarando un poco más, Northam ciertamente ha hecho una cantidad de comentarios sobre la legislación, incluso sobre lo que otros han dicho sobre la legislación... sin embargo, no incluimos detalles similares cuando se incluyen citas de Northam en su artículo. Entonces, me gustaría preguntar... ¿por qué ahora? Para mí, para que se incluya este nivel de detalle, debe ser de suficiente valor para la biografía de Northam como para justificar el detalle adicional. airuditious ( discusión ) 21:43, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Me inclino a estar de acuerdo con Aleding (airuditious). La única vez que Northam menciona a Tran en su comentario es para decir que no puede hablar por ella, por lo que esa parte de la cita no parece particularmente relevante para este artículo. El resto de los comentarios de Northam se refieren al proyecto de ley en sí (o a los abortos tardíos en general). Northam nunca hace referencia al testimonio de Tran, por lo que no es necesario citar la pregunta de Carey para comprender la declaración de Northam. -- Jpcase ( discusión ) 21:53, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Es necesario citar la pregunta del periodista porque la cita de Northam utiliza pronombres gramaticales y frases pronominales que remiten a la pregunta sin una exposición explícita: "...lo primero que diría es que por eso se deben tomar decisiones como esta ..." y "...Así que en este ejemplo en particular ..." (énfasis añadido). Cuando llegué por primera vez al artículo y leí la cita de Northam tal como estaba, no tenía idea de a qué se refería cuando decía "este ejemplo en particular". Tuve que buscar las fuentes y hacer un montón de investigación solo para averiguar exactamente de qué estaba hablando. Es por eso que necesitamos la cita de la pregunta original del periodista, que, por cierto, es tan concisa como cualquier paráfrasis que pudiéramos encontrar después de una larga discusión para determinar exactamente cómo hacer esa reescritura de la pregunta del periodista. La cita de la pregunta del periodista es necesaria para el contexto. Una paráfrasis de la pregunta del periodista será menos precisa, posiblemente introduzca sesgo y haga perder el tiempo a los editores. Además, un artículo o una sección que analiza eventos debe incluir las cinco W, incluidos todos los "quiénes" que están involucrados o a los que se hace referencia en el evento. Sparkie82  ( t • c ) 23:59, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Claro, pero a pesar de tu investigación, nada de eso responde a la pregunta de por qué deberíamos incluir tantos detalles sobre las citas de Northam en relación con una sola pieza legislativa. Hacerlo no está en línea con la forma en que se han manejado sus otras citas ni con la forma en que se han manejado las citas de otros políticos sobre la legislación en sus artículos correspondientes. Creo que esta es la pregunta que debemos responder primero. airuditious ( discusión ) 00:20 7 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Me parece que cuando Northam dijo, " en este ejemplo particular ", en realidad se refería a la oración anterior de su propia declaración, cuando dijo, "Y se hace en casos en los que puede haber deformidades graves, puede haber un feto que no sea viable". No estaba necesariamente haciendo referencia a ningún ejemplo en particular de la pregunta de Carey. Estoy de acuerdo en que es importante proporcionar suficiente contexto a los lectores, pero hay un artículo separado para la Ley de Derogación , donde ya se proporciona ese contexto adicional. La sección "Aborto" de este artículo no trata sobre la Ley de Derogación en sí, ni sobre la controversia sobre el testimonio de Tran -ambos se abordan en el artículo de la Ley de Derogación. Por lo tanto, el "evento" que la sección "Aborto" de este artículo analiza son únicamente los propios comentarios de Northam sobre el proyecto de ley, y Tran no es una parte particularmente importante de esos comentarios. El único contexto que parece necesario para entender los comentarios de Northam es una descripción básica de cómo la Ley de Derogación cambiaría la ley de Virginia en lo que se refiere a los abortos tardíos. -- Jpcase ( discusión ) 00:17 7 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Buenos puntos, coincido. airuditious ( discusión ) 00:25 7 feb 2019 (UTC) [ responder ]
@ Aleding : @ Jpcase : el punto de airuditious sobre el nivel de detalle es válido. Hay demasiados detalles sobre este evento reciente. Sin embargo, incluir una cita parcial puede caracterizar erróneamente lo que se dijo o crear ambigüedad. Tal vez deberíamos simplemente eliminar la cita del cuerpo del artículo y, en su lugar, mencionar brevemente las críticas públicas sobre las declaraciones que hizo sobre los nacimientos vivos no viables. Podemos incluir una etiqueta de nota y poner todos los detalles en una nota al final del artículo. Sparkie82  ( t • c ) 06:29, 7 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Por las razones mencionadas anteriormente, no estoy de acuerdo en que la cita más corta sea ambigua o describa mal algo. La parte de la cita en la que Northam dice que "no puede hablar" en nombre de Tran no agrega ningún contexto importante a lo que dice en el resto de la cita. Y las únicas otras partes de la cita que he eliminado son un par de declaraciones muy genéricas sobre que las decisiones sobre el aborto deben dejarse en manos de las mujeres y sus médicos. La mayoría de las fuentes de noticias que he visto omiten estas partes de la cita, por lo que realmente no creo que ninguna de estas partes sea necesaria para entender lo que está diciendo Northam. Pero si los lectores de esta página se quedan con ganas de más contexto, siempre pueden consultar el artículo de Wikipedia sobre la Ley de Derogación, al que se puede acceder mediante un enlace.
Por otra parte, mencionar la reacción a la declaración de Northam sin incluir nada de la declaración en sí podría dar a los lectores una mala comprensión del tema. Personalmente, no me preocupa la extensión de la sección, solo me preocupa no salirme del tema. No me importaría incluir la cita completa, si pensara que es relevante.
No estoy tratando de reclamar la propiedad de la página, ni he estado tratando de iniciar una guerra de edición contigo ni nada. Entonces, si más personas deciden unirse a la conversación a favor de usar la cita completa, entonces ciertamente podemos seguir ese camino. Pero ahora mismo, hay un poco más de apoyo para usar la cita abreviada. Y no estoy seguro de tener realmente algo más que agregar en este momento. -- Jpcase ( discusión ) 03:17, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Siento que quizás estemos dirigiéndonos hacia un círculo completo, por lo que simplemente reiteraré algunos puntos anteriores:
En este momento, creo que mencionar cualquier cosa relacionada con este proyecto de ley específico corre el riesgo de generar WP:UNDUE o incluso WP:OFFTOPIC a menos que esté relacionado de alguna manera directamente con eventos que involucren a Northam.
También creo que esto se aplica a cualquier legislador/gobernador y a cualquier legislación porque, como todos sabemos, los políticos comentan sobre una legislación específica todos los días y no incluimos ese comentario en sus artículos. Si analizamos los artículos de esas personas, no veremos que se incluyan comentarios sobre la legislación a menos que, por ejemplo, esa legislación sea un proyecto de ley que hayan patrocinado o copatrocinado, haya sido parte de una promesa de campaña, algo que hayan guiado durante el proceso, etc. Hasta donde yo sé, Northam no está más conectado con el proyecto de ley de Tran que con cualquier otra legislación de VA que hayan presentado los demócratas.
Si los sentimientos están en mi contra, es justo, pero si es así, sería útil describir cómo el proyecto de ley se relaciona con Northam. Simplemente no lo veo. Gracias. airuditious ( discusión ) 03:59, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Los sentimientos hacia los editores son irrelevantes aquí, lo que cuenta es lo que es importante para el proyecto. (Northam estaba respondiendo a una pregunta sobre un proyecto de ley que tendría que firmar para que se convirtiera en ley). Sparkie82  ( t • c ) 22:48, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Como mencioné anteriormente, la cita tal como está usa pronombres gramaticales que hacen referencia ambigua a material no citado, por lo que simplemente no queda claro. Estoy de acuerdo en que incluir la cita larga es demasiado, principalmente por el recentismo. Incluir la cita tal como está aquí es demasiado por la misma razón, además de que no queda claro. Es por eso que propuse una solución de compromiso anteriormente, es decir, incluir el detalle en una nota para que el artículo no le dé un peso indebido al incidente, pero que aún incluya suficiente material para que quede claro lo que realmente se dijo. Sparkie82  ( t • c ) 22:48, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Parece que estamos debatiendo cosas diferentes aquí. No me preocupa qué cita incluir; estoy diciendo que todavía no se ha presentado ningún argumento a favor de su inclusión, o si se ha presentado, no lo veo. Nada de lo que he visto presentado apoya la inclusión de los comentarios de Northam sobre este proyecto de ley específico. Una vez más, los gobernadores comentan rutinariamente sobre todo tipo de legislación, pero no incluimos esos comentarios a menos que la legislación sea de alguna manera relevante para la persona en cuestión. Además, estoy de acuerdo contigo en que es el proyecto lo que cuenta; creo que mis comentarios reflejan esta creencia; mi selección de la palabra "sentimientos" es meramente una elección de estilo. airuditious ( discusión ) 23:08, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo que hace que sus comentarios sean notables fue (es) la amplia cobertura de prensa y los comentarios sobre los mismos. En la medida en que esos comentarios expliquen su posición política sobre el tema, esa es también una razón para mencionarlos en esta sección. (Nota: si renuncia debido a esta y otras controversias recientes, es posible que sea necesario trasladarlo al lugar donde se explica su renuncia en el artículo). Sparkie82  ( t • c ) 00:56, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, la amplia cobertura de noticias sobre los comentarios hechos por individuos todavía se refería al proyecto de ley y las reacciones al mismo. Dicho esto, el hecho de que la gente tenga una reacción o haga comentarios sobre una pieza de legislación propuesta no necesariamente califica esos comentarios para su inclusión en el artículo de WP del orador individual. Varias personas han hecho comentarios sobre el proyecto de ley de Tran y esos comentarios no se incluyen universalmente en WP. Por ejemplo, Ben Sasse , senador estadounidense de NE, calificó el proyecto de ley de "moralmente repugnante" y, al examinar su artículo, no se menciona en absoluto el proyecto de ley de Tran. Además, Northam no está realmente tomando una posición diferente de la que se hubiera esperado dada su posición sobre el aborto. Ahora bien, si se estuviera pronunciando en contra del proyecto de ley de Tran, entonces eso definitivamente calificaría para su inclusión en su artículo, pero esa no es su posición actual. Tengo curiosidad por escuchar a otros opinar aquí. airuditious ( discusión ) 01:42, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Dado que esta sección se ha vuelto bastante extensa y se ha alejado un poco del título original, sugiero que hagamos una de las siguientes cosas: (A) Editar el título como sugirió Sparkie82 hace unos días; o (B) Dividir esta discusión en 2 secciones diferentes, como "Mención a Kathy Tran" y "Comentarios de Northam sobre el proyecto de ley sobre el aborto de Tran". Estoy totalmente a favor de la opción "A", ya que creo que será difícil asignar los comentarios para que quepan únicamente en una sección u otra. airuditious ( discusión ) 02:14 10 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Si alguien quiere cambiar el título de la discusión, está bien, pero honestamente creo que podemos terminar la discusión aquí. Es poco probable que alguno de nosotros cambie de opinión en este momento, y es probable que nadie más intervenga. Creo que la declaración de Northam debería citarse parcialmente, porque recibió una cobertura mediática considerable. No creo que sea necesario citar la totalidad de su declaración. Como se señaló anteriormente, las partes de su declaración que actualmente se omiten en este artículo también se omitieron en la mayoría de las fuentes de noticias que he visto. Me parece que deberíamos citar las cosas notables que dijo Northam en la entrevista, pero no es necesario citar las cosas menos notables. Estaría abierto a citar las cosas menos notables, si pensara que agregan contexto importante, pero por las razones que ya he explicado, no creo que se necesite más contexto en esta situación. Si los lectores de este artículo están confundidos, siempre pueden hacer clic en el enlace a la Ley de Derogación para obtener más información. -- Jpcase ( discusión ) 02:37 10 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, esto no aborda realmente ninguna de las preocupaciones o posibles violaciones de políticas que se han planteado. Como he mencionado antes, no tengo objeción a incluir cualquier contenido que no esté en disputa siempre que se ajuste a las políticas y pautas de WP. Este contenido aún no se ajusta a ese criterio. Además, eche un vistazo a los artículos personales y del POTUS de Trump . Se trata de alguien que posiblemente sea la persona más citable en este momento y en ninguna parte vemos que se haga mucho hincapié en nada de lo que haya dicho sobre la legislación o las acciones de otras personas. Para mí, esta es una guía clara en términos de decidir este debate aquí. airuditious ( discusión ) 03:26, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Hasta donde yo sé, no hay ninguna política que prohíba incluir citas sobre legislación en el artículo de un político del BLP, aunque si me equivoco, háganmelo saber. Creo que la razón por la que no se utilizan esas citas en el artículo de Donald Trump tiene que ver con un peso indebido. Como Trump dice tantas cosas que reciben una amplia cobertura mediática, no habría ninguna manera objetiva de señalar cuáles son lo suficientemente notables como para incluirlas en su artículo. Si Northam hubiera hecho numerosas declaraciones a lo largo de su mandato como gobernador que hubieran recibido una cantidad comparable de cobertura mediática a su declaración sobre los abortos tardíos, entonces estaría de acuerdo en que no habría ninguna razón para destacar esta declaración en particular para su inclusión. Pero es porque la cantidad de cobertura mediática que recibió esta declaración en particular es excepcionalmente significativa que creo que una parte de la declaración probablemente debería incluirse en el artículo.
Además, vale la pena señalar que se han creado artículos completos sobre ciertas opiniones políticas de Trump, como la política de inmigración de Donald Trump , y esos artículos incluyen citas extensas. Si las opiniones políticas de Northam hubieran recibido niveles de cobertura periodística presidencial, entonces sería razonable crear artículos derivados de ese tipo también para Northam, y si eso se hiciera, entonces apoyaría sacar la cita de Northam sobre los abortos tardíos de este artículo y colocarla en uno de esos artículos. Pero actualmente, la cantidad de cobertura periodística que ha recibido Northam no justificaría artículos separados para sus opiniones políticas, por lo que incluir la parte más notable de esta cita en particular en el propio artículo de Northam parece ser la mejor manera de hacerlo. -- Jpcase ( discusión ) 13:49, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sus comentarios se encuentran en el artículo bajo la sección Posiciones políticas: Aborto . No hay absolutamente ninguna duda de que sus opiniones sobre el aborto en el tercer trimestre y los llamados abortos por "nacimiento parcial" son relevantes y deberían incluirse en esa sección. La pregunta es cuánto peso tienen (cuánto se dice sobre esas opiniones). En esa sección del artículo, otras posiciones relevantes como las ecografías vaginales, el respaldo de NARAL y Planned Parenthood, los anticonceptivos, la educación, la Ley de Protección del Niño No Nacido Capaz de Sentir Dolor, recibieron cada una una oración o menos en esa sección. Sus comentarios recientes y su posición sobre el aborto en el tercer trimestre y los nacimientos no viables en relación con la Ley de Derogación deberían recibir aproximadamente la misma cantidad de espacio, es decir, aproximadamente una oración. Sparkie82  ( t • c ) 17:59, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Su postura sobre el aborto en 3TM? Por supuesto, eso debería incluirse, al igual que cualquier contenido que describa su postura sobre un tema. ¿Pero citas de sus comentarios realizados en respuesta a preguntas sobre un aspecto de un solo tema? No, no veo ninguna guía que justifique la inclusión de ese contenido, excepto tal vez en casos en los que el "por qué" detrás de la opinión de esa persona sea en sí mismo relevante; no tenemos eso aquí.
La única razón que veo para incluir estos comentarios sería poner un énfasis adicional en la posición de Northam, y su razonamiento para esa posición, sobre el aborto por nacimiento parcial. Hacerlo, intencionalmente o no, viola claramente WP:UNDUE . No deberíamos agregar contenido que vaya más allá de lo necesario para indicar de manera confiable cuál es la posición de Northam sobre un tema. Agregar sus comentarios hechos en respuesta a preguntas de los medios sobre un tipo específico de aborto agrega más detalles de los necesarios. Entonces, si bien ciertamente debemos incluir la posición de Northam sobre el aborto, como editores no deberíamos preocuparnos y, por lo tanto, no deberíamos incluir las razones detrás de su razonamiento o posición. airuditious ( discusión ) 00:43, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

romper

airuditious, creo que tú y yo estamos completamente de acuerdo en esto. ¿Quieres intentar escribir una o dos oraciones que resuman las opiniones de Northam sobre estos aspectos? Incluir: 3TM, nacimientos no viables/parto parcial y su posición de que varios médicos deben aprobar 3TM. Puedes mencionar que sus posiciones se hicieron notar debido a los comentarios de la entrevista o no mencionarlo, no me importa de ninguna manera. Sparkie82  ( t • c ) 03:33, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Sparkie82 : Estoy de acuerdo en que estamos cerca de llegar a un acuerdo. No me he pronunciado al respecto y, aunque creo que puede que quieras más, permíteme un breve momento para aclarar de dónde vengo. Mantuve todos los detalles clave sobre la posición de Northam, por lo que no debería haber ninguna duda por parte del lector sobre cuál es su postura. También dejé un poco sobre sus comentarios sobre el proyecto de ley Tran, principalmente porque, dadas las críticas que recibió, tiene sentido tocar el tema. Pero dejé fuera los detalles del proyecto de ley (y sus comentarios que detallan esos detalles) porque realmente creo que esos detalles pertenecen a la página del artículo de ese proyecto de ley, así como a los artículos sobre el aborto. Déjame saber lo que piensas. Gracias. airuditious ( discusión ) 04:57, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Northam apoya el derecho al aborto y ha abogado por reducir las tasas de aborto a través de la educación y la ampliación del acceso a los anticonceptivos. Northam se opone a la prohibición de los abortos después de las 20 semanas mediante una versión estatal de la Ley de Protección del Niño No Nacido Capaz de Sentir Dolor. Fue respaldado en las primarias demócratas para gobernador de 2017 por el grupo de derechos al aborto NARAL y su filial de Virginia. Además, Planned Parenthood se comprometió a gastar 3 millones de dólares en apoyo de Northam en su campaña electoral general de 2017 para gobernador.
En enero de 2019, Northam enfrentó críticas por los comentarios que hizo durante una entrevista sobre la Ley de Derogación (patrocinada por Kathy Tran (D), Cámara de Delegados de Virginia) específicamente sobre el consentimiento de la madre y de múltiples médicos antes de realizar abortos en el tercer trimestre. Northam amplió estos comentarios al agregar que Virginia requiere que tres médicos determinen que continuar con el embarazo sería "sustancial e irremediablemente" perjudicial para la salud de una mujer, una política que Northam sigue apoyando.
En respuesta a las intensas críticas de varios republicanos, incluyendo al menos uno que lo acusó de tolerar el infanticidio, un portavoz de Northam publicó una declaración en la que el gobernador dijo que "Ninguna mujer busca un aborto en el tercer trimestre excepto en el caso de circunstancias trágicas o difíciles" y que los comentarios del gobernador estaban "... limitados a las acciones que los médicos tomarían en el caso de que una mujer en esas circunstancias entrara en labor de parto".
Parece que se omitió lo del ultrasonido. ¿Fue intencional? Sugeriría dejar el primer párrafo como está en la versión actual y reemplazar todos los párrafos restantes de la sección con una oración o más sobre sus posiciones sobre 3T, etc. usando la misma forma concisa y el mismo estilo de escritura que en el primer párrafo. Sparkie82  ( t • c ) 06:20, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Eso fue un error, buen hallazgo. ¿Qué te parece esto para el 1.º P?
Northam apoya el derecho al aborto y ha abogado por reducir las tasas de aborto a través de la educación y la ampliación del acceso a los anticonceptivos. Cuando estuvo en la Asamblea estatal, Northam se opuso a un proyecto de ley para obligar a las ecografías (vaginales y abdominales) a las mujeres que buscan abortar. Se opone a prohibir los abortos después de las 20 semanas a través de una versión estatal de la Ley de Protección del Niño No Nacido Capaz de Sentir Dolor. Fue respaldado en las primarias demócratas para gobernador de 2017 por el grupo de derechos al aborto NARAL y su filial de Virginia. Además, Planned Parenthood se comprometió a gastar $3 millones para apoyar a Northam en su campaña de elecciones generales de 2017 para gobernador. airuditious ( discusión ) 06:33, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Está bien. Para el resto de la sección, ¿qué tal si:
En el caso de los abortos en el tercer trimestre, apoya el requisito de que más de un médico certifique que la continuación del embarazo sería "sustancial e irremediablemente" perjudicial para la salud de la mujer y se opone a una disposición de la propuesta de Ley de Derogación que reduciría ese requisito a un solo médico. Northam se opone al aborto una vez que ha comenzado el trabajo de parto, pero recibió intensas críticas cuando sugirió que la no reanimación y otras medidas eran una opción en los casos de nacimientos no viables con deformidades graves. Sparkie82  ( t • c ) 07:26, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Disculpas de antemano por lo largo que resultó este comentario. Sin embargo, hay mucho que comentar, por lo que sería mejor que simplemente publique el comentario tal como está, en lugar de intentar acortarlo :
En cuanto a WP:UNDUE , no estoy de acuerdo en que citar una parte de la declaración de Northam sea una violación de esa política. Esta declaración en particular recibió una cobertura mediática descomunal en comparación con prácticamente cualquier otra declaración que Northam haya hecho durante su mandato como gobernador. Incluso se hizo referencia a ella en el discurso sobre el Estado de la Unión de Trump, por lo que entrar en más detalles sobre ella que sobre otras declaraciones de Northam sobre el aborto parece la cantidad adecuada de peso. Y, de nuevo, los artículos de Wikipedia a menudo incluyen citas específicas y muy notables que han hecho figuras políticas (por ejemplo, se incluyen numerosas citas en el artículo sobre la política de inmigración de Donald Trump . Esas citas probablemente se incluirían en el propio artículo de Trump sobre el BLP si la carrera política de Trump hubiera sido más corta, pero como Trump es presidente, tiene más sentido crear artículos derivados para las diversas posiciones de Trump).
Dicho esto, creo que estamos empezando a centrarnos en un punto importante. Northam nunca expone realmente sus opiniones políticas sobre el aborto en la entrevista de WTOP, aparte de decir que cree que varios médicos deberían aprobar abortos en el tercer trimestre. La mayor parte de la declaración de Northam simplemente resume lo que él considera una práctica médica común -y supongo que se podría decir que está "defendiendo" lo que él considera una práctica médica común-, pero el primer párrafo de la sección "Aborto" ya afirma que Northam se opone a prohibir los abortos después de las 20 semanas, y la declaración que hemos estado citando es en realidad sólo una forma extensa de reiterar ese punto.
Aprecio que ambos hayan intentado reescribir la información, pero personalmente, creo que ambos resúmenes son un poco vagos. Estoy de acuerdo con el punto que Sparkie82 planteó anteriormente de que debemos evitar caracterizar erróneamente la declaración de Northam. Pero mientras usáramos las propias palabras de Northam, sentí que estábamos evitando ese riesgo. Si tratamos de resumir lo que dijo Northam, entonces creo que potencialmente podríamos malinterpretar las cosas. Por ejemplo, Northam nunca ha tomado una posición pública, que yo sepa, sobre si se debe mantener el requisito de que los abortos en el tercer trimestre solo se realicen cuando se considere que la continuación del embarazo amenaza "sustancial e irremediablemente" la salud de la mujer. A menos que me esté olvidando de algo, la única parte del proyecto de ley de Tran sobre la que Northam expresó una opinión durante la entrevista de WTOP es el requisito de múltiples médicos.
Así que aquí es donde estoy aterrizando: la declaración de Northam durante la entrevista, y la posterior crítica que recibió, no deberían omitirse por completo del artículo. Pero ya se discutió, muy brevemente, en la sección "Gobernador de Virginia (2018-presente)". Debido a que la mayor parte de la declaración de Northam no expresa ninguna de sus opiniones políticas, tal vez simplemente no haya necesidad de discutirla en la sección "Aborto" en absoluto, además de mencionar que apoya el requisito actual de que los abortos en el tercer trimestre sean aprobados por múltiples médicos. La declaración es una parte notable de la gobernación de Northam , pero no es una explicación notable de su filosofía política. Si Northam alguna vez toma una postura explícita sobre la Ley de Derogación, entonces ciertamente podríamos considerar escribir sobre eso en la sección "Aborto". Pero bueno, parece que podemos estar leyendo demasiado sobre lo que ha dicho sobre el proyecto de ley. -- Jpcase ( discusión ) 16:24 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]
En realidad, si lo analizamos en retrospectiva, los comentarios de Northam sobre el aborto y los nacimientos no viables no recibieron mucha más cobertura de prensa que sus comentarios anteriores sobre el aborto. Fueron sus comentarios sobre la foto del anuario los que recibieron toda la atención de la prensa. La sugerencia que se nos ocurrió aquí da un poco más de peso a sus comentarios recientes (2 oraciones frente a aproximadamente una oración para cada uno de los otros). Airuditious y yo hemos sugerido múltiples alternativas y nos hemos alejado de nuestras posiciones originales sobre esto, pero Jpcase, parece que no te vas a sentir satisfecho a menos que esté redactado exactamente como quieres.
No veo otra opción que abrir una RFC, lo cual hice. Sparkie82  ( t • c ) 19:12, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Nota: Apliqué el compromiso sugerido al artículo para obtener un enlace permanente para el RFC. Estoy seguro de que Jpcase lo cambiará inmediatamente a la versión que desea. Sparkie82  ( t • c ) 19:12, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: Veo la RfC, pero también agrego mis respuestas aquí porque será relevante para que el grupo más grande las considere. Además, solo un recordatorio de que este medio es completamente pésimo para transmitir señales humanas y el contexto adecuado. Nada de lo que afirmo a continuación debe tomarse con ningún tipo de arrogancia; cualquier alboroto no es intencionado en absoluto ... en caso de duda, asuma que se trata de una cuestión de buena fe .
@ Sparkie82 : OK, entonces el párrafo que agregaste es muy parecido a lo que redacté, pero con algunas distinciones importantes que no encuentro respaldadas en la lista actual de referencias. Agregaste que Northam: (A) se opone a una disposición de la Ley de Derogación propuesta que reduciría ese requisito a un solo médico ; (B) se opone al aborto después de que el trabajo de parto haya comenzado ; (C) sugirió que la no reanimación y otras medidas eran una opción en casos de nacimientos no viables con deformidades graves . Esas declaraciones, si no son precisas, definitivamente no están permitidas. Sin embargo, si estas están realmente cubiertas en las referencias, primero... disculpas... luego, por favor proporciona el vector. Pero incluso si son precisas, todavía pensaría que este es un contenido que proporciona demasiados detalles. Dicho esto, admitiré que podría ser digno de inclusión y definitivamente estoy más que dispuesto a discutir esto con mayor extensión.
@Jpcase : Hay mucho ahí , pero intentaré ser breve y conciso:
  • Peso indebido: Mi declaración sobre la violación de WP:UNDUE no se refería a la mera inclusión de los comentarios de Northam, sino más bien al contenido de esos comentarios. Como dije anteriormente, el contenido que incluyamos debe limitarse principalmente a indicar cuáles son sus posiciones. Todo lo demás debe evaluarse cuidadosamente para comprobar su equilibrio y pertinencia. A continuación, explico más sobre esto.
  • Northam defiende prácticas comunes: En el segundo párrafo, analizas esto a la perfección, ya que es exactamente el tipo de contenido con el que debemos tener cuidado. ¿Es relevante para Northam, sus cargos y/o su mandato como gobernador? ¿Agrega un peso indebido a una parte específica del cargo y/o mandato de Northam? La respuesta a ambas preguntas es "posiblemente", por lo que debemos examinar cuidadosamente este tipo de contenido.
  • Relevancia de la entrevista de WTOP: Su declaración "... creo que estamos empezando a centrarnos en un punto importante. Northam nunca defiende realmente sus opiniones políticas sobre el aborto en la entrevista de WTOP..." - estoy completamente de acuerdo - esto es esencialmente lo que he estado argumentando. Mi opinión es que la única parte de esa entrevista que es relevante son las declaraciones que Northam hace en respuesta al fervor por su posición con respecto al proyecto de ley de Tran - la pieza clave aquí es "con respecto al proyecto de ley de Tran" .
  • Vaguedad: respetuosamente, no estoy de acuerdo. Los tres párrafos que redacté, si bien son en cierta medida concisos, expresan de manera concisa la posición de Northam y, al mismo tiempo, agregan una parte minoritaria a esta reciente controversia, pero solo en la medida necesaria para presentar la postura de Northam sobre el aborto en relación con esa controversia. Cualquier otra cosa que vaya más allá definitivamente corre el riesgo de agregarle un peso indebido.
  • Su último párrafo: Esto coincide casi con mis argumentos anteriores y con lo que redacté. Mencionó que "... la declaración [de Northam] es una parte notable de su mandato como gobernador , pero no es una explicación notable de su filosofía política...", pero en realidad es lo mismo, ¿no es así? O, dicho de manera más sucinta, lo último es realmente una parte esencial de lo primero. Y es por eso que, como se ha comentado anteriormente, solo algunas partes seleccionadas de su declaración merecen ser incluidas.
--- airuditious ( discusión ) 19:30 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]
¡No te preocupes! No me doy cuenta de que estás haciendo algo de tontería. Me estoy cansando bastante de esta discusión, así que temo haber proyectado algo de eso sin querer en mis propios comentarios. Si en algún momento he parecido demasiado argumentativo, te pido disculpas por ello. Como has dicho, a menudo puede resultar difícil transmitir las señales y el contexto adecuados a través de la escritura. Nunca he tenido la intención de faltarle el respeto a ninguno de los dos en ninguno de mis comentarios, aunque me doy cuenta de que puede que no siempre haya tenido éxito al expresarme como pretendía. (Abordaré algunos de los otros puntos que planteaste en un comentario de seguimiento tan pronto como pueda). -- Jpcase ( discusión ) 20:38, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias, y lo mismo de tu parte, no leo nada negativo de tu parte... todo bien. Pero creo que estarás de acuerdo, dado lo mal que pueden ponerse las cosas aquí -y también lo rápido que se ponen mal-, soy muy sensible y me aseguro de que no me malinterpreten. Parece que tú tienes esa misma sensibilidad. En este punto, creo que simplemente voy a dejar que la RfC haga lo suyo y ver qué tienen que decir otros además de nosotros tres. airuditious ( discusión ) 20:43, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Probablemente este sea mi último artículo sobre el tema, a menos que haya algo específico sobre lo que quieras profundizar. Sin embargo, para aclarar mis comentarios anteriores, tienes razón en que la filosofía política de Northam podría considerarse parte de su carrera política. Pero no todos los aspectos de su carrera son necesariamente parte de su filosofía. La distinción que estaba tratando de establecer es que la declaración que Northam hizo durante su entrevista con WTOP no arroja mucha luz sobre sus posiciones políticas, por lo que no estoy seguro de que pertenezca a la sección "Posiciones políticas". Pero la controversia causada por la declaración ha jugado un papel notable en la historia del mandato de Northam, por lo que mencionar la declaración en la sección "Gobernador de Virginia" (que es una historia del mandato de Northam) tiene sentido.
En cuanto a la vaguedad ( me limitaré a abordar la versión más reciente de lo que escribiste, que actualmente está en tu sandbox ): si usamos esa versión, creo que los lectores se confundirán en cuanto a por qué los republicanos criticaron la declaración de Northam. Ciertamente se podría argumentar que la crítica a la declaración de Northam ha sido una tergiversación injusta de lo que Northam realmente dijo, pero los lectores deberían tener la libertad de tomar esa determinación por su cuenta. Si el artículo va a mencionar la crítica que recibió Northam por esta declaración, entonces los lectores deberían tener una comprensión clara de por qué se criticó a Northam. Si quieres intentar resumir esto, entonces ciertamente le daría un poco más de reflexión al asunto. Pero no estoy seguro de que haya una buena manera de comunicar por qué se criticó a Northam sin usar al menos una parte de las propias palabras de Northam. -- Jpcase ( discusión ) 23:19, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
@Jpcase : Excelente comentario , gracias. Déjame pensarlo un poco antes de revisar mi sandbox. Te avisaré cuando haya algo que valga la pena revisar. ¿Te parece bien? airuditious ( discusión ) 23:24, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Eso suena bien! -- Jpcase ( discusión ) 00:11 12 feb 2019 (UTC) [ responder ]
@ Aleding : A, B y C aparecen en la entrevista de WTOP. Con A y B hizo declaraciones inequívocas sobre sus posiciones. Con C, cuando se le preguntó sobre el aborto después de que una mujer había comenzado a dilatar, dijo: "... si una madre está de parto, puedo decirle exactamente lo que sucedería..." y luego pasó a describirlo con sus polémicos comentarios. No dijo textualmente "mi posición es...", pero esa fue la implicación. Por lo tanto, en el texto del artículo que lo describe decimos: " sugirió que la no reanimación y otras medidas eran una opción...". Utilicé la frase "otras medidas" porque no especificó cuáles serían las otras medidas; solo dijo que la madre y los médicos lo discutirían. Algunos de sus oponentes asumieron el infanticidio, pero esas otras medidas podrían ser la eliminación del soporte vital o un régimen de tratamiento o algo más, por lo que simplemente decimos "otras medidas". Sparkie82  ( t • c ) 00:37 12 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
@ Sparkie82 : He visto/escuchado la entrevista completa. Aquí está mi análisis:
"A" - oposición a reducir el número de médicos a sólo 1: Esto no es lo que Northam dijo en realidad. Afirma que le "gustaría ver" más de un proveedor -en realidad, "dos o más"-, pero su respuesta no llega a lo que "se opone" en términos del número de médicos requerido. Esto puede parecer una sutileza, pero no lo es: es sacar una conclusión que no se basa en hechos. Como ya tienes la parte sobre lo que prefiere Northam, necesitamos simplemente eliminar la última oración que dice a qué se opone.
"B" - se opone al aborto una vez que ha comenzado el trabajo de parto: Northam nunca dice esto ni nada similar. También viola WP:NOR .
"C" - Sugerencia sobre las razones para los abortos en 3TM: Estoy de acuerdo. Él sí lo dice o al menos su perspectiva sobre por qué se realizan los abortos en 3TM. Definitivamente está bien conservarlo si el contenido es justificable de otra manera.
--- airuditious ( discusión ) 02:54 12 feb 2019 (UTC) [ responder ]
En relación con la reclamación A, Northam dijo: "Cuando hablamos de abortos en el tercer trimestre, estos se realizan con el consentimiento de la madre, obviamente, y con el consentimiento de los médicos, más de un médico, por cierto". Nuevamente, no se trata de una declaración directa del tipo "Mi posición es...", pero también dijo: "Es por eso que las decisiones como esta deberían ser tomadas por los proveedores, los médicos, las madres y los padres". Por lo tanto, al menos podemos decir que él cree que la decisión debería ser tomada por múltiples proveedores (un médico es proveedor, por lo que un proveedor y un médico son múltiples proveedores) más la madre y el padre.
Con respecto a la reclamación B, sé que lo escuché en la entrevista. Intentaré encontrar la cita exacta. Sparkie82  ( t • c ) 17:53, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
La parte en la que dices "... no directamente 'Mi posición es'..." - EXACTAMENTE eso lo descalifica para su inclusión. En cuanto a "C" o realmente cualquier edición, no puedes agregar contenido sin poder demostrar con precisión de dónde proviene primero y es deber del editor eliminar contenido cuando no se puede encontrar ninguna referencia... especialmente con BLP. El artículo ha sido editado en consecuencia. No modifiques las secciones señaladas sin proporcionar primero referencias confiables que se ajusten a la política de WP. airuditious ( discusión ) 18:02, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Otro editor tenía una pregunta sobre la cita sin editar de Northam en la nota al pie. Como dije hace una semana más arriba, "Tal vez deberíamos simplemente eliminar la cita del cuerpo del artículo y, en su lugar, mencionar brevemente las críticas públicas sobre las declaraciones que hizo sobre los nacimientos vivos no viables. Podemos incluir una etiqueta de nota y poner todos los detalles en una nota al final del artículo". La nota al pie se hizo; la extensión del cuerpo del texto es tema de una RFC a continuación. Sparkie82  ( t • c ) 07:45, 13 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de a qué te refieres aquí, ya que nada de lo que discuto en esta sección se relaciona con las FN. Como dije a continuación, nunca mencionaste las FN en esta sección hasta tu comentario anterior, que hiciste hace unos minutos. Por lo tanto, tu afirmación de que intenté dividir esta discusión no tiene fundamento. En cualquier caso, es mejor no continuar el debate aquí ; se resolverá en otro lugar. --- airuditious ( discusión ) 07:56, 13 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]


@ Sparkie82 : @ VeritasSapientia : Entonces... parece que volvemos al punto de partida. Estoy considerando la posibilidad de abrir una nueva convocatoria de propuestas, pero como ya he dicho antes, lo único que quiero es terminar con esto. Sparkie, ¿existe alguna posibilidad de que podamos llegar a una nueva solución de compromiso entre los tres originales? Admito que mi idea inicial (la opción A en la convocatoria de propuestas) puede haber sido demasiado larga. Pero, ¿eres capaz de reconocer por qué me siento incómodo con la opción B? Mi principal preocupación es que la opción B contiene lo que parece ser una inexactitud fáctica: hasta donde yo sé, Northam nunca ha adoptado una posición pública sobre el requisito "sustancial e irremediable" de Virginia. También me opuse a incluir la declaración de Northam en una nota a pie de página larga, pero si quieres incluir esa declaración en un enlace a Wikiquote, entonces supongo que estoy de acuerdo. Y no tengo ningún problema en no incluir ninguna declaración del portavoz de Northam en el cuerpo de este artículo, pero sugeriría que incluyamos esas declaraciones en Wikiquote también.

Así que lo que propongo es que, en esencia, optemos por una combinación de la opción A y la opción E. Reemplazaremos la frase inicial de la opción A (" Para los abortos en el tercer trimestre, apoya el requisito de que más de un médico certifique que la continuación del embarazo sería "sustancial e irremediablemente" perjudicial para la salud de la mujer y se opone a una disposición de la Ley de Derogación propuesta que reduciría ese requisito a un solo médico ") por la frase inicial de la opción E (" Para los abortos en el tercer trimestre, Northam apoya la ley actual de Virginia que exige la certificación de varios médicos "). Esto también incluiría una nota a pie de página adicional que estaba presente en la opción E (que se puede leer aquí [5]. Esta nota a pie de página proporciona un poco más de contexto sobre cómo funciona el requisito de varios médicos). Y sugeriría que usemos la redacción de la opción E sobre que fueron políticos republicanos los que criticaron la declaración de Northam. Pero también nos adheriremos a la opción B en el sentido de que eliminaríamos las dos declaraciones de Northam y su portavoz del cuerpo del artículo.

¿Te parece bien? airuditious, avísame si tienes alguna sugerencia también. Gracias. -- Jpcase ( discusión ) 14:22 22 abr 2019 (UTC) [ responder ]

@ Sparkie82 : @ VeritasSapientia : ¿Alguno de ustedes ha tenido la oportunidad de considerar esto? En caso de que sea difícil visualizar lo que estoy sugiriendo, escribiré el texto real de mi propuesta:
" Para los abortos en el tercer trimestre, Northam apoya la ley actual de Virginia que exige la certificación de varios médicos. [a] En enero de 2019, Northam atrajo intensas críticas de los políticos republicanos cuando sugirió que la no reanimación y otras medidas eran una opción en casos de nacimientos no viables con deformidades graves. [b]

Notas al pie

  1. ^ Esta ley permite que los abortos en el tercer trimestre sean certificados por un solo médico si se determina que la continuación del embarazo representa un peligro inminente para la vida de la mujer.
  2. ^ Respuesta completa de Northam a la pregunta sobre el aborto durante la entrevista con la periodista de NBC4 Julie Carey, WTOP-FM el 30 de enero de 2019

Esto es *ligeramente* diferente de lo que propuse en mi publicación del 22 de abril: eliminé la declaración " Northam se opone al aborto después de que el trabajo de parto ha comenzado ", porque al revisar algunos de nuestros comentarios anteriores en esta conversación, noté que la posición de Northam sobre ese asunto en particular nunca se expresó claramente en ninguna parte. Ciertamente podríamos inferir que Northam puede tener esa posición, pero si no hay fuentes que indiquen explícitamente que lo hace, entonces no deberíamos indicarlo en el artículo. También me di cuenta de que probablemente no podamos incluir las declaraciones del portavoz de Northam en la propia página Wikiquote de Northam, por lo que puede ignorar esa sugerencia anterior mía. No lo había pensado bien. Espero recibir noticias de uno o ambos: si no podemos llegar a un acuerdo, entonces seguiré adelante y redactaré una nueva RfC. -- Jpcase ( discusión ) 16:15, 5 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Sparkie82 : @ VeritasSapientia : Como no he recibido respuesta de ninguno de los dos, voy a redactar un nuevo RfC. Como se sugirió en el RfC anterior, probablemente dejaré el borrador abierto durante aproximadamente una semana antes de abrir el RfC oficialmente.
De todas formas, prefiero llegar a un acuerdo entre los tres, ya que eso conduciría a una resolución mucho más rápida. Si la nueva opción que sugerí en mis comentarios anteriores no es buena, entonces todavía tienes tiempo para hacerme saber cuáles son tus preocupaciones y podemos intentar encontrar una mejor solución. -- Jpcase ( discusión ) 15:04 13 may 2019 (UTC) [ responder ]

Categoría Racismo en Estados Unidos

Alguien agregó recientemente este artículo a la categoría de Racismo en los Estados Unidos , lo que, aunque comprensible, no me parece una decisión clara. Las acciones de Northam en la universidad fueron ciertamente racistas y muy bien podrían obligarlo a dejar el cargo, pero no conozco a mucha gente que lo llame racista en la actualidad. Por el contrario, varias de las personas que le han pedido que renuncie han dicho que no creen que las acciones que tomó en la universidad reflejen quién es hoy. Su decisión de (hasta ahora) permanecer en el cargo ha hecho que la reacción en su contra aumente, pero todavía no recuerdo que nadie lo haya llamado racista abiertamente (es cierto que es posible que esté pasando por alto algunas declaraciones, pero al menos, el sentimiento no parece estar muy extendido).

Así que no me queda muy claro cuáles son los estándares para incluir un artículo del BLP en la categoría "Racismo en los Estados Unidos". Si alguien debería ser incluido en la categoría por haber hecho algo que haya sido ampliamente condenado como racista, entonces seguro que sería apropiado incluir a Northam, pero según ese estándar, Donald Trump , George Allen , Ed Gillespie , Corey Stewart y posiblemente incluso gente como Franklin D. Roosevelt o Woodrow Wilson probablemente deberían ser incluidos, y ninguno de ellos lo está actualmente. Diablos, Ted Danson fue ampliamente condenado por pintarse la cara de negro en los años 90, pero no está incluido en la categoría. Y si alguien quiere argumentar que todas esas personas deberían ser agregadas a la categoría, entonces es bastante justo. Pero sin ningún estándar definitivo para determinar qué BLP debería o no incluirse en la categoría, parece subjetivo e inconsistente incluir a Northam. -- Jpcase ( discusión ) 15:54, 3 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Tienes razón. Por ejemplo, si clasificamos a Northam como racista únicamente por sus errores al pintarse la cara de negro, entonces básicamente cualquier comediante que haya contado alguna vez un chiste relacionado con la raza es ahora racista, incluidos aquellos que hacen chistes sobre su propia raza. Esto incluiría además los chistes sobre los caucásicos y su "caucásicosidad". Me parece que es definitivamente prematuro clasificar a Northam como racista a pesar de su reciente descubrimiento de que tiene un criterio deficiente. airuditious ( discusión ) 19:45 3 feb 2019 (UTC) [ responder ]
No voy a decir que pintarse la cara de negro sea tan trivial como contar un chiste ofensivo; lo que hizo Northam es algo muy importante. Pero definitivamente hay matices en cómo lo perciben quienes le piden que renuncie, por lo que agregar la página de Northam a una categoría tan polémica no parece una buena idea, especialmente sin consenso. He eliminado la categoría. -- Jpcase ( discusión ) 22:01 3 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Aclaración: mi comentario no tenía la intención, ni debe interpretarse, de indicar que cualquier contenido que involucre la raza es "trivial", así que no malinterpreten lo que estoy diciendo aquí. El contexto sí importa y en el caso específico de Northam, creo que es seguro suponer que su referencia contextual era que su "disfraz" (a falta de una mejor frase) era esencialmente una parodia y, por lo tanto, cómico (de nuevo, desde su perspectiva contextual). Para otros (por ejemplo, usted, yo y probablemente muchos otros) no se consideraría cómico. Sin embargo, se aplicarían perspectivas contextuales similares desde el punto de vista de los comediantes o, en realidad, de cualquier otra persona que cuente chistes de orientación racial. Creo que estamos de acuerdo aquí y mis comentarios adicionales son nuevamente más para fines de aclaración. Gracias. airuditious ( discusión ) 22:17, 3 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido. ¡Gracias por aclararlo! -- Jpcase ( discusión ) 22:33 3 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Nuevo artículo sobre la controversia del anuario de Ralph Northam (o como quieras llamarlo)

Ha llegado el momento de que alguien proponga que se cree un nuevo artículo sobre la controversia del anuario de Ralph Northam . Fundamento: según el ensayo conocido como WP:RECENT, este artículo biográfico se está llenando de detalles específicos de incidentes que no guardan proporción con la vida y la carrera del gobernador Northam. Entendiendo que se trata de una situación dinámica, propongo que se cree un nuevo artículo para acumular los detalles de este drama "ciclo de noticias por ciclo de noticias"... posiblemente para incluir una sección de antecedentes sobre la controversia del aborto/infanticidio de la semana anterior. Pensé que lo publicaría aquí antes de crear un artículo para evitar una dolorosa discusión sobre su eliminación más adelante. Si hay consenso editorial, crearé el artículo. ¿Opiniones? Peace MPS ( discusión ) 21:54, 4 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Aunque no he participado en muchas discusiones sobre cuándo es el momento adecuado para separar una parte de un artículo para que se sostenga por sí solo, creo que tu propuesta tiene sentido. Al leer WP:RECENT , parece claro que este artículo ha sufrido suficiente rotación como para calificar. Pero entonces me gustaría preguntar si creemos que esta controversia es una que amerita su propio artículo o sería mejor mantenerla aquí, pero encontramos una manera de reducir la rotación por un tiempo, ¿quizás protegerla? No estoy abogando por ninguna de las dos opciones, solo lo planteo para su consideración. airuditious ( discusión ) 22:03, 4 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
MPS , creo que sería mejor abordar el recentismo aquí recortando los detalles no enciclopédicos, en lugar de crear un WP:CONTENTFORK que podría estar compuesto enteramente de recentismo. –  Muboshgu  ( discusión ) 22:33, 4 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Esta debería ser la primera medida a tomar. Emir de Wikipedia ( discusión ) 22:50 4 feb 2019 (UTC) [ responder ]
No creo que WP:CONTENTFORK sea necesariamente algo malo, porque a veces nacen artículos legítimos a través del proceso WP:SPINOFF ... estoy de acuerdo en que no necesitamos apresurarnos , pero solo queríamos señalar que la controversia es probablemente lo suficientemente notable (dada la mención de Trump a Northam en el discurso del estado de la unión, por ejemplo) como para tener su propio artículo independiente. Supongo que en este punto la controversia no se está desarrollando tanto, pero si llega al punto en que el evento hierve con consecuencias reales (como la muy discutida posibilidad de la renuncia de Northam o que el gobernador cambie para convertirse en independiente), entonces creo que veríamos más deseo de expandir la sección de artículos actual. Nuevamente, no estoy en desacuerdo con dejarlo como está por ahora, pero solo quería dejarlo en claro que en algún momento la sección de escándalo podría hacerse aún más larga, y en algún momento no sería inapropiado WP:SPINOFF . Paz, MPS ( discusión ) 16:15 6 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna postura sobre si se debe o no crear un artículo independiente sobre la controversia. Solo pensé que debería señalar que estoy bastante seguro de que durante el discurso sobre el Estado de la Unión, Trump solo mencionó los comentarios de Northam sobre el aborto. No recuerdo que Trump haya dicho nada en el discurso sobre la controversia del anuario. -- Jpcase ( discusión ) 19:34 6 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Mi breve comentario de 0,25: Estoy de acuerdo con respecto a que solo escuché la parte del aborto en la historia de Northam. En realidad, estaba esperando el comentario del anuario, pero lamentablemente se contuvo, o posiblemente se olvidó. airuditious ( discusión ) 19:37, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
¿O quizás en el artículo existente de WP sobre el uso de caras pintadas de negro ? Revisé la desambiguación de caras pintadas de negro y no vi ningún subconjunto de artículos sobre el uso de caras pintadas de negro, ya que parece que todo el contenido similar está consolidado en el artículo principal sobre el uso de caras pintadas de negro. ¿O quizás es hora de dividir también el artículo principal? airuditious ( discusión ) 19:47, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
"...la controversia sobre las caras pintadas de negro podría merecer un nuevo artículo..." - Haciendo de abogado del diablo por un momento, ¿cuál sería el criterio para no incluir esto en el artículo existente sobre las caras pintadas de negro ? Como mencioné, no encontré ningún otro artículo de Wikipedia que trate sobre incidentes específicos de caras pintadas de negro; por ejemplo, no tenemos un artículo específico sobre las actuaciones de Al Jolson con cara pintada de negro. Ese contenido se analiza tanto en el artículo principal sobre las caras pintadas de negro como en el artículo de Jolson, pero no en su propio artículo. airuditious ( discusión ) 20:41 6 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Podría ser WP:UNDUE , ya que hay demasiados casos de cara pintada de negro. Si está en la lista, no debería estar en su propia subsección porque el encabezado de nivel 4 es "siglo XXI" bajo "Estados Unidos" y no hacemos encabezados de nivel 5. w umbolo ^^^ 20:52, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Este es un debate realmente genial... Creo que el artículo sobre la cara pintada de negro es actualmente largo e hinchado también... Lo ideal sería que la cara pintada de negro fuera un artículo breve y conciso que cubriera el tema de la cara pintada de negro (qué es, qué piensa la gente al respecto) de una manera atemporal. Entonces tendríamos una lista de escándalos de cara pintada de negro (quizás en orden cronológico) que podría ser la lista larga de todas las veces que alguna figura prominente recibió críticas o perdió su trabajo debido a usar la cara pintada de negro. La analogía sería cómo el acoso sexual es un artículo independiente y luego tienes al movimiento Me Too enumerando todas y cada una de las veces que una persona famosa tiene un incidente de acoso sexual. Dicho esto, (volviendo al tema de Northam) podría ver a Wikipedia manejando toda esta semana en el caos de la gobernación de Virginia (escándalo del anuario(s... admitiendo y luego negando y luego casi moonwalking, luego acusaciones de Fairfax, acusaciones sobre de dónde vinieron las filtraciones y ahora Mark Herring ) como un tema unitario llamado la controversia de la cara pintada de negro del gobierno de Virginia de 2019. La controversia sobre el aborto y el infanticidio (y el discurso sobre el Estado de la Unión que se suma a ella) es relevante, pero en realidad es solo un contexto o información de fondo, ya que algunas personas han alegado que la filtración fue en represalia por el asunto del aborto y el infanticidio. Paz, MPS ( discusión ) 21:38 6 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo en que el artículo existente sobre las caras pintadas de negro necesita una edición y análisis cuidadosos con el objetivo de tener una especie de minibiblioteca sobre las caras pintadas de negro. En cuanto a los escándalos del gobierno de Northam y VA que están en juego ahora... y especialmente si la cantidad de incidentes aumenta aún más... entonces estoy de acuerdo... probablemente necesitemos algo parecido a "la crisis gubernamental de VA de 2019" o algo similar. Entonces, en el momento en que este conjunto de incidentes pase a ser relativamente único (lo que puede que ya haya sucedido), entonces para mí es probable que exija su propio artículo, especialmente si tenemos algunas renuncias y destituciones como resultado. airuditious ( discusión ) 21:49, 6 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Todavía no tengo una opinión firme sobre si se debe crear un artículo independiente, pero si decidimos seguir ese camino, entonces creo que el artículo debería centrarse colectivamente en todos los escándalos que actualmente envuelven al poder ejecutivo de Virginia, desde los comentarios de Northam sobre los abortos tardíos hasta la revelación de hoy de que Mark Herring también se pintó la cara de negro en la universidad; y luego cualquier otro desarrollo que pueda surgir también podría mencionarse allí. Crear un artículo exclusivamente sobre la foto del anuario de Northam (y el disfraz de Michael Jackson) parece demasiado limitado, considerando lo interconectados que están todos los diversos escándalos. Con respecto a Justin Fairfax, sí, tenemos que ser extremadamente cuidadosos con la forma en que abordamos ese aspecto de la historia, pero la acusación se discute actualmente en el propio artículo de Fairfax (por consenso), así que si se crea un nuevo artículo para los escándalos colectivos, entonces no creo que sea inapropiado que un artículo de este tipo mencione breve y cuidadosamente la controversia que rodea a Fairfax. -- Jpcase ( discusión ) 22:10 6 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Crisis política en Virginia en 2019 : casi diría " crisis constitucional ", pero la mayoría de las fuentes dicen que es una amenaza de algo que podría suceder, mientras que muchas fuentes describen la situación actual como una "crisis política". -- Pharos ( discusión ) 13:00 10 feb 2019 (UTC) [ responder ]

ComenzóCrisis política de Virginia en 2019

He comenzado a escribir un artículo minimalista sobre la crisis política de Virginia en 2019. Lo dejo para que otros lo vinculen, fusionen o expandan según corresponda. -- Pharos ( discusión ) 19:25 10 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Gracias, es un buen comienzo... Me parece bien el título "crisis política" porque es lo suficientemente específico para que la gente sepa de qué se trata, pero lo suficientemente general como para que siga siendo aplicable incluso si la crisis sigue desarrollándose. Paz MPS ( discusión ) 15:54 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Tratamiento de los recientes comentarios de Northam sobre el aborto en el tercer trimestre y los nacimientos no viables

No hay resultados en este momento debido a que el debate es confuso y las opciones no están claras. Se puede abrir una nueva RFC en cualquier momento.

Las cuestiones y las opciones eran más complejas de lo previsto en la publicación inicial de la RFC, y las adiciones posteriores no se manejaron con la suficiente fluidez como para que otros pudieran responder fácilmente. Si yo hubiera hecho un comentario en la RFC, habría sido el tercer encuestado que planteó esta inquietud. Eso iguala o supera cualquier otra posición clara, lo que impide cualquier otro resultado.

Si las partes involucradas pueden llegar a un acuerdo sobre cómo resolver los problemas aquí planteados, entonces pueden hacerlo. Cualquiera es libre de abrir una nueva RFC si aún es necesaria. Si se abre una nueva RFC, se debe hacer un esfuerzo para abordar mejor las opciones viables. La RFC podría funcionar mejor como una lista de varias opciones (con un lugar explícito para agregar nuevas opciones), o podría funcionar mejor en forma de múltiples preguntas. Se sugiere que cualquier nueva RFC se publique primero en forma de borrador, lo que da tiempo a otras partes interesadas para sugerir adiciones o mejoras antes de enviar la RFC en vivo.

Los enlaces a las dos versiones[6][7] tampoco eran ideales. A los recién llegados les resultaba difícil identificar qué parte del texto del artículo se estaba analizando. Habría sido mejor utilizar comparaciones que mostraran el contenido exacto en cuestión o copiar el contenido en la RFC.

Dejando de lado mi papel como encargado de cerrar esta RFC, me gustaría añadir un comentario personal no oficial. Me inclinaba por la posición de que la versión más larga era excesiva. Menciono esto simplemente para agregar otro punto de datos, que las partes involucradas pueden considerar o descartar al decidir qué opciones deberían incluirse como viables para cualquier RFC futura. Alsee ( discusión ) 19:01, 18 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Los recientes comentarios de Northam sobre el aborto en el tercer trimestre y los nacimientos no viables hechos durante una entrevista con WTOP deberían explicarse en el artículo utilizando cuatro párrafos e incluyendo una cita editada, o deberían explicarse con dos oraciones incluyendo un enlace a una nota al pie con una cita/explicación completa?

(la sección temática del artículo es Ralph_Northam#Abortion ) - Extensión. Sparkie82  ( t • c ) 22:49, 10 de abril de 2019 (UTC) Extensión. Sparkie82  ( t • c ) 05:35, 9 de marzo de 2019 (UTC), originalmente planteado por Sparkie82  ( t • c ) 19:08, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

(Acabo de agregar Biografías a las áreas temáticas de esta RFC). Sparkie82  ( t • c ) 02:11, 22 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Comentarios

Versión "C" para consideración

Versión actualizada con referencias encontradas aquí .
Northam apoya el derecho al aborto y ha abogado por reducir las tasas de abortos mediante la educación y la ampliación del acceso a los anticonceptivos. Cuando estuvo en la Asamblea estatal, Northam se opuso a un proyecto de ley que obliga a realizar ecografías (vaginales y abdominales) a las mujeres que buscan abortar. Se opone a prohibir los abortos después de las 20 semanas mediante una versión estatal de la Ley de Protección del Niño No Nacido Capaz de Sentir Dolor. En las primarias demócratas para gobernador de 2017, recibió el apoyo del grupo de derechos al aborto NARAL y su filial de Virginia. Además, Planned Parenthood se comprometió a gastar 3 millones de dólares en apoyo de Northam en su campaña para gobernador en las elecciones generales de 2017.
En enero de 2019, Northam enfrentó críticas por los comentarios que hizo durante una entrevista sobre la Ley de Derogación (patrocinada por Kathy Tran (D), Cámara de Delegados de Virginia) específicamente sobre el consentimiento de la madre y de múltiples médicos antes de realizar abortos en el tercer trimestre. Northam amplió estos comentarios al agregar que Virginia requiere que tres médicos determinen que continuar con el embarazo sería "sustancial e irremediablemente" perjudicial para la salud de una mujer, una política que Northam sigue apoyando.
En respuesta a las intensas críticas de varios republicanos, incluyendo al menos uno que lo acusó de tolerar el infanticidio, un portavoz de Northam publicó una declaración en la que el gobernador dijo que "Ninguna mujer busca un aborto en el tercer trimestre excepto en el caso de circunstancias trágicas o difíciles" y que los comentarios del gobernador estaban "... limitados a las acciones que los médicos tomarían en el caso de que una mujer en esas circunstancias entrara en labor de parto".

Opción D: Omitirlo por completo de la sección “Aborto” del artículo.

En nuestra discusión anterior propuse que la gran mayoría de lo que Northam ha dicho sobre la Ley de Derogación parece irrelevante para la sección "Aborto" de este artículo. Se supone que esa sección de este artículo trata específicamente de las "posiciones" políticas de Northam, y Northam nunca ha tomado una posición pública sobre la Ley de Derogación. Durante la entrevista de WTOP, cuando Northam habló sobre este tema, todo lo que hizo fue explicar cómo se manejan los abortos en el tercer trimestre en la práctica médica actual. Y la sección "Aborto" del artículo ya afirma en un párrafo anterior que Northam apoya la ley actual que permite los abortos en el tercer trimestre en Virginia. Por lo tanto, cualquier discusión de la entrevista de WTOP simplemente sería reiterar lo que ya se ha dicho.

La declaración de Northam en la entrevista con WTOP ciertamente recibió bastante cobertura periodística, por lo que creo absolutamente que debería mencionarse en algún lugar del artículo. Pero la declaración ya se menciona en la sección "Gobernador de Virginia", que parece un lugar más apropiado para ella.

Así que mis sentimientos al respecto dependen de lo que queramos que sea la sección "Aborto" de este artículo. Si queremos que sea un depósito de cualquier declaración notable que Northam haya hecho alguna vez sobre el aborto (y no me opongo necesariamente a seguir ese camino), entonces apoyo firmemente la opción A, porque creo que usar las propias palabras de Northam es la mejor manera de hacerlo cuando se trata de una declaración que ha causado una controversia significativa. Por otro lado, si queremos que la sección "Aborto" trate exclusivamente de las posiciones de Northam, entonces no creo que sea necesario discutir la entrevista de WTOP en esa sección en absoluto.

También debo señalar que tanto la "Opción B" como la "Opción C" parecen contener imprecisiones fácticas, ya que ambas sugieren que Northam apoya la ley actual en Virginia que exige que los abortos en el tercer trimestre solo se realicen cuando la continuación del embarazo se considere "sustancial e irremediablemente" peligrosa para la salud de la mujer. Hasta donde yo sé, Northam nunca ha tomado una posición pública sobre esa política en particular, aunque si me equivoco, entonces pido disculpas. -- Jpcase ( discusión ) 20:07 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Respecto de la opción "C", correcto. Es mi culpa, ya que estaba consolidando lo que ya estaba en el artículo junto con mis argumentos. Estoy en el proceso de agregar referencias a la versión "C" y haré esa corrección. Gracias airuditious ( discusión ) 20:16, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Pero la declaración ya se menciona en la sección "Gobernador de Virginia" . No es la declaración completa. De hecho, solo contiene 26 de las 113 palabras de la cita de Northam en la versión A. w umbolo ^^^ 21:58, 11 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Claro, estoy abierto a usar una versión más corta de la cita que la que está contenida en la Versión A. Simplemente siento que es importante usar las propias palabras de Northam. No me importa demasiado si usamos muchas de sus palabras o solo algunas, pero creo que deberíamos usar al menos algunas de sus palabras. Me gusta la versión A, porque las partes de la declaración de Northam contenidas en esa versión son las que han recibido la mayor cobertura de noticias, pero en este punto, me inclino más o menos a favor de optar por la Opción D. -- Jpcase ( discusión ) 22:16 11 feb 2019 (UTC) [ responder ]
La "versión C" implica que las intensas críticas se centraron en los comentarios de Northam sobre el consentimiento de la madre y el médico. Las intensas críticas se centraron en realidad en sus comentarios sobre los nacimientos no viables.

Posible problema de derechos de autor con el contenido de las notas a pie de página

¿Alguien tiene alguna inquietud sobre el hecho de que el contenido de FN esté protegido por derechos de autor y, por lo tanto, sujeto a la política de WP sobre contenido no libre ? Corríjanme si me equivoco, pero estoy bastante seguro de que las transmisiones de radio son obras protegidas por derechos de autor y, aunque se trate de un funcionario público entrevistado, es probable que el locutor sea quien tenga los derechos de autor. Por lo tanto, si se trata de contenido no libre, la cita de FN puede violar:

  • Wikipedia:Contenido no libre#Política
    • Elemento 1: ¿La versión gratuita no está disponible simplemente vinculando a la entrevista real?
    • elemento 3b: ¿es necesaria la cita completa cuando las referencias en línea son más que suficientes?
    • Elemento 8: ¿La cita completa aumenta significativamente la comprensión del lector?
  • Wikipedia:Contenido_no_libre#Texto_2 - elemento #2 "Extractos con derechos de autor excesivamente largos".

Gracias. --- airuditious ( discusión ) 08:40 13 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Investigué un poco. Según esta transcripción de un programa de la NPR, "dado que las palabras de un político son de dominio público, cualquiera puede citarlas. Pero cualquier material transmitido pertenece a las cadenas". El ejemplo que se ofrece es un discurso de un presidente, emitido por varias cadenas de noticias. Las cadenas de noticias poseen la cinta del discurso, pero nadie posee las citas reales del discurso. Puede que no sea una situación perfectamente análoga, pero creo que probablemente no tengamos problemas en citar a Northam extensamente. En cuanto a cualquier cosa que diga Julie Carey (la entrevistadora), no estoy seguro: sus citas podrían estar protegidas por derechos de autor. -- Jpcase ( discusión ) 15:24 13 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Jpcase : Gran trabajo... y tiene sentido la disección entre las palabras y la transmisión real. Si bien en este punto me inclino a estar de acuerdo contigo, quería mencionarlo porque parecía que podría ser un problema y algo a tener en cuenta. Nuevamente, gran investigación. --- airuditious ( discusión ) 22:36, 13 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Como mencionó Aleding en algún momento anterior de esta conversación, podría ser útil modificar la propuesta que figura en la parte superior de esta RfC para incluir todas las opciones, o simplemente comenzar una nueva RfC. Además, vale la pena señalar que hay otra opción a considerar: la opción E sería que dejemos el artículo como está actualmente, lo cual es bastante similar a la opción B, pero corrige la inexactitud fáctica antes mencionada presente en la opción B, elimina la nota al pie extremadamente larga presente en la opción B e incluye la respuesta emitida por el portavoz de Northam. -- Jpcase ( discusión ) 17:42, 13 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Según WP:RFC , "Mantenga la declaración RfC breve y simple". Sparkie82  ( t • c ) 21:48, 16 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
No hay consenso sobre la redacción actual, ese cambio se realizó después de que se iniciara esta convocatoria de propuestas. Sparkie82  ( t • c ) 21:48, 16 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Jpcase, esta solicitud de comentarios se inició para obtener más comentarios de la comunidad. Dejemos que otros aporten sus comentarios. Sparkie82  ( t • c ) 21:48, 16 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Claro, pero lo que quiero decir es que la declaración de RfC no incluye todas las opciones. La declaración debe ser concisa, pero no incompleta. -- Jpcase ( discusión ) 21:58, 16 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Nota a pie de página increíblemente larga que cita la entrevista a Northam

Sparkie82 : Esta es la segunda vez en varios días que violas el protocolo de la página de discusión . La primera vez fue eliminar contenido de discusión que no eras autor y ahora estás insertando comentarios antes de todo el resto del contenido . Las pautas son muy claras: no debemos mover los comentarios de otros editores cuando hacerlo cambia el significado. Al insertar tu comentario antes de todos los demás, básicamente estás secuestrando esta discusión ; lo considero muy disruptivo.
A continuación, busque en toda la página de Discusión y encontrará que el primer uso de la palabra "nota a pie de página" está en la RfC. Además, mi pregunta planteada aquí no era inicialmente sobre el contenido - se trata del uso adecuado de las notas a pie de página y se hace referencia a la nota al pie en el artículo como ejemplo. Esta es una pregunta completamente diferente a la que plantea en la RfC - está preguntando específicamente sobre el contenido - no sobre el uso de notas al pie en general. Por lo tanto, si tiene un comentario sobre el uso de notas al pie de esta manera, no dude en participar. Si no, permita que los demás editores trabajen para lograr un consenso. Gracias. --- airuditious ( discusión ) 07:15, 13 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Esta FN fue eliminada y revertida correctamente. ¿Alguien puede describir la relevancia de esa FN para el artículo de Northam? No veo que se ajuste a nada de WP:CITE . Corrígeme si me equivoco, pero estoy bastante seguro de que citar entrevistas y realizar transcripciones parciales no son usos adecuados de las FN. airuditious ( discusión ) 20:46, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Aleding , yo mismo estaba a punto de preguntar sobre eso. MPS , parece que se trata de un uso extraño de las notas a pie de página y el contenido parece estar en disputa (ya que se refiere a Kathy Tran, y hay una discusión más arriba sobre si incluirlo o no). ¿Por qué lo reinsertaste? –  Muboshgu  ( discusión ) 20:53, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
La transcripción no fue realizada por un editor de Wikipedia, sino que se obtuvo de snopes.com , que yo diría que es una fuente secundaria independiente y confiable . La intención de Snopes al citar es evaluar lo que Northam realmente dijo o no dijo sobre "infanticidio" versus "ejecución" frente a otras formas en que se ha interpretado la posición de Northam. Las palabras reales que utilizó Northam son extremadamente relevantes en mi humilde opinión, y serían de interés para un lector de Wikipedia, ya que la opinión real de Northam es un punto de discordia. En lugar de que nos quejemos sobre cuál es la mejor fuente neutral para interpretar a Northam, me parece bastante neutral incluir las palabras reales de Northam en el artículo y dejar que la gente juzgue por sí misma. Paz, MPS ( discusión ) 21:19, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Edito para agregar... la "cita más corta" (que creo que es lo que la gente está captando) es "El bebé sería entregado. El bebé sería mantenido cómodo. El bebé sería resucitado si eso es lo que la madre y la familia desean, y luego se produciría una discusión entre los médicos y la madre". ... ahora, si solo lees esa parte de la entrevista, parece que el gobernador está abogando por el infanticidio. (es decir, hablar con la madre sobre si cuidar a un bebé que ha sido entregado)... pero no queremos que la cita se saque de contexto, ¿qué parte de la cita incluimos? Paz, MPS ( discusión ) 21:26, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

MPS , Muboshgu : "... ¿cuánto de la cita incluimos?" - ese ha sido el debate. Entonces, antes de obtener el consenso, el editor decidió eliminar la cita del cuerpo del artículo y la movió como una FN "expositiva", que ahora es el tema de esta discusión. He preguntado en otro lugar - y lo vuelvo a hacer aquí: (A) ¿cómo es que este contenido es elegible para su inclusión en el artículo de Northam?; (B) ¿cómo se ajusta esta FN larga a la política de WP, más notablemente a WP:CITE ? Como acotación al margen, las transcripciones están disponibles para literalmente cualquier trabajo citable, pero esas transcripciones no están, por razones que escapan a la comprensión, incluidas dentro del artículo en sí. airuditious ( discusión ) 21:32, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Habiendo estado en Wikipedia durante mucho, mucho tiempo, he visto muchos usos creativos/novedosos de cosas que luego se convirtieron en una práctica estándar (por ejemplo, usar tablas para enmarcar imágenes). Estoy de acuerdo en que el uso de notas al pie para incluir citas largas no es estándar, pero no creo que sea inapropiado en este caso. ¿Existe una política de WP:FN que prohíba poner citas largas en notas al pie? ¿Cuál es la política para la longitud máxima de las citas en bloque ? Creo que la cita es increíblemente relevante y depende del criterio editorial ( WP:BRAIN , ¿alguien?) determinar la mejor manera de proporcionarle la información al lector. Peace, MPS ( discusión ) 21:57, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
No hay una política explícita sobre la extensión, pero sí hay una política sobre cuál es el uso adecuado de las herramientas de WP, siendo las FN una de ellas. Y para obtener orientación sobre las FN y las referencias, tenemos, entre otras cosas, WP:CITE . En cuanto a la relevancia de la cita, el contenido es relevante hasta cierto punto, por lo que esos puntos relevantes permanecen en el artículo y se citan correctamente. No se trata de una situación en la que falten los elementos clave de esa entrevista, sino de un caso en el que algunos quieren, a cualquier precio, asegurarse de que la cita esté en algún lugar del artículo. De nuevo, no veo la justificación para incluir una cita además de la prosa que sí presenta los elementos relevantes de la misma entrevista. En cuanto a WP:BRAIN ... aunque me opondré a AGF aquí... ¿realmente ves que eso es un problema en este caso particular? airuditious ( discusión ) 22:13, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Aparte de eso, me acabo de dar cuenta de que citar directamente la entrevista de radio (aunque se cite a Northam) podría ser una violación de derechos de autor y contradecir los criterios de contenido no gratuitos . Sé que algunos ven una línea difusa entre citar un simple "fragmento" y una infracción genuina, pero estamos hablando de mucho texto citado directamente. Y como todavía no he encontrado un comunicado en el sitio de Hubbard Radio (propietarios de la radio WTOP), creo que podría tener sentido eliminarlo aunque sea solo por esa razón. airuditious ( discusión ) 22:35, 12 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Aleding, por favor discute este tema en el hilo original en lugar de iniciar un hilo nuevo. (ver WP:DISCUSSFORK) Sparkie82  ( t • c ) 07:03, 13 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Sparkie82 : Primero , como mencioné arriba, la palabra "nota a pie de página" aparece primero en tu RfC, no en ningún otro lugar de esta página de Discusión. Segundo , no estamos discutiendo el mismo tema con respecto a las notas a pie de página. La tuya está relacionada con el contenido, la mía con el uso. Tercero , lee la política de bifurcación que mencionas y encontrarás que hace referencia a tener la misma discusión en varias páginas de Discusión, por lo que realmente no se aplica a nada de lo que ha sucedido en esta página de Discusión. --- airuditious ( discusión ) 07:34, 13 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no creo que se haya violado ninguna política al crear una discusión separada sobre el uso de notas a pie de página, pero en defensa de Sparkie, va a ser extremadamente confuso si tenemos tres discusiones en curso separadas en la página de discusión sobre la declaración WTOP de Northam (incluso si esas tres discusiones no son exactamente sobre lo mismo). Me parece que el enfoque más simple sería eliminar la nota a pie de página por ahora, y luego, si alguien se siente firmemente sobre volver a incluirla, supongo que podría agregar una "Opción E" a la Rfc anterior. -- Jpcase ( discusión ) 15:02, 13 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola a todos, no sé qué están tratando de lograr con respecto a las "opciones", pero espero que escuchen mi comentario alto y claro: las observaciones textuales del Gobernador son 100% relevantes para este artículo en mi humilde opinión, y deberían incluirse tanto como sea posible (en notas al pie o en citas o citas en bloque) para establecer el contexto en una forma de NPOV . Ahora les dejaré a todos que sigan repasando el "proceso" de definir todas estas opciones que, francamente, me confunden. Por la presente, se registra mi opinión. Paz, MPS ( discusión ) 15:57 13 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco de acuerdo contigo, por lo que no me opongo a optar por la opción A en la Rfc; la opción A incluiría en la sección "Aborto" de este artículo una parte sustancial de la declaración de Northam como una cita en bloque. Sin embargo, incluso si optamos por la opción D (la opción D omitiría toda mención de la entrevista de WTOP de la sección "Aborto"), una pequeña parte de la declaración de Northam seguiría siendo citada en la sección "Gobernador de Virginia" de este artículo. Estoy de acuerdo en que la declaración de Northam debería ser discutida al menos en cierta medida, y estoy de acuerdo en que la mejor manera de comunicar su declaración de una manera NPOV es utilizando sus propias palabras. También estoy de acuerdo con airuditious en que incluir una nota a pie de página tan larga probablemente no sea la mejor manera de hacerlo. Entonces, si decidimos citar extensamente a Northam, preferiría verlo como una cita en bloque. -- Jpcase ( discusión ) 16:22, 13 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Llevo más de 12 años por aquí y nunca he visto nada parecido. Es muuuuuuucho tiempo. Gandydancer ( discusión ) 01:06 15 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Voy a eliminarlo. Si alguien está convencido de que debería volver a agregarlo, puede incluirlo como una opción en la RFC anterior. -- Jpcase ( discusión ) 01:28, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Ya está en la parte inicial de la RfC: "...dos oraciones incluyendo una nota al pie..." . Pero estamos de acuerdo: debería eliminarse ya que el contenido y el contexto relevantes pueden transmitirse fácilmente a través de la prosa en el artículo. De lo contrario, se podría argumentar que las citas en bloque son la primera opción para transmitir el contexto en todos los BLP. --- VeritasS ( discusión ) 01:48, 15 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Incidente del apretón de manos

Nuestro artículo actualmente contiene esta información:

La foto del anuario también atrajo renovada atención a un videoclip de 2013 en el que Northam parecía no estar dispuesto a estrecharle la mano a su oponente afroamericano para vicegobernador, EW Jackson, después de un debate, aunque no estaba claro si Northam vio a Jackson extendiendo su mano. [92]

Al ver el vídeo se ve que la discusión no tenía nada que ver con la raza. Si hubiera un elemento de raza en la discusión o incluso si estuviera vagamente relacionada con cuestiones raciales, podría ser razonable asumir que Northam se negó a estrechar la mano de un hombre afroamericano. Al ver el vídeo, tengo la impresión de que se habría negado a estrechar la mano independientemente de la raza, incluso si hubiera sido su intención negarse, ya que ya hemos dicho que no está claro si siquiera estaba al tanto de la oferta de estrechar la mano. Además, este tema no fue recogido por las principales fuentes de noticias, sino más bien por medios de comunicación más sensacionalistas. Debemos ser muy cuidadosos con lo que incluimos en nuestros BLP. Lo he eliminado mientras se discute. Gandydancer ( discusión ) 23:38, 14 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Además, cabe señalar que este supuesto incidente racista de 2013 con el candidato republicano EW Jackson "[quien ha hecho] declaraciones anteriores denunciando a los demócratas como "anti-Dios", a los gays como "pervertidos" y a los no cristianos como seguidores de una "religión falsa". [8] ocurrió después de una discusión bastante apasionada durante los minutos finales de un debate de 90 minutos. En ese momento no había noticias sobre incidentes raciales. Eso se sugirió solo recientemente. Gandydancer ( discusión ) 05:20 15 febrero 2019 (UTC) [ responder ]

Sección de justicia penal

El artículo contiene lo siguiente:

En junio de 2018, seis meses después de que Northam asumiera el cargo de gobernador, se reveló públicamente una demanda colectiva, que se había presentado en octubre anterior, en la que se afirmaba que los adolescentes detenidos en el Centro de Menores del Valle de Shenandoah habían sido abusados ​​físicamente por miembros del personal del lugar. Varios de los demandantes estaban detenidos en la instalación por cargos de inmigración. Se alegaba que el abuso descrito en la demanda había ocurrido entre 2015 y 2018. El Centro de Menores del Valle de Shenandoah negó todas las afirmaciones de la demanda, mientras que Northam calificó las acusaciones de "perturbadoras" y ordenó a las agencias estatales que realizaran una investigación.[142][143] Aproximadamente dos meses después, la investigación concluyó sin hallazgos de abuso en curso. Las acusaciones de abuso pasado no se incluyeron dentro del alcance de la investigación y la demanda aún está pendiente.[144]

No veo que esto tenga algo que ver con las opiniones de Northam sobre la justicia penal. La mayoría de los supuestos abusos ocurrieron antes de su mandato como gobernador y él respondió como cualquiera lo haría, pidiendo una investigación. Creo que debería eliminarse. Gandydancer ( discusión ) 02:12 16 feb 2019 (UTC) [ responder ]

Como editor que agregó el contenido, me gustaría que permaneciera en el artículo. Tienes razón al señalar que la investigación no es particularmente relevante para las opiniones de Northam sobre la justicia penal, pero creo que la investigación es relevante para el mandato de Northam como gobernador. Hasta donde sé, Northam no ha ordenado ninguna otra investigación durante su mandato, e incluso si lo hubiera hecho, esta parece haber recibido la mayor cobertura de los medios. Tal vez sería mejor incluir la información en la sección "Mantenimiento" de este artículo, de manera similar a cómo sugerí que manejáramos los comentarios de WTOP sobre el aborto. Pero he ampliado el párrafo que citaste anteriormente para incluir más información sobre cómo respondió la administración de Northam al incidente de Shenandoah Valley. Northam tiene autoridad sobre el Departamento de Justicia Juvenil de Virginia, por lo que cualquier cosa que haga ese departamento mientras Northam esté en el cargo debe considerarse una representación de las opiniones de Northam. Agregué un par de oraciones sobre cómo el departamento revisó sus prácticas en respuesta a este incidente y, con suerte, eso debería hacer que la información sea más relevante para la sección "Justicia penal" de este artículo. -- Jpcase ( discusión ) 17:00, 16 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Estoy de acuerdo en que la sección sobre permanencia sería mejor y veo que una cobertura más amplia en esa sección parece razonable. La moveré, ¿de acuerdo? Gandydancer ( discusión ) 17:23 16 feb 2019 (UTC) [ responder ]
¡Estoy abierto a eso! Preferiría dejarlo en la sección "Justicia penal", ya que todas las demás acciones de Northam como gobernador (expandir Medicaid, aumentar el umbral de delitos graves, implementar una nueva política de licencia familiar para empleados estatales) se analizan en "Posiciones políticas". Por lo tanto, parece que dejar la información donde está sería el enfoque más coherente con la forma en que está escrito el resto del artículo. Y como se señaló en mi comentario anterior, creo que cualquier acción tomada por el Departamento de Justicia Juvenil de Virginia mientras Northam esté en el cargo podría considerarse una representación de las opiniones de Northam, por lo que no estoy seguro de que esta información esté totalmente fuera de lugar en "Posiciones políticas". Habiendo dicho eso, no me siento muy seguro sobre qué sección del artículo incluye esta información. Moverlo a la sección "Tiempo de permanencia" tiene sentido. ¡Así que lo que quieras hacer está bien para mí! -- Jpcase ( discusión ) 19:32, 16 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Vale, lo moveré. En realidad, esa idea me vino a la mente cuando leí la sección por primera vez, aunque en ese momento no estaba tan al tanto de todos los hechos de la situación que brindan tus publicaciones y, especialmente, la última información/referencias que has publicado. En este punto, debido a tu información, he llegado a creer que sí pertenece al artículo. También puedo entender tu razonamiento para incluirlo en la sección de Justicia. Sin embargo, dado que no tienes una opinión firme al respecto y yo sí, lo moveré. Gandydancer ( discusión ) 20:28, 16 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
Solo una nota sobre Northam y la reforma de la justicia juvenil... Virginia está cambiando actualmente su sistema de justicia juvenil para que se parezca menos a una prisión y sea más rehabilitador. [9] Si bien el gobernador anterior comenzó esta tendencia al instituir reformas y cerrar la prisión juvenil Beaumont en Powhatan, [10] Northam ha seguido priorizando esto, incluso visitando el Centro Correccional Juvenil Bon Air durante el primer mes en el cargo. [11] Donde sea que decida ponerlo en última instancia, creo que la reforma de la justicia juvenil debería mencionarse en algún lugar de este artículo. Paz, MPS ( discusión ) 17:20, 19 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]

Segundo RfC sobre los comentarios de la entrevista de WTOP - Borrador

Esta es una continuación de una convocatoria de propuestas anterior, que se cerró sin consenso. Cuando se abrió esa convocatoria de propuestas inicialmente, no incluía todas las opciones que se habían sugerido durante conversaciones anteriores sobre el tema. Por lo tanto, cuando se cerró esa convocatoria de propuestas, se recomendó que cualquier nueva convocatoria de propuestas sobre el tema se publicara primero en formato borrador, de modo que cualquier interesado tuviera la oportunidad de agregar opciones antes de que se publicara la convocatoria de propuestas.

La anterior RfC incluía cuatro opciones, pero una de ellas (Opción A) había sido sugerida por mí mismo, y desde entonces he desarrollado opciones alternativas que prefiero. Otra de esas opciones (Opción C) fue propuesta por un editor, VeritasSapientia , que ha estado esencialmente inactivo en Wikipedia durante unos dos meses. Ni la Opción A ni la Opción C obtuvieron ningún apoyo en la anterior RfC, por lo que he decidido omitirlas de este borrador. Cualquiera de las dos opciones puede volver a añadirse si alguien quisiera verlas incluidas.

Para simplificar las cosas, no me molestaré en agregar referencias a ninguna de estas opciones, pero si alguien quiere ver las referencias, háganmelo saber y agregaré enlaces donde se pueden encontrar las referencias.

Dejaré el borrador abierto durante una semana aproximadamente. Cualquiera puede agregar nuevas opciones durante ese tiempo. -- Jpcase ( discusión ) 16:05 13 may 2019 (UTC) [ responder ]

Opciones

Opción A :

En el caso de los abortos en el tercer trimestre, apoya el requisito de que más de un médico certifique que la continuación del embarazo sería "sustancial e irremediablemente" perjudicial para la salud de la mujer y se opone a una disposición de la propuesta de Ley de Derogación que reduciría ese requisito a un solo médico. Northam se opone al aborto una vez que el parto ha comenzado, pero recibió intensas críticas cuando sugirió que la no reanimación y otras medidas eran una opción en casos de nacimientos no viables con deformidades graves. [a]

Opción B :

En el caso de los abortos en el tercer trimestre, Northam apoya la ley actual de Virginia que exige la certificación de varios médicos. [b] En enero de 2019, Northam atrajo intensas críticas de los políticos republicanos cuando sugirió que la no reanimación y otras medidas eran una opción en casos de nacimientos no viables con deformidades graves. [c]

Opción C :

( Esta opción consistiría simplemente en omitir de la sección "Aborto" cualquier discusión sobre los comentarios que Northam hizo durante su entrevista en WTOP. Los comentarios controvertidos seguirían siendo abordados, brevemente, en la sección "Gobernador de Virginia" del artículo ) .

Opción D :

En el caso de los abortos en el tercer trimestre, Northam apoya la ley actual de Virginia que exige la certificación de varios médicos. [d] Durante una entrevista radial en enero de 2019, Northam dijo que cuando se realizan abortos en el tercer trimestre, "se hace en casos en los que puede haber deformidades graves, puede haber un feto que no sea viable". Explicó además que si un embarazo de ese tipo resulta en un parto, "el bebé sería resucitado si eso es lo que la madre y la familia desean, y luego se produciría una discusión entre los médicos y la madre". Esta declaración provocó intensas críticas de los políticos republicanos de todo el país, muchos de los cuales acusaron a Northam de apoyar el infanticidio.

Opción E :

En el caso de los abortos en el tercer trimestre, Northam apoya la ley actual de Virginia que exige la certificación de varios médicos. [e] Durante una entrevista de radio en enero de 2019, Northam dijo que cuando se realizan abortos en el tercer trimestre, "se hace en casos en los que puede haber deformidades graves, puede haber un feto que no sea viable". Explicó además que si un embarazo da como resultado el nacimiento de un bebé no viable o gravemente deformado, "el bebé sería resucitado si eso es lo que la madre y la familia desean, y luego se produciría una discusión entre los médicos y la madre". Esta declaración provocó intensas críticas de los políticos republicanos de todo el país, muchos de los cuales acusaron a Northam de apoyar el infanticidio.

Opción F :

En el caso de los abortos en el tercer trimestre, Northam apoya la ley actual de Virginia que exige la certificación de varios médicos. [f] Durante una entrevista radial en enero de 2019, Northam dijo que los abortos en el tercer trimestre pueden realizarse en casos de fetos no viables o deformidades graves. Si se produjera un parto en tales casos, Northam afirmó además que "se resucitaría al bebé si eso es lo que desean la madre y la familia, y luego se produciría una conversación entre los médicos y la madre". Esta declaración provocó intensas críticas de políticos republicanos de todo el país, muchos de los cuales acusaron a Northam de apoyar el infanticidio.

Notas al pie

  1. ^ Respuesta completa de Northam a la pregunta sobre el aborto durante la entrevista con la periodista de NBC4 Julie Carey, WTOP-FM el 30 de enero de 2019
  2. ^ Esta ley permite que los abortos en el tercer trimestre sean certificados por un solo médico si se determina que la continuación del embarazo representa un peligro inminente para la vida de la mujer.
  3. ^ Respuesta completa de Northam a la pregunta sobre el aborto durante la entrevista con la periodista de NBC4 Julie Carey, WTOP-FM el 30 de enero de 2019
  4. ^ Esta ley permite que los abortos en el tercer trimestre sean certificados por un solo médico si se determina que la continuación del embarazo representa un peligro inminente para la vida de la mujer.
  5. ^ Esta ley permite que los abortos en el tercer trimestre sean certificados por un solo médico si se determina que la continuación del embarazo representa un peligro inminente para la vida de la mujer.
  6. ^ Esta ley permite que los abortos en el tercer trimestre sean certificados por un solo médico si se determina que la continuación del embarazo representa un peligro inminente para la vida de la mujer.

Comentarios

Nota para mayor claridad: El comentario anterior de XavierItzm fue editado después de la siguiente respuesta. La opción D no existía al comienzo de esta discusión : @ XavierItzm : ¡Gracias por la respuesta! Puedes agregar una nueva opción. La opción A de la convocatoria anterior cita la mayoría de las palabras del propio Northam sobre este asunto. Podemos volver a agregar esa opción si lo deseas, aunque como ya mencioné, esa opción en particular no obtuvo ningún apoyo en la convocatoria anterior. Por lo tanto, crear una nueva opción podría ser mejor. Durante la convocatoria anterior, se consideró en general que la sección "Aborto" de este artículo debería omitir cualquier mención de la entrevista de Northam en WTOP o, de lo contrario, solo dedicarle unas pocas oraciones.
He intentado incorporar tus comentarios agregando una "Opción D" arriba. Si deseas proponer tu propia opción, no dudes en hacerlo.
En cuanto a las referencias, como dije al principio, no me molesté en incluirlas aquí ahora, porque no quería saturar la página con una sección de referencias. Pero tal vez fue un error de mi parte. Existen referencias para toda la información anterior, y la intención siempre fue usar esas referencias en el artículo real. Seguiré adelante e incluiré referencias en la RfC oficial. Tenga en cuenta que esto es solo un borrador de la RfC. -- Jpcase ( discusión ) 15:09, 20 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Sería una buena idea incluir lo que tenemos como opción? Gandydancer ( discusión ) 15:58 20 may 2019 (UTC) [ responder ]
Le pedí a los editores de Wikipedia talk:WikiProject Medicine que me enviaran cualquier comentario que pudieran tener. Gandydancer ( discusión ) 15:31 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Gandydancer : Sí, si tienes una idea alternativa, eres más que bienvenido a agregarla arriba como una nueva opción, junto con las demás. Había planeado dejar este borrador publicado solo por una semana, pero lo dejaré un poco más, en caso de que quieras agregar tu propia opción. -- Jpcase ( discusión ) 14:28, 22 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Ozzie10aaaa : ¡Gracias por la respuesta! Ten en cuenta que esto es solo un borrador. Si deseas ofrecer tu opinión, asegúrate de votar en la convocatoria oficial, que debería abrirse en uno o dos días. -- Jpcase ( discusión ) 14:33, 22 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Sparkie82 : ¿Entonces apoyarías la opción D? Si es así, entonces probablemente no haya necesidad de abrir una convocatoria oficial, ya que parece que todos estamos de acuerdo. -- Jpcase ( discusión ) 15:22, 24 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Gandydancer : ¿Qué opinas sobre el uso de la opción D? Parece que todos los demás están a favor, así que si todos estamos de acuerdo aquí, entonces supongo que no hay necesidad de abrir una convocatoria oficial. -- Jpcase ( discusión ) 15:20, 24 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Mojo Hand : Es un buen punto. Quería evitar la redundancia y esperaba que se entendiera, pero puedo ver que "tal embarazo" puede ser demasiado ambiguo. Agregaré una opción E, incorporando la redacción que propones y veré qué piensan los demás. -- Jpcase ( discusión ) 16:57, 24 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Gandydancer : @ Ozzie10aaaa : @ Sparkie82 : @ XavierItzm : Parece que estábamos cerca de llegar a un consenso a favor de usar la Opción D, pero Mojo Hand ha señalado que parte del lenguaje de la Opción D es demasiado vago. Me inclino a estar de acuerdo con Mojo Hand en esto. Por eso he añadido una Opción E, que es casi idéntica a la Opción D. La única diferencia es que la Opción E reemplaza la frase "tal embarazo" con una descripción del tipo específico de embarazo del que hablaba Northam. ¿Pueden todos a los que acabo de contactar decirme si apoyarían la Opción E? Si todos podemos estar de acuerdo en esto, entonces no me molestaré en abrir una RfC. -- Jpcase ( discusión ) 17:13, 24 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]

La opción "E" abunda en redundancias innecesarias (la "D" es claramente superior en legibilidad, gramática y concisión ), pero si una mayoría elige esta "E" mal redactada, entonces, en aras de la colegialidad, una "E" con muchas palabras sería aceptable. Apenas. De lo contrario, cuenten conmigo para la "D". XavierItzm ( discusión ) 17:54 24 may 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con XavierItzm. Prefiero la D, pero me inclinaré por la E si es el deseo de la mayoría. Gandydancer ( discusión ) 20:30 24 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ XavierItzm : @ Gandydancer : ¡Gracias por la rápida respuesta! ¿Qué opinan sobre la opción F, que agregó Mojo Hand hace un momento? -- Jpcase ( discusión ) 21:27 24 may 2019 (UTC) [ responder ]
Me gusta más la versión de Mojo. Gandydancer ( discusión ) 21:47 24 may 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Gandydancer. De lo contrario, D; de lo contrario, E. XavierItzm ( discusión ) 00:10 25 may 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con los editores anteriores Gandydancer y XavierItzm-- Ozzie10aaaa ( discusión ) 10:41 25 may 2019 (UTC) [ responder ]
Jaja, las ediciones anteriores me recuerdan algo que acabo de leer en la página de Mojo sobre sus diferencias favoritas: [[12]] ¿Qué demonios, WP se está ablandando o qué? Gandydancer ( discusión ) 14:19, 25 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Estoy de acuerdo en que la opción F es la mejor opción. Sin embargo, me gustaría que la decisión fuera unánime, así que le daré a Sparkie82 un poco más de tiempo para responder. -- Jpcase ( discusión ) 13:23 27 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Wumbolo : Durante la última convocatoria, usted votó para omitir cualquier mención de la entrevista de WTOP en la sección "Aborto", ¿cierto? ¿Entonces es por eso que siente que las otras opciones violarían WP:BLP ? Si eso es lo que le preocupa, entonces estoy de acuerdo con usted. No me parece que la declaración de Northam reflejara sus posiciones políticas personales. Simplemente estaba describiendo la práctica médica establecida, por lo que cualquier mención de la controversia sobre su declaración sería más apropiada para incluirla en la sección "Gobernador de Virginia". Si tiene una opinión firme al respecto, entonces puedo seguir adelante y abrir una nueva convocatoria, pero la corriente parece estar a favor de incluir esta información en la sección "Aborto". La opción F, propuesta por Mojo Hand, me parece un muy buen consenso para decidir.
No estoy muy seguro de qué pensar sobre esa cita del Washington Post . Según este artículo anterior del Washington Post , " la oficina de Northam dejó en claro más tarde que el gobernador estaba hablando de pronóstico y tratamiento médico, no de terminar con la vida de un bebé nacido ". Mientras tanto, según este artículo del Washington Post , el propio Northam " dijo más tarde que su referencia a una 'discusión' posterior al parto se refería a la atención médica ". Y, por supuesto, el portavoz de Northam publicó una declaración aclarando las declaraciones de Northam, que se puede leer en su totalidad aquí. Así que, si bien supongo que es cierto que el propio Northam nunca ha hecho una declaración pública aclarando sus comentarios, sus comentarios han sido aclarados tanto en conversaciones privadas y registradas entre él y los periodistas, como a través de declaraciones públicas publicadas por su portavoz.
No estoy muy seguro de cómo presentar toda esa información de manera concisa, pero si quieres intentarlo, eres bienvenido a agregar una nueva opción. -- Jpcase ( discusión ) 16:13, 29 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@Jpcase : todas estas se refieren a la misma declaración del portavoz de Northam. Las diferentes interpretaciones son solo resultado de sesgos y del hecho de que "las acciones que tomarían los médicos" es lo más vago que se puede llegar a decir (el propio Washington Post dice básicamente que es vago). "Atención médica" y "pronóstico y tratamiento médico" son interpretaciones de la declaración. Y si la declaración es vaga, no aporta contenido significativo al artículo. De las opciones propuestas, apoyo la opción F y no tengo nada más que añadir. w umbolo ^^^ 18:37, 29 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@Wumbol : Es muy posible que los dos artículos del Washington Post que he citado hayan basado sus afirmaciones en la declaración del portavoz de Northam, pero no veo ninguna indicación definitiva de ello. El segundo artículo que he citado atribuye la declaración aclaratoria al propio Northam. En cualquier caso, si estás dispuesto a apoyar la "Opción F" tal como está escrita, entonces parece que tenemos un consenso.
Le daré a Sparkie82 un día más para responder, pero en este punto, me parece que la Opción F tiene suficiente apoyo para ser incluida en el artículo sin tener que pasar por una RfC. Gracias a todos los que respondieron por compartir sus comentarios sobre esto. -- Jpcase ( discusión ) 21:09, 29 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Está bien, parece que vamos a optar por la opción F. Voy a seguir adelante y realizar el cambio. Nuevamente, gracias a todos los que participaron en esto. -- Jpcase ( discusión ) 13:10 31 may 2019 (UTC) [ responder ]
Sé que no se supone que compartamos sentimientos personales, pero, no obstante, gracias a todos por trabajar en esto y, especialmente, a Jpcase por llevarlo a cabo. La mayoría del público no entiende qué cosas horribles pueden salir mal y que resultan en bebés verdaderamente grotescos u otras complicaciones físicas que no se pueden solucionar médicamente y que condenan al bebé a morir en unas pocas horas. Obligar a los padres, que ya están sufriendo intensamente, a conectar a estos bebés a un soporte vital en lugar de dejarlos vivir en paz durante el breve tiempo que puedan tener es verdaderamente cruel, más allá de las palabras. Gandydancer ( discusión ) 14:12 31 may 2019 (UTC) [ responder ]
@Jpcase : Restauré el enlace de la nota final a la cita completa que creo que eliminaste accidentalmente .
Estoy de acuerdo con lo que han dicho ustedes. El único comentario que tengo es que implica que las críticas vinieron solo de "políticos republicanos", pero creo que también hubo respuestas de otros segmentos de la sociedad. Sparkie82  ( t • c ) 15:02, 31 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]


Referencias

  1. ^ Kathryn Watson (31 de enero de 2019). "Gobernador de Virginia bajo fuego por comentarios sobre proyecto de ley de aborto tardío". CBS News . Consultado el 31 de enero de 2019 . puede haber un feto que no sea viable. Entonces, en este ejemplo en particular, si una madre está de parto, puedo decirle exactamente lo que sucedería. El bebé nacería. Se lo mantendría cómodo. Se lo resucitaría si eso es lo que la madre y la familia desean, y luego se produciría una discusión entre los médicos y la madre.

Pregunta para el administrador

Desde anoche, este artículo ha sufrido una edición disruptiva constante por parte de dos cuentas IP. La primera de estas ediciones se puede ver aquí. La primera cuenta IP revirtió a cuatro editores diferentes varias veces y se le advirtió dos veces en su página de discusión que se abstuviera de realizar ediciones disruptivas. La segunda cuenta IP ha seguido agregando exactamente el mismo contenido que la primera cuenta IP. Ninguna de estas cuentas había sido utilizada antes de anoche.

Siempre he permitido que otras personas se encarguen de este tipo de situaciones, así que no estoy muy seguro de qué se debería hacer. ¿Se deberían bloquear ambas cuentas? ¿O se debería proteger el artículo temporalmente? ¿Existe alguna otra tercera opción que sea mejor? Gracias. -- Jpcase ( discusión ) 13:06 6 jun 2019 (UTC) [ responder ]

He semiprotegido la página durante 7 días. Espero que sea tiempo suficiente para que el editor pueda pasar a otra cosa. Con varias direcciones IP que agregan el mismo contenido, la protección de la página suele ser la mejor opción. -- Mojo Hand ( discusión ) 14:07 6 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ Mojo Hand : ¡Gracias por la ayuda! -- Jpcase ( discusión ) 14:22 6 jun 2019 (UTC) [ responder ]

Tenencia

El 15 de enero de 2020, Northam declaró el estado de emergencia ante una asamblea pacífica de activistas de la Segunda Enmienda que protestaban contra las posibles medidas de control de armas del gobernador.

En noviembre del año anterior, Northam anunció la introducción de ocho proyectos de ley de control de armas, entre ellos, controles universales de antecedentes y la prohibición de armas de asalto, entre otras medidas. En respuesta, más de 100 municipios de Virginia se declararon “santuarios de la Segunda Enmienda”. En informes posteriores, Northam dijo que las localidades se enfrentarían a repercusiones si los agentes de la ley no hicieran cumplir las leyes de control de armas. “Si tenemos leyes constitucionales en vigor y los agentes de la ley no las hacen cumplir, entonces habrá consecuencias”, dijo Northam.

La orden ejecutiva de Northam prohíbe la presencia de cualquier arma en los terrenos del Capitolio durante la asamblea propuesta.

108.26.183.108 (discusión) 04:24 16 ene 2020 (UTC) [ responder ]

 No está terminado . No está claro qué cambios quieres hacer. – Diácono Vorbis  ( carbon  •  videos ) 05:34, 16 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Por favor, adjunte el texto a continuación a la sección "Permanencia" de la página: — Comentario anterior sin firmar añadido por 108.26.183.108 (discusión) 07:44, 16 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
 No está hecho . Por favor, proporciona fuentes confiables para cualquier información que desees agregar. Como nota al margen, he combinado ambas solicitudes de edición ya que eran esencialmente idénticas (de ahí el confuso "debajo" en lugar de "arriba"). Puedes volver a abrir una solicitud respondida si hay una razón para hacerlo. Como mínimo, poner la plantilla de solicitud de edición dentro de un encabezado de sección es muy incorrecto. Si realmente necesitas hacer una solicitud completamente nueva, simplemente deja que el sistema complete esa información (puedes hacer clic en la pestaña de ver fuente y luego en el botón de solicitud de edición, y seguir las instrucciones que aparecen). – Deacon Vorbis  ( carbon  •  videos ) 13:47, 16 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]


Aquí hay un enlace a un artículo de NPR sobre una legislación reciente que se está llevando a cabo en Virginia y que trata sobre algunos de los proyectos de ley de prohibición de armas mencionados en el párrafo inicial de este hilo. Creo que la sección de armas bajo el encabezado del mandato de Northam debería ampliarse, fue una noticia nacional bastante importante y con la manifestación debería registrarse como sucedió en la enciclopedia en línea. Podría crear otro hilo para discutir esto si no obtenemos ningún impulso aquí. -- EliteArcher88 ( discusión ) 01:56, 19 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que se debería decir más en este artículo sobre el tema de las armas, aunque no estoy seguro de apoyar la redacción propuesta contenida en los párrafos anteriores. Me gustaría ver que se añadiera mucho más contexto y detalles. -- Jpcase ( discusión ) 03:09 19 feb 2020 (UTC) [ responder ]

¿Fuente del servicio de los esclavos liberados en la Guerra Civil?

El hecho de que el antepasado esclavista de Ralph Northam liberara a uno de ellos para que sirviera en la Guerra Civil suena un poco demasiado políticamente conveniente. ¿Existe una fuente para esto? ¿Alguna forma de demostrar que ese era su motivo? DanMarshCTR ( discusión ) 19:47 15 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Hola, ¡bienvenido a Wikipedia! Según tu historial de edición, parece que eres nuevo. Todo lo que aparece en esa sección del artículo tiene fuentes, por lo que si haces clic en el pequeño número entre corchetes que aparece al final de cualquier afirmación, verás la fuente correspondiente. En este caso, la fuente es un artículo de noticias del Richmond Times-Dispatch de 2017 , que puedes leer haciendo clic aquí. El artículo de noticias explica de dónde proviene la información. ¡Espero que esto te ayude! -- Jpcase ( discusión ) 20:49, 15 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]

El artículo es incómodamente largo.

Nunca hubiera esperado que un gobernador de un solo mandato de un estado de tamaño medio con una población de tamaño medio tuviera un artículo quizás más largo que el de un presidente promedio. Hay tanta basura aquí que no necesita ser incluida y creo que esta página debería ser breve y concisa. Lo mismo con Charlie Baker . Ak-eater06 ( discusión ) 22:51 11 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Creo que la información contenida actualmente en este artículo es relevante para el mandato de Northam, pero estaría perfectamente de acuerdo con que alguien creara un artículo separado sobre la gobernación de Ralph Northam y trasladara allí gran parte de la información que actualmente contiene este artículo. -- Jpcase ( discusión ) 01:47, 15 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, ya es hora de empezar a podar. Viriditas ( discusión ) 23:58 23 may 2021 (UTC) [ responder ]

Sección sobre el aborto

Esta sección se centra excesivamente en un tema de nicho que la mayoría de los estadounidenses aceptan como un procedimiento médico seguro y legal. 200 palabras sobre su posición sobre el aborto son indebidas y muestran la influencia de los extremistas políticos religiosos minoritarios en el trabajo. Viriditas ( discusión ) 23:57 23 may 2021 (UTC) [ responder ]

Cuadro de información

Me pregunto cuántas veces tendremos que ocultar al sucesor de Northam, desde ahora hasta el día de la investidura. GoodDay ( discusión ) 04:49, 3 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]