Hola Sxndrx2828 , gracias por tu edición. La revertí debido a algunas preocupaciones sobre poner cosas en WP:VOICE , por ejemplo, "brilliant". Consulta WP:WORDSTOWATCH y MOS:TONE .
Además, me opongo un poco a poner a Freud por encima de la sección "Inicios de la psicología experimental". Freud se menciona en el subtítulo que aparece debajo, "Consolidación y financiación". No estoy seguro de que deba haber una subsección entera dedicada a Freud, que no se dedicó a la psicología experimental, porque no puso a prueba sus hipótesis. Zenomonoz ( discusión ) 21:48 24 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El primer párrafo de la sección "Historia" (que comienza con "Las civilizaciones antiguas de Egipto, Grecia, China, India y Persia...") se repite cuatro párrafos más adelante en la misma sección. La repetición debería eliminarse. ThorneHand (discusión) 15:26 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
- Hecho. Pyrrho el Capitán ( discusión ) Pyrrho el Capitán ( discusión ) 15:28 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Los enlaces de desambiguación están empezando a ser demasiados. ¿Alguien cree que podríamos necesitar una página de desambiguación psicológica, un único lugar donde colocar todos estos enlaces? Jcbutler ( discusión ) 03:07 16 feb 2024 (UTC) [ responder ]
- Hecho. Jcbutler ( discusión ) 23:18 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 15 de enero de 2024 y el 15 de mayo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: Penelopearthur , Graceannke , Ananyashr (contribuciones al artículo). Revisores pares: Hrc77 , Alyssalauri , Calliehoffman , LPauko .
— Tarea actualizada por última vez por Cjsmith7 ( discusión ) 23:02, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola y bienvenido a la página de Wikipedia sobre psicología. ¿Cuáles son tus planes para la página? Jcbutler ( discusión ) 22:34 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 2 de marzo de 2024 y el 13 de mayo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: TheMostEver (contribuciones al artículo).
— Tarea actualizada por última vez por TheMostEver ( discusión ) 11:02, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola y bienvenido a la página de Wikipedia sobre psicología. ¿Cuáles son tus planes para la página? Jcbutler ( discusión ) 22:35 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
"La psicología es el estudio de la mente y la conducta". - Preguntas frecuentes sobre APA . "Científico" se omite en la definición de APA y es muy probable que el editor que agregó "científico" lo haya hecho únicamente debido al efecto de la filosofía. Por lo tanto, "científico" también debería omitirse en el encabezado. Closetside ( discusión ) 02:36 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Reconozco que puede haber habido algún razonamiento motivado inicial, pero creo que mi edición es un cambio general beneficioso para este artículo por las siguientes razones:
- Si bien es cierto que la APA no utiliza la palabra "ciencia" directamente en su definición, a todos los efectos prácticos es una institución que gestiona la investigación científica. Además, no estoy seguro de que la APA no sea la mejor fuente para dar una definición precisa de "psicología" porque: a) está restringida a Estados Unidos y no representa a todas las personas que estudian psicología en todo el mundo, y b) esta definición proviene de una sección de preguntas frecuentes y no hay muchas razones para suponer que hayan pensado mucho en la redacción exacta de su definición (al menos en relación con un diccionario real, que tiene el propósito explícito de encontrar la definición más precisa que encapsule el uso común de la palabra).
- Ahora bien, por qué creo que el término "ciencia" debería estar en el eslogan. Si bien puede ser cierto que históricamente la psicología no ha sido una práctica muy basada en la evidencia, hoy en día sí lo es. Cuando alguien dice que quiere ser psicólogo y ejercer la psicología, lo más probable es que se refiera a obtener una educación basada en la ciencia de una universidad acreditada, a practicar técnicas basadas en la evidencia y a realizar estudios científicos sobre poblaciones o individuos . Hoy en día, se hace referencia a la psicología como una ciencia social (¡incluso en el propio artículo sobre ciencias sociales!) y creo que es importante dejar eso claro en la definición para distinguirla de campos de estudio menos centrados en lo empírico, como la parapsicología . Debería quedar claro desde el principio que la psicología moderna no es solo un "estudio", sino una ciencia .
- Además, el cambio haría que la página sea coherente con las definiciones de las páginas de muchos otros campos de las ciencias sociales notables por su naturaleza empírica y científica, incluidos, entre otros: economía , sociología , lingüística , ciencias políticas y antropología .
- Nunca he tenido un desacuerdo en este sitio, así que no estoy completamente seguro de cómo funciona el proceso, pero supongo que dejaré este comentario aquí durante 12 a 24 horas y luego volveré a editar el artículo (me aseguraré de cambiar la cita esta vez para vincularla a la definición de OED en lugar de la de APA). Zyansheep ( discusión ) 03:38, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Viendo tu bien pensada respuesta a mi objeción, estoy de acuerdo contigo. Creo que lo mejor es mantener la definición de la APA y añadir la de científico, y añadir el OED como otra fuente. La psicología es una ciencia y es importante que el artículo la reconozca como tal desde el principio, en el lede. Closetside ( discusión ) 04:12 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- No existe un formato consistente para vincular la palabra "ciencia" en estos artículos, algunos lo hacen y otros no. WP:OVERLINK sugiere que no es así. Teniendo en cuenta que tanto las ciencias naturales como las ciencias sociales están vinculadas dentro del mismo párrafo, el vínculo es innecesario. Closetside ( discusión ) 04:21 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Por ello, he eliminado los enlaces a la ciencia en varios artículos de alto nivel. La ciencia es una palabra cotidiana que prácticamente todos los angloparlantes entienden. La política contra los enlaces excesivos advierte contra este tipo de enlaces. Closetside ( discusión ) 04:36 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Hmm, déjame investigar un poco... ok... entonces afirmas que "ciencia" es una palabra cotidiana entendida por prácticamente todos los angloparlantes, pero ¿cómo se *sabe* eso?
- ¿Cómo se sabe qué palabras son "cotidianas" y que entienden *la mayoría* de los lectores y cuáles no? E incluso si alguien conoce una palabra por intuición (como mucha gente conoce la palabra "ciencia"), al mirar la página "ciencia" parece que hay algún matiz con el término que no esperaría que el individuo promedio supiera, pero que aún es un poco relevante para estas páginas (es decir, la idea de 3 ramas de la ciencia, natural, social y formal con diferentes propiedades, algunas de las cuales incluso van en contra de la interpretación estricta de la definición). Pero incluso si ciencia fuera una palabra totalmente común como "bahía" o "auto" o "pop", los ejemplos dados en Wikipedia:OBVIOUS o Wikipedia:Lead section TT first sentence format o MOS:CONTEXTLINK parecen sugerir que en la sección de introducción, incluso esas "palabras cotidianas" deberían estar vinculadas de todos modos porque son notables para el término en cuestión (es decir, son el "tipo" del término).
- Más sobre los enlaces: puedo entender la lógica superficial detrás de la prevención de los enlaces: el objetivo general de los enlaces es "[permitir] a los lectores profundizar su comprensión de un tema al acceder cómodamente a otros artículos" y tener demasiados enlaces puede inhibir la lectura normal de los artículos y dificultar la lectura a los lectores móviles. Pero la sección de introducción es a menudo el lugar donde la gente busca primero conceptos relacionados, y tener que depender de enlaces a ciencia o ciencias sociales más abajo en la página en esos artículos parece contradecir el punto de "acceder cómodamente a otros artículos". También en apoyo de este punto, según el artículo de investigación citado en MOS:OVERLINK en la nota [c], los enlaces más utilizados y populares para wikis están al principio del artículo, lo que sugiere que si hay un lugar donde los enlaces deberían usarse más, ¡debería ser la sección de introducción!
- Además, en cuanto al formato consistente de la vinculación de la "ciencia", mi afirmación de "consistente" era más bien una observación del formato de <Cosa X> como un <Término Vinculado>, lo que parece ser consistente con la guía del MOS. Zyansheep ( discusión ) 13:46 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, la palabra ciencia es de uso cotidiano. Te desafío a que encuentres a una persona que pueda mantener una conversación en inglés y que no conozca la palabra "ciencia".
- En segundo lugar, véase MOS:COMMONWORDS . La ciencia no se redefine para cada campo científico, por lo que no es necesario vincularla. Además, está bien vincular a una subcategoría dentro de la jerarquía (por ejemplo, Gemara --> Talmud --> Judaísmo rabínico --> Judaísmo ). Ese ejemplo está escrito literalmente en el MOS. Además, la mayoría de los artículos científicos no vinculan la disciplina en la primera oración. Por último, el lector medio considera que la psicología (y cualquier otra disciplina científica) es un tema lo suficientemente general como para no necesitar una mayor generalización. Closetside ( discusión ) 14:42 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- La cuestión no es si conocen la palabra , sino si conocen la definición y pueden intuir las implicaciones de la definición en el contexto de lo que están leyendo. En mi comentario anterior señalé que había algunos matices en la definición que podrían ser útiles para que los lectores de Psicología pudieran fundamentar mejor su comprensión de la psicología (como por ejemplo que existen varias formas de ciencia: ciencias sociales, ciencias formales, ciencias naturales, todas con diferentes convenciones para la evidencia...).
- En cuanto a tu segundo punto, estoy de acuerdo en que no deberías vincular directamente al campo para términos específicos (por ejemplo, la TCC debería vincularse y lo hace con psicosocial , no con psicología ). Pero, llevando eso a su conclusión lógica, la psicología debería vincularse con la ciencia o las ciencias sociales porque esos términos están dos o un nivel más arriba en la jerarquía. Sin embargo, me confunden tus afirmaciones generales sobre lo que considera el "lector promedio". ¿Cómo sabes quién es el lector promedio?
- ¿Sería un posible compromiso tener un vínculo con "ciencia social" en lugar de simplemente "ciencia", ya que ese sería el supertipo relacionado más cercano? Zyansheep ( discusión ) 20:49 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- El único inconveniente es que: "La psicología es la ciencia social de la mente y el comportamiento" no tiene el mismo sentido que "La psicología es el estudio científico de la mente y el comportamiento". Zyansheep ( discusión ) 20:51 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- El hecho de que la psicología sea una ciencia natural y social se relaciona en la tercera oración del tercer párrafo. Es accesible para cualquier lector casual. No necesitamos incluir un enlace en el primer párrafo del encabezado. Agregamos científico sin un enlace; no son necesarios más cambios. Closetside ( discusión ) 22:04 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que tener un enlace a la ciencia en el encabezado sería aún más accesible para cualquier lector ocasional :)
- Sospecho que estamos en un punto muerto en la discusión y no estoy seguro de cuál es exactamente el proceso para resolver disputas. ¿Se supone que debemos obtener una tercera opinión? (¿Conoce el proceso aquí?) Zyansheep ( discusión ) 23:32 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Pasemos a WP:Tercera opinión . El objetivo de la opinión es que lleguemos a un acuerdo. Si no, podemos hacer una WP:Solicitud de comentarios para obtener la opinión de muchos editores externos y resolver la disputa. Closetside ( discusión ) 23:43 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Intentemos llegar a un acuerdo incluso antes de obtener la tercera opinión (ya presenté una solicitud formal).
- El argumento de una mayor accesibilidad no se sostiene. Por ejemplo, en el artículo de Rexburg, Idaho , se hace referencia a Idaho porque el lector general no está familiarizado con Idaho, pero no a Estados Unidos porque el lector general esté familiarizado con los EE. UU. Esto es coherente con WP:OL , pero no con el argumento de una mayor accesibilidad, que favorecería un vínculo con los EE. UU. para aumentar la accesibilidad. Closetside ( discusión ) 00:00 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Claro, pero el tema de una mayor accesibilidad solo surge cuando se tiene un término al que la gente podría querer acceder. El lector general puede estar familiarizado con los EE. UU. y, además, es poco probable que necesite poder llegar a los EE. UU. porque no se requiere un conocimiento superficial de los EE. UU. para comprender la página de Idaho (supongo). No creo que el artículo de Idaho sea análogo a este caso, ya que puedo imaginarme a alguien joven que escucha sobre psicología por primera vez, lo busca y luego intenta averiguar qué significa científico porque el significado de la palabra psicología depende del significado de la palabra científico. Zyansheep ( discusión ) 00:46, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- No es necesario comprender la ciencia en general para comprender la psicología. La APA omite la palabra "científica" en su definición. Si bien la psicología se nutre de las ciencias naturales y formales, no es necesario dominarlas para adquirir competencia en psicología. Como analogía, aunque Rexburg sea parte de los EE. UU., no es necesario adquirir conocimientos sobre los EE. UU. en su conjunto para adquirir conocimientos sobre Rexburg.
- Demostré (ver más arriba para más detalles) que ciencia es una palabra de uso cotidiano. Descubrir que "científico" es el adjetivo de ciencia es algo igualmente universal para cualquiera que pueda mantener una conversación en inglés. Por lo tanto, el argumento de que alguien necesita averiguar el significado de "científico" no se sostiene. Por último, Wikipedia no está pensada para niños porque no está censurada . Closetside ( discusión ) 02:03 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Tercera opinión
En este caso, a petición de una tercera opinión, por favor, resuma brevemente la disputa aquí. Gracias, IOHANNVSVERVS ( discusión ) 17:07 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- La disputa es sobre si la palabra "científico" en la primera oración debería estar vinculada. Zyansheep cree que sí, yo creo que no. Como participante principal en la disputa, cualquier resumen que haga será tendencioso y dudo que lo encuentre útil. Closetside ( discusión ) 18:02 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- La disputa en su forma actual es una cuestión de opinión sobre la utilidad de crear un enlace para la palabra "científico" en la primera oración o no.
- Mi resumen de mi perspectiva: "científico" debería vincularse al artículo de ciencia, ya que la psicología es un campo científico y una parte notable de la definición, lo que da crédito a la idea de que las personas que acceden a la página pueden querer una forma fácil de llegar a la página de ciencia.
- Mi resumen (potencialmente sesgado) de la perspectiva de Closetside: la APA no utiliza la palabra ciencia en su definición de psicología, lo que pone en duda su relevancia para la definición. Pero incluso si usamos "científico" en el encabezado, no debería vincularse a la página de ciencia, ya que ciencia es un término de uso común y no cumple con los estándares de notabilidad (y los usuarios podrían usar el enlace a "ciencia social" más abajo en la página si realmente lo necesitaran), arriesgándose a MOS:OVERLINK . Zyansheep ( discusión ) 18:15 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Ahora me toca a mí. Creo que dos resúmenes tendenciosos de ambos podrían ayudar a resolver nuestra disputa.
- Mi resumen de mi perspectiva: Científico es una palabra de uso cotidiano que no necesita estar vinculada según WP:OVERLINK . No es necesaria una comprensión holística de la ciencia para comprender la psicología. Debería estar en la primera oración según múltiples definiciones de diccionario. La psicología es tanto una ciencia natural como una ciencia social y esos dos términos están vinculados dentro del primer párrafo. Este tipo de vínculo jerárquico ocurre en otras páginas, como Gemara ( Gemará --> Talmud --> Judaísmo rabínico --> Judaísmo ).
- Mi resumen de la perspectiva de Zyansheep: La definición de ciencia es aparentemente muy importante para la psicología y debería ser directamente accesible en el encabezado. Closetside ( discusión ) 18:47 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Como observador "imparcial", sugiero que lo dejemos sin enlaces. El lector estará mejor atendido con la página de ciencias sociales que con las de ciencia en general, y los primeros tres párrafos ya tienen muchos enlaces. Jasavina ( discusión ) 20:40 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por tu aportación!
- Me he dado cuenta de que has mencionado la página de ciencias sociales como mejor que la de ciencias y estoy de acuerdo. ¿Qué opinas de la idea de que el título sea algo así como "La psicología es la ciencia social de la mente y el comportamiento "? Zyansheep ( discusión ) 21:26 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- El primer párrafo contiene esta afirmación: “La psicología es una disciplina académica de inmenso alcance, que cruza las fronteras entre las ciencias naturales y sociales”. La versión que usted propone contradice esa afirmación al implicar por omisión que la psicología no es parte de las ciencias naturales.
- Además, ni la APA ni el Diccionario Oxford incluyen la palabra ciencia social en la definición. Sugiero que dejemos el primer párrafo como está. Closetside ( discusión ) 22:56 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Especificar las ciencias sociales en esa primera oración sería una distracción hacia el punto principal, que es que la psicología trata sobre el estudio de la mente y el comportamiento. Honestamente, todo el primer párrafo está bien escrito, y cada oración se basa en la siguiente de una manera digerible. El uso de "ciencias sociales" en lugar de "ciencia" hace que el lector se equivoque al leer las oraciones siguientes. Jasavina ( discusión ) 01:57 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opinión es que se mantenga la redacción "la psicología es el estudio científico de la mente y el comportamiento", y "científico" puede vincularse a ciencia o permanecer sin wikilink. Supongo que me inclinaría por dejarlo sin vínculo según WP:OVERLINK como señaló un usuario. No creo que importe demasiado de ninguna manera. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 13:30 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no deshacerse de alguna afirmación que no está respaldada por ningún enlace? Por supuesto, es difícil decidir a qué destino debe vincularse la palabra "ciencia", porque esta elección se convertirá en una obra original. — Comentario anterior sin firmar agregado por 188.163.22.89 (discusión) 11:51, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 15 de enero de 2024 y el 15 de mayo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: Penelopearthur , Graceannke , Ananyashr (contribuciones al artículo). Revisores pares: Hrc77 , Alyssalauri , Calliehoffman , LPauko .