Discusión:Proyecto Muse

Categoría creada

He creado la categoría:Wikipedistas que tienen acceso a Project Muse para los editores que tienen acceso a este servicio. Si esto te describe, agrega la categoría a tu página de usuario. (Existe una categoría similar para JSTOR ). -- ℜob C. alias ⒶⓁⒶⓇⓄⒷ 19:52, 27 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Comparación con JSTOR

Pongo algunos comentarios aquí para evitar reversiones en el artículo.

1. Existen numerosas bases de datos de revistas científicas. ¿Por qué se elige JSTOR para realizar comparaciones?
2. "JSTOR suele bloquear el acceso a los números más recientes, Project Muse no tiene bloqueos". ¿Tiene JSTOR realmente números recientes (aunque estén "bloqueados") y, de ser así, hay alguna referencia al respecto?
3. Numerosos agregadores de revistas han embargado contenido. JSTOR es un archivo y no tiene contenido disponible durante un período más largo después de la publicación que en la mayoría de los agregadores. Puede que no sea intencional, pero este artículo suena como si estuviera haciendo una indirecta a JSTOR. Pero el retraso de la pared móvil lo deciden los editores, no JSTOR, ¿no es así? Los hechos son: Muse tiene problemas actuales; JSTOR no. El primer hecho se indica en la primera oración; el segundo hecho se indica en el artículo de JSTOR y no es particularmente relevante aquí. Nurg ( discusión ) 07:22, 14 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]

JSTOR y MUSE son las bases de datos número 1 y número 2 en ciencias sociales y humanidades que incluyen ediciones completas, a menudo desde el volumen 1. JSTOR tiene una política anunciada que bloqueará el acceso a los últimos X años de una revista (X=0 a 10 dependiendo de la revista; en el 80% son 3-5 años; en el 1% son cero años, lo mismo que MUSE). El muro móvil era parte de su filosofía fundacional, y no existe para MUSE. Ver la política del muro móvil (Esto es bastante independiente de la demora en poner en línea el número actual). En cuanto a la técnica utilizada, JSTOR ha escaneado números anteriores pero ahora casi todas las revistas se preparan en línea y los editores envían los archivos a JSTOR. JSTOR los publica de acuerdo con su cronograma. Esta diferencia en la filosofía es una característica importante y merece ser mencionada: MUSE atrae más a los usuarios y JSTOR a los editores de revistas. No hay ninguna "intromisión furtiva" aquí; estamos comparando políticas oficiales. Rjensen ( discusión ) 07:48 14 nov 2008 (UTC) [ responder ]

¿Por qué el nombre “Proyecto MUSE”? ¿MUSE es un acrónimo?

De esta solicitud de movimiento técnico :

• Proyecto MUSE → Proyecto Muse — Según Wikipedia:Manual de estilo (marcas registradas) — —  La pequeña rana azul  ( ribbit ) 23:16, 27 de marzo de 2009 (UTC)
  • ¿"MUSE" significa algo, lo que me lleva a preguntar si es un acrónimo? - GTBacchus ^{( discusión )} 04:07 28 mar 2009 (UTC)
    • No: de su propio sitio web, una historia del nombre (HTML de un PDF vía Google), página 2, un pequeño artículo que comienza con "¿Por qué el nombre "Project MUSE"? ¿MUSE es un acrónimo?". Además, tenga en cuenta que tanto TIME como KISS han afirmado ser acrónimos (en realidad, acrónimos inversos), pero Wikipedia todavía no les ha dado un tratamiento especial de mayúsculas. Según tengo entendido, se trata más del hecho de que se pronuncian Time, Kiss y Muse como palabras, que de su origen; las mayúsculas van a CIA o SAT porque todavía se pronuncian CIA o SAT. —  The Little Blue Frog  ( ribbit ) 04:41, 28 de marzo de 2009 (UTC)

El enlace PDF anterior está inactivo; aquí hay un enlace que funciona al archivo de Wayback Machine.

Ver “Reflexiones del director” en la página 2.

"El relato más frecuentemente repetido sobre el origen de nuestro nombre lo atribuye a las nueve Musas de la mitología griega".

"La figura femenina clásica que se ve en nuestros materiales promocionales es nuestra musa apropiada, Calíope ".

"...cuando nació MUSE, el nombre se utilizó como acrónimo o, para ser más precisos, como 'acrónimo inverso'. La tradición y la leyenda dicen que el nombre 'MUSE' fue un éxito y, tal vez en previsión de las preguntas sobre el motivo, se creó un eslogan a juego. El resultado fue 'Muchos usuarios en Scholarly Exchange'. " – wbm1058 ( discusión ) 21:24 6 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Así que vamos a solucionarlo. En los libros, lo más común es "Project Muse" y no es un acrónimo, así que deberíamos solucionarlo según las pautas de estilo de WP. Dicklyon ( discusión ) 03:26 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 6 de septiembre de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: movido. ( cierre no administrativo ) Edward-Woodrow • discusión 14:16, 23 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

---

Proyecto MUSE → Proyecto Muse – No es un acrónimo y, por lo general, no se lo trata como tal en las fuentes (ver estadísticas del libro). Dicklyon ( discusión ) 03:28, 6 de septiembre de 2023 (UTC) —  Relisting.  House Blaster ^talk 21:30, 15 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• Oposición por WP:COMMONNAME y WP:ABOUTSELF . En primer lugar, ese no es un uso confiable de los n-gramas. Dudo mucho que los resultados de n-gramas para "Project Muse" realmente tengan que ver con el tema de este artículo, sino que esas dos palabras simplemente aparecen una al lado de la otra en un texto continuo (es poco común, pero hablar de Project MUSE en los libros también es poco común). En segundo lugar, es irrelevante si es un acrónimo o no. Hay otras razones para usar letras mayúsculas. Entonces... deberíamos investigar las fuentes. Una inspección de las fuentes de una búsqueda de Google Books tanto para "Project MUSE" como para "Muse", ver las vistas previas y limitarse a cuando se trata del tema del proveedor de libros electrónicos; bueno, GBooks ofrece muchos resultados de búsqueda que dicen "no hay resultados dentro del libro" cuando se hace clic en ellos para buscar Project Muse/MUSE, por lo que eso no es de ayuda. De los dos que realmente tuvieron éxito, tanto Academic E-Books: Publishers, Librarians, and Users como Academic Ableism: Disability and Higher Education usan "Project MUSE", en mayúsculas. Al consultar las fuentes de noticias, veo resultados mixtos: Washington Post tiene [1] que usa MUSE, pero NY Times usa "muse" [2]. Pero ambos parecen hablar de MUSE muy raramente, por lo que no le daría mucha importancia a esto. De todos modos, los resultados mixtos de las noticias y los resultados de los libros que favorecen las mayúsculas me hacen pensar que deberíamos respetar lo que el servicio mismo elige, y aquí hay un sólido argumento de ABOUTSELF para usar simplemente lo que usan: los nombres no son texto continuo y se ven mucho menos afectados por cualquier problema de estilo. Los nombres son solo nombres, no pueden ni deben "arreglarse" como Led vs. Lead Zeppelin. https://about.muse.jhu.edu/about/story usa MUSE de manera constante, por lo que Wikipedia también debería hacerlo. SnowFire ( discusión ) 05:08 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]

  Las curvas paralelas en las estadísticas de n-gramas sugieren que es probable que se trate del mismo tema. Si no es así, deberías poder encontrar ejemplos en los que las palabras "Project Muse" juntas se refieren a algo diferente. No lo veo en las noticias, libros ni nada parecido. Dicklyon ( discusión ) 06:02 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]

  Un buen punto. Ahora bien, soy un gran fanático de los n-gramas, pero también es bien sabido que funcionan mejor en frases menos oscuras, y el tamaño de la muestra aquí es extremadamente pequeño. No selecciono cuidadosamente mis resultados, sino que informo de lo que encuentro, incluso si va "en contra" de mi voto. Si "Project Muse" es realmente tan común en los libros, ¿por qué los dos resultados que aparecieron en las vistas previas de GBooks con resultados usaron "MUSE"? Posiblemente sea solo mala suerte, claro, pero mantengo que Books es, en el mejor de los casos, un indicador nulo, por lo que ABOUTSELF es más controlador que los n-gramas muy irregulares o los resultados de Books de significado poco claro. SnowFire ( discusión ) 17:22, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  Dudo mucho que "Project Muse" (sin importar cómo se escriba con mayúscula) sea una frase que se encuentre por accidente en discusiones sobre otros temas en una cantidad significativa. El hecho de que el ngrama no haya encontrado prácticamente ninguna coincidencia del período anterior a la existencia de este tema es una prueba a favor de esa interpretación. El estilo inusual de un nombre no es lo mismo que una ortografía inusual. Las fuentes no suelen cambiar la ortografía de un nombre, pero es común que fuentes independientes y confiables ejerzan un control editorial sobre aspectos como la capitalización y la puntuación para proporcionar un tono de publicación más profesional y coherente. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 00:28, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• ¿Existe alguna fuente que diga que MUSE es o no un acrónimo? Nardog ( discusión ) 08:29 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]

  Véase la sección inmediatamente anterior. El director dice que se puede interpretar como un "acrónimo" de "Many Users in Scholarly Exchange" (Muchos usuarios en Scholarly Exchange), pero no es de ahí de donde proviene. Dicklyon ( discusión ) 15:36 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]

  De nuevo, ¿por qué importa esto? Si "realmente" es un acrónimo, a quién le importa. Un acrónimo sigue siendo un acrónimo: la Ley DREAM es descaradamente un acrónimo. SnowFire ( discusión ) 17:22 6 sep 2023 (UTC) [ responder ]

  Saber si algo es un acrónimo inverso o no es al menos relevante para detectar si esperaríamos que fuentes independientes confiables usen consistentemente el estilo promocional autopublicado o no. No creo que debamos aceptar ciegamente un estilo autopublicado extraño para temas que tienen una baja cantidad de fuentes independientes confiables a considerar. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 00:28, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  Además, si algo es un acrónimo o una sigla verdadera, normalmente es importante que el lector comprenda el acrónimo. Si algo es un acrónimo inverso, especialmente en un caso como este, puede resultar difícil incluso encontrar la versión no abreviada, y la versión no abreviada no resulta útil para que el lector la comprenda. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 19:21 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Nota: WikiProject Academic Journals ha sido notificado de esta discusión. House Blaster ^talk 21:30, 15 de septiembre de 2023 (UTC)[ responder ]

• Apoyo : Las fuentes independientes confiables no parecen utilizar sistemáticamente el estilo de escritura en mayúsculas. El uso de mayúsculas es claramente promocional y suele ser muy rechazado en los títulos de los artículos de Wikipedia. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 00:28, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Soporte débil según MOS:TMSTYLE . Nardog ( discusión ) 01:04 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo . Pero me gustaría que la página del artículo anunciara de dónde proviene el nombre. Tony (discusión) 05:47 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
• Opóngase a este proyecto universalmente conocido y catalogado como Proyecto MUSE. Compare Special:WhatLinksHere/Project MUSE (más de 1000 enlaces en el espacio principal) y Special:WhatLinksHere/Project Muse (sin resultados, aunque principalmente porque limpié los 4 enlaces que existían antes de esta discusión) Headbomb { t · c · p · b } 15:30, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

  De marca, sí. De conocimiento universal, no tanto, según las estadísticas del libro. Cuando las fuentes son inconsistentes, WP utiliza por defecto el estilo "normal". Dicklyon ( discusión ) 05:55, 17 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

• Apoyar a MOS:TM anterior . Y "si es un acrónimo o no es irrelevante. Hay otras razones para usar letras mayúsculas" simplemente no es cierto en Wikipedia (ver MOS:ALLCAPS y todo MOS:CAPS en general, y WP:NCCAPS ). Además, la organización ni siquiera usa "Project MUSE" en su logotipo, sino "PROJECT MUSE", lo que indica que simplemente están a favor del uso de mayúsculas exageradas.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:42, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
  • Sin embargo, nadie está discutiendo sobre la base del logotipo, que está bien establecido que no cuenta mucho, por lo que no veo el mérito de mencionarlo. El texto real es muy consistente con Project MUSE en su sitio web. Eres libre de enviarles un correo electrónico para decirles que están deletreando mal su propio nombre y que están siendo "exagerados", pero mientras estén usando MUSE, ese es un argumento ABOUTSELF para confiar en que saben su propio nombre. SnowFire ( discusión ) 21:10, 20 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
    • El estilo de un nombre no es lo mismo que el nombre en sí, y se prefieren fuentes independientes y confiables al material autopublicado. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 05:50, 21 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Compatibilidad con MOS:ALLCAPS y MOS:TM . Sería una buena idea, al reescribir, indicar que el estilo preferido es el de mayúsculas. ~ T P W 17:52, 18 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
• Apoyo . Creo que Dicklyon y SMcCandlish tienen razón. Arbitrary0  ^{( discusión )} 23:58 22 sep 2023 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.