stringtranslate.com

Discusión:PragerU


Citas en el encabezado

AbiquiúBoy restauró un montón de citas en el lede, las revertí porque el consenso en esta página ha sido evitar las citas en el lede ya que todo tiene su fuente en el cuerpo. Deberíamos discutir si queremos agregar citas al lede y, de ser así, qué declaraciones deberían tener citas. WP:LEDECITE dice "las declaraciones cuestionadas o que probablemente sean cuestionadas, y las citas directas, deben estar respaldadas por una cita en línea". No hay citas directas y, hasta ahora, parece que la única parte del lede que ha sido cuestionada, aunque sea parcialmente, es la penúltima oración. –– Formal Dude (discusión) 16:27 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy a favor de volver a agregar las citas, que se eliminaron en abril. Es posible que algunas de las citas a mitad de oración hayan sido excesivas, pero citar cada oración ayudaría a resolver algunas disputas sobre WP:V y WP:PROPORTION . Llll5032 ( discusión ) 16:40 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Citar cada oración del inicio es excesivo y no tiene ninguna base política. –– Formal Dude (discusión) 16:47 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]
WP:LEADCITE dice: "Los temas complejos, actuales o controvertidos pueden requerir muchas citas" . ¿Este artículo es actual y controvertido ? Llll5032 ( discusión ) 16:50 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, pero "muchos" no significa "todos". Y también dice " pueden ", lo que significa que es una posibilidad, no una necesidad. Donald Trump es mucho más controvertido que este artículo y tiene una sección de introducción mucho más larga, pero solo hay una cita en su introducción. –– Formal Dude (discusión) 16:54 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Como escribiste, WP:LEADCITE dice que "el material que se cuestiona o es probable que se cuestione, y las citas directas, deben estar respaldadas por una cita en línea" . Por lo tanto, al menos debería haber citas para cualquier afirmación que haya sido cuestionada en el historial del artículo y cualquier otra que sea "probable que se cuestione" . Llll5032 ( discusión ) 17:05 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, citar en el encabezado, los nuevos editores siguen pensando que pueden bloquear y eliminar todo el texto porque las citas no están ahí. MasterTriangle12 ( discusión ) 19:56 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Aunque no sea estrictamente necesario, las citas en la cabeza te ahorrarán muchos dolores de cabeza. – dlthewave ☎ 20:29, 17 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con añadir citas al último párrafo. –– Formal Dude (discusión) 22:31 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Es mejor no tenerlos. Se supone que el encabezado es un resumen del cuerpo. Los casos más comunes suelen ser cuando alguien quiere poner algo que en realidad no es eso. North8000 ( discusión ) 23:27 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Creo que esta página está lo suficientemente analizada como para que no nos preocupemos por eso. MasterTriangle12 ( discusión ) 05:57 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]

¿Hay suficiente consenso ahora para restablecer las citas del segundo párrafo? Llll5032 ( discusión ) 19:00 25 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Eliminar los nombres de los donantes del artículo

Wikipedia no es un directorio . - "Wikipedia no es un directorio de todo lo que existe o ha existido en el universo". Enumerar a los donantes puede ser problemático, ya que viola las protecciones de WP:BLP en la mayoría de los casos. Incluso con las figuras públicas, se necesitan "varias fuentes confiables de terceros que documenten la acusación o el incidente"; de lo contrario, "déjelo afuera". Creo que tener información obtenida sobre los ingresos de PragerU en general es perfectamente aceptable. Encontrar información sobre donantes en organizaciones sin fines de lucro es de fácil acceso, eso no lo hace notable. De hecho, WP:ALTOUT es una política que ayuda a redirigir a "otros lugares para contenido potencialmente útil o valioso que no es apropiado para Wikipedia". Enumera a SourceWatch como un gran lugar para encontrar o agregar esa información. Eruditess ( discusión ) 23:21, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿En qué sentido las donaciones son una "alegación o un incidente"? Llll5032 ( discusión ) 00:02 27 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es un lugar apropiado para mantener una lista o directorio de donantes. El hecho de que la página de Política de medios alternativos (En pocas palabras: existen otros lugares para contenido potencialmente útil o valioso que no es apropiado para Wikipedia) haga referencia a SourceWatch como un lugar para directorios, implica que ese sería el lugar para hacerlo. ¿Por qué necesitamos los nombres de los donantes en una enciclopedia? Eruditess ( discusión ) 02:28 27 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Es relevante si suficientes RS lo dicen, según WP:BESTSOURCES , WP:INDY y WP:PROPORTION . Se deben agregar los montos totales de las donaciones si están disponibles. ¿Qué "protecciones de BLP" dicen que se deben excluir las donaciones importantes de dinero, algunas de las cuales provienen de fundaciones? Llll5032 ( discusión ) 02:39 27 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la sección que enumera a los donantes es un poco exagerada. Puede que esté bien decir de dónde provino la financiación original, pero después no parece que aporte mucho al artículo. Springee ( discusión ) 00:25 27 sep 2023 (UTC) [ responder ]

WP:NOTDIRECTORY se aplicaría si solo estuviéramos extrayendo datos de una lista de donantes sin procesar, pero eso no es lo que está sucediendo aquí. Estos donantes se mencionan específicamente en artículos generales sobre PragerU, lo que significa que varias fuentes confiables los consideran lo suficientemente importantes como para merecer cobertura. Según NPOV, si lo hacen, entonces nosotros también deberíamos hacerlo. – dlthewave ☎ 02:48, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, según WP:3REFS , creo que cualquier donante que tenga un mínimo de 3 fuentes confiables que cubran sus donaciones puede estar cubierto en un artículo sobre temas relacionados. Sin embargo, cualquier cosa que no sea eso debe eliminarse, especialmente si proviene de una lista de donantes sin procesar. Eruditess ( discusión ) 04:33, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
WP:3REFS es un ensayo sobre la notabilidad requerida para un artículo completo de Wikipedia sobre un tema , no para la inclusión de un hecho dentro de un artículo. Llll5032 ( discusión ) 05:11 27 sep 2023 (UTC) [ responder ]

No veo buenas razones para eliminar a los donantes. Una cosa sería si solo utilizáramos fuentes primarias, pero no es así. Los donantes han recibido una cobertura significativa en fuentes secundarias confiables, por lo que es WP:DUE su inclusión. –– Formal Dude (discusión) 05:29 27 sep 2023 (UTC) [ responder ]

El hecho de que algo sea o no un ensayo (aunque sea sobre un tema ligeramente diferente) no tiene por qué ser un factor determinante para determinar si una posible solución es lógicamente sólida. Creo que Dlthwave y Eruditess están en el camino correcto. Simplemente prestemos atención a lo que es más frecuente en RS, al menos en lo que respecta a los donantes. Saludos. DN ( discusión ) 05:49, 27 de septiembre de 2023 (UTC) DN ( discusión ) 05:57, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que estás respondiendo a Llll5032. No están diciendo que no sea una solución lógica porque es un ensayo, están diciendo que el ensayo trata sobre algo completamente diferente, por lo que no respalda la idea de Eruditess. Incluso si analizamos esa idea por sí sola, exigir tres RS independientes solo para que se incluya información en el cuerpo del artículo es un estándar extremadamente alto, especialmente para un tema como PragerU que no recibe mucha cobertura de noticias en general. –– Formal Dude (discusión) 06:01 27 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Solo dos de ellos no son empresas o fundaciones e incluso en el caso de ellos no creo que el BLP se aplique realmente en este caso. Siempre es bueno tener una lista de los mayores contribuyentes a un grupo de apoyo, y todos, excepto dos, tienen sus propias wikis, por lo que resulta bastante útil para obtener información de fondo. MasterTriangle12 ( discusión ) 10:22, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que veo en las respuestas es:
A) Si hay información significativa cubierta en RS, debe incluirse, y todas las fuentes actuales en PragerU poseen múltiples RS para justificar su inclusión.
-Estoy de acuerdo, si varias fuentes cubren una donación, podría considerarse notable.
B) Más de 3 fuentes es un estándar demasiado alto para ser incluido.
-Entonces supongo que el listón se reducirá a un mínimo de dos fuentes confiables, ¿no?
Lógica interesante y contrastante. Sin embargo, a pesar de eso, puedo admitir que cualquier donante que obtenga múltiples artículos que cubran sus donaciones debe ser notable. Sin embargo, diría que cualquier donación realizada que esté cubierta por una sola fuente (excluyendo los artículos de WP:GREL ) realmente no pasaría la prueba de WP:10YT y no sería lo suficientemente notable como para incluirla en una lista que actúe como un directorio. ¿Pueden los editores ponerse de acuerdo sobre eso? Eruditess ( discusión ) 18:14, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No me opondría a etiquetar las afirmaciones basadas en WP:MREL para "se necesitan fuentes adicionales" si hay preguntas sobre WP:DUEWEIGHT . Pero la mayoría de las fuentes en esta sección son WP:GREL . ¿Le gustaría etiquetar las afirmaciones basadas en MREL o quizás ver si hay mejores fuentes disponibles? Llll5032 ( discusión ) 18:34 29 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Como se ha señalado, publicar una lista privada de donantes de fuentes primarias iría en contra de la política, pero eso no es lo que está sucediendo aquí. Estos donantes aparecen en fuentes independientes y fiables . 331dot ( discusión ) 11:01, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Los editores se opondrían a condensar la sección? ¿Mantener todos los nombres pero combinar varias oraciones individuales en unas pocas? Algo como: "Los donantes incluyen X, Y y Z [fuentes]. La forma en que se lee actualmente sugiere que los editores agregaron una nueva oración cada vez que encontraron una nueva fuente. Tal vez un poco de limpieza ayudaría con la preocupación original. Springee ( discusión ) 11:48, 27 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]

La sección contiene información útil de RS ( WP:PCR ), especialmente sobre la financiación de Wilks. Algunas de las fuentes tienen cinco años, por lo que se podrían agregar actualizaciones con cantidades de dinero si RS está disponible. Llll5032 ( discusión ) 12:41 27 sep 2023 (UTC) [ responder ]
No creo que sea bueno agregar cantidades para todos ellos, eso parece ocupar más espacio del que queremos darle. Si la distribución es bastante desigual, podrías simplemente dar algunas cantidades para los mayores donantes, o si las cantidades caen dentro de un rango lo suficientemente pequeño, podrías resumirlas como "A, B, C, D, donando entre $xxx y $yyy". MasterTriangle12 ( discusión ) 04:35 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Quizás, especialmente si algunas donaciones son mucho mayores que el resto. La sección no es muy larga, por lo que es posible que no necesite mucha o ninguna condensación. Llll5032 ( discusión ) 04:48 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]
¿Existe un contexto en las fuentes sobre los donantes que deberíamos incluir? -- Hipal ( discusión ) 16:31 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Tener en cuenta a unos pocos donantes importantes no es mantener un directorio. Horse Eye's Back ( discusión ) 16:36 28 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Los méritos para eliminar donantes no parecen adecuados y no son estándar para Wikipedia, un buen ejemplo es MintPress News , que tiene una gran sección dedicada a la información de los donantes Bobisland ( discusión ) 16:59, 4 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Me estoy perdiendo algo? Si miro el artículo de MintPress News, solo aparece un donante mencionado por su nombre para una subvención de $10,000 (así como algo de dinero del fundador, aunque no dice cuánto invirtió). Es evidente que hay muchos más nombres enumerados en el artículo de PragerU. No creo que el artículo de MintPress sea un buen ejemplo para usar aquí. Gooseneck41 ( discusión ) 13:22 6 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Recorte de la sección "Atención que reafirma el género"

@Hipal : ¿ puedes explicar cómo esta edición [1] con el resumen "recortar para evitar las preocupaciones mencionadas anteriormente" (que eliminó el texto "También analiza los casos de varias personas que han demandado a sus proveedores de atención médica después de sus destransiciones. PragerU compró un anuncio de "toma de control" de la línea de tiempo en X como parte de una campaña de marketing de $ 1 millón para promocionar la película") aborda las preocupaciones planteadas en esta edición [2] con el resumen "eliminado - parece groseramente INDEBIDO - el punto de vista parece sesgado hacia SOAP"? Horse Eye's Back ( discusión ) 19:32, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Fue un intento rápido. Tanto la descripción como la campaña publicitaria caen dentro de la categoría SOAP/PROMOCIÓN, con una marcada tendencia al RECENTISMO. El análisis independiente y los comentarios de alta calidad parecen ser lo único enciclopédico que vale la pena mencionar. -- Hipal ( discusión ) 19:36 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? El artículo de la NBC trata sobre la campaña publicitaria. ¿Qué tiene de promocional la descripción? Es una opinión interesante, pero la comunidad en general ha sostenido que el análisis y el comentario son el nivel más bajo de fuente y son los menos dignos de mención. Preferimos los medios de comunicación profesionales y las revistas académicas. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:46 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
(ec) ¿Existe una relación con Talk:PragerU#RfC:_¿debería_el_artículo_tener_una_frase_que_cubra_los_beneficios_de_PragerU_con_su_video_anti-LGBT??
El análisis detallado, independiente y de alta calidad es el nivel más alto. No digo que todo lo que tenemos cumpla con ese estándar, pero es lo que deberíamos buscar, más que las descripciones.
"¿Por qué?" Además de lo que ya identifiqué, NO ES NOTICIA.
Si analizamos la RfC, hay una relación. Tendríamos que evitar OR/SYN sin una referencia que los vincule, pero esto le da peso a la reorientación del contenido de la RfC. -- Hipal ( discusión ) 19:58, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No parece haber una relación con esa RfC. ¿Cuál de los cuatro puntos de WP:NOTNEWS identifica como el que está en disputa aquí? Horse Eye's Back ( discusión ) 20:40 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Sin duda, existe una relación con la RfC. Ambos tratan el tema de la "retórica antitrans", ¿correcto? -- Hipal ( discusión ) 21:00, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso no es una relación, es una similitud amplia. ¿Cuál de los cuatro puntos? En realidad, debes presentar el argumento, no puedes simplemente mencionar nombres. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:02 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, retracta tu última frase. -- Hipal ( discusión ) 21:09 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Supuse que NOTNEWS#2 era obvio. Si hay una cobertura posterior, eso ayudaría con el problema de NOTNEWS/RECENTISM/SOAP. Estoy buscando... -- Hipal ( discusión ) 21:21 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
NOTNEWS#2 trata principalmente sobre la notoriedad, la parte que no lo es parece decir lo contrario de lo que dices... Dice que hay que tratar la cobertura de noticias de último momento de la misma manera. Horse Eye's Back ( discusión ) 22:11 14 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Tiendo a estar de acuerdo en que la parte actualmente eliminada (negrita) "En noviembre de 2023, PragerU lanzó "Detrans: The Dangers of Gender-Affirming Care", una película de 21 minutos que sigue a dos personas que comenzaron a recibir atención de afirmación de género en su adolescencia tardía y luego destransicionaron . También analiza los casos de varias personas que han demandado a sus proveedores de atención médica después de sus destransiciones. PragerU compró un anuncio de "toma de control" de la línea de tiempo en X como parte de una campaña de marketing de $ 1 millón para promocionar la película. "Detrans" fue condenado por el presidente de la Campaña de Derechos Humanos , un grupo de defensa LGBTQ estadounidense, quien lo llamó "propaganda llena de odio" parece DEBIDO en la sección sobre Atención de afirmación de género , por lo que probablemente debería ser restaurado. Saludos. DN ( discusión ) 22:49, 14 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

No estamos de acuerdo con NOTNEWS#2. También hay algunas NOTNEWS#4 por la cantidad de atención que reciben Musk y X.

En general, nos hemos abstenido de destacar videos individuales y no creo que esto sea una excepción. Presentarlo con el mismo peso que la "negación y propaganda del cambio climático" parece sumamente indebido. -- Hipal ( discusión ) 01:40 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Si vamos a basarlo en una comparación, todavía tiene que haber algo allí. Mencionar su uso de X no parece diferente a mencionar su uso de YouTube o Facebook, por lo que aplicar el argumento (#4) solo a X (Twitter) no se sostiene, especialmente porque ni siquiera menciona a Musk .
  • Chismes y diario de celebridades.
  • WP:NOCHISMES
  • WP:NOTDIARIO
  • Incluso cuando una persona es famosa, no todos los acontecimientos en los que participa lo son. Por ejemplo, las noticias sobre celebridades y figuras del deporte pueden ser muy frecuentes y abarcar muchos temas triviales, pero el uso de todas estas fuentes daría lugar a artículos excesivamente detallados que parecen un diario. No todas las facetas de la vida de una celebridad, sus detalles personales, los partidos que ha jugado o los goles que ha marcado merecen ser incluidos en la biografía de esa persona, solo aquellos por los que es famosa o por los que es razonablemente probable que nuestros lectores tengan interés.
No podemos simplemente eliminarlo , pero posiblemente podríamos sustituir algunos detalles específicos con una descripción más general más cercana a lo que tenemos establecido sobre su negacionismo y propaganda del cambio climático, en mi opinión. DN ( discusión ) 02:27 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro del nivel de confiabilidad de estas fuentes, pero pueden ayudarnos a encontrar una solución.
Houston Chronicle: este artículo menciona tanto el cambio climático como la atención que afirma el género
Punto diario
Crisis tecnológica
Defensor
Desierto
Nuestra revista
Saludos... DN ( discusión ) 03:06 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy diciendo que Musk y X atraen una cantidad desmesurada de prensa que tiende a tener poco valor enciclopédico. -- Hipal ( discusión ) 17:40 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Respondiendo a las posibles fuentes enumeradas anteriormente, en orden:
El artículo del Houston Chronicle es breve, pero parece demostrar algunos temas del video: el video en sí tiene como objetivo enseñar a los estudiantes a distinguir la desinformación de los hechos, al mismo tiempo que se burla de la idea de que los humanos contribuyeron al cambio climático. A pesar de haber sido ampliamente criticado por publicar contenido factualmente inexacto y engañoso, el grupo ha sido aprobado como uno de los proveedores de educación para las escuelas de Florida. También son conocidos por crear contenido como "los peligros de la atención que afirma el género" y videoclips de cinco a diez minutos que afirman que la esclavitud fue "beneficiosa" para las personas negras.
Según WP:DAILYDOT , probablemente no se debería utilizar el artículo de Daily Dot . Algunas de las referencias que citan pueden resultar útiles. Incluí dos en la lista que aparece a continuación.
Tech Crunch tiende a ser una fuente pobre según las discusiones de RSN, pero este parece un buen informe con mucho contexto. -- Hipal ( discusión ) 19:29, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo de The Advocate es breve y se centra en una persona trans no notable cuya imagen se utilizó sin permiso en la campaña publicitaria.
La pieza Deseret se presentó y se utiliza actualmente para este contenido. Es breve y tiene algo de contexto.
El artículo de Out tiene contexto, pero no mucha profundidad. -- Hipal ( discusión ) 19:58 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Goldilocks aquí parece estar olvidando que se supone que debemos resumir la amplitud de las fuentes, no emprender una búsqueda interminable de la fuente dorada. Si el artículo de The Advocate se centra en una persona trans no notable cuya imagen se utilizó sin permiso en la campaña publicitaria, entonces probablemente deberíamos mencionar que hubo una persona trans cuya imagen se utilizó sin permiso en la campaña publicitaria. Horse Eye's Back ( discusión ) 21:10 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor WP:FOC .
Ahora contamos con una gama más amplia de fuentes a las que recurrir. ¡Gracias, Darknipples! -- Hipal ( discusión ) 21:33 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¿Ese comentario no se centra en el contenido de mi comentario al invocar WP:FOC? ¿Qué piensas de lo que dije sobre el artículo de Advocate? Horse Eye's Back ( discusión ) 21:36 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
¿Estás diciendo que mi comentario sobre el potencial de nuevas referencias "carece de cualquier enfoque en el contenido"? -- Hipal ( discusión ) 23:54 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que dije "sin centrarme en el contenido de mi comentario" y le pedí su opinión sobre cómo se deberían resumir las opiniones expresadas en el artículo de Advocate. Horse Eye's Back ( discusión ) 03:52 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Ups, edité una mención de la campaña publicitaria de Twitter sin verificar la conversación. La quité por ahora, pero realmente creo que debería volver a aparecer, es algo que parece más conocido que el contenido de la película. MasterTriangle12 ( discusión ) 05:24 16 dic 2023 (UTC) [ responder ]

¿Todo bien si lo vuelvo a poner? MasterTriangle12 ( discusión ) 05:41 20 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias potenciales

Potencial "ver también"

No veo cómo se aplica eso. Este artículo trata sobre una organización. -- Hipal ( discusión ) 00:27 24 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que dijo Hipal. North8000 ( discusión ) 19:45 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Este artículo no es muy neutral.

Este artículo no parece muy neutral desde el punto de vista político y he añadido una etiqueta. Es un desastre que hay que arreglar. Blackmamba31248 ( discusión ) 02:40 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué lío? Tienes que explicar cuál es el problema en realidad o no podremos saber cuál es tu preocupación. -- DanielRigal ( discusión ) 02:45 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es que creo que está en la redacción. Por ejemplo, dice que PragerU ha estado difundiendo información errónea (lo cual es cierto), pero dice un montón de tonterías por citar muchas fuentes falsas. A continuación, se muestran algunas de las que cita:
https://glaad.org/blog/backgrounder-pragerus-ties-white-supremacy-horrific-anti-lgbtq-record
https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/12/06/why-right-wing-commentators-distort-history-slavery-emancipation/ Blackmamba31248 ( discusión ) 02:55 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ambos se usan de manera limitada con atribución (el primero se atribuye directamente a GLAAD, mientras que el segundo está escrito por un historiador y se atribuye como tal). Según WP:BIASED , es aceptable usar sesgados como GLAAD de manera limitada con atribución como esa para reflejar sus opiniones, cuando sea digno de mención. GLAAD tiene un perfil lo suficientemente alto como para que su opinión probablemente valga una breve oración, mientras que Parry, un académico e historiador, es también un experto cuya opinión vale la pena mencionar cuando se publica en WP:RSOPINION . Y a ninguno se le da mucho peso, solo una oración en el artículo a cada uno. (De hecho, a Parry se le da menos de una oración, ya que también se fusiona con un resumen de un montón de otros historiadores). No caracterizaría a Parry como WP:BIASED como lo es GLAAD; hacerlo causa un problema en el que cualquiera puede caracterizar a cualquier académico con cuya perspectiva no esté de acuerdo como parcial. Pero de cualquier manera no importa porque de todos modos lo atribuimos como historiador. -- Aquillion ( discusión ) 03:00 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Dije que esos son ejemplos. Blackmamba31248 ( discusión ) 03:11 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, tienes razón sobre los enlaces. Pero te recomiendo que leas el artículo por ti mismo. Si no me haces caso cuando lo juzgo, ve y júzgalo tú mismo. Blackmamba31248 ( discusión ) 03:13 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Lo tenemos, por eso no estamos de acuerdo contigo. Remsense诉04:29, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
"Citar muchas fuentes no neutrales"?? No existe ningún requisito de que las fuentes sean neutrales. Ninguno. Solo los editores, ni siquiera los de contenido, deben ser neutrales. Los editores deben editar de manera neutral, no censurando lo que RS dice ni insertando sus propias opiniones. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 05:47 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que tiene un grave problema de neutralidad. El hecho de que un oponente político pueda pasar como fuente no significa que debamos utilizar sus escritos para escribir el artículo. Es mejor encontrar fuentes informativas objetivas e incluir material informativo en lugar de caracterizaciones de oponentes políticos. Atentamente, North8000 ( discusión ) 17:00, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo Blackmamba31248 ( discusión ) 17:01 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Es un sentimiento agradable... Desafortunadamente, WP:NPOV es "no negociable, y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas o pautas, ni por el consenso del editor". Y excluir dichas fuentes iría en contra de esa política. No permitimos la censura de fuentes basadas en inclinaciones políticas. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:25 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Nos guiamos por lo que dice RS, si tienes RS que cuestiona lo que decimos, preséntalo. Slatersteven ( discusión ) 17:31 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Como grupo abiertamente político, casi todos los comentarios provendrán de otras fuentes políticas. Probablemente puedas encontrar algunas voces importantes de extrema derecha que elogien sus esfuerzos, lo que podría ser lo suficientemente notable como para incluirlo como comentario, como se ha hecho con los comentarios críticos y recomendaría agregar algunos. Sin embargo, en el caso de fuentes confiables, la falta de elogios a la empresa es simplemente el resultado de que PragerU es abiertamente propagandístico y con frecuencia usa información errónea obvia para hacerlo, es difícil encontrar una manera de elogiar honestamente y sin prejuicios. MasterTriangle12 ( discusión ) 20:20 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Seguramente no querría fuentes que los elogien, eso también sería caracterizaciones cargadas de valor/manipulación en lugar de información, el mismo problema que tiene el artículo ahora. North8000 ( discusión ) 01:05 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías citar alguna que creas que funcione mejor? Remsense诉01:22, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Un sitio más neutral, como Ground News. Blackmamba31248 ( discusión ) 01:26 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Ground News es un agregador terciario, no una fuente secundaria. En general, soy escéptico con respecto a su enfoque en relación con Wikipedia, que nuevamente busca presentar la opinión consensuada de las RS existentes sobre el tema, no garantizar que seamos "neutrales" cuando se considera que la opinión consensuada está sesgada en un sentido u otro. Tal vez podría usar Ground News para encontrar otras fuentes que podamos usar, pero en general preferimos fuentes secundarias a terciarias para las afirmaciones. Remsense诉01:46, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es lo que quise decir. Encontrarlo para utilizar otras fuentes. Blackmamba31248 ( discusión ) 01:47 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, siéntanse libres. La responsabilidad recae sobre los editores que desean realizar cambios para citar fuentes para su causa. Remsense诉01:58, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
North8000 Te he visto hablar de estas cosas muchas veces y creo que puedes estar confundiendo "cargado de valores" con "deshonestidad" o algo así. Una fuente puede tener opiniones muy fuertes y estar "cargada de valores" y aún así ser útil aquí. Toda fuente que proporciona comentarios sobre cualquier tema está cargada de valores, y también lo está la decisión de incluirla, SIN EXCEPCIÓN. Incluso las matemáticas están cargadas de valores, es solo que los valores allí están definidos rígidamente y son fáciles de verificar. Si alguien afirma no expresar valores, entonces te está mintiendo o simplemente es irreflexivo, también sin excepción. Mientras la fuente sea confiable por su honestidad y precisión sobre el tema para el que se la cita, entonces todo está bien. Entonces, incluso las fuentes de derecha que tienden a tener una concepción algo, uh, "floja" de la honestidad, a menudo pueden considerarse precisas en su apreciación personal del trabajo de PragerU. A veces, ese elogio puede ser lo suficientemente notable como para incluirlo en un artículo, ya que aclara las relaciones entre entidades importantes, lo cual es importante en el ámbito político. Si lees algunos artículos sobre figuras y temas políticos, habrás visto citas simples de elogio y burla de entidades importantes y estoy seguro de que habrás encontrado algunas informativas, incluso si se trata de alguien que tenía muchas opiniones o en quien ni siquiera confías en general. MasterTriangle12 ( discusión ) 06:29 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, puede significar muchas cosas, pero mi contexto aquí es la opinión de un tercero o una caracterización cargada de valores del tema en contraste con la información sobre el tema. North8000 ( discusión ) 14:46, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Eh? ¿Qué estabas tratando de decir? Siento que lo he malinterpretado. MasterTriangle12 ( discusión ) 19:17 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
En resumen, cuando los editores estén decidiendo qué 1% de fuentes y material fuente se va a utilizar en el artículo, elijan información objetiva y directa en lugar de opiniones y caracterizaciones de terceros. Y no busquen material que los elogie o los critique. North8000 ( discusión ) 19:29 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Y lo han hecho, ya que nadie ha producido una RS que nos contradiga, por lo que parece que tenemos el 100% de RS. Slatersteven ( discusión ) 19:35 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
?? No veo que eso tenga relación con mi publicación, que es la siguiente. North8000 ( discusión ) 20:47 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, sí quisiste decir lo que yo pensaba, solo que estaba confundido porque tu respuesta suena como si hubieras malinterpretado lo que dije. Entonces, después de reiterar repetidamente un deseo que la mayoría de nosotros tenemos, ¿qué es lo que realmente quieres? ¿Quieres no citar ningún comentario sobre sus actividades? ¿Quizás solo reducir lo que hay? ¿Qué información crees que se debería agregar? ¿Hay alguna caracterización en el artículo que creas que puede ser incorrecta o irrazonablemente "cargada de valores"? ¿Hay ALGO que puedas agregar a esta discusión además de reiterar repetidamente un deseo general? Además, PragerU rara vez se menciona en fuentes confiables y, a partir de mis esfuerzos de búsqueda de fuentes, puedo decir que estamos usando mucho más del 1%, y me atrevo a decir que en realidad podrían ser la mayoría de los RS que se usan aquí, ciertamente son la mayoría de los significativos al menos. MasterTriangle12 ( discusión ) 06:23, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
(Has dejado en claro tu punto, no hay necesidad de insistir en ello). Remsense诉07:02, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí...
Tal vez si fuera un mejor editor podría actuar en base a un deseo general como ese, pero me canso de los deseos. Lo siento, @ North , no eres el único, pero aun así no justifica que grite. MasterTriangle12 ( discusión ) 09:46 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ MasterTriangle12 : Me confundí sobre quién hizo la última publicación y mi publicación a Aquillion a continuación también es para ti: ni siquiera me esfuerzo por alcanzar el nivel más alto de artículos imparciales. Me esfuerzo por alcanzar el nivel más bajo donde el sesgo no daña la informatividad del artículo. Y en mi opinión, en muchas áreas, este artículo falla incluso en ese nivel más bajo, brindando una cobertura menos informativa y muy distorsionada en muchas áreas. Por lo que se indica a continuación, no voy a hacer ningún esfuerzo o esfuerzo en este artículo. Me parecería un tema interesante y útil para discutir con alguien que esté en medio de las cosas y quiera artículos que sean buenos e informativos en este sentido y tal vez este artículo sería un buen catalizador/ejemplo para tal discusión. North8000 ( discusión ) 15:59, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Si dices muchas tonterías, cualquier persona con conocimientos se convierte en un oponente y puede ser manipulada para que se convierta en un oponente político . PU dice muchas tonterías sobre el cambio climático, el COVID, la historia, las estadísticas y otros temas, por lo que el razonamiento de "oponente político" es flojo. -- Hob Gadling ( discusión ) 20:28 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy hablando de un oponente político en relación con cuál de los dos lados principales de la política estadounidense opera. North8000 ( discusión ) 20:46 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Pero, como dije más abajo, en este artículo citamos muchas fuentes conservadoras y de derechas. The American Conservative , Reason (revista) , Cato Institute y The Times of Israel no son los "oponentes políticos" de PragerU; y muchas otras fuentes son medios de comunicación tradicionales o fuentes académicas de alta calidad, que tampoco pueden caracterizarse razonablemente como meras críticas políticas. -- Aquillion ( discusión ) 20:53 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aquillion : Ni siquiera me esfuerzo por alcanzar el nivel más alto de imparcialidad en los artículos. Me esfuerzo por alcanzar el nivel más bajo, donde el sesgo no daña la información del artículo. Y, en mi opinión, en muchas áreas este artículo no alcanza ni siquiera ese nivel más bajo, ya que proporciona una cobertura muy distorsionada y menos informativa en muchas áreas. Por lo que se indica a continuación, no voy a hacer ningún esfuerzo o esfuerzo en este artículo. Me parecería un tema interesante y útil para discutir con alguien que esté en medio de las cosas y quiera artículos que sean buenos e informativos en este sentido, y tal vez este artículo sea un buen catalizador/ejemplo para tal discusión. Atentamente, North8000 ( discusión ) 15:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
El caso es el siguiente: creo sinceramente que este artículo es un resumen preciso y equilibrado del tema, tanto en el sentido de que lo que dice es, en líneas generales, cierto y preciso, como en el sentido, más importante para Wikipedia, de que refleja con precisión el equilibrio de lo que dicen las fuentes de alta calidad. No fui yo quien escribió o encontró la mayoría de las fuentes de este artículo, pero para mí parece lo que alguien podría llegar a hacer si hiciera una búsqueda genuina y seria de fuentes de alta calidad que cubrieran PragerU y luego escribiera un artículo que las resumiera; para mí, presenta la conclusión bastante contundente pero precisa a la que esas fuentes llegan inevitablemente (sobre un tema que creo, después de todo, es muy sencillo) de una manera justa. ¡Es posible que me equivoque! Tal vez mis prejuicios me estén llevando por mal camino. Pero simplemente señalar el artículo y decir "¡es obvio que es tan tendencioso que daña su capacidad de informar a la gente!" No es muy convincente, porque, por supuesto, todo el mundo tiene prejuicios y también es posible que sus prejuicios le lleven por mal camino: siempre habrá gente que no esté contenta con cualquier versión de un artículo como este en un área temática como AP2, sin importar cómo termine. Así que si quieres convencerme (y a las otras personas que han dicho cosas similares, supongo), tienes que presentar las fuentes que crees que faltan. Puedo entender que no quieras invertir tiempo y energía en eso, pero hice una breve búsqueda y mi opinión es que esas fuentes simplemente... no están allí. Si buscas lo suficiente, estoy seguro de que hay algún artículo de opinión aleatorio de un no experto que elogia a PragerU, pero en general, la cobertura de alta calidad dice que ha jugado un papel clave en la difusión de propaganda y desinformación de extrema derecha y que PragerU en esencia sirve para difundir desinformación y propaganda al servicio de la extrema derecha estadounidense y para manipular y radicalizar a los espectadores . No es que yo esté citando alguna opinión escupe fuego de GLAAD o algo así, es de un artículo revisado por pares, y no uno que parezca particularmente fuera de línea con otras fuentes comparables (para ser claro, lo encontré simplemente colocando "PragerU" en Google Scholar y eligiendo uno de los mejores - la otra opción era PragerU como público parásito - así que no me estaba esforzando por buscar cobertura negativa ni nada). Tienes que al menos considerar la posibilidad de que ese resumen sea preciso y que, porque es preciso, prácticamente todas las fuentes de alta calidad estén de acuerdo en él. -- Aquillion ( discusión ) 16:19, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aquillion : Gracias por esa respuesta tan completa. Has enmarcado las posibilidades de maneras que son posibles gracias a ciertos problemas sistémicos de la wiki. Sé que es un tema vago, pero es un tema complejo. Gracias de nuevo. Atentamente North8000 ( discusión ) 17:31, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

La creación de un artículo excluye inherentemente alrededor del 99 % de todas las fuentes y selecciona alrededor del 1 % de ellas. North8000 ( discusión ) 01:02 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

También hay opciones editoriales para elegir qué 1% de las fuentes y qué 1% de lo que hay en las fuentes se utiliza, que es la realidad de los artículos de Wikipedia. Y hacerlo en función de la búsqueda de información en lugar de caracterizaciones cargadas de valores. North8000 ( discusión ) 02:58 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Me parece una dicotomía un tanto falsa. No quiero extenderme demasiado en el tema, pero me interesaría saber qué fuentes cree usted que se deberían citar. Remsense诉03:01, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas personas deberían volver a leer WP:FALSEBALANCE y aportar algunos contrapuntos que podamos usar para escribir un artículo más equilibrado. O dejar de hacerlo. Slatersteven ( discusión ) 12:22 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No estaba defendiendo fuentes de derechas. Los puntos centrales que defendía eran seleccionar mucha más información y material informativo y menos caracterizaciones. He dicho lo que tenía que decir/defender y la gente no está de acuerdo/no lo quiere y creo que me despido aquí en relación con este hilo. Si alguien cree que puedo ayudar, por favor, avíseme. Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que las fuentes de tendencia derechista reciben un trato mucho peor que las de tendencia izquierdista. La controversia y la crítica siempre están dentro de los primeros cinco párrafos de un artículo en los artículos de los medios de tendencia derechista, mientras que en los artículos de los medios de tendencia izquierdista es difícil encontrar críticas, están enterradas dentro del artículo y se desaconsejan enérgicamente dentro de las pautas del punto de vista neutral de Wikipedia. Easyrider291 ( discusión ) 18:09, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión ya está cerrada. Blackmamba31248 ( discusión ) 19:31 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
No siempre es así, pero sí suele haber diferencias fundamentales entre la forma en que se comportan las organizaciones de izquierda y de derecha (sobre todo la deshonestidad), que suelen reflejarse en el tipo y la validez de las críticas que cada una de ellas recibe. Al menos ese parece ser el mayor efecto que he notado. MasterTriangle12 ( discusión ) 07:08 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

¿Podríamos no hablar aquí de la conducta de los usuarios? Slatersteven ( discusión ) 14:48 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Categoría: Controversias en YouTube

Parece que esta página debería añadirse a la categoría "Controversias de YouTube de la década de 2010" en base a la sección "Conflictos con YouTube y Facebook". Maeamian (discusión) 20:26 13 may 2024 (UTC) [ responder ]

Esa es una buena idea, se presentó una demanda y PragerU también la difundió bastante, así que creo que la incorporación no sería polémica. MasterTriangle12 ( discusión ) 06:06 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

La negación del cambio climático

Un par de cuestiones:

Me he dado cuenta de que la primera fuente de la frase de la introducción sobre la negación del cambio climático es inexacta; tras una inspección más detallada, la única mención de PragerU en el artículo cita una captura de pantalla de uno de sus vídeos, que puede que simplemente muestre los nuevos paneles informativos de YouTube. Encontré el vídeo que se mostraba en el artículo y, si bien contenía puntos que claramente son escépticos respecto del cambio climático, el autor del texto añadió una fuente incorrecta.

Además, @ Alpha3031 revirtió mi edición cuando simplemente estaba tratando de cambiar el tono a pesar de que no se había alterado ninguna información significativa, y luego se negaron a dar una razón válida. Estoy feliz de debatir este asunto con ellos y otros editores de manera civilizada y espero que podamos establecer un diálogo amistoso y llegar a un acuerdo razonable.

Salud,

Ztimes3 ( discusión ) 08:19 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Me negué a dar una razón, ¿no? No recuerdo haberlo hecho, así que agradecería que alguien me lo recordara cuando lo hice. Ztimes3 , he eliminado la nota al pie a la que creo que te refieres, avísame si tienes alguna otra pregunta. Alpha3031 ( t • c ) 08:50, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Revertiste mi edición y luego dijiste "No" como razón. Ztimes3 ( discusión ) 06:40 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Fue una edición que se ha hecho muchas veces antes por personas que ni siquiera consideraron el hecho de que la declaración está bien documentada. Resulta molesto tener que explicarlo repetidamente, pero, no obstante, podría haber obtenido una explicación fácilmente. MasterTriangle12 ( discusión ) 09:13 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, claro. Si me lo pidieran, les indicaría WP:AWW , WP:FALSEBALANCE y WP:PROFRINGE, que en general dictan que no insertamos nuestra opinión editorial sobre lo que es "más neutral" cuando no hay un desacuerdo significativo en RS. Así que, por favor, pregúntenme para poder decir exactamente eso en respuesta. Alpha3031 ( t • c ) 00:33, 7 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Me disculpo, no me di cuenta de que eras un editor nuevo y es posible que no hayas visto el cuadro grande en la parte superior de esta página. Tienes una página de usuario bien formateada. Alpha3031 ( t • c ) 00:38, 7 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Hmm, eso podría haberse estropeado cuando se eliminaron las fuentes del encabezado según las pautas de WP, ya que se basa en el artículo, pero luego se volvieron a agregar debido a la vandalización que afirmaba la falta de fuentes. Esa fuente no debería estar ahí arriba en el encabezado, ya que se relaciona más con el conflicto con YouTube, la he eliminado ahora. Sin embargo, si le preocupa la veracidad, la sección de "negación del cambio climático" tiene fuentes relevantes adicionales, y una breve lectura de los videos de PragerU sobre el tema también es bastante evidente. EDITAR: Acabo de notar que ya se había realizado el cambio, por lo que el mío rebotó, gracias Alpha3031 . MasterTriangle12 ( discusión ) 08:59, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

No han negado explícitamente el cambio climático. Cuanto más calibrada y explicada sea la afirmación, mejor. North8000 ( discusión ) 13:36 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Tienden a insinuar las mentiras más atrevidas en lugar de decirlas directamente, así que supongo que es algo inteligente, pero sería una tontería pensar que hay alguna diferencia fundamental. MasterTriangle12 ( discusión ) 20:47 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, la diferencia es si se puede decir con precisión que es una negación total en comparación con los otros tipos de declaraciones que se hacen en ese ámbito. Y, en mi opinión, esto último se describe con mayor precisión mediante una descripción más calibrada y explicativa. Atentamente, North8000 ( discusión ) 21:47 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No nos corresponde a nosotros decidirlo, lo siento. Alpha3031 ( t • c ) 00:28, 7 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que los términos negacionismo climático se utilizan con precisión en las fuentes que citamos. Al menos en la literatura académica, el negacionismo climático abarca más que simplemente negar que el cambio climático está ocurriendo y que es causado por los humanos. También se incluyen otros elementos, como distorsionar las implicaciones del cambio climático, al menos en la literatura académica (por ejemplo, este artículo). No puedo encontrar demasiados artículos académicos que hablen directamente sobre el contenido climático de PragerU, pero tanto este preprint como este capítulo del libro lo llaman negacionismo climático. Según The Guardian, también hacen un poco de negacionismo climático clásico, negando el efecto del calentamiento global en los eventos de calor extremo. —Femke 🐦 ( discusión ) 18:25, 9 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Escuelas

Se necesita una actualización sobre los estados (alrededor de 7) que incluyen a PragerU en sus escuelas. 136.36.180.215 ( discusión ) 14:24 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de a qué te refieres, ¿qué permiten a PragaU impartir clases o cómo organismo examinador? Slatersteven ( discusión ) 14:47 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Echa un vistazo al artículo, ya hay una sección sobre esto. Definitivamente necesita actualizarse con la forma en que se está cambiando la educación. MasterTriangle12 ( discusión ) 19:50 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Por eso no estaba seguro de lo que significaban, ya mencionamos su uso en las escuelas. Slatersteven ( discusión ) 12:23 13 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Citas faltantes

La página principal tiene enlaces rotos a las citas 1 y 2. No hay ninguna cita para la afirmación de crítica histórica y científica en la página principal. Kem827wiki ( discusión ) 20:58 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ambas citas están archivadas. Los enlaces están en ambas notas a pie de página. — Czello ( música ) 21:08, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]