stringtranslate.com

Discusión: Circuito de Port Imperial Street

Nombre del artículo

Sé que el circuito aún no tiene un nombre oficial, pero yo le he "dado" uno. Cuando se anunció por primera vez el Gran Premio de los Estados Unidos en Austin, el circuito en sí no tenía nombre, así que originalmente llamamos a la página "Circuito de Fórmula Uno de Austin". Estoy usando la misma lógica aquí: como el circuito de Nueva Jersey está justo encima de la terminal de ferry de Port Imperial, "Circuito callejero de Port Imperial" me pareció un nombre apropiado. Prisonermonkeys ( discusión ) 22:59 25 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Por cierto, encontré una fuente que respalda el nombre "Port Imperial Street Circuit". La agregaré al artículo. DH85868993 ( discusión ) 02:20 27 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Mapa de la pista

¿Podemos conseguir que alguien elabore un mapa de la pista basado en el plan de Tilke rápidamente? Estoy ansioso por enviar esto y el artículo de la carrera a DYK, pero un mapa lo haría aún mejor. - The Bushranger Un solo ping 17:20, 26 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Si supiéramos qué diseño se utilizará, ¿ése o éste? -- August90 ( discusión ) 18:26 26 oct 2011 (UTC) [ responder ]
A mí me parecen exactamente iguales, sólo que la imagen está girada 90°. Aquí hay una versión girada de la imagen del WSJ. - The Bushranger Un ping solamente 18:48, 26 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Supongo que será el que has publicado, lo mostraron en la rueda de prensa. -- August90 ( discusión ) 18:50 26 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
Estaré listo en 30 minutos o al menos en 1 hora. — Comentario anterior sin firmar agregado por August90 ( discusión • contribs ) 19:25, 26 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Qué pasada! - The Bushranger Un solo ping 20:57, 26 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, hice un mapa SVG basado en OpenStreetMaps, que se muestra a la derecha. Las secciones del sudeste y la calle de boxes son aproximaciones basadas en mapas publicados. ¿Comentarios? -- ChrisRuvolo ( t ) 21:04, 26 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Las curvas 1 y 2 deberían ser un poco más largas y quizás un poco más cerradas y con un radio un poco más largo, por lo demás genial. -- August90 ( discusión ) 21:14 26 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Actualizado. ¿Mejor? -- ChrisRuvolo ( t ) 03:24, 27 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Eso se ve bien. -- August90 ( discusión ) 07:53 27 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si deberíamos incluir eso en el artículo, ya que también muestra otras carreteras. Se eliminó una imagen que mostraba otras carreteras debido a infracciones de derechos de autor, ¿podría reemplazarla? -- August90 ( discusión ) 07:15 28 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Agregado. No estoy seguro de la ubicación, por lo que ajústelo según sea necesario. Gracias. -- ChrisRuvolo ( t ) 13:19, 28 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

No creo que sea realmente necesaria una segunda imagen. Muchos artículos sobre circuitos urbanos, como el de Marina Bay Street Circuit y el de Valencia Street Circuit, muestran características geográficas en el mapa de la parte superior del cuadro de información. No veo ninguna razón por la que no podamos hacer lo mismo con Port Imperial. Prisonermonkeys ( discusión ) 13:11 28 oct 2011 (UTC) [ responder ]


Unir

Como ya se ha dicho, no se trata de un nombre oficial y, puesto que este artículo es básicamente una escisión del Grand Prix, ¿por qué es necesario que sea una página aparte, especialmente a estas alturas? Djflem ( discusión ) 14:57 27 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Aunque todavía no es un nombre oficial, es necesario un artículo aparte porque, como ocurre con casi todas las carreras de F1, el circuito lo comparten series de apoyo que no corren el "Gran Premio de América". The 3 5 9 ( Discusión ) 22:00 27 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
  • Oponerse - Tiene un enlace que indica que, de hecho, es un nombre oficial, y las páginas del circuito se mantienen separadas de las páginas de la carrera. - The Bushranger Un solo ping 23:58, 27 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
¿En qué enlace se indica su nombre oficial? No parece estar en las referencias Djflem ( discusión ) 02:26 28 oct 2011 (UTC) [ responder ]
aquí. "El circuito de 3,2 millas llevará el nombre de Port Imperial Street Circuit" - y eso es anterior al artículo de Wiki, por lo que no está tomado de allí. - The Bushranger Un ping solamente 03:21, 28 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Wikimapia ahora lo tiene como el Circuito Skyroad de Nueva Jersey Djflem ( discusión ) 04:04 28 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Suena genial. Pero, por supuesto, no es un WP:RS ;) - The Bushranger Un solo ping 04:08, 28 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Me opongo . Como ya se ha dicho, existe un precedente de que los circuitos y las carreras tienen páginas separadas. Prisonermonkeys ( discusión ) 03:45 30 oct 2011 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún sentimiento fuerte aquí, solo sentí que dos esbozos/inicios que repiten la misma información le hacen un flaco favor a la enciclopedia y a sus lectores en este momento , a pesar de la anticipación de que pueden expandirse en una fecha posterior, probablemente en 2012, cuando haya más información disponible. Dicho esto, he agregado referencias a ambos y sugeriría que sigan adelante y usen el nombre mencionado en el blog citado aquí. Djflem ( discusión ) 01:46, 31 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Me opongo , por las mismas razones que Prisonermonkeys. -- August90 ( discusión ) 11:07 31 oct 2011 (UTC) [ responder ]

Cambio de elevación

¿ Sería útil esta imagen para ilustrar el cambio de elevación? -- ChrisRuvolo ( t ) 14:34, 31 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Oooh, una foto genial. Mirando el mapa de Google, eso debería estar justo detrás de la calle de boxes. - The Bushranger Un solo ping 22:57, 31 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, eso formará parte del infield. Las escaleras van desde la estación de tren detrás de la calle de boxes hasta Pershing Road, que es la carretera de ascenso del circuito. Desde allí, todavía hay que subir un poco más hasta Boulevard East. -- ChrisRuvolo ( t ) 03:02, 2 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Fotos

Una selección de fotos que ilustran el circuito. Algunas pueden no ser necesarias, pero dan una idea de los cambios de altitud, las curvas, la horquilla y el horizonte mencionados en el artículo (y sin una descripción detallada) dan una idea del recorrido y deberían incluirse Hudconja ( discusión ) 19:02 14 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Ningún otro artículo sobre circuitos incluye una galería de secuencias de curvas. El Circuit de Monaco incluye una selección de algunas de las curvas más famosas, pero no una galería de todas y cada una de ellas. Para un artículo tan breve y escueto, no cabe una galería de este tamaño. Además, es casi seguro que habrá que hacer cambios en las calles para que puedan circular los monoplazas de Fórmula 1, y el menor de ellos será la eliminación de los badenes a lo largo del trazado. The 3 5 9 ( Discusión ) 19:11 14 nov 2011 (UTC) [ responder ]
¡Diablos! En varias fotos ni siquiera se ve la calle, solo la arquitectura de los alrededores. ¿Qué relevancia tiene esto? The 3 5 9 ( Discusión ) 19:13 14 nov 2011 (UTC) [ responder ]
He revertido el artículo según WP:NOTGALLERY . Sin embargo, tener un {{ commonscat }} para Port Imperial Street Circuit con estas fotografías podría ser una muy buena idea... - The Bushranger Un ping solamente 22:29, 14 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Planificado/propuesto

Como lo señaló The 359 arriba, las carreteras no están listas para la carrera, por lo tanto, el circuito sigue siendo propuesto o planificado hasta que esté listo . Djflem ( discusión ) 10:30, 18 de diciembre de 2011 (UTC). [ responder ]

No, no. "Propuesto" y "Planificado" significan "puede que suceda o no". Si se necesita un calificativo, se debería utilizar "en construcción". - The Bushranger Un solo ping 23:37, 18 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hasta que no comience la construcción, yo lo calificaría de "planificado". -- ChrisRuvolo ( t ) 02:45, 19 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Todo lo que esté programado para 2013 "puede o no suceder". Sin embargo, lo propuesto es una idea que se ha lanzado pero que no tiene confirmación oficial, como se puede ver en el reciente artículo de Autosport sobre el regreso propuesto del Gran Premio de Argentina. Sin embargo, esto está planeado porque hay cosas que se están preparando activamente, la construcción está en curso y los contratos están en marcha. The 3 5 9 ( Discusión ) 04:08 19 dic 2011 (UTC) [ responder ]
El hecho de que esté en construcción hace que sea más que algo planeado. - The Bushranger Un ping solamente 07:53, 19 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Qué es exactamente más de lo planeado? Algo que está en construcción está "planeado" para ser construido de cierta manera, pero puedo nombrar de memoria varias cosas que cambiaron a mitad de la construcción en proyectos del mundo, ciertamente en el delicado mundo de los contratos de Ecclestone. The 3 5 9 ( Discusión ) 08:43 19 dic 2011 (UTC) [ responder ]
¿Puedes describir en qué consisten las obras? ¿Han comenzado las obras de repavimentación de la carretera? ¿Se han quitado los reductores de velocidad de Pershing Road? ¿Se está construyendo la zona de boxes? La última vez que estuve en estas carreteras fue hace unas semanas y no había ninguna obra visible para mí. -- ChrisRuvolo ( t ) 17:05, 19 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya se han realizado trabajos en la construcción del complejo de garajes. Jalopnik. The 3 5 9 ( Discusión ) 17:09 19 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Aunque el diseño y la ruta están en el papel y se han anunciado los eventos, una carrera no puede realizarse en las carreteras tal como existen ahora, lo que hace que el circuito sea teórico, es decir, un plan o una propuesta. Eso debe quedar claro en la oración principal. Usar "es" sin calificar es falso y engañoso, lo que indica que está completo. (Incluso si tengo un contrato (boleto) con Continental para volar de Newark a Londres en un avión programado para salir a las 6 p. m., hago el check-in, paso por seguridad, no es un vuelo hasta que el avión despegue del suelo). Por cierto, el garaje en construcción se estaba construyendo antes del anuncio y se habría construido de todos modos. Se trata de un aparcamiento de ferry que se utilizará durante la carrera, pero no se está construyendo específicamente para ello: http://www.nj.com/jjournal-news/index.ssf/2011/06/weehawken_breaks_ground_for_85.html Djflem ( discusión ) 21:21 19 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Al ver tus ediciones, Djflem, claramente no eres un habitual de las páginas de Fórmula 1. Y eso está bien. Pero hay algunos términos específicos de la materia que utilizamos. Sin embargo, no se aceptan como oficiales. Cuando se inicia un evento, necesita tener algunas cosas: un contrato con el titular de los derechos comerciales y un plan de circuito aprobado por el organismo rector del deporte. Antes de tener estas cosas, está en la etapa de planificación. Pero una vez que se ha firmado el contrato y se ha aprobado el plan del circuito, el evento está confirmado. No puede haber cambios en el diseño del circuito sin pasar por el proceso de homologación. Esta es la etapa en la que se encuentra el circuito: hay un contrato en vigor y la FIA ha aprobado el diseño. Es más que simplemente planeado o propuesto; está en un estado en el que se asume que sucederá (y solo un desastre puede detenerlo). Prisonermonkeys ( discusión ) 12:14, 20 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Galería de imágenes de preconstrucción

He notado que la página ha estado un poco inestable últimamente, con gente agregando y eliminando estas dos imágenes:

Vista hacia el sur con vistas a Hudson Waterfront con los horizontes de la ciudad de Nueva York y Jersey City .
Vista de la terminal de ferry en la línea de salida/llegada

Así que pensé en iniciar una discusión aquí sobre por qué estas imágenes deberían o no incluirse en el artículo.

Personalmente, no creo que deban serlo, por las siguientes razones:

  1. En realidad no muestran nada. El circuito aún no se ha construido, por lo que no hay nada que ver en las imágenes, salvo un trozo de carretera y un horizonte sin contexto.
  2. No hay evidencia que demuestre que alguna de las imágenes tenga algo que ver con el circuito real, por lo que no son fuentes confiables.
  3. Las imágenes supuestamente "muestran [...] las cualidades del circuito" . Supongo que esto responde al contenido del artículo sobre los cambios de elevación en el circuito real, pero el problema aquí es que estas "cualidades" no son algo tangible. Los cambios de elevación tienen un efecto muy particular en la carga aerodinámica generada por un coche de carreras, porque afectan a la forma en que el aire se desplaza sobre el coche. Obviamente, esto es algo que no se puede mostrar en forma de imagen, y un título que explique el efecto sería simplemente demasiado largo.

Creo que esto resuelve todos los problemas relacionados con las imágenes. Prisonermonkeys ( discusión ) 04:01 24 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Las imágenes muestran la ubicación propuesta del circuito propuesto, al igual que el mapa muestra la ruta propuesta. Djflem ( discusión ) 06:22 24 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Pero no hay nada que lo distinga como parte del circuito. No hay nada en las fotos que demuestre que son parte del circuito. Prisonermonkeys ( discusión ) 07:40 9 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Las imágenes de la ubicación del circuito "propuesto", el motivo por el cual fue elegido como su emplazamiento, son apropiadas para el artículo. Djflem ( discusión ) 06:15 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Ningún otro artículo sobre circuitos contiene fotografías de "vistas que se pueden ver desde cerca de la ubicación del circuito". Francamente, estas fotografías no aportan nada al artículo. Cualquiera puede imaginarse cómo es una vista de Manhattan. The 3 5 9 ( Discusión ) 06:24 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Uso de imágenes

Wikipedia:Manual de estilo/Imágenes#La pertinencia y la naturaleza enciclopédica fomentan la inclusión de imágenes y fomentan el aprendizaje visual; por lo tanto, se debe hacer un esfuerzo específico para mejorar la calidad y la elección de imágenes o títulos en los artículos en lugar de favorecer su eliminación, especialmente en páginas que tienen pocos elementos visuales. Después de varios años de búsqueda de una ubicación adecuada en la región metropolitana, se eligió la de Port Imperial por varias razones (la elevación, el acceso, el marketing, el telón de fondo), como se menciona en el artículo y en innumerables referencias. Hasta que exista un circuito real, que no existe, proporcionar pistas visuales para ayudar al lector a comprender dónde puede estar situado el circuito es extremadamente relevante. Djflem ( discusión ) 08:05, 25 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Por qué exactamente se necesita otra sección? El debate anterior aún estaba en curso.
El artículo, para su tamaño, tiene suficientes elementos visuales, no con uno, sino con dos mapas. Además, para citar al mismo MOS al que haces referencia, siempre debes tener cuidado de no sobrecargar un artículo con imágenes agregando más solo porque puedes. The 3 5 9 ( Discusión ) 16:48 25 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con The359.
Las imágenes no son necesarias. No aportan nada, porque actualmente no hay ningún circuito que mostrar. Y el argumento de que resalta la futura ubicación del circuito no tiene peso, porque no hay nada que la distinga como la futura ubicación del circuito. El lector sólo tiene la palabra del artículo para ello, por lo que probablemente podríamos mostrar cualquier imagen del skyline de Manhattan y afirmar que es la futura ubicación del circuito. Prisonermonkeys ( discusión ) 11:34 27 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, creo que es un argumento un poco falaz. Sí, se podría , pero el artículo no lo hace . Personalmente, creo que el artículo es mejor con las fotos incluidas, ya que, de hecho, aporta conocimiento sobre cómo se ve el área por la que pasará el circuito. - The Bushranger Un solo ping 20:34, 27 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Los artículos sobre proyectos de construcción propuestos y en curso ( el proyecto de remodelación de Hudson Yards y el One World Trade Center , por mencionar dos) incluyen imágenes del lugar. Djflem ( discusión ) 15:48 10 may 2013 (UTC) [ responder ]

Y ambos artículos tienen imágenes que proporcionan contexto. No sólo se puede ver la construcción del edificio en cuestión, sino también cómo encaja en relación con su entorno. La primera imagen de la ubicación del circuito en este artículo no muestra ninguna carretera, mientras que la segunda está descolorida, no muestra ninguna construcción (ya que no existe ninguna) y se centra en un conjunto de escaleras que no se utilizarán en el circuito. Prisonermonkeys ( discusión ) 07:57 12 may 2013 (UTC) [ responder ]

Aclaración El proyecto de remodelación de Hudson Yards muestra una propuesta (render) y el sitio porque la construcción no ha comenzado, WTC muestra la construcción porque ya se ha iniciado. Djflem ( discusión ) 18:51 12 may 2013 (UTC) [ responder ]

Arriba hay una serie de imágenes que corresponden directamente al mapa clave en el cuadro de información y la descripción del circuito propuesto como está escrito en el cuerpo del artículo. Cualquiera de estas imágenes se podría utilizar en un esfuerzo por mejorar la calidad y la elección de imágenes o títulos en los artículos en lugar de favorecer su eliminación, especialmente en páginas que tienen pocos elementos visuales. . Djflem ( discusión ) 18:35, 12 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Entonces, explícame por qué las dos imágenes del artículo son las dos imágenes que se han elegido cuando ambas son de una calidad extremadamente mala. La primera afirma ser el sitio del circuito, pero no hay absolutamente nada dentro de ella que pueda identificarse como parte del circuito. Y la segunda está descolorida y enfocada en una escalera. Has estado insistiendo en que estas son las mejores imágenes para el artículo, pero son de una calidad extremadamente baja, y ahora te has tomado el tiempo de mostrar una docena de imágenes que serían más adecuadas para el artículo.
En segundo lugar, por favor, explícame por qué es necesario mostrar las carreteras que se utilizarán antes de que comience la construcción. En este momento, son solo carreteras. No hay nada que las identifique como parte del circuito, excepto el artículo que dice que son parte del circuito, lo cual es una investigación original . El artículo de Marina Bay Street Circuit contiene imágenes de las carreteras que se utilizan para el circuito, pero, como este, muestran algo que realmente las identifica como carreteras que se utilizan para el circuito.
Por último, todavía tienes que abordar los comentarios de The359 sobre el tema, que sin duda son algo que tendrás que hacer, ya que plantea un punto válido:
El artículo, para su tamaño, tiene suficientes elementos visuales, no con uno, sino con dos mapas. Además, para citar al mismo MOS al que haces referencia, siempre debes tener cuidado de no sobrecargar un artículo con imágenes agregando más solo porque puedes.
Hasta que no puedas abordar adecuadamente cada uno de estos temas, no me convencerás de que las imágenes son útiles para el artículo. Prisonermonkeys ( discusión ) 02:33 13 may 2013 (UTC) [ responder ]

El artículo no está sobrecargado de imágenes. Como ha dicho Bushranger, el artículo es mejor con las fotos incluidas, ya que, de hecho, aportan conocimiento sobre cómo se ve el área por la que pasará el circuito. Las fotos de un sitio antes de la construcción son apropiadas para artículos sobre proyectos de construcción propuestos. Cualquier referencia a las carreteras utilizadas o sobre la ubicación en general se puede encontrar en las numerosas citas en línea y la amplia cobertura mediática sobre su elección y el razonamiento detrás de ella. Djflem ( discusión ) 05:39 13 may 2013 (UTC) [ responder ]

Bien, ¿qué hace que las imágenes que aparecen actualmente en el artículo sean las mejores para usar? La primera imagen muestra edificios y vegetación con vistas a un río, lo que me parece extraño porque se trata de un artículo sobre un circuito de carreras de autos y la carrera se desarrolla en carreteras, pero no hay carreteras en la imagen que se muestra .
La segunda imagen es igualmente mala. Se centra en la escalera que baja a la calzada. Muestra una franja de calzada, pero la imagen está descolorida por la luz del sol. De las doce imágenes (las diez que has incluido aquí y las dos del artículo), las dos del artículo son quizás las dos peores que se podrían haber elegido para el artículo.
También hay un par de cuestiones más relacionadas con el Manual de estilo para imágenes que deben abordarse. En primer lugar:
"Cada imagen debe estar dentro de la sección principal a la que se relaciona (dentro de la sección definida por el encabezado de nivel 2 más reciente o en la parte superior de la introducción), no inmediatamente encima del encabezado de la sección".
La primera imagen del artículo, bajo el título "El circuito", en realidad no se relaciona con el circuito. Muestra la ubicación del circuito, pero en realidad no muestra ninguna parte del circuito en sí. Entiendo el argumento a favor de una imagen de la preconstrucción bajo el título "Construcción", pero hay mejores imágenes disponibles. El enfoque de esa imagen parece totalmente erróneo.
En segundo lugar:
Evite colocar texto entre dos imágenes enfrentadas y entre una imagen y un cuadro de información o similar.
El artículo hace esto en la sección "Construcción". El texto está encajado entre la imagen de la escalera y el mapa secundario. Yo diría que el mapa secundario es mucho más importante que cualquiera de las imágenes del artículo, ya que muestra qué carreteras se utilizarán específicamente para el circuito.
Además, el Manual de Estilo para subtítulos dice:
"Un buen título [...] identifica claramente el tema de la imagen, sin detallar lo obvio"
Y el título de la segunda imagen dice así:
Vista de la terminal de ferry en la línea de salida/llegada que se muestra como punto n.° 1 en el mapa
Esto es incorrecto. Los números en el mapa se refieren a las esquinas individuales del circuito, por lo que el punto n.° 1 en el mapa es la primera esquina, no la línea de salida y llegada. El área donde finalmente estará la curva 1 solo se ve en la imagen, pero sin ninguna construcción, no está claro y una explicación más larga sería demasiado. Lo cambiaré ahora.
En resumen, creo que la mejor manera de proceder es eliminar ambas imágenes del artículo y reemplazarlas por una de la selección que has publicado anteriormente. Si ninguna de esas imágenes es aceptable según las pautas de uso libre, entonces es mejor que el artículo no tenga imágenes, porque las dos que se están utilizando actualmente son bastante malas.

He modificado los subtítulos para reflejar el hecho de que el artículo trata sobre un proyecto de construcción propuesto. "Circuito" es incorrecto porque no existe. Las imágenes desplazadas para reflejar esto, ya que no está del todo claro por qué PM tomó la decisión de agregar una imagen adicional (con un enlace rojo mal escrito en el título, por cierto) de la terminal de ferry, que se ha corregido. El diseño está bien y es muy común en Wikipedia, incluido el Circuito de Mónaco . Djflem ( discusión ) 04:42, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Cómo es que no está claro? ¿No has estado leyendo esta discusión hasta ahora? La imagen del sitio del circuito es una mala imagen porque en realidad no muestra ninguna parte del circuito. Ninguna de las carreteras que se utilizarán son visibles. Dices que esto es coherente con el diseño utilizado para otros artículos con referencia específica al Circuito de Mónaco , pero te invito a que le eches otro vistazo a esa página y lo reconsideres. Ese artículo muestra imágenes de los alrededores del circuito cuando no se está utilizando para carreras, pero la diferencia es que las imágenes de esa página realmente muestran el circuito. Si miras el cuadro de información en la parte superior de la página, verás que las dos imágenes de la horquilla corresponden a la curva 6, la horquilla del Grand Hotel. Y la imagen del túnel corresponde a la curva 9, el túnel.
Pero la imagen que muestra el Hudson Waterfront en realidad no muestra ninguna de las carreteras que se utilizarán para la carrera. ¿Por qué es una buena foto para usar?
PD: Me molesta la insinuación de que un error de ortografía invalida de algún modo mi argumento. Prisonermonkeys ( discusión ) 06:39 1 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Editar guerra

Esta edición y reversión se está volviendo rápidamente tediosa. Lleguen a un consenso y dejen de editar el artículo de la manera que prefieran, incluso si han pasado días o semanas desde la última edición y reversión. The 3 5 9 ( Discusión ) 17:42 9 may 2013 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, hay un consenso preliminar a favor de mantener las imágenes fuera del artículo. Sin duda, no hay consenso a favor de mantenerlas. Simplemente estoy restaurando el artículo para reflejar el consenso preliminar. Prisonermonkeys ( discusión ) 02:22 10 may 2013 (UTC) [ responder ]
Sólo veo cuatro personas que opinan y no hay acuerdo. No veo ningún consenso. The 3 5 9 ( Discusión ) 05:24 10 may 2013 (UTC) [ responder ]
En numerosas ocasiones, el Primer Ministro ha eliminado material de texto al que se hacía referencia, ha revertido ciegamente las modificaciones, no ha abordado los puntos mencionados y ha afirmado repetidamente que "no aporta nada" es un argumento convincente, lo que no es así y, por cierto, no contribuye en nada a la creación de un consenso. Djflem ( discusión ) 15:48 10 may 2013 (UTC) [ responder ]
Ya les he explicado varias razones por las que las he eliminado. Las imágenes no muestran nada que sea relevante para el circuito. Solo muestran áreas de terreno sin evidencia de nada relacionado con el circuito dentro de ellas, por lo que el lector solo tiene la palabra del artículo para decir que las imágenes son del área donde se construirá el circuito. Es esencialmente una investigación original .
Además, hay un consenso preliminar a favor de eliminar las imágenes del artículo. Te sugiero que leas la discusión anterior. Prisonermonkeys ( discusión ) 01:45 12 may 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué parte de dejar de editar no entendemos? The 3 5 9 ( Discusión ) 17:40 10 may 2013 (UTC) [ responder ]

Carreras promocionales

He tenido que eliminar de la página una sección que detallaba los eventos de relaciones públicas, porque no creo que sean especialmente importantes. Tengo curiosidad por saber la lógica detrás de su inclusión repetida, ya que todo lo que se resume es "algunos pilotos vienen al circuito y dan algunas vueltas para llamar la atención en el circuito". Prisonermonkeys ( discusión ) 09:52 9 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Seamos claros: no "tenías que" hacer nada. "Elegiste" eliminar repetidamente el material de referencia que ha estado en el artículo desde marzo, utilizando una interpretación errónea de Wikipedia:notability para reiterar tu "punto de vista" (como en "no creo") numerosas veces. La cobertura de los medios sobre un circuito callejero propuesto (como en no construido, no existente, planeado, solo en papel, teórico, conceptual) y sin nombre oficial es apropiada para su inclusión en el artículo. Djflem ( discusión ) 08:34 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Te sugiero que leas algunos de los otros artículos sobre circuitos. En particular, el Circuito Internacional de Calle de Sochi , otra página sobre un circuito que actualmente se encuentra en construcción. Notarás que no hay detalles de ningún evento promocional o de demostración que se haya realizado en esos circuitos. Como esta página se relaciona específicamente con la Fórmula 1, debería estar escrita de manera que sea coherente con otras páginas sobre circuitos de Fórmula 1.
Además, las ediciones que has incluido están prácticamente libres de cualquier contenido real. Todo lo que hacen es describir qué pilotos asistieron a los eventos y en qué fechas. No hay detalles de lo que hicieron realmente, ni ninguna de sus opiniones sobre el tema. Y como el circuito no está en condiciones de competir, todo lo que pueden hacer es dar sus opiniones generales. Si miras el Circuito de las Américas y el Circuito Yas Marina , verás que hay secciones de "Recepción" en cada uno, que incluyen las reacciones de los pilotos después de haber tenido la oportunidad de aprender el circuito y competir en él.
Comparemos, por ejemplo, lo que usted propone incluir:
En junio de 2012, Sebastian Vettel y David Coulthard realizaron una prueba promocional en la ruta propuesta. Coulthard recorrió nuevamente algunos tramos del circuito en agosto de 2012.
Y lo que se ha incluido en el apartado de recepción del artículo del Circuito de las Américas :
La recepción de los pilotos antes de la carrera inaugural fue muy positiva. Fernando Alonso y Lewis Hamilton elogiaron el circuito, sugiriendo que sería considerablemente más difícil de aprender que otras incorporaciones recientes al calendario de Fórmula Uno. Jenson Button describió el primer sector como "espectacular", pero comentó que sentía que empezar segundo sería mejor que empezar primero, ya que la ubicación de la pole position lo colocaba en una pendiente más pronunciada que el resto de la parrilla. Kamui Kobayashi , por otro lado, fue menos elogioso, afirmando que no se sintió intimidado por la pronunciada subida a la primera curva, ya que no era diferente a Eau Rouge en el Circuito de Spa-Francorchamps , y acusó a los medios de comunicación de exagerarlo sin precedentes. Mark Webber tampoco se impresionó, afirmando que si bien disfrutó conduciendo el primer sector del circuito, el segundo y el tercer sector eran similares a otros circuitos del calendario.
¿Cuál de las dos opciones te parece más adecuada? ¿Una subsección que diga "estos pilotos visitaron el lugar como parte de una función de relaciones públicas en estas fechas" o una que diga "estos pilotos pensaron esto, aquello y lo otro después de conducir por el circuito por primera vez"? Porque para mí, la primera es un caso de cometer el error de asumir que, porque sucedió algo, es lo suficientemente importante como para ser incluido en Wikipedia, mientras que la segunda ofrece opiniones reales y mensurables de una variedad de pilotos sobre elementos específicos del circuito. Por lo tanto, la segunda tiene mucho, mucho más valor para el artículo. Y después de leer los artículos en los que Vettel y Coulthard condujeron por el circuito, en realidad solo ofrecen una opinión generalizada, porque no han tenido la oportunidad de conducirlo a gran velocidad.
Como tus ediciones se destacan por ser marcadamente diferentes a la norma establecida, creo que caen dentro del ciclo de negrita, reversión, discusión . Has hecho una edición audaz. Ha sido revertida. Ahora es la oportunidad de discutirla. Pero mientras tanto, por favor no restaures tu versión preferida de la página hasta que haya un consenso. Eso es una guerra de ediciones, y ya hemos tenido suficiente de eso. Prisonermonkeys ( discusión ) 11:53 11 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Seamos claros respecto de las normas establecidas: el material al que se hace referencia en un artículo durante dos meses se considera consenso. Usted hizo la edición audaz de eliminarlo en numerosas ocasiones para publicar su versión preferida. Por favor, no malinterprete la política (ni cree otras nuevas: como evidencia fotográfica, por ejemplo) para satisfacer sus necesidades. Djflem ( discusión ) 14:08 16 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy bastante seguro de que "estuvo allí durante dos meses, por lo tanto hubo consenso" es una política inventada. Además, esto es una guerra de ediciones, y cualquier edición que haga cualquiera de ustedes sin resolver el problema va en contra de una política real. The 3 5 9 ( Discusión ) 17:20 16 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Véase: Wikipedia:Silencio y consenso . Djflem ( discusión ) 03:47 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no se trata de una política, sino de una declaración que se ha hecho desde el principio. En segundo lugar, el material ha sido cuestionado, por lo que ya no es un silencio ni hay consenso. Si el silencio fuera un consenso y no se nos permitiera ir en contra del consenso, no habría edición. The 3 5 9 ( Discusión ) 08:23 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Lo he eliminado de nuevo. Sigue siendo una tontería de relaciones públicas y no tiene cabida aquí. Si quieres añadir una sección sobre la recepción del circuito, espera a que los pilotos hayan conducido por el circuito a toda velocidad y estén en condiciones de hacer comentarios al respecto, en lugar de limitarse a dar unas vueltas de demostración en un coche de carretera para las cámaras. Los comentarios pueden considerarse poco fiables porque tienen como objetivo promocionar el evento. Son publicidad .

Djflem, debes justificar estas modificaciones antes de volver a realizarlas. Prisonermonkeys ( discusión ) 10:29 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Lo siento, PrisonerMonkey, pero

La cobertura mediática de un evento, lugar o estructura y cómo ese evento, lugar o estructura se promueve, se ve y se recibe está dentro del alcance de los artículos sobre el tema, como se ve, por ejemplo, en Estatua de la Libertad , el párrafo que ha proporcionado, el relacionado con el circuito de Fórmula 1 propuesto en Nueva Jersey.

La recepción de los pilotos antes de la carrera inaugural fue muy positiva. Fernando Alonso y Lewis Hamilton elogiaron el circuito, sugiriendo que sería considerablemente más difícil de aprender que otras incorporaciones recientes al calendario de Fórmula Uno. Jenson Button describió el primer sector como "espectacular", pero comentó que sentía que empezar segundo sería mejor que empezar primero, ya que la ubicación de la pole position lo colocaba en una pendiente más pronunciada que el resto de la parrilla. Kamui Kobayashi, por otro lado, fue menos elogioso, afirmando que no se sintió intimidado por la pronunciada subida a la primera curva, ya que no era diferente a Eau Rouge en el Circuit de Spa-Francorchamps, y acusó a los medios de comunicación de exagerarlo sin precedentes. Mark Webber tampoco se impresionó, afirmando que si bien disfrutó conduciendo el primer sector del circuito, el segundo y el tercer sector eran similares a otros circuitos del calendario.

En junio de 2012, Sebastian Vettel hizo una prueba promocional a lo largo de la ruta propuesta y dijo: "Este lugar es excepcional; no hay comparación en el mundo. Muy pronto esta será una de las carreras que todos los pilotos quieren ganar". Al comentar sobre los cambios de elevación y las curvas, dijo que recordaba al Circuito de Spa-Francorchamps y al Circuito de Mónaco. Según Vettel, "hay muchas curvas rápidas y flotantes en este circuito y creo que superaremos las 200 mph aquí ... tienes que tener grandes traseros para afrontar un circuito como ese". En agosto de 2012, David Coulthard condujo por partes del circuito para probar las carreteras como parte de la creación de un video promocional para Red Bull Racing que presentaba el circuito callejero y sus alrededores que también incluía demostraciones en Liberty State Park y alcanzar una velocidad de 190 mph (305,78 km/h) mientras conducía por el cercano Lincoln Tunnel.

A medida que se desarrolle el circuito, también se desarrollará el artículo sobre él, incluso si se conduce a alta velocidad y cuándo. Djflem ( discusión ) 22:14 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]

El único propósito de estos eventos era la publicidad. Naturalmente, los conductores promocionaban el evento ante los medios.

Has hecho una edición atrevida. Se ha revertido. Debes justificar esta edición, que no has hecho, antes de volver a hacerla, ya que hacerlo de otro modo sería una guerra de ediciones.

No hay consenso para la eliminación del material referenciado

Aquí está el enlace a la edición que hizo Prisoner Monkey: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Port_Imperial_Street_Circuit&diff=560277110&oldid=560160750 en la que eliminó material de referencia. Esa edición en negrita fue rechazada. No hay consenso para eliminarla. ¿Puede el PM explicar cómo han llegado a la conclusión a la que se llegó en el último resumen de la edición? Djflem ( discusión ) 21:50 20 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Nunca hubo consenso para incluirlo en primer lugar. Como su inclusión representa una desviación sustancial de la práctica establecida de edición de páginas para circuitos de Fórmula 1, la responsabilidad de lograr un consenso recae sobre usted.
Como ya te he explicado, tus ediciones no aportan nada a la página. Los pilotos que asistieron a esos eventos estaban allí en un evento de relaciones públicas patrocinado. El único propósito de su presencia allí es generar publicidad tanto para el patrocinador como para el evento, por lo que, naturalmente, lo van a describir de la forma más positiva posible. ¿Sabes en qué consistió realmente esa "carrera de demostración"? Los pilotos dando vueltas al circuito a la velocidad límite con periodistas en un coche proporcionado por uno de sus patrocinadores.
Usted afirma que, como la sección está referenciada correctamente, es una inclusión aceptable y necesaria en la página, y que cualquier intento de deshacerla es el resultado directo de una mala interpretación de la política de Wikipedia. No ha abordado ni una sola vez ninguna preocupación real sobre la validez del contenido incluido. Por ejemplo, WP:RS establece claramente que:
La fiabilidad de una fuente depende del contexto. Cada fuente debe evaluarse cuidadosamente para determinar si es confiable para la afirmación que se hace y si es una fuente apropiada para ese contenido.
Como se trata de un evento patrocinado, los comentarios en sí mismos comprometen la fuente. A los conductores se les paga para promocionar el evento . La fuente en sí es confiable, pero el contenido no lo es debido a una variable externa. Es posible que esto no respete la letra de WP:RS , pero considere WP:DIAR , que lo alienta a interpretar las reglas en lugar de seguirlas ciegamente.
En segundo lugar, hay que tener en cuenta lo siguiente: el artículo deja bastante claro que las carreteras que forman el circuito se repavimentarán antes de la primera carrera. No será una tarea que lleve a cabo el ayuntamiento local, sino que la nueva superficie estará formada por grava certificada por la FIA (que sólo dos canteras del mundo son capaces de producir) mezclada con un agente aglutinante hecho a medida, todo ello mezclado con una fórmula muy exacta para satisfacer las demandas de cada circuito. Como ejemplo de ello, el Circuito Gilles Villeneuve de Montreal (que está construido de forma similar) tiene su superficie compuesta de tal manera que evita la expansión y contracción del asfalto durante los meses de invierno, cuando la ciudad se congela con regularidad. La composición única de la superficie altera radicalmente los niveles de agarre, lo que a su vez afecta a la forma en que los pilotos abordan el circuito. Por tanto, ¿cómo puede un piloto saber razonablemente qué esperar del circuito hasta que se coloque la nueva superficie?
De manera similar, si has seguido este deporte, una de las principales subtramas de la temporada 2013 hasta ahora han sido los neumáticos y la forma en que se fabrican. Los neumáticos producen (y pierden) su agarre de maneras muy particulares, y los pilotos han tenido que adaptarse a los cambios constantes en un esfuerzo por sacar el máximo provecho de los neumáticos. Actualmente no hay un contrato en vigor para un acuerdo de suministro de neumáticos en 2014, y dadas las críticas a los neumáticos, es probable que haya cambios en su construcción. Dado que nadie ha probado aún los neumáticos de 2014 (el proveedor solo tiene una idea aproximada de cómo se fabricarán), ¿cómo puede alguien juzgar razonablemente el circuito de Port Imperial si hay un futuro previsible en el que los neumáticos producirán agarre de una manera diferente, lo que requerirá un nuevo estilo de conducción? Después de todo, hay un precedente histórico: los neumáticos cambiaron en 2011, luego nuevamente en 2012, una tercera vez en 2013 y casi con certeza cambiarán una vez más en 2014.
Finalmente, los comentarios de Vettel en particular pueden aplicarse razonablemente a cualquier circuito del calendario.
"Hay muchas curvas rápidas y flotantes en este circuito y creo que superaremos las 200 mph aquí"
Los monoplazas de Fórmula 1 alcanzan regularmente las doscientas millas por hora, y prácticamente todos los circuitos, incluso los más odiados como Yas Marina y KIC , tienen curvas rápidas. Compárese eso con la sección de recepción del Circuito de las Américas (citado anteriormente), que tiene una retroalimentación real y medible sobre el circuito, con los pilotos haciendo referencia a partes específicas del mismo. No hablan de ello en términos generales como lo hace Vettel aquí. Prisonermonkeys ( discusión ) 06:21 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Todavía no hay consenso

Básicamente, esto se reduce a que ustedes dos se pelean y ambos creen que tienen razón. Si quieren romper el punto muerto, busquen ojos externos que revisen esto. Prueben WP:F1 nuevamente con un atractivo más descarado, prueben WP:RFC . No comiencen simplemente a editar la página solo porque la discusión se calmó después de que se emitieron las advertencias de guerra de edición.

He intentado ofrecer opiniones, pero, francamente, considero que ambos son extremadamente frustrantes y tercos en este asunto. Además, puedo ver argumentos a favor o en contra de su inclusión en el artículo, por lo que no tengo una opinión firme en ningún sentido. Busque ayuda externa. The 3 5 9 ( Discusión ) 08:08 9 jul 2013 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si simplemente sigo tu ejemplo y convierto el problema en algo ajeno? Podría recurrir a RFC, pero ¿por qué debería hacerlo cuando puedo simplemente decirle a alguien más que lo haga y pretender que estoy actuando en beneficio de la página? Prisonermonkeys ( discusión ) 08:17 9 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Ustedes dos crearon el problema, ¿por qué es mi trabajo solucionarlo por ustedes? ¿Cuál exactamente pensaron que sería el resultado final de esto? ¿Simplemente esperar que la otra persona consiga lo que quieren? ¿Pensaron que la falta de aportes externos podría haber sido un problema para que no se llegara a una resolución o a un consenso? Espero que conozcan Wikipedia lo suficiente como para saber dónde encontrar ayuda para resolver estas cosas, en lugar de simplemente intentar obstinadamente salirse con la suya hasta que todos se cansen. El punto es que no debería tener que decirles que vayan a RFC. The 3 5 9 ( Discusión ) 08:56 9 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Suficiente

Bien, niños. La próxima vez que se revierta y/o edite el artículo para eliminar o agregar una gran parte del texto, independientemente de si usted cree que tiene razón o que la otra persona está equivocada, solicitaré un bloqueo de página y llevaré esto a WP:ANEW , porque, francamente, esta guerra de edición es vergonzosa . Francamente, no quiero pasar por la molestia de esto, pero ambos se están pasando de la raya y ambos están equivocados. Realmente no me importa qué versión del artículo se bloquee, porque, a partir de ahora, no se está logrando nada con esta basura. Honestamente, debería llevar esto a WP:ANEW ahora, pero preferiría que esto se resuelva de alguna manera inteligente por sí solo.

Discutan, lleguen a un consenso y luego editen el artículo . Si los dos no pueden llegar a un acuerdo, aporten opiniones externas. Si aún no hay consenso, llévenlo al arbitraje correspondiente. No importa cuánto tiempo lleve, no se tolerará ninguna guerra de ediciones del artículo . Lleguen a un acuerdo amistoso y luego realicen los cambios apropiados al artículo si es necesario. The 3 5 9 ( Discusión ) 23:10 20 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero ¿informaste de esto basándote en la última edición de la página? Está bastante claro que no se trata de una guerra de ediciones: se trata de eliminar una sola oración que, aunque está en el párrafo en cuestión, en realidad es un problema independiente. Si bien el contenido del párrafo en su conjunto está relacionado de alguna manera con el artículo, la oración que se eliminó no tiene ninguna relación con el artículo y se trató como un problema independiente.
Además, me deja perplejo porque, a pesar de tu insistencia en que busquemos aportes externos, nunca has hecho ningún esfuerzo por hacerlo, a pesar de ser una de las personas más calificadas para hacer comentarios. Prisonermonkeys ( discusión ) 08:31 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Tu edición se refería a una continua disputa sobre el contenido. Aunque no se trata de una reversión, sigue siendo una guerra de ediciones sobre el contenido de la página en lugar de llegar a un consenso sobre el artículo. La frase estaba relacionada con el contenido de la disputa. He comentado en varias ocasiones y he advertido sobre las guerras de ediciones en ocasiones. Nada de eso parece haber tenido ningún efecto. Deberías saber cómo encontrar ayuda externa en lugar de una guerra de ediciones para defender tu punto de vista. The 3 5 9 ( Discusión ) 08:42 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, sé cómo buscar ayuda externa, pero "ayuda" es la última palabra para describir lo que conseguí :
"No es un evento programado, no es un curso establecido, no es un evento pasado. En mi opinión, esto es poco más que spam. Elimínenlo".
El editor que hizo ese comentario ni siquiera se molestó en responder a mi respuesta.
Es evidente que la cuestión aquí es la interpretación de dónde recae la carga del consenso. Cada uno de nosotros cree que el otro tiene la responsabilidad de lograr un consenso. Todo lo que hubiera hecho falta para resolver esa cuestión era un comentario en un sentido u otro. Prisonermonkeys ( discusión ) 08:50 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Basta con mirar el historial de edición de esta página y luego tu página de discusión, donde has recopilado media docena de advertencias de guerra de edición este año. Parece que hay una desconexión entre tu comportamiento y el concepto de lo que es la guerra de edición. No te dan un pase para la guerra de edición por la carga de la prueba o porque crees que tienes razón y el otro editor te ignora. -- Falcadore ( discusión ) 08:52 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Solicitud de cotización

El problema está relacionado con la inclusión de la sección "Demo runs" en la página. Los argumentos a favor y en contra están aquí. Prisonermonkeys ( discusión ) 08:23 9 jul 2013 (UTC) [ responder ]

  • Sí, parece muy promocional, pero no creo que viole WP:SPAM . Siempre puedes reformularlo para que tenga un tono menos promocional (por ejemplo, parafrasear lo que dijo el conductor, en lugar de incluir su exagerado respaldo). NinjaRobotPirate ( discusión ) 16:41 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no creo que la sección sea necesaria hasta que todos los pilotos tengan la oportunidad de probar el circuito y ofrecer sus opiniones. La sección "Recepción" de la página del Circuito de las Américas nos muestra cómo debería ser, porque los pilotos ofrecen opiniones reales, señalan características específicas del circuito y no se les paga por promocionarlo. En su forma actual, la sección se lee como alguien que tiene la actitud de que, simplemente porque sucedió algo, es lo suficientemente notable como para ser incluido en una página de Wikipedia, lo que no es el caso en absoluto. Prisonermonkeys ( discusión ) 20:45 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
El artículo indica claramente que se trataba de una publicación promocional y, como se ha mencionado, el contenido tiene fuentes fiables, el evento establece su notoriedad por sí mismo y no infringe la regla de SPAM, lo que satisface los criterios de Wikipedia. Djflem ( discusión ) 21:26 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Pero el problema es que no aporta nada de valor al artículo. Si se trata de un evento promocional, las opiniones expresadas durante el mismo se ven socavadas por el hecho de que todo fue pagado por un patrocinador.
El artículo debería ser coherente con las demás páginas de circuitos de Fórmula 1, ninguna de las cuales contiene este tipo de basura. Al añadir detalles de eventos promocionales patrocinados, se hace publicidad de forma eficaz. Prisonermonkeys ( discusión ) 21:24 31 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Sin más comentarios al respecto, sigo creyendo firmemente que la sección debería ser eliminada, y así lo he hecho. Es spam. La función era un evento de relaciones públicas, y la sección hace poco por abordar ese tema. Todo el asunto se lee como si la intención del autor fuera entusiasmar al lector con la Fórmula 1 en Nueva York, lo cual es inaceptable. Es un detalle innecesario y superfluo, y no ha habido un solo caso convincente para su inclusión en el artículo. Prisonermonkeys ( discusión ) 10:45 19 ago 2013 (UTC) [ responder ]

¿Te das cuenta de que un consenso no es una votación, no? Obviamente estás intentando promocionar la Fórmula 1 en Nueva York. Prisonermonkeys ( discusión ) 20:38 20 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Que sean cuatro. Dado que los dos siguen con la guerra de ediciones, he vuelto a incluir la infracción de las 3R. Con suerte, esto pondrá fin a las idas y venidas y hará que los dos bajen de sus torres. La esperanza es algo bueno. -- Falcadore ( discusión ) 01:47, 21 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Djflem, ¿ha leído realmente los comentarios que han hecho los demás editores? Tenemos uno que se opone, uno que está a favor y uno que apoya la inclusión si se tienen en cuenta algunas revisiones del contenido. Me sorprende que haya llegado a la conclusión de que dos están a favor de la inclusión. La RFC no apoya ninguna cuestión.

Además, todavía no has dado una razón concreta de por qué esta tontería promocional es tan esencial para el artículo. La única razón por la que está en el artículo en este momento es porque estaba en el artículo cuando otro editor exigió que encontráramos un consenso. Si hubieras tardado diez minutos en editar esta basura, no habría visto la luz. Prisonermonkeys ( discusión ) 06:14 21 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Discutir sobre en qué punto comienza la discusión por consenso y luego editar de un lado a otro es usar la semántica para continuar la guerra de ediciones. En lugar de llevar a cabo el debate más inútil de la historia, ¿qué tal si realmente iniciamos un consenso en lugar de escondernos detrás de nuestras barricadas y confiar en que otros hagan el trabajo por nosotros? -- Falcadore ( discusión ) 07:39, 21 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Habéis seguido realmente esta discusión? Llevamos meses intentando llegar a un consenso. Y cuando digo "nosotros" me refiero a "yo", porque todavía no he visto a Djflem abordar ninguna de las cuestiones que se han planteado, y cada vez que he intentado abrir el debate a nadie le ha interesado. Así que, en un rincón, tenemos el argumento de que la sección en cuestión es innecesaria porque es incoherente con otros artículos relacionados, que los comentarios de Vettel son muy generales en lugar de los elogios o críticas específicos que se encuentran en otras páginas del circuito, y que todo el asunto está comprometido porque los acontecimientos a los que se refiere la sección fueron parte de un evento patrocinado por un patrocinador pagado para promocionar la carrera, por lo que, incluso si las fuentes son fiables, la intención obvia es la publicidad. Por otra parte, Djflem parece argumentar que sucedió, por lo que obviamente es lo suficientemente notable como para incluirlo en el artículo, que fue informado por una fuente confiable, por lo que la publicidad está bien, que hace que Nueva York se vea bien y a él le gusta, y que esta es la versión del artículo que estaba en su lugar cuando otro editor intervino para pedirnos que obtuviéramos un consenso, por lo que obviamente tenía que seguir así. No ha presentado un solo argumento creíble para su inclusión y todavía no ha refutado ningún problema que he planteado y cuando alguien sugiere que la sección podría tener algún valor para el artículo si se reescribe, él interpreta eso como que el artículo está bien como está.
¿Por qué crees que he estado en guerra de ediciones? Es porque se trata de una mala edición, una edición realmente mala, pero a nadie parece preocuparle la forma en que la publicidad obvia a través de una fuente de terceros amenaza con comprometer el artículo. Prisonermonkeys ( discusión ) 08:05 21 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Los demás editores no tienen ninguna obligación de resolver sus problemas por usted. El problema es que no hay excusas reales para iniciar una guerra de ediciones sobre un problema de contenido (definitivamente no es vandalismo). Si se ve envuelto en un debate con otro editor, se supone que debe buscar Wikipedia:Resolución de disputas , no continuar con la guerra de ediciones. Tiene una RFC en curso, no la ignore y continúe con la guerra de ediciones.
Existen muchas vías para la resolución de disputas. Comience con WP:CONTENTDISPUTE y continúe a partir de ahí.
La guerra de ediciones no te dará una resolución que te guste. -- Falcadore ( discusión ) 14:32 21 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Sigo pensando que su inclusión es una tontería. Estoy dispuesto a tolerarlo hasta el momento en que los pilotos den su opinión real sobre el circuito cuando lo visiten, ya que el objetivo de la sección en este momento parece ser codiciar la opinión de un piloto, incluso si esa opinión es basura de relaciones públicas disfrazada de algo notable. La sección de "recepción" en la página de COTA es lo que deberíamos estar buscando, y una vez que sucedió, la mierda promocional se convirtió en una mierda prescindible. Si la carrera no va bien (como se ha rumoreado en los últimos días), entonces probablemente se podría eliminar el artículo. De cualquier manera, el problema está resuelto. Prisonermonkeys ( discusión ) 07:38, 3 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Estoy dispuesto a tolerarlo . Esa es más o menos la definición de WP:OWNERSHIP . Si alguna vez quisiste saber la fuente de los problemas que tienes con este artículo, la encontrarás ahí mismo. -- Falcadore ( discusión ) 11:50 3 sep 2013 (UTC) [ responder ]
También me gustaría señalar que los artículos de Wikipedia son fluidos y pueden cambiar con el tiempo. Es preferible la conducción real en un circuito real, pero obviamente esta es la mejor alternativa en este momento. Una vez que se empiecen a realizar recorridos reales (si es que se hacen), podrán reemplazar la parte actual de Red Bull. El hecho de que queramos que algo del futuro esté en el artículo no significa que eliminemos lo que ya está ahí. The 3 5 9 ( Discusión ) 20:27 3 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
¿He dicho eso? No, no he dicho eso. He dicho que las opiniones de los pilotos que circulan por el circuito en coches de carreras a velocidades de carrera y en condiciones de carrera harían que el contenido actual fuera redundante, y que el contenido actual debería eliminarse cuando eso ocurra. No antes.
También me gustaría agradecer a Falcadore por caracterizar mis comentarios como una grave violación de WP:OWN. Cuando dije que estaba dispuesto a tolerar el estado actual del artículo, tenía la intención de demostrar mi voluntad de llegar a un compromiso sobre el tema -justamente lo que él ha estado exigiendo- pero que sentía que había una mejor solución disponible. No debería tener que recordarle que sus prácticas de edición en otras páginas han estado cerca de romper las mismas políticas en el pasado, cuando todo lo que realmente ha hecho es discutir el tema con el mismo fervor. Tal vez, en el futuro, deberíamos leer realmente todo lo que alguien publica antes de comentarlo, para no caracterizar inadvertidamente e incorrectamente las prácticas de edición de alguien. Prisonermonkeys ( discusión ) 00:50, 4 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Fusionar discusión

Teniendo en cuenta que no parece probable que se celebre esta carrera, puede que sea mejor consolidar el artículo sobre el circuito callejero en el Gran Premio de América . Djflem ( discusión ) 12:25 6 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Técnicamente, todavía no ha terminado. Todavía no hay un calendario oficial y Bernie ha dicho que si se puede conseguir el dinero, cumplirá con el contrato. The 3 5 9 ( Discusión ) 16:36 6 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
Independientemente de eso, el circuito propuesto solo se utilizaría para esta carrera y depende completamente de ella. Por lo tanto, no creo que tenga la suficiente notoriedad independiente como para justificar un artículo independiente .
La Fórmula 1 suele tener carreras de apoyo, que son de otros campeonatos, por lo que este circuito se utilizaría de hecho para algo más que el Gran Premio de Fórmula 1 de Estados Unidos. The 3 5 9 ( Discusión ) 23:40 6 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
En el futuro, la Indy Car u otra serie podrían competir allí, tal como hicieron con el circuito de Long Beach, por lo que me opongo. Speedy Question Mark ( discusión ) 17:07 27 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Yo también me opondría . El circuito podría albergar otros eventos en el futuro, como Long Beach. Zappa O Mati 03:59, 4 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]