stringtranslate.com

Discusión:Deidades del antiguo Egipto

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 28 de agosto de 2018 y el 11 de diciembre de 2018. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: Sarahc299 , Kesstiel . Revisores pares: Sroc073 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 14:10, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Enlaces

Estos enlaces relevantes están siendo eliminados por el usuario:Beetstra y el usuario:Shadowbot.

A MENOS QUE exista una razón válida (no la de spam, ya que esto no es spam ), estos sitios deberían reinsertarse. JD Redding 15:27, 31 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Parece que los enlaces a Angelfire fueron rechazados automáticamente. Probablemente se trató de un error y la meta:Lista negra de spam actualmente prohíbe sólo una cuenta particular de Angelfire (/poetry/seidel/). dab (𒁳) 13:58, 19 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Investigación original

Me preocupan algunas de las afirmaciones que aparecen en el encabezamiento del artículo, como por ejemplo:

y algunos otros. No tengo claro a qué se refiere la fecha, pero no puedo imaginarme un argumento a favor de un precursor de las diosas egipcias que se remonte tan atrás en la historia. Me interesaría ver referencias a tales afirmaciones. — Zerida 08:35, 3 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Éstas eran, por supuesto, afirmaciones absurdas (añadidas en septiembre por 83d40m  ( discusión  · contribuciones )), y han sido debidamente eliminadas. -- dab (𒁳) 12:27, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias, debo decir que he echado un vistazo a las contribuciones de 83d40m y encuentro muchas otras afirmaciones cuestionables en varios otros artículos. Es posible que tenga que mencionarlo en WP:ANEGY , pero primero me pondré en contacto con él/ella al respecto. — Zerida 02:48, 5 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]

Nombres originales

Creo que es hora de dejar de utilizar palabras de un idioma extranjero para pronunciar los nombres de las deidades. Todos esos son nombres que provienen de los invasores. Como historiadores e intelectuales, conocemos los nombres verdaderos y deberíamos usarlos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.114.143.28 (discusión) 12:49, 11 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

El problema es que las versiones griegas de muchos nombres de dioses se han convertido en parte del uso popular del inglés, por ejemplo, Osiris, Isis y Horus. Tampoco conocemos la pronunciación precisa del nombre egipcio original, por lo que la forma que se haya utilizado generaría cierto debate. Es más fácil y eficiente ceñirse a los nombres conocidos. Apepch7 ( discusión ) 11:20 14 may 2011 (UTC) [ responder ]

Henoteísmo

Después de leer la introducción de este artículo, me preocupa la falta de mención del henoteísmo y del trabajo de Erik Hornung y otros. Repasar algún antiguo debate entre Petrie y Budge parece inútil. ¿Alguien está de acuerdo? Apepch7 ( discusión ) 15:14 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Por supuesto. Tratar de explicar el debate teológico actual sobre la religión del Antiguo Egipto me ha dado dolores de cabeza, pero si quieres intentar abordarlo aquí, adelante. A. Parrot ( discusión ) 19:07 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, debería haber leído eso antes de publicar. Es un tema difícil, pero hace poco tuve una conversación por correo electrónico con un filósofo de los EE. UU. que llama al enfoque egipcio politeísmo policéntrico basado en los escritos de Proclo, que era un neoplatónico griego pagano, que es similar al henoteísmo o la monolatría. Creo que al menos intentaré hacer que las páginas del panteón y la religión sean más cercanas. Apepch7 ( discusión ) 23:08, 22 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]

Dioses o dioses

Alguien ha estado cambiando la palabra dios por Dios en algunos artículos recientemente. He revertido un ejemplo porque siento que Dios con G mayúscula es el Dios monoteísta judeo-cristiano-musulmán y no un término para las deidades en general. Apepch7 ( discusión ) 11:17 12 may 2010 (UTC) [ responder ]

Sección del árbol genealógico

¿Alguien puede proporcionar una referencia para este árbol genealógico? Reconozco partes de él, pero no todo. Además, ¿de dónde provienen los atributos, por ejemplo, la "lamentación" de Neftis? Gracias Apepch7 ( discusión ) 21:54, 31 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

He visto la mayoría de estas conexiones genealógicas en un lugar u otro, aunque no en todos. El problema subyacente con el diagrama es la simplificación excesiva: los mitos reales son tan difusos y contradictorios que construir un solo árbol genealógico no tiene sentido. A saber: Shu, Tefnut, Geb, Nut, Isis, Osiris, Seth y Neftis a menudo se describen como teniendo las mismas relaciones que tienen en este diagrama. Sin embargo, los mitos que describen su genealogía de esta manera dan a Atum como su antepasado último, no a Ra. Un mito describe a Neith como la madre de Apep y Ra, pero no dice nada sobre su relación con Nun, Khepri o Atum. Horus a veces es hijo de Geb y Nut en lugar de Isis y Osiris, Anubis a veces es hijo de Ra, y así sucesivamente. La misma simplificación excesiva es cierta con los atributos: el diagrama intenta comprimir las características complejas de los dioses en unas pocas palabras. (Neftis, por cierto, está asociada con el lamento por Osiris, pero esa es sólo una de sus características, y no creo que tuviera ninguna identidad unificadora real.) Dados los problemas del gráfico, me inclino a descartarlo. A. Parrot ( discusión ) 02:22 1 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Mi instinto me dice que también debo borrarlo, pero me pareció que era lo correcto darle a alguien la oportunidad de justificarlo. Lo de Neftis = lamentación... No me gusta la tendencia de algunos a equiparar a los dioses/diosas con una función particular: las deidades son complejas por naturaleza y hay un gran paso entre decir que Neftis lamenta a Osiris y decir que es la diosa de la lamentación. Pero el punto principal es exactamente como has dicho: no puedes meter a las deidades en relaciones familiares fijas como esta. Apepch7 ( discusión ) 13:44 1 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que debería eliminarse, es un tema demasiado complicado para resumirlo en un solo gráfico. - IanCheesman ( discusión ) 04:35 3 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Eliminado. Apepch7 ( discusión ) 18:14 3 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Maldita sea. Al parecer, antes de que elimináramos ese árbol de este artículo, User:Lanternix lo convirtió en una plantilla. Ahora User:BomBom , aparentemente sin saber de esta discusión, lo convirtió en un artículo: Árbol genealógico de los dioses egipcios. Creo que el artículo debería eliminarse por las mismas razones por las que se eliminó aquí, pero ahora eso implicará un debate sobre su eliminación. Si voy a sumergirme en ese lío, me gustaría tener el apoyo de otras personas. ¿Qué opinas? A. Parrot ( discusión ) 19:07 18 mar 2011 (UTC) [ responder ]
No me gusta más que antes. No tiene ninguna referencia y no tiene fechas que muestren qué período se está retratando. La idea de que Nu(n) y Neith eran una pareja, como tatarabuelos, me parece tan simplista que confundirá por completo a cualquiera que investigue el tema. Por eso, tienes todo mi apoyo para que se elimine. Apepch7 ( discusión ) 18:27 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]
El debate sobre la eliminación de esa página se encuentra aquí . A. Parrot ( discusión ) 03:02 21 mar 2011 (UTC) [ responder ]

Deidad serpiente

Cuando era niño, el Museo de los Niños de Indianápolis tenía una sala de momias con imágenes de varias deidades por toda la pared. Todavía tienen las momias, pero esa instalación en particular desapareció hace mucho tiempo. Recuerdo que me asusté porque había una deidad con cabeza de serpiente en la pared. Esta deidad tenía un cuello largo, pero no tenía la capucha de una cobra. ¿Alguien sabe qué podría ser esta deidad? -- Scottandrewhutchins ( discusión ) 18:49 8 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Propuesta de movimiento

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
El artículo fue trasladado en octubre de 2012. Rd232 discusión 10:24, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

Creo que este artículo debería trasladarse al apartado de las deidades del Antiguo Egipto . Los estudiosos utilizan a veces el término «panteón» para referirse a los dioses en su conjunto, pero no con tanta frecuencia como utilizan simplemente «deidades» o «dioses». Por ejemplo, el artículo pertinente de la Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt se titula «Deidades». En su libro Gods and Men in Egypt , Françoise Dunand y Christiane Zivie-Coche abordan específicamente el uso del término: «A menudo invocamos la palabra panteón , por supuesto. Si nos referimos simplemente a la totalidad de los dioses y diosas de Egipto, el término es aceptable, pero no explica nada. Si indica una organización global, comparable a la totalidad de la sociedad humana, está mal empleado. A diferencia del panteón griego, que es nuestro punto de referencia inevitable, las configuraciones divinas de Egipto estaban estructuradas en niveles que siempre podían interactuar entre sí, sin llegar nunca a constituir un panorama de una sociedad única y perfectamente jerarquizada». (p. 29)

Los artículos sobre deidades en otros sistemas politeístas no son de mucha ayuda como ejemplos de qué hacer aquí. La mayoría de los títulos de "deidades fooianas" son redirecciones a artículos sobre la religión o mitología de una cultura, o a listas simples de deidades en esa cultura. (Véase, por ejemplo, Deidades semíticas , Deidades chinas y Deidades romanas ). "Panteón" parece ser utilizado sólo para otro título de artículo, panteón celta . Incluso panteón griego es una redirección a Doce Olímpicos , un grupo más reducido de dioses. Pero para el hinduismo, hay un artículo de deidades hindúes , independiente de Hinduismo , Mitología hindú y Lista de deidades hindúes . Creo que es el mejor enfoque en la mayoría de los casos, incluido este.

Como de costumbre, no estoy seguro de si el calificativo "antiguo" es necesario, pero como los egipcios modernos tienen al menos un dios ( Dios en las religiones abrahámicas ), me estoy inclinando por la cautela. Si la gente que comenta aquí piensa que el título debería ser simplemente "deidades egipcias", me quedaré con eso. A. Parrot ( discusión ) 06:46 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]


Creo que es probablemente cierto que cualquier página llamada "panteón" debería enfatizar la estructura jerárquica dentro de la religión y también debido al intento de "pan" de incluir a todas las deidades (probablemente imposible). Siempre he pensado, pero no puedo probarlo, que la estructura familiar de la religión AE era una especie de simplificación popular o incluso una invención para el consumo popular... y por lo tanto tal vez no debería serlo, o sería confuso si fuera el eje central de una comprensión del papel y la función de los propios dioses. Una lista de deidades sería útil para fines de indexación, supongo, y como una búsqueda rápida para cualquiera que quiera verificar un nombre en particular.


En principio estoy de acuerdo con lo que sugieres sobre el cambio de tema... ¿funcionaría simplemente con cambiarlo de tema? ¿O estás sugiriendo una reedición completa del tema? Creo que sería más sencillo si hubiera una página para las deidades, tal vez apoyada por una página de lista. Una cosa que creo que se debería evitar enérgicamente son los descriptores "dios de..." o "diosa de...", por ejemplo, "Isis, diosa de la maternidad" o algo así... la gente busca esto, pero es simplemente la forma incorrecta de pensar. Me gustaría eliminar todas esas referencias, pero temo que sea tan popular y deseada por muchos que causaría problemas.


Yo me quedaría con 'Antiguo'... si me preguntaran qué dios se adora en Egipto la respuesta sería Alá y no Amón-Ra... El Antiguo Egipto se refiere específicamente a la cultura dinástica (y predinástica) del valle del Nilo y por lo tanto es claro para todos. Apepch7 ( discusión ) 09:37 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Vale. Mover la página a un nuevo título es fácil; puedo hacer clic en el botón "mover" en la parte superior de la página y escribir el nuevo título, y todo en esta página se moverá al nuevo título. Estoy trabajando en una reescritura del artículo, pero eso es en su mayor parte independiente del cambio de título. La reescritura es una descripción general de las características generales de los dioses (con un montón de ejemplos), por lo que explicará cómo las naturalezas de los dioses principales son demasiado complejas para ser encasilladas en un solo rol. A. Parrot ( discusión ) 16:47 29 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]


Ok. Primero, quisiera agradecerte por hacer tanto para mejorar la egiptología en Wiki. Si es fácil simplemente moverlo, entonces sugeriría que sería una buena idea. Luego, tal vez simplemente elimines cualquier duplicación obvia o, me atrevo a decir, contradicción. Luego, comienza a enviar desde allí en detalle (?) Apepch7 ( discusión ) 19:15, 29 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo moveré pronto. Sólo quiero esperar unos días para ver si alguien más comenta aquí, ya que dejé una nota sobre estas discusiones en la página del wikiproyecto. A. Parrot ( discusión ) 23:53 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Lista de deidades

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
La sección se dividió en Lista de deidades egipcias . Rd232 discusión 10:22, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]

La sección Lista de deidades del Antiguo Egipto ocupa aproximadamente la mitad de la extensión de este artículo, aunque no está ni cerca de ser completa: solo hay 109 deidades enumeradas, mientras que The Complete Gods and Goddesses of Ancient Egypt de Richard H. Wilkinson enumera alrededor de 150. El Dictionary of Egyptian Gods de George Hart enumera un número similar, incluida media docena que no están en Wilkinson, y he recopilado una lista personal de al menos 55 dioses que no están enumerados en esos libros pero que se mencionan en otras fuentes egiptológicas. Y James P. Allen estimó una vez el número total de deidades egipcias en aproximadamente 1.400. La lista podría crecer verdaderamente enorme y eclipsar el resto del artículo, incluso si este estuviera mejor desarrollado.

La lista es probablemente demasiado voluminosa para ajustarse a las pautas para listas dentro de artículos , y ciertamente sería demasiado voluminosa si fuera tan exhaustiva como debería ser. Ya existe una lista independiente sobre este mismo tema: Lista de deidades egipcias , que comenzó como una copia de la lista de este artículo. Creo que la lista debería eliminarse de este artículo y su contenido debería fusionarse con el de la lista independiente (a la que se vincularía este artículo). ¿Alguien está de acuerdo o en desacuerdo? A. Parrot ( discusión ) 06:46 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]


"Neterw" podría incluir todo tipo de "entidades" como demonios en la Duat... así que cualquier intento de hacer una lista completa está condenado al fracaso, creo. Tal vez lo que deberíamos asegurarnos es que todas esas deidades (y grupos como SoH) que merecen su propia página aquí estén listadas... de esta manera al menos las cosas serán auto-consistentes. Imagino que el uso principal de la página de la lista sería ayudar a las personas que no están seguras del nombre exacto de la deidad que quieren buscar y que al escanear la lista puedan encontrarla fácilmente. Apepch7 ( discusión ) 09:44 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]


Sólo para reforzar el punto que hice más arriba sobre las descripciones breves... miré la página de la lista actual y la primera entrada describe a Aken como el barquero... mientras que en realidad era el guardián del barco y Mahaf era el barquero. Me doy cuenta de que esto es simplemente incorrecto, pero ilustra el peligro de las descripciones rápidas de una línea. Apepch7 ( discusión ) 09:48 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, realmente no sé cómo organizar una lista de deidades o qué descripciones dar. Los dioses egipcios son una pesadilla organizativa. Pero, ¿cómo decidimos qué dioses son dignos de su propio artículo? Hay muchos casos en los que la decisión es obvia: Isis y Ra necesitan artículos, y Mestjet (véase Wilkinson, p. 179) no. Pero hay casos límite como Amunet , sobre quien alguien planteó la cuestión el año pasado (véase Discusión:Amunet#¿Fusionar a Amun y Amunet? ). No hay suficiente información sobre ella en el artículo ahora, pero bien puede existir suficiente información, en algún lugar de la masa dispersa de estudios egiptológicos inaccesibles. A. Parrot ( discusión ) 16:47 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]


¿Es posible obtener una lista de todas las entradas existentes en el apartado de deidades egipcias? Mi conocimiento de Wiki es muy limitado. Si es así, creo que el primer paso sería simplemente asegurarse de que cualquier lista contenga todas las deidades que ya tienen una página. Luego, cuando sepamos lo que tenemos que hacer, debemos buscar y ver si hay omisiones y/o inclusiones evidentes que realmente no ameritan su propia página (una decisión más difícil). Creo que algunas deidades son en gran medida el complemento de otras deidades, como tu ejemplo de Amunet, a quien (corrígeme si me equivoco) mencionaría principalmente como una de las ocho Ogdóadas y el par de Amón (oculto). Así que no le daría su propia página. Estructurar la lista es probablemente una pesadilla, así que sugeriría simplemente ordenarla alfabéticamente con subconjuntos en los que claramente caen en grupos, por ejemplo, Ogdóada de nuevo o Hijos de Horus (¿necesitamos incluir también a Hapi, Imsety, Duamutef y Quebsenuef?). De lo contrario, evite cosas como las agrupaciones familiares... por ejemplo, Isis puede aparecer en diversas relaciones con Horus, etc., lo que nos lleva de nuevo al otro punto sobre los descriptores de una línea. Apepch7 ( discusión ) 19:25 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Existe la categoría:Deidades egipcias. Es un tema desordenado y caótico, pero creo que incluye todos los artículos sobre deidades egipcias en la wiki. Algunos de ellos son divisiones o duplicados de otros temas, y otros pueden no ser dioses aunque los artículos afirmen que lo son (como Fetiche de Imiut ), pero aquí están los nombres de los artículos que recopilé de la categoría, excluyendo artículos como Reina del cielo (antigüedad) que no son dioses en absoluto. A. Parrot ( discusión ) 23:53 29 sep 2012 (UTC) [ responder ]


Parece haber varias páginas sobre algunas deidades bastante desconocidas, como Iabet, por ejemplo, que es claramente "el Este" personificado como diosa en el Amduat. ¡Hay mucho trabajo aquí! Incluso algunos de los nombres son un problema, por ejemplo, Sutekh... la mayoría buscaría Set o quizás Seth. Siento que se avecina un ataque de desesperación wiki. lol. Apepch7 ( discusión ) 12:47 30 sep 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Transliteración de las palabras egipcias para "dios" y "diosa"

Alguien, usando varias direcciones IP de Hanoi, ha cambiado la transliteración de las palabras egipcias para "dios" y "diosa" en este artículo varias veces en los últimos dos meses. Al escribir el artículo, traduje estas palabras como nṯr y nṯrt , según el sistema de transliteración usado en el libro de James P. Allen , Egipcio medio , la fuente que cité para la ortografía jeroglífica. El usuario de la IP sigue cambiándolas a nthr y nthrt . Yo sigo cambiándolas de nuevo, aunque con creciente inquietud, ya que estos cambios se suman a una lenta guerra de ediciones. He puesto mensajes en las páginas de discusión para estas direcciones IP, pero no creo que el mensaje llegue nunca al editor porque su IP sigue cambiando.

Como dije en esos mensajes, se utilizan muchos sistemas para transliterar el idioma egipcio, pero los sistemas que utilizan th para transliterar la consonante media en nṯr están muy desactualizados. Nuestro artículo sobre la transliteración del egipcio tiene un cuadro de varios de los sistemas que se usan ampliamente en la actualidad. La lista incluye algunas de las principales obras de referencia sobre el idioma egipcio, como el Wörterbuch der aegyptischen Sprache y la Gramática egipcia de Alan Gardiner , y los sistemas varían en fecha desde principios del siglo XX hasta principios del XXI. De los ocho sistemas enumerados, cinco usan ṯ para transliterar el sonido en cuestión. Uno usa T , otro usa č y otro usa c . Entonces, ṯ parece ser el signo más común para este sonido, y th puede no aparecer en ninguna fuente en uso actual. Además, th hace que los hablantes de inglés piensen en el sonido que aparece al principio de palabras como "thin" y "thatch", que no es el sonido que se cree que representa la ṯ egipcia . Por estos motivos, creo que el sonido no debería transliterarse de esta manera.

No sé qué hacer con este problema, porque no logro comunicarme con el usuario de IP. He dejado una nota en la página de discusión de la última dirección IP. Si el usuario anónimo la ve, le pido que explique las razones del cambio de transliteración a continuación. Si alguien más lee esto, le pido sugerencias sobre cómo solucionarlo si el usuario de IP no responde. A. Parrot ( discusión ) 18:15 6 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Aunque no sé egipcio, mi impresión al encontrarlo regularmente (principalmente en el contexto de la religión griega y romana antigua) es que el sistema de transliteración que sigues predomina en la erudición actual. Como es una IP, el remedio más simple sería la protección, pero no sé si el nivel de interrupción llega a eso. En mi opinión, sin embargo, has intentado notificar al usuario(s), y has invitado a la discusión en tus resúmenes de edición, sin obtener una respuesta, por lo que es una interrupción innecesaria: simplemente tuve que revertirlo de nuevo. Como no hay una sola entidad con la que tratar, probablemente intentaría colocar una solicitud de protección en WP:RPP . Para mí, una FA es un candidato más listo para la protección, porque tiene menos necesidad de atraer editores que pasan para mejorar. (Al mismo tiempo, veo ediciones pequeñas pero de alta calidad hechas por IP que pasan.) Cynwolfe ( discusión ) 19:57, 6 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, no veo qué se puede hacer aparte de la semiprotección, pero la semiprotección suele reservarse para los artículos que reciben varias ediciones no constructivas al día. La edición de hoy fue la primera en casi dos meses. Y la diferencia de transliteración no es un daño terrible para el artículo; la mayor parte de mi frustración proviene de la incapacidad de comunicarme. Si el editor de IP lo vuelve a hacer pronto (como la primera vez, cuando hubo varios casos en una semana), supongo que iré a RFPP y veré qué dicen. Solo desearía que hubiera una mejor opción que perseguir al editor de una dirección a otra. A. Parrot ( discusión ) 21:19, 6 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre una cita

He considerado esa posibilidad, pero en artículos largos, incluido éste, a menudo utilizo notas de texto que tienen sus propias referencias dentro de la nota. No conozco ninguna forma de incorporar la cita de harv dentro de una nota de la misma forma que lo he hecho hasta ahora con las etiquetas <ref> estándar. Sin embargo, no soy un experto en sistemas de referencias. Si hay una forma de hacerlo, no tendría objeción a convertir al sistema harv. A. Parrot ( discusión ) 18:25 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Lo busqué y es del año 2004. Gracias por tu ayuda. A. Parrot ( discusión ) 14:25 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Lista de deidades, de nuevo

Este número tiene una historia complicada. En un principio, el panteón egipcio se creó como una simple lista de dioses, pero rápidamente se desarrollaron secciones de texto que describían a los dioses como una clase, encima de la lista. Finalmente, alguien copió la lista en una página aparte, titulada lista de deidades egipcias . En 2012, trasladé el artículo principal sobre el "panteón" al título actual. Unos meses después, reemplacé el texto principal del artículo con un análisis mucho más exhaustivo de las deidades como grupo.

Como muestra la lista de deidades anterior, mientras trabajaba en la reescritura no estaba seguro de si debía mantener la lista aquí. Como dice este artículo, es casi imposible contar la cantidad de deidades. Además, a menudo es difícil distinguir entre un dios y un epíteto; el ejemplo clásico es Werethekau . (La fuente experta integral, Lexikon der ägyptischen Götter und Götterbezeichnungen , aparentemente evita el problema al enumerar todos los epítetos conocidos. Se necesitan ocho volúmenes para hacer eso). Cuando el artículo tuvo su revisión por pares , Tim Riley dijo que la lista "no pertenece al presente artículo, al igual que, digamos, una lista completa de composiciones no pertenece al artículo de Mozart". Así que eliminé la lista en este artículo y proporcioné una nota de sombrero y un enlace "ver también" a la lista independiente preexistente.

Hoy, Cosprings ha fusionado la lista independiente en este artículo. Me inclino en contra de esa idea. Incluso sin enumerar todos los epítetos, una lista mucho más extensa que la actual corre el riesgo de contravenir la sección del Manual de Estilo sobre listas incrustadas ( WP:Manual of Style/Embedded lists#Size ). La lista actual no es en absoluto muy extensa; deja fuera a muchas deidades (Serapis, Sokar, Nun, Heryshaf, Banebdjedet, Andjety, Sopdu, Shay, Nehebu-Kau, Shezmu, Neper, Mandulis, Panebtawy, Shed, Tutu, Amenhotep hijo de Hapu…) que son lo suficientemente importantes como para tener sus propias entradas en las principales obras de referencia en lengua inglesa, Wilkinson 2003 y Hart 2005. La mayoría de esos dioses ya tienen sus propios artículos.

¿Qué debemos hacer entonces con la lista? A. Parrot ( discusión ) 21:15 2 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Para mí, la lista TIENE que ser parte del artículo principal, porque de lo contrario, básicamente no tiene ninguna fuente. La fuente del artículo de la lista se menciona en el artículo principal. Además, hace que la navegación sea más sencilla. Además, era un artículo huérfano. Hay muchas razones. Hice clic en el artículo y apenas se mencionan dioses específicamente, así que me desplacé hacia abajo buscando la lista. Simplemente no tiene sentido tener artículos separados. Cosprings ( discusión ) 20:11 2 ago 2014 (UTC) [ responder ]
La idea detrás de esta división es que este artículo describe las características generales de las deidades egipcias, de la misma manera que "castillo" describe los rasgos de los castillos, y la lista de castillos es un artículo aparte. Hice un esfuerzo para incluir ejemplos, y 40 deidades individuales nombradas en el artículo no me parecen "apenas ningunas". En cualquier caso, he pedido opiniones en la página del wikiproyecto del Antiguo Egipto, para que podamos obtener más aportes.
La lista sin duda necesita una revisión, sin importar dónde vaya. Para limpiarla, necesitamos establecer criterios de inclusión. Tal vez podríamos incluir todos los artículos sobre dioses de la Categoría:Deidades egipcias y sus subcategorías. Desafortunadamente, algunos de esos artículos son fragmentos incoherentes (como Aani ) que tal vez deban ser revisados . A. Parrot ( discusión ) 03:17 3 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que la lista debería ser una página aparte, como es habitual en los artículos importantes. No hay ningún problema en tener un artículo de clase inicial con una lista incorporada, pero si se pretende que sea GA o FA, tener una lista incluida en el artículo sin duda será un obstáculo. En cuanto a las citas, tanto la lista como el artículo principal requieren citas, naturalmente, pero cuando sea apropiado, la misma cita servirá para ambas páginas. El Antiguo Egipto no es mi área de especialización y no puedo ayudar con las citas, pero espero que los colegas del wikiproject puedan unirse. Tim riley talk 07:56, 3 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Por qué la lista necesita una revisión? La fuente está en el artículo principal, y casi todas las listas tienen un artículo. Véase Lista de gobernantes hunos . ¿Es esto lo que quieres? No tiene sentido tener una lista de 100 nombres sin la información relevante también en la misma página. ¿Por qué tener un buen artículo y un artículo de resumen cuando puedes tener un artículo bueno y mejor? Cosprings ( discusión ) 12:34 3 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Corríjame si me equivoco, pero parece que Cosprings se ha tomado la libertad de importar una gran cantidad de material en un artículo destacado sin consultar a nadie, y mucho menos establecer un consenso. Espero estar equivocado, pero si no, me parece una flagrante violación del modus operandi de Wikipedia, por no hablar de las buenas maneras. El consenso para efectuar el cambio es, en mi opinión, poco probable por las razones que se han explicado muy claramente anteriormente; además, el artículo ha pasado por el proceso de FA sin la lista recientemente añadida. Los artículos son artículos y las listas son listas: véase, por ejemplo: Artículo y lista de Shakespeare o Artículo y lista de Mahler . En mi opinión, la lista debería eliminarse inmediatamente del artículo. – Tim riley talk 13:33, 3 agosto 2014 (UTC) [ responder ]

Las listas no tienen por qué estar separadas del artículo, por eso señalé WP:Manual of Style/Embedded lists . Al juzgar si incluir una lista, creo que hay dos preguntas principales. La primera es si la lista es un tema lo suficientemente distinto del artículo. Los compositores son bastante distintos de una lista de sus composiciones: uno es una persona y el otro es una lista de obras. Por el contrario, este es el artículo sobre las deidades egipcias, y no es totalmente descabellado esperar que las deidades se incluyan aquí. La segunda pregunta es si la lista es tan larga como para abrumar al artículo. Esta lista podría fácilmente llegar a ser así de larga si fuera más completa, porque las deidades egipcias se cuentan por miles. La versión actual de la lista es aleatoria, como lo son la mayoría de los artículos que no han recibido la atención enfocada de uno o más editores expertos. Es por eso que necesitamos establecer un estándar consistente para qué deidades incluir en la lista. A. Parrot ( discusión ) 16:28 3 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Un punto a tener en cuenta es que si alguien tomara el artículo tal como está ahora a través del proceso de revisión de Wikipedia:Featured Article, sería eliminado de la lista. La inserción de una lista inadecuada y mal referenciada sería, estoy bastante seguro, fatal para su supervivencia, y con razón. Dicho esto, no me meteré más en esto por el momento y dejaré la discusión del contenido a aquellos que saben de lo que están hablando. No hay necesidad de comenzar el proceso FAR todavía. Tim riley talk 07:13, 4 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
En teoría, incluir una lista ordenada de los dioses con sus atributos principales parece una buena idea, pero en la práctica probablemente no funcionaría debido a la enorme cantidad de personas involucradas. Mantener la lista en un tamaño manejable podría terminar causando un conflicto permanente sobre quién debería ser incluido. Un enlace a dicha lista y un artículo serían útiles para alguien que quisiera saber qué dios cuidaba de las madres embarazadas, los bebés, las cosechas, etc. y llegó a este artículo para averiguarlo. 09:30, 4 de agosto de 2014 (UTC)
Sí, por eso, siguiendo el consejo de Tim, dejé la lista fuera y puse enlaces "ver también" en la parte superior e inferior del artículo. Si la lista se vuelve a quitar, sin duda volveré a poner los enlaces. A. Parrot ( discusión ) 17:27 4 ago 2014 (UTC) [ responder ]
No parece que nadie más vaya a opinar al respecto. Yt95 y Tim.riley se oponen a la inclusión de la lista en este artículo, y sólo Cosprings está a favor. No me opongo completamente a la inclusión de la lista, pero me inclino en contra de ella más o menos por las razones que Yt95 acaba de mencionar. A menos que alguien más apoye la inclusión, volveré a sacar la lista en un par de días (y limpiaré su desorden de referencias en el camino, para que sea menos caótica que antes). A. Parrot ( discusión ) 14:03 13 ago 2014 (UTC) [ responder ]
He llevado a cabo la separación. Para más detalles, consulta mis publicaciones en Discusión:Lista de deidades egipcias . A. Parrot ( discusión ) 03:49 26 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Comprobación de citas

¿Se podría pegar aquí el texto del libro de Hornung que respalda la afirmación del artículo "En el Período Tardío (c. 664–323 a. C.), se decía que varios sitios en todo Egipto eran lugares de enterramiento de deidades particulares. [1] ", ya que no aparece en mi edición. Tengo curiosidad por saber el número de "muertos" (que Hurnung en mi edición señala que "no están muertos", p. 160). Yt95 ( discusión ) 10:20 4 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Página 156 de mi copia: "En el período tardío, las tumbas de los dioses también se describen y mencionan como si estuvieran en la tierra; en Tebas, incluso las tumbas de los grandes dioses primigenios [refiriéndose a Medinet Habu, que se dice que es el lugar de descanso de la Ogdóada], que no fueron creados y, por lo tanto, deberían remontarse al mundo inmortal anterior a la creación, pero que caen presas de la extensión consistente de la idea de mortalidad que abarca a todas las deidades. Las tumbas más conocidas son las de Osiris en Philae, Dendara y Abydos (entre muchos otros lugares). Un texto del nomo decimoctavo del Alto Egipto también habla de una necrópolis entera de tumbas de dioses, y se conocen los sitios de tumbas de dioses en Edfu y Hermópolis". A. Parrot ( discusión ) 17:20 4 ago 2014 (UTC) [ responder ]
  1. ^ Hornung 1982, págs. 152-162

Dioses de Egipto

El uso y tema principal de " Dioses de Egipto " está en discusión, ver discusión:Dioses de Egipto (película) -- 65.94.43.89 ( discusión ) 04:39 17 may 2015 (UTC) [ responder ]

Edición reciente del artículo completo

No me opongo a todos los cambios realizados por 83d40m , pero considero que la mayoría de ellos no son útiles. Cuando deshice la primera revisión de 83d40m, solo tuve espacio en el resumen de la edición para registrar una objeción específica, pero enumeraré varias de las otras aquí.


Como nota final, más de uno de estos problemas parecen surgir de un deseo de enfatizar demasiado la importancia de las mujeres y las diosas, un problema que es evidente incluso en la segunda sección de esta página de discusión. Las diosas eran ciertamente importantes, pero se pensaba que la realeza se transmitía de las deidades masculinas a los hombres humanos, con la participación y el apoyo de las deidades femeninas. Solo en los últimos siglos de la religión del antiguo Egipto esto cambió, y solo parcialmente. Este artículo no debe confundir a los lectores sobre la importancia de las diosas. A. Parrot ( discusión ) 02:29 26 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Respuestas a cada punto por Usuario:A. Parrot

• Lo más significativo es el pasaje que ahora dice: "Los reyes vivos eran equiparados con Horus y llamados el "hijo" de muchas deidades, particularmente Osiris y Ra; los reyes muertos eran equiparados con estos dioses mayores. La tradición tendía a ser similar para las mujeres que se convertían en faraones". No había tradición para las mujeres que se convertían en faraones. Se suponía que las mujeres no debían hacerlo. Hatshepsut tuvo que torcer la tradición para justificar su gobierno. Como pienso escribir en una próxima revisión de Hathor: "Hatshepsut, una mujer que gobernó como faraón en el Imperio Nuevo temprano, enfatizó su relación con Hathor de una manera diferente. Ella usó nombres y títulos que la vinculaban con una variedad de diosas, incluida Hathor, para legitimar su gobierno en lo que normalmente era una posición masculina". Sobekneferu y Tawosret no están tan bien documentadas como Hatshepsut, pero no conozco ninguna prueba de que alguna de ellas adoptara el mismo enfoque que ella, o de que tuvieran tiempo, en sus relativamente cortos reinados, para desarrollar una ideología de gobierno femenino como la de ella. De hecho, los textos de su reinado a menudo cambian de género entre masculino y femenino. Ya sea que se trate de errores de los escribas que copiaron textos que datan de los reinados de sus predecesores masculinos o representen algún tipo de distinción ideológica, muestran que se suponía que el puesto de faraón debía ser ocupado por un hombre. La ideología egipcia de la realeza era abrumadoramente masculina, y es engañoso insinuar lo contrario.

Ya en la Primera Dinastía había mujeres que gobernaban. ¿Está afirmando que no se habrían respetado las tradiciones si la gobernante hubiera sido una mujer?
Me parece que su afirmación de que “las mujeres no debían ” es más bien un reflejo de un sesgo personal. Una enciclopedia no sirve ni para teorizar ni para hacer proyecciones.
Nuestro artículo pretende ser general, ya que hubo mujeres que gobernaron, por lo que el debate debe incluir las realidades, no solo lo que un editor considera un “ideal”. Las excepciones a los patrones suelen ser objeto de un debate extenso en los temas porque pueden ser muy informativas.
Hatshepsut gobernó en la XVIII Dinastía y existe mayor documentación sobre su gobierno que sobre el de otras gobernantes, especialmente las primeras. No se puede suponer que las primeras gobernantes hubieran seguido (o no) lo que ella hizo. Observo que aparentemente solo evitó usar un título de la XVIII Dinastía para la gobernante, que describía que era el hijo-toro de Hathor, lo que se habría seguido lógicamente dado su género.
Una discusión sobre las deidades del Antiguo Egipto no debería convertirse en una discusión sobre los gobernantes.

• "Las familias de tres deidades, con un padre, una madre y un hijo, representan la creación de una nueva vida y la sucesión del padre por el hijo, un patrón que conecta a las familias divinas con la sucesión real". Una vez más, el dios padre, no la madre, representaba al rey. Isis, cerca del final de la historia del antiguo Egipto, fue una excepción parcial, pero sólo parcial. Se la trataba como una deidad gobernante en los textos de Philae y tal vez en otros lugares, pero nunca fue completamente independiente de su marido y su hijo. Ciertamente, Horus era considerado el heredero de su padre, no de su madre.

Un padre incluye a un padre, ¿cómo podría esto ser inapropiado?

• "La mayoría de los reyes, posteriormente llamados faraones, eran varones". Esto está relacionado con el problema anterior. El faraón ideal era varón. Si ignoramos la complicada situación de la dinastía ptolemaica, en la que las reinas solían ejercer cierto grado de poder independiente pero rara vez reinaban solas, tenemos cuatro o cinco faraones mujeres de un total de aproximadamente 250. El segundo problema es la calificación quisquillosa de "faraón". Sí, el título del que deriva etimológicamente no surgió hasta el Imperio Nuevo, pero en español, "faraón" es un término general para el rey divino del antiguo Egipto. Y "posteriormente llamados faraones" es confuso para quienes no conocen el trasfondo etimológico; ¿posterior a qué?

"La mayoría de los reyes, posteriormente llamados faraones, eran varones". Parece bastante claro y muy preciso. ¿Cómo podría haber objeción al respecto?

• "El panorama se complica aún más por la aparente tolerancia del atenismo hacia algunas otras deidades, como Shu, y la conservación del patronazgo de Wadjet y Nekhbet". Aunque no me sorprendería que Wadjet y Nekhbet todavía aparecieran en los monumentos del Período de Amarna, la fuente que he citado no las menciona. No me importaría añadir Tefnut o Maat a este pasaje, ya que están respaldadas por la cita.

En cada imagen de este gobernante se ve que lleva una corona con las Dos Damas sobre la frente. Sin duda, todo habría sido diferente si no se hubieran tolerado.

• 83d40m evita el uso de construcciones posesivas como "manifestaciones de los dioses" y reformula dichos pasajes para utilizar "de" en su lugar. No veo ninguna razón para hacerlo. El posesivo es más conciso y, hasta donde yo sé, no se considera incorrecto.

Ninguno de los dos está mal, ¿por qué sería la base para justificar la reversión de toda la edición?

• 83d40m reemplazó "dioses" por "deidades" en cada caso en el que no se refería específicamente a deidades masculinas, argumentando que al hacerlo se establece una "coherencia de terminología". Yo diría que hace que el artículo sea más repetitivo usar una sola palabra. El artículo tiene que referirse a seres divinos, como una clase amplia, con mucha frecuencia, y quiero variarlo tanto como sea posible (especialmente después de escribir templo egipcio, donde no hay un sinónimo real y tuve que decir "templos" una y otra vez). Tal vez el texto original usó "dioses" con demasiada frecuencia y los términos deberían equilibrarse más, pero no quiero usar la misma palabra en todos los casos.

Al contrario, me perdí algunos detalles que se pueden corregir en otra edición.
La precisión es importante en un artículo. El uso de la terminología correcta de forma constante evita que los lectores la interpreten mal. Las deidades son el tema del artículo, por supuesto que aparecerán repetidamente.

• 83d40m también reemplazó "pero" al comienzo de las oraciones por "sin embargo". "Sin embargo" es una palabra más débil y propensa a un uso excesivo, y realmente queda colgando cuando se la coloca al final de una oración. En algunos de estos casos estaría dispuesto a mantener "sin embargo", y en otros preferiría simplemente eliminar la conjunción, pero no hay nada de malo en usar "pero" para comenzar una oración, y en algunos de estos casos quiero dejarlo en su lugar.

Comenzar una oración con una conjunción no se considera una buena construcción en inglés y la preferencia personal de un editor puede diferir de la de otro.

Como nota final, más de uno de estos problemas parecen surgir de un deseo de enfatizar demasiado la importancia de las mujeres y las diosas, un problema que es evidente incluso en la segunda sección de esta página de discusión. Las diosas eran ciertamente importantes, pero se pensaba que la realeza se transmitía de las deidades masculinas a los hombres humanos, con la participación y el apoyo de las deidades femeninas. Solo en los últimos siglos de la religión del antiguo Egipto esto cambió, y solo parcialmente. Este artículo no debe confundir a los lectores sobre la importancia de las diosas. A. Parrot (discusión) 02:29 26 dic 2017 (UTC)

Una vez más, el tema son las deidades, no la realeza, y un editor debe evitar cambiar la perspectiva del artículo enfatizando un sesgo que probablemente sea un énfasis excesivo derivado de un sesgo.
Al parecer, las primeras deidades de las que evolucionó el panteón completo de las deidades del Antiguo Egipto incluían diosas como Neith , la primera creadora primordial, …la creadora del universo y todo lo que contiene y que gobierna su funcionamiento, “Yo soy las cosas que son, que serán y que han sido…” El examen de las deidades del Antiguo Egipto desde las más primitivas hasta las más recientes demuestra claramente la presencia significativa de diosas entre las deidades veneradas. Los hechos son hechos, sin importar cuánto ofendan la sensibilidad de un sesgo. No me siento amenazado por una perspectiva equilibrada y creo que a nuestros lectores se les debe proporcionar la información menos sesgada presentada en el mejor inglés.

Gracias por las explicaciones, por favor considere mis respuestas como una crítica positiva junto con una visión de mis decisiones para editar un artículo al que usted ha contribuido significativamente. _ _ _ _ 83d40m ( discusión ) 00:22 27 dic 2017 (UTC) [ responder ]


Esta vez reduciré el número de viñetas.
  • "Ninguno de los dos está mal, ¿por qué sería esa la base para justificar la revocación de toda la edición?" Porque hace que el artículo tenga más palabras de las que necesita.
  • “Comenzar una oración con una conjunción no se considera una buena construcción en inglés…” El Manual de estilo de Chicago (16.ª ed., 2010) no está de acuerdo. Dice: “Existe una creencia generalizada, sin fundamento histórico ni gramatical, de que es un error comenzar una oración con una conjunción como y , pero , o así . De hecho, un porcentaje sustancial (a menudo hasta el 10 por ciento) de las oraciones en escritos de primera calidad comienzan con conjunciones. Ha sido así durante siglos, e incluso los gramáticos más conservadores han seguido esta práctica” (pp. 257–258).
  • Preferiría utilizar Tefnut y Maat en el pasaje sobre el Atenismo, simplemente porque están respaldadas por la fuente que ya cité, mientras que Wadjet y Nekhbet no lo están. Después de todo, no necesitamos enumerar todas las deidades que Akenatón pudo haber tolerado.
  • Cuando digo que no se suponía que las mujeres fueran faraonas, estoy expresando el sistema de creencias egipcio, no el mío. De Dancing for Hathor: Women in Ancient Egypt (2010) de Carolyn Graves-Brown en la página 106: "A las gobernantes se les otorgan los atributos de la realeza esencialmente masculina, como barbas postizas (la barba también es postiza cuando la llevan los reyes varones) y faldas escocesas. Pero las representaciones de reinas femeninas, como Sobekneferu o Hatshepsut, con atuendos masculinos ciertamente no deben verse como evidencia de travestismo o androginia mítica. Las reinas más bien asumían una personalidad masculina, dada la masculinidad esencial de la realeza". Y en la página 130: "Para los egipcios, lo masculino y lo femenino se complementan, como lo demuestran los elementos de género emparejados, como la noche y el día, la tierra y el cielo, el tiempo cíclico y la eternidad. Estos pares representan dos aspectos del mismo fenómeno. Así, lo femenino era esencial para la realeza masculina y seguía los prototipos míticos de las acciones de los dioses. Cuando estaba vivo, el rey era el dios Horus, cuando estaba muerto, era el dios Osiris. La reina adoptaba aspectos de diosa consorte". Las diosas eran indispensables, pero en la creencia del antiguo Egipto, la realeza era un fenómeno fundamentalmente masculino. En cuanto a sus referencias a Neith: sí, es una de las diosas más antiguas de las que se tiene constancia, pero el mito de la creación sobre ella es uno de los textos religiosos del antiguo Egipto más recientes. La inscripción que dice que ella era todas las cosas que son, fueron y serán —un tema sobre el que escribí el artículo— se conoce solo a través de las menciones griegas y no puede remontarse a la propia Neith; Los estudiosos que lo analizan dan la impresión de que la estatua que la porta era un producto del primer milenio a. C. De todos modos, volviendo al texto del artículo, el pasaje en cuestión trata sobre la ideología de la realeza y debería reflejarla. No podemos afirmar que hubiera una tradición sobre cómo tratar a las faraonas cuando esas faraonas eran tan escasas, y no estoy seguro de que podamos decir nada sobre una ideología compartida entre ellas, dado que la evidencia para la mayoría de ellas es muy escasa. Como usted ha dicho, el artículo debería tratar sobre deidades, no sobre gobernantes, y como la evidencia sobre las faraonas es complicada, es difícil profundizar en ella aquí sin salirnos del tema o engañar al lector.
Hace tiempo que pienso en añadir más cosas sobre la relación de las diosas con la realeza. Tardé en hacerlo porque tenía las manos ocupadas y porque Patterns of Queenship in Ancient Egypt de Lana Troy , que tenía intención de utilizar porque se centra específicamente en la divinidad femenina, es menos conciso y más difícil de trabajar que Graves-Brown. Puedo utilizar uno o ambos para ampliar el tema en algún momento del próximo mes. El pasaje sobre el atenismo puede incluir fácilmente a Tefnut y Maat. En cuanto a los otros cambios, me opongo porque la mayoría de ellos hicieron que el artículo fuera más prolijo y repetitivo. A. Parrot ( discusión ) 03:40 27 dic 2017 (UTC) [ responder ]
83d40m : ¿Tienes alguna respuesta? A. Parrot ( discusión ) 06:23 17 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, está en mi lista de cosas por hacer, pero aún no he tenido tiempo para abordarlo. Gracias por el empujón, tengo la intención de responder tan pronto como tenga tiempo para abordarlo adecuadamente. _ _ _ _ 83d40m ( discusión ) 13:53 17 ene 2018 (UTC) [ responder ]

A. Parrot : Perdón por la demora y gracias por su paciencia. Acabo de leer el artículo nuevamente y tengo algunas modificaciones adicionales que realizaré, pero debo señalar que creo que funciona bien para nuestros lectores. Por supuesto, diferimos en algunas opiniones. Eso no es inusual entre los editores. No significa que ninguno de los dos esté equivocado y, dado que cualquiera puede editar, siempre que sea correcto, puedo reemplazar lo que usted escriba, al igual que usted puede reemplazar lo que yo escribo.

“La verborrea” en una frase de un artículo tan largo me parece una justificación curiosa y un tanto forzada, porque creo que enunciar conceptos con claridad exige a menudo una redacción cuidadosa y completa, más que económica e incompleta.

El hecho de que aparezca en el diez por ciento de las oraciones de un "escrito de primera" no significa que se trate de una buena construcción. Los estilos de escritura personales no reflejan una buena construcción, al contrario, se distinguen y a menudo se utilizan con ese propósito exacto. La escritura enciclopédica no se supone que siga esos estilos, sino que se parezca más a la escritura técnica o científica, que tiene como objetivo informar, no adoptar un estilo distintivo. Una conjunción une, tener la mitad del concepto expresado por separado, contradice la lógica y puede confundir al lector.

Parece que te preocupas demasiado por tu autoría y su fundamento personal. Se supone que debemos superar el deseo de propiedad. Aprecio tus importantes contribuciones a este artículo, pero un artículo en una enciclopedia no debería escribirse como si fuera algo publicado como tu opinión, teoría o juicio personal. De hecho, tratar de eliminar esas características hace que una enciclopedia sea mejor. Creo que más información es buena para los lectores, no menos. Proporcionar información, no limitarla, es el propósito de nuestros artículos. Transmitir la mayor cantidad de información posible debería ser el objetivo. La economía debería ser secundaria.

Superar los prejuicios contemporáneos es difícil. Constantemente tengo que examinar y corregir lo que escribo aquí para evitar proyectarlos. Pueden ser tan sutiles que los intentos de superarlos suscitan acusaciones de "exceso de énfasis" en tales cuestiones, como usted ha planteado. Creo que he superado ese punto en mis escritos aquí y espero que puedan servir de ejemplo para otros que aún no se han dado cuenta de que esas objeciones se basan en un prejuicio contemporáneo. Las racionalizaciones detalladas deberían ser señales que indiquen dónde es necesario un autoexamen. Al principio es un camino pedregoso, pero se vuelve más fácil a medida que uno va derribando los prejuicios en pasos sucesivos.

El hecho de ser complicado no es una razón válida para evitar la discusión de un tema que tiene cierta relevancia para un artículo. Evitarlo siempre es un perjuicio para nuestros lectores.

Espero con interés su ampliación sobre las influencias en los gobernantes del Antiguo Egipto. Tenemos muchísima evidencia que podría utilizarse para proporcionar una mejor comprensión de la naturaleza de la evolución de sus creencias religiosas y su efecto sobre el resto de la cultura. _ _ _ _ 83d40m ( discusión ) 02:33 12 feb 2018 (UTC) [ responder ]

He proporcionado fuentes para mis argumentos. Usted ha respondido repitiendo sus afirmaciones sin fuentes, acusándome de intentar apropiarme del artículo e insinuando que estoy en desacuerdo con usted debido a un sesgo sexista moderno, en lugar de un deseo de describir con precisión las creencias sexistas de una cultura antigua. (Sí, el antiguo Egipto era sexista. Los escritos populares sobre él tienden a exagerar la igualdad de género en Egipto porque parece bueno en comparación con muchas otras culturas antiguas, que eran mucho peores).
Si parezco "querer la propiedad" del contenido del artículo, es por las razones expuestas en WP:STEWARDSHIP . Conozco las fuentes a fondo y quiero que el contenido las refleje con la mayor precisión posible. Por el contrario, estoy lejos de ser una autoridad en elecciones estilísticas, por lo que cuando editores que saben más que yo editan la redacción de artículos que he escrito, generalmente dejo esos cambios sin comentarios. Sus ediciones estilísticas hacen que los artículos sean más nítidos y menos repetitivos. Las tuyas hacen lo contrario.
Si quieres que cite guías de estilo que disipen la noción de que los escritos técnicos o científicos no pueden comenzar una oración con una conjunción, o fuentes egiptológicas que usan "él" para referirse a un faraón genérico cuando se analiza la ideología de la realeza, o fuentes egiptológicas que usan "dioses" como un término general intercambiable con "deidades", puedo hacerlo extensamente.
En cuanto a tu punto válido, de que el artículo no dice lo suficiente sobre el papel del género en la divinidad y la realeza, definitivamente escribiré añadidos al artículo sobre esos temas durante el fin de semana. A. Parrot ( discusión ) 05:54 13 feb 2018 (UTC) [ responder ]

Nefartiti

Di algo sobre los ojos de Nefertiti... 223.191.49.223 (discusión) 18:26 14 ene 2022 (UTC) [ responder ]