stringtranslate.com

Discusión:Monumento histórico nacional

Capitalización

¿Debería trasladarse este artículo a Monumento Histórico Nacional (con mayúsculas)? El sitio web del Programa de Monumentos Históricos Nacionales utiliza letras mayúsculas cuando habla de Monumentos Históricos Nacionales y, de hecho, también lo hacen la mayoría de los sitios web de terceros y la mayoría de los enlaces en la propia Wikipedia.青い(Aoi) 08:17, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Creo que tienes razón. En realidad, se trasladó a la categoría de monumento histórico nacional hace aproximadamente un mes. El motivo que se da en la edición es bastante dudoso. Mike Dillon 05:35, 11 de agosto de 2005 (UTC)
Ok, gracias por la respuesta. Voy a mover este artículo hacia atrás, ya que en este caso se utiliza el título de Monumento Histórico Nacional, que según las convenciones de nombres de Wikipedia , debería escribirse con mayúscula inicial.青い(Aoi) — Comentario anterior sin fecha agregado a las 07:17, 11 de agosto de 2005 (UTC)[ responder ]
En el mejor de los casos, se puede decir que "Monumento Histórico Nacional" es un nombre propio porque es el nombre oficial de una clase de cosas. Sin embargo, no veo ninguna diferencia entre "monumento histórico nacional" y "submarino nuclear", "representante de atención al cliente" o "martillo de uña". En mi opinión, este artículo debería volver a publicarse. -- Tysto 01:53, 14 de agosto de 2005 (UTC)
Dado que el artículo tiene que ver con una designación oficial, la capitalización es correcta. El término general "monumento histórico" no se escribiría con mayúscula. Ejemplos de designaciones oficiales serían " Defensor de la Fe ", " Sello de Aprobación de Good Housekeeping " o " Departamento de Salud y Servicios Humanos " . Dystopos 05:34, 14 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]

Esquema de listado unificado

No estoy seguro de cuántas personas leen regularmente esta página de discusión, pero creo que debería haber un esquema de listado unificado, sobre si se deben usar comas o guiones, cómo incluir la ubicación, si se debe incluir o no la fecha de incorporación al registro, etc. Antes de realizar cambios generales en toda la página para intentar unificarla, me gustaría ver si alguien tiene alguna preferencia. Sugiero que, dado que parece ser el formato dominante en la página, usemos "Nombre del punto de referencia - ciudad '(sin estado)'" y omitamos la fecha de incorporación al registro. Sertrel 07:06, 20 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Sólo EE.UU.

Creo que esta página debería ser más específica y decir que esto es algo que solo se aplica a los Estados Unidos, ya que la palabra "nacional" solo se aplica a los Estados Unidos si uno vive allí. Apathetic 01:48, 26 de enero de 2006 (UTC) [ responder ]

¿El distrito histórico nacional más grande?

Me preguntaba si alguien sabía cuál es el distrito más grande del país. Varios artículos de Wikipedia sobre ciudades y barrios hacen esta afirmación, y una búsqueda rápida en Google encuentra muchos más, como Butte, que afirma tener la mayor cantidad aquí [1], y esta página [2] hace una afirmación bastante creíble de que el Distrito Histórico de Lancaster tiene la mayor cantidad de edificios contribuyentes (13.411) y que King Ranch en Texas tiene la superficie más grande con 1,2 millones de acres. ¿Alguien tiene algún comentario sobre esto? Passdoubt | Discusión 21:01, 3 enero 2007 (UTC) [ responder ]

Hola, según la lista oficial del Servicio de Parques Nacionales que aparece aquí (es un PDF), no existe ningún Distrito Histórico de Lancaster en Pensilvania. Hay muchos NHL específicos en el condado de Lancaster y, sin duda, muchas otras propiedades históricas, pero no es un Distrito Histórico Nacional. Por lo tanto, mantengo mi afirmación (ese es mi sitio al que se refirió sobre Butte) de que Butte tiene la mayor cantidad de propiedades contribuyentes. Investigué bastante para llegar a esa conclusión; me parece que Savannah definitivamente es el segundo en cuanto a propiedades contribuyentes. Sin embargo, hay algo de subjetividad en todo esto, por lo que en la página de comparación que citó traté de dejar en claro que no es mucho más que un derecho de fanfarronear. ¡Aunque es bueno poder presumir! Para su información, estoy tratando de determinar si Butte puede ser también el PRIMER distrito de la NHL. Con una designación de 1961 como distrito, la competencia por la designación de distrito parece ser con los distritos Bannack y Virginia City de Montana, designados el mismo día, a pesar de las afirmaciones de Annapolis (1965) y Jacksonville Oregon (1966) de que son los primeros distritos de la NHL en los EE. UU. Saludos Geologyguy 21:38, 21 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Nota agregada más tarde: aparentemente, los primeros NHLD designados fueron tres que figuraban en la lista el 9 de octubre de 1960: Charleston Historic District (SC); Williamsburg (VA); y Ste. Genevieve (MO). Saludos Geologyguy 15:58, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Una investigación posterior revela lo siguiente: Lancaster es un Distrito del Registro Nacional, no un Distrito de Monumento Histórico Nacional. Hay más de 80.000 propiedades del Registro Nacional [3] y un número proporcional de Distritos del Registro Nacional. Los Monumentos Históricos Nacionales (NHL), por otro lado, son bastante más prestigiosos, con menos de 2.500 designados, y hay alrededor de 132 Distritos NHL. Este PDF ayuda a describir la diferencia entre lugares del Registro Nacional y Monumentos Históricos Nacionales: no es trivial. Por lo tanto, como se informa aquí, Lancaster PA es muy probablemente el Distrito del Registro Nacional más grande. Pero sigo sosteniendo mi afirmación de que Butte es el Distrito de Monumento Histórico Nacional más grande, y que esa designación es bastante más significativa que el estado del Registro Nacional. Saludos - Geologyguy 15:47, 22 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Además, en cuanto a King Ranch, no se trata de un NHLD, sino de un único NHL designado, aunque muy grande. No sé cuántas estructuras históricas puede haber en el rancho, pero no es probable que sean cientos, mucho menos miles. No sé con certeza qué NHLD es el más grande en términos de superficie, aunque sospecho (y estoy TRATANDO de ser imparcial) que, nuevamente, el distrito ampliado de Butte es el indicado. Saludos Geologyguy 16:49, 22 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
El Parque Adirondack en Nueva York o el Distrito Arqueológico de Cape Krusenstern en Alaska pueden ser los NHLD más grandes en términos de área. El Distrito Histórico Butte-Anaconda puede tener la mayor cantidad de estructuras. Todo esto se sugiere en un artículo de periódico de 2006 sobre la expansión del distrito de Butte, que incluye una entrevista con el secretario del interior, una referencia en el artículo de Butte. También es posible que solo una pequeña parte del King Ranch en Texas esté catalogada como monumento histórico. doncram ( discusión ) 22:27, 26 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Clasificación de la clase WikiProject

Este artículo fue evaluado automáticamente porque al menos un WikiProject había calificado el artículo como esbozo, y la calificación en otros proyectos fue elevada a la clase de esbozo. BetacommandBot 05:56, 10 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Investigación original

Este artículo fue etiquetado con indicaciones de Investigación original, que acabo de eliminar. Es razonable tener la preocupación, porque el artículo cita números como aproximadamente 2.430 NHL existentes y 256 NHL en el estado de Nueva York, sin dar fuentes externas. Sin embargo, hay una lista en PDF de los Monumentos Históricos Nacionales de los EE. UU. que publica el Servicio de Parques Nacionales y que se menciona en muchos artículos de listas de NHL (y debería mencionarse aquí si no lo está). Apoya muchas de esas afirmaciones de recuento. Además, otras afirmaciones pueden justificarse mediante enlaces a los artículos de listas de NHL de Wikipedia. En general, no es apropiado en Wikipedia que las fuentes sean otros artículos de Wikipedia, pero una lectura cuidadosa de wp:OR le mostrará que no es Investigación original si no se está impulsando un punto de vista. Para obtener información fáctica como cuántos NHL hay en una región determinada, un artículo de lista que los muestre todos es evidencia suficiente. Se trata de información objetiva y veraz, sin ningún sesgo desde el punto de vista de los demás, por lo que no se trata de una investigación original del tipo malo. doncram ( discusión ) 16:50 30 may 2008 (UTC) [ responder ]

Las enciclopedias simplemente no recopilan investigaciones originales, por muy buenas que parezcan. El argumento a favor de la teoría de la interacción no es válido, no al revés.-- 208.82.225.232 ( discusión ) 07:25 29 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Tus afirmaciones son simplemente inválidas, no hay una manera fácil de decirlo. Tienes que volver a leer la política de OR, en ningún lugar se hace una diferencia entre una OR "buena" y una "mala". Tal vez en la sección de síntesis, pero estás malinterpretando la política de wiki, de hecho. No es que vayas a escucharme, ya que desestimaste sumariamente mi preocupación por la interpretación errónea de la política de wiki. No me extraña que nadie confíe en este sitio. -- 208.82.225.232 ( discusión ) 07:28, 29 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son las preocupaciones específicas? Otra opción, además de etiquetar un artículo completo con preocupaciones de investigación originales, es poner una etiqueta "fact|date=Agosto de 2008" (reemplazar las comillas por corchetes dobles) junto a cualquier afirmación específica en el artículo que realmente se cuestione. doncram ( discusión ) 08:41, 29 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Información sobre créditos fiscales, etc.

Creo que este artículo podría beneficiarse de una discusión sobre los créditos fiscales y/o cualquier otro beneficio disponible para los NHL, si los hubiera, más allá de lo que está disponible para los NRHP.

Como señalé en Talk:Registro Nacional de Lugares Históricos :

Su sitio web del estado de Missouri, http://www.dnr.mo.gov/shpo/TaxCrdts.htm, ofrece información sobre créditos fiscales. Missouri se enorgullece de ser el primero en la nación con su programa que ofrece créditos fiscales estatales, que complementa los créditos fiscales federales disponibles para las propiedades del Registro Nacional. A partir de junio de 2008, esta página http://www.dnr.mo.gov/shpo/ trata exclusivamente de eso. Creo que sería útil agregar más información sobre créditos fiscales a este artículo del NRHP.

El sitio de Missouri http://www.dnr.mo.gov/shpo/national.htm brinda información para los habitantes de Missouri que podrían presentar sus propiedades a la NHL, en la parte inferior de la página. Además, incluye un enlace a un estudio/artículo sobre los beneficios económicos de la inclusión en la lista del NRHP.

Sin embargo, creo que no habrá ningún beneficio de crédito fiscal adicional por obtener un NHL en lugar de un NRHP regular, a menos que algún estado individual proporcione un beneficio específico. Esto debe tenerse en cuenta. doncram ( discusión ) 18:15, 18 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Reforma a partir de febrero de 2008

Como soy de WP:BOLD , he eliminado {{ Refimprove }} de febrero de 2008. Si hay elementos específicos que necesitan citas adicionales, utilice {{ fact }} u otro de la Categoría:Plantillas de mantenimiento de citas y verificabilidad . —  MrDolomite  •  Discusión 12:21, 26 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Más sobre el proceso de nominación?

¿Han considerado los editores incluir más información sobre el proceso de nominación? Las nuevas nominaciones y la documentación generalmente son preparadas o aprobadas por los Oficiales de Preservación Histórica del Estado, cuando se originan propiedades para su reconocimiento. Una razón para mencionar esto es que los materiales de apoyo son buenas fuentes de contenido sobre los edificios y, a menudo, sobre la historia de la comunidad. Además, durante los últimos años, el NPS ha comenzado a realizar encuestas temáticas en un área o comunidad, incorporando nuevas direcciones en sus programas que reconocen más el paisaje y el contexto histórico, de modo que se consideren múltiples propiedades a la vez. Tales encuestas importantes están autorizadas por el Congreso, según recuerdo. Parkwells ( discusión ) 16:49, 18 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]

Se necesita más información sobre el propósito de la NHL

¿Cuál es el propósito de ser designado como NHL, además de tener un título? ¿Existen leyes que restrinjan las acciones que se pueden realizar con una NHL? ¿Se pueden mejorar, modificar o destruir las NHL sin consecuencias? 98.127.119.21 (discusión) 21:04 2 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Es más o menos sólo un título. La Ley de Preservación Histórica Nacional de 1966 se aplica a cualquier lugar de importancia histórica, independientemente de si ha sido o no incluido oficialmente en la Lista Nacional de Lugares Históricos o en el Registro Nacional de Lugares Históricos . — Comentario anterior sin firmar añadido por Circumspice ( discusión • contribs ) 05:19 20 jun 2016 (UTC)[ responder ]
Estoy de acuerdo en que esto debería mencionarse en el artículo, ya que se podría suponer que el estatus de NHL protege a una propiedad de la demolición o proporciona fondos para su mantenimiento, pero no hace ninguna de las dos cosas. Circumspice ( discusión ) 05:22 20 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión conPunto de referencia designado

Existe una página de lugares de interés designados que es básicamente un artículo más detallado y menos útil (y a veces inexacto) sobre los lugares de interés histórico nacional. Propongo que el contenido útil (si lo hay) de esa página se fusione con esta. Probablemente sea mejor discutirlo en esa página de discusión que en esta. Circumspice ( discusión ) 16:18 17 jun 2016 (UTC) [ responder ]

El artículo sobre lugares de interés designados debe reescribirse para centrarse en las designaciones de lugares de interés histórico a nivel estatal y municipal, de las cuales hay muchas. Sounder Bruce 01:06, 20 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Ese artículo ya existe, como Historic districts in the United States (Distritos históricos en los Estados Unidos) . En todo caso, se podría editar un poco Historic Districts in the United States (Distritos históricos en los Estados Unidos) para incluir un debate sobre lo que significa "lugar de interés" en ciertas jurisdicciones, y cambiar su nombre a Historic Districts and Landmarks in the United States (Distritos y lugares de interés históricos en los Estados Unidos). Algunas jurisdicciones estatales y locales (pero no todas) sí hacen la distinción de que un distrito es más de un recurso y que un lugar de interés es un recurso único, pero no creo que eso justifique artículos separados, ya que los dos conceptos son prácticamente lo mismo en todos los demás aspectos. Circumspice ( discusión ) 04:52, 20 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
El término monumento designado (tal como se lo conoce actualmente) debe reescribirse desde una perspectiva global, incluyendo material resumido de los sitios de Patrimonio Mundial , monumentos programados , sitios históricos nacionales de Canadá , monumentos de Japón y otros esquemas de designación nacionales y subnacionales específicos de cada país. La parte de EE. UU. obviamente debería ser mucho más pequeña allí; cualquier información útil sobre los monumentos nacionales se fusionará aquí. Magic ♪piano 12:32, 20 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, el punto de referencia designado debe reescribirse por completo o eliminarse. MarkiPoli ( discusión ) 14:17 23 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 18 de enero de 2022

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Retirada tras una oposición casi unánime al principio central basado en el concepto lingüístico de un nombre propio , destacando la capitalización constante en las fuentes. Los casos individuales (por ejemplo, Parques Nacionales de Canadá o la adición de la desambiguación de países) se pueden considerar por separado después de cerrar la discusión del paquete. ( cierre no administrativo ) —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 14:39, 20 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

– WP:NCCAPS . Estos no son nombres propios . El mismo tipo de cambio de nombre también se debe aplicar a otras "Listas de monumentos históricos nacionales en (Otro lugar)" y Lista de sitios históricos nacionales de Canadá en (Algún lugar). Tenga en cuenta que una de estas ( Distrito histórico nacional ) es una página de desambiguación en lugar de un artículo. En algunos casos, puede ser apropiado convertir un título a WP:singular además de aplicar la conversión a mayúsculas y minúsculas, pero esta propuesta solo sugiere la conversión a mayúsculas y minúsculas. Se debe tener cierto cuidado al aplicar esta sugerencia fuera de la lista de artículos incluida explícitamente, ya que en algunos casos un nombre que parece ajustarse al patrón general puede presentarse como el nombre propio de un programa gubernamental o una organización (consulte Parques nacionales sudafricanos ). —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 21:53, 18 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

  • No tengo objeción a la desambiguación (por ejemplo, por país) si algunos de estos lo necesitan. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 01:56, 19 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

* Apoyo Parece que es una cuestión sencilla pasar del uso de mayúsculas y minúsculas al uso de mayúsculas y minúsculas. Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 00:25 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]

  • En este punto, parece que no se está apoyando la idea básica del RM. Sin embargo, tengo la impresión de que esto indica que falta alguna consideración en WP:NCCAPS y/o MOS:CAPS . De los comentarios, parece que estos nombres se escriben con mayúscula de forma constante en las fuentes, pero también parece claro que no cumplen con la definición lingüística de un nombre propio (que identifica "una sola entidad"; no la pertenencia a una clase formalmente reconocida, sino "una sola entidad"). Se parecen más a una "clasificación oficial" o "designación oficial" que a un nombre propio. Tal vez MOS:CAPS debería decir que, incluso si algo claramente no es un nombre propio, si se escribe con mayúscula de forma constante en una gran mayoría de fuentes, entonces Wikipedia sigue la práctica de las fuentes en lugar de la definición lingüística de un nombre propio. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 18:16, 19 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola BarrelProof , un nombre propio normalmente no es plural o si toma una forma plural, entonces no se singulariza. Hay muchas cosas que se escriben con mayúscula que no son necesariamente un nombre propio y la mayúscula no es equivalente a ser un nombre propio. Desafortunadamente, la mayoría de las personas no ven ninguna distinción, por lo que todo lo que puede o no escribirse con mayúscula se agrupa en el grupo de "nombre propio". Esa es en gran medida la razón por la que MOS:CAPS finalmente se basa en fuentes para determinar la capitalización: las reglas que existen son poco entendidas y siempre habrá excepciones. No llamaría a "Monumentos Históricos Nacionales" un nombre propio. Es un término acuñado para connotar un significado particular y se escribe con mayúscula para distinción e importancia, algo que WP normalmente no haría según WP:SIGCAPS . Sin embargo, suficientes personas (fuentes) piensan que es lo suficientemente importante como para que se escriba con mayúscula constantemente en las fuentes, así que nos quedamos con eso. La analogía con los "presidentes de los Estados Unidos" es una buena regla general, pero este caso es otra de las excepciones que mencioné. No creo que debamos considerar un cambio en WP para esto y no creo que podamos llegar a un acuerdo sobre cuál debería ser ese cambio si lo intentáramos; solo anótelo para futuras referencias. Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 01:02 20 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que es un buen resumen, pero me pregunto si debería haber alguna forma de modificar las pautas para reducir la confusión entre el hecho de que algo se escriba con mayúscula en la práctica común y la idea de que sea un nombre propio. Como señalaste, "la capitalización no es equivalente a ser un nombre propio". Las personas reconocen inconscientemente la diferencia cuando usan un artículo indefinido o plural, es decir, cuando dicen "Es un Monumento Histórico Nacional" o "La ciudad contiene cinco Monumentos Históricos Nacionales ". La gente dice "Voy a Walt Disney World " (un nombre propio), pero no dice "Voy a un Monumento Histórico Nacional" (no es un nombre propio). Se me ocurrió contactar a un par de personas que se interesan en estos asuntos y tienen experiencia, pero no quiero que me acusen de WP:CANVASSING . Tampoco estoy seguro de si estaría bien hacer un "cierre rápido de OP" como retirado , ya que eso normalmente solo ocurre cuando no se ha expresado apoyo. Todavía hay una expresión de apoyo, de Walter Görlitz . —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 05:19, 20 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
BarrelProof , en primer lugar, creo que sería aceptable retirarse en estas circunstancias. Se podría entonces examinar la evidencia, pero sospecho que solo hay una que podría tener evidencia suficiente para respaldar una medida. No soy el único que sugiere eso. Entiendo lo que estás diciendo en cuanto a que la frase no se está aplicando de la manera en que se aplicaría un nombre propio. Sin embargo, eso supone que solo escribimos con mayúscula los nombres propios. Pero en la práctica, hay muchas cosas que se escriben habitualmente con mayúscula que no son nombres propios. Por ejemplo, yo no llamaría a los nombres comerciales y de negocios nombres propios, pero son cosas que habitualmente escribimos con mayúscula. Mucha gente simplemente no entiende las distinciones que estás haciendo. Sin embargo, "había cinco Ford estacionados afuera" y "conducía un Ford". Estos no son nombres propios, pero se escriben con mayúscula porque se derivan de un nombre propio/nombre comercial. Mi principal fastidio es el argumento de "genérico versus específico" que se plantea o "es algo específico", que ignora que el artículo definido crea especificidad y que no todo tiene que tener un nombre propio. Creo que podemos atribuir esto a una de esas excepciones y en cuanto a cambiar MOS:CAPS a un nivel fundamental, te recomendaría la Oración de la Serenidad . Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 07:13, 20 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
  • Sí, yo también recomendaría cambiar el nombre de Patrimonio de la Humanidad → Patrimonio de la Humanidad (o Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO ), ya que creo que tampoco es un nombre propio . Wikipedia no debería usar letras mayúsculas simplemente para transmitir importancia o algún tipo de estatus oficial. La oración inicial de WP:NCCAPS parece bastante clara, usando negrita: " No escriba con mayúscula la segunda palabra o las palabras subsiguientes en el título de un artículo, a menos que el título sea un nombre propio ". Hay muchos sitios de patrimonio mundial de la UNESCO, no solo uno (o uno a la vez), por lo que ese término es una identificación de una clase en lugar de una cosa única. La gente dice "Es un sitio de patrimonio mundial de la UNESCO" (con un artículo indefinido), y un nombre propio no sería un plural de la forma en que lo son muchos de estos (ver Lista de presidentes de los Estados Unidos ). Ver también los RM anteriores para Cuenta de jubilación individual y Cuenta de ahorro libre de impuestos  : esas también son cosas reconocidas oficialmente, pero no son nombres propios que identifiquen una cuenta única. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 01:42 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]
  • Eso parece ir en contra de la mayoría del uso en fuentes confiables, que lo tratan como un nombre propio. -- Yaksar (charlemos) 02:46, 19 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Si una frase se considera un nombre propio, no es modificable o, si lo es (por ejemplo, mediante la pluralización), deja de ser un nombre propio. Es análogo al consejo de MOS:JOBTITLES y "Presidente de los Estados Unidos" pero "presidentes de los Estados Unidos". — Comentario anterior sin firmar añadido por Cinderella157 ( discusión • contribs ) 04:09 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Premio Pulitzer , Festival de la Canción de Eurovisión , Sugar Bowl , Kennedy , PlayStation y francés canadiense son todos nombres propios. -- Yaksar (charlemos) 04:32, 19 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Los denonimos no son nombres propios, pero se escriben con mayúscula inicial según la convención universalmente seguida. No tienen un referente único o invariable (véase el nombre propio londinense). "Kennedy" en la "familia Kennedy" tampoco es un nombre propio en ese contexto, sino un nombre atributivo (véase de nuevo el nombre propio ) que se escribe con mayúscula inicial según la convención universalmente seguida. Nótese también que "Kennedy" modifica a "familia". En Pulitzer y Eurovisión, el verdadero nombre propio también actúa de manera atributiva y los ejemplos (las frases completas) no se modifican (ni tampoco Sugar Bowl o PlayStation). Los dos últimos son lingüísticamente unitarios. No son buenas analogías para los títulos que son el tema de esta RM. Cinderella157 ( discusión ) 05:22 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Como has señalado en tus propios comentarios, tratamos los artículos como lo hacen las fuentes independientes fiables y, en la gran mayoría de los casos, escriben el tema con mayúscula inicial como si fuera un nombre propio. Si bien los matices de la lingüística pueden ser complicados, nuestra propia política es clarísima sobre lo que debemos hacer en este caso. -- Yaksar (charlemos) 07:28, 19 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
Si uno desea hacer una afirmación sobre qué evidencia existe y qué nos diría, siempre será más convincente si la evidencia se presenta realmente para su revisión. Cinderella157 ( discusión ) 07:38 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:OFFICIALNAMES . La capitalización (en MOS:CAPS ) está determinada por Wikipedia, que se basa en fuentes para determinar qué se escribe con mayúscula convencionalmente; solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera constante en una gran mayoría de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia. El Servicio Nacional de Noticias de los Estados Unidos no es una fuente independiente y las fuentes gubernamentales son conocidas por una tendencia a escribir con mayúsculas excesivas según WP:SSF . Sin embargo, los títulos generalmente cambian la forma del título formal al pluralizarse y esa es una cuestión primordial. Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 07:11 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Pero como también se escriben con mayúscula de forma constante en la mayoría de las fuentes independientes, la cuestión es en gran medida discutible. -- Yaksar (charlemos) 07:24, 19 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
+ 1 Daniel Case ( discusión ) 03:29 20 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Para mí, la verdadera pregunta aquí es cómo definimos un nombre propio para los fines de NCCAPS. Si un término que se escribe con mayúscula no se usa para algo único pero, sin embargo, su uso está muy limitado y es una designación permanente otorgada por un organismo gubernamental o intergubernamental, que solo puede ser utilizada por aquellos a quienes se la ha otorgado, y no es una frase que se use mucho de manera genérica, creo que deberíamos tratarlo como un nombre propio.

Por ejemplo, "parques nacionales" se escribe con minúscula en títulos como Lista de parques nacionales de los Estados Unidos porque los parques nacionales son bastante comunes en la mayoría de los países del mundo... la mayoría de las naciones los tienen. Pero no estoy seguro de si otras naciones aparte de los EE. UU. se refieren a sus lugares designados como patrimonio realmente importantes como "Monumentos Históricos Nacionales" (y lo mismo ocurre con los Sitios de Patrimonio Mundial... ¿alguien aparte de la UNESCO hace una lista de ellos? ¿Alguien ha usado alguna vez el término para referirse a algo que no sea un sitio en la lista existente o tentativa de un país?).

Observo que algunos honores conferidos por la corona británica también nos enfrentan a esta cuestión: Lista de Caballeros de la Gran Cruz de la Orden del Imperio Británico . Y también en el Reino Unido, tenemos el Área de Excepcional Belleza Natural y el Sitio de Especial Interés Científico ( aquí en la misma especie de forma de lista pluralizada que se ha citado como problemática en otras partes de esta discusión), términos que me encantan por su irresistible britanicidad... Quiero decir, puedo imaginar una designación futura como Área sin Importancia Particular o algo así, algo que la mayoría de los británicos parecen esforzarse en colocar en el lugar donde viven, con lo que el difunto Douglas Adams o Monty Python podrían divertirse mucho. Pero bromas aparte, no veo esas como frases que se usen comúnmente en el discurso fuera de esas áreas y sitios así designados o potencialmente designados. Daniel Case ( discusión ) 04:35, 20 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Hola Daniel Case , verás que WP:NCCAPS se remite específicamente a MOS:CAPS , que establece: solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de forma constante en una gran mayoría de fuentes independientes y fiables se escriben con mayúscula en Wikipedia. El nombre propio tiene un significado gramatical/onomástico: una frase nominal propia, ya que un nombre propio es una sola palabra. Sospecho que estás usando "apropiado" para connotar "correcto". Estos términos probablemente se utilicen fuera de su contexto normativo (en guías turísticas, etc.). Para una pregunta concreta, es probable que el término Sitio de especial interés científico no alcance el umbral para ser incluido en el límite. Estos son algunos de los términos de libros que han utilizado recientemente el término. El problema es que cada uno tiene sus propias opiniones sobre lo que se debe o no se debe escribir con mayúscula, así que lo resolvemos consultando las fuentes. Pero incluso eso puede ser problemático cuando al editor A no le gusta la lista del editor B. Saludos, Cinderella157 ( discusión ) 05:00, 20 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
  1. La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Epicgenius ( discusión ) 21:20 29 ene 2022 (UTC) [ responder ]
"Disneyland" tiene varios matices que difieren sustancialmente de "Monumento Histórico Nacional". Uno de ellos es que "Disneyland" es en realidad solo el parque de atracciones de Anaheim, California. Algunos otros parques de atracciones tienen otros nombres que a veces incluyen esa palabra, pero si dices "Disneyland" por sí solo (al menos si no vives a poca distancia en auto de uno de los otros parques de atracciones de Walt Disney Company), te estás refiriendo correctamente solo al parque de atracciones de Anaheim (por eso el artículo de Wikipedia sobre el parque de Anaheim se encuentra en el nombre no calificado Disneyland en lugar de en un nombre más complicado). Otro matiz es que "Disneyland" es un nombre de marca registrada, y las marcas registradas se escriben con mayúscula según su propia convención (por ejemplo, escribimos con mayúscula "Chevrolet" y "Pyrex" aunque no sean nombres propios). "Monumento Histórico Nacional" es una designación: una clasificación, un reconocimiento que indica la pertenencia a un grupo de cosas, no una identificación de un lugar en particular. Estoy de acuerdo en que "Monumento Histórico Nacional" es una "clasificación oficial específica", pero es una clasificación, no un identificador de una sola entidad. Consulta el artículo sobre nombres propios : "Un nombre propio es un nombre que identifica a una sola entidad..., a diferencia de un nombre común, que es un nombre que se refiere a una clase de entidades". Tal vez queramos escribir con mayúscula "Monumento Histórico Nacional" porque es una designación oficial o porque fuentes confiables lo escriben con mayúscula, pero no es un nombre propio. —⁠ ⁠ BarrelProof ( discusión ) 23:11, 22 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]