El artículo afirma: "Las deficiencias de la NHPA son obvias cuando se destruyen propiedades históricas...". No creo que una demolición o dos demuestren tal cosa. El programa NRHP no protege absolutamente las propiedades, sólo proporciona un marco para los incentivos fiscales federales, para el control y escrutinio federales y de otro tipo, y para la zonificación local y estatal y otras regulaciones. Como añadí al artículo, Colorado es un estado que explícitamente no protege a los NRHP y enfatiza que los propietarios pueden demolerlos. En el caso del ejemplo dado, el Distrito Histórico de Jobbers Canyon en el centro de Omaha, Nebraska, que fue demolido en 1987, hay evidencia para mí de que el programa estaba funcionando, de hecho. Como se señaló, la designación NRHP provocó un gran revuelo cuando la corporación anunció sus planes, por lo que el programa NRHP cumplió su propósito al convertirlo en un asunto público. Había mucho dinero y grandes asuntos públicos en juego que se debatieron, y se produjo un resultado que no agradó a todos. Los resultados en los que se impiden las demoliciones también perjudican a algunos propietarios y a otras partes. Al menos este caso se debatió y los gobiernos locales tuvieron la oportunidad de aportar fondos o ideas creativas para salvar el distrito, tal vez a diferencia de lo que ocurriría si la zona no estuviera catalogada como NRHP.
Podría ser que esos edificios fueran realmente feos y destartalados y debieran haber sido demolidos para permitir que ocurriera algo más allí. Nadie podría defender seriamente que nunca se debería demoler un NRHP. Un programa de regulación más estricto tendría graves inconvenientes. Lo más probable es que nunca se permitiera que un programa con protecciones más estrictas alcanzara el alcance amplio que tiene el NRHP. Un programa canadiense descrito en un artículo sobre un hito nacional , por ejemplo, nunca llegó a ponerse en marcha, tal vez debido al alcance de la protección propuesta para uno de los primeros sitios que incluía.
Las otras críticas que se han hecho provienen de artículos antiguos y parece injusto mencionarlas aquí. Parece probable que las primeras designaciones del NRHP y la NHL fueran más políticas y menos equilibradas, pero el programa del NRHP ha llevado a cabo estudios temáticos amplios y estudios de presentación de múltiples propiedades desde los años 1980, expresamente para proporcionar equilibrio, y los artículos antiguos no abordan ese tema. La cita que se repite en un recuadro lateral es especialmente crítica y me parece injustificada. Además, ¿dónde está la respuesta del Servicio de Parques Nacionales u otra respuesta a la crítica? Esto simplemente parece una crítica unilateral e injusta.
Preferiría que se eliminara toda la sección de Crítica, a menos que se pueda reescribir radicalmente con nuevas fuentes y una perspectiva "justa y equilibrada". En este momento no tiene un tono enciclopédico. doncram ( discusión ) 17:53 20 nov 2007 (UTC)
He revertido la adición de NIMBY en la sección Ver también por no ser relevante. MB 17:01, 29 de marzo de 2022 (UTC)