stringtranslate.com

Charla:Mini-examen del estado mental

¿La puntuación de una prueba mide la “demencia” o la función cognitiva?

Mi padre, de 87 años, acaba de hacerse esta prueba. El término función cognitiva era lo que se utilizaba para lo que medía la prueba. Lo mismo ocurre con la mayoría de los estudios médicos que he examinado sobre la deficiencia de vitamina B12 y folato. Se describía como una medición de la función cognitiva de los sujetos.
Este artículo relaciona la puntuación de la prueba únicamente con la demencia. En el mundo real, la prueba se utiliza no sólo para la demencia, sino también para una serie de otros problemas que pueden perjudicar la función cognitiva, como la depresión, la nutrición, etc. 75.7.212.25 (discusión) 22:06, 22 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que el MMSE no mide la demencia. He cambiado "demencia" por "deterioro cognitivo" en el artículo. 131.111.89.79 (discusión) 11:30 21 nov 2008 (UTC) [ responder ]

cuestiones de derechos de autor

Hemos recibido una queja por violación de derechos de autor de los editores del MMSE en m:OTRS. ¡Tenga cuidado de no proporcionar tantos detalles en este artículo que básicamente repliquemos la prueba! Gracias, mreplySpang 18:56, 17 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Los editores del MMSE? Este apareció en una revista médica hace varias décadas y circulan hojas (¿ilegales?) en todos los hospitales. La versión que eliminaste fue escrita originalmente por mí en base a otras fuentes en línea. Sigue las 30 preguntas, pero ese es el objetivo, ¿no? JFW  |  T@lk 22:49, 17 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
JFW escribió:
¿Los editores del MMSE? Este apareció en una revista médica hace varias décadas y en todos los hospitales circulan hojas (ilegales).
Recuerdo vagamente haberme topado con algo así una vez (cuando los estudiantes de medicina de aquí querían publicar un pequeño manual) y recuerdo que pensé que era un montón de basura, no porque no tuviera derechos de autor ni porque el editor no tuviera derechos, sino porque la profesión médica estandariza algo así y permite que los derechos de autor se interpongan en el camino del intercambio de información (que es esencial para una atención de alta calidad). De alguna manera, esto me recuerda a la patente gif . Este tipo de cosas son la razón por la que creo que necesitamos más revistas de acceso abierto. [1] Además, creo que es un argumento para hacer retroceder el reloj de los derechos de autor, que solían tener una duración de 20 años. En fin, esa es mi diatriba.
El texto del MMSE está protegido por derechos de autor, pero el contenido del MMSE no; creo que la versión de JFW estaba bien y probablemente fuera legal, pero no soy abogado . FreplySpang ¿Cuál es el texto de la queja? ¿Puedes incluir un enlace? Nephron  T | C 00:02, 18 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por avisarme de esta conversación, Nephron, y por proporcionarme el enlace a la discusión sobre sus derechos de autor [2]. No, no puedo vincular el texto de la queja. No fue un "cese y desista" formal, sino una solicitud informal y cortés. Independientemente de si crees o no que los derechos de autor son algo bueno para las pruebas, Wikipedia aún tiene que cumplirlos, incluso si no todos los hospitales lo hacen. (Como somos un sitio web destacado, nuestras violaciones son mucho más visibles). Preferiría firmemente mantener la descripción en una versión resumida, en lugar de una lista detallada de preguntas con puntajes. Personalmente, creo que es un artículo más legible para un público no especializado de todos modos. (¡Probablemente haya lugar para la expansión más allá del resumen de una oración que incluí!) No veo ningún problema en describir la prueba, su historia, su uso y la controversia sobre su estado de derechos de autor. Pero dar suficientes detalles para que alguien pueda administrar la prueba va en contra del espíritu de nuestra política de derechos de autor y del principio de que Wikipedia no es una guía práctica . FreplySpang 18:53, 21 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Entiendo la importancia de respetar la ley de derechos de autor. Si tenías la impresión de que estaba sugiriendo que Wikipedia debería violar los derechos de autor, me has entendido mal. En cualquier caso, he añadido una sección sobre la aplicación de los derechos de autor. En cuanto a que Wikipedia no es una guía de instrucciones , creo que habría sido adecuado incluir la prueba completa (si NO fuera una violación de los derechos de autor). Presentar la prueba real es una buena forma de explicarla (como se hace en el artículo Puntuación abreviada de la prueba mental ) en mi humilde opinión, ya que (1) la prueba es corta (2) la dificultad relativa de las preguntas se puede evaluar más fácilmente. Nephron  T | C 06:47, 22 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]

Si está pensando en utilizar los pentágonos que se muestran, tenga en cuenta que no cumplen con el estándar establecido en la prueba original. Estos pentágonos que respaldan este artículo son, en realidad, más difíciles de dibujar que los "reales" de la prueba original.

Cuestiones psicométricas

Es interesante ver cuánto trabajo se ha puesto en la sección de derechos de autor, aunque al artículo todavía le falta el aspecto más importante: una crítica psicométrica y bibliográfica. Veré cuánto puedo incluir, pero no estoy demasiado familiarizado con la prueba (de ahí mi visita al artículo). dr.alf 04:18, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Los derechos de autor revisados

Volví a insertar material que explicaba el estado de los derechos de autor y su aplicación, que fue eliminado sin discusión. Parece que hubo un esfuerzo por confundir las críticas publicadas justas. Nephron  T | C 03:06, 1 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Se vuelve a revisar el tema de los derechos de autor, esta vez en relación con los pentágonos

Un anónimo de buena fe eliminó [[Image:InterlockingPentagons.png]], diciendo que violaba los derechos de autor y la seguridad de las pruebas. Sin embargo, ambas ideas tienen problemas. (1) No se puede registrar la idea de dos pentágonos superpuestos; solo se puede registrar un dibujo específico de esa idea . Pero [[Image:InterlockingPentagons.png]] fue creado por un usuario de Wiki y publicado como GFDL. Por lo tanto, no hay ningún problema de derechos de autor. (2) En cuanto a la seguridad de las pruebas, el hecho de que haya un diagrama de pentágonos entrelazados en el MMSE, y la idea general de cómo se ve, dejó de ser un secreto hace muchos años. Por lo tanto, he vuelto a la versión anterior. — ¾-10 01:35, 2 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Jaja, soy una especie de fisgón. El artículo solo aparece en mi lista de seguimiento porque borré un Día de los Inocentes (?) . La prueba es principalmente una tontería . También me desconcertó el problema de seguridad de la prueba . ¿Debemos creer que las personas con discapacidades cognitivas pueden aprender de memoria la prueba estandarizada? Estoy completamente de acuerdo en que la imagen InterlockingPentagons.png no pasa ninguna prueba de presunto derecho de autor. La versión MMSE (solo con fines descriptivos) ni siquiera se parece a la imagen del artículo. -- Bp Eps - t @ lk 02:43, 2 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. No creo que el MMSE sea un examen de seguridad. La seguridad de los exámenes se refiere a cuestiones como los exámenes de CI, el SAT y el MCAT, que no son omnipresentes y que perderían su valor si el examen se hiciera público. Si un examinado consiguiera una copia del MMSE de antemano, los resultados seguirían siendo válidos. Hacer trampa sería más impresionante que hacer el examen sin saberlo. Mauvila ( discusión ) 19:41 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]

¿No es elegible para los derechos de autor?

No estoy seguro de que se haya resuelto la cuestión de si este material estaba realmente protegido por derechos de autor. Si bien el artículo en el que aparecía la prueba estaba protegido por derechos de autor, la ley de derechos de autor de los EE. UU. establece explícitamente lo siguiente:

(b) En ningún caso la protección de los derechos de autor sobre una obra original de autoría se extiende a ninguna idea, procedimiento, proceso, sistema, método de operación, concepto, principio o descubrimiento, independientemente de la forma en que se describa, explique, ilustre o incorpore en dicha obra.

No soy abogado, pero creo que el MMSE podría cumplir con los requisitos en este caso, y creo que esta salvedad también se aplicaría al lenguaje general (no al lenguaje específico) que detalla el uso de un procedimiento. (La idea de que un procedimiento no está protegido, pero cualquier mención o registro del mismo sí, llevaría a una situación absurda, en mi opinión...) En cuanto al lenguaje del autor que está protegido, supongo que es el lenguaje que muestra cierta originalidad y que no es un aspecto fundamental del procedimiento en sí. En otras palabras, las instrucciones para el médico pueden estar protegidas (en términos de redacción específica), pero la redacción exacta de lo que el médico le pide al paciente es un aspecto fundamental de este procedimiento, e independientemente de la originalidad, estaría excluida del copyright... Supongo que esto es análogo a un juego de mesa, donde alguien podría registrar el manual y los gráficos específicos asociados con él, pero no podría registrar aspectos del juego, incluidas las frases que un jugador debe decir a otro (por ejemplo, "Ve a pescar"). Estoy de acuerdo en que, por cuestiones de legibilidad, no se justifica toda la prueba, pero parece que todos cedieron bastante rápido en este caso. Mauvila ( discusión ) 06:39 17 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Ve a explicarle eso a la empresa que se descontrola protegiendo sus derechos de autor intelectual. JFW  |  T@lk 21:25, 29 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Alternativas al MMSE

Existen problemas actuales con el uso del MMSE en el lugar de trabajo, y algunos sugieren que existen otras herramientas que se pueden utilizar en su lugar (consulte aquí algunos ejemplos). La revisión de JAMA de 2007 señala que la cuestión de los derechos de autor podría ser una razón para utilizar herramientas de evaluación alternativas. JFW  |  T@lk 21:39, 29 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Sí - Desarrollo y validación de una herramienta de evaluación cognitiva breve: el sweet 16. Parece que se correlaciona bien con el MMSE y el IQCODE (Cuestionario de informantes sobre el deterioro cognitivo en los ancianos) y se diseñó para que fuera de acceso abierto, pero parece que hay un acceso abierto y luego está la realidad... http://www.hospitalelderlifeprogram.org/private/sweet16-disclaimer.php?pageid=01.09.00 "Psychological Assessment Resources, Inc (PAR), y sin admitir ninguna responsabilidad, el instrumento Sweet 16 ha sido eliminado del sitio web y ya no está disponible para su difusión". "Sweet 16" es un nombre un poco estúpido desde el punto de vista de Google, a menos que te guste el pr0n. Fromthehill ( discusión ) 19:18, 30 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Se recibió el billete OTRS

Se recibió un segundo correo electrónico de OTRS a las 15:31 del 14/4/10 relacionado con los derechos de autor del MMSE. Por ello, y dado que Wikipedia respeta las solicitudes de los titulares de los derechos de autor, he eliminado el texto hasta que se haya resuelto el correo electrónico, pero tengan en cuenta que OTRS no está aquí para luchar en batallas por los derechos de autor en nombre de los editores, sino simplemente para gestionar los correos electrónicos. Si la empresa considera que es una violación, será el editor que lo haya añadido el que llevará a los tribunales, no la Fundación. ¡ Seguidme, señoritas, soy la caballería! ( discusión ) 09:00, 16 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Las declaraciones del tipo "su edición de Wikipedia puede hacer que lo demanden o lo encarcelen por violaciones de derechos de autor/difamación/obscenidad/..." no contribuyen a un ambiente de edición colegial. Si se determina de alguna manera que una lista de elementos de prueba que no cita la prueba en sí es una violación de derechos de autor, sería apropiado usar el poder administrativo para hacer que se elimine. Si no hay violación de derechos de autor, no hay ninguna razón legítima por la que no se deba restaurar el texto. En situaciones cuestionables como esta (violación de derechos de autor declarada sin una copia textual obvia), podría ser apropiado consultar con el abogado de la Fundación Wikimedia. Bajo ninguna circunstancia se debe sugerir a las partes que se sienten agraviadas por la edición de Wikipedia que los administradores/OTRS no protegerán sus derechos y que demandar a los editores individuales es el único recurso viable; tales comentarios paralizan la actividad editorial legítima. Emily Jensen ( discusión ) 04:41, 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Eliminé el texto para que la gente con la que me comunico en el otro extremo del ticket vea que estamos actuando de buena fe. Les pedí una aclaración sobre cómo esto viola exactamente sus derechos de autor. Nk3, no entiendo tu publicación. Si tienes alguna pregunta exacta, indícala a continuación y te la responderé. Mi frase sobre que OTRS no está aquí para "luchar" estaba relacionada con esta edición, que inevitablemente da como resultado que un abogado muy enojado envíe un correo electrónico a OTRS, mientras que esto podría tratarse fácilmente en la página de discusión sin involucrar a OTRS en absoluto. Persíganme, señoras, soy la Caballería ( discusión ) 14:46, 17 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

No he recibido respuesta de los titulares de los derechos de autor a mi pregunta: "¿Considera que las descripciones abstractas de las preguntas de la prueba están sujetas a derechos de autor y, de ser así, en base a qué?" . Hasta donde yo sé, según la ley de los EE. UU., las ideas, los métodos, los procesos, los conceptos y los descubrimientos no están sujetos a derechos de autor; sólo lo está el texto real de la prueba. Por lo tanto, he cerrado el ticket y he vuelto a colocar la sección en disputa; no ha habido ningún daño. Como referencia, el número de ticket de OTRS es 2010041510032152. También debo agregar que no estoy actuando como administrador aquí, ¡sólo como voluntario de OTRS! ¡ Sigan a mi señora, soy la Caballería ! ( discusión ) 16:22, 19 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]

Actualización de enlace

Dado que no tengo cuenta en en.wikipedia: por favor, que alguien actualice el enlace a la referencia 14 (Mini-Mental State Exam (MMSE) Copyright, M. Smith, Facultad de Enfermería de la Universidad de Iowa)

Nuevo enlace: http://www.nursing.uiowa.edu/hartford/resources/MMSE%20Copyright.pdf

Gracias, saludos, David -- 79.208.132.94 (discusión) 22:23 22 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Aclaración necesaria

El texto dice: "Por debajo de [27 puntos], las puntuaciones pueden indicar deterioro cognitivo grave (≤9 puntos), moderado (10-18 puntos) o leve (19-24 puntos)". Entonces, ¿qué pasa con las puntuaciones de 25 y 26 puntos? ¿Cómo se describen? – S. Rich ( discusión ) 00:47, 9 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (febrero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Mini–Mental State Examination . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 11:41 1 febrero 2018 (UTC) [ responder ]

Título

Siempre lo he llamado el "Mini Examen del Estado Mental", por lo que me sorprendió ver que el título de este artículo es "Mini Examen del Estado Mental". Al revisar las referencias, veo "Estado" más que "Estado", pero no puedo decir que haya sido exhaustivo o que haya llevado la cuenta. Solo espero que alguien más haya pensado detenidamente en esto. — soupvector ( discusión ) 11:41, 2 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Por cierto, veo esta frase sin fuentes en el encabezado: "Esta prueba no es un examen del estado mental ". Si bien eso puede ser cierto, no justifica cambiarle el título de una manera que no esté respaldada por MEDRS solo para corregir un gran error , por lo que tal vez haya evidencia de que evitar el "estado mental" representa el consenso actual. — soupvector ( discusión ) 11:51, 2 abril 2018 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 14 de enero de 2023

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Mini-Examen del Estado Mental → Mini-Examen del Estado Mental – guión más correcto Iztwoz ( discusión ) 14:04, 14 de enero de 2023 (UTC) Esta es una solicitud técnica impugnada ( enlace permanente ). Dr. Vogel ( discusión ) 17:14, 14 de enero de 2023 (UTC) —  Vuelve a publicar.  No existe ese usuario ( discusión ) 13:41, 27 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola @Iztwoz , creo que probablemente tengas razón al solicitar este cambio, ya que el guión parecería ser más correcto. Pero hay 4 problemas que se me ocurren:
1) Se ha movido 3 veces antes (aunque vale la pena señalarlo, nunca en la dirección opuesta a la que estás solicitando)
2) El guión no resuelve completamente el problema de que el "mini-" se aplica a "examen del estado mental" y no solo a "mental".
3) capitalización (hay varias opciones y no creo que sea incontrovertible)
4) El título del artículo nunca ha sido discutido adecuadamente en la página de discusión, hasta donde puedo decir.
En vista de todo esto, creo que lo mejor sería tener una discusión adecuada en la página de discusión, para que al menos la cuarta vez que se mueva este artículo, haya al menos algún tipo de consenso documentado detrás del nuevo título.
Dr. Vogel ( discusión ) 14:26 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, Dr. Vogel. Parece una buena propuesta. Parece difícil encontrar un uso universal, especialmente cuando algunos autores utilizan dos o tres estilos diferentes en sus artículos. -- Iztwoz ( discusión ) 16:47 14 ene 2023 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.