Solo para citar lo que dice actualmente la página: las plataformas 6 y 7 están dedicadas al Heathrow Express, y las plataformas 13 y 14 solo pueden ser utilizadas por los trenes cortos que se utilizan en los servicios locales. Todas las demás plataformas pueden ser utilizadas por cualquiera de los servicios de trenes de la estación. Sin embargo, en el uso normal, la tendencia es que los trenes de larga distancia utilicen las plataformas occidentales y los trenes locales (incluido Heathrow Connect) las orientales.
Pero esto es incorrecto, la plataforma 12 no puede ser utilizada por el HST. Las plataformas 1, 2, 13 y 14 no tienen cables aéreos, por lo que no pueden ser utilizadas por Heathrow Express o Heathrow Connect. Gracias, Ollie 2/2/08 —Comentario anterior sin firmar añadido por 88.105.194.167 (discusión) 12:41, 2 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Sospecho que se refieren a la estatua del oso en el césped. Brunel está en el arco de taxis, no en el césped. ¿Estuvo alguna vez en el césped? —Comentario anterior sin firmar añadido por 92.24.4.157 (discusión) 08:11 19 may 2009 (UTC)[ responder ]
Se extiende
Paddington tiene cuatro tramos, no tres.
Como se trata de un comentario sin firmar, no puedo decir cuántos años tiene. Pero el artículo actual no dice que la estación tiene tres tramos. Dice que la estación original de Brunel tenía tres tramos y que se añadió un cuarto tramo más tarde. -- Chris j wood 17:40, 31 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Nombrar la falta de consenso
Después de que el planificador de viajes de National Rail me diera un pequeño tirón de orejas por haber solicitado un viaje desde "Paddington" (me preguntó educadamente si realmente quería decir "London Paddington"), pensé que debíamos hacer algo con el nombre del artículo. Sin embargo, al investigar más a fondo, descubrí que ni siquiera hay un consenso entre los principales interesados de la estación, y mucho menos entre el uso general. Así que dejé el nombre como estaba y agregué un párrafo explicativo. -- Chris j wood 11:20, 8 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
El párrafo explicativo no era realmente necesario y sonaba un poco a diatriba (sobre todo después de que un editor anónimo lo modificara). Apliquemos un poco de sentido común a la situación. Seguramente lo mismo se aplica a otras estaciones de Londres.
Además, el planificador de viajes de National Rail no es ni de lejos perfecto, así que no lo consideraría "como un evangelio". -- RFBailey 13:26, 8 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Es cierto que sonó un poco a diatriba, pero no creo que podamos ignorar por completo este asunto. Siguiendo el ejemplo de tu comentario sobre otras estaciones de Londres, he copiado la fórmula que parece haber sido aceptable en el artículo sobre la estación Victoria (Londres) durante los últimos 6 meses. -- Chris j wood 14:22, 9 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
No quiero seguir hablando de esto, pero he comprobado los carteles de horarios de la estación de Reading de camino a casa. En Reading no hay trenes a Paddington con la letra "P", pero sí muchos a London Paddington con la letra "L". No me importa. -- Chris j wood 17:39, 9 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
National Rail ahora te permite simplemente poner PAD y aparecerá como London Paddington, sin preguntarte si eso es lo que querías. Por ejemplo, podrías querer ir de Reading a Paddington y RDG a PAD funcionará bien.
Tubo partido
He separado la sección de la estación de metro para incluirla en un artículo propio, ya que me pareció demasiado larga y complicada como para que fuera una subsección aquí. Otras páginas que todavía tienen enlaces a la estación de Paddington deben actualizar sus enlaces a la estación de tren de Paddington o a la estación de metro de Paddington . Hay una lista de esas páginas aquí, y obviamente son demasiadas para hacerlas todas yo solo. -- Dtcdthingy 15:25, 8 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
La siguiente discusión es un debate archivado de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Mudanza solicitada (1)
No creo que la "división del metro" descrita anteriormente tenga ningún sentido. O bien hay que tratar a Paddington como un único intercambiador de transporte (1 artículo) o bien como una estación ferroviaria nacional más dos estaciones de metro completamente independientes (3 artículos). Veamos cuál es el consenso. -- Chris j wood 20:08, 8 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Dado que el consenso actual parece estar a favor de volver a un solo artículo, pero la medida está bloqueada, solicito la asistencia administrativa para la medida. -- Chris j wood 12:50, 12 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Indique qué opción apoya seguido de una explicación opcional de una oración, luego firme su opinión con ~~~~
Votos para un solo artículo que cubra el ferrocarril y el metro (es decir, 1 artículo)
Las tres estaciones (Mainline, Bakerloo/Circle/District y Hammersmith&City) están tan interconectadas que tiene más sentido tratarlas como una sola entidad. Después de todo, el intercambio entre las dos estaciones de metro implica recorrer a pie la longitud del andén 8 de la estación Mainline, y los andenes de la estación H&C están numerados de forma par en la misma serie que la estación Mainline. -- Chris j wood 20:08, 8 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tendría que estar de acuerdo en que sería mejor tenerlas todas juntas, ya que están tan entrelazadas. Las estaciones están tan estrechamente relacionadas entre sí que podría parecer extraño por cualquier otro motivo tenerlas separadas, a menos que estuvieran físicamente separadas. Un visitante de la estación, o una persona en general que busque información sobre la estación en Wikipedia, normalmente no las consideraría separadas, y tenerlas juntas ahorra navegar a través de una página de desambiguación. Creo que la entrada también está marcada con el logotipo de National Rail y el círculo del metro, como en el Puente de Londres. Tal vez si cada sección fuera tan extensa que la página fuera demasiado larga, estaría justificada, pero creo que la división debería esperar hasta ese momento, en lugar de fomentar la expansión de cada artículo separándolos ahora. Willkm 22:05, 8 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Un artículo para el metro y el ferrocarril nacional. Jt spratt 21:51, 8 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Probablemente, esta estación, más que todas las demás estaciones complejas, se beneficie mejor con un solo artículo, dado que la estación H&C está integrada con la estación principal y totalmente desconectada de la estación Bakerloo. La división actual es una mala idea. MRSC 17:43, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Un artículo tiene sentido, dada la interconexión. Si tenemos demasiada información sobre una parte, podemos dividirla en un artículo independiente con un enlace al artículo principal desde una sección de resumen aquí. Thryduulf 11:57, 15 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Esta opción es la que tiene más sentido. Como dijo Chris J. Wood anteriormente, la estación de Paddington es un intercambiador de transporte único. Hay varios métodos de transporte disponibles en la estación, pero sería casi como tener un artículo separado para cada número de autobús en una parada de autobús... Robwingfield ( discusión ) 15:50 19 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]
Votos para artículos separados que cubran la línea principal y ambas estaciones de metro (es decir, 3 artículos)
Votos para un artículo sobre la estación principal y otro sobre las estaciones de metro (es decir, 2 artículos)
Discusión
La solicitud de mover la página se realizó correctamente . Veo que Chris J. Wood también solicitó que se hicieran algunas modificaciones, pero creo que no necesitas privilegios de administrador para eso y no quiero volver a la versión incorrecta, así que, por favor, que alguien haga la modificación. -- Dijxtra 10:33, 20 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo del debate. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Problemas de visualización
¿Alguien más parece ver la página sólo en un cuadro en el lado derecho? Por cierto, estoy usando Firefox 2.0. Jt spratt 09:55, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
IE 7 tiene el mismo problema. ¿Es sólo mi computadora la que lo tiene? Jt spratt 09:57, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Descubrimiento del puente Brunel
El artículo actualmente dice:
Recientemente se descubrió una construcción muy temprana de Brunel inmediatamente al norte de la estación: un puente de hierro fundido que lleva la Bishop's Bridge Road sobre las vías del tren quedó expuesto durante la remoción de la cubierta exterior de ladrillo más reciente a fines de 2004, en el período previo al reemplazo completo del puente.
Estoy bastante seguro de que este descubrimiento se refería en realidad a los tramos de Brunel que llevaban la Bishop's Bridge Road sobre el brazo Paddington adyacente del Grand Union Canal en la aproximación al puente ferroviario. Sus tramos reales sobre el ferrocarril fueron reemplazados hace mucho tiempo por un puente de vigas, que acaba de ser reemplazado nuevamente. ¿Alguien lo confirma? -- Chris j wood 17:52, 31 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Línea Metropolitana
¿Se puede mencionar la parada de la línea Metropolitan entre las paradas de metro/tren "en desuso", ya que Paddington solía estar en la línea Metropolitan? 82.24.175.199 18:25, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No. La sección fue simplemente reconstruida como línea Hammersmith and City en 1988. Todavía está muy presente. De hecho, probablemente deberíamos poner una imagen de la estación LU de Paddington original (1863) en el cuadro de información, en lugar de la posterior del Distrito 1868, como tenemos ahora. (La mitad de las plataformas LU originales en Paddington en la línea H&S se utilizan actualmente para los servicios de la línea principal). Prohibir O ni o ns (T) 12:42, 31 de octubre de 2007 ( UTC) [ responder ]
Justificación del uso justo de la imagen:Crossrail icon.png
En este artículo se utiliza la imagen: Crossrail icon.png . Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se utiliza de acuerdo con el uso legítimo , pero no hay ninguna explicación ni fundamento de por qué su uso en este artículo de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si hay otros medios de uso justo, considere verificar que haya especificado la justificación del uso justo en las otras imágenes utilizadas en esta página. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso justo cargada después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de su carga, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias.
Este artículo ha sido revisado como parte del grupo de trabajo de calidad del Proyecto GA , y me complace mucho poder decir que, como resultado del trabajo realizado, se ha confirmado como GA.
La reseña se puede encontrar aquí . -- Malleus Fatuorum ( discusión ) 12:26 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Se eliminaron las referencias no citadas de la estación de Paddington en la ficción.
En vista de la inminente revisión de GA (ver arriba), he eliminado todas las referencias no citadas de la sección "en ficción". Lo he hecho porque:
El artículo tiene la etiqueta re-mejorar desde marzo de 2008.
El artículo ha tenido una revisión declarada de GA durante casi una semana.
Nadie más ha considerado oportuno trabajar estas referencias en ese tiempo.
Personalmente, no me gustan mucho las listas largas de referencias "en la ficción", por lo que prefiero usar mi tiempo limitado para trabajar con otras referencias no citadas.
Teniendo en cuenta lo anterior, es probable que estas referencias provoquen que el artículo no supere la revisión de GA.
Si alguien más, y especialmente los editores originales de las referencias, se sienten agraviados por esto, por favor siéntanse libres de hacer la investigación necesaria y volver a insertarlo con las citas. -- Chris j wood ( discusión ) 15:13 2 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Ubicación: Refuta "en gran parte residencial", pero ¿con qué autoridad?
¡Esta sección debe haber sido secuestrada por alguien que promociona los nuevos edificios de oficinas! La estación domina su ubicación, que naturalmente no es "residencial", sino sombríamente comercial. Independientemente de lo que los promotores puedan esperar o lograr, en la actualidad la ubicación está dominada por el gran hospital y la habitual zona roja de los ferrocarriles, hoteles baratos, cafés, tiendas, tráfico ferroviario; obviamente no es "residencial", pero ¿qué autoridad se puede citar? Jezza ( discusión ) 00:40 6 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Movimiento solicitado
La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la propuesta fue que no hubo consenso sobre las medidas. -- PBS ( discusión ) 18:05 5 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Hay 12 estaciones de Londres que, para algunos propósitos, llevan el prefijo "Londres" [1] y para otros, no. [2] En la denominación de nuestros artículos se ha utilizado "Londres X" en cinco artículos y "X" en siete artículos. El texto de los artículos explica que existen dos nombres alternativos y proporciona estas fuentes. Ambos nombres están presentes en los cuadros de información. Estos artículos deberían compartir una convención de nomenclatura común. Esta propuesta se refiere únicamente al prefijo "Londres". Los sufijos de los nombres de los artículos (-estación, -estación de tren) forman una convención que se sigue. MRSC ( discusión ) 08:28, 23 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
En el caso de Victoria, se utilizó el nombre "London X" para desambiguar la distinción con otros nombres distintos de Londres . Sin embargo, actualmente se utiliza otro formato para este fin y debería modificarse para que coincida:
Creo que apoyo la mayoría de estos artículos, excepto probablemente el de la "estación Victoria de Londres". Sin embargo, tendré que examinarlos individualmente antes de decir que apoyo a todos los demás. — V = I * R ( discusión ) 09:26 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Un poco por encima de la media, oponerse (ver más abajo) , hemos probado algunos de estos formatos a lo largo del tiempo, ha resultado más fácil introducir la estación de tren de King's Cross de Londres en un párrafo de texto fluido que incluir una línea sobre la estación Victoria (Londres) al otro lado de la ciudad. En resumen, la prefijación de Londres X Y Z ha resultado ser una forma muy eficaz de resolver el problema de desambiguación que existe entre estas estaciones de tren de Londres y las últimas en otros países. No se obtiene un beneficio neto al cambiar de algo que funciona a algo (con paréntesis) que requiere enlaces frecuentes para mayor claridad ( WP:EGG ). La necesidad de desambiguar no es ideal, pero lo que tenemos parece ser preferible y ha demostrado funcionar en la práctica . — Sladen ( discusión ) 10:11, 23 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Para mayor claridad, aquellos que no apoyan la medida, por favor indiquen si tienen preferencia por el status quo de nombres aleatorios/mixtos para los artículos o si preferirían ver que Cannon Street, Charing Cross, Euston, Fenchurch Street, Liverpool Street, etc. se cambien al formato "London X". MRSC ( discusión ) 10:56 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Mi recuerdo es/era que el nombre se basó en:
Generalmente, las estaciones de la línea principal se denominan estaciones de tren Something . A menudo, las estaciones de metro son estaciones de metro Something y las estaciones de tranvía son paradas de tranvía Something.
Cuando una estación (por ejemplo, Euston o Victoria) es un intercambiador principal combinado, tiende a convertirse en una estación Something porque es multimodal.
Cuando una estación tiene múltiples posibilidades (por ejemplo, las estaciones de tren de Kings Cross en Sídney y en Londres), entonces las opciones son la estación de tren Something en Londres o la estación de tren Something en Londres y, con la elección entre dos malas opciones, se consideró preferible la última.
Cuando una estación tiene varios nombres posibles (St Pancras...Lowlevel/Domestic/International/Thameslink/Midland Road), se elige el nombre común/más corto, es decir, estación de tren de St Pancras , ¡ya que no es una estación de metro!
¿Sería sólo cuestión de codificar esto de manera más formal? — Sladen ( discusión ) 11:17 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, debería haberlo explicado mejor, pero esta propuesta se refiere únicamente al prefijo "Londres" aplicado a cinco artículos. El uso de los sufijos (-estación, -estación de tren) se ha seguido como usted ha descrito y esta propuesta no pretende cambiar eso. Se refiere únicamente a cinco estaciones a las que hemos añadido "Londres" al principio, a pesar de que hay doce estaciones en las que a veces se hace esto en la práctica. De estas cinco estaciones, sólo una (Victoria) tiene el prefijo "Londres" para desambiguación. En las otras cuatro (Paddington, King's Cross, Waterloo, Waterloo East) se ha aplicado de forma aleatoria. MRSC ( discusión ) 11:28 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
¿Existe en algún lugar un MoS que trate específicamente este tema? — V = I * R ( discusión ) 11:38 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
El nombre fue acordado hace años por WP:London , pero no se refería específicamente al prefijo "London", sino sólo a los sufijos relacionados con los medios de transporte de la estación. MRSC ( discusión ) 13:28 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, vamos a repasarlos otra vez:
Además, me interesaría recibir recomendaciones para deshacerme del extraño nombre "Richmond (Londres)", aunque estos nombres tienen una visibilidad/importancia significativamente menor. — Sladen ( discusión ) 12:03, 23 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Sí. Puedo ver la lógica (y un patrón al que podemos ceñirnos) si el prefijo "Londres" sólo se utiliza para las estaciones del centro de Londres que requieren desambiguación. MRSC ( discusión ) 13:36 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Según WP:DAB , no deberíamos desambiguar a menos que sea absolutamente necesario hacerlo. — V = I * R ( discusión ) 21:26 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Exactamente. Eso encajaría con nuestras políticas y funcionaría en la práctica. MRSC ( discusión ) 06:23 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Mi firme opinión es que en los artículos enciclopédicos se deberían utilizar los nombres oficiales para los nombres de los artículos. WP List of London railway stations tiene una referencia a una lista de NR de nombres oficiales (aunque en este momento el artículo necesita ser cambiado para reflejar la distinción más reciente de NR St P (Dom) de St P (Int). El tenis de mesa está principalmente en Table Tennis y no en Ping Pong . Aunque la regla de WP es "Haz lo que quieras", este tipo de "encuesta" no publicitada con un electorado elegido por el servicio no mejora en nada la enciclopedia. WP está pensado para información, no para la complacencia de las fantasías. La desambiguación parece no ser particularmente relevante incluso para, por ejemplo, "London Wloo" como artículo, se necesitaría un artículo menor para guiar al buscador de la verdad para llegar a las estaciones de Londres y no a las de Liverpool o las galesas cerradas de un solo sentido. SilasW ( discusión ) 21:38, 23 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
No se supone que debamos hacer lo que nos plazca. Sin embargo, las políticas oficiales de nombres suelen ser controvertidas (no tanto en Europa o Norteamérica, sino en el resto del mundo) y responder a ellas violaría de todos modos WP:PRIMARY . En cualquier caso, consulta WP:COMMONNAME para ver nuestras pautas sobre cómo se supone que debemos resolver principalmente las disputas de nombres (pista: todo se trata de las referencias de terceros). — V = I * R ( discusión ) 22:13 23 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Vale, el Escudo de la Ironía no me ha impedido gritar "Touché". La mayoría de los artículos sobre ferrocarriles no pasan la prueba de referencias porque ni siquiera "A está entre B y C" tiene fuentes. Es necesario aducir alguna razón de peso para no seguir la referencia dada anteriormente. -- SilasW ( discusión ) 14:03 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Debo señalar que estoy muy dispuesto a ceder. Todo lo que intento hacer aquí es indicar lo que veo que es la posición que deberíamos seguir en función de las políticas y directrices actuales (aunque si me estoy perdiendo algo, ¡ indícamelo !). Puedo entender claramente tu punto de vista, e incluso estoy personalmente de acuerdo con él, pero hasta que no se elabore realmente como una directriz (ya sea en las directrices existentes o como algo nuevo), no deberíamos realizar cambios de página "puntuales" que parecerán incoherentes con el proyecto más amplio. Creo que lo que articulaste allí, una excepción limitada que reconocería específicamente los nombres oficiales de las estaciones de ferrocarril, tiene muchas posibilidades de ser adoptado; simplemente es necesario hacerlo. Si se hace, entonces debería convertirse en un movimiento no controvertido. — V = I * R ( discusión ) 14:19, 24 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que en realidad hay dos fuentes publicadas para los nombres de las estaciones. National Rail utiliza "Londres" [3] y Network Rail (los propietarios de las estaciones) no lo hace. [4] MRSC ( discusión ) 15:13 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]
La señalización de la estación añade otra capa de complejidad, ya que no se aplica el término "Londres" de acuerdo con ninguna de las fuentes. Con esto, la noción de un "nombre oficial" se vuelve más difícil de entender. MRSC ( discusión ) 15:20 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Y... hay otra excelente razón para no depender de los "nombres oficiales". Sería bueno que esto fuera más fácil, ¿no? Personalmente, no me gustan los requisitos de movimiento múltiples, porque he notado que invariablemente tienden a convertirse en atolladeros como este. Mi sugerencia es quitar esto de la lista y volver a incluir algunos de estos requisitos individualmente o reunir a un grupo de interesados y modificar las pautas de requisitos de alguna manera apropiada. Los artículos no van a ninguna parte, así que mi sugerencia es seguir la ruta de discutir y modificar las pautas, pero esa es solo mi opinión. — V = I * R ( discusión ) 15:44, 24 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Ya hemos tenido una conversación preliminar en WikiProject London Transport , pero eso nos trajo aquí para tener una discusión más amplia. Así que en lugar de dar vueltas en círculos, sugiero que eliminemos de la lista la nominación del grupo y volvamos a incluir solo Paddington, Waterloo y Waterloo East por separado. Parece haber cierto apoyo para continuar con London Victoria y London Kings Cross, ya que requieren desambiguación y eso me parece perfectamente razonable. ¿Puedes hacer la eliminación y la reinclusión de la lista? No estoy muy familiarizado con WP:RM admin. MRSC ( discusión ) 16:09, 24 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Esta tarde me di cuenta de que las pantallas del tren SWTrain en el que viajaba mostraban "London Waterloo".-- SilasW ( discusión ) 17:13 24 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Veo que la conversación que se produjo en WT:LT#Nombre de artículo de la estación de Londres ahora. La mejor medida es actualizar su Manual de estilo y luego agregar una excepción a Wikipedia:Convenciones de nombres (nombres geográficos)#Reino Unido apuntando a la sección sobre el MOS. Si lo hace, entonces esto se puede volver a incluir en la lista con una declaración más simple de "cambiar el nombre para cumplir con WP:NCGN ". De esa manera, habrá mucha menos controversia o preguntas. Ciertamente podría volver a incluir esto en la lista, pero prefiero esperar los cambios y luego cambiar mi voto. No hay prisa real, ya que el movereq tiene 6 días para ejecutarse antes de estar en la lista de espera. — V = I * R ( discusión ) 23:02, 24 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Esto ya está actualizado. MRSC ( discusión ) 07:31 25 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente . Una mejor solución sería cambiar el nombre de la estación de tren de St Pancras por el de estación de St Pancras de Londres. ¿Tienes idea de cuántas estaciones de tren en Europa se llaman Waterloo ? La respuesta es once. El sitio de horarios de trenes que utilizo es [www.die-bahn.de] y siempre requiere una aclaración sobre esta cuestión. Si va a haber un artículo titulado Estación de Waterloo , debería ser sobre la que está al sur de Bruselas. Si utilizas el sitio web die-bahn.de, entenderás la lógica detrás de esto. -- Toddy1 ( discusión ) 17:59, 26 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
( La estación, por cierto , se utiliza para transporte multimodal, la estación de tren se utiliza únicamente para la línea principal y STP no es una estación de metro). — Sladen ( discusión ) 07:46 29 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Oposición . Siempre he opinado que deberíamos guiarnos por los carteles de los andenes, que nos dan, según la lista de MRSC anterior, "Fenchurch Street", "St Pancras International" y "London [nombre]" para las otras terminales. Victoria siempre necesitará una desambiguación (al menos mientras Manchester Victoria esté abierta), y no puedo creer que la abominación "estación Victoria (Londres)" sea preferible a "estación Victoria de Londres". Así que estamos atascados con "London Victoria", que concuerda con los carteles de los andenes; si nos oponemos implacablemente a los carteles de los andenes y la coherencia es más importante, esto sugeriría que se debería añadir "London" en lugar de eliminarlo. Tevildo ( discusión ) 15:54 5 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Sólo para aclarar: si se requiere coherencia global, yo apoyaría "London Fenchurch St" y "London St Pancras" en lugar de mantener el status quo. Tevildo ( discusión ) 17:33 5 sep 2009 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Cambio de imagen
Estoy cambiando la imagen actual ( Archivo:Paddington Station.jpg ) por una nueva ( Archivo:Paddington Station rush hour.jpg ) ya que es una imagen muy reciente y muestra el vestíbulo principal junto con el antiguo cobertizo de trenes, las plataformas y las indicaciones para dar al lector una vista general de la estación que muestra muchas de las características mencionadas más adelante en el artículo, en lugar de una imagen que solo se centra en una plataforma y un tren en particular. ¡Espero que ayude! Gareth-- 80.194.231.189 ( discusión ) 23:32 23 nov 2010 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo, y a juzgar por los cambios de los últimos días, tampoco lo está el usuario:Sladen , que también volvió a poner la imagen de los trenes. La imagen del vestíbulo ni siquiera es muy evidente que sea una estación de tren. -- Alarics ( discusión ) 10:00 24 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Introducción de las obras de construcción asociadas a Heathrow Express
La sección de historia no incluye nada relacionado con las obras realizadas durante la introducción del Heathrow Express. En concreto, la construcción de los mostradores de facturación para las aerolíneas de Heathrow (como solían estar en Victoria para Gatwick). Y la posterior conversión en locales comerciales después de que se prescindiera del servicio de facturación fuera del aeropuerto. Soy consciente de que ocurrió, pero faltan estas obras importantes en la estación. Lamentablemente, aunque sé que ocurrió, no tengo las fuentes pertinentes para incluir la información en el artículo. -- Stewart ( discusión | ediciones ) 23:25, 2 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Por haber trabajado allí en el pasado, es cierto que el trabajo realizado para el Heathrow Express fue extenso y no solo lo que el pasajero común puede ver, sin embargo, por lo que recuerdo, mucha de esta información no se hizo pública por temores de seguridad. Nunca he visto ninguna referencia a estos trabajos fuera de los propios registros de Network Rails. LongRobin79 ( discusión ) 23:17 22 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Deberíamos poder rastrear un poco. [7] tiene algo de información y, a su vez, hace referencia a "Check in de aerolíneas en la estación de Londres". International Railway Journal . XXIX (7): 2. Julio de 1999.. [8] habla de "la nueva ampliación de la estación de Paddington, que conduce al check-in del Heathrow Express". [9] habla de "la zona de check-in del Heathrow Express dentro de Paddington Lawns". [10] tiene una imagen. [11][12] hace referencia a un par de documentos que pueden estar relacionados o no. [13] muestra al menos una referencia en el Hansard. Paddington Railway Station Lawn Area - glass, automatics and door hardware of DORMA habla de "vidrio de 6 m de alto". 99/02144/ADLBC parece haber sido la solicitud de planificación, que se pudo rastrear junto con la enorme cantidad de detalles habitual. [14] tiene seis páginas sobre el proceso de diseño. El edificio catalogado n.° 209557 señala "Finalmente, el edificio 'The Lawn' fue demolido en 1999 y ha sido reemplazado por una versión más grande y atractiva diseñada por Nicholas Grimshaw and Partners". ¡Deberían ser suficientes pistas para que alguien más comience! - Sladen ( discusión ) 05:59, 23 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tal si "los mostradores de facturación del Heathrow Express se abrieron en 1999, como parte de un proyecto de 350 millones de libras para proporcionar acceso desde Londres al aeropuerto de Heathrow.1 La apertura de estos mostradores marcó el final de una remodelación completa de la estación de Paddington, convirtiéndola en la primera terminal de una línea principal en ser completamente remodelada bajo el Proyecto Estación 2000.2 Originalmente había 27 mostradores, con el tiempo se cerraron progresivamente, debido a las restricciones financieras impuestas por una caída en el tráfico aéreo de pasajeros.3 Desde el cierre de los mostradores, el espacio que ocupaban anteriormente se ha convertido en una serie de unidades minoristas". LongRobin79 ( discusión ) 11:07 23 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que la estación de Paddington tiene/tenía un código de aeropuerto asignado QQP, que parece tener algunas páginas web generadas aleatoriamente que aún hacen referencia a él. La idea era que pudieras hacer el check-in en Paddington, y creo que funcionó durante algunos años hasta que las amenazas terroristas lo pusieron fin. Recuerdo que pensé que era una idea genial en ese momento. Actualmente no puedo encontrar una lista histórica de IATA como fuente adecuada. Justinc ( discusión ) 20:19 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, vale, el código aparece en [Lista de estaciones de tren indexadas por la IATA]. Justinc ( discusión ) 20:26 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Historia - Travesaños para transportar vagones entre las vías dentro de la estación.
¿Cuál es la evidencia de que “investigaciones recientes, utilizando documentos y fotografías tempranas, no parecen apoyar esta creencia y se desconoce su propósito real”?
Mostrando plataformas giratorias y líneas que permiten transferencia entre líneas.
http://www.forgottenbooks.com/readbook_text/Railway_Appliances_1000721621/209 hace referencia a una plataforma hidráulica y Charles Lee en su artículo de Railway Magazine (junio de 1954, pág. 374) sobre el centenario también hizo referencia a 'Railway Appliances' de John Wolfe Barry de 1878 e incluyó estos diagramas.
Plataforma móvil en Paddington. El vagón se saca del hueco mediante una cadena conectada a un aparato hidráulico, y el croquis inferior lo muestra elevado al nivel de las plataformas de cada lado. La elevación se efectúa tirando de la cadena después de que el vagón haya salido del hueco, lo que hace que los dos rodillos (sombreados en los croquis) se desplacen a lo largo de las superficies inferiores de los planos inclinados fijados debajo de la plataforma. Unos pequeños rodillos en el extremo de la plataforma alivian la fricción entre la plataforma móvil y el costado de la plataforma central. Mediante el uso de esta plataforma móvil se pueden cargar tres trenes largos a la vez, si los dos trenes más cercanos a las oficinas de reservas se cortan temporalmente en dos. Cuando es necesario despachar estos trenes, la plataforma transversal móvil se lleva de nuevo a su posición debajo de la plataforma principal, la primera mitad del tren se retrocede y se acopla a la segunda mitad. Se pueden cargar y despachar trenes de menor longitud, cuando se eleva la plataforma móvil.
La investigación de Charles era generalmente muy exhaustiva. ¿Se equivocó? Johnragla ( discusión ) 07:40 14 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Contaminación de la estación
Creo que podría ser una buena idea hablar de lo contaminada que está la estación. http://www.standard.co.uk/news/transport/paddington-station-more-polluted-than-the-marylebone-road-thanks-to-diesel-fumes-from-trains-a2943126.html http://www.airqualitynews.com/2015/09/11/paddington-station-air-more-polluted-than-marylebone-rd/ http://www.iop.org/news/15/sep/page_66225.html
Acabo de modificar 3 enlaces externos en la estación Paddington de Londres . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140410040141/http://www.networkrail.co.uk/managed-stations/ a http://www.networkrail.co.uk/managed-stations/
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120901170231/http://www.networkrail.co.uk/browse%20documents/rus%20documents/route%20utilisation%20strategies/great%20western/great%20western%20rus.pdf a http://www.networkrail.co.uk/browse%20documents/rus%20documents/route%20utilisation%20strategies/great%20western/great%20western%20rus.pdf
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120901170231/http://www.networkrail.co.uk/browse%20documents/rus%20documents/route%20utilisation%20strategies/great%20western/great%20western%20rus.pdf a http://www.networkrail.co.uk/browse%20documents/rus%20documents/route%20utilisation%20strategies/great%20western/great%20western%20rus.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
¿En serio estamos sugiriendo que no se produjo ningún accidente en Paddington hasta 1920? Mjroots ( discusión ) 17:21 25 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, ninguna para la que haya podido encontrar una fuente confiable. Si tienes fuentes para ellas, inclúyelas. Ritchie333 (discusión) (cont) 08:56 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]
¿Desde cuándo se considera que los periódicos The Times , The Standard y The Pall Mall Gazette o el sitio web Railways Archive son fuentes poco fiables? Mjroots ( discusión ) 11:43 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]
No creo que nadie haya dicho que no lo fueran, pero el hecho de que se pueda citar algo de forma fiable no significa que sea necesariamente apropiado para un artículo, en particular cuando (por lo que sé) una fuente de uso general como la estación de tren Termini de Londres no lo mencionó. Creo que estarás de acuerdo en que el accidente de Ladbroke Grove es mucho más significativo que todos los demás juntos y, por lo tanto, ocupa el espacio más grande en esta sección. Ritchie333 (discusión) (cont) 11:54 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Tú eres quien eliminó los accidentes anteriores y luego me desafió a encontrar fuentes confiables, algo que ya había hecho cuando los agregué en primer lugar.
Estoy de acuerdo en que fueron accidentes relativamente menores y que no ameritan un artículo, pero eso no significa que se los deba omitir por completo. Mjroots ( discusión ) 11:59 26 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Seguramente Ladbroke Grove no es particularmente relevante para la estación de Paddington, ya que por las coordenadas estaba más allá de Westbourne Park. Aceptaría una nota conmemorativa porque también se la conoce como el accidente ferroviario de Paddington. - mattbuck ( Discusión ) 15:18 26 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]
@Mjroots : ¿Resolvimos esto finalmente de una manera u otra? Si nos fijamos en lo que escribí anteriormente, parece que estaba "siguiendo la línea del partido" de lo que dijo The Rambling Man . Ritchie333 (discusión) (cont) 17:43 30 nov 2017 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de haberlo hecho. Esta fue la edición que eliminó todos los accidentes anteriores a 1920. Todas las entradas tenían una fuente confiable. Mjroots ( discusión ) 19:10 30 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Revirtiendo
Se me ocurrió una idea: ¿qué tal si cuando alguien cambia el trabajo de otra persona, simplemente lo revertimos, de un lado a otro, hasta que alguien se bloquea, o se denuncia por vandalismo o se desata una gran discusión? "Pulgares arriba". Feliz Navidad. Gwrhst ( discusión ) 17:23 30 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Tengo una idea mejor: cuando alguien dedica tiempo y esfuerzo a conseguir que un artículo alcance el estado de buen artículo , incluida la investigación de varios libros para obtener datos que no se pueden obtener simplemente con una búsqueda web en Google, primero escuchas lo que tienen que decir, antes de cerrar la sesión para editarlo (lo que puede hacer que te bloqueen, pero soy amable, así que no lo haré). De todos modos, en este caso, las pautas para listas integradas sugieren que hay casos en los que puede ser preferible presentar las listas como prosa, específicamente, " Presentar demasiados datos estadísticos en formato de lista puede contravenir la política ". Y más específicamente, "Incidentes notables recientes" - recientes según quién, y "notable" es una palabra a tener en cuenta , y poner la frase "Elemento de lista con viñetas" no tiene sentido. Lo siento, tus ediciones no fueron mejoras, así que tuvieron que revertirse. Mejor suerte la próxima vez. Ritchie333 (discusión) (cont) 17:30, 30 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Supuestas huelgas
Parece que hay una huelga en este momento, pero una búsqueda de fuentes de noticias no arroja resultados. ¿Qué está pasando? Ritchie333 (discusión) (cont) 22:04 15 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Arquitectura
No estoy seguro de cómo es que recién ahora estoy leyendo esto en detalle por primera vez, pero me sorprende lo poco que se cubre la arquitectura de la estación. Hay un libro completo sobre ella (que se cita como referencia) y muchos otros libros sobre la arquitectura de las estaciones en general y las terminales de Londres en particular. Paddington es una de las nueve estaciones de tren de línea principal catalogadas de grado I en Inglaterra. Probablemente haya suficiente material para escribir un subartículo, pero creo que merece al menos un párrafo o dos aquí. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 15:06, 9 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡De acuerdo! Supongo que los fragmentos sobre arquitectura están repartidos por la sección de historia; no me importa si se amplían o se resumen en una sección dedicada. Turini2 ( discusión ) 18:28, 9 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Propuesta de fusión
La siguiente es una discusión cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección.
Después de cuatro meses, la propuesta ha recibido una oposición abrumadora y el resultado no se ha fusionado. Rossonwy ( discusión ) 05:37 30 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Veo que esto ya se ha planteado antes (véase Discusión:London_Paddington_station#Requested_move_(1). Sin embargo, quiero que esta discusión se reanude porque tener tres artículos diferentes que cubran gran parte del mismo contenido no tiene sentido lógico. Por lo tanto, propongo la fusión de Paddington_tube_station_(Bakerloo,_Circle_and_District_lines) y Paddington_tube_station_(Circle_and_Hammersmith_&_City_lines) en el artículo de la estación Paddington de Londres . Creo que sería sensato seguir la estructura anterior para esta discusión, así que escriba su opinión bajo el encabezado correspondiente con Fuerte oposición , En contra , Apoyo o Fuerte apoyo con su razonamiento si lo desea, ¡y recuerde usar las 4 tildes (~~~~)! Mattdaviesfsic ( discusión ) 18:04, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Comentario : Las dos estaciones de metro están bastante separadas, no tienen una línea de entrada común y tienen historias diferentes (como estoy seguro de que la mayoría de los editores involucrados saben, históricamente no eran la misma estación, Bishop's Road vs. Praed Street), por lo que la configuración actual tiene cierto sentido. De manera similar, podríamos fusionar Edgware Road (Bakerloo) y Edgware Road (Circle) , algo que no creo que la gente apoye. Las sombras se asientan ¿Necesitas una palabra? 20:38, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Oponerse Por lo que veo, son tres estaciones bastante distintas que comparten un nombre. Fusionarlas solo haría que el artículo resultante fuera más confuso y no presentaría a los lectores la información de una manera más clara. RandomCanadian ( discusión / contribuciones ) 22:06 25 may 2022 (UTC) [ responder ]
Oponerse a cualquier fusión , apoyar mantener los artículos separados - Las dos estaciones de metro son distintas entre sí y de la estación de tren principal. La única diferencia es que comparten un nombre y están cerca de la misma estación. Y esa situación, francamente, no es poco común: surge un problema similar con la estación de metro de Hammersmith (líneas District y Piccadilly) y la estación de metro de Hammersmith (líneas Circle y Hammersmith & City) . Si quieres mirar al otro lado del charco para encontrar un ejemplo muy similar, las paradas de la calle 34–estación Penn (línea IRT Broadway–Seventh Avenue) y la calle 34–estación Penn (línea IND Eighth Avenue) del metro de Nueva York sirven a la estación Pennsylvania (Nueva York) , pero las dos estaciones de metro tienen líneas de entrada distintas y solo están conectadas indirectamente por la estación Pennsylvania. Y Nueva York tiene muchas más estaciones con nombres similares que Londres.Los artículos sobre estaciones de metro tampoco parecen cubrir el mismo contenido. La estación District/Circle/Bakerloo fue construida por el ferrocarril Baker Street and Waterloo y por el ferrocarril metropolitano. La estación Circle/H&C también fue construida por el ferrocarril metropolitano, pero en un ramal completamente separado. Si las dos estaciones de MR se hubieran llamado, por ejemplo, Praed Street y Bishop's Road, entonces dudo mucho que hubiera siquiera una propuesta de fusión en este momento. La estación de tren también es un tema completamente separado. Resulta que cuenta con dos estaciones de metro. – Epicgenius ( discusión ) 23:25, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
De hecho, me acabo de dar cuenta de que en otras estaciones (por ejemplo, la estación de London Bridge o la estación de Liverpool Street ) hay un problema opuesto: a las estaciones de tren y metro se les asigna un artículo cuando dos serían más apropiados. – Epicgenius ( discusión ) 23:31, 25 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, ¡dividir esos artículos de la estación sería una buena idea! Me opondría a cualquier fusión por muchas de las razones detalladas anteriormente. Turini2 ( discusión ) 08:00, 26 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Me opongo a la fusión . Estoy de acuerdo con los excelentes puntos planteados por Epicgenius. Además, como lo mencionó RandomCanadian, los tres artículos son bastante largos. Fusionar tres artículos bastante largos en uno muy largo no es bueno para el lector, a menos que haya tanto contenido superpuesto que el resultado final sea más claro. No creo que ese sea el caso aquí. Mackensen (discusión) 12:40 26 may 2022 (UTC) [ responder ]
Fuerte oposición ¿No son estaciones separadas? Si es así, entonces tendría sentido mantener los artículos separados/ NW1223 < Howl at me • My hunts > 16:17, 28 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
@ NightWolf1223 , en efecto, están separados. Sin embargo, el asunto se complica por un par de cosas.
Las estaciones se muestran en el plano del metro de una forma muy extraña. El mapa muestra la estación de la línea Circle/H&C como si estuviera entre los andenes Bakerloo y District/Circle. Esto puede dar la impresión errónea de que los tres conjuntos de andenes del metro están conectados entre sí dentro de la misma línea de acceso, lo que no es así. Y, por supuesto, la estación de la línea principal está separada de la estación del metro.
Los andenes de la línea Elizabeth en dirección a Heathrow/Reading y en dirección a Abbey Wood ni siquiera parecen estar conectados dentro de la misma línea de acceso, al menos por el momento. Los nuevos andenes de la línea Elizabeth (que actualmente solo presta servicio a trenes desde y hacia Abbey Wood) parecen estar dentro de la misma línea de acceso que los andenes de la línea Bakerloo y, por extensión, los andenes de la línea District/Circle. Los trenes que van desde y hacia Heathrow y Reading paran en los andenes de la línea principal, que no están conectados. No estoy tan seguro de esto, y alguien con más conocimientos puede corregirme.
Oposición según WP:SIZE : la historia de las estaciones con "Paddington" en el nombre es complicada, pero en el uso común, la estación principal cumple una función diferente a las dos estaciones de metro, aunque la línea Elizabeth ha puesto un poco de trabas en el camino. Ritchie333 (discusión) (cont) 13:27 7 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Me opongo firmemente como autor de ambos artículos. Aunque TfL actualmente los muestra como vinculados en el mapa del metro y combina sus estadísticas de usuarios, las dos estaciones están físicamente separadas y se tratan por separado en el recuento de estaciones de TfL. -- DavidCane ( discusión ) 12:19 11 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Oponerse por la mayoría de las anteriores. Hay cuatro estaciones separadas físicamente en estrecha proximidad que comparten un nombre: (1) la estación de la línea principal, (2) la estación H&C, (3) las estaciones de las líneas Circle, District y Bakerloo, (4) la estación de la línea Elizabeth. Fueron construidas en diferentes momentos por diferentes organizaciones, tienen historias separadas y están operativamente separadas. No hay ninguna ventaja en una fusión, pero sí muchas desventajas. Thryduulf ( discusión ) 09:31 12 jun 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Dirigir
No pude encontrar la manera de redactar las adiciones al prólogo, que es muy conciso y está bien redactado, así que ofrezco mis sugerencias a los presentes. ¿Debería el prólogo mencionar a) la electrificación de las líneas que llevan a la estación y b) la apertura de la línea Elizabeth? Turini2 ( discusión ) 18:12 1 abr 2023 (UTC) [ responder ]
