El artículo actualmente afirma que "los perfiles de redes sociales de la banda publicaron una nueva obra de arte de Paulina Almira" con un enlace roto como cita. No puedo encontrar ninguna verificación de esto en las páginas actuales de las redes sociales. BotleySmith ( charla ) 13:38, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- De mina de oro :
- En las redes sociales de los Rolling Stones apareció lo que se cree que son las portadas y contraportadas del álbum , la portada consiste en un corazón de diamante fracturado por la mitad con una daga, con un par de piernas envueltas alrededor de él. La foto trasera presenta una nueva versión del logotipo de la lengüeta, siendo esta una versión fracturada.
- ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 18:11, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, esa cita de Goldmine es incorrecta. No ha habido nada en sus perfiles de redes sociales. La obra de arte se publicó accidentalmente en el sitio web de la agencia de diseño y desde entonces ha sido eliminada. - Vals vienés 09:28, 24 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- A veces las fuentes fiables se equivocan. Si tiene una fuente confiable y verificable que lo contradice, puede publicarla. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 15:56, 24 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Por qué publicarías una fuente confiable que sabes que está equivocada? - Vals vienés 16:17, 24 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Yo no he hecho eso, no. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 19:30, 24 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Esta cita de Goldmine se refiere vagamente a las "redes sociales de los Stones" como en la comunidad en general, pero no respalda lo que afirma el artículo, que es que las *redes sociales oficiales de la banda* la publicaron. Eso parecería incorrecto y voy a eliminar el texto hasta que aparezca de verdad. BotleySmith ( charla ) 13:13, 25 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Voodookeef ( charla ) 13:21, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No hecho: no está claro qué cambios desea realizar. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambiar de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. M.Bitton ( discusión ) 13:30, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, sarcasmo aparte: el baterista se llamaba Charlie Watts; entonces Watt probablemente sea solo un error inofensivo. Murió hace algún tiempo, tal vez eso confundió al editor. PD: Puedo ver que esto era una tontería. Ralfdetlef ( discusión ) 17:44, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- El productor es Andy Watt. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 18:16, 2 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No crea que esto fue escrito por alguien de la organización de los Stones, ya que contiene errores de sintaxis y estilo. Sospecho que era alguien que quería hacerse un nombre. Además, cualquiera en la organización de los Stones sabría si McCartney y Elton John habían tocado en alguna pista y cuáles son los títulos de las canciones. Brenmar ( discusión ) 09:28, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Si quieres saber quién escribió algo, consulta el historial. No tengo idea de qué errores crees que hay, pero si tienes fuentes confiables sobre cosas como en qué pistas aparecen Elton John y Paul McCartney, continúa y compártelas. Si no es así, ¿por qué hablas de cosas que no se pueden verificar? ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 17:36, 4 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- @ Brenmar : ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 21:28, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Categoría faltante Categoría: 2023 en la música británica . Gracias por añadir. 109.37.137.225 ( charla ) 18:26, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No hecho Esa categoría es para eventos, no para cada álbum o lanzamiento individual. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 00:13, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
cambiar vatios a vatios 67.162.210.185 (discusión) 23:48, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No. ¿Por qué haríamos eso? ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 00:13, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se realizaron grabaciones adicionales en los estudios A y E en Metropolis Studio, Londres. Asistencia de Joe Brice y Barnabas Poffley. 157.231.98.150 (discusión) 12:53, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea realizar. - Paper9oll ( 🔔 • 📝 ) 13:08, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Prueba? Consulte WP:V , WP:OR y WP:BLP . ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 20:27, 7 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Rolling Stone Blues está escrito por Muddy Waters 89.132.122.175 (discusión) 18:05, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Fuente? ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 19:03, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea realizar. M.Bitton ( discusión ) 22:41, 8 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La lista de personal actual presenta a Watts antes que Wood. Sé que obviamente se hará una revisión una vez que el disco salga, pero hay dos puntos que me hacen cuestionar el estado actual: uno, que el álbum de estudio anterior de los Stones (Blue & Lonesome) tiene a Wood en la lista sobre Watts, sentando un precedente. . Obviamente, ese no es un gran argumento, por lo que estoy más centrado en el segundo punto, que es, por mucho que odie decirlo, que Charlie se ha ido. No sólo ya no es un Rolling Stone activo, sino que además sólo aparece en dos pistas de este álbum. Aparte del "orden alfabético" (que si nos fijamos en el personal en otros artículos de lanzamientos recientes de los Stones (Licked Live In NYC, Steel Wheels Live, Voodoo Lounge Live, etc.) claramente no se aplica en todos los ámbitos), simplemente no Sé cuál sería el argumento para tener a Charlie por encima de Ronnie. Sin embargo, dado que actualmente aparece de esta manera, pensé que sería mejor publicar una publicación de Talk en lugar de editarla yo mismo. ¿Alguna idea? McCartney75 ( discusión ) 19:13, 11 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Es sólo orden alfabético. Y él era miembro de la banda en ese momento, lo sea ahora o no. En lugar de idear un orden aleatorio sobre quién es mejor o quién debería ir primero. Es sólo orden alfabético. Es fácil. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:38, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, él era miembro de la banda al momento de grabar las dos canciones en las que está. Los otros diez son todos posteriores a la muerte de Charlie, ¿no? O, al menos, esa es la impresión que tuve de los comentarios públicos de Jagger y Wood sobre la grabación del álbum entre Navidad del 22 y San Valentín del 23. McCartney75 ( discusión ) 13:35, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Correcto. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 19:30, 12 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Álbum real en mano, la lista de miembros de The Rolling Stones es Mick, Keith, Ronnie. Creo que esto justificaría poner el nombre de Wood encima del de Watts, si no mover Watts a la sección "Personal adicional" por completo (lo cual es triste, por supuesto). Sin embargo, pospondré la decisión editorial porque hay una discusión sobre este mismo tema. McCartney75 ( discusión ) 13:32, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No estamos obligados a reproducir las notas exactamente como se publican. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 14:21, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Las únicas contribuciones de Watts a este disco son póstumas, y está aislado de los miembros actuales del grupo en el álbum en sí, recibiendo el mismo tratamiento personal pista por pista que recibe Steve Jordan. Eso no significa que tengamos que "estar en deuda con reproducir las notas exactamente como se publican", pero Watts no fue miembro de la banda durante la realización de este álbum y ni siquiera se le acredita como tal por sus dos contribuciones póstumas. . McCartney75 ( discusión ) 14:45, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, lo era: fue miembro de los Rolling Stones en 2019 cuando grabaron las canciones que lo incluyen. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 14:47, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Eso se parece a WP:O . Estoy de acuerdo con McCartney75, sigamos las notas. Bondegezou ( charla ) 18:11, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- De ninguna manera es una investigación original que Charlie Watts fuera miembro de los Rolling Stones en 2019. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 18:16, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La pregunta que nos ocupa no es si Watts era miembro en 2019; así es como enumerar a las personas con respecto a este álbum. Su cadena de lógica (fue miembro en 2019, por lo que debería figurar aquí de cierta manera) es su investigación original. Bondegezou ( charla ) 07:05, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No es "investigación original" afirmar que los miembros de una banda estaban en una banda. ¿De dónde sacas esto de WP:OR ? ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 07:30, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- La pregunta en cuestión es cómo enumerar el personal de este álbum, no quién estaba en la banda en 2019.
- Dado que nadie más apoya su posición y hemos estado discutiendo esto por un tiempo, probablemente sea hora de seguir adelante y seguir con la edición de McCartney75. Bondegezou ( charla ) 11:20, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Quién estuvo en la banda en 2019 es relevante, porque el álbum se grabó en 2019. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 16:14, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- El álbum se grabó en "febrero de 2019, 2020, diciembre de 2022 - enero de 2023", dice el artículo, y el álbum se lanzó en 2023. Es WP:OR insistir en que la pequeña cantidad de grabaciones en 2019 significa que la membresía de la banda en ese tiempo anula otras fuentes.
- Usted sigue siendo el único que expresa esta opinión. Puedes iniciar un RfC si realmente lo deseas, pero es un poco inútil repetir lo mismo una y otra vez. Bondegezou ( charla ) 16:19, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- "Es el único que expresa esta opinión": sí, porque todos los que están de acuerdo simplemente miran el artículo y dicen: "Sí, es cierto". Es una mayoría silenciosa. Si quieres que encuentre fuentes que afirmen explícitamente que Charlie Watts era miembro de los Rolling Stones, puedo hacerlo, pero me parece excesivo e innecesario. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 16:21, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se buscan opiniones externas para el tema general en Wikipedia_talk:WikiProject_The_Rolling_Stones#Confirming_membership_of_the_band y Wikipedia_talk:WikiProject_Albums#Confirming_a_passage_in_WP:ALBUMSTYLE . Según WP:BRD , déjelo en el status quo ante. Si cree que otras partes deberían participar, no dude en solicitarlas. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 07:42, 29 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- @ Bondegezou : ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 07:43, 29 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Es fantástico buscar más opiniones sobre el asunto. Al hacerlo, generalmente es mejor simplemente pedirle a la gente que venga a la discusión aquí en lugar de hacer preguntas tangenciales sin contexto. Ahora he proporcionado un enlace a la discusión aquí en ambos lugares. Bondegezou ( charla ) 12:27, 29 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sentirse libre. También creo que es mejor preguntar sobre una pregunta general que se aplique a todos los artículos en lugar de tener la misma disputa docenas y docenas de veces. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 17:03, 29 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Generalmente es mejor enumerar al personal de la misma manera que aparece en los créditos del álbum. Si un consenso o una mayoría de editores que trabajan en un artículo en particular están de acuerdo en que hay alguna razón convincente para desviarse de eso, entonces eso justificaría una excepción. Hablando por mí, creo que en este caso lo mejor es seguir los créditos del álbum como lo hacemos habitualmente. - Mudwater ( Discusión ) 21:55, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pensamientos adicionales sobre esto: creo que Koavf ha presentado una idea razonable, según tengo entendido. Watts era miembro de los Rolling Stones cuando comenzaron a grabar este álbum y aparece en varias pistas, por lo que podría tener más sentido incluirlo como miembro de la banda en la sección de personal. Esta no es una investigación original, es una opinión de que en este caso sería mejor desviarse de la práctica general de seguir las notas del álbum. En mi opinión, sería mejor ceñirse a las notas aquí. Dicho esto, si la mayoría de los editores quisieran incluir a Watts como miembro de la banda en la sección de personal del artículo, estaría dispuesto a aceptarlo. - Mudwater ( Discusión ) 22:43, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hasta la fecha, tres de nosotros aquí + QuietHere en una discusión en Wikipedia_talk:WikiProject_Albums#Confirming_a_passage_in_WP:ALBUMSTYLE hemos apoyado el artículo siguiendo las notas. (Dos editores más no participaron en la discusión de Talk, pero hicieron la misma edición). Koavf quiere que Watts figure junto a Jagger/Richards/Wood. (Un editor más no participó en la discusión de Talk, pero hizo la misma edición). Entonces, eso es 4:1 (o 6:2 si hacemos un seguimiento del comportamiento de edición) a favor de seguir las notas sobre este asunto. El consenso es claro por ahora. Bondegezou ( charla ) 11:45, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, por si sirve de algo, si las notas indican directamente que Watts ya no es miembro oficial de la banda, entonces creo que el artículo debería reflejar eso. Mis comentarios anteriores en esa discusión partían del supuesto de que se trataba de una cuestión de estilo, no de información. @ Koavf, realmente deberías haber vinculado esta discusión allí en primer lugar para que quedara claro por qué preguntabas. QuietHere ( charla | contribuciones ) 14:31, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Prefiero hacer una pregunta general para obtener una respuesta sobre un principio que una específica y tener que tener la misma conversación decenas de veces. Que alguien esté muerto desde hace dos años le impide estar en una banda. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 19:04, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@EPBeatles : Estoy de acuerdo con tu cambio en el artículo . Vea la discusión anterior. Parece que no hay un consenso tan claro si está a favor de la forma original en que se incluyó este artículo. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 21:36, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola @Koavf , no me di cuenta de que ya había una discusión sobre esto. ¡¡Gracias por enviarme al lugar correcto!! EPBeatles ( discusión ) 22:44, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, lo discutimos extensamente. No lo cambie sin establecer que el consenso ha cambiado. Un editor adicional no cambia el consenso. Le sugiero que inicie un RfC si desea impulsar esto. Bondegezou ( charla ) 10:45, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como se menciona en los resúmenes de edición; En mi opinión, la sección de reseñas necesita un recorte significativo, es difícil de leer de un vistazo ya que es una pared de texto. Tiene casi 40 reseñas, que es la mayor cantidad que he visto en un álbum en wiki (para una comparación rápida, consulte las secciones de recepción de algunos artículos destacados del álbum que seleccioné al azar: ...And Justice for All (álbum) , 4 (álbum de Beyoncé) , Dookie , God Hates Us All , Maya (álbum MIA) , Red (álbum de Taylor Swift) , Year Zero (álbum) , Thriller (álbum) , Disintegration (álbum de The Cure) ). Cada párrafo es solo un bloque gigante y denso de "En [publicación], [escritor] le dio [partitura] a Hackney Diamonds y dijo [opinión] sobre este álbum" una y otra vez. Propongo un recorte/reescritura haciendo varias cosas:
-Reformular algunas reseñas para recortar y romper la monotonía [es decir, cambiar un "[xx] escrito para [publicación] declaró este álbum [tres oraciones de opinión]" por un "[publicación] llamado el álbum [resumen de la reseña]" . Ni siquiera creo que sea necesario mencionar al crítico a menos que sea notable de forma independiente (como Steven Hyden o Stephen Thomas Erlewine).
-eliminar reseñas que en su mayoría reafirman lo que dicen otras reseñas (no es necesario que haya como 15 reseñas de "[xxx] lo llamó el mejor álbum de los Stones en xx años", hipotéticamente podrían agruparse en "Muchas publicaciones, incluidas [xx], [xx], [xx], etc. llamó al álbum "las mejores piedras modernas" por reseñas que no dicen mucho sobre lo único).
-eliminar reseñas de publicaciones que normalmente no se incluyen en los artículos. [Esta será la parte que obviamente necesita más discusión, hay algunas obvias, como sé que son los Stones, pero una reseña de AARP: The Magazine, ¿en serio?]. Las publicaciones de revisión que personalmente no he visto en muchos artículos son: The Arts Desk, The Big Issue, Evening Standard, Financial Times, The Scotsman, AARP, Assosiated Press, The Australian, Esquire, Hot Press, Irish Examiner, Irish Independent, Irish Times, No Depression, RTE, Salon, Slant, Spill, Toronto Star, Wall Street Journal.
- Esa es la mitad de las reseñas, sin decir que deban eliminarse todas o que tenga algún tipo de autoridad sobre lo que debería incluirse, pero no he visto las que figuran en las secciones de recepción críticas con frecuencia, y paso la mayor parte de mi tiempo en Wikipedia [lectura y edición] en artículos de álbumes. Los enumero para facilitar la discusión. Un buen punto podría ser consultar las casi 20 reseñas enumeradas en Metacritic para saber qué podría o debería incluirse.
Esta es la discusión sobre el posible cambio de la sección de recepción. Por supuesto, no hay pautas estrictas para esta sección y tal vez no debería eliminarse nada, simplemente la sección me parece excesiva. Por favor responda a continuación. RF23 ( discusión ) 16:59, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por publicar.
- Cuando se trata de estructurar, estoy de acuerdo con una reelaboración que tal vez se centre en temas comunes en lugar del formato actual, que es: agregadores, prensa británica, prensa extranjera, resúmenes, listas de lo mejor. Por ejemplo, todos los revisores que hablan de cómo "esto es un regreso a la forma" podrían mencionarse en una o dos frases.
- Re: incluir los nombres de los revisores, estoy de acuerdo, pero en el pasado, cuando intenté obtener una FA, recibía rechazo por no incluirla, así que ahora siempre lo hago. Cf. Illinois (álbum de Sufjan Stevens) . ¿Conoce FA donde no se incluyen los nombres de los críticos?
- Re: reseñas supuestamente oscuras, he visto muchas de estas muchas veces y las he incluido yo mismo. En cuanto al uso de Metacritic para la inclusión, también parece una rúbrica conveniente que he usado o propuesto personalmente, pero la discusión en WT:ALBUM ha estado en contra, ya que Metacritic incluye revisores que el proyecto no considera fuentes confiables.
- ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 18:20, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- INCREÍBLE cantidad de reseñas en prosa. Sin estructura ni ellos, rima o razón. Dos o tres párrafos sustanciales, como máximo (!) para respuestas positivas, uno adicional aunque más corto para respuestas más reservadas o disidentes...
- Además, ¡necesita UNA puntuación disidente en ese cuadro de revisión! Ambos agregados tienen aproximadamente 1 o 2 de 10 o 20 puntajes que se encuentran en el rango de puntaje "mixto", que es aproximadamente el 10%. Que es una puntuación, de los 10 que están representados en ese cuadro. Yo voto por Pitchfork. 𝒮𝒾𝓇 𝒯𝑒𝒻𝓁𝑜𝓃 ( charla | contribuciones ) 21:36, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- "No hay estructura ni ellos [sic], ni rima ni razón". Lo acabo de explicar arriba. No es necesario que tres párrafos sean positivos y uno negativo: ni siquiera hay tantas críticas negativas.En todo caso, señalar críticas negativas cuando prácticamente todas son positivas sería un peso excesivo .― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 21:45, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Prácticamente todas ellas no son positivas. Al menos dos, The Observer y Pitchfork, son críticos o reservados en elogios, y hay un puñado de otros cercanos a ellos. 𝒮𝒾𝓇 𝒯𝑒𝒻𝓁𝑜𝓃 ( discusión | contribuciones ) 01:05, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Cómo es dos de c. 50 "prácticamente no todos"? ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:10, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Todas las fuentes de reseñas que contó se consideran notables o confiables según los estándares de Wikipedia? Cuento 20 en Metacritic, no 50. ¿Qué me falta? 𝒮𝒾𝓇 𝒯𝑒𝒻𝓁𝑜𝓃 ( discusión | contribuciones ) 01:13, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, como señalé anteriormente, no incluí reseñas incluidas por Metacritic pero que no se consideran notables aquí, por ejemplo, Beats Per Minute. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:15, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- De ninguna manera se acerca al tráfico web o la notoriedad de los revisores disidentes. 𝒮𝒾𝓇 𝒯𝑒𝒻𝓁𝑜𝓃 ( charla | contribuciones ) 01:17, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No entiendo cómo responde eso a lo que escribí. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:33, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Veo que se citan fuentes como Irish Examiner y RTE. No creo que estos igualen a The Observer o Pitchfork en popularidad, número de lectores o reconocimiento de nombre. Se espera que los lectores tomen en serio esas publicaciones representativas. Creo que ver fuentes de revisión tan marginales disminuirá el efecto. 𝒮𝒾𝓇 𝒯𝑒𝒻𝓁𝑜𝓃 ( discusión | contribuciones ) 01:16, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Son simplemente diferentes tipos de lugares: algunos son publicaciones dedicadas a la música y otros son de interés general. Algunos son digitales y otros son medios heredados. Algunos son nacionales, otros son extranjeros, etc. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:34, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Nadie habla de exigencia. Estamos sugiriendo alternativas de sentido común a este monstruo vergonzosamente incómodo de sección. 𝒮𝒾𝓇 𝒯𝑒𝒻𝓁𝑜𝓃 ( discusión | contribuciones ) 01:11, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Estamos hablando de requisitos, ya que esa era la preocupación en primer lugar. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:16, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- La preocupación que vi arriba fue la legibilidad. Esto, en un sentido general, es necesario. Esta sección es totalmente ilegible. Es una mala escritura en un nivel fundamental. No necesita una prescripción especializada de reglas para que esta sección se dé cuenta de eso. 𝒮𝒾𝓇 𝒯𝑒𝒻𝓁𝑜𝓃 ( discusión | contribuciones ) 01:18, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy de acuerdo: esta es una sección completamente inteligible y no tengo ningún problema en leerla. ¿Tiene algún dato de que le cuesta leer cinco párrafos sobre recepción crítica? ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:35, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo en que es casi ilegible. La prosa está escrita como [y lo digo de la mejor manera posible porque yo mismo soy] la escribió una persona autista, no hay fluidez ni variación en nada de ella. Además, al abrir el artículo en la vista móvil de mi teléfono, las secciones de revisión requieren que me desplace unas 6 veces antes de pasar a la siguiente sección. No estoy seguro de las pautas técnicas reales de legibilidad, especialmente en relación con la vista móvil, pero sé que rara vez he visto una sección tan grande en un artículo. RF23 ( discusión ) 22:46, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Bien, teniendo en cuenta el hecho de que varias personas se han quejado de la legibilidad, me motiva a acortar la sección por ese motivo. Si otros me dan la cortesía de 48 horas, intentaré hacerlo más legible y reducir la prosa al menos en un 20%. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 22:50, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Casi tres semanas después, casi no se han realizado modificaciones en la sección, aparte de algunas ediciones más pequeñas de Usuario:Popcornfud , ¿todavía planeas eliminar la prosa? RF23 ( discusión ) 06:31, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, me equivoqué e hice esta promesa antes de irme de vacaciones a la boda de un amigo, lo cual fue una estupidez. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 06:33, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Tiene mejor pinta. Sigo pensando que es necesario reescribirlo para mejorar la prosa, ya que sigue siendo simplemente "este crítico dijo esto" una y otra vez. Eso está un poco fuera de mi alcance, pero como mencionó otro editor, vea Guts (álbum de Olivia Rodrigo) , donde la sección está muy bien hecha. ¿Debería señalarse en la revisión de AARP que AARP es el patrocinador de su gira? Parece un conflicto de intereses bastante grande para la publicación (que, hasta donde yo sé, no es particularmente conocida por las reseñas musicales) tener una reseña entusiasta (tampoco se menciona en la reseña en sí). RF23 ( discusión ) 14:59, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esa es una pregunta razonable. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 19:04, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Totalmente en desacuerdo. MUCHO debería eliminarse absolutamente. No hay nada que haga que este caso sea especial para no exigir una paráfrasis y una selección sucintas y concisas a la manera de, digamos, Guts (álbum de Olivia Rodrigo) , donde otro editor me peleó legítimamente para imponer un enfoque más estricto y disciplinado para resumir un caso virtualmente recepción del álbum universalmente aclamado. Y este disco no está ni cerca de la aclamación de aquel otro. 𝒮𝒾𝓇 𝒯𝑒𝒻𝓁𝑜𝓃 ( discusión | contribuciones ) 01:22, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Lo aclamado que sea no es el punto: la recepción mixta o negativa es tan notable como positiva. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 01:36, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No quiero insultarte; Generalmente eres un editor excelente y experimentado. Pero digamos que en lo que respecta a esta discusión, estamos estancados. O encontraré algo de tiempo para presentar mis propias revisiones, o es necesario solicitar comentarios. 𝒮𝒾𝓇 𝒯𝑒𝒻𝓁𝑜𝓃 ( charla | contribuciones ) 13:20, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No me siento insultado de ninguna manera y aprecio que hayas brindado tu perspectiva. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 16:13, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No está del todo claro qué significa esto y constituye una frase inicial torpe. Sea lo que sea que signifique, si es realmente importante, deberíamos explicarlo en una frase. Si no es importante, deberíamos dejarlo fuera del liderazgo. Popcornfud ( charla ) 11:45, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Yo prefiero sacarlo. Bondegezou ( charla ) 13:41, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Veo que este patrón se usa en todas las páginas de álbumes de los Rolling Stones, así que comencé una discusión en la página principal de discusión de los Rolling Stones . Popcornfud ( charla ) 10:29, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Los propios Rolling Stones anunciaron Hackney Diamonds como su álbum número 24 (entrevista a Fallon / noticias globales de BMG Publishing Company, 6 de septiembre). La numeración se basa en los lanzamientos del Reino Unido. Bill Wyman, su mejor archivero, divide y especifica las publicaciones en el Reino Unido y Estados Unidos en sus libros. Creo que wiki debería seguir el mismo patrón. De lo contrario, base la numeración en los álbumes lanzados en el propio país de la banda. De hecho, algunos de sus primeros álbumes lanzados en EE. UU. fueron principalmente compilaciones de sencillos y temas de EP lanzados en Europa, donde las pistas para LP, EP y sencillos se separaron de otra manera. Kmaxe (discusión) 13:50, 5 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@StarfoxFan: deshaga esta edición. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 20:12, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @StarfoxFan: ¡Hola! Veo que has realizado ediciones similares en varios otros artículos del álbum de los Rolling Stones. Quizás quieras deshacerlos también. Para obtener más información sobre este tema, consulte Charla: The Rolling Stones#"Xth British and Yth American studio album" . - Mudwater ( Discusión ) 23:53, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La noticia termina actualmente: "El marketing incluía trucos publicitarios, merchandising como ventanas emergentes de venta de moda en todo el mundo y promoción cruzada con varios equipos deportivos". Eliminé esto en algún momento, pero alguien lo volvió a agregar. Si bien merece la pena cubrirlo en el artículo, ¿es esto tan importante como para ocupar un lugar destacado? No puedo pensar en otros artículos de álbumes que describan este tipo de actividades de marketing al principio. ¿Qué piensan los demás? Bondegezou ( charla ) 10:32, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- El cliente potencial debe incluir una descripción general de todo el contenido del artículo. No es común tener tiendas emergentes, unas 50 portadas de álbumes con promoción cruzada de la MLB o eventos de anuncios con presentadores de televisión, por lo que debería mencionarse la campaña de marketing (de origen). ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 18:08, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- El prospecto no puede cubrir todo el artículo. Tiene que ser selectivo. Hay muchas cosas que no son protagonistas y que son más significativas, como el papel de Andrew Watt.
- ¿Hay alguna fuente que indique que la campaña de marketing es de particular interés? Bondegezou ( charla ) 18:24, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, hay varios artículos en Music Week específicamente sobre la campaña de marketing, incluido uno que se encuentra actualmente en el artículo. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 18:30, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Music Week es una publicación especializada que habla de cosas como campañas de marketing para un álbum. Quiero decir, ¿algún periódico o revista similar ha tomado especial nota de este tema? Bondegezou ( charla ) 23:00, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Este es exactamente mi punto: ¿escriben varios artículos sobre las campañas de marketing de todos los álbumes? ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 23:03, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No todos los álbumes, pero sí, escriben sobre las campañas de marketing de los lanzamientos más importantes todo el tiempo, por ejemplo : [1], [2]. Aquí hay incluso 2 artículos sobre Ed Sheeran promocionando una salsa: [3], [4]. Music Week es prensa especializada, este es el tipo de cosas que cubren. No creo que eso demuestre que el marketing de Hackney Diamonds fuera tan notable como para merecer una mención al principio de, digamos, Andrew Watt como productor y coautor. Bondegezou ( charla ) 13:38, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Nadie escribió que así sea. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 17:38, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Lo siento, Koavf , no entiendo a qué te refieres.
- El presentador tiene actualmente una frase sobre marketing, pero no menciona a Watt. Propongo eliminar el primero y agregar el segundo. ¿Qué piensan otros editores? Bondegezou ( charla ) 09:45, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Mi punto es: siga adelante y mencione a Watt. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 17:14, 6 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Es apropiado agregar un gráfico con los lanzamientos o esperar hasta futuras reediciones por sus 25, 50 aniversarios, etc.? Orastor ( charla ) 18:41, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Es apropiado. Consulte WP:ALBUMSTYLE o ejemplos de buenos artículos como This Stupid World . ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 19:28, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Sería malo escribir sobre las 12 canciones del álbum, como en otros álbumes importantes, Abbey Road? Creo que las primeras 9 pistas definitivamente merecen esto... Clásicos en ciernes. Orastor ( discusión ) 22:41, 3 de febrero de 2024 (UTC) ( títere bloqueado de Oatsandcream , ver investigación ) [ respuesta ]
- Las descripciones de las canciones serían una buena adición, pero tenga en cuenta que todo debe basarse en fuentes independientes confiables (como reseñas en publicaciones musicales profesionales). Sin análisis personales. Popcornfud ( charla ) 00:32, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces quiero ayuda en cuanto a fuentes y redacción... Orastor ( discusión ) 06:03, 4 de febrero de 2024 (UTC) ( títere bloqueado de Oatsandcream , ver investigación )[ responder ]
- Pero discutimos temas no en función de lo clásicos que sean, sino de si fuentes confiables de terceros los analizan de manera significativa. No es en modo alguno un juicio de valor, sino un reconocimiento de lo publicado en otros lugares. ― Justin ( ko a v f ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 10:19, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hecho: no está claro qué cambios desea realizar. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambiar de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. M.Bitton ( discusión ) 13:30, 30 de agosto de 2023 (UTC) 
No hecho Esa categoría es para eventos, no para cada álbum o lanzamiento individual. ― Justin ( ko a vf ) ❤ T ☮ C ☺ M ☯ 00:13, 7 de septiembre de 2023 (UTC)
No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea realizar. - Paper9oll ( 🔔 • 📝 ) 13:08, 7 de septiembre de 2023 (UTC) 
bloqueado de Oatsandcream , ver investigación )