Aunque me alegra que alguien se haya tomado la molestia de escribir este artículo, me desilusiona que no se haya utilizado el nombre científico para el título de la página. Soy consciente de que mi opinión está en desacuerdo con la política de Wikipedia sobre este tema, pero en lo que a mí respecta, esa política sólo puede funcionar en el mejor de los casos para las aves, donde la Unión Estadounidense de Ornitólogos tiene un nombre común oficialmente aceptado para cada nombre científico (e incluso entonces Wikipedia no siempre utiliza los mismos nombres comunes).
El resultado es que la directriz de nombres de Wikipedia, que consiste en utilizar el nombre común más común para cada artículo y sólo utilizar el nombre científico si no existe un nombre común, reduce este proceso de nombres a un concurso de popularidad.
La boca de algodón de Florida es un buen ejemplo. Yo vivía en Florida, pero en todos los años que estuve allí nunca escuché a nadie referirse a esta serpiente como boca de algodón de Florida. Aproximadamente la mitad de las veces la gente la llama boca de algodón y otras veces la llaman mocasín de agua. Por lo tanto, dudo seriamente que boca de algodón de Florida sea el nombre común más común para esta especie donde realmente se encuentra: en Florida.
¿Dónde se encuentra el nombre común más común de la boca de algodón de Florida? Solo en la literatura y en Internet, y solo porque alguien decidió que debía haber un nuevo nombre común para ella después de que Howard Gloyd la describiera como Agkistrodon piscivorus conanti en un artículo científico que escribió en 1969.
Entonces, ¿cuál es el nombre común correcto (el nombre común más común) para este artículo? Hasta donde sé, no hay una manera fácil de saberlo, pero si un tipo en Florida mata una serpiente en su patio trasero y decide usar Wikipedia para buscarla, lo más probable es que no busque "boca de algodón de Florida".
Por eso, en mi opinión, deberíamos utilizar nombres científicos para los nombres de estos artículos, con muchas redirecciones y páginas de desambiguación para los diferentes nombres comunes. Es mucho más difícil para cualquiera discutir sobre cuáles deberían ser estos nombres científicos. Y, si hay que discutir, podemos dejarlo en manos de los expertos. -- Jwinius 13:47, 4 de junio de 2006 (UTC)
En ese sentido, admito que tienes razón. En su momento me sentí frustrado porque no se podía cambiar el nombre de este artículo y, por desgracia, no se me ocurría nada mejor que decir . Sí, es cierto que no existe una taxonomía de serpientes universalmente aceptada, pero en lo que a eso respecta, la ITIS es lo mejor que se puede conseguir. El problema es que, si aceptas que un nombre común específico es lo suficientemente bueno para el título de un artículo, antes de que te des cuenta, todos los demás también estarán sujetos a discusión y el resultado será un desastre. Cuando se utilizan nombres comunes en su lugar, un inconveniente típico es que los editores están mucho menos inclinados a hacer uso de la jerarquía taxonómica para describir las características que tienen en común los distintos grupos de plantas, animales u otras formas de vida. En consecuencia, se obtienen repeticiones y muchas inconsistencias. No es de extrañar que este artículo en particular no sea una excepción. Por lo tanto, para mí la elección está clara, aunque se me ha ocurrido que puede que esté desperdiciando mis esfuerzos en la wiki equivocada. -- Jwinius 23:05 21 may 2007 (UTC)
La forma de evitar que alguien cambie el nombre de su página (ejecute un movimiento de página) a un nombre en particular, es crear primero una página de redireccionamiento con ese nombre y luego modificar (agregar información) a esa página de redireccionamiento. (Simplemente crear una página de redireccionamiento con más información que la redirección sola puede ser suficiente, pero no lo he probado). En mi experiencia, si se omite ese último paso, aún podrá realizar un movimiento de página e intercambiar nombres de ida y vuelta entre el título del artículo y el título de redireccionamiento. Un administrador siempre puede forzar un movimiento de página de todos modos, pero en este caso no quisieron ayudar porque lo que estaba haciendo (usar un nombre científico a pesar de que está disponible un nombre común perfectamente bueno) todavía se considera una violación del Manual de estilo .
De todas formas, la salida fácil es simplemente eliminar la línea de redirección del artículo de Agkistrodon piscivorus conanti y agregarle material, posiblemente moviendo algo de información desde aquí (aunque eso no sería mucho). El último paso sería reemplazar toda la información de esta página con una redirección al nuevo artículo de Agkistrodon piscivorus conanti . El único problema es que esta técnica no se considera educada en Wikipedia, ya que el historial de edición y la página de discusión de la página original se pierden en el proceso (bueno, sigue siendo parte de la página anterior). No es que, en este caso, esto sea un gran problema: si revisas el historial de edición de este artículo verás que el colaborador original y principal, Monkeyfishninja, ha estado inactivo durante casi un año, así que no creo que le importe.
En cuanto al estilo, como habrás notado, sigo el mío propio y lo he aplicado a prácticamente toda la sección de víboras (comienza en Viperidae con más de 200 artículos y más de 2000 redirecciones). Intenté explicar mis motivaciones en mi página de usuario , mi página de discusión y en una página separada sobre mi estilo . Algunos de mis últimos trabajos han involucrado la creación de categorías adicionales para sinonimia y nombres comunes. También he creado categorías paralelas para serpientes de cascabel y tengo la intención de crearlas para víboras de foseta, aunque estas últimas pueden tener que dividirse primero por razones prácticas (¿víboras de foseta del nuevo mundo y del viejo mundo?).
¿Debate en curso? No en este caso en particular, pero a mayor escala, el debate sobre los nombres científicos versus los nombres comunes todavía aparece de manera más o menos regular aquí y especialmente aquí (ponga esas páginas en su lista de seguimiento ). También se han producido algunas discusiones relacionadas aquí . No es que preste demasiada atención a esas páginas. No creo que este tema haya llegado a ser sometido a votación, ya que quienes están a favor de usar nombres científicos siempre son una minoría. Es más, los debates en sí mismos suelen estar bastante polarizados y, a veces, nuestros oponentes ni siquiera se molestan en discutir nada más que "¡No!". También he notado que algunas de esas mismas personas realmente no contribuyen a ningún artículo de El árbol de la vida y sospecho que algunos de ellos son en realidad niños. Me parece deprimente que a estas personas no solo se las tolere, sino que se les permita tener tanta influencia.
La proporción de títulos de artículos con nombres comunes y nombres científicos varía. En la Categoría:Serpientes , que no incluye ninguno de los artículos sobre víboras en los que he trabajado, verá que la mayoría de los artículos utilizan nombres científicos, aunque fueron iniciados por muchas personas diferentes. Por otro lado, la Categoría:Anfibios de Australia fue realizada por alguien que realmente tiene conocimientos taxonómicos, pero simplemente no cree en el uso de nombres científicos para los títulos de los artículos, por lo que todos son nombres comunes. Otros, como la Categoría:Tiburones y la Categoría:Loros, son iguales. Sin embargo, los botánicos, por ejemplo en la Categoría:Cupressaceae , están haciendo un trabajo mucho mejor. Por lo tanto, supongo que depende en parte de la cultura del aficionado involucrado (los amantes de las serpientes parecen más propensos a utilizar nombres científicos que los amantes de los loros), pero aún más de las personas que se encargan de los artículos. -- Jwinius 13:40, 22 de mayo de 2007 (UTC)
El resultado de la propuesta fue el traslado a Agkistrodon piscivorus conanti . Gracias por señalar la discusión en User talk:Andrewa/systematic names , etc. Es poco probable que contribuya a estos artículos, pero los argumentos a favor de los nombres científicos, la categorización de las redirecciones de nombres comunes si es necesario para abordar el punto de vista de DeLarge, parecen demasiado persuasivos para ser fácilmente ignorados. Angus McLellan (Discusión) 18:15 1 dic 2007 (UTC)
Boca de algodón de Florida → Agkistrodon piscivorus conanti – Para que esta página encaje con el resto de esta serie o artículos, me parece apropiado cambiar el nombre a Agkistrodon piscivorus conanti . Si no hay objeciones, o si puedo formar un consenso en este sentido, tengo pensado solicitar un traslado de la página a finales de esta semana. -- Jwinius ( discusión ) 23:24 18 nov 2007 (UTC)
No tengo objeciones. Por cierto, me alegro de tenerte de vuelta. ( The Red Cloud ( discusión ) 10:13 24 nov 2007 (UTC))
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo sobre Agkistrodon piscivorus conanti . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 15:20 5 octubre 2016 (UTC)
La boca de algodón de Florida ya no se reconoce como una subespecie de Agkistrodon P. Ahora es una especie distinta. Este artículo necesita cambiar el título a Agkistrodon Conanti y editar su contenido. — Comentario anterior sin firmar agregado por MadBotanist ( discusión • contribs ) 04:29, 26 de abril de 2020 (UTC)
El resultado de la solicitud de movimiento fue: movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Lennart97 ( discusión ) 19:21, 23 de julio de 2021 (UTC)
Agkistrodon piscivorus conanti → Boca de algodón de Florida – WP:COMMONNAME (ya redirecciona aquí, es bien aceptado como el nombre común y no es ambiguo). — BarrelProof ( discusión ) 07:28, 10 de julio de 2021 (UTC)
Hasta donde yo sé, hay un solo artículo que encontró evidencia de que la boca de algodón de Florida es una especie "burbrInk, F. t., y tj guIher. 2015. Considerando el flujo genético al usar métodos coalescentes para delimitar linajes de víboras de foseta norteamericanas del género Agkistrodon. Zool. J. Linnean Soc. 173:505–526". Todas las demás fuentes utilizadas en este artículo para determinar si es una especie son guías y bases de datos que citan a Burbrink y otra fuente primaria que llegó a su conclusión o una única revisión secundaria publicada después de su artículo. He encontrado algunas fuentes que no están de acuerdo con Burbrink y los artículos no taxonómicos publicados parecen estar divididos en cuanto a llamar a la boca de algodón de Florida una especie o subespecie. Creo que este artículo debería reflejar que el argumento especie vs. subespecie no está resuelto. Siempre cree en la esperanza ( discusión ) 22:29, 20 de septiembre de 2023 (UTC)
La boca de algodón de Florida ( Agkistrodon conanti ) es una especie que genera menos preocupación. Esagurton ( discusión ) 06:10 1 ago 2024 (UTC)