stringtranslate.com

Discusión:Esquimal

Citas de uso recientes

¿Podríamos poner "controversial" en el encabezado?

Creo que es lo mínimo que puede hacer este artículo. La página de la palabra N dice directamente que es un insulto étnico. No debería haber tenido que desplazarme tanto para leer "De todos modos, el término todavía tiene una connotación despectiva para muchos inuit y yupik". 142.116.232.58 (discusión) 00:35 11 nov 2021 (UTC) [ responder ]

¿Podemos conseguir una fuente que lo califique de controvertido? Creo que sería lo más seguro. Si no, podríamos necesitar otra convocatoria de propuestas. De todos modos, podríamos necesitar otra convocatoria de propuestas para cambiar el alcance de todo el artículo, como se sugirió brevemente en la convocatoria de propuestas anterior. Fieari ( discusión ) 04:40, 17 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
  • @ ARoseWolf : Este es un buen argumento contra la posibilidad de calificar expresamente la palabra como un insulto, pero "controversial" probablemente coincida con lo que estás diciendo. Me sentiría más cómodo con la palabra si pudiéramos encontrar una fuente que diga explícitamente "controversial" o algo similar. Fieari ( discusión ) 23:56 18 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Anatole Lyovin; Brett Kessler; William Ronald Leben (2017). Introducción a las lenguas del mundo. Oxford University Press. pp. 327–. ISBN 978-0-19-514988-3.OCLC 1090190506  ...... Moxy-​00:54 19 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Fieari , no estoy en absoluto en contra de llamarlo polémico. De hecho, es muy polémico, desde los orígenes del término hasta su uso a través de la historia registrada y hasta su uso actual. Muchos términos son polémicos y pueden usarse como insulto según cómo se usen, pero no necesariamente pueden ser insultos. Los usos percibidos e intencionados a veces también están muy confusos. Por ejemplo, si me encuentro con usted en la calle y le digo: "Es muy difícil mirarlo". Puede percibir mi comentario de manera negativa y entendería por qué. Sin embargo, si le sigo con "Déjame buscar mis anteojos para poder verlo mejor", eso agregaría contexto y mi declaración inicial no sonaría tan negativa. La percepción puede tener un efecto duradero y es por eso que necesitamos y tenemos políticas sobre asumir la buena fe y contra los ataques personales y por qué la civilidad es un pilar de la comunidad. Parece ser muy difícil para muchos seguirlo al 100% del tiempo y creo que la mayoría de nosotros probablemente no lo hemos logrado antes. Puede que yo no piense que el término sea un insulto, pero otros sí podrían pensarlo y lo único que puedo hacer es respetar su perspectiva y lo mejor que podemos hacer es encontrar palabras neutrales como las que propusiste en "controversial" para describirlo. Espero que eso aclare mejor mi posición. -- A Rose Wolf 15:00, 19 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Probablemente el artículo sobre piel roja sea una mejor comparación con "esquimal" que el artículo sobre negro . Sin embargo, no son exactamente lo mismo, aunque algunos nativos americanos se identifican como "piel roja" y usan el término para referirse a otros.
En lugar de ponerle al título una etiqueta de "controversial" sin contenido, ¿no sería mejor que el título simplemente describiera los diferentes significados e interpretaciones? ~ Anachronist ( discusión ) 00:12 19 nov 2021 (UTC) [ responder ]
No lleves al lugar al ojo por ojo... a menos que el artículo se transforme en un artículo de término. Moxy -00:54 19 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Creo que se podría estar creando un consenso para que eso suceda. La convocatoria anterior ciertamente tuvo algunos participantes que se inclinaban en esa dirección. ¿Deberíamos simplemente iniciar una nueva convocatoria al respecto? Fieari ( discusión ) 01:58, 19 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Las secciones de etimología que aparecen al principio siempre se eliminan con el tiempo porque no causan nada más que dolor de cabeza, como se ha visto aquí mismo en este artículo... Debería haber una RFC sobre si este artículo debería convertirse o no en un artículo de término sobre la palabra en lugar de un artículo de resumen extraño. Moxy -02:04 19 noviembre 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento, solo quería comentar que algunas personas también usan la palabra "n" para referirse a otras personas y para casi todos los demás insultos étnicos. Jimydog000 ( discusión ) 14:21 14 mar 2022 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo empezaron mis amigos esquimales a pensar que esa palabra que usaron para describir a su propia gente durante siglos era despectiva? Respuesta: Nunca. El uso de afirmaciones y terminología absolutistas incorrectas en los primeros párrafos del artículo demuestra una presentación unilateral. Por ejemplo, cuando se tienen cifras tan precisas de la población del pueblo inuit, el uso del término "muchos" para describir el número o porcentaje de inuit que en realidad se sienten ofendidos por el término "esquimal" es demasiado vago y decididamente no académico. ¿Exactamente cuántos? Las citas no respaldan la afirmación. El artículo también se equivoca al aplicar el término exónimo, cuando es y fue de hecho un endónimo hasta que una ONG que afirmaba representar a los aborígenes del norte, para ayudar a justificar su existencia, adoptó oficialmente el identificador geográfico y genealógico esencialmente sinónimo "inuit". Eskimo es la pronunciación europea de una palabra que usaban los inuit antes del descubrimiento europeo, y es todavía como poblaciones enteras de inuit continúan llamándose a sí mismas. Ignorar esta verdad distorsiona el artículo. Sugerir que la palabra es despectiva equivale a llamar a esas poblaciones "tíos Tom". ¡Qué despectiva! No, esquimal no es un derivado de una palabra cree que significa "comedor de carne cruda", sino una palabra mucho más precisa del idioma inuit que significa "usuario de raquetas de nieve". Nadie que yo conozca, así como los gobiernos de varias naciones democráticas, la CBC y la NFB, han utilizado nunca el término esquimal con algo que no sea el máximo respeto. Las personas que son capaces de vivir al límite de la supervivencia humana inspiran respeto. Son incluso más típicamente canadienses que el castor. Disculpe, quise decir "constructor de grandes presas para roedores". La ONG de los castores claramente no está logrando sus objetivos. 2001:569:FD3C:5300:8576:FA21:73B9:1C93 (discusión) 01:23 18 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Algunos de nosotros estamos cansados ​​de las constantes solicitudes de comentarios sobre cada maldito asunto del tipo "cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler". La evidencia más clara de que estás poniendo el carro delante de los bueyes aquí es el hecho de que tenemos {{ Controversial }} y, sin embargo, ni siquiera se aplica a esta página de discusión. También he dicho bastante en los últimos tiempos sobre el abuso de la cita de Jimbo sobre "la suma de todo el conocimiento humano". La suma de todo el conocimiento humano no significa asignar un punto de vista de "sabor del día" a cada tema independientemente del contexto. Se debe considerar todo el tema, no solo lo que piensa el siglo XXI. RadioKAOS / Háblame, Billy / Transmisiones 15:41, 14 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, tengo que estar de acuerdo con Radio en esto. Las cosas se están volviendo frustrantes. He estado trabajando en este artículo con paciencia, cuidado y delicadeza durante varios años, vivo en una zona extremadamente afectada, soy una persona indígena con un nombre legal indígena de Alaska y he estudiado y contactado con una plétora de fuentes originales sobre este tema exacto. Y, sin embargo, debido a la hermosa democracia de la turba mal llamada que se usa para escribir artículos de Wikipedia (aparentemente) demasiado oscuros, mis ediciones tienen que competir de alguna manera con personas completamente desinformadas, me atrevo a decirlo... idiotas... 4/5 de los cuales son de Canadá, que quieren alimentar sus egos a expensas de restar valor repetidamente a la distribución y propagación de hechos conocidos y valiosos. Simplemente tiene que haber una mejor manera de abordar este artículo que no desperdicie tanto de mi tiempo personal, sino que también refleje la verdad. Como los administradores de Wikipedia han tenido que involucrarse repetidamente en este asunto, y aparte del administrador obviamente parcial que siempre está al acecho aquí, CambridgeBayWeather, básicamente todos han acordado que estos esfuerzos son una clara censura, punto final; y sin embargo, nada cambia. Estoy pensando en contactar a la administración para pedirles que intervengan y se ocupen de la situación, rectifiquen el artículo para reflejar la realidad y lo cambien a un estado de protección total. El origen de la palabra no se discute, y la falsa etimología que llevó a la idea de que es un término racista está vinculada a una sola fuente, que lo hizo bajo los auspicios de lo que es claramente una versión "colonial" de la ciencia (presentarse, inventar algo, irse a casa). Así que el artículo probablemente debería reflejar de alguna manera ese hecho también. En cambio, siempre estamos discutiendo de ida y vuelta sobre si es ofensivo para las personas o no, y cuán importante es esa supuesta ofensa. Quiero decir, qué broma. Qué absoluta ofensa a la verdad y parodia de la justicia. Sí. Así que cualquiera que esté de acuerdo conmigo probablemente debería poner su nombre aquí y firmaremos una carta o algo así. Fatbatsat ( discusión ) 15:06 25 mar 2022 (UTC) [ responder ]
¿Alguna fuente con la que podamos debatir? Moxy -15:38, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Esquimal es un insulto?

He visto a algunos nativos del Ártico (como los nativos siberianos) publicar en sus plataformas de medios hablando de esto. Dijeron que la palabra "esquimal" es en realidad un insulto racista contra los nativos del Ártico porque es ofensiva y perpetúa estereotipos negativos. Si alguien tiene la misma opinión o tiene una fuente de información sobre esto, ¡por favor, colóquela en Wikipedia! 125.162.215.80 (discusión) 04:36 22 mar 2022 (UTC) [ responder ]

En realidad, no es un insulto y nunca lo ha sido. Se trata de una idea errónea popular, que se basa en gran medida en una versión de la etimología de la palabra que es falsa/inventada y colonialista. Pero mucha gente tiene opiniones muy negativas al respecto; no es un exónimo muy "seguro" en estos días. Y sería muy bueno tener los puntos de vista siberianos mejor representados en este artículo. Las fuentes que hemos encontrado hasta ahora han sido bastante limitadas. ¡Gracias por mencionar esto! Fatbatsat ( discusión ) 14:38, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Stephen R. Bown (17 de octubre de 2015). Esquimal blanco: el viaje intrépido de Knud Rasmussen al corazón del Ártico. Douglas y McIntyre (2013) Edición limitada. ISBN 978-1-77162-104-5.OCLC 1015886355  .Moxi-​12:33, 26 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Las personas, inuit y otras, a las que se hace referencia con el término esquimal lo consideran un insulto u ofensivo. Es un nombre impuesto por forasteros, ya sean las Primeras Naciones o los europeos. El significado real de la palabra no importa en lo que respecta a su carácter ofensivo. CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Huliva 14:54 26 mar 2022 (UTC) [ responder ]
"Las personas, inuit y otras, a las que se hace referencia con el término esquimal consideran que es un insulto o una ofensa". --> Esa afirmación general y generalizada es obviamente falsa. El hecho de que se haya incluido aquí, sin referencias (pista: no se puede hacer una referencia precisa), solo revela el propio sesgo (o falta de educación) del autor en ese asunto, y lo revela más allá de toda duda.
Permítanme añadir también que si están hablando con alguien que saben que es de origen esquimal, a menos que tengan una buena educación local, les puede resultar difícil no utilizar un exónimo. "Inuit" es sin duda un exónimo que se aplica a la gran mayoría, incluso de los pueblos inuit. Pero, si no están seguros de qué nombre tribal o de grupo tribal utilizar y se están refiriendo a esa persona *a esa persona*, entonces el término general cortés es:
...en Alaska, "nativo de Alaska", pero recuerda que se aplica a más que sólo los pueblos esquimales de allí;
... en Canadá, "Inuit" - en cierto sentido técnicamente exacto aplicado también a los habitantes de la costa norte de Alaska, pero no bien aceptado por el pueblo "Inupiaq" de allí;
... Siberia... Wikipedia cree que el término correcto y educado en Siberia es "Yuit", pero si usted o las personas con las que se comunica allí pueden proporcionar una investigación no original que diga lo contrario, por favor arreglen Wikipedia: sabemos que están estrechamente relacionados con los pueblos Yupik de Alaska (no inuit);
... Groenlandia, eek... el término educado en Groenlandia... bueno, ve allí y averígualo... Inuit es demasiado canadiense (de hecho, el origen de la palabra es Canadá) y a veces se considera ofensivo. "Kaalaliit" [también es probable que sea un exónimo que deriva del nórdico "Skraeling"] es más seguro, pero aquellos que técnicamente no son Kaalaliit podrían sentirse ofendidos. Así que la mejor palabra es probablemente el exónimo danés-- Grønlændere-- Supongo que algo sobre la baja densidad de población y las reglas igualitarias allí hace que la gente no quiera profundizar demasiado en la genética en un entorno público, siempre y cuando la familia de uno haya estado en la isla durante algunas generaciones. Fatbatsat ( discusión ) 06:37, 14 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Dado que el artículo contiene referencias a varias personas que lo encuentran ofensivo, realmente no pensé que tuviera que repetirlas aquí. Sin embargo, vea Esquimal, Inuit e Inupiaq: ¿Significan lo mismo estos términos?, Dejando las cosas claras sobre las lenguas nativas: ¿Qué significa "esquimal" en cree?, Inuit o esquimal: ¿Qué nombre usar?, Proyecto Ostgroenland-Hilfe, Esquimal, Experto dice que el nombre "carnívoro" Eskimo es un término ofensivo para los inuit, Por qué probablemente no debería decir "esquimal", Inuit, Esquimal, Esquimal, Dueño de una tarta esquimal cambiará el nombre de su helado, reconociendo el término despectivo y eso no es todo. Estoy de acuerdo en que varios hacen referencia a la obsoleta explicación de "carne cruda". Y, por cierto, ¿dónde están las referencias de sus afirmaciones? CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Huliva 04:55 15 abr 2022 (UTC) [ responder ]
La carga de la prueba... no recae sobre mí (obviamente). Fatbatsat ( discusión ) 09:36 24 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿los demás tienen que proporcionar fuentes, pero tú no? ¿Puedes explicar por qué estás exento de proporcionar referencias? CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Huliva 20:42 24 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Si ni siquiera entiendes el concepto de carga de la prueba, ¿qué más puedo explicarte? Se requiere un mínimo de lógica para un debate legítimo, y tú o no la posees, o simplemente estás redoblando la apuesta en un argumento al que te enfrentaste sin esperanzas de ganar. No lo sé ni me importa. Fatbatsat ( discusión ) 17:07 2 may 2022 (UTC) [ responder ]
Obviamente, la palabra se considera ofensiva en general, pero compararla implícitamente con nigger (mediante el uso del eufemismo "e-word") es absurdo. La ofensa que implica el término no se entiende universalmente de la misma manera que ese término. Se han realizado muchos cambios en el artículo para intentar trasladar el tema a la palabra en sí (lo que es definitivamente notable), por lo que no veo por qué se debería cambiar el nombre del artículo. Hemiauchenia ( discusión ) 08:16 19 dic 2022 (UTC) [ responder ]
¿Absurdo? Por favor, no violen WP:CIVIL . Y, por Dios, escribir la palabra que empieza por n sin necesidad; hoy en día la gente pierde su trabajo por cosas así. Después de tus dos primeros comentarios, no estoy seguro de por qué me tomaría demasiado en serio tu tercero. No veo ninguna razón por la que no pueda ser una redirección, o simplemente un breve artículo sobre la palabra en sí, con un enlace a los grupos lingüísticos y un enlace a las distintas personas para las que se utilizó el insulto. Recuerda también que la aceptabilidad de la palabra N tampoco se entendía universalmente como ofensiva no hace muchos años; incluso en los EE. UU. todavía se usaba, en contexto, en la programación infantil histórica de los años 1970 y 1980 (con el mensaje claro de que no debería usarse). Y en otros países todavía se usaba ampliamente, en libros infantiles y programas de televisión, hasta bien entrados los años 1970. Nfitz ( discusión ) 02:52 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Pero las organizaciones nativas de Alaska locales todavía usan "esquimal" en sus títulos. Sigue siendo un término aceptado entre muchos grupos nativos de Alaska. Es muy similar al uso de "indio" en los estados del sur. Como es el caso con eso, no voy a apoyar la eliminación total de la palabra o el cambio del título de este artículo. Creo en ser respetuoso y, por lo tanto, creo que la palabra no debe usarse para describir a ningún grupo que no quiera ser mencionado con el término dentro del artículo sobre ese grupo aquí en Wikipedia. Lo que es absurdo es la idea de que deberíamos convertirnos en la policía del pensamiento y prohibir a las personas editar porque tienen una perspectiva diferente sobre un término que se considera ofensivo para algunos, aceptado por otros, pero que, por lo demás, es positivo para la enciclopedia y un miembro productivo de esta comunidad. No es una violación de WP:CIVIL llamar absurda a una idea. No habría escrito la palabra que escribieron, pero entiendo su punto. Estás tratando de comparar una palabra que ya es universalmente conocida como ofensiva con una palabra que aún no ha alcanzado ese nivel. Es muy posible que llegue allí y cuando lo haga podremos hacer los ajustes correspondientes. -- A Rose Wolf 14:49, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, es una situación incómoda. Me recuerda a una conversación en la que los nativos americanos modernos se burlaban de los blancos por llamarlos "nativos americanos" cuando entre ellos se referían constantemente a sí mismos como indios. No estoy seguro de los matices, pero eso es lo que dijeron. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 19:21 20 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Hay más matices, por supuesto, pero conozco a bastantes que se ríen cuando les preguntas si les importa tanto. Las personas con las que me he relacionado están más preocupadas por sobrevivir que por lo que una persona en línea o algún académico en una universidad decida llamarlos. De todos modos, deberíamos seguir fuentes confiables. Cuando las fuentes confiables ofrecen puntos de vista opuestos o diferentes, podemos discutir cómo proceder. Sé que está básicamente prohibido en Canadá. Pero todavía se usa en Alaska, aunque en menor grado que en el pasado. Y sí, muchos indígenas y descendientes de esos primeros habitantes de América del Norte se refieren a sí mismos como "indios". Aquellos que lo hacen prefieren eso antes que nativos americanos. Una razón que se da es que cualquiera que haya nacido en los EE. UU. puede ser nativo de América. Sé que es un juego de palabras, pero por eso es tan importante seguir fuentes confiables. Cuando tratas con personas, puedes tener una cantidad infinita de perspectivas y sentimientos sobre cualquier tema en particular. Lo que una persona considera una violación que merece ser expulsada de esta comunidad, otros no ven ningún problema siempre que esa persona edite de acuerdo con el consenso y continúe manteniendo un diálogo constructivo. -- A Rose Wolf 19:51, 20 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]

No es un insulto, pero algunos no esquimales parecen pensar que lo es. Ann Teak ( discusión ) 00:11 22 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Nativo de Alaska NO = nativo de Alaska. Uso diferente, cultural y legal.

Diferentes usos, culturales y legales. Véase, por ejemplo, http://neveralonegame.com/alaska-native-people-cultures/#:~:text=1.,any%20person%20born%20in%20Alaska.&text=The%20term%20Alaska%20Native%20represents,and%2022%20different%20language%20dialects. 103.252.200.104 ( discusión ) 15:52 25 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Esquimides

Estaba pensando en agregar Eskimid como sinónimo en algún lugar del artículo, pero no estoy seguro de si es un término propio o un sinónimo. ¿Alguna sugerencia? -- MikutoH talk! 00:26, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Es un término racial poco conocido acuñado por Eickstedt y no vale la pena mencionarlo en este artículo ni en ningún otro. Nunca ganó popularidad ni siquiera entre académicos con ideas afines en la disciplina obsoleta de la antropología física basada en la raza. – Austronesier ( discusión ) 13:05, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, no lo sabía. Pensé que era un término alternativo que no era un insulto. -- ¡ MikutoH habla! 22:34, 20 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Sirenik/Sirenikski

¿Es lo mismo «la lengua sirenik, que está extinta» que «la lengua sirenikski, que está prácticamente extinta»? 142.163.195.114 ( discusión ) 02:13 22 mar 2024 (UTC) [ responder ]