stringtranslate.com

Discusión:Idiomas de Eskaleut


Citas

¿Puede alguien proporcionar la cita completa de Fleming 1987? — Dowobeha ( discusión • contribs ) 19:12 11 sep 2008 (UTC) [ responder ]

¿Hay alguna cita para esto? Me resulta difícil encontrar fuentes que digan que la concordancia verbal es obligatoria en inuktitut. "Todas las lenguas esquimal-aleutianas tienen una concordancia verbal obligatoria con agente y paciente en las cláusulas transitivas, y hay sufijos especiales que se usan para este propósito en las cláusulas subordinadas, lo que hace que estas lenguas, como la mayoría de las del Pacífico Norte, sean altamente complementarias".

Yupik

El artículo afirma que "Sin embargo, investigaciones recientes sugieren que Yup'ik por sí mismo no es un nodo válido". ¿Alguien puede proporcionar una cita para esta afirmación? — Dowobeha ( discusión • contribuciones ) 20:54, 25 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]


Inuit

Inuit *no* es un término aceptable para todos los pueblos esquimales. Sólo es aceptable para los esquimales del Ártico oriental canadiense. He hablado con esquimales que no son inuit y que se sienten constantemente irritados porque la gente intenta ser políticamente correcta y los llama "inuit" cuando los "inuit" son un pueblo diferente al suyo.

Los científicos, lingüistas y antropólogos siguen utilizando el término "esquimal" para referirse a todos los grupos esquimales, mientras que el uso de "inuit" se limita a referirse a los esquimales del Ártico oriental canadiense. Node ue 01:42, 5 de agosto de 2004 (UTC)

¿Hay alguna otra forma en que estas personas quieran ser llamadas además de esquimales ? -- Saforrest 22:24, 29 de septiembre de 2004 (UTC)
En conjunto, no. Muchos esquimales del este de Canadá prefieren el término inuit, y muchos esquimales de Alaska prefieren el término yup'ik. -- Node 08:05, 10 Oct 2004 (UTC)
Para ser más precisos, tanto los esquimales del este como del oeste de Canadá están muy contentos con el término inuit, al igual que, creo, algunos de los esquimales del oeste de Alaska. Creo que depende principalmente del idioma. Aquellos que hablan inuktitut-in~upiaq son inuit, aquellos que hablan yup'ik son yup'ik. —Comentario anterior sin firmar añadido por 62.254.128.4 ( discusión • contribs )
62.254.128.4 tiene toda la razón. Yo iría un paso más allá y diría que entre los canadienses de habla inglesa de hoy, "esquimal" es casi tan inaceptable como "nigger". Los inuit occidentales a menudo prefieren que los llamen inuvialuit, pero hasta donde yo sé, en Canadá no hay ánimo para volver a utilizar el nombre "esquimal". No puedo imaginar a ninguno de mis amigos en Canadá diciendo eso, salvo como un insulto. (El equivalente francés, esquimaux, no es tan inaceptable, pero se está moviendo en esa dirección...) Quartier Latin1968 El bien mas preciado es la libertad22:08, 21 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
En cierta medida, no estoy de acuerdo con la clasificación de "esquimal" como exónimo, al menos en Alaska. Habiendo vivido en Alaska, el término es definitivamente usado bastante ampliamente, tanto por los blancos como por los indígenas de Alaska. Los términos "yupik", "yup'ik" e "inupiaq" son ciertamente usados ​​también por los respectivos grupos. El término "nativo" también es usado bastante ampliamente para referirse a todos los grupos indígenas de Alaska. El término "esquimal" no es considerado despectivo en Alaska. — Dowobeha ( discusión • contribs ) 20:06 25 ago 2008 (UTC) [ responder ]

¿A qué viene todo este absurdo alboroto? "Esquimal" no es más que una palabra Cree, eskwimwew, "comedores de carne cruda". ¿Qué comieron los inuit durante todos estos miles de años si no era carne cruda? ¿Es racista simplemente porque los inuit no se llevaban bien con los Cree y, por lo tanto, no les gustan los nombres Cree para las cosas? ¿Alguien puede responder a este sitio hablando sobre los orígenes de la palabra[1]?

-- Glengordon01 07:16, 8 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Es cierto: desde cierto punto de vista es absurdo, pero el origen de una palabra rara vez es una indicación de sentido peyorativo. Un término es peyorativo mientras la gente lo considere así. Así, en Alaska, muchos, si no la mayoría, adoptan el término esquimal, mientras que en Canadá se lo considera peyorativo. Pero cabe señalar que esto puede estar cambiando, ya que cada vez más habitantes de Alaska utilizan términos indígenas, llegando incluso a diferenciar cupik de yupik (basándose en una división dialectal). La dificultad en Alaska es la falta de un término general conveniente que incluya tanto a los yupik como a los inupiat (y ahora a los cupik, sugpiaq, etc., que son términos para "personas reales" en varios idiomas). Cabe señalar que hoy, unos 30 años después de la reunión de Barrow, la CCI sigue evadiendo el asunto incluyendo todas las lenguas esquimales, pero evitando tácitamente hacer referencia a cualquier término que las cubra. ICC Alaska -- Gholton ( discusión ) 14:14 23 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]


Clasificaciones recientes han situado a los inuit como una quinta (?) rama de los yuppik. Creo que eso está bien fundamentado, pero no tengo la información a mano. kwami ​​09:44, 22 de marzo de 2005 (UTC)

Creo que el problema es la amplitud del subgrupo yupik. Este incluye, sin duda, el yupik central, el yupik siberiano y el sugpiaq (costa del Pacífico); pero es posible que otras lenguas que ahora se clasifican bajo el yupik pertenezcan a un árbol yupik-inuit coordinado con el inupiaq. -- Gholton ( discusión ) 13:54 23 sep 2008 (UTC) [ responder ]

La emigración asiática de los pueblos esquimal-aleutianos

Recientemente se modificó el artículo que sugería que los esquimales aleutianos (EA) podrían haber llegado hace 15.000 años. Sin embargo, esto es demasiado extremo para creerlo y contradice la evidencia lingüística actual. El trabajo de Joseph Greenberg no puede decir nada al respecto porque los lingüistas simplemente no consideran que la comparación de masas sea una evidencia segura, sin embargo, los datos recopilados en libros recientes como el de Michael Fortescue ( Language Relations across Bering Strait , 1998) parecen sugerir que los EA llegaron recientemente, incluso hace 4000 años (ver Lenguas uralo-siberianas ). Greenberg debe ser olvidado ahora. ¡Vivimos en el siglo XXI, no en 1950, gente! /:P -- Glengordon01 09:18, 17 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]

Evaluación

Lo he calificado como un esbozo, ya que sólo cubre la información básica sobre el tema, y ​​como de poca importancia, ya que es un tema altamente especializado dentro de Canadá. Saludos, CP 20:26, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Clasificación de la clase WikiProject

Este artículo fue evaluado automáticamente porque al menos un WikiProject había calificado el artículo como esbozo, y la calificación en otros proyectos fue elevada a la clase de esbozo. BetacommandBot 16:32, 9 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Las islas Aleutianas no aparecen en el mapa

Obviamente, sería difícil incluir las islas Aleutianas en el mapa existente, porque sería necesario hacer un zoom tan amplio que el mapa se volvería demasiado difícil de leer. Pero en un artículo sobre las "lenguas esquimal-aleutianas", ¡ciertamente necesitamos incluir las islas Aleutianas en el único mapa de la página! Un par de posibilidades: 1) incluir un pequeño recuadro en el mapa existente con una vista dislocada de las islas Aleutianas 2) agregar otro mapa separado de las islas Aleutianas. babbage ( discusión ) 18:46 25 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿Buenos días?

Descargué un diccionario groenlandés-inglés de este sitio web, que dice que taa (así como ta ) significa "¡escucha, te lo digo! ¿Qué puede ser eso?", pero este artículo dice que significa "ser humano". Así que no puede ser correcto. Pero no puedo cambiar eso, porque no sé a qué se traduce en los otros idiomas esquimal-aleutianos. Sin embargo, quien hizo esa tabla parece ser un experto, así que tal vez podría. 80.42.102.93 (discusión) 12:35 9 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Según tengo entendido, la palabra taa, que significa "escuchar", es una forma corta de un verbo (qakkuakkuutaa o tusarpaa) que resulta ser idéntica a la antigua raíz para "ser humano" que ya no se utiliza en el groenlandés occidental. ·Maunus· ƛ · 13:44, 9 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Asia del Norte

Este artículo parece estar empañado por cuestiones geopolíticas. Seguramente existe una continuidad de idiomas entre Alaska occidental y Siberia oriental, pero el mapa sólo muestra el Nuevo Mundo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 84.60.219.11 (discusión) 20:10, 8 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Clasificación

Lengua qawiaraq

¿El idioma Qawiaraq es un idioma Yupik de Siberia Central, como se dice aquí , o un idioma Inupiaq de la península Seward, como se dice allí  ?

Dialecto Uummarmiutun

¿ El dialecto Uummarmiutun pertenece al Inuvialuktun como se dice aquí y allá o al idioma Inupiaq como se dice allí  ?

Arno Lagrange  ✉ 06:55 16 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Uummarmiutun. Tanto el idioma inupiaq como el uummarmiutun dicen que el dialecto se habla solo en Aklavik e Inuvik en los Territorios del Noroeste. Los propios uummarmiut son inupiat (originalmente nunatamiut ) de Alaska que se mudaron a Canadá en 1910. Así que sí, el uummarmiutun sería un dialecto del idioma inupiaq. Sin embargo, si miras la página de idiomas de la Corporación Regional Inuvialuit, también aparece allí. Luego, en la página de Language Geek también dice que el uummarmiutun está incluido en el inuvialuktun, pero se lo considera parte del dialecto inupiaq. Así que creo que debe incluirse en ambos grupos. Entra CBW , espera el aplauso de la audiencia , no una salchicha . 15:16, 16 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]

pulaatxix̂

La tabla de cognados dice que la palabra aleutiana para "tienda" es pulaatxix̂ , pero el artículo aleutiano dice que aleut no tiene /p/. Y los únicos resultados de Google para pulaatxix̂ que puedo encontrar están en sitios que reflejan el artículo de Wikipedia. ¿Qué está pasando allí? -- Nortaneous ( discusión ) 03:50 3 dic 2010 (UTC) [ responder ]

En el léxico aleutiano: pulaatxi{ tent (Nota: la letra no divertida { es x̂) -- Kmoksy ( discusión ) 00:01 4 dic 2010 (UTC) [ responder ]


Interesante... ¿Quién en kalmyk (mongólico) es KEN, en tártaro (turco) KIM...? Muchos idiomas turcos para DOG son KOEPEK, QOEPEK, etc. —Comentario anterior sin firmar añadido por 178.167.184.253 (discusión) 12:04, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Mapa de rango

El mapa de distribución utilizado aquí está incompleto en tres aspectos:
1/ Se omiten las áreas rusas
2/ Se omite parte de Groenlandia
3/ El mapa indica que el área de distribución de habla EA no incluye la isla Ellesmere, la isla Cornwallis, la isla Banks y algunas otras islas habitadas del archipiélago ártico canadiense. Esto no es correcto.

El mapa es el trabajo de otra persona, por lo que no necesariamente quiero editarlo, pero tal vez podamos crear un mapa mejor. Ordinary Person ( discusión ) 01:25 13 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Siberia

Siberia está en otra parte de Rusia (norte de Asia central). En realidad, donde se hablan estos idiomas es en el Lejano Oriente ruso. Para que quede claro... 99.236.215.170 ( discusión ) 07:04 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Siberia es toda la Asia rusa. — kwami ​​( discusión ) 07:09 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
El hecho de que usted lo diga no lo hace cierto: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eskimo-Aleut_languages/Federal_districts_of_Russia (Incluso en el artículo sobre Siberia, el área en cuestión sólo se asocia incorrectamente con Siberia). 99.236.215.170 ( discusión ) 07:42 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Y el hecho de que digas que el uso normal del inglés es "incorrecto" no significa que lo sea. No decimos Distrito de Siberia, decimos Siberia. — kwami ​​( discusión ) 08:05 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
¿Significa esto que si, en alemán, deciden referirse a toda Gran Bretaña como Inglaterra, entonces deberían combinar los términos en una página para Inglaterra? ¿Deberían escribir un artículo sobre Inglaterra e incluir Glasgow, o deberían basar el artículo en cómo se divide el país dentro de sus propias fronteras políticas? 99.236.215.170 ( discusión ) 08:15 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Por cierto, olvidé añadir: En Rusia, Siberia es una zona geográfica específicamente definida, incluso fuera del distrito federal de Siberia, que no incluye las zonas mencionadas. Si quieres, puedo escribir un artículo sobre Nueva York, la Norteamérica británica, pero, por desgracia, no se trata de un hecho verificable. 99.236.215.170 ( discusión ) 08:20 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Siberia . Tal vez quieras leer los artículos antes de recomendárselos a otras personas. — kwami ​​( discusión ) 09:13 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Del artículo sobre Siberia: 'Las fuentes de la era soviética (Gran Enciclopedia Soviética y otras)[34] y las rusas modernas[35] suelen definir a Siberia como una región que se extiende hacia el este desde los montes Urales hasta la divisoria de aguas entre las cuencas de drenaje del Pacífico y el Ártico, y hacia el sur desde el océano Ártico hasta las colinas del centro-norte de Kazajstán y las fronteras nacionales de Mongolia y China. Según esta definición, Siberia incluye los sujetos federales del Distrito Federal de Siberia y parte del Distrito Federal de los Urales, así como la República de Sajá (Yakutia), que forma parte del Distrito Federal del Lejano Oriente. Geográficamente, esta definición incluye subdivisiones de varios otros sujetos de los distritos federales de los Urales y del Lejano Oriente, pero no están incluidos administrativamente. Esta definición excluye el óblast de Sverdlovsk y el óblast de Cheliábinsk, ambos incluidos en algunas definiciones más amplias de Siberia'. Así que no solo por definición no es parte de la Siberia geográfica, sino que tampoco es parte de la región política. 99.236.215.170 ( discusión ) 09:15 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
No somos una fuente de la era soviética ni tampoco de la Rusia moderna. Somos una fuente en idioma inglés y el resto del artículo apoya a "Siberia" en este artículo. Es difícil creer que usted pudiera extraer ese extracto sin leer el resto del artículo, lo que significa que es difícil creer que está actuando de buena fe. Más bien, parece que está seleccionando cuidadosamente el fragmento que le conviene y barriendo el resto debajo de la alfombra. Hay una palabra para eso . — kwami ​​( discusión ) 09:19, 1 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, estoy de acuerdo con la opinión general dentro de Rusia, ya que la zona se encuentra dentro de Rusia. Referirse a la zona como Siberia es algo que se hace fuera de Rusia con ingenuidad. La mayoría de la gente no está muy familiarizada con la situación y la geografía actuales dentro del país, pero eso no significa que esto deba tener prioridad. Está más familiarizado con la terminología anticuada, bien, pero ¿por qué no utilizar una definición más precisa? Incluso SI la zona fuera "siberiana", el Lejano Oriente ruso es más preciso, ya que es un área más pequeña. Decir Siberia oriental y asociarla con el área más amplia podría llevar a uno a creer que se habla tan al oeste como Kazajstán o Mongolia. Simplemente no veo por qué querrías quedarte con un término más impreciso. Por cierto: no olvides que Wikipedia no es una fuente, se basa en fuentes primarias reales. Cuando dices "somos una fuente de habla inglesa", en primer lugar eso es incorrecto; en segundo lugar, el hecho de que una fuente esté en inglés o no no tiene ninguna relación con si se puede utilizar como fuente primaria: eso es etnocentrismo. 99.236.215.170 ( discusión ) 09:28 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Solo para agregar, el nombre que creo que sería más preciso es el nombre de esta región: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eskimo-Aleut_languages/Far_Eastern_Federal_District. Por el contrario, Chukotka sería otra solución. Pero referirse a ella como Siberia me parece tan preciso como hablar de "el Medio Oriente" e incluir tanto al Sahara Occidental como a Pakistán. Ambos están incluidos en la definición más amplia de Medio Oriente, pero no es necesariamente la mejor manera de hablar de los países. 99.236.215.170 ( discusión ) 10:04 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Según el artículo sobre Siberia al que me remitiste para respaldar tu punto de vista, Chukotka está en Siberia. Todo el mundo sabe dónde está Siberia; relativamente pocos han oído hablar de los diversos nombres de los distritos rusos. — kwami ​​( discusión ) 10:46 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]
El artículo al que le he hecho referencia incluye la zona en cuestión sólo como la definición más amplia posible, y que no es universalmente aceptada por todos (obviamente, de lo contrario no habría necesidad de las diversas definiciones). Utilizar una definición más específica, que no sea polémica y que no necesite explicación (el Lejano Oriente ruso, ¿quién podría malinterpretar esto?) es mejor teniendo en cuenta la zona relativamente pequeña en la que están realmente presentes las lenguas. Estamos utilizando la definición más amplia de una zona tan vasta que, si fuera por sí sola, sería el país más grande del mundo para describir una zona muy pequeña (donde se hablan estas lenguas). Es como decir que el francés es la lengua principal hablada en la parte occidental de Estados Unidos... (refiriéndose a Quebec)
Además, el Lejano Oriente ruso no es sólo un distrito federal, aunque comparte el mismo nombre, sino que también es una definición geográfica. Además, el artículo sobre el Óblast Autónomo de Chutkotka afirma que el óblast está en el Lejano Oriente ruso: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eskimo-Aleut_languages/Chukotka_Autonomous_Okrug, así que no sé de dónde sacas esa afirmación. El artículo sobre la península en sí tampoco dice en ningún lado que esté en Siberia, simplemente no entiendo qué es lo que no estás viendo aquí... 99.236.215.170 ( discusión ) 16:47 1 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Recopilaré varias fuentes que hacen referencia a la ubicación geográfica de la península de Chukchi, así como información más específica sobre el Lejano Oriente ruso, que pueden servir como citas, supongo, si la gente no está familiarizada con el término:

  1. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eskimo-Aleut_languages/Russian_Far_East
  2. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eskimo-Aleut_languages/Chukotka_Autonomous_Okrug
  3. http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eskimo-Aleut_languages/Chukchi_Peninsula
  4. http://www.infoplease.com/encyclopedia/world/chukchi-peninsula.html
  5. http://www.lonelyplanet.com/russia/russian-far-east
  6. http://www.rusemb.org.uk/russiageography/ (Nota: referencias a Siberia y al Lejano Oriente ruso)
  7. http://forest.mtu.edu/pcforestry/resources/studentprojects/siberia.html

Simplemente no entiendo el aparente shock que siente el otro tipo al referirse a la región como el Lejano Oriente ruso, es más específico. 99.236.215.170 ( discusión ) 00:00 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión : he leído la discusión detallada anterior y he examinado brevemente este artículo y los relacionados. Yo diría que, aunque referirse a él como "Lejano Oriente ruso" es más preciso que usar "Siberia Oriental" (en términos de división política real), tendería a favorecer lo último. De WP:COMMONNAME , " Wikipedia prefiere el nombre que se usa más comúnmente (según lo determinado por su prevalencia en fuentes confiables en idioma inglés) ya que tales nombres serán los más reconocibles y los más naturales ". Y finalmente también nos advierte contra el uso de nombres ambiguos e inexactos; no creo que "Siberia" caiga tan mal en ninguna de esas categorías. El artículo Península de Chukchi menciona exactamente dónde se encuentra, nadie discute este hecho. Es mejor referirse a ella aquí de esta manera, para una mejor comprensión de nuestros lectores. Sin duda, aquellos que sientan curiosidad por esto pueden ver las divisiones políticas reales en la página principal de Siberia. Espero que esto ayude, Ugog Nizdast ( discusión ) 07:40 5 dic 2013 (UTC) [ responder ]

Dirigir

El titular dice: "Las lenguas esquimal-aleutianas se encuentran entre las lenguas nativas de las Américas. Se trata de una categoría geográfica, no lingüística". Supongo que "no genealógico" o "no genético" es lo que en realidad se quiere decir con "no lingüístico". Si es así, el titular debería aclararse en consecuencia. FreeKnowledgeCreator ( discusión ) 08:11 8 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Tabla de afines esquimal-aleutianos

Para la tabla, planeo separar cada sección en grupos. Más adelante explicaré lo que sucede en los conjuntos cognados, para que la tabla sea más comprensible. También tengo una fuente válida que puedo agregar a la tabla porque veo que no hay ninguna disponible ahora. También ordenaré alfabéticamente las listas y separaré los pronombres en tablas separadas (pronombres independientes y sufijos pronominales).

Posición entre las lenguas del mundo

Voy a agregar un poco más de contexto de fondo en esta sección porque parece demasiado breve.

Características destacables

En el apartado de características destacables, aportaré además algunos ejemplos, así como ampliaré los hechos para hacer más rica la información.

Fonología y gramática

Creo que debería haber una sección o secciones sobre fonología y gramática, así que añadiré una. Así será más fácil leer y seguir la tabla. Hay algunos cuadros de fonemas en otras páginas de Wikipedia, pero no hay enlaces en esta página que dirijan a los lectores a ellos. También añadiré en la introducción, en la parte superior de la página, una pronunciación fonológica de "esquimal-aleutiano".

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre los idiomas esquimal y aleutiano . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 18:48, 9 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

El mapa está incompleto, necesita incluir Siberia.

El mapa está incompleto ya que excluye la parte siberiana de los idiomas y solo incluye la parte norteamericana de los idiomas. Lunacats ( discusión ) 18:38 9 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Propuesta de cambiar el nombre del artículo: Lenguas esquimal-aleutianas → Lenguas inuit-yupik-unangan

Me gustaría proponer que se cambie el nombre del artículo a Lenguas inuit-yupik, y que Lenguas esquimal-aleutianas redirija a esa página. El término "inuit-yupik-unangan" es técnicamente correcto, se basa en endónimos en lugar de un exónimo . El término "esquimal" es un exónimo . Su uso en Alaska está disminuyendo. En Canadá se considera un insulto racial. Dowobeha ( discusión ) 21:43 22 oct 2021 (UTC) [ responder ]

- El corpus paralelo inuktitut-inglés 3.0 del Hansard de Nunavut con resultados preliminares de traducción automática - Inuit o esquimal: ¿Qué nombre utilizar? - Strunk2020 - Yup'ik central y traducción automática de lenguas polisintéticas de bajos recursos - El manual Routledge de las lenguas norteamericanas - Etnobotánica naucaniana en la era postsoviética: comestibles perdidos y nuevos medicamentos - El caso como efecto de acuerdo de anáfora: evidencia del inuktitut - Hacia una nueva conceptualización de la revitalización lingüística
He revisado la literatura en Google Scholar e incluso entre la literatura más reciente, el término esquimal-aleutiano es el que prevalece. Wikipedia no es una WP:CRYSTALBALL . Si el término que prevalece resulta ser inuit-yupik-unangan en las próximas décadas, podemos considerar cambiar el título del artículo. Hemiauchenia ( discusión ) 18:18, 2 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://aclanthology.org/2020.lrec-1.312.pdf
  2. ^ https://ethnobiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13002-017-0188-1
  3. ^ https://arxiv.org/pdf/2009.04087.pdf
  4. ^ https://arxiv.org/pdf/2009.04087.pdf
  5. ^ https://fse.studenttheses.ub.rug.nl/23334/1/mAI_2020_Christian_Roest.pdf

"Oponerse a esquimal-aleutiano es el término estándar que utilizan los lingüistas, sería confuso cambiarlo. Hemiauchenia (discusión) 22:31 22 oct 2021 (UTC)"

Y deberían dejar de usar eso, es ofensivo. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Eskimo-Aleut_languages/User:EmilePersaud 12:34, 11 de julio de 2022 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por EmilePersaud ( discusión • contribuciones ) [ responder ]

@ CambridgeBayWeather , Hemiauchenia , Kmoksy , Naulagmi y Austronesier : ¿"Eskaleut", siguiendo a Dorais (2010, 2014), Fontescue, Berge, etc., funciona para ustedes? — kwami ​​( discusión ) 02:50 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Eskaleut está bien. No es necesario y se eliminan los "idiomas". CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Huliva 03:52 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, me refería a "lenguas eskaleut" como título real. — kwami ​​( discusión ) 05:08 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Sí: Eskaleut (lenguas, pueblos, migración) Kmoksy ( discusión ) 08:16 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿Estás sugiriendo un artículo que debería ser trasladado a la gente de Eskaleut? CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Huliva 06:08 17 oct 2022 (UTC) [ responder ]

' Comentario Creo que esta sección es un poco confusa, muy oscura y que una Wikipedia adecuada:Los movimientos solicitados deberían llevarse a cabo. CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Huliva 06:11 17 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Comencé una solicitud formal a continuación. — kwami ​​( discusión ) 08:01, 17 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre nombres, con citas

Parece que hay un debate importante en esta página de discusión y en Talk:Eskimo . Los artículos correspondientes reflejan eso hasta cierto punto. Para ayudar a un debate respetuoso, estoy creando esta sección para mantener un registro de referencias recientes y relevantes:

En resumen, diría que ha surgido un consenso claro durante (al menos) los últimos 25 años de que esquimal no es el mejor término. Si bien el término esquimal-aleutiano todavía se usa a veces, existe un consenso de que se necesita un término mejor, y los términos eskaleut, inuit-yupik e inuit-yupik-unangan se usan constantemente en la literatura actual. En general, existe un consenso claro de que los endónimos individuales inuit , yupik y unangan deberían preferirse siempre que sea posible. — Comentario anterior sin firmar agregado por Dowobeha ( discusión • contribuciones ) 12:35, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

- Dowobeha ( discusión ) 11:46 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Dowobeha Moví esto al final. Nadie lo verá ni responderá en la parte superior. La mayor parte de esto ya está en los distintos artículos. Por cierto, ¿has oído hablar de Inuktut ? CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Huliva 05:18 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]
@ CambridgeBayWeather Gracias por la referencia. Sí, conozco el término inuktut. Funciona bien para lo que es, pero no es un término que abarque a las lenguas yupik y a los pueblos yupik.
- Dowobeha ( discusión ) 01:19 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, me conformaría con "Eskaleut" si eso le funciona a la gente. El nombre compuesto largo no logró consenso.
Hay un problema con la referencia a EB, ya que "inuit" no es sinónimo de "esquimal". Además, los académicos inuit de Alaska que conozco se llaman a sí mismos "esquimales". No sé, ¿quizás sea porque es un término inclusivo que no excluye a los yupik? Realmente parece que es Canadá donde la palabra es un problema. No digo que no debamos ser sensibles a eso, solo que IYU no parece ser una alternativa viable. — kwami ​​( discusión ) 16:33, 11 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Según mi experiencia, en Alaska en general, los términos "esquimal" y "aleutiano" todavía se utilizan a veces, pero su uso está disminuyendo de forma clara y rápida. Según mi experiencia, el término "esquimal" se encuentra en dos situaciones:
  • 1) Como parte de nombres de organizaciones formales que se formaron hace décadas (por ejemplo, la Comisión Ballenera Esquimal de Alaska o las Olimpiadas Mundiales Esquimo-Indias). En algunos de estos casos, como las Olimpiadas Mundiales Esquimo-Indias, la organización está considerando actualmente un cambio de nombre.
  • 2) En el uso informal y en conversaciones casuales de algunos nativos de Alaska, generalmente entre nativos de Alaska mayores que son Yup'ik o Inupiaq y que crecieron a mediados del siglo XX utilizando el término.
Trabajo en la Universidad de Alaska Fairbanks y sé que los profesores nativos de Alaska con los que trabajo han decidido conscientemente no utilizar el término "esquimal". Mi experiencia en entornos informales es que el término "esquimal" tampoco se utiliza habitualmente entre los yupiks y los inupiaqs más jóvenes, y el término "aleutiano" no se utiliza habitualmente entre los unangans más jóvenes.
En general, mi experiencia es que existe un sólido consenso académico de que los términos "esquimal" y (en menor grado) "aleutiano" ya no deberían utilizarse.
- Dowobeha ( discusión ) 02:25 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para eliminación rápida:

Puede ver el motivo de la eliminación en la página de descripción del archivo vinculada anteriormente. — Community Tech bot ( discusión ) 05:52, 11 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada 17 de octubre de 2022

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Movido a Eskaleut idiomas . No existe ese usuario ( discusión ) 11:15, 24 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Lenguas esquimales-aleutianas → Lenguas eskaleut : puede haber consenso para un traslado, pero un editor solicitó una solicitud de traslado formal.

El nombre actual es común en la literatura, pero la palabra "esquimal" es problemática (se considera peyorativa en Canadá). "Eskaleut" es una alternativa común. Se utiliza, por ejemplo, en el tratamiento de vanguardia de Louis-Jacques Dorais (2010, 2014) La lengua de los inuit .

Pinchando a las personas que votaron arriba: @ Dowobeha , CambridgeBayWeather , Hemiauchenia , Kmoksy , Austronesier y Naulagmi: — kwami ​​( discusión ) 08:33 17 oct 2022 (UTC) [ responder ]

No se trata solo de una medida formal, sino de obtener más aportes de otras personas que no tienen esta página en la lista de seguimiento. CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (discusión) , Huliva 08:41 17 oct 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Uso del término esquimal para una rama que incluye a los inuit y a los yupik

Agradezco mucho el debate sobre el traslado a Eskaleut. Creo que es un buen paso.

Veo que desde entonces, el artículo se ha actualizado para utilizar el término esquimal para describir la rama principal de la familia que incluye las subfamilias Inuit y Yupik.

Estudio e investigo las lenguas de la familia Yupik. Antes de ver el término esquimal utilizado aquí en Wikipedia, nunca había oído ni utilizado ese término. Me suena muy extraño.

¿Alguien puede darme alguna idea sobre el término esquimal y si se utiliza en la literatura académica de maneras que yo desconozco? Dowobeha ( discusión ) 01:49 11 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Se utiliza en antropología ('parentesco esquimal') y lingüística ('lenguas esquimales'). He descubierto que se remonta a 1888 y es el término que se utiliza en al menos algunas ediciones de la Enciclopedia Británica , el Manual de los Indios de América del Norte , los Documentos de investigación del Centro de lenguas nativas de Alaska y la revista Language . Un buen número de libros de lingüística más recientes, de los cuales los más relevantes para nosotros podrían ser Rukeyser (2005) A Semantic Analysis of Yup'ik Spatial Deixis , Mahieu & Tersis (2009) Variations on Polysynthesis: The Eskaleut language connections between Asia and North America , y Vajda & Fortescue (2022) Mid-Holocene Language Connections between Asia and North America , pero también, por ejemplo, Gildea (2000) Reconstructing Grammar , Joseph & Janda (2008) The Handbook of Historical Linguistics , Stassen (2009) Predicative Possession , Malchukov & Siewierska (2011) Impersonal Constructions y Thomason (2015) Endangered Languages . — kwami ​​( discusión ) 05:51, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias, kwami . Echaré un vistazo a algunas de esas referencias. Dowobeha ( discusión ) 04:40 12 dic 2022 (UTC) [ responder ]

Groenlandia en el mapa

Acabo de notar que el mapa muestra que el norte y el este de Groenlandia están etiquetados como "Inuktun" cuando solo debería estarlo el norte. El este es diferente y creo que debería ser Tunumiisut.

WanderingSam ( discusión ) 01:48 19 oct 2023 (UTC) [ responder ]