stringtranslate.com

Discusión:Muerte de Eliza Jane Scovill

[Intitulado]

¿Alguien sabe la fecha de nacimiento de Eliza Jane? Whoisjohngalt ( discusión ) 00:36 14 sep 2009 (UTC) [ responder ]

Sobre las cualificaciones de Mohammed Al-Bayati

En cuanto a las modificaciones del último día, creo que si bien las salvedades de Mohammed Al-Bayati son tangencialmente relevantes, el propósito del texto tal como está colocado ahora es "probar" que Mohammed Al-Bayati no está calificado para revisar el informe de la autopsia. Creo que esto viola el punto de vista de la ONU. Si se incluyen las salvedades, deberían estar en la sección de "críticas y controversias", citadas por quienquiera que haya acusado a Mohammed Al-Bayati de no estar calificado para revisar el informe de la autopsia. Si nadie hizo las acusaciones, entonces se trata de una síntesis original y debería eliminarse de nuevo. Banedon ( discusión ) 01:21 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Su falta de cualificación se cita en una fuente que describe su cualificación en el contexto de su informe y, por lo tanto, no puede ser una síntesis , por definición. Su falta de cualificación es un contexto necesario para el lector de este artículo de la enciclopedia. Yobol ( discusión ) 01:31 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Al leer la referencia, el texto citado no se utiliza para demostrar que Mohammed Al-Bayati no está calificado para revisar el informe de la autopsia, por lo tanto, no veo por qué no sólo no es una síntesis, sino que además no viola el punto de vista no vinculante. Tampoco veo por qué su falta de calificación es un contexto necesario para un lector; en cambio, alientan al lector a desconfiar de sus hallazgos. No tengo nada más que decir sobre esto. Solicito una tercera opinión. Banedon ( discusión ) 01:54 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]
La eliminación de este material elimina un contexto importante (por ejemplo, que Al-Bayati no está capacitado para determinar la causa de la muerte). El hecho de que su informe haya sido calificado como incorrecto no transmite la misma información que el hecho de que no estaba calificado para escribir un informe de ese tipo en primer lugar. Yobol ( discusión ) 01:26 30 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Yobol. Edward321 ( discusión ) 03:08 30 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Algunas cosas. En primer lugar, corre el riesgo real de ser un ataque ad hominem. El informe de Al-Bayati debería ser criticado en función de su contenido, no de las cualificaciones de su autor. Este riesgo de ataque ad hominem se reconoce en las refutaciones científicas al informe de Al-Bayati, como ésta: http://oracknows.blogspot.sg/2005/11/hivaids-skeptic-questions-my-honesty.html.
En segundo lugar, no es neutral porque el objetivo último del texto es, como usted dice, demostrar que no estaba cualificado para escribir un informe de ese tipo. Una afirmación de ese tipo requiere una referencia que haga esa acusación explícita, no una que proporcione las cualificaciones y permita al lector llegar a su propia conclusión, como la referencia que se da actualmente en el LA Times (= síntesis). Además, el artículo no proporciona una lista de las cualificaciones de James Ribe para demostrar que está cualificado para realizar la autopsia. Esto no es neutral: hay una tendencia evidente a intentar desacreditar a Al-Bayati.
Si quieres mantener las cualificaciones de Al-Bayati en el artículo, entonces yo 1) eliminaría el texto donde está actualmente y 2) agregaría dos párrafos más adelante algo como "Las cualificaciones del Dr. Al-Bayati para realizar una autopsia de este tipo también han sido cuestionadas" y citaría el enlace de oracknows anterior (que, sin embargo, estaría citando un blog, no una fuente confiable). Mientras tanto, voy a etiquetar la sección para NPOV. Banedon ( discusión ) 03:45, 30 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Es evidente que es una cuestión de opinión si Bayati está o no cualificado para emitir una decisión. Nosotros, los editores de Wikipedia, no estamos en condiciones de tomar esa decisión, pero sí podemos informar de que su informe fue cuestionado y citar las fuentes que cuestionaron el artículo. Incluso podemos llegar al punto de informar de por qué esas fuentes cuestionaron el informe, pero nosotros , como editores neutrales, no podemos cuestionar el informe. WikiDan61 ChatMe! ReadMe!! 04:58, 30 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Afortunadamente, el texto de nuestro artículo no llega a conclusiones propias sobre el informe o las calificaciones del autor, sino que presenta información precisa, tal como la presentan fuentes confiables sobre esos temas. Yobol ( discusión ) 13:11 30 ene 2015 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Al colocar (y cuestionar) las credenciales de Bayati de forma tan destacada después de la mención de su nombre (ya sea que se cite a una fuente o no), el artículo descarta implícitamente la validez del informe, haciendo que sea la voz de Wikipedia la que haga el despido, en lugar de atribuirlo correctamente a una fuente en particular (en este caso, The Los Angeles Times ). WikiDan61 ChatMe! ReadMe!! 13:58, 30 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Las cualificaciones de James Ribe están claramente establecidas en el artículo, aunque no vendría mal contar con más detalles: era el médico forense adjunto de mayor antigüedad de la Oficina del Forense de Los Ángeles.[1] Edward321 ( discusión ) 01:28 31 ene 2015 (UTC) [ responder ]
@ Edward321 : Las calificaciones de James Ribe no están claramente establecidas en el artículo (al menos no en esta versión). Se lo describe simplemente como el "médico forense de mayor jerarquía". Y no veo cómo ese punto es relevante ya que esta discusión se centra en el uso de retórica excesiva para desacreditar los hallazgos de Al-Bayati, en violación del WP:NPOV . Por favor, mantengan la discusión centrada en ese tema. WikiDan61 ChatMe! ReadMe!! 14:33, 2 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Lo que dijo WikiDan61. No se habla de las cualificaciones de James Ribe; el artículo no dice de qué universidad se graduó, con qué título y en qué nivel, etc. E incluso si se pudieran encontrar estas cualificaciones, simplemente haría que la lista de cualificaciones tanto de James Ribe como de Al-Bayatti estuviera al lado de la otra, y se invitaría al lector a sacar sus propias conclusiones. Sin embargo, para este artículo de Wikipedia, el propósito de enumerar las cualificaciones es demostrar que Al-Bayati no está cualificado para escribir un informe de este tipo, que es una investigación original (las fuentes citadas claramente no hacen esta afirmación; si lo hicieran, el texto volvería a ser problemático porque omite intencionalmente la afirmación). Además, enumerar las cualificaciones e invitar al lector a sacar sus propias conclusiones no es adecuado para una enciclopedia. El hecho de que actualmente el artículo incluya las cualificaciones de Al-Bayati pero no las de James Ribe viola el punto de vista no vinculante. Dos cuestiones diferentes, una OR y la otra NPOV.
Me encantaría incluir en el artículo una fuente que examine directamente las cualificaciones de Al-Bayati y concluya que no está cualificado para escribir un informe de este tipo, si alguien puede encontrarla. Esto resolvería la parte de la síntesis de OR. La otra, sobre el punto de vista no verbal, se puede resolver trasladando las objeciones pertinentes al último párrafo y formulándolas como una crítica. Banedon ( discusión ) 03:27 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
No puede, por definición, ser una investigación original si todo lo que escribimos se encuentra en la fuente. Evitamos específicamente llegar a conclusiones que no estén en la fuente y solo proporcionamos información que la propia fuente de alta calidad proporciona. Su afirmación de que nosotros, como enciclopedia, no deberíamos proporcionar información al lector para que pueda llegar a sus propias conclusiones me resulta incomprensible, hasta el punto de que ni siquiera sé cómo responder a ella. Nuestro principal objetivo es proporcionar información a los lectores.
La propia fuente consideró necesario e importante informar sobre las calificaciones de El Bayati y no sobre las del forense, así que eso es lo que hacemos también nosotros, según NPOV. Si puede encontrar una fuente que proporcione las calificaciones de Ribe en el contexto de este caso, tráigala y podemos agregarla, pero no veo ninguna razón por la que no debamos dar a nuestros lectores lo que fuentes de alta calidad dicen que es una información contextual importante. Yobol ( discusión ) 13:42 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, incluso si una cita se toma textualmente de la fuente, puede ser OR debido a WP:Synthesis. En este caso, o bien las fuentes hacen la afirmación de que Al Bayati no está calificado para realizar la investigación, o no lo hicieron. Si no hicieron esta afirmación, entonces debido a que el texto implica que no está calificado, cae bajo WP:Synthesis . Si hicieron esta afirmación, entonces debido a que no está dicho directamente en el texto, se convierte en una tergiversación de las fuentes. De cualquier manera, el texto es imperfecto.
En cuanto a qué tipo de texto es enciclopédico, no proporcionamos, por ejemplo en la página sobre la hipótesis de Duesberg , los hechos al lector y le pedimos que saque sus propias conclusiones. Ofrecemos los hechos y lo que los expertos dicen sobre los hechos. Por lo tanto, si hay una fuente que afirma que Al Bayati no está calificado para realizar la investigación, entonces el texto es aceptable (una vez que se vincula dicha fuente y se mueve). Si no existe tal fuente, el texto no es aceptable. Banedon ( discusión ) 17:08 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Ahora está claro que tenemos diferentes interpretaciones de lo que constituye OR y Synth; nada de lo que propones me parece ni siquiera cercano a ser una violación. Sugiero que estamos tan distanciados en esta interpretación que seguir discutiendo sería hablar sin entenderse en este punto. Yobol ( discusión ) 19:53 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Voy a poner esto en Wikipedia o en el tablón de anuncios. Banedon ( discusión ) 01:47 7 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Teorías marginales/Tablón de anuncios

Este artículo también se iba a discutir en Fringe theory/Noticeboard . VandVictory ( discusión ) 01:15 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Voy a decir que me siento bastante ofendido no sólo por cómo se describe el texto eliminado como "con las fuentes adecuadas" (si las fuentes fueran adecuadas, esta disputa no estaría ocurriendo), sino que también se describe el motivo de la eliminación como "demasiado negativo" entre comillas. Una simple búsqueda con Ctrl + F en esta página revelaría que nadie ha usado la frase "demasiado negativo"; tampoco se ha usado esa frase en el historial de ediciones. Yobol, por favor no pongas palabras en boca de otras personas. Banedon ( discusión ) 03:31 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, está "adecuadamente citada", ya que hay una fuente que respalda el material. Si bien tienes razón, no se encuentra la frase real "demasiado negativo", que es una paráfrasis de "simplemente acumular negatividad", que se puede encontrar en otra parte de esta página de discusión. Mis disculpas a cualquiera que se sienta ofendido por la paráfrasis. Yobol ( discusión ) 13:46 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
No, sostengo que no se citan las fuentes correctamente y que se incluyen en WP:Synthesis. Lo que resulta ofensivo es que usted, al afirmar que otros están intentando eliminar contenidos "con fuentes adecuadas", está afirmando indirectamente que tiene razón y que todos los que no están de acuerdo están siendo disruptivos. Banedon ( discusión ) 17:09 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]
"Fuentes adecuadas" en el sentido de que cumple con nuestras pautas de obtención de fuentes, WP:RS . En este punto, intentaré no interponerme en el camino de alguien que parece insistir en sentirse ofendido a pesar de mis mejores esfuerzos. Yobol ( discusión ) 19:53 6 feb 2015 (UTC) [ responder ]

RfC

Existe consenso en que las credenciales deben mencionarse en ese lugar, pero deben decir exactamente lo que dicen las fuentes. He eliminado las afirmaciones que contradecían las fuentes, y la versión actual coincide con este consenso. Kraxler ( discusión ) 18:21 3 abr 2015 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Debería incluirse en la sección sobre la causa de la muerte de Eliza Jane Scovill una discusión sobre las cualificaciones de Mohammed al-Bayati? Para más detalles, véase la discusión anterior. En particular, la alternativa propuesta es 1) mover el texto de la edición anterior a dos párrafos más abajo, donde se encuentra actualmente, y 2) formularlo en cambio como una crítica ("Mohammed Al-Bayati ha sido criticado por no estar cualificado para realizar la autopsia porque..."), citando fuentes como ésta. Banedon ( discusión ) 05:53 20 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Eliminar . Creo que la información contenida en el texto ofensivo está bien, pero la forma en que está posicionado y redactado actualmente no lo está. En este momento, el texto implica que Mohammed Al-Bayati no es apto para realizar la autopsia. Sin haber leído The AIDS Conspiracy: Science Fights Back , si esta fuente realmente afirma que Mohammed Al-Bayati no es apto para realizar la autopsia, entonces eso debería quedar explícito en el texto. Si no hace esta afirmación, entonces entra en la categoría de WP:SYNTHESIS. Además, dado que el texto no enumera las calificaciones de James Ribe, esto viola WP:NPOV.
El material del texto es utilizable, pero no de esta manera. Recomiendo eliminar las secciones ofensivas y colocarlas en un párrafo posterior, y formularlas como una crítica ("Mohammed Al-Bayati ha sido criticado por no estar calificado para realizar la autopsia porque..."), utilizando fuentes como ésta que afirma explícitamente que Mohammed Al-Bayati no está calificado para realizar la autopsia. Banedon ( discusión ) 02:04 27 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Mantener . Esto, por definición, NO es WP:SYNTH (una sola fuente analiza a Scovill, el informe de Bayati y las cualificaciones o falta de ellas de Bayati en conjunto, y no llegamos a ninguna conclusión de que la fuente no lo haga). Si bien sugeriría que es obvio a partir de las cualificaciones que no es apto para realizar ningún informe forense, no lo decimos explícitamente porque ninguna de nuestras fuentes lo dice. Para mí es claro y obvio que sus cualificaciones son un contexto relevante e importante, y deberían incluirse para que los lectores decidan. Yobol ( discusión ) 03:07 27 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Convocado aquí. Los dos comentarios anteriores exponen claramente los dos lados del argumento. Esto no es una votación, así que no estoy seguro de qué más puedo aportar. BoonDock ( discusión ) 04:52 2 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Presente su interpretación de cuál de las anteriores es la más apropiada de las directrices y políticas pertinentes. Si bien el consenso es una votación, para determinar qué interpretación es la que genera consenso es necesario contar con aportes externos sobre cuál es la mejor interpretación. Yobol ( discusión ) 18:21 2 mar 2015 (UTC) [ responder ]
En ese caso, elimine . Apoyo los conceptos expresados ​​en la discusión presentada anteriormente de que WP:OR y WP:NPV se violan al incluir. BoonDock ( discusión ) 18:57, 2 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Supongo que la valoración de sus cualificaciones debería citarse a varios autores sobre el tema, pero no es en absoluto difícil encontrar a quienes enumeran sus cualificaciones y las evalúan como insuficientes, además de señalar su defensa negacionista. Mangoe ( discusión ) 20:50 4 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que quiero hacer (ver mi respuesta anterior). Veo que la descripción de la RfC no es particularmente buena y no ilustra de qué se trata la disputa. Voy a modificarla. Banedon ( discusión ) 02:16, 10 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Conserva la mayor parte: lo invocó un robot. Al-Bayati no es médico forense, patólogo ni siquiera médico y, además, suscribe las mismas teorías. Son hechos que deberían incluirse. No sé si es necesaria la parte sobre que su trabajo se juzga como "pseudociencia" y creo que debería eliminarse. Además, James Ribe ES médico y médico forense autorizado; esto es obvio si se lo menciona como médico forense/examinador principal. Sus calificaciones son claras. Si quieres incluir también que es patólogo forense, no hay problema. Wikimandia ( discusión ) 00:52, 5 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Manténgalo . No es SYNTH y es válido para WP:YESPOV . La solución a un problema de equilibrio es agregar puntos de vista alternativos, no eliminar información fáctica con fuentes. Rhoark ( discusión ) 22:10 9 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Manténgase informado , con fuentes confiables y claramente relevante, tal como se establece mediante referencia a dichas fuentes. Guy ( ¡Ayuda! ) 22:38, 9 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a un enlace externo sobre Eliza Jane Scovill . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 02:42, 29 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Eliza Jane Scovill . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 18:15, 22 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Eliza Jane Scovill . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 13:18 19 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]