Discusión:Dinastía mogol

Ediciones recientes

No pude editar las inquietudes a continuación, posiblemente porque estoy usando un teléfono móvil, pero de todos modos permítanme llegar al meollo del problema.

En primer lugar, según MOS:Ethncity, las menciones a la etnicidad no deberían aparecer al principio. ¿Observas que la mayoría de las páginas wiki sobre imperios y dinastías ya no incluyen la etnicidad al principio? Esto se debe a esta regla.

https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?redirect=no&title=MOS:ETNICIDAD

En segundo lugar, eso es un poco una bomba de referencias (4 referencias), pero no obstante, no debería permanecer en el encabezado y, si desea agregarlo al cuerpo, recomendaría obtener consenso. No describimos términos nacionalistas como "indio" para dinastías/imperios como los mogoles. En la página principal (imperio mogol) nunca se ha descrito como indio. Y sí, estoy seguro de que cualquiera puede encontrar fácilmente referencias para sus afirmaciones porque siempre habrá algún autor que tenga una perspectiva diferente. Pero el problema es que esta no es realmente una visión general, los mogoles generalmente son vistos como extranjeros. Este fue un punto que también se mencionó en la página de discusión del imperio mogol. Básicamente, está presentando una visión alternativa y esto es lo que Regent Park tuvo que escribir al respecto.

“Creo que también se necesita un consenso para eso. En general, si solo algunas fuentes usan un término, es necesario llegar a un consenso sobre cómo presentar ese término (por qué solo algunas fuentes lo usan, cuáles son los términos alternativos, etc.)”

(Como mencioné anteriormente, muchos de los puntos planteados allí se aplican a esta conversación, incluso si son dos términos diferentes).

Por lo tanto, si se va a realizar este cambio, se necesitará consenso. De lo contrario, según Wikipedia:Consenso#Sin consenso , se debe mantener el contenido anterior.

Quitarlo del encabezado sería un primer paso según MOS:ETHNICITY. Si quieres agregarlo al cuerpo, necesitarás consenso. De lo contrario, no debería realizarse este cambio.

Tal vez deberíamos esperar a que otros también lo hagan. Tal vez más adelante les pida a los editores de la conversación anterior su opinión sobre el tema. Pero esas son solo mis preocupaciones por ahora. Someguywhosbored ( discusión ) 07:45 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Olvidé avisarte @ PadFoot2008 Someguywhosbored ( discusión ) 07:47 7 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@Someguywhosbored , tenga en cuenta que MOS:ETHNICITY solo se aplica a biografías de personas, no a dinastías. Es necesario mencionarlo, ya que se usa ampliamente en las fuentes y es importante (y útil) que los lectores lo sepan, y además es una introducción mucho mejor. Es un estándar observado en muchos artículos dinásticos, incluidos House of Hohenzollern , House of Bonaparte o incluso Bhonsle dynasty . También debería mencionar que toda la discusión sobre la introducción se centró principalmente en el concepto inventado "indomusulmán", cuya inclusión los editores se opusieron + no se proporcionaron fuentes que utilizaran explícitamente ese concepto. PadFoot ( discusión ) 08:30, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Continuación de la discusión

Continuación de la discusión Parte II

@Someguywhosbored , noté que argumentaste a continuación que solo "pocas fuentes" usan la palabra indio. Sin embargo, esto no es cierto. He decidido usar fuentes para demostrar algo aquí. Si ves los resultados de libros para "mogoles indios", verás que lo usan más de 4120 autores. Esto muestra claramente que el término "indio" lo usa una gran cantidad de autores para referirse a la dinastía. Todavía espero llegar a un consenso contigo aquí, por lo que estoy abierto a todas las sugerencias que quieras hacer aquí. Tampoco me opongo inherentemente al uso del término "persianato" en el título. P a dF oo t ( discusión ) 13:20, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Nadie dice que no se pueda extender. Simplemente ya no es una buena manera de alcanzar un consenso porque ya han pasado 30 días y ya tenemos muchos comentarios y opiniones. En cambio, alguien debería analizar los argumentos y tomar una decisión. Mi pregunta es, ¿cuál es el objetivo de extender esta RFC? En este punto, ¿solo se busca más votos? (que nuevamente no es la forma en que se forma el consenso). Porque, ¿acaso no hemos analizado ya todos los argumentos a los que aún no se ha respondido? En particular, ¿el hecho de categorizar a los mogoles como "indianizados" ignora la compleja naturaleza multicultural de la dinastía? Uno puede fácilmente llamarlos "persianizados".

“El RfC debería probablemente extenderse por un mes más, y luego, después de esperar una semana después de que llegue la última votación, veremos qué opción tiene un mayor apoyo, y ese sería el consenso”.

Como ya sospechaba, parece que estás intentando conseguir más votos, aunque no es así como se forma el consenso, como he repetido muchas veces. No se trata de qué opción tiene más votos o apoyo numérico, sino de qué argumento es más sólido.

Wikipedia:Consenso

“Muchas de estas discusiones implicarán encuestas de un tipo u otro; pero como el consenso se determina por la calidad de los argumentos (no por una simple mayoría contada), las encuestas deben considerarse como discusiones estructuradas en lugar de votaciones. Las respuestas que indican explicaciones individuales de posiciones utilizando las políticas y pautas de Wikipedia reciben el mayor peso”.

Así que no, el consenso no se basa en la votación ni en qué opción tiene más apoyo. Parece que lo has entendido muy mal. En la página de discusión de Flemmish, te emocionaste al ver que la opción 1 iba a la cabeza por UN voto (eso cambió rápidamente), como si un voto más determinara de alguna manera el resultado de esta RFC. Una vez más, no es así como funciona. Y esto solo demuestra que no te interesa el argumento en sí, sino los votos.

“Hasta ahora, no hay consenso, ni se favorece la adición ni el statu quo. Lo que usted está tratando de hacer aquí es tratar de imponer su propia postura, es decir, el statu quo, argumentando que no se ha alcanzado un consenso”.

Um... eso es de hecho lo que ha ocurrido aquí. No se llegó a un consenso, lo que significa que no hay consenso. La primera oración menciona literalmente ese hecho. Es curioso que me estén criticando por intentar imponer mi propia postura considerando todo lo que se ha dicho aquí. Quiero decir que literalmente reiniciaste la RFC porque sabías que si no hay consenso no podrás imponer tu edición preferida. En pocas palabras, cuestiono la necesidad de hacer todo esto de nuevo. Puede ser simplemente una de esas situaciones en las que no se puede alcanzar el consenso sin alguna intervención externa.

Siguiendo adelante, nunca he estado en desacuerdo con el hecho de que haya fuentes que utilicen el término "indio". Pero hay muchas fuentes que se refieren al imperio como persanizado, y otras ni siquiera mencionan el término "indio" para describir a los mogoles. Estoy seguro de que puedes encontrar muchas fuentes que respalden tu punto de vista, pero ese no es el problema aquí y nunca lo ha sido.

(Por cierto, ¿qué exactamente me estás mostrando aquí? Acabas de buscar las palabras “indio” y “mogol”. Literalmente, podría significar cualquier cosa dependiendo del contexto en el que se usaron estas palabras en el libro).

Además, ¿Flemmish no tenía sus propias quejas sobre el término "indio"? Él prefería el término "indianizado", que es de lo que trata esta RFC, ¿no?

“Aún tengo la esperanza de llegar a un consenso con ustedes, por lo que estoy abierto a todas las sugerencias que quieran hacer. Tampoco me opongo intrínsecamente al uso del término "Persianate" en el encabezamiento”.

Bueno, me alegra saber que tal vez podamos cooperar, pero no veo la posibilidad de dejar los términos "indianizado" o "indio" en el artículo para describir a los mogoles. Tal vez, en lugar de eso, podría escribir sobre cómo los mogoles fueron influenciados culturalmente por varias culturas diferentes en el cuerpo, incluidas la persa y la india. Pero, ¿referirse directamente a ellos como "indianizados" o "indios"? Creo que eso elimina muchos matices.

De cualquier manera, creo que un administrador no involucrado debería echarle un vistazo a esto y ver qué argumento es más sólido. No estoy seguro de cómo funcionaría ese proceso, pero en términos generales, así es como terminan las RFC.

Creo que lo más importante que debes aprender es entender cómo se logra el consenso.

“El consenso en Wikipedia no requiere unanimidad (que es ideal pero rara vez se logra), ni es el resultado de una votación”. Someguywhosbored ( discusión ) 13:51 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@Someguywhosbored No solo emparejé dos palabras, sino que usé comillas, lo que significa que la búsqueda mostró que había 4000 autores que usaban el término exacto Indian Mughals y 8000 autores que usaban el término Indian Moghuls, lo que es una cifra enorme ( " Indian Mughals" obviamente indica la dinastía aquí, está entre comillas, lo que significa que Google mostrará autores que usan el término exacto y, además, Mughals aquí obviamente se refiere a la dinastía, vea los resultados en sí). No estoy afirmando aquí que fueran de alguna etnia. Entiendo todas sus preocupaciones y valoro su opinión, así como todas las demás opiniones, al respecto. Tal vez podamos tener una introducción estructurada de esta manera:

La dinastía mogol fue una dinastía india persa de origen turco-mongol que gobernó el Imperio mogol desde 1526 hasta 1857.

P a dF oo t (discusión) 14:12 19 ago 2024 (UTC)[responder]

Vuelve a mi comentario anterior para el primer punto. Nadie cuestiona el uso de fuentes que utilizan la palabra "indio". Algunas lo hacen, otras no.

“La dinastía mogol fue una dinastía india persa de origen turco-mongol que gobernó el Imperio mogol desde 1526 hasta 1857”.

Eh, esto sigue siendo muy problemático. En primer lugar, ya acordamos no usar el término “indio” en la discusión anterior. En segundo lugar, RegentPark ya mencionó que “indianizado” parece ser Wikipedia:No original research#Synthesis of published material . De hecho, “indio persa” también parece ser WP:SYNTH.

Sinceramente, no importa cómo lo mires, no veo ninguna buena razón para referirte al imperio como "indio" o "indianizado". Aprecio que hayas intentado comprender las preocupaciones, pero esto todavía parece problemático. Honestamente, preferiría dejar que un administrador no involucrado vea los argumentos y que tome una decisión o algo así. Someguywhosbored ( discusión ) 14:40 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• ¿Otra de esas cuentas creadas recientemente? Esto empieza a ser un poco preocupante.

  Wikipedia:Investigaciones de títeres de calcetín/WhiteReaperPM

  Parece que Groovyginster o Deccanichad están bajo investigación. También Chauthcollecter, que hizo que Nietzsche y @Ratnahastin rellenaran los formularios de investigación preliminar . Wikipedia:Investigaciones de títeres/Koitot

  Lamentablemente, un usuario de Check nunca investigó esto más a fondo, pero Noorullah escribió un caso reciente de SPI para Groovyginster. Estas cuentas parecen estar acumulando votos, y sospecharía de todas las cuentas nuevas que hayan participado en esta RFC, incluido MohReddy. Someguywhosbored ( discusión ) 21:55, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  @Someguywhosbored , ¿qué pasó con lo de asumir WP:GOODFAITH y WP:DONTBITE ? Como indio con intereses amplios, ¿ por qué no puedo participar en esta discusión? No estoy acumulando votos, estoy contribuyendo a esta discusión con pensamientos informados. También he indicado claramente en mi página de usuario mi estilo de edición, intereses y objetivos, en los que he sido constante desde que me convertí en editor. MohReddy ( discusión ) 09:41 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Tu cuenta fue creada el mes pasado, el mismo día que el Usuario: GroovyGrinster registró su cuenta. Pero eso no es todo, tu historial de edición sugiere que tienes experiencia previa con Wikipedia. Sé que dijiste que eres un lector de mucho tiempo, pero desafortunadamente el área de la API es un tema polémico plagado de títeres y promotores de puntos de vista. Lo más probable es que seas un títere.

  Eres una cuenta nueva y, sin embargo, ya tienes un conocimiento bastante sólido de las políticas y pautas de las wikis, las referencias citadas y el proceso de edición. La explicación que das en tu página de usuario es que eres un lector veterano de la wiki, por lo que estás muy familiarizado con todo esto. Pero creo que es solo una forma de reducir las sospechas sobre ti mismo, ya que tu edición sugiere un conocimiento que va más allá del de un lector veterano de la wiki/usuario que supuestamente no tiene experiencia previa en edición. Si/cuando tenga tiempo, eventualmente presentaré mi propio informe SPI detallando la evidencia que he recopilado, ya que este comentario no podrá hacerle justicia, además de que se está haciendo largo. Cuando presente el informe, compartiré los enlaces de las ediciones para que todos puedan ver lo que quiero decir, pero cualquier usuario puede ver tu historial de edición y ver que pareces tener más experiencia de lo habitual para un recién llegado.

  No muerdo a los recién llegados, pero como dije, este tema ha sido el blanco de demasiados títeres. Además, sospecho que no eres un recién llegado.

  “No estoy manipulando votos, estoy contribuyendo a esta discusión con pensamientos informados”

  Acabas de escribir que la oración resume los orígenes y el desarrollo de la dinastía sin explicar realmente por qué. ¿Cómo se puede decir que eso implica compartir pensamientos informados? Es justo ver cómo se puede suponer que se está acumulando el voto, especialmente si tenemos en cuenta que ya tenemos otros dos casos extremadamente probables de votos de títeres en esta RFC.

  Otra cosa que quizás no entiendas es que el consenso no es una votación, sino que se basa en la validez de los argumentos presentados, que es lo que le mostré a otro usuario más arriba, según WP:CONSENSUS.

  Pero sí, tu caso es sumamente sospechoso, perdóname por decirlo. Someguywhosbored ( discusión ) 11:34 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Entiendo tus sospechas, lo hago. Todos sabemos cómo puede ser Wikipedia, pero te equivocas conmigo. Siempre he sido transparente y directo. En cuanto a mi conocimiento y familiaridad con Wikipedia, bueno, era algo así como un académico o, quizás más apropiadamente, un erudito. En esa línea de trabajo, he explorado y analizado críticamente Wikipedia en el pasado cuando estaba investigando métodos de investigación, de ahí mi familiaridad.

  ¿Quieren que les explique por qué creo que se trata de una dinastía indianizada de origen turco-mongol? Con mucho gusto lo haré. Muy, muy simple:

  Punto 1: Obviamente, todos sabemos que los orígenes de Babur son turco-mongoles. En el reinado de Jahangir y después de él, la dinastía y los emperadores tenían sangre india a través de matrimonios con rajputs, y por lo tanto, desde una perspectiva de linaje, la dinastía se estaba indianizando hasta cierto punto.

  Punto 2: Desde una perspectiva cultural, la dinastía también se indianizó en gran medida, pero, por supuesto, siguió siendo sincrética con la cultura persa. La perspectiva cultural sincrética incluye, entre otras cosas, la arquitectura, el arte, el idioma, las costumbres locales e incluso, en cierta medida, la administración militar.

  Punto 3: Los emperadores también adoptaron un sistema de patronazgo soberano mucho más indio, que incluía a la realeza, a los nobles e incluso a los zamindars.

  Ésta es, por supuesto, una explicación ridículamente breve de lo que quise decir cuando hablo de dinastía indianizada de origen turco-mongol.

  Obviamente, lo que importa es el consenso. Sé que muchos no aceptan el término "indianizado" y, si el consenso es que no se debe usar "indianizado" para referirse a la dinastía, entonces es fantástico, hemos llegado a un consenso sobre un tema polémico y hemos mejorado Wikipedia para la comunidad y los lectores.

  Espero que todos lleguemos a un consenso a través de un debate sano. MohReddy ( discusión ) 15:24 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  “En cuanto a mi conocimiento y familiaridad con Wikipedia, bueno, yo era algo así como un académico o, quizás más apropiadamente, un erudito. En esa línea de trabajo, he explorado y analizado críticamente Wikipedia en el pasado cuando estaba buscando métodos de investigación, de ahí mi familiaridad”.

  Sí, soy consciente de que ya has dado una explicación sobre tu familiaridad con Wikipedia, pero la encuentro insuficiente teniendo en cuenta las pruebas actuales. ¿No te parece una coincidencia que hayas creado una cuenta el mismo día en que un usuario que probablemente sea un títere registró la suya? Ambos editáis en la misma era de temas polémicos y ambos habéis votado aquí. Y está claro que estás más familiarizado con Wikipedia de lo que deberías. Lo siento, pero tu explicación no parece verosímil.

  En cuanto a tus comentarios sobre la supuesta “indianización” de la dinastía, debo decirte que ya he abordado los dos puntos más importantes que has planteado en la discusión anterior. Uno de los otros usuarios estaba haciendo las mismas afirmaciones.

  1. También se casaron en gran medida con princesas persas, así que ¿qué tiene de especial que se mezclaran con indios? Sería más preciso decir que son mestizos en lugar de referirse a ellos como indianizados. Además, la ascendencia paterna es lo único que es relevante no solo para la nobleza del pasado, sino para las sociedades islámicas en general. Se identifican con sus padres y tatarabuelos, por lo que siempre se referían a sí mismos como la casa de Tamerlán.
  2. Dices que la cultura estaba indianizada, pero en el mismo párrafo estás de acuerdo en que la dinastía era sincrética. Si es sincrética, entonces no sería preciso describir la dinastía como indianizada porque los mogoles estaban muy influenciados por la cultura persa. Y esto es un hecho. Por lo tanto, "sincrético" es el término más preciso para describir a los mogoles, no "indianizado".
  3. No estoy seguro de qué quieres decir con esto. Deberías ser más específico, pero esto también se relaciona con el punto 2. Recibieron influencias tanto de la cultura india como de la persa, por lo que describirlos como indios/indianizados únicamente debido a algún intercambio cultural sería, como mínimo, inexacto.

  Simplemente no veo una buena razón para dejar a la palabra indio/indianizado en primer lugar o en cualquier otro lugar. Si no hay consenso como lo hay actualmente y probablemente seguirá habiendo, entonces, como mencioné, se conserva el contenido anterior (es decir, no se hacen cambios ni se agrega “indianizado” al artículo). Someguywhosbored ( discusión ) 05:30 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  De nuevo, teniendo en cuenta algunas de las actividades sospechosas en Wikipedia, puedo entender lo que quieres decir. Es pura coincidencia que mi cuenta se haya creado el mismo día que la de un usuario que podría ser un títere. De nuevo, ya he explicado por qué estoy familiarizado con Wikipedia y lo mantengo.

  En cuanto a mis contribuciones aquí, esta fue una de mis primeras contribuciones relacionadas con la historia. Normalmente no contribuyo ni tengo intención de contribuir a muchos temas relacionados con la historia, excepto a los muy importantes. Este tema es un tema importante y amplio en la historia de la India. Sin embargo, estoy de acuerdo en que un tema como este contará con la colaboración de muchos editores, algunos de los cuales pueden no actuar honestamente.

  Tienes razón, si no hay consenso, por supuesto que no se deben hacer cambios. No tengo problemas si no se usa Indian/Indianized. Después de pasar por esta discusión, ahora me inclino más por una visión sincrética. He dado mis puntos para esta discusión y he seguido adelante. Si ayudan a alcanzar un consenso más adelante, entonces genial. Si no se llega a un consenso, eso también está bien. Soy un usuario productivo, no disruptivo. MohReddy ( discusión ) 12:03, 7 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Bueno, si ahora estás de acuerdo conmigo, entonces quizá deberías retirar tu voto.

  En cuanto a las marionetas, tal vez deberíamos discutir esto en otro lugar, como en tu página de discusión. Cuando tenga más tiempo, agregaré un tema allí y lo discutiré contigo. Dejando de lado las posibles violaciones de la wiki, agradezco que hayas estado dispuesto a escuchar e incluso a cambiar de opinión. Pero este otro problema aún debe abordarse a su debido tiempo. Estoy dispuesto a escucharte y ver si mis sospechas iniciales estaban equivocadas. Someguywhosbored ( discusión ) 05:25, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No es necesario que elimines tu voto. La opinión de cada editor es importante. Los mogoles eran más o menos indios/indianizados. Aparte de Babur y Humayun, que eran turcos, todos los mogoles posteriores, tanto en sangre como en cultura, se indianizaron más; algunos elementos persas permanecieron, lo que era más visible en los emperadores anteriores, pero podría decirse que la influencia se volvió menor. Como nota al margen, no deseo discutir con Someguywhosbored aquí, ya que ambos hemos discutido esto más de lo necesario, se debería realizar una discusión más detallada en la sección anterior. P a dF oo t ( discusión ) 05:53, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Literalmente, acaba de afirmar que se inclina por una visión sincrética en lugar de su posición inicial de que la dinastía estaba “indianizada”. Lo que significa que sí debería retirar su voto si ya no mantiene esa posición.

  “Los mogoles eran más o menos indios/indianizados. Aparte de Babur y Humayun, que eran turcos, todos los mogoles posteriores, tanto en sangre como en cultura, se indianizaron más; algunos elementos persas permanecieron, lo que era más visible en los emperadores anteriores, pero podría decirse que la influencia fue menor. Como nota al margen, no deseo discutir con Someguywhosbored aquí, ya que ambos hemos discutido esto más de lo necesario, se debería realizar una discusión más detallada en la sección anterior”.

  Sigues haciendo esta afirmación, pero nunca has refutado esto hasta el punto de que la dinastía estuvo muy influenciada por elementos culturales persas, a los que claramente estás restando importancia. Esto lo señalamos Sutyarashi y yo. Y también se mezclaron mucho con los persas. Eres libre de no discutir, pero el hecho es que nunca abordaste este tema.

  Sigo pensando que esta discusión debería estar aquí, como sugiere mi último resumen de edición. Someguywhosbored ( discusión ) 06:03 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Suspiro , sí, estuvieron "fuertemente influenciados" por la cultura persa en la etapa anterior. Esto se debe a que eran descendientes de los Timúridas, y los primeros Timúridas eran turcos persianizados. Sin embargo, no se persianizaron más de lo que ya estaban al principio, pero sí se indianizaron más en comparación con Babur. Su cultura era mucho más india que persa. Con suerte, esto aborda eso lo suficiente. Además, MohReddy dijo que no es necesario incluir la redacción si no hay consenso, no es que él lo prefiriera de esa manera, pero dejaré que @ MohReddy decida eso por sí mismo. P a dF oo t ( discusión ) 06:14, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Qué diferencia hay en eso? Lo que estás diciendo es que con el tiempo adquirieron elementos culturales indios, pero eso no cambia el hecho de que todavía llevaban consigo sus influencias persas. Por lo tanto, una descripción más precisa para describir a los mogoles sería sincrético. ¿Por qué se prefiere lo indianizado a lo persianizado cuando recibieron la influencia de ambos y, posiblemente, más de los persas? Decir que recibieron más influencia de la cultura india que de la persa es completamente absurdo y este punto necesita una explicación detallada por tu parte.

  Vuelve a leer el comentario de Reddy. “Después de pasar por esta discusión, ahora me inclino más por una visión sincrética”. Esto implica claramente que su posición ha cambiado. Someguywhosbored ( discusión ) 06:21 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Bueno, deja que él decida eso por sí mismo. No puedes decidir por él. De todos modos, fuiste bastante incivilizado con él cuando comentó por primera vez. Además, estás olvidando que los mogoles gobernaron la India, no Persia. Los 'mogoles de la India', como los llaman, te olvidas. No tenían nada que ver con Persia, gobernaron la India y adoptaron la cultura y el idioma indios. Eran mucho más indios, que era la influencia dominante, que persas. Casi todos los estados de la Baja Edad Media y de los primeros tiempos modernos de la India, incluidos los mogoles, fueron influenciados por la cultura persa, pero esta influencia en los mogoles disminuyó con el tiempo. P a dF oo t ( discusión ) 06:56, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No lo llamaría descortés y todavía queda el tema de la marioneta que dije que pronto abordaría en su página de discusión. No he decidido por él, solo hice una sugerencia.

  No importa dónde gobiernen. Muchas dinastías han existido en tierras extranjeras, incluso en la India, como el sultanato de Delhi.

  “No tenían nada que ver con Persia, gobernaron la India y adoptaron la cultura y el idioma indios. Eran mucho más indios, que era la influencia dominante, que persas. Casi todos los estados de la India de finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna, incluidos los mogoles, estaban influenciados por la cultura persa, pero esta influencia en los mogoles disminuyó con el tiempo”.

  ¿Podrías proporcionar una cita para esta afirmación? Te redirigiré a lo que Sutyarashi ya había demostrado. Mira artículos como Mughal Cuisine , Mughal Architecture , Mughal Art y Mughal Clothing . Siempre estuvieron influenciados por los persas hasta el final. Tu afirmación parece ser OR. Necesitas una fuente para respaldar esto. Someguywhosbored ( discusión ) 07:11 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  No voy a hacer más comentarios sobre el tema de la RfC, ya que ya ha sido apaleado hasta la muerte, y nada más productivo va a salir de estas prolongadas discusiones, pero @Someguywhosbored , realmente deberías dejar de lado toda la sospecha de que "MohReddy es un calcetín" a menos que tengas evidencia concreta. Él te ha explicado extensamente por qué él (según él) no es un calcetín, y no tienes ninguna razón para no creerle a menos que tengas evidencia más allá de "la cuenta fue creada recientemente y comentó algo con lo que no estoy de acuerdo"; preguntar una vez está bien (aunque el comentario inicial podría haber sido mucho más civilizado), pero él explicó su razonamiento, así que en ese punto deberías haber parado con las acusaciones públicas, que viran hacia ataques personales si no se corroboran. Tenías buenas razones para haber creído inicialmente en el uso de títeres debido a las apariciones anteriores en esta discusión de cuentas recién creadas, pero si hubieras echado un vistazo a sus contribuciones, [5] verías que su edición no es exclusiva de esta área temática, lo que no es el caso en el 99% de los casos con los títeres confirmados. Así que no, no lo "lleves a su página de discusión" como él ya explicó, y por lo tanto la responsabilidad de proporcionar evidencia concreta, mediante la presentación de un SPI, o retirar las acusaciones recae sobre ti. Nietzsche flamenco ( discusión ) 07:34, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Vale, no fue solo porque la cuenta se creó hace poco, sino porque se creó el mismo día que groovygrinster, otro sospechoso.

  “Verás que su edición no es exclusiva de esta área temática, lo que el 99% de las veces no es el caso con los calcetines confirmados

  ¿Te refieres al área de la IPA en general? ¿Y qué tan seguro estás de eso? Estoy seguro de que podría encontrar ejemplos de ediciones de calcetines ocasionalmente fuera de su área principal de disrupción, aunque sea solo para parecer más genuino.

  Ahora bien, hay una cosa en la que tienes razón. Probablemente debería haber presentado un informe SPI o simplemente no haber hecho nada antes de plantear el tema en la página de discusión de Mohs. Quería escucharlo, pero, en realidad, debería haberlo escrito primero en SPI para que se recopilaran todas las pruebas y para evitar que pareciera que estaba lanzando ataques personales.

  Creo que lo que me hizo sospechar es que parece tener muchos conocimientos sobre Wikipedia. Sé que ha dado una explicación, pero pensé que fácilmente podría haber sido una mentira teniendo en cuenta que edita en el área de la API y creó una cuenta el mismo día que Groovy. Pero, en retrospectiva, aunque todavía es una posibilidad, probablemente debería haber asumido que se trataba de una persona de buena fe.

  Como dije, todavía es posible, pero eso debería mencionarse en un informe de SPI, no en su página de discusión. Y todavía no he decidido si seguiré adelante con eso o no. Así que no voy a sacar a relucir acusaciones falsas aquí. Tomaré mi decisión final al respecto después de haberme tomado un tiempo para reflexionar. De todos modos, MohReddy, si no eres un calcetín, entonces me disculpo sinceramente por hacer la acusación. Someguywhosbored ( discusión ) 08:09, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  De todos modos eso desvió un poco la conversación.

  @ PadFoot2008, por favor, proporciona una fuente. Someguywhosbored ( discusión ) 08:32 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Mira abajo o arriba. Se proporcionan fuentes más que suficientes. De todos modos, estoy cansado de dar vueltas en círculos. No tengo nada más que decir. P a dF oo t ( discusión ) 08:55 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  ¿Cuándo se ha citado alguna fuente que diga específicamente que la cultura persa fue menos influyente en la dinastía mogol que la india? Porque puedo asegurarles que nunca se publicó aquí una fuente de ese tipo.

  Vean, este ha sido mi problema desde el comienzo de esta conversación. Cada vez que abordamos este tema, parece que nadie puede dar una respuesta real a la pregunta persa. Cada vez que se plantea, nunca se aborda adecuadamente. Siempre se evita simplemente, como ahora.

  De todos modos, sigo pensando que la votación de chauthcollecter y groovygrinsters debería eliminarse en algún momento, ya que es muy probable que esos dos sean títeres con muchas pruebas compiladas en su contra. Sin embargo, puedo esperar hasta que un checkuser se involucre antes de hacerlo. Someguywhosbored ( discusión ) 09:09, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Hola @ PadFoot2008 , no tengo ningún problema con cambiar mi voto. Si mis opiniones han cambiado después de una discusión larga e informada, supongo que es justo preguntar eso. MohReddy ( discusión ) 09:28 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

@ MohReddy , está bien, solo te estaba aconsejando porque tus propios argumentos iniciales en apoyo de la opción 1 me parecieron muy sólidos. La dinastía no era realmente sincrética, era principalmente india, pero tenía otras influencias. Tal vez sería mejor decir que "era una dinastía indianizada de origen turco-mongol persa". También puedes hacer tu propia sugerencia en tu voto. Gracias. P a dF oo t ( discusión ) 09:33, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• @Someguywhosbored , gracias y acepto la disculpa. Muy agradecido. MohReddy ( discusión ) 09:33 8 sep 2024 (UTC ) [ responder ]

  ¡Suena bien! Eliminaré el voto anterior. Puedes hacer un nuevo comentario y cambiarlo a la opción 2 si lo deseas más adelante. Y una vez más, disculpas por la acusación. Someguywhosbored ( discusión ) 09:35 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  @Someguywhosbored , no puedes eliminar el voto de otra persona. Eso no está permitido en absoluto. Solo él puede eliminarlo si lo desea. No te pidió que lo eliminaras por él. P a dF oo t ( discusión ) 09:36 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  @ PadFoot2008 Básicamente, acabas de repetir el mismo argumento que has estado repitiendo. Y todavía no me has enviado la fuente que te pedí. ¿Por qué la dinastía no es sincrética?

  Quiero decir, no estoy seguro de si puedo cambiar su voto o no, pero @MohReddy , por si acaso, ¿por qué no cambias tu voto? Someguywhosbored ( discusión ) 09:40 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  @ MohReddy , también eres libre de hacer tu propia sugerencia para el tema principal, quizás usando comillas. P a dF oo t ( discusión ) 09:43, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  Pero sí, aprecio el hecho de que estuvieras dispuesto a escuchar e incluso a cambiar de opinión @ MohReddy . Sé que ya me he disculpado dos veces, pero lo haré una vez más. Esta discusión pareció tener un buen resultado al menos. Someguywhosbored ( discusión ) 09:47 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  @Someguywhosbored , agradezco la disculpa. Gracias de nuevo. MohReddy ( discusión ) 09:50 8 sep 2024 (UTC ) [ responder ]

  @ PadFoot2008 , muchas gracias por el apoyo. Por ahora, voy a retirar mi voto. Puede que vuelva a esta discusión si siento que puedo aportar algo productivo. Por el momento, solo quiero reflexionar sobre las cosas. MohReddy ( discusión ) 09:48 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Está bien, pero reconsidera tu decisión. Gracias por tu tiempo @ MohReddy . P a dF oo t ( discusión ) 09:49 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  @ PadFoot2008 , gracias también por tu tiempo y, por supuesto, por tu apoyo. Realmente lo agradezco. MohReddy ( discusión ) 09:53, 8 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

RfC: Dinastía mogol al mando

Según las discusiones anteriores, estas sugerencias han dado lugar a un nuevo liderazgo de la dinastía mogol:

1. "La dinastía mogol fue una dinastía turco-mongol indianizada que gobernó el Imperio mogol desde 1526 hasta 1857".
   • O: "La dinastía mogol fue una dinastía indianizada de origen turco-mongol que gobernó el Imperio mogol desde 1526 hasta 1857".
2. Sin cambios.

Por favor, indique las opciones preferidas a continuación. P a dF oo t ( discusión ) 12:08 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• Bueno, ¡cuéntanos cuál es la versión actual! Aquí:

La dinastía mogol ( persa : دودمان مغل ; Dudmân-e Mughal ) fue una dinastía que comprendía a los miembros de la Casa imperial de Babur ( persa : خاندانِ آلِ بابُر ; Khāndān-e-Āl-e-Bābur ), también conocidos como los Gurkanis. ( persa : گورکانیان ; Gūrkāniyān ), ^[1] que gobernó el Imperio mogol desde c.  1526 a 1857. Johnbod ( discusión ) 14:59, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Opción 2

Ya he explicado mis razones, pero haré un breve resumen. He oído todos los argumentos y todavía me quedan muchas preguntas y cuestiones sin respuesta.

Empecemos. Hay una minoría de fuentes que utilizan la palabra “indio” (aunque no estoy seguro de “indianizado” e “indopersa” para describir a los mogoles, y esta parece ser una visión alternativa), pero muchas otras no lo hacen. En este caso, RegentPark tenía una respuesta maravillosa que fue rápidamente ignorada.

“En general, si solo algunas fuentes utilizan un término, es necesario llegar a un consenso sobre cómo presentar ese término (por qué solo algunas fuentes lo utilizan, cuáles son los términos alternativos, etc.)”

Si bien analizamos términos alternativos con menor detalle, nunca hubo una explicación de por qué muchas fuentes no incluyen el reclamo indio.

Siguiendo adelante, los mogoles eran mestizos y multiculturales, así que ¿por qué necesitamos enfatizar que estaban “indianizados”, lo cual es discutible? Un argumento común que escuché es que los mogoles posteriores se volvieron indios, pero esto ignora el hecho de que muchos de ellos en realidad nacieron de madres persas, algo que mencioné en mi comentario anterior. En su origen eran turco-mongoles, luego se mezclaron con otras etnias, incluidos persas e indios. Llamarlos “indianizados” es demasiado restrictivo porque ignora a las diversas personas que los influenciaron y carece de matices. El término “indopersa” es un poco mejor en este caso porque implica características persas.

Pero no creo haber visto ninguna fuente que llame directamente a los mogoles un imperio “indopersa”. Tal vez patrocinaron la cultura indopersa, pero no es lo mismo. Aún así necesitaríamos una fuente.

Además, la India anterior y posterior a 1947 son dos entidades separadas. No tiene sentido imponer conceptos modernos en un mundo histórico que es muy diferente del actual.

Como RegentPark ya había indicado, estos términos son demasiado restrictivos para el líder y, lamentablemente, temas como este son fuente de muchos prejuicios étnicos.

Es posible que se realicen más revisiones a esta edición si hay algo que olvidé agregar, pero mantengo mi elección.

Editar: De hecho, hay fuentes que se refieren al imperio como persaizado, por lo que definitivamente tenemos fuentes contradictorias, pero esto también prueba mi punto. El imperio era multicultural y mixto, por lo que algunas fuentes se refieren al imperio como indianizado, mientras que otras normalmente no lo hacen. Basándonos en el hecho de que hay una fuente que afirma que el imperio fue persaizado, ¿eso significa que deberíamos agregar persaizado al artículo ahora (obviamente no)? Por eso prefiero no agregar etnicidad al encabezado. El tema es tan matizado debido a lo mezclados que eran los mogoles. Sería mejor dejar las cosas como están. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Mughal_dynasty/Persians_in_the_Mughal_Empire#cite_note-Canfield-1

Someguywhosbored ( discusión ) 12:37 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• Opción 1 : Una gran cantidad de fuentes se refieren a la dinastía como una "dinastía india", la "dinastía mogol india" o los "mogoles de la India". La mayoría de los historiadores se refieren a la dinastía como de origen turco-mongol que posteriormente se indianizó en todos los aspectos, incluida la cultura, el idioma y la ascendencia. Todos los mogoles posteriores a Akbar tenían una ascendencia mayoritariamente india, aparte de unos pocos que eran mitad indios y mitad persas. Todos los emperadores que vinieron después de Shah Jahan hablaban el idioma indostánico y su cultura fue indudablemente indianizada con algunos elementos persas. P a dF oo t ( discusión ) 12:47 13 jul 2024 (UTC) [ responder ]
• Opción 1 : Como el proponente original de esa opción, pero reafirmando mi argumento: Los mogoles fueron originalmente una dinastía turco-mongol, que gradualmente se indianizó mediante la adopción de las tradiciones, la cultura y la identidad indias. ^{[2] [3]} Sí, los mogoles fueron un estado y una dinastía multiculturales, pero la pregunta aquí es en qué se convirtieron, no qué culturas los influenciaron o de dónde se originaron; ser influenciado por la cultura persa es muy diferente a adoptar una identidad india (por supuesto, aquí no me refiero al país, ya que no existió hasta 1947, sino al término histórico), lo que ciertamente hicieron. La etnicidad y la cultura es un tema matizado, pero "dinastía indianizada de origen turco-mongol" lo resume bastante bien. Nietzsche flamenco ( discusión ) 12:48, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

• Opción 1 : Como se cita en las fuentes anteriores y por las razones dadas por Flemmish y Padfoot, este es un hecho indiscutible de que los mogoles gradualmente se indianizaron y se convirtieron en indios a pesar de ser de origen turco-mongol. Esto es apoyado por casi todos los historiadores, incluido el historiador Richard John ^[4], quien es conocido por su experiencia e investigación en la historia mogol y es uno de los principales historiadores sobre la historia mogol en los Estados Unidos. ^[5] Su hogar era la India y murieron en la India. Tenían una identidad similar a la de los afsharids en Irán (incluso los afsharids no eran de origen iraní, pero compartían una identidad persa). De todos modos, el resumen de los mogoles a la perfección y dice mucho a los lectores sobre ellos. A diferencia de la opción 2, que no dice absolutamente nada sobre ellos. Malik-Al-Hind ( discusión ) 13:01, 13 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
• Opción 1 : Según las fuentes que he leído (Historia de Cambridge del Imperio mogol), me parecieron bastante fiables y creo que los mogoles se indianizaron por completo, como se puede ver a través de su ropa, etc. Seguro que originalmente eran turco-mongoles, pero sus intereses y dominio estaban en la India (la India histórica, no la India actual posterior a 1947), a la que necesitaban dar prioridad. Muchos historiadores de renombre han testificado y admitido el hecho de que los mogoles se convirtieron en indios y se indianizaron, uno de ellos es John F Richards, el mismo tipo cuyo libro mencioné. Akshunwar ( discusión ) 07:12, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
• Opción 2  : optaría por el status quo porque, aunque estoy de acuerdo con que varios historiadores consideran que los mogoles posteriores son culturalmente indios, decirlo en términos genéricos para toda una dinastía no es útil para el artículo ni para los lectores, porque es algo más complejo de generalizar para toda una dinastía, ya que hay muchas mezclas étnicas en los mogoles. Y, como sugirió RegentsPark, sigo creyendo que las ediciones sugeridas son más adecuadas a partir de ahora. Curious man123 ( discusión ) 10:26, 14 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
• Opción 2 : Los mogoles eran esencialmente una dinastía sincrética; no se los puede caracterizar simplemente como indios, turcos o persas. El lede, tal como es ahora, está bien. Los mogoles eran, en general, seguidores de la cultura persa , y desde su administración hasta la cocina y la arquitectura siguieron el modelo persa , incluso si la dinastía tenía aspectos culturales indios. Étnicamente, por supuesto, no eran indios. Por lo tanto, en mi opinión, etiquetar a toda la dinastía como indianizada no tiene más sentido que decir que era una dinastía persiana . Si no es el lede actual, se puede modificar como las otras dinastías islámicas sincréticas como la dinastía timúrida , los selyúcidas , los gaznávidas y otras:

La dinastía mogol fue una dinastía musulmana sunita , culturalmente indopersa y de origen turco-mongol , que gobernó el Imperio mogol desde  aproximadamente  1526 hasta 1857.

De esta manera, se destacarían adecuadamente todos los aspectos culturales y étnicos de los mogoles. Agradecería sus comentarios al respecto. Sutyarashi ( discusión ) 18:10 15 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• Opción 2 según la razón expuesta por Curious man123 . Mehedi Abedin 19:35, 15 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
• Opción 2 La descripción correcta de esta dinastía es "fue una dinastía del sur de Asia/India de origen turco-mongol". Llamarla turco-mongol es incorrecto porque, aunque sus orígenes fueron turco-mongoles, la dinastía en sí no lo fue. El uso del término "indianizada" parece ser un intento aproximado de sintetizar las diversas fuentes que describen la naturaleza cambiante de la dinastía y no deberíamos estar haciendo una síntesis. En lugar de intentar forzar la inclusión de una etnia en la oración principal, es mejor dejar esos matices para el cuerpo del artículo. (Aunque estoy abierto a alguna versión de lo que llamo "la descripción correcta" anterior y desearía que PadFoot hubiera hecho una lista más completa de opciones en esta RfC). RegentsPark ( comentario ) 14:42, 16 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
• Opción 1 Basado en los argumentos aportados por el flamenco Nietzsche . Nxcrypto Mensaje 17:50, 17 julio 2024 (UTC) [ responder ]
• Opción 2 No es necesario entrar en detalles innecesarios sobre el plomo, que la mayoría de las fuentes ignoran. TheRollBoss001 ( discusión ) 15:30 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

• Opción 1 basada en la explicación dada por editores anteriores. El imperio surgió de una experiencia histórica india y colapsó en la India. Puede ser cualquier cosa menos no indio Chauthcollector ( discusión ) 07:44, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Opción 2 Según los argumentos de @ Sutyarashi : -- Sin embargo, la idea de añadir "indianizado" parece casi puramente sintetizada, y las fuentes proporcionadas por el Nietzsche flamenco no provienen de historiadores/fuentes académicas reales, no veo casi ninguna razón para tal cambio. Noorullah ( discusión ) 06:30 16 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Opción 1

Según los argumentos dados por Padfoot, el imperio surgió de la experiencia india y se sumergió en la India. Está respaldado por muchas fuentes de WP: RS . Esto por sí solo es una gran razón para agregar "indio" o "indianizado" al principio a pesar de otras influencias culturales que tenían. Deccanichad ( discusión ) 17:05, 17 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Esta cuenta es… bastante nueva. De todos modos, RFC ya terminó. Someguywhosbored ( discusión ) 19:47 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Todavía no se ha llegado a un consenso, por lo que probablemente deberíamos esperar más votaciones y reabrir. P a dF oo t ( discusión ) 09:11 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Nota : Esta RfC se amplió en esta fecha debido a la falta de consenso. P a dF oo t ( discusión ) 09:24, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Ninguna de estas En cambio: "La dinastía mogol fue una dinastía indianizada de origen turco-mongol que gobernó el Imperio mogol desde 1526 hasta aproximadamente 1715, con un período adicional de control nominal hasta 1857". - Un enlace a History of India es inútil y distrae en la primera oración, y las fechas REALES del control mogol del "imperio" deben darse desde el principio, ya que una gran proporción de lectores piensa que los mogoles en realidad gobernaron la India durante mucho más tiempo del que realmente lo hicieron. Johnbod ( discusión ) 14:59 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias por tomarte el tiempo de responder aquí. Probablemente necesitemos alguna aportación externa.

  Quería preguntar, ¿es este el camino que usted cree que debería seguir o quiere decir que la primera opción de este RFC debería reemplazarse con su sugerencia?

  Creo que RegentsPark mencionó que “indianizado” parece ser WP:SYNTH. Cita

  “El uso del término “indianizado” parece ser un intento aproximado de sintetizar las diversas fuentes que describen la naturaleza cambiante de la dinastía, y no deberíamos hacer una síntesis”.

  Personalmente, no apoyaría que se dejara a los indianizados o indios a la cabeza. Pero, ¿cuál es la mejor manera de avanzar ahora si tenemos problemas para generar consenso? Someguywhosbored ( discusión ) 15:43 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  @ Johnbod , para ser sincero, parece una buena idea. El Imperio mogol después de 1715 comprendía numerosas entidades políticas (los marathas, la EIC, los diversos nawabs, rajás, nizam, etc.) que solo rindieron una lealtad nominal al emperador. Tal vez excluyamos las fechas de la primera oración y mencionemos las fechas matizadas con más información en la segunda oración de la misma introducción. Algo así como esto: "La dinastía mogol fue una dinastía indianizada de origen turco-mongol que gobernó el Imperio mogol . El control dinástico efectivo sobre el imperio duró desde 1526 hasta 1715, después de lo cual el imperio se desintegró en una colección de estados vasallos que reconocieron la soberanía nominal de la dinastía hasta 1857". O también podríamos optar por la versión más pequeña que usted nos dio. P a dF oo t ( discusión ) 16:18 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  • Sí, eso estaría bien. No me puedo preocupar por si es "indio" o "indianizado" en la primera oración (creo que ambas son válidas, teniendo en cuenta que los emperadores posteriores tenían predominantemente antepasados ​​recientes rajput), y no creo que sea necesaria una palabra "Persia", sino una "India". Es más importante no dar fechas engañosas. Johnbod ( discusión ) 18:08 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

    Personalmente, no apoyaría ninguno de los dos términos. Creo que si uno realmente debe asociar la dinastía con el subcontinente, entonces se puede decir simplemente que la dinastía estaba en el "sur de Asia", como en la página del imperio mogol. Estoy de acuerdo con RegentPark cuando afirmó que el sur de Asia sería preferible a la india, o un término sintético cargado como indianizado. Al referirse a ellos como indianizados, se ignora el aspecto multicultural del imperio. Se puede decir con la misma facilidad que la dinastía fue persianizada por la misma razón que muchos emperadores tenían sangre persa y estaban más fuertemente influenciados por la cultura persa. Someguywhosbored ( discusión ) 23:59, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

    Pero creo que el mayor problema es descubrir cómo generar consenso para esta discusión. Someguywhosbored ( discusión ) 00:00, 20 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

• Comentario de Fowler&fowler: No es necesario realizar ningún cambio . "Fue un imperio moderno temprano en el sur de Asia" está bien. No es necesario completarlo con una genealogía. Fowler&fowler «Discusión» 17:00, 19 de agosto de 2024 (UTC) Eliminado; ver más abajo. Fowler&fowler «Discusión» 17:23, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

  Um, @ Fowler&fowler parece que estás un poco equivocado, esta es la página de la dinastía mogol , no la página del Imperio mogol . P a dF oo t ( discusión ) 17:05 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

• Oh. :) Esto es lo que pasa cuando haces clic en algo y no te molestas en leer nada. Realmente no tengo ningún interés en esta página. He borrado mi comentario. Disculpas. Fowler&fowler «Discusión» 17:23 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

  Gracias, no te preocupes. P a dF oo t ( discusión ) 17:28 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]

@ AirshipJungleman29 , @ Remsense , me gustaría saber su opinión sobre este asunto. P a dF oo t ( discusión ) 10:45 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

He estado un poco enfermo y he descuidado algunas discusiones aquí. Responderé en los próximos días. Remsense  ‥ 论04:05, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

• Opción 2: el cambio propuesto pondría demasiado énfasis en cuestiones de etnicidad, a las que ya está dedicado por completo el siguiente párrafo del encabezamiento; según MOS:LEADREL , el énfasis que se da a los temas del encabezamiento debería reflejar el que se da a los temas del cuerpo, y el gran párrafo del encabezamiento actual sobre etnicidad/origen ya hace mucho más énfasis del que se da al asunto en el cuerpo. En lugar de esta discusión bastante tendenciosa, los editores deberían considerar reescribir el encabezamiento para que realmente proporcione un resumen de los contenidos más importantes del artículo , algo que el encabezamiento actual no hace y que el cambio sugerido empeora aún más. ~~ AirshipJungleman29 ( discusión ) 15:25 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  @ AirshipJungleman29 , sabes qué, estoy un poco de acuerdo contigo. El resto del prólogo (el siguiente párrafo) proporciona información sustancial sobre el tema. Gracias por tu opinión. P a dF oo t ( discusión ) 17:44 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión

Por favor, discuta esto en la sección anterior.

Referencias

1. Zahir ud-Din Mohammad (10 de septiembre de 2002). Thackston, Wheeler M. (ed.). The Baburnama: Memoirs of Babur, Prince and Emperor (El Baburnama: memorias de Babur, príncipe y emperador) . Nueva York: Modern Library. pág. xlvi. ISBN. 978-0-375-76137-9En la India , la dinastía siempre se llamó Gurkani , en honor al título de Temür , Gurkân , la forma persianizada del mongol kürägän , 'yerno', un título que Temür asumió después de su matrimonio con una princesa gengisí.
2. Chang, HK Civilizations of the Silk Road. A mediados del siglo XVII, los descendientes de Genghis Khan y Tamerlán se habían indianizado gradualmente.
3. Chandra, Yashaswini. La historia del caballo: una historia de la India a caballo. Desde que Babur tenía la vista puesta en el Indostán desde el otro lado del Khyber y Akbar había echado raíces sólidas, la dinastía mogol se había convertido en una dinastía completamente indianizada.
4. Richards, John F. (1995), El Imperio mogol, Cambridge University Press, pág. 2, ISBN 978-0-521-56603-2, archivado desde el original el 22 de septiembre de 2023 , consultado el 9 de agosto de 2017Cita: "Aunque los dos primeros emperadores timúridas y muchos de sus nobles eran inmigrantes recientes en el subcontinente, la dinastía y el propio imperio se volvieron indiscutiblemente indios. Los intereses y el futuro de todos los involucrados estaban en la India, no en sus tierras ancestrales en Oriente Medio o Asia Central. Además, el Imperio mogol surgió de la experiencia histórica india. Fue el producto final de un milenio de conquista, colonización y construcción de estados musulmanes en el subcontinente indio".
5. Gilmartin, David. "Acerca de John F. Richards". Guha, Sumit; Bhagavan, Manu. Sociedad para el Avance de la Historia del Sur de Asia. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 2 de mayo de 2015 .

¿Consenso?

¿Por qué me estás diciendo que busque consenso sobre este asunto? La ONUS está en TI porque eres tú quien quiere agregar contenido antes de lograr el consenso. @ PadFoot2008 WP:CONSENSO y ONUS ya te han explicado tantas veces que perdí la cuenta. A esta altura, ya deberías saber cómo funciona, así que yo diría que esto se está volviendo muy distributivo, porque a pesar de los recordatorios repetidos, sigues agregando contenido en disputa. “La responsabilidad de lograr el consenso para la inclusión está en aquellos que buscan incluir contenido en disputa”. Wikipedia:Verificabilidad#La verificabilidad no garantiza la inclusión

Mi argumento es que "no me gusta". Mucha gente ha expresado sus opiniones sobre el RFC que se aplican aquí. (Además, ¿por qué no me explicas qué significa indotimúrida con tus propias palabras?) El hombre curioso no pensó que un término como indianizado fuera muy útil. RegentPark cree que el sur de Asia es preferible. Los flamencos, a pesar de estar de acuerdo con la opción 1, no creen que debamos poner "dejar indio" en primer lugar.

También mencionó algo interesante en su página de discusión, algo que mencioné en mi resumen de edición, pero parece que lo ignoraste. Cuando propusiste usar el término “indopersa”, escribió esto.

“Pero con esta propuesta parecemos estar entrando en el territorio del "indomusulmán", al que se opuso en la RfC del Imperio mogol ; creo que cualquier etiqueta de guiones cortos como estas no merece ser mencionada”.

Las etiquetas con guiones cortos como “indo-timúridas” e “indo-musulmanas” no tienen cabida aquí. Esto ya fue objeto de oposición en otra RFC.

Pero lo más importante es que debes lograr un consenso si quieres agregar esta información. Ya te mostré la política de wikis sobre esto, así que sabes que no debes revertir mi edición hasta DESPUÉS de que hayas logrado un consenso, ¡porque ONUS está sobre ti! Probablemente también fuiste tú quien debió haber ido a la página de discusión primero antes de hacer otra reversión. De todos modos, el contenido anterior debe conservarse a menos que logres un consenso, por lo que lo revertiré. Si logras un consenso, puedes agregar esta línea sin problemas. Pero no se supone que debas revertir hasta que lo hagas. Someguywhosbored ( discusión ) 00:08, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ PadFoot2008 sigues añadiendo tu edición preferida sin usar la página de discusión. ¡La ONUS para lograr el consenso está en ti! Y el contenido anterior se elimina por falta de consenso. Esto es simplemente lo que sucede cuando alguien plantea una objeción a tu edición reciente. Entonces, en lugar de presionar desde el punto de vista y hacer una guerra de ediciones, debes usar la página de discusión y lograr el consenso. Someguywhosbored ( discusión ) 02:48, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

WP:CONSENSUS menciona claramente que el consenso se logra con argumentos sólidos, mientras que en su libro se habla de un término descriptivo y no de un sinónimo de la dinastía (como Moghul o la Casa de Babur). PadFoot ( discusión ) 02:52 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Es bueno que estés discutiendo aquí en lugar de estar en guerra de ediciones. Tal vez podamos discutir aquí y sin hacer campaña. La RfC trataba sobre la etnicidad o términos descriptivos como indopersa, turcomongol, etc. No se han agregado tales términos descriptivos. Consulta el artículo de Britannica sobre la dinastía mogol. Menciona que la dinastía también se llamaba "indotimúrida, dinastía mogol o dinastía mughūl". El término no es un término descriptivo o étnico, es otro nombre para la dinastía y también se menciona en el artículo del Imperio mogol en la sección de nombres de la dinastía. PadFoot ( discusión ) 02:48, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Yo fui el que llegó primero a la página de discusión (aunque se suponía que debías hacerlo antes que yo porque no llegaste a un consenso), así que obviamente no estaba en guerra de ediciones.

En primer lugar, todavía no has definido qué significa “indo-timúridas”.

“El término no es un término descriptivo o étnico, es otro nombre para la dinastía y también se menciona en el artículo del Imperio mogol en la sección de nombres de la dinastía”.

Este fue el mismo problema que se planteó en la página del RFC del imperio mogol. Y algo que Flemmish mencionó: las etiquetas sintéticas con trazos cortos como esta no pertenecen aquí.

Lea algunos de los comentarios en el RFC anterior del imperio mogol.

“Las etiquetas sintéticas breves siempre son peligrosas y la palabra “indomusulmana” lo es especialmente. ¿Qué se supone que debe denotar la parte “indo”: la ubicación geográfica del imperio (para lo cual, como indica RegentParks, es preferible el sur de Asia) o el “carácter” o la naturaleza no colonial de los imperios, como en la cita de Richards (en cuyo caso, hay que deletrearlo como lo hace Richards)?

escrito por abecadare.

O lea lo que mencionó RegentPark

“Nuestra formulación (“en el sur de Asia”) capta esto perfectamente. Indo, o indio, en el contexto del imperio mogol que también se extendió por el Pakistán y Bangladesh modernos, simplemente no encaja”.

En estos debates anteriores se detallaron claramente los problemas que presentan las etiquetas sintéticas con guiones cortos. RegentPark mencionó que no se deberían utilizar palabras como “indo” o “indio”, ya que es preferible el sur de Asia. Por lo tanto, yo diría que ya tenemos un consenso sobre este asunto. Pero incluso si no lo tuviéramos, ¡la ONUS para lograr el consenso está en sus manos!

“WP:CONSENSUS menciona claramente que el consenso se logra con argumentos sólidos, mientras que usted se ocupa del término descriptivo y no del sinónimo de la dinastía (como Moghul o la Casa de Babur)”

Eso no tiene nada que ver con lo que escribí. Lo que estaba tratando de decir es que, según WP:NOCONSENSUS, el contenido anterior se conserva si hay una disputa. Lo que significa que no deberías agregar tu edición preferida hasta que hayas logrado un consenso. Esto simplemente no irá a ninguna parte si no hay consenso. Someguywhosbored ( discusión ) 03:02, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

@ PadFoot2008, está bien. En este punto, claramente estás impulsando tu punto de vista. Te expliqué que el contenido anterior se conserva hasta que se llega a un consenso, lo que significa que, pase lo que pase, no se supone que lo agregues sin consenso. Y porque eres tú quien sigue agregando tu contenido preferido después de que esto ya te lo explicaran VARIAS veces.

Normalmente esperaría hasta que otro editor revierta esto para evitar una guerra de ediciones, pero ahora puedo ver que claramente estás cometiendo vandalismo, a pesar del hecho de que ya te explicaron el consenso muchas veces. No es una guerra de ediciones, ya que estoy revirtiendo un caso de vandalismo. Si no es vandalismo, entonces al menos esto es muy disruptivo. Incluso en tu resumen de edición anterior, has estado ignorando WP:CONSENSUS y ONUS y solo me dijiste que llevara esto a la página de discusión, aunque ya estoy aquí. Así que puede que revierta esta edición yo mismo, o espere hasta que alguien más lo haga.

Debes entender cómo funciona WP:CONSENSUS, incluido ONUS. A pesar de que te lo explicaron varias veces, sigues añadiendo tu edición preferida sin consenso. Someguywhosbored ( discusión ) 03:14 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Claramente eres tú quien impulsa el punto de vista, al eliminar contenido de forma selectiva de una variedad de artículos, algo que se ve claramente en tu historial de edición. En realidad, no es tan difícil, incluso para un novato, entender que tienes un impulsor del punto de vista. Las ediciones al estilo del punto de vista no son buenas y no deberías hacerlo, debo advertirte eso. PadFoot ( discusión ) 03:19 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión a la que apuntas se refería a la adición de términos descriptivos al encabezado. Este no es un término descriptivo en absoluto, es otro nombre para la dinastía. Esos dos no tienen nada que ver entre sí. PadFoot ( discusión ) 03:15 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Antes de decir nada, tenemos que centrarnos en WP:ONUS ​​y WP:CONSENSUS, que claramente estás ignorando. Te lo he explicado varias veces. No sé cuántas veces tengo que repetirte esto de nuevo. No sé por qué sigues ignorándolo, pero incluso si no estás de acuerdo conmigo, ¡NO SE SUPONE QUE DEBES AGREGAR CONTENIDO UNA VEZ QUE SE HA DISPUTADO! Necesitas consenso. Tienes que entender esto.

“La discusión a la que haces referencia se refería a la incorporación de términos descriptivos al texto principal. No se trata de un término descriptivo en absoluto, sino de otro nombre para la dinastía”.

¿Un nombre para la dinastía? ¿Qué significa esto? El nombre oficial de la dinastía era Timúridas o Casa de Timur. Parece ser exactamente lo que acabas de mencionar, un término descriptivo. Incluso si fuera otro nombre para la dinastía, ¿no has leído las preocupaciones de Abecadare y Regentparks? Claramente están diciendo que el término "indo" o "indio" no debería usarse. Literalmente te mostré esto, así que no sé cuánto más claro puede ser. Y literalmente ya logramos un consenso sobre esto hace meses en esa RFC.

No estoy presionando desde mi punto de vista en absoluto. Ni siquiera estoy agregando contenido en disputa. Solo estoy revirtiendo el contenido que agregaste claramente sin obtener consenso. Es evidente que sigues ignorando este punto. Someguywhosbored ( discusión ) 03:24 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Deja de gritar. Gritar no te va a ayudar. Lee 3RR. Has hecho 4 reversiones seguidas en 24 horas. Deberías auto-revertirte, estás roto 3RR. PadFoot ( discusión ) 03:29 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Te das cuenta de que ya has revertido esta página 4 veces, verdad?

No estoy gritando. Te he explicado varias veces cómo funciona ONUS y el consenso y, en lugar de abordarlo, estás intentando que me bloqueen por guerra de ediciones para imponer tu edición preferida, aunque este es un caso de vandalismo y, por lo tanto, no de guerra de ediciones. Literalmente, tú eras el que estaba en guerra de ediciones y estás intentando volverme en mi contra, que es lo que mencionaré en tu informe.

No sé cuántas veces te explicaré esto. Normalmente no me gusta hacer esto, pero voy a comentarles a algunos de los participantes anteriores sobre este tema, porque esto se está volviendo ridículo.

No me importa revertir mi comentario porque estoy seguro de que alguien más ya verá el problema aquí y lo revertirá. Pero por ahora, creo que estás siendo muy deshonesto con este informe de guerra de ediciones.

@Sutyarashi​

@ Noorullah21

@ Parque Regents

@ AirshipJungleman29 Someguywhosbored ( discusión ) 03:48 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quién es el que está haciendo el WP:CANVASSING ahora? Además, solo he revertido el problema tres veces, no cuatro. PadFoot ( discusión ) 04:18 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Nunca logré que otros usuarios revirtieran las ediciones por mí, que es lo que intentabas hacer cuando fuiste a la página de discusión de Malik. Nunca dije ni pío cuando contactaste a editores experimentados en esta página de discusión. Estamos discutiendo un problema que necesita ser resuelto aquí.

Has realizado 3 reversiones en 24 horas (tu primera reversión fue hace 10 horas). Lo que significa que, según 3RR, estás en guerra de ediciones. Y este no fue tu primer caso. Te recomiendo que retires tu caso, ya que claramente estamos en la página de discusión discutiendo esto. Y ya has estado en guerra de ediciones no solo en una, sino en varias páginas.

¿Por qué sigues ignorando WP:CONSENSUS y ONUS? Me he dado cuenta de que básicamente te has negado a mencionarlo. Someguywhosbored ( discusión ) 04:38 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez deberías leer WP:CANVASSING nuevamente antes de pedirle a otros editores que lo hagan. El sondeo se refiere a una notificación realizada con la intención de influir en el resultado de una discusión de una manera particular y se considera inapropiada. Notificaste (enviaste un ping) a estos editores en función de su opinión. PadFoot ( discusión ) 07:22 14 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Bien, ¿vas a seleccionar simplemente los puntos a los que vas a responder y los que no?

I pinged 4 including one you pinged because they had experience in this topic. Again, I never made a fuss when you pinged users here. If I made a mistake here regardless then I’m willing to own it up to it. So if I was canvassing then thats on me. And perhaps I was based on what you’re telling me(I’m not sure if you’re not allowed to ping people in the talk page but I guess it depends on context). But that doesn’t excuse the fact that what you had done was far worse! Not only had you pinged users here, but you actively tried to get Malik to revert edits for you on his talk page.

The most important argument is the fact that you’re completely ignoring WP:ONUS and WPNOCONSENSUS. You keep ignoring this fact every time I mention it to you. The perfect way to describe this is WP:ICANTHEARYOU. You’re not responding to majority of what I wrote. You were never supposed to add this content in the first place once this was in dispute and you know it.

I don’t really care too much because sooner or later someone’s going to revert this when they realize consensus hasn’t been reached and your forcefully pushing your preferred edit despite the fact that you need consensus for it. And besides, you ironically reported me for edit warring despite the fact that you yourself were edit warring while ignoring everything I was writing in the edit summary. Someguywhosbored (talk) 07:37, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Keep in mind, you still haven’t self reverted despite the fact that you were edit warring. Someguywhosbored (talk) 07:43, 14 September 2024 (UTC)[reply]

I have not broken WP:3RR, nor do I intend to break it. Please read it yourself once. PadFoot (talk) 08:31, 14 September 2024 (UTC)[reply]

I have replied to every argument you've put forward. You kept on repeating your arguments (I'm unsure why), but I've already replied to each one of your arguments. PadFoot (talk) 08:34, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Yeah I’m not surprised that your continuing to ignore the arguments made. I told you that once someone disputes content you add without consensus, than you need to first gain consensus before adding it back. You’ve ignored that.

And yes you broke 3RR. “ An editor must not perform more than three reverts on a single page—whether involving the same or different material—within a 24-hour period. An edit or a series of consecutive edits that undoes or manually reverses other editors' actions—whether in whole or in part—counts as a revert. “. You made those reverts within a 24 hour period. They were a few hours separate from each other. And this isn’t the first time you’ve done this. I’m considering bringing my concerns to the administrative noticeboard because your clearly displaying ICANTHEARYOU by ignoring the vast majority of what I’ve wrote. You should have self reverted a long time ago. I’m sure your edit will eventually get reverted, but this behavior has persisted on multiple pages which I brought up in the report you withdrew. You have ignored WP:ONUS not just here but also on the list of Mughal emperors page and khanate of Kalat. If I ever do a full report, I’ll compile all the evidence. I don’t want it to seem like I’m revenge reporting though which is a problem.

in the mean time I’ll wait until this issue eventually resolves itself and wait for other users opinions as your clearly not willing to move forward anymore. Someguywhosbored (talk) 08:46, 14 September 2024 (UTC)[reply]

An editor must not perform more than three reverts on a single page. Looks at the italics, I performed exactly three reverts, not more than 3 reverts, and I have no intention of performing more than 3 reverts. PadFoot (talk) 09:20, 14 September 2024 (UTC)[reply]

so instead of responding to the fact that WP:ONUS is on you, you focus only on the points that you can engage with freely? Why do you keep ignoring this fact?

Just to let you know you already reverted me months ago on this page which is indeed reverting more than 4 times beyond a 24 hour period. Someguywhosbored (talk) 09:53, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Oh well if you won’t revert yourself despite violating WP:ONUS and NOCONSENSUS, someone else will anyway. Someguywhosbored (talk) 09:56, 14 September 2024 (UTC)[reply]

I think I was pinged somewhere in the above. As far as I can see, PadFoot2008 did not break 3RR, but I've reverted their addition because citations to reliable secondary sources are preferred to the En. Brit. (see WP:BRITANNICA). Was there really a need for 15kb of heated discussion in seven hours? See WP:SILENCEISGOLDEN. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 11:54, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Perhaps you were right. I was just a little annoyed that he was ignoring WP:ONUS and WP:NOCONSENSUS. Kept bringing it up but it didn’t seem like it was getting through to him. At that point I should have been silent, instead of continuously hounding him to answer when it was clear that he never would. I could have been a lot more patient than I was. Someguywhosbored (talk) 12:04, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Hello @AirshipJungleman29, apologies, I wasn't aware of WP:BRITANNICA. If I were to add reliable secondary sources and not Britannica, would it be seen as a revert to your revert? PadFoot (talk) 12:54, 14 September 2024 (UTC)[reply]

I think even after that you’d have to establish consensus per ONUS. I’ve already quoted RegentsPark and Abecadare from a previous rfc on the Mughal empire page and short dashed labels that start with “indo” don’t really have any place here. “Indo-Timurids” is venturing very close to that territory. Someguywhosbored (talk) 13:04, 14 September 2024 (UTC)[reply]

I would not argue any further, but that is a totally different thing which has 0 correlation to this, but if you still don't understand, it's completely fine, and we can bury hatchet here once and for all. I am willing to let go of this issue. PadFoot (talk) 13:32, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Yes, see WP:3RR. ~~ AirshipJungleman29 (talk) 13:06, 14 September 2024 (UTC)[reply]

Alright. PadFoot (talk) 13:32, 14 September 2024 (UTC)[reply]

• Comment (pinged, though I was kibitzing on this all along). Only alternative common names should be used in the lead and this doesn't seem to be one. Any other names can be discussed elsewhere. --RegentsPark (comment) 14:59, 14 September 2024 (UTC)[reply]

  @PadFoot2008 what was the point of creating 3 redirects using this term when we already discussed removing it? We shouldn’t be using short dashed labels like this. All due respect, but it seems that every time you fail to gain consensus, you either try to use a different term or find another way to add it into Wikipedia somehow. At this point, you should just understand that consensus seems pretty straight forward on this. We already agreed to remove short dashed labels in the Mughal empire RFC. We also recognized that the term “Indo-Timurid” has no reason to be here and it doesn’t seem like that redirect benefits the articles much. Just wanted to give you a heads up and a chance to remove that so we can move on from this discussion. But feel free to voice your concerns here. Someguywhosbored (talk) 18:05, 14 September 2024 (UTC)[reply]

  Seriously? You have problem with redirects? That's some next level POV pushing. @RegentsPark mentioned that it shouldn't be in the lead because it is not an alternative common name. But it is certainly an alternative name. Besides the name has been there on the Mughal Empire article for a very long time. Pinging @RegentsPark, do you think redirects are a problem here? PadFoot (talk) 02:31, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  I was asking what the point of a redirect was? You haven’t explained how this is a beneficial addition to three different articles.

  Also the fact that I’m being called out for POV pushing is kind of ironic. Let’s just consider everything that’s transpired so far. You couldn’t gain consensus for the term “indian” so you changed it to “indianized”. When you couldn’t gain consensus for that either, you tried using another term that uses the term “indo” even though short dashed synthetic labels like that aren’t really helpful per consensus on the Mughal empire talk page(indo muslim discussion). When you couldn’t add “Indo-Timurid” to the lead, you made 3 redirects. It seems to me that the only one POV pushing is you. I never added disputed content. You even went as far as to repeatedly ignore me when I had kept bringing up the fact that ONUS is on you. And per NOCONSENSUS, previous content is retained. Clearly, you didn’t want to discuss that issue because you knew that you were never supposed to revert me again after the content got disputed, but continued to do so anyway. Which is why I waited until someone inevitably reverted you. Someguywhosbored (talk) 04:19, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  That's quite the novel you've written. You did mention something about consensus in all caps, so I would mention here that I did get consensus to add "Indian/Indianized" in the above RfC but I withdrew it myself as AirshipJungleman (whom I had pinged as he was gave good 3O's) convinced me that it was not required, as it was detailed in the second para. PadFoot (talk) 07:07, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  As for waiting on someone to revert me, you pinged people to revert me, but I did not. You lectured me on WP:CANVASSING but apparently that doesn't apply to you. However, I would mention here that I agree with RegentsPark's argument that it is not an alternative common name, and so should not be in the lead. PadFoot (talk) 07:11, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  I didn’t ping people to revert you, although I assumed that would be inevitable even if I hadn’t. I pinged people to gain consensus on this new matter. And it was on this talk page too where they already participated. You pinged them as well here which I had no issue with. On the other hand, going into another users talk page(Malik al Hind) specifically to get him to revert certain issues for you is definitely where I’d draw a line.

  You repeatedly reverted me when you weren’t supposed to per ONUS. No matter how many times I reminded you, you ignored it. Clear display of WP:ICANTHEARYOU by not acknowledging that fact at all. This obviously needed intervention by other editors because you were being disruptive. If you didn’t ignore what was written, and self reverted when you were supposed to per ONUS, then I never would have asked for other users to intervene when it was necessary. Like I already mentioned, it’s quite ironic that I’m the one being called out for POV pushing, when I never persistently added disputed content to this article in the first place. All I ever asked for you was to gain consensus prior to adding these terms.

  “ That's quite the novel you've written. You did mention something about consensus in all caps, so I would mention here that I did get consensus to add "Indian/Indianized" in the above RfC but I withdrew it myself as AirshipJungleman (whom I had pinged as he was gave good 3O's) convinced me that it was not required, as it was detailed in the second para.“

  This is just outright untrue and I’ve already responded to this claim of yours in the past. You never gained consensus. Firstly, as I’ve already clarified in several instances, consensus is not voting. You seem to have this notion that the only way to achieve this is through a popularity contest which is not the case. Wikipedia:Consensus

  “It is accepted as the best method to achieve the Five Pillars—Wikipedia's goals. Consensus on Wikipedia neither requires unanimity (which is ideal but rarely achievable), nor is it the result of a vote”

  Instead it’s based on the strength of the arguments actually made.

  “ Consensus is ascertained by the quality of the arguments given on the various sides of an issue, as viewed through the lens of Wikipedia policy”

  You can hardly say that this was the majority vote. Prior to Airshipjungleman, it was equal or perhaps one more vote for option 1 if you considered Johnbods comment to be a vote(I remember you claimed that one would actually have to write in their vote in Flemmish’s talk page but that doesn’t matter much). This is only if we ignore the fact that 2 of the voters are very likely to be sockpuppets (chauthcollecter and Groovygrinster). Look into whitereapers SPI report. Recently today another user revealed more evidence. Now we have 4 users who have provided proof of their sock puppetry. They are just waiting on a checkuser. So again, discounting sockpuppets, option 2 had bested option 1 by one more vote prior to Airshipjungleman comment(so now two more votes), not to say that voting even matters in this scenario. Even if you do count them, again, we wouldn’t have achieved consensus regardless, because it’s not based on voting. The RFC didn’t even end with Johns comment so how would we have landed on a conclusion? Consensus was never declared by anybody. What made you think that you had attained it? Someguywhosbored (talk) 08:49, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  You can go on and on. I'll wait for RegentsPark. PadFoot (talk) 09:44, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Fine by me. Someguywhosbored (talk) 09:58, 15 September 2024 (UTC)[reply]

• I don't know what the specific redirects are but any term that could be plausibly searched for is generally considered valid (see WP:CSD). If you think a term is not plausible, you can put a speedy deletion tag on it. Otherwise, you'll need to take it to WP:RFD. RegentsPark (comment) 15:46, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Thank you, @RegentsPark. As for the redirects in question, they are Indo-Timurids, Indo-Timurid and Indo-Timurid dynasty. PadFoot (talk) 16:25, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  @RegentsPark I don’t have a problem with that as long as every other issue is covered. Redirects are not a big deal, just wasn’t sure if it was needed or not. Thank you for clarifying.

  Anyway it seems like this discussion should be over now. Looks like we ultimately decided on not adding terms like “Indian” or “Indo-Timurids” to the article besides redirects for the latter. Someguywhosbored (talk) 16:55, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  No, we decided on not adding to the lead specifically, there is a unilateral consensus (I agree as well) to not add it to the first para of the lead. @RegentsPark mentioned that only alternative commonly used names should be added to the first para of the lead. Less common usage should not be in the opening paragraph of the lead (but can be elsewhere). But anyways, the issue can be considered closed. PadFoot (talk) 17:24, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Well regardless, if you wanted to add a term like “Indo-Timurid” or “indian” to the body instead of the lead, you would still need consensus. Also RegentsPark had already stated in the past that South Asia is preferable to terms like that anyway. You’d have to have a good reason to add these terms into the body. And don’t forget ONUS. We have also talked about the use of short dashed labels in previous RFCs in the Mughal empire talk page, where we agreed that it shouldn’t have been used in the article at all(there was an option that would have allowed the term “indo-Muslim” to remain in the article outside of the lead, but consensus landed on removing it entirely).

  Anyway, the discussion is indeed over, and we can move on from this. Someguywhosbored (talk) 17:52, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  Please note that India(n subcontinent) and South Asia are different regions. Also, I don't know why you can't rest without bringing it up again and again but sources use "Indo-Timurid dynasty" as a synonym of the Mughal dynasty, as that is the name of the culture and ethnicity, there was nor is any culture called South Asian, there's no ethnic term called South Asian. South Asia is a region. Indo-Muslim (I would object to that, no need to bring it up again and again, it's a stupid word) was proposed by someone else as a descriptive term, not as an alternate name of the dynasty. Even if you object to "Indo-Timurid dynasty" for whatever reasons (again a name, not a descriptive term like Indo-Persian), if there it was more commonly used than it would have to be added to lead per convention. I don't think Someguywhosbored gets it, but maybe @RegentsPark you get it. It would be great if you could please explain it, (as in a hypothetical scenario where it was much more commonly used, I'm not asking to add it to lead). @Someguywhosbored, would you please mind waiting and not replying yet until RegentsPark expresses his view, you've already expressed your view above. PadFoot (talk) 18:09, 15 September 2024 (UTC)[reply]

  I mean this discussion is sort of pointless but I don’t mind RegentPark giving his opinion on this matter.

  Regardless I’m well aware that South Asia and the Indian subcontinent are not the same thing. The point is that South Asia is the preferable term which you discussed with Joshua Jonathan in the past, and Regentspark.

  “ Indo-Timurid dynasty" as a synonym of the Mughal dynasty, as that is the name of the culture and ethnicity, there was nor is any culture called South Asian, there's no ethnic term called South Asian. South Asia is a region. Indo-Muslim (I would object to that, no need to bring it up again and again, it's a stupid word) was proposed by someone else as a descriptive term, not as an alternate name of the dynasty. Even if you object to "Indo-Timurid dynasty" for whatever reasons (again a name, not a descriptive term like Indo-Persian), if there it was more commonly used than it would have to be added to lead per convention.”

  See now this is very confusing because in your previous edit summaries, you stated that “indo-Timurid” is not an ethnic or cultural term but now you are saying the opposite. So why not you explain to me in your own words what “Indo-Timurid” means exactly?

  Also if that’s all there was to it, then RegentsPark would have never reverted you in the first place. He’s already mentioned above here that South Asia is a preferable term to “Indian” which is indeed a cultural and ethnic term. If you have to associate the Mughals with the subcontinent in some way, then South Asia is preferable always.

  “Además, si es necesario asociarlo con el subcontinente, se debería dar preferencia al sur de Asia en lugar de a la India. Debido a que la entidad moderna, la India, es diferente de la histórica, debemos tener claro a qué entidad nos referimos”. Someguywhosbored ( discusión ) 18:22 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Si un nombre está bien documentado, no veo por qué no se puede agregar al cuerpo del artículo (de hecho, debería mencionarse en el artículo). Yo recomendaría no agregar ningún nombre, que no sea uno de uso común, en ninguna parte del encabezamiento porque no agregan valor al encabezamiento. Si hay una sección de nombre (como en este artículo), ahí es donde deberían ir los nombres alternativos. Si no hay una sección de nombre, entonces se puede integrar algo como Indo-Timurid en la sección de historia. Pero agregar nombres alternativos que no se usan comúnmente en el encabezamiento es simplemente un desorden innecesario. RegentsPark ( comentario ) 18:21, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

  No estoy necesariamente en desacuerdo, pero creo que Padfoot debería lograr un consenso al agregar contenido controvertido como ese en el cuerpo del artículo (especialmente considerando el hecho de que votamos para no usar el término "indomusulmán" en ninguna parte del artículo, incluido el cuerpo del artículo en la primera RFC). Personalmente, no estaría necesariamente en contra, pero preferiría escuchar primero las opiniones de otros editores, si es posible.

  De todos modos, esta discusión no tiene importancia porque ya terminó. Ya no estamos discutiendo qué agregar. Someguywhosbored ( discusión ) 18:24 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]

  Estoy de acuerdo en que no debería añadirse en ningún lugar del prólogo. Yo evitaría añadirlo en el segundo párrafo o más allá. De todos modos, cerremos este tema. Someguywhosbored ( discusión ) 18:31 15 sep 2024 (UTC) [ responder ]