stringtranslate.com

Discusión:Imperio mogol

Sección de sucesión en el cuadro de información

Después de 1719, durante el período de tiempo, el estado de Hyderabad , el sultanato de Carnatic , el suba de Bengala y el estado de Oudh se convirtieron en estados independientes. Por lo tanto, sugiero incluir todos estos estados en el cuadro de información, ya que no se trata de una región y tienen un área importante en términos de historia. Curious man123 ( discusión ) 15:33, 21 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Parece plausible
Mientras puedas proporcionar la evidencia, esos reinos realmente heredan las administraciones del imperio mogol 139.193.50.17 ( discusión ) 17:41 21 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Todos los estados que menciono tienen amplias referencias, en sus respectivos artículos, de ser autónomos en su administración y ser considerados un estado independiente en todas las esferas de la administración y soberanos en cuanto a la toma de decisiones. Curious man123 ( discusión ) 17:05 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, creo que está bien. No olvides citar la referencia de cada uno de ellos 139.193.50.17 ( discusión ) 11:48, 24 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no hay refutación, supongo que podemos agregarlo a la lista de sucesión. Curious man123 ( discusión ) 16:31, 30 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Los estados mencionados no son sucesores, nominalmente siguieron siendo parte del Imperio. La otra IP podría ser la misma del editor. Además, el apoyo de IP generalmente no cuenta como consenso de conversación. PadFoot2008 16:37, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ PadFoot2008 No había tal cosa como un gobierno nominal sobre estos estados. El estado mencionado anteriormente tiene un gobierno soberano sobre el área y no había ninguna voz del emperador mogol en la administración, la recaudación de impuestos, ir a la guerra con nadie y estas son las credenciales de una soberanía. Sí, estos gobernantes pagaban una suma de tributo anual al imperio, pero eso no socava la soberanía de estos gobernantes. Y en lo que respecta a esta conversación, antes de asumir cualquier otra cosa y hacer acusaciones, nunca dije que se estableciera un consenso. Y si ves mi última respuesta en esta página de discusión, agregué esto después de esperar más de una semana sin respuesta asumiendo que no había refutación para estas ediciones. Curious man123 ( discusión ) 06:14, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que entonces has olvidado mi oposición. Como dije, consigue el apoyo de un editor para tus ediciones, preferiblemente no de un IP o un calcetín. Además, parece que no entiendes el significado de la palabra "nominal". Y por último, no procedas a discutir conmigo con argumentos sin fundamento; no tienes mi consenso. PadFoot2008 14:25, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
@ PadFoot2008 Bueno, los argumentos están involucrados en el establecimiento de un consenso, con información fáctica por la cual calificaste la mía de infundada. Si bien no has compartido ninguna cita para votar en contra de esas ediciones, aquí está la fuente que dice explícitamente

Sin duda, como ilustran los ejemplos de Murshid Quli Khan en Bengala y Mubariz Khan en Hyderabad, los hábitos y creencias en el servicio imperial podrían haber resucitado entre los nobles y tecnócratas mogoles. En cambio, durante el reinado de Muhammad Shah, el imperio se convirtió en un grupo poco cohesionado de estados sucesores regionales. [1]

Por lo tanto, llamarlos estados sucesores no es algo que no esté establecido entre los historiadores. Curious man123 ( discusión ) 07:25 14 may 2024 (UTC) [ responder ]
También estoy consultando a @ RegentsPark, @ Vanamonde93 y @ Kautilya3 para conocer sus opiniones sobre esto. Curious man123 ( discusión ) 07:30, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
El estado mogol parece un ejemplo clásico de que este parámetro puede ser una mala idea. El estado mantuvo relaciones complejas de múltiples niveles en torno al núcleo imperial a lo largo del tiempo, y adquirió y perdió territorio en largos arcos de siglos en circunstancias geopolíticas increíblemente complejas. Mi postura es que no deberíamos utilizar este parámetro en absoluto, ya que es simplemente demasiado complejo para que el cuadro de información lo contenga . Remsense诉08:07, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, se podría ver así, pero deberíamos mencionar al menos el estado notable que tuvo éxito porque esta línea de tiempo se ha colocado en una parte importante de la historia del subcontinente. Así que en mi opinión deberíamos mencionarlo. Curious man123 ( discusión ) 09:00 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que, si lo incluimos, lo ideal sería una lista muy amplia y parsimoniosa como la que hay actualmente. Remsense诉09:02, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que omitir el estado de Hyderabad y el estado de Bengala en sucesión sea una gran idea porque el primero existió como estado incluso hasta la independencia de la India y más tarde fue la región importante en términos de economía e historia general del Imperio Británico en la India. Si queremos, podemos omitir Carnatic, ya que solo fue soberanía bajo los mogoles. Y también, técnicamente, el Raj británico no fue sucedido por los mogoles sino por el gobierno de la compañía después de la Ley de Gobierno de la India de 1858, por lo que también se puede eliminar. Curious man123 ( discusión ) 18:18, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta a @RegentsPark @ Kautilya3 por sus opiniones sobre esta incorporación. Curious man123 ( discusión ) 18:22 24 may 2024 (UTC) [ responder ]

Nombre del cuadro de información en árabe y urdu

En árabe es Sultanato Al Hindiyyah سلطنة الهندية

En urdu es hindú ہندوستان según la poesía del emperador Bahadur Shah Zafar.

Deberíamos agregar esto en el cuadro de información. Abirtel ( discusión ) 08:33 3 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No deberíamos, por la misma razón ( WP:INDICSCRIPTS ) que te di antes. Remsense诉12:54, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Corrígeme si me equivoco, pero WP:INDICSCRIPT solo se aplica a los alfabetos índicos , lo que no ocurre con el alfabeto persa-árabe . De todos modos, yo también creo que no es necesario añadirlo al cuadro de información. PadFoot2008 12:57, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Se trata de un sistema de escritura que se utiliza para escribir un idioma indio en la India, que es el espíritu de la directriz. Remsense诉13:00, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podemos entonces pasar a la transliteración al inglés? Abirtel ( discusión ) 06:12 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Perdón por mi ignorancia, pero no sé por qué se considera que esto es información clave para el lector. Todas son variaciones del nombre "Hindustan". Remsense诉12:06, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Echa un vistazo a la página de Alemania del Este . La entidad no existe.
Pero pero tiene un nombre diferente, convencional y nativo además del título.
Es más justo agregar los nombres nativos de esa entidad junto con el título que es un exónimo.
Saludos. Abirtel ( discusión ) 04:27 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Ese es uno de los peores ejemplos que se podrían escoger por varias razones, entre ellas que "Deutschland" y "Germany" no están relacionados etimológicamente. No parece que estés analizando las razones por las que la gente puede oponerse a esto. Intentaré explicarlas claramente:
  1. No deberíamos tener versiones de script de los nombres en el cuadro de información, según WP:INDICSCRIPT .
    • Voy a seguir incluyendo escrituras persoárabes con escrituras brahmicas, ya que parece estar claramente en línea con el punto de dicha directriz, que es que se utilizan muchas escrituras en la India y no es posible representarlas todas de manera justa.
  2. El cuadro de información contiene información clave de un vistazo. Para mí, la información clave incluye que el Imperio mogol era llamado "Indostán" por sus habitantes.
    • Cada nombre propuesto recrea accidentalmente el problema con las escrituras anteriores, sólo que con la transliteración específica en lugar de la escritura utilizada.
    • Esto es importante: el punto es que estas variedades particulares de lo que considero que es el mismo nombre ... Todo el mundo llamaba al país Indostán, pero por supuesto era una adaptación al idioma que hablaban.
    • Por lo tanto, para un lector angloparlante no se añade ninguna información clave, solo un ejemplo ornamental que crea los mismos problemas de punto de vista. No podemos traducir "Hindustan" de todas las formas posibles, ni deberíamos hacerlo. Lo importante es que se llamaba Hindustan.
Remsense诉04:52, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El propio emperador es considerado residente de su imperio. El indostánico Bad Shahan siempre residió en el Indostán, a diferencia del Imperio Británico de la India.
Así que el epíteto de Aurangzeb [2]
y las poesías de Bahadur Shah Zafar [3]
Ya hemos aprobado ese criterio.
Además, los residentes normales también se refieren a esa entidad como Hindustan . Véase Ain i Akbari de Abul Fazl .
También los documentos extranjeros en el marco temporal de esa entidad también se denominan Hindostan . [4]
Por último, tenemos suficientes documentos que demuestran que los angloparlantes se referían a esa entidad como Hindostan durante su existencia.
Referencias
👇 Abirtel ( discusión ) 05:43 5 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No estás escuchando. Vuelve a leer lo que dije. Remsense诉06:26, 5 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Seguro
Saludos Abirtel ( discusión ) 03:29 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Al menos menciónelo en la parte superior, tal como se menciona en el Imperio Otomano como Imperio Turco.
y el primer imperio persa...¿por qué no aquí también?
También deberíamos cambiarlo al menos en el cuadro de información, ya que es el nombre oficial utilizado por sus registros oficiales WhatAGreatWikiTuber ( discusión ) 14:50 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, por todas las razones ya comentadas. Remsense  ‥ 论21:57, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Richards, John F. (1993). El Imperio mogol, parte 1. Vol. 5. Cambridge University Press . pág. 281. ISBN 9780521566032. Recuperado el 14 de mayo de 2024 .
  2. ^ https://web.archive.org/web/20150923175254/http://www.asiaurangabad.in/pdf/Tourist/Tomb_of_Aurangzeb-_Khulatabad.pdf
  3. ^ {{citar web
    | título = Descubra la poesía atemporal de Bahadur Shah Zafar Pratha
    | url = https://www.prathaculturalschool.com/post/poesia-de-bahadur-shah-zafar
    | fecha = 2024-05-21
    |archiveurl = http://archive.today/QXLtW
    | fecha de archivo = 2024-05-21 }}
  4. ^ {{citar web
    | título = shahalam2nd
    |url = https://franpritchett.com/00routesdata/1700_1799/latermughals/shahalam2nd/shahalam2nd.html
    | fecha = 2024-06-04
    |archiveurl = http://archive.today/nRsLy
    | fecha de archivo = 2024-06-04 }}

Imperio indostánico

El imperio se llamó Dominio del Indostán o País del Indostán.


Hindustan se refiere a la India (subcontinente) en inglés.

Así que cambie el nombre del cuadro de información a

Dominio/Imperio del Indostán

O Imperio de la India (por su nombre en inglés) PranshavAnandPatel ( discusión ) 15:39 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Primero tendrías que establecer cuál "nombre oficial" es el más frecuente en fuentes confiables y, si no hay un nombre oficial claramente predominante, está perfectamente bien dejar el parámetro en blanco. Nietzsche flamenco ( discusión ) 15:46 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Seguro que "Imperio mogol" es el término más utilizado, pero al igual que el Imperio otomano, históricamente se les llama " imperio turco".
Aunque históricamente a los mogoles se los llama "imperio indostánico", buscaré alguna fuente y me pondré en contacto contigo. PranshavAnandPatel ( discusión ) 20:36 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hindostan se refiere únicamente a la entidad mogol antes de la británica.
La República de la India (la palabra India es en realidad una forma latinizada de Hindiyyah , que era el nombre del imperio mogol en árabe) no posee oficialmente el Indostán . Jabirttk351 ( discusión ) 10:45 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

La Confederación Maratha como estado sucesor

Agregué la confederación Maratha como estado sucesor, ya que la mayor parte del antiguo territorio mogol, incluida Delhi, fue reemplazado por los Maratha. También agregué la Compañía Británica de las Indias Orientales, que también reemplazó algunos territorios mogoles. SKAG123 ( discusión ) 04:38 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Tal como está escrito, a primera vista es totalmente engañoso. Por eso, la historia debe tratarse principalmente en prosa (es decir, en el artículo real) y los parámetros como estos en el cuadro de información deben usarse con cuidado y solo si no van a confundir al lector promedio. Remsense诉04:53, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si alguien sin conocimientos previos leyera esa sección tal como está presentada, se quedaría con una idea totalmente inexacta de la progresión política a grandes rasgos. Si algo necesita matices o una nota a pie de página para explicar lo que realmente significa, no debería estar en el cuadro de información. Remsense诉05:02, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Las monedas de la Compañía de las Indias Orientales hasta bien entrada la década de 1830 se emitieron a nombre del emperador mogol. Tengo algunas, una de las cuales he añadido a la regla de la Compañía en la India . Por cierto, los marathas hicieron lo mismo. Fowler&fowler «Discusión» 12:43, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Si el criterio para elegir un sucesor es la progresión política, entonces casi todos los cuadros de información sobre los imperios indios, incluidos el Imperio Maurya y el Imperio Gupta, tendrían que ser reorganizados. El sucesor de casi todos los demás imperios indios es reconocido por el estado que ocupa la mayor parte del territorio del estado anterior. SKAG123 ( discusión ) 17:25 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Lo importante es la claridad y la coherencia inmediata. Los recuadros informativos no tienen por objeto ser bonitos, "completos" o respaldar lo que consideramos perspectivas infravaloradas; su objetivo es comunicar información clave de un vistazo. Si eso no es posible, entonces no es preferible una comunicación poco clara.
En cualquier caso, por tanto:

Casi todos los cuadros de información sobre los imperios indios, incluidos el Imperio Maurya y el Imperio Gupta, tendrían que ser reorganizados.

Correcto; ver también WP:OTHERCONTENT . Reparar la enorme cantidad de infoboxes defectuosos en wiki es una gran tarea; a veces parece una tarea de Sísifo. Por favor, ayuda si puedes. Remsense诉17:37, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto sería difícil, ya que no se produjo una sucesión formal en la mayor parte de la historia de la India. La mayoría de los imperios fueron conquistados por otros y no tuvieron una sucesión formal. Otros artículos, como el de la Confederación Alemana, también enumeran de esta manera a varios sucesores del territorio del antiguo estado.
En este artículo, la mayor parte del territorio del sultanato de Delhi fue conquistado por el imperio mogol, por lo que se lo menciona como predecesor. La mayor parte del antiguo territorio mogol fue sucedido por la Confederación Maratha. No hubo una sucesión formal en ninguno de los dos casos.
No veo ningún problema en utilizar este criterio, ya que la mayoría de los cuadros de información similares se han mantenido estables de esta manera durante un tiempo. SKAG123 ( discusión ) 19:22 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que no entiendes lo que quiero decir, que es que la simplificación o la omisión son preferibles a una presentación inexplicable, engañosa o artificial. La "formalidad" o la "oficialidad" no importan siempre que la "sucesión" sea precisa en cuanto a cómo las fuentes describen una situación política. Y desearía no tener que reiterar que la longevidad no es una buena excusa para que algo sea defectuoso: la mera longevidad es la forma más débil de consenso, ya que solo demuestra que nadie se dio cuenta o hizo lo posible por arreglar algo. Si algo es confuso o defectuoso, debe remediarse. Cf. WP:BEENHERE .
Para que quede claro, solo me interesa discutir este artículo y no me empantanaré en discusiones extensas sobre otros artículos: mi punto es que no puedes apoyarte solo en lo que dicen otros artículos según WP:OTHERCONTENT . Estoy diciendo que probablemente deberían remediarse ya que su presentación es confusa para el lector promedio, pero en realidad no estoy en ese proyecto en este momento. Remsense诉19:26, 28 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es que en la mayoría de los imperios indios no se produjo una sucesión política, ya que un imperio normalmente se limitaba a ocupar otro. Los mogoles nunca sucedieron al sultanato de Delhi, ya que Babur nunca se convirtió en el sultán de Delhi. El imperio mogol sí sucedió políticamente al imperio timurad, pero no tenía poder en ese momento. Del mismo modo, los marathas nunca sucedieron oficialmente a los mogoles, sino que los sometieron. Es incorrecto decir que el Imperio mogol fue sucedido únicamente por el raj británico, ya que el emperador no tenía poder real en 1857 y era un títere de la Confederación Maratha y, más tarde, de la Compañía de las Indias Orientales.
Por eso propongo este formato
Predecesor 1: Sultanato de Delhi (ya que la mayoría de los antiguos mogoles estaban bajo el control de los sultanes de Delhi anteriores)
prodessor 2 - Imperio Timurad (ya que el imperio mogol sucedió políticamente a los Timurads)
Sucesor 1 - Confederación Maratha (la mayor parte del antiguo territorio mogol fue capturado por la Confederación Maratha y el emperador mogol a partir de 1758 fue un subordinado de la Confederación Maratha)
Sucesor 2 - Compañía de las Indias Orientales (ya que el emperador mogol en 1803 tenía el control de la ciudad de Delhi como subordinada de la Compañía de las Indias Orientales)
Sucesor 3 - Raj británico (el Raj británico sucede políticamente al emperador mogol, aunque el emperador no tiene poder real en ese momento)
Por favor, háganme saber lo que piensan. Gracias SKAG123 ( discusión ) 19:34 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Deje estos campos en blanco, excepto quizás el del sultanato de Delhi. Es demasiado complicado para un cuadro de información y ocupa demasiado espacio. También están los jats, los sikhs, los afganos, los persas... Johnbod ( discusión ) 19:41 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Johnbod. Fowler&fowler «Discusión» 01:47, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@Seahawk-2023 Por favor, discutan aquí en lugar de editar en guerra, y utilicen resúmenes de edición cuando editen. Nietzsche flamenco ( discusión ) 16:08 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El único sucesor fue el Raj británico. Tanto el gobierno de la Compañía como la Confederación Maratha estaban bajo la soberanía de los emperadores mogoles. Su afirmación de que el emperador mogol estaba subordinado a alguien no tiene fuentes (los marathas siempre reconocieron la soberanía mogol) y se ha discutido un millón de veces en la página de Maratha y también aquí. P a dF oo t ( discusión ) 07:33, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
El problema, por tercera vez, es que no está claro qué se está comunicando al lector medio. Este no es nuestro proyecto de investigación personal en el que tratamos de completar todas las tablas; es una enciclopedia, y se supone que los lectores deben poder comprender rápidamente los hechos clave de un tema con solo echar un vistazo al cuadro de información. Esta forma de utilizarlo falla a esos lectores. Como dijo @Johnbod ( y también lo hice yo varias veces más arriba): cuando no podemos comunicar hechos de manera intuitiva en el cuadro de información, no comunicaremos nada y, en cambio, los trataremos con el espacio y los matices que merecen en el cuerpo del artículo. Remsense诉07:47, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. La "soberanía" mogol sobre cualquier persona era totalmente nominal hacia 1720 o antes, y sería engañoso reconocerla (aunque solo fuera por implicación) en el cuadro de información. Johnbod ( discusión ) 11:36 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquier persona que no tenga idea de la historia de la India se perderá fácilmente 200 años de historia de la India, deberíamos encontrar una solución para el problema del sucesor. WhatAGreatWikiTuber ( discusión ) 14:52 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Decimos en la sección de Historia Moderna Temprana de la página de India ,

Los grupos sociales recientemente cohesionados del norte y el oeste de la India, como los marathas, los rajput y los sikhs, adquirieron ambiciones militares y de gobierno durante el gobierno mogol, lo que, mediante la colaboración o la adversidad, les proporcionó tanto reconocimiento como experiencia militar. La expansión del comercio durante el gobierno mogol dio lugar a nuevas élites comerciales y políticas indias a lo largo de las costas del sur y el este de la India. A medida que el imperio se desintegraba, muchas de estas élites pudieron buscar y controlar sus propios asuntos.

No he leído con atención la discusión anterior, pero un estado sucesor, hasta donde sé, es un concepto que se volvió común bastante después de los mogoles. Dicho de otro modo, si el "Hindustán" bajo los mogoles hubiera sido miembro de la ONU, es poco probable que las diferentes élites regionales mencionadas en verde arriba hubieran podido llamarse a sí mismas "Hindustán" en la ONU si hubieran solicitado ser miembros. Fowler&fowler «Discusión» 11:46, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Dominio del Indostán

Discusión duplicada reiniciada por el editor que inició la anterior, ahora baneado. Abecedare ( discusión ) 20:31 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Se le llamó el Dominio del Indostán.

Tal como lo he obtenido yo y también en la sección del nombre del artículo.

Es lo más parecido que tenemos, ¿por qué no lo usamos? Mughal nunca lo usó.

He visto temas de discusión anteriores sobre este tema. ¿Por qué se produce esta rigidez?

El Raj británico se llama oficialmente "India", entonces ¿por qué no los mogoles?

Permítame cambiarlo, no quiero entrar en una guerra de ediciones. PranshavAnandPatel ( discusión ) 19:21 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Se le pidió que leyera las discusiones existentes en los archivos de esta página de discusión antes de pedirle a todos que repitan los mismos argumentos. Remsense诉19:22, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
He leído otras páginas de temas sobre este "dominio de Hindustan" y parece que no hay ninguna conclusión, las conversaciones terminaron abruptamente, la única conclusión a la que llegué es que "dominio de Hindustan" es el término más cercano. No hay otro término que se haya usado tan ampliamente como ese históricamente.
Los emperadores del imperio mogol fueron llamados "Emperadores del Indostán".
El imperio nunca utilizó el mogol, no tengo ni idea de qué demonios es esto. ¿En qué sentido el mogol es mejor que el dominio del Indostán? Básicamente, se trata de información falsa que se hace pasar por real porque el "mogol" ha estado allí durante "mucho tiempo". PranshavAnandPatel ( discusión ) 19:29 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]
A veces no te sales con la tuya. Es un error seguir cambiando el artículo si no puedes convencer a nadie de por qué debería ser así. Wikipedia funciona por consenso. Nadie quiere repetirte una y otra vez la política básica del sitio como WP:COMMONNAME . Remsense诉19:33, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Los Misls Sikh como estado sucesor (de Punjab)

Hola,

Anteriormente había agregado los Sikh Misls y el posterior Sikh Empire en la lista " Sucedido por" del Infobox, y vi que fue eliminado... ¿Alguien puede explicar por qué?

Veo que se planteó una pregunta similar para la Confederación Maratha, sin embargo, no creo que los mismos argumentos funcionen en el caso de los Sikh Misls... AnyBurro9312 ( discusión ) 08:26 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no crees que se aplicarían argumentos análogos? Remsense诉07:45, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Porque es engañoso sugerir que el fin del Imperio mogol anunció la introducción del dominio británico sobre la India cuando hay aproximadamente un siglo entero de historia intermedia que se está omitiendo.
Leí su perspectiva sobre el tema del cuadro de información y lo confuso que podría resultar para el lector común, pero a riesgo de "resumir" la historia para el cuadro de información, el artículo corre el riesgo de ser históricamente inexacto cuando sugiere que el gobierno británico "sucedió" a los mogoles. Al hacerlo, socava por completo el ascenso y la caída del gobierno sij en Punjab.
La otra cuestión es que el argumento de la moneda no se aplica en el caso de los Misls Sikh porque las monedas acuñadas durante este tiempo presentaban figuras religiosas Sikh o escritos en lengua punjabi en lugar de cualquiera de los antiguos mogoles.
En nombre de la precisión, el cuadro de información debería enumerar los distintos territorios que llegaron al poder después de los mogoles. Si un lector no especializado está confundido, no hay problema, porque la historia suele ser confusa. AnyBurro9312 ( discusión ) 19:37 6 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Yo mismo no he hecho ningún "argumento monetario".

Porque es engañoso sugerir que el fin del Imperio mogol anunció la introducción del dominio británico sobre la India cuando hay aproximadamente un siglo entero de historia intermedia que se está omitiendo.

En líneas generales, así fue. La decadencia de los mogoles durante los siglos XVIII y XIX es una historia que incluye muchas políticas y eventos importantes que llenaron el vacío durante lo que en última instancia fue una amplia transición mogol → británica, pero el Imperio sij es ampliamente análogo a los marathas aquí, ya que se disolvió en el Raj antes del final del gobierno de la Compañía después de una campaña más larga para lograr ese resultado.

En nombre de la precisión, el cuadro de información debería enumerar los distintos territorios que llegaron al poder después de los mogoles.

No debería ser así. Se trata de una tarea demasiado compleja y un cuadro de información no puede contenerla. Si lo hiciera, se trataría de un aluvión de información sin contexto y confusa que no resulta útil para el público en general, ya que el diagrama arcano no se explica ni siquiera con excusas de su tamaño.
¡Tenemos un artículo para hablar de estas cosas! ¡Lee el artículo! Remsense诉00:38, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Pero el Imperio Sikh es ampliamente análogo a los Marathas aquí, ya que se disolvió en el Raj antes del final del gobierno de la Compañía después de una campaña más larga para lograr ese resultado.

No cuestiono que el Imperio sij haya sido anexado al dominio británico, ya que se trata de una cuestión histórica. Sin embargo, es muy claro que sucedió al dominio mogol sobre el Punjab durante unos 100 años, por lo que es un sucesor del Imperio mogol (al menos sobre el Punjab).

Se trata de una tarea demasiado compleja y un cuadro de información no puede contenerla. Si lo hace, se trata de un aluvión de información sin contexto y confusa que resulta inútil para el público en general, ya que el diagrama arcano no tiene explicación ni siquiera para justificar su tamaño.

Por curiosidad, ¿por qué es una tarea "demasiado compleja"? ¿Se trata simplemente de añadir un nombre a una serie de enlaces? En términos de utilidad para el público en general, no entiendo cómo has llegado a la conclusión de que el lector común consideraría esta información "inútil". Y si se trata de un problema de falta de explicación adecuada, ¿por qué no se puede explicar la complejidad del asunto? Dudo que seamos los primeros en darnos cuenta de la complejidad de los imperios posmogoles en el sur de Asia. AnyBurro9312 ( discusión ) 12:08 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿El gobierno sij se separó por completo del Indostán o aceptó a los gobernantes de Delhi como jefes ceremoniales? Jabirttk351 ( discusión ) 10:09 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes definir "Hindostan" en este contexto?
La respuesta es probablemente no, porque mi uso de "gobierno sij" se refiere a la "Sarkar-e-Khalsa", que habría considerado a Lahore como su capital y al maharajá Ranjit Singh (y sus sucesores) como sus gobernantes. AnyBurro9312 ( discusión ) 11:56 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Indostán, India

*No* estoy intentando revivir el hilo temático 'Dominio de Hindustan'.

Simplemente propongo que deberíamos mencionar otros nombres como "India", "Indostan" en la sección de nombres del Imperio Mogol.

Fuente: Innumerables mapas de los siglos XVII y XVIII, se pueden enviar si es necesario. WhatAGreatWikiTuber ( discusión ) 12:28 17 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Los mapas no son fuentes fiables. Puedes añadir nombres que tengan una buena fuente, preferiblemente con el nombre explícitamente indicado como nombre alternativo (por ejemplo, "el imperio mogol se llamaba xxx por yyy"). Ten en cuenta que Wikipedia no es una recopilación indiscriminada de información ( WP:NOTINDISCRIMINATE ). RegentsPark ( comentario ) 15:11, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, eso no tiene sentido. Los patrones oro no son excusas para omitir información y contexto completamente relevantes que nuestros lectores necesitan. Los mapas son fuentes confiables, particularmente los oficiales de amplia circulación. Solo deben usarse apropiadamente y con el WP:CONTEXTMATTERS correcto . El Imperio mogol, llamado "India" en ciertos períodos, cae dentro de WP:BLUE , al igual que "Hindustan". "Indostan" probablemente sea lo suficientemente poco común como para que no valga la pena incluirlo aquí según WP:UNDUE / WP:NOTABILITY —no WP:NOTINDISCRIMINATE , que tiene que ver con personas que arrojan por error obras enteras que pertenecen a Wikisource o que aún están bajo derechos de autor y que son irrelevantes aquí— ahora que podemos usar las entradas de Wikidata para aparcar las listas completas de nombres y ortografías alternativas como "Hindoostan". (Si se cuestiona allí pero es exacto, puede que sea necesario citarlo aquí en una nota al pie apropiada o en un tratamiento similar). —  Llywelyn II 08:16, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Otras capitales

Hablando de cubrir más terreno, este artículo o uno separado y enlazado desde aquí necesita manejar la lista completa de capitales, en la medida en que se conozca. Entiendo que tenemos las cuatro principales, pero si fuera algo habitual tener capitales adicionales a veces, deberíamos comenzar a recopilar esa información en algún lugar donde WP:READERS pueda acceder a ella. Tengo exploradores del siglo XVII que hablan de Danapur como la metrópolis del país y no tengo idea de este artículo sobre si eso es correcto, un error de su parte para Agra, un error de nuestra parte donde la capital estaba dentro de la Agra moderna pero no en la Agra de la época, o algo más. Sí, la lista completa de capitales es notable y no "indiscriminada", aunque podría ser una exageración de WP:UNDUE aquí en el artículo principal una vez que la lista se haga lo suficientemente larga. —  Llywelyn II 08:16, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

En otras noticias, esta excelente respuesta de Quora tiene algunos problemas con nuestra afirmación, que no tiene muy buenas fuentes, de que Kabul fue una capital de verano habitual durante un período prolongado. —  Llywelyn II 10:19, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La idea de una ciudad capital para el imperio (antes de 1710, digamos) probablemente sea errónea. Como en muchos estados de este y otros períodos anteriores, la "capital" era el lugar donde se encontraban el monarca y su pequeño grupo de administradores. El concepto sólo se volvió útil cuando el aparato estatal creció y no pudo seguir al monarca a todas partes. Johnbod ( discusión ) 15:08 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Veo que tenemos una corte itinerante , bastante débil en Asia. Johnbod ( discusión ) 15:12 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

"tierras altas de la meseta del Deccan"

El texto principal dice que el imperio se extendía hacia el sur hasta las "tierras altas de la meseta del Decán", pero esto es contradictorio con el mapa, que sitúa el límite sur mucho más al sur que los límites del Decán, en la misma latitud que Nagapattinam . La fuente utilizada para la afirmación [1] habla específicamente del territorio en poder de Akbar en lugar del "pico" (es decir, ~1700, Aurangzeb) descrito en el texto principal. ¿Cuál debería ser el límite sur según el texto principal? Nietzsche flamenco ( discusión ) 02:16 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@ RegentsPark @ PadFoot2008 ¿Qué opinas? No he podido encontrar ninguna fuente que describa los límites del imperio bajo Aurangzeb. Nietzsche flamenco ( discusión ) 08:08 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@FlamencoNietzsche , quizás podríamos reformularlo para decir:

partes bajas de la península de Deccan en el sur de la India.

en lugar de:

Tierras altas de la meseta del Deccan en el sur de la India.

PadFoot ( discusión ) 11:05 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]