Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Dinastía Nagvanshi , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Gond .
( Instrucciones para darse de baja ). -- Bot DPL ( discusión ) 19:54, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que has estado haciendo campaña (dejando mensajes en una selección sesgada de páginas de discusión de usuarios para notificarles sobre una decisión, debate o votación en curso de la comunidad) con el fin de influir en Wikipedia:Artículos para borrar/Resurrección Maratha . Si bien se permiten los avisos amistosos , deben ser limitados y no partidistas en su distribución y deben reflejar un punto de vista neutral . No publiques avisos que se publiquen de forma indiscriminada , que defiendan un cierto punto de vista o lado de un debate, o que se envíen de forma selectiva solo a aquellos que se cree que tienen la misma opinión que tú. Recuerda respetar el principio de Wikipedia de creación de consenso permitiendo que las decisiones reflejen la opinión predominante entre la comunidad en general. Gracias. A menos que me haya perdido algo, parece que has hecho campaña con editores para la AfD. Enumeré entonces tres avisos de páginas de discusión de editores en la AfD. Lightburst ( discusión ) 16:12, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, me acabo de dar cuenta de que Just bromding me? ( discusión ) sigue editando la página de la Casa de los Romanov basándose en investigaciones originales y no utilizando fuentes confiables. Parece que quieren incluir el nombre de un supuesto descendiente de los Romanov sin atestiguarlo en otro lugar, también veo que siguen eliminando las ediciones de cualquiera que cuestione su posición. Incluyeron la misma información en la página del Gran Duque Nicolás Konstantinovich . ¿Sería tan amable de informar a un administrador para que se pueda solucionar la situación, por favor? Esta página parece ser constantemente vandalizada por personas que desean apoyar a un reclamante en disputa a la cabeza de la casa sobre el otro... Gracias. Frid.antonia-arlon ( discusión ) 12:52, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola @Frid.antonia-arlon, he restaurado la versión estable anterior a la guerra de edición. Dado que solo hay un editor involucrado, no creo que sea necesaria una protección de página o un administrador. Simplemente abre una discusión de discusión e intenta discutir el problema con el otro tipo. Si continúa con la guerra de edición y realiza más de 3 reversiones, habrá violado WP:3RR y puedes enviar un informe en el Tablón de anuncios del administrador y es probable que el editor sea bloqueado. PadFoot (discusión) 13:07 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estimado PadFoot, gracias por su ayuda y recomendaciones. Le he dejado un mensaje a este usuario indicando por qué yo y otros editores hemos cuestionado sus ediciones. Veamos cómo proceden después de esto. Además, como mencioné antes, esta página es constantemente editada/vandalizada por personas que parecen apoyar a un candidato a la presidencia de la Cámara por sobre los demás, violando así el principio de neutralidad de Wikipedia. Esto es algo que ocurre con frecuencia, tanto que cuando edité esta página las dos últimas veces no estaba seguro de la fiabilidad de algunas de las fuentes que figuran allí (simplemente deseaba restaurarla a un punto de vista neutral e informativo)... Sería útil si alguien pudiera intervenir para resolver esto.
- Mis mejores deseos, Frid.antonia-arlon ( charla ) 14:47, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola @Frid.antonia-arlon, en realidad debes poner eso en la página de discusión del artículo según 3RR. No obstante, parece que el usuario en cuestión no ha realizado más ediciones, ya que restauré la versión anterior, por lo que el problema parece haberse resuelto. Que tengas un buen día :) PadFoot (discusión) 11:42, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ PadFoot2008 , ¿podrías explicar en la Lucha Tripartita por qué se eliminan las ediciones a las que se hace referencia? ¿Se basa solo en dos fuentes? Las otras fuentes utilizadas son de historiadores y dan versiones diferentes y, como se señala, hay algunas discrepancias fácticas en las dos fuentes. ¿Te gustaría un arbitraje? Saludos Maglorbd ( discusión ) 14:42 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No se ha eliminado ningún contenido, solo se ha corregido el texto. Si se han eliminado las referencias por accidente, puedes volver a añadir las citas. Lee también WP:LEAD . No necesitamos una introducción absolutamente gigantesca que mencione cada batalla. Basta con mencionar a los contendientes, el motivo del conflicto y mencionar la potencia victoriosa. PadFoot (discusión) 15:02 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola @ PadFoot2008 , gracias por tu pronta respuesta. ¿Puedes ayudarme a hacerlo correctamente? Las fuentes que utilicé describen la lucha de la siguiente manera:
- 1) Vatsaraja toma Kannuj y derrota a Dharmapala. Dhruva vence tanto a Vatsaraja como a Dharmapala. Dhruva se va, Dharmapala ocupa Kannuj.
- 2) Nagabhata II toma Kannauj. Luego derrota a Dharmapala. Govinda III derrota a Nagabhata II. Dharmapala vuelve a ocupar Kannauj. Aquí hay un gran desacuerdo entre las fuentes: Dharmapala había muerto en el 810 a.C. Nagabhata no podría haber luchado contra él en el año 816 d.C. La mayoría de las fuentes coinciden en que Nagabhata II derrotó a Dharmapala y luego Govinda lo venció. Dharmapala retomó Kannauj.
- 3) Los otros no están de acuerdo en que Prathiharas ocupara Kannauj desde el año 816 d. C. bajo el mando de Nagabhata II. Según las nuevas inscripciones encontradas después de 1970, opinan que Dharmapala, Devapala y Mahendrapala gobernaron Kannauj hasta el año 865 d. C. Mihir Bhoja finalmente tomó Kannauj y Pratiharas gobernó la ciudad hasta el año 1036 d. C. Sailendra Nath Sen, RC Majumdar y otras fuentes apoyan esta versión, a diferencia de Rima Hooja Syed M. Huq. ¿Cómo se puede conciliar esto? ¿Quizás una sección aparte? Por favor, ayuda. Maglorbd ( discusión ) 16:15 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Es posible que Kannauj haya cambiado de manos varias veces entre 816 y 865 d. C. Hay varias fuentes que respaldan una conquista en 816 y la declaración de Kannauj como capital del rey pratihariano Nagabhata II. Es posible que Kannauj se haya perdido después de este período durante el reinado de los sucesores de Nagabhata y que Bhoja haya reconquistado la ciudad en 865 d. C. Esto se puede mencionar en la sección de consecuencias. PadFoot (discusión) 17:06 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Sailendra Nath Sen menciona claramente que Nagabhata II conquistó Kannauj poco después de la muerte de Govinda en el año 814 d. C. , y que inmediatamente después derrotó a Dharmapala. PadFoot (discusión) 17:24 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ PadFoot2008 , gracias. Usé una versión alternativa debido a la discusión en Bindeshwari Prasad Sinha (1977). Historia dinástica de Magadha. Abhinav Publications. p. 177-185. ISBN 978-81-7017-059-4. Lo cual resume las opiniones de los historiadores y respalda la opinión de que Nagabhatta perdió el control de Kannauj después de la derrota ante Govinda, Dharmapal recuperó la ciudad nuevamente y la gobernó hasta su muerte en 810 EC, Nagabhatta la retomó, tal vez en 816 EC solo para que Devapala la ocupara después de la muerte de Nagabhatta. ¿Qué piensas sobre esto? ¿Debería ponerlo después? Maglorbd ( discusión ) 10:37, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, por supuesto. Puedes crear una sección de consecuencias y mencionar los eventos que ocurrieron entre el 816 y el 865 d . C. PadFoot (discusión) 11:37 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Maglorbd , ¿podrías proporcionar citas de las fuentes que has proporcionado para demostrar dónde mencionan que los Pratiharas perdieron Kannauj después? PadFoot (discusión) 03:01 7 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Intentaré encontrar fuentes.
- Un viaje a través del pasado de la India." Mani, Chandra Mauli ISBN 81-7211-256-4
p22: "Devapala pronto estableció la supremacía sobre Kannauj"
- Historia de la nación india" Muzaffer H.
p187: "Devapala obligó a Nagabhatta II a retirarse".
- "Territorios y estados de la India". ISBN 1-85743-148-0.
p162: "Palas instaló rey en Kannauj... se aferró a la supremacía bajo Devapala... antes de ceder el paso a Pratiharas".
Hay una larga discusión sobre esto en la "Historia Dinástica de Magadha" de Bindeshwari Prasad Sinha, que compara las inscripciones y concesiones de Vtsaraja, Nagabhatta II, Mihir Bhoja con las de los reyes Pala y Rashtrakuta para construir una posible cronología de la lucha. p180-181 analiza Nagabhata II vs Dharmapala, p175-177 Dhruva y Vatsaraja, p184 menciona a Nagabhatta II retomando Kannauj de Devapala c815, y manteniéndolo hasta 833, p185 Devapala retomando Kannauj, Mihir Bhoja tomando Kannauj después de 860 CE en p 191-192, y Sen, Sailendra Nath, "Historia y Civilización de la India Antigua" p267, p280. Esto suma el control de Pala sobre Kannauj hasta 865 CE. Además, estas fuentes sitúan la batalla de Munger antes de que Nagabhatta II fuera derrotado por Govinda III. Gracias. Maglorbd ( charla ) 10:10, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No pude encontrar nada en Mani (2005). No estoy seguro de si lo citaste. Boland-Crewe y Lea no son historiadores. Syed menciona que Nagabhata II transfirió permanentemente su capital a Kannauj. "Devapala obligó a Nagabhata a retirarse" no significa necesariamente una retirada de Kannauj. Nagabhata había conquistado partes de Gauda hasta Munger, es posible que el autor quiera decir que Devapala obligó a Nagabhata a retirarse de Gauda. Además, no he oído hablar de ninguna guerra entre Devapala y Nagabhata II por parte de ningún historiador antes. Por lo general, seguimos el consenso mayoritario entre los académicos. PadFoot (discusión) 07:25 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Has añadido que los nagvanshis de Chotanagpur son gond, lo que no tiene ninguna base histórica. No hay ningún artículo que diga que los nagvanshis de Chotanagpur son gond. Los nagvanshis de Chotanagpur existen desde el siglo VIII según los hallazgos arqueológicos, pero la dinastía Gond es del siglo XIV. Corrige tu edición anterior en Nagvanshis de Chotanagpur y elimina la palabra Gond. Dev0745 ( discusión ) 06:57 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- En todo el artículo se menciona repetidamente que la dinastía era Gond. Además, los Gond son un grupo étnico. No estoy seguro de dónde sacas "siglo XIV". PadFoot (discusión) 11:19 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La palabra Gond fue añadida por un usuario hace unas semanas sin fuentes. La editó sin iniciar sesión, por lo que solo su nombre de usuario no aparece. La dinastía Gond de Deogarh en la India central llegó al poder en el siglo XV. Ninguna fuente menciona a los Nagvanshis de Chotanagpur como Gond. La genealogía Nagvanshi los menciona como descendientes del rey Naga Takshak. Además, los Nagvanshi hablan el idioma Nagpuri, que es un idioma indoario. Dev0745 ( discusión ) 14:29, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Dev0745 , me disculpo, al revisar el historial de la página, parece que una dirección IP la destrozó. He restaurado la versión correcta. PadFoot (discusión) 07:15 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias Dev0745 ( discusión ) 06:29 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ PadFoot2008 ¡Espero que todo esté bien! Necesitaba una pequeña ayuda de tu parte, si puedes, corrige la posición de Vijaynagar (ciudad) en mi mapa del Imperio Vijaynagar. Lo habría hecho yo mismo, pero actualmente tengo un problema personal. Todo lo que tienes que hacer es descargar el archivo svg y abrirlo en Inkscape o cualquier editor de imágenes vectoriales y simplemente corregirlo de acuerdo con la ubicación de Hampi.
¡¡¡Gracias de antemano!!!
Saludos cordiales Rawn3012 ( discusión ) 15:45 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Rawn3012 , está bien, lo intentaré. PadFoot (discusión) 06:59 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- También elimine todas las demás ciudades excepto Vijayanagar Rawn3012 ( discusión ) 11:31 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hecho por @ Rawn3012 . PadFoot (discusión) 11:26 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Muchas gracias por la ayuda Rawn3012 ( discusión ) 14:34 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me queda claro a qué te opones en esta respuesta. ¿Es que la corrección de casos no es constructiva o que piensas que algunos de estos términos son nombres propios? ¿Y dónde se ha opuesto antes a estos cambios a los que te refieres? Dicklyon ( discusión ) 03:18 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy seguro de que sabrás que tú mismo has abierto múltiples RM con respecto a estas correcciones a las que te han opuesto. Antes de realizar estos cambios masivos, así como las medidas unilaterales, deberías considerar obtener un consenso primero. PadFoot (discusión) 11:41 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Puedes ser más específico? Sé que a veces hay oposición a seguir MOS:CAPS , pero hasta ahora ninguna con respecto a estos cambios. ¿Estás diciendo que algunos de los cambios que hice eran nombres propios? ¿O que algunos de estos cambios fueron rechazados en los RM? ¿Cuáles? ¿Miraste las estadísticas de las fuentes? ¿O los libros? Dicklyon ( discusión ) 15:18, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi error, me he revertido a mí mismo. Lo había confundido con otra cosa. PadFoot (discusión) 17:04 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias! Dicklyon ( discusión ) 02:29 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En el resumen de una edición reciente, usted indicó que dos de las fuentes no están disponibles para su visualización gratuita
, lo que alegó que una afirmación, que posteriormente eliminó, no estaba respaldada. Tenga en cuenta que no existe un requisito general en Wikipedia en inglés que indique que las fuentes estén "disponibles para su visualización gratuita". Si no puede acceder a una fuente pero desea cuestionar si respalda una afirmación, puede usar {{ Solicitar cita }} , abrir un hilo en la página de discusión y/o hablar con el editor o los editores que presentaron la fuente. Brusquedandelion ( discusión ) 11:18, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Véase WP:HISTRS . La afirmación no está respaldada por HISTRS. PadFoot (discusión) 11:38 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No veo nada sobre si está disponible para ver gratis o no. Brusquedandelion ( discusión ) 10:52 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Quise decir que las fuentes no son WP:HISTRS (no tiene nada que ver con la visualización libre). PadFoot (discusión) 11:24 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La categoría:Reinos medios de la India ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Marcocapelle ( discusión ) 07:04 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La categoría:Monarquías indias antiguas ha sido nominada para su fusión. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Marcocapelle ( discusión ) 07:19 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Marcocapelle , disculpas, si mis ediciones han sido problemáticas, no tengo mucha experiencia en CfD. Me gustaría preguntar tu opinión aquí, ¿qué piensas sobre el nombre "Monarquías indias antiguas"? Parece ser un nombre mejor y más conciso. PadFoot (discusión) 12:04 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Al tomar sucesores de predecesores, si uno toma a Magadha es difícil tener en cuenta las fechas, ya que Magadha no tenía una dinastía gobernante después del colapso de Kanva.
Sólo volvió a haber una dinastía después de cientos de años: los Gupta.
Podemos hacer una nueva página para "Magadha restaurada" para concentrarnos en los Gupta, dinastías Gupta posteriores,
O simplemente podemos crear un encabezado en el propio artículo de Magadha, pero sería más difícil vincularlo en sucesores/precedentes @ PadFoot2008 JingJongPascal ( discusión ) 14:46, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que has estado haciendo campaña (dejando mensajes en una selección sesgada de páginas de discusión de usuarios para notificarles sobre una decisión, debate o votación en curso de la comunidad) con el fin de influir en Wikipedia:Artículos para borrar/Resurrección Maratha . Si bien se permiten los avisos amistosos , deben ser limitados y no partidistas en su distribución y deben reflejar un punto de vista neutral . No publiques avisos que se publiquen de forma indiscriminada , que defiendan un cierto punto de vista o lado de un debate, o que se envíen de forma selectiva solo a aquellos que se cree que tienen la misma opinión que tú. Recuerda respetar el principio de Wikipedia de creación de consenso permitiendo que las decisiones reflejen la opinión predominante entre la comunidad en general. Gracias. A menos que me haya perdido algo, parece que has hecho campaña con editores para la AfD. Enumeré entonces tres avisos de páginas de discusión de editores en la AfD. Lightburst ( discusión ) 16:12, 28 de septiembre de 2024 (UTC) 
