stringtranslate.com

Charla:Crítica al sijismo

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo es o fue objeto de un trabajo de curso financiado por Wiki Education Foundation. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Revisores: Jsing3 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 19:36, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Biblia

Si nos atenemos a las escrituras, la Biblia describe a Jesús como Dios, cuando lo titulan como "hijo de Dios". Así que probablemente el monoteísmo no se encuentra tanto en la Biblia como en la Torá y otros textos que se han mencionado. Bladesmulti ( discusión ) 04:03 11 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Se retomó el tono indebido y altamente crítico.

Diff. Estimado editor de IP, realizó una edición audaz que fue revertida por considerarla inapropiada y de tono inapropiado . Por favor, coméntela aquí según BRD . -- AmritasyaPutra ✍ 10:22, 1 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Ahora añado lo que comenté en tu página de discusión aquí : No veo cómo mis ediciones con respecto al Adi Granth fueron indebidas o de tono negativo. Simplemente cité con más detalle lo que dio una mejor descripción de la crítica textual. Esta es en realidad una sección que podría ampliarse mucho más, ya que todos los demás textos religiosos parecen tener críticas extensas. Además, la persona que critica es uno de los autores polémicos más importantes contra el sijismo, por lo que darle más peso no es indebido en mi opinión. Entonces, antes de mi edición, la sección textual solo criticaba el contenido general; sin embargo, añadí la crítica de la gramática y la crítica relacionada con las opiniones sijs sobre el Islam. No veo cómo eso no merece ser incluido. Además, el encabezado de esta sección es muy extraño, es decir, "Se revierte el tono indebido y altamente crítico ". El artículo en disputa se llama Crítica del sijismo , por lo que naturalmente uno esperaría que el contenido fuera altamente crítico . 58.106.237.48 ( discusión ) 10:31 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
No, esa lógica no se sostiene. Además, tu fuente proviene de un blog y un sitio web que explica lo que no es el sijismo y lo has citado aquí dando el sentido exactamente opuesto... en la sección Sincretismo. -- AmritasyaPutra ✍ 10:37, 1 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
¡¿Esa lógica no se sostiene?! Por supuesto, ese sería tu argumento. Pero no puedes afirmar que algo es ilógico sin aportar pruebas en contra. Las únicas pruebas que utilizas en tu apoyo son que utilicé blogs y un sitio web sobre la sección sincrética , ¡que ni siquiera es el área que está en disputa actualmente entre nosotros! Así que primero, por favor, decide a qué área realmente quieres oponerte antes de que podamos continuar con esta discusión. 58.106.237.48 ( discusión ) 10:42 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Sección sincrética. -- AmritasyaPutra ✍ 11:24, 1 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Bien, ahora sabemos en qué debemos centrarnos y podemos resolver un problema a la vez. Dijiste que tu preocupación con esta sección era el uso de un blog y un sitio web. Permíteme enumerar los sitios web que he utilizado y qué información se utilizó: 1) biblestudying.net. No estoy seguro de cómo clasificarías este sitio web, sin embargo, este sitio se utiliza para hacer referencia al vínculo Sikhism-Sufism-Bhakti que se afirma en el artículo de la wiki. Pero si buscas dentro del sitio, encontrarás numerosas fuentes que respaldan la afirmación del vínculo Sikhism-Sufism-Bhakti, es decir, The Columbia Encyclopedia, Sexta Edición, 2001 y Britannica.com . Entonces, si no quieres usar este sitio web como fuente, puedo usar uno de los otros dos (o incluso mejor ambos) que acabo de mencionar. 2) sikhcoalition.org. Este sitio web es en realidad un sitio sij, e incluso ellos reconocen que los no sijs afirman que el sijismo es una mezcla sincrética de sufi y bhakti. Puede que se estén defendiendo de esta afirmación, pero a través de su defensa hay un reconocimiento obvio de esta crítica común. ¿Y qué reconocimiento más fuerte de la crítica existente puede haber que el de los propios sijs? 58.106.237.48 ( discusión ) 14:12 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el tono sea crítico. No es que el editor tenga que ser crítico, sino que represente el contenido que cae en la categoría de crítica. Bladesmulti ( discusión ) 14:01 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
58.106.237.48, deberías proporcionar los enlaces a esos libros, será más fácil encontrarlos. Bladesmulti ( discusión ) 14:25 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Perdón, ¿a qué libros te refieres? 58.106.237.48 ( discusión ) 14:36 ​​1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
La Enciclopedia Británica, sexta edición , de Columbia, toma contenido de otros libros para que te resulte más fácil encontrarlos. Bladesmulti ( discusión ) 14:40 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Bien, para Columbia, vean este enlace que tiene el contenido relevante: http://www.encyclopedia.com/topic/Sikhism.aspx#5. Ahora, para la Enciclopedia Británica, vean: [1]. Disfruten. 58.106.237.48 ( discusión ) 15:07 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

Panteísmo vs. panenteísmo

El sijismo ha sido descrito como [2] panenteísmo, en oposición al panteísmo o al monoteísmo. ¿No parece haber ninguna mención de eso? S H 20:17, 20 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]

Página de ataque

El artículo expresa las opiniones de muy pocas personas y está escrito en un tono de ataque sin proporcionar referencias concretas. La mayoría de las referencias llevan a escrituras sagradas sijs y sus significados han sido modificados personalmente por el autor para que se ajusten al artículo. El nominador mantendrá la página durante el debate sobre su eliminación, ya que está bloqueada en Wikipedia por manipulación . Se solicitó que se considere la eliminación de la página nuevamente. Exprese más opiniones aquí, si las tiene.

Wikiexplorer13 12:39 23 jun 2016 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue añadido por Wikiexplorer13 ( discusión • contribs )
He repasado los motivos de la eliminación de contenido del artículo, leyendo los resúmenes de edición, y como muestra claramente mi resumen de edición, todos los motivos son totalmente incorrectos. Esto me hace preguntarme si no eres simplemente un sij que responde a las críticas a su religión intentando silenciar contenido mediante la eliminación, algo que el artículo, curiosamente, señala que los sijs están intentando conseguir en Norteamérica. En el artículo se citan muchas y variadas fuentes fiables y no tendrías ninguna posibilidad de que lo eliminaran, a pesar de lo mucho que ofende tu sensibilidad. 118.136.38.189 (discusión) 12:15 25 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Gracias por tu contribución. Las fuentes no confiables serán eliminadas gradualmente de esta página según la política de Wikipedia. Por favor, no ataques a una persona citando su religión. Por favor, proporciona pruebas concretas en lugar de abstracciones. Wikiexplorer13 20:27, 27 de junio de 2016 (UTC) — El comentario anterior sin firmar fue agregado por Wikiexplorer13 ( discusión • contribs )

También la referencia que usted citó, Reduced to Ashes (libro) , trata sobre violaciones de los derechos humanos en el estado de Punjab en la India y de ninguna manera está relacionada con críticas al sijismo ni menciona nada al respecto. — Comentario anterior sin firmar agregado por Wikiexplorer13 ( discusión • contribuciones ) 20:48, 27 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Nuevamente, volví a agregar todo lo que estaba bien citado. No tienes derecho a eliminar información que tiene fuentes claras e incluso enlaces. Sin embargo, eliminé la sección OR en el Guru Granth. A menos que puedas demostrar que estas fuentes que buscas eliminar en realidad no dicen lo que afirman, entonces no puedes simplemente eliminarlas. 125.192.155.49 (discusión) 11:44 29 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Como ya he dicho, las citas deben proceder de una fuente fiable. El hecho de que las fuentes "digan lo que dicen" no siempre significa que sean fiables y no se puede descartar la posibilidad de que el editor esté intentando manipular la interpretación de las Sagradas Escrituras. — Comentario anterior sin firmar añadido por Wikiexplorer13 ( discusión • contribuciones ) 15:24, 4 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Por favor, absténgase de utilizar servidores proxy en futuras ediciones, ya que va en contra de la política de Wikipedia. Por favor, consulte: Wikipedia:Open_proxies — Comentario anterior sin firmar añadido por Wikiexplorer13 ( discusión • contribuciones ) 15:47, 4 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Lee Wikipedia: Identificación de fuentes confiables y Wikipedia: Verificabilidad . Como mostré anteriormente, todas las fuentes son claramente confiables; no has demostrado de ninguna manera que no sean confiables, ni has probado que no estén diciendo lo que afirman. Dijiste que las fuentes "que dicen lo que afirman" no siempre significa que sean confiables y no se pueden descartar las posibilidades de que el editor esté tratando de manipular la interpretación de las Sagradas Escrituras. ¿Entonces estás diciendo que debemos confiar en que estas fuentes no dicen la verdad o son deliberadamente manipuladoras? Así no es como funciona Wiki y los WP proporcionados anteriormente se oponen claramente a tu punto de vista. Si continúas eliminando contenido confiable porque "sabes" que es incorrecto, entonces me comunicaré con editores externos para resolverlo definitivamente entre nosotros. 186.150.220.210 (discusión) 03:39, 5 de julio de 2016 (UTC) [ responder ]

Como ya se ha dicho, las ediciones realizadas a través de servidores proxy no se consideran fiables y la IP queda automáticamente sujeta a ser excluida del sistema. Este artículo está en proceso de análisis. Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Wikiexplorer13 ( discusión • contribs ) 05:09, 9 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Por favor, siempre proporcione fuentes traducidas al inglés. ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar añadido por Wikiexplorer13 ( discusión • contribuciones ) 14:39, 9 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Por favor, no ataque a un editor que someta su religión a la censura. Política de Wikipedia | aquí [3] ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar añadido por Wikiexplorer13 ( discusión • contribuciones ) 12:17, 22 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Por favor, no hagas acusaciones falsas en tus resúmenes de edición para justificar la eliminación de contenido que no se ajusta a tu sectarismo sikh. Ya te han advertido de esto antes, pero parece que estás demasiado impulsado por el sectarismo como para prestar atención. Si continúas por este camino, denunciaré tus acciones. Uno de esos descarados resúmenes de edición falsos dice "Por favor, proporciona la fuente traducida al inglés para respaldar tu afirmación". Todas las referencias están en inglés, así que no pienses que puedes salirte con la tuya con mentiras para justificar la eliminación masiva de contenido. 187.190.164.145 (discusión) 03:11 24 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que Wikipedia es una plataforma social y de ninguna manera respalda ninguna religión o cultura. Todo el contenido que no cumpla con los criterios de las políticas de Wikipedia puede eliminarse sin previo aviso. De ninguna manera significa "sectarismo". En segundo lugar, como ya se ha comentado, algunas de sus citas no proporcionan una transcripción en inglés que pueda ser entendida por un lector general. Son simplemente un producto de sus creencias personales. La eliminación de contenido continuará si las políticas no se cumplen correctamente. Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por Wikiexplorer13 ( discusión • contribs ) 10:54, 15 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Una vez más, no has abordado el problema de la eliminación masiva de contenido sectario, ni has desautorizado tu declaración falsa y descabellada de que "las citas no proporcionan una transcripción en inglés que pueda ser entendida por un lector general". Si continúas insistiendo con tu cobertura pro-sikh de críticas y el uso de mentiras, entonces denunciaré tus acciones para que te bloqueen. Gracias. 123.198.122.98 (discusión) 08:45 11 nov 2016 (UTC) [ responder ]

¡Hola! de nuevo. He abordado "el problema de la eliminación masiva de contenido sectario" más de tres veces en esta página. Sería un esfuerzo inútil volver a repasar esas razones. Por favor, no ataque a una persona citando su religión. ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar añadido por Wikiexplorer13 ( discusión • contribuciones ) 14:38, 5 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]


Señores, ni la religión del colaborador ni sus medios técnicos para conectarse a la edición son relevantes. Además, si bien se prefieren las fuentes en inglés , se pueden utilizar fuentes en otros idiomas cuando sean significativamente mejores o no haya ninguna fuente en inglés disponible.

Es perfectamente aceptable incluir críticas al sijismo sostenidas por relativamente pocas personas, siempre que sean significativas para el tema y estén citadas y atribuidas apropiadamente.

Por favor, presupongan que hay buena fe entre ustedes. Si no pueden ponerse de acuerdo sobre si algo constituye una fuente confiable, el Tablón de anuncios de fuentes confiables puede ayudarlos.

Todo lo mejor: Rich  Farmbrough , 21:44, 5 de febrero de 2017 (UTC).[ responder ]

@ Rich Farmbrough : El editor Wikiexplorer13 debe ser bloqueado porque su historial es el único de eliminación masiva de contenido para este artículo. Mawlidman ( discusión ) 08:49 6 feb 2017 (UTC) [ responder ]

La idea del monoteísmo desde el Islam

Considero que este punto no tiene fundamento en el artículo de la sección Sincretismo, ya que no se hace referencia a él. Si hay alguna referencia, se debería incluir, de lo contrario se eliminará. Bhvintri ( discusión ) 02:00, 25 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

¡Cuidado, página de ataque de extremista musulmán!

Aunque este artículo se edita con frecuencia para eliminar cualquier discrepancia falsa, expresa las opiniones de muy pocas personas, incluido el autor mawlidman [[4]], y está escrito en un tono de ataque que cita referencias de "una sola declaración" de varios libros. La mayoría de las referencias conducen a escrituras sagradas sijs escritas en un idioma antiguo y sus significados han sido modificados personalmente por el autor para que se ajusten al artículo. Tenga en cuenta también que este artículo tiene un historial de ser editado a través de relatos ficticios . — Comentario anterior sin firmar agregado por Exterminator1313 ( discusión • contribuciones ) 14:31, 5 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Sikhismo

He vuelto a escribir [5] por dos razones: una es que la fuente en sí no menciona nada sobre Nanak, por lo que su uso en un artículo sobre el sijismo se vuelve irrelevante. La segunda razón es que no es una "creencia hindú" como usted ha afirmado. No se encuentra en ninguna lista de escrituras hindúes . Esta teoría se encontró por primera vez en The Hindu Pantheon , un libro escrito por Edward Moor, un indólogo británico, en 1810, y después se encontró en cientos de otras publicaciones. Pero hay leyendas sijs [6] que dicen que Guru Nanak había visitado La Meca. Existen diferentes versiones, como la del autor de la fuente actual, que dice: "no hay duda de que se trata de un remanente de la adoración premahometana", y luego dice: "Esta es la versión espiritual de la historia, pero la leyenda vulgar dice que, de cualquier manera en que sus pies fueron arrastrados..."[7] Otra fuente es: "Existe una leyenda del gurú de Namdev, que también se relata, mutatis mutandis, de Nanak en La Meca. Cuando Namdev fue a buscar la gracia de su gurú, se sorprendió al encontrarlo acostado con sus pies sobre el linga (falo) de Siva". Capitals00 ( discusión ) 13:09 9 sep 2017 (UTC) [ responder ]

No revierta el contenido citado. La palabra "hindú" es necesaria ya que es la única religión que cree que la Kaaba es un lingam. Tenga en cuenta que la oración hace hincapié en el "debate" entre los musulmanes y Nanak y no en el hecho de que visitó La Meca o no, lo que puede haber sido publicado en "cientos de publicaciones". Evite WP:POV y mencione sus "creencias". C askt o pic dice 13:26, 9 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Claramente no entendiste lo que dije. No dije que el viaje de Nanak a La Meca se haya publicado en cientos de publicaciones, dije que el hecho de que la Kaaba tenga algún origen hindú se publica en cientos de publicaciones después del libro El Panteón Hindú (1810), no tiene nada que ver con el hinduismo en sí. Sin embargo, hay leyendas sikh que sí las mencionan, y te he proporcionado dos fuentes aquí. Capitals00 ( discusión ) 13:32 9 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Y he revertido tu otra edición reciente [8] porque no tiene nada que ver con el artículo. Por ejemplo, mencionaste [9], que ni siquiera menciona el sikismo. No estamos discutiendo los orígenes o la prevalencia de la reencarnación, solo para hacer que los editores piensen algo como "el sijismo puede haber considerado conceptos de otras reencarnaciones". Solo estamos destacando que " la reencarnación también se usa a menudo como prueba de la influencia sincrética del hinduismo en el sijismo", con fuentes que realmente respaldan esto. Capitals00 ( discusión ) 13:38 9 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Este artículo no trata específicamente sobre el hinduismo frente al sijismo, sino sobre las creencias sobre la reencarnación antes del nacimiento del sijismo y sus críticas al respecto. Además, ¿estás argumentando que si un libro llamado "panteón hindú" está escrito por algún europeo, significa que los cristianos tienen la misma noción? Se trata del origen de la creencia. ¿Qué parte de esto no entiendes aquí? C askt o pic dice 13:43, 9 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Significa que no era una creencia hindú, sino una teoría escrita por alguien que era un indólogo británico en 1810. No puedes mencionar ninguna de las fuentes que sean irrelevantes para el sijismo, ni puedes aportar ninguna información que distraiga a la gente del sijismo. Capitals00 ( discusión ) 14:01 9 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Wikipedia se trata de hechos con fuentes. Si quieres hacer un contraargumento, incluye citas y demuestra que el libro que mencionas fue el primero en mencionar el hecho de que la Kaaba es un lingam. C askt o pic dice 14:26, 9 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Véase WP:TRUTH . Preferiría no molestarme porque se puede usar el mismo argumento para preguntarle si esta teoría aparece en algún otro lugar antes de este libro. Sus ediciones problemáticas no se limitan a este pequeño fragmento, sino a algo mucho más grande. Capitals00 ( discusión ) 14:30 9 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Tu afirmación no tiene ningún sentido. Estás citando a WP:TRUTH aunque no tienes fuentes verificables para respaldar tus propias afirmaciones. Me abstendré de editar este artículo por un tiempo limitado en caso de que quieras ordenar tus datos. Si veo más ediciones disruptivas, las trataré como vandalismo. Ten en cuenta también que has revertido otras áreas de este artículo que estaban bien citadas y eran relevantes para este artículo. Ayuda aquí > WP:POV - C askt o pic say 14:42, 9 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Hasta ahora ya hemos comentado que estás aportando las fuentes y la información según WP:OR , solo para que se ajuste a tu propio punto de vista sin preocuparte por el tema en sí. Además, el "vandalismo" no depende de cómo lo "trates"; consulta WP:NOTVAND . Capitals00 ( discusión ) 14:46 9 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Alegar el punto de vista sin proporcionar citas para respaldar sus propias afirmaciones y eliminar el contenido citado argumentando que no es relevante para el artículo ciertamente no se tolera aquí y no llevará nuestra discusión a ninguna parte. - C askt o pic dice 14:58, 9 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

He mencionado que has incluido fuentes que no están relacionadas con el sijismo. Tus fuentes sobre la reencarnación, el cabello, etc. no mencionan el sijismo, lo cual es suficiente argumento para hablar de la irrelevancia. Capitals00 ( discusión ) 15:07 9 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Críticas al sijismo en todo el mundo

"No soy un extraño para nadie, y nadie es un extraño para mí. De hecho, soy un amigo para todos" (Guru Granth Sahib ji, pág. 1299). En el mundo de las diferentes religiones, la religión sij es una de las más jóvenes entre todas ellas. Como todas las religiones, el sijismo también tiene algunas disciplinas religiosas, algunas tradiciones, valores y una historia muy fuerte. Según un informe del New York Post, alrededor de medio millón de sijs se han establecido en Estados Unidos durante los últimos 20-30 años [ 1] ]. Pero, por desgracia, más del 50% de los estudiantes sijs han sido objeto de burlas por parte de compañeros de clase, compañeros de trabajo, etc., a pesar de que los estadounidenses sijs tienen garantizadas las libertades civiles por la constitución de los Estados Unidos de América. Además, según una investigación reciente del Sr. Jasjit Singh, casi el 75% de los niños sijs son acosados ​​​​y intimidados en las escuelas estadounidenses. Muchos niños sijs en Estados Unidos son la primera generación de su familia que nace en suelo estadounidense, y Los sijs están orgullosos de su ciudadanía estadounidense. Los niños sijs enfrentan desafíos especiales en las escuelas, donde se destacan por su apariencia distintiva. El turbante, el cabello y la barba sin cortar y una espada hacen que los sijs destaquen visualmente. La naturaleza marital del sijismo también es malinterpretada por el observador. La gente critica injustamente al sijismo debido a la falta de conocimiento que conduce a conceptos erróneos. La gente ve nuestro vello facial y piensa o se siente incómoda, aunque la apariencia de un sij representa la pureza natural, ser natural y amar a un solo dios es la disciplina básica del sijismo. La gente ve el kirpan (la espada) y se siente insegura, pero no sabe que la espada no es para lastimar a nadie, posee un significado religioso para la autodefensa y un símbolo de ser una persona valiente y autosuficiente. Además de esto, cuando la gente ve nuestro turbante, siente que pertenecemos a un trasfondo terrorista como Bin Laden. Pero nuestro turbante es nuestra corona. Si buscamos en Google sobre la herencia del turbante, habrás descubierto que el turbante realza la personalidad de un individuo y también muestra la pureza y la humildad de la persona. Es nuestra segunda piel. [2] — Comentario anterior sin firmar añadido por Jsing3 ( discusión • contribuciones ) 21:24, 12 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://nypost.com/2011/04/25/violent-clash-at-queens-sikh-temple-see-the-video/
  2. ^ https://www.scoopwhoop.com/turban-pride-sikh-men/#.gjjuk7iia

También en la crítica al sijismo de Wikipedia, se escriben muchas cosas incorrectas que no son del todo ciertas. Sikh.ekonkar ( discusión ) 03:17 18 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Ernesto Trump

Aunque los comentarios de Trump sobre el sijismo pueden ser interesantes desde una perspectiva histórica, es anacrónico, por decir lo menos, utilizarlos como base para un artículo titulado "crítica del sijismo". Trump era un misionero cristiano que trabajaba para la Compañía Británica de las Indias Orientales y, como tal, no estaba en condiciones de ofrecer ningún tipo de perspectiva neutral, ni siquiera para los estándares (muy cuestionables) de la época. Utilizar sus obras como una especie de fuente para declaraciones sobre cualquier tipo de perspectiva académica sobre el sijismo tal como se lo percibe ahora no solo es tremendamente anacrónico, sino totalmente insostenible. 86.147.97.63 ( discusión ) 15:34 2 enero 2019 (UTC) [ responder ]

Kaaba

Guru Nanak Ji nunca dijo que el Kaba es un Lingam. ¿Por qué se lo menciona aquí? Todo lo que se dice aquí es incorrecto. -- Sikh.ekonkar ( discusión ) 05:11 18 nov 2019 (UTC) [ responder ]

 Listo . He eliminado la referencia. Se dice que es una "leyenda" escrita en un libro en 1880.
Un vistazo rápido sugiere que el artículo está en mal estado, con muchas citas incompletas (sin autor, editor, etc.), fuentes WP:PRIMARY y material poco claro. Te sugiero que etiquetes cualquier contenido problemático como {{dudoso}} y escribas una explicación aquí. Pero no deberías eliminarlo sin discutirlo a menos que haya una justificación clara basada en políticas. Decir "es falso" o "algo incorrecto" no es suficiente. -- Kautilya3 ( discusión ) 10:15 19 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Revisión y limpieza

Otros, @ Kautilya3 : Perdón por la respuesta lenta, con algunas semanas de retraso, al mensaje. He comenzado a revisar, limpiar y espero ampliar este artículo basándome en fuentes académicas. Se agradecen los comentarios y las opiniones. La versión anterior se encontraba en un estado realmente deficiente. Sra. Sarah Welch ( discusión ) 06:06, 3 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Contenido indebido y no RS

49.195.103.221: He revertido tus ediciones. Por favor, explica cómo las disputas sobre Dasam Granth son relevantes para la "Crítica del sijismo". De manera similar, ¿cómo es o no ser un "grupo etnoreligioso" una crítica (o dónde está la fuente que lo afirma como una crítica al sijismo)? Citaste las páginas 138-9 de la fuente de JS Grewal. Esas páginas, y las anteriores, simplemente discuten las estadísticas de la era colonial, cómo la población de sijs creció de 2 millones en 1881 a más de 4 millones en 1931, la población diversa de la región de Punjab, etc. Grewal no está criticando al sijismo y, por lo tanto, lo que agregaste parece ser OR. Con tu tercera edición restauraste un párrafo sobre el sincretismo, con fuentes como biblestudying.net, sikhcoalition.org, etc. Tales fuentes no son RS, por favor no uses esos sitios web o periódicos. Por favor, confía en la investigación revisada por pares. ¿En qué sentido el sincretismo, o el no serlo, es una crítica? Es la fuente revisada por pares la que debe analizar y llegar a las conclusiones, no los editores de Wikipedia. Por favor, consulte WP:OR , WP:RS , WP:WWIN y otras pautas de contenido. Luego, explique cómo el contenido que está agregando es relevante y cumple con nuestras pautas. Sra. Sarah Welch ( discusión ) 19:19 9 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. Las fuentes critican claramente a Dasam Granth. Las mujeres sikhs en las fuentes critican claramente las incorrecciones percibidas en el ámbito sexual y de las drogas. El sincretismo es claramente un punto de crítica por parte de musulmanes e hindúes en estos sitios. Afirman que los sikhs simplemente han tomado prestadas sus creencias. Esto es criticar la “falta de autenticidad” de los sikhs. Para ser honesto, no he profundizado en los sitios que critican la demografía sikh. Pero si el sikhismo está fuertemente sesgado en su membresía hacia los indios punjabíes, entonces no veo por qué esto no puede ser una crítica, al igual que para los judíos. Puedo eliminar los sitios que no son académicos. Gracias por tu aporte. — 49.195.103.221 ( discusión ) 00:17, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Estás interpretando o leyendo las fuentes incorrectamente. Una disputa sobre la autenticidad del Dasam Granth –parcial o totalmente– no es una crítica al sijismo ni al Dasam Granth . No entiendo tus comentarios sobre las incorrecciones sexuales o relacionadas con las drogas. Si lees con atención cualquier fuente académica pertinente revisada por pares sobre el sijismo y los textos primarios de los gurús sijs o los líderes históricos sijs, están claramente en contra del abuso de las mujeres, del alcohol y de los intoxicantes de cualquier tipo. De manera similar, el sincretismo no es una crítica. Todas las religiones, en particular las sectas que las componen, son sincréticas en diversos grados, ya sea en su origen o en su evolución (1). No hay nada malo en el sincretismo, ni en el monoteísmo, ni en el politeísmo, ni en el no teísmo, ni en el ateísmo (y todas estas ideas tienen una larga historia en las religiones indias, siglos antes del Islam). Escribes: "No veo por qué esto no puede ser una crítica". Lee nuevamente las políticas de contenido a las que hice referencia anteriormente. Los artículos de Wikipedia no son un resumen de "lo que ves puede ser una crítica". Los artículos de Wikipedia están pensados ​​para ser un resumen de fuentes confiables revisadas por pares y publicadas. Son estos académicos/fuentes los que deberían expresar esa conclusión y proporcionar su contexto. Si no podemos verificarlo, no pertenece aquí. Sra. Sarah Welch ( discusión ) 01:06 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]
(ps para los observadores de T/P) Mis comentarios anteriores no deben interpretarse de ninguna manera como una aceptación de las afirmaciones del IP mencionado anteriormente. Por ejemplo, las subtradiciones del sijismo son bien conocidas fuera de Punjab, India, tanto en el subcontinente como en Occidente (véase la hermandad Sikh Dharma, por ejemplo). Sra. Sarah Welch ( discusión ) 01:06, 10 de diciembre de 2019 (UTC)[ responder ]

Hola de nuevo. Has eliminado en masa contenido crítico que se cita con frecuencia. Tus ediciones y comentarios implican que estás personalmente comprometido a minimizar las críticas al sijismo. Has eliminado contenido contundente y has añadido contenido suave o intrascendente. No puedes tener un nivel de admiración por el sijismo y ser visto como un editor neutral y censor de las ediciones de otros. Deseo una tercera opinión. Gracias. —- 49.195.103.221 ( discusión ) 01:16 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

No voy a repetirme, según WP:CIR . Sigues añadiendo sitios web y periódicos como thestar.com como fuentes. Esto no está bien. Una nota relevante de un administrador, de otra página de wikipedia-article-talk:
Si quieres leer lo que realmente afirma Dasam Granth , lee el libro académico revisado por pares de Rinehart. Sra. Sarah Welch ( discusión ) 01:43 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Esto no es un problema. Si estas citas no son dignas de ser incluidas, entonces pueden ser eliminadas sin incidentes. Sin embargo, has eliminado en masa contenido con fuentes MUY confiables y lo has reemplazado con jerga confusa e intrascendente que apenas se registra como crítica. Este artículo no debe ser blanqueado por apologistas. Eliminaré las citas que desapruebas con respecto a dasam granth, pero no puedo quedarme de brazos cruzados mientras eliminas contenido bueno y con muchas fuentes. Aún deseo una tercera opinión. Gracias. 49.195.103.221 ( discusión ) 02:04, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

"París es la capital de Francia" puede tener muchas fuentes, pero en este caso no es apropiado. Al igual que las disputas sobre Dasam Granth , etc. En lugar de evadir mis preguntas anteriores y luego proyectar/alegatar/atacar mis posibles motivos, sería de ayuda que explicaras qué fuente, en qué página, "critica al sijismo" en lo que alegas como "FUENTES FUENTES". Sra. Sarah Welch ( discusión ) 02:26 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Vale. En cuanto al dasam granth: no sé cómo llamas a esta sección del párrafo: "límites fluidos entre el politeísmo y el monoteísmo". ¿No es esto una crítica al supuesto monoteísmo sij? ¿O es necesario que vaya precedido de " crítica de los límites fluidos entre el politeísmo y el monoteísmo"? Me cuesta entender tu razonamiento. Además, cuestionar la autoría es una crítica tan grande como cuestionar la dudosa autoría de otros libros sagrados como la Biblia, el Corán, etc. 49.195.103.221 ( discusión ) 03:49 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

"Fronteras fluidas entre el politeísmo y el monoteísmo" es sólo una declaración de hechos, en la página 60 de la fuente de Singh y Barrier. Para ser más precisos, es una frase en una oración larga que comienza con "Quizás". Sacarla de su contexto y afirmar que es una crítica es extraño. La crítica es un término cargado de valores, que implica desaprobación o una forma de juicio en el contexto de "faltas, errores, omisiones, deméritos" de algún tipo (y, como se discutió en WP:RS). Usted simplemente restauró una versión antigua (anterior al 1 de diciembre), una Kautilya3 me contactó el mes pasado para que la revisara (ver arriba). He revisado estas fuentes. Los párrafos eliminados por los que está discutiendo la edición, simplemente combinan fuentes que no son RS y tergiversan las fuentes que sí lo son. Si en lugar de cuestionar o atacar mis motivos, identificaras la RS con números de página, ya sean los citados previamente o los nuevos, colaboraré contigo para incorporar críticas verificables relacionadas con cualquier texto sij (incluido Dasam Granth), demografía, sincretismo y más. Sra. Sarah Welch ( discusión ) 04:12 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Sí, se trata de un avance constructivo. Entonces, pongámonos de acuerdo sobre una afirmación a la vez. Usted mencionó la cita de los “límites fluidos”; ¿me puede dar la cita, por favor? 49.195.103.221 ( discusión ) 04:36 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

La responsabilidad recae sobre quien agrega o restaura el contenido (WP:BURDEN). Debe proporcionar la(s) cita(s) y explicar brevemente el contexto/las razones en la fuente por las que debería incluirse. Sra. Sarah Welch ( discusión ) 04:52, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Sin cooperación. Entonces me contentaré con la cita en el texto. No proporcionaste ninguna prueba de que no sea una crítica legítima más allá de mencionar la primera palabra de la oración citada. Eso es una práctica engañosa y evasiva. O mencionas toda la oración citada o no eliminas el contenido. Recuerda: tú eliminaste primero. 49.195.103.221 ( discusión ) 05:27 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Esa no es una respuesta útil ni constructiva. Aquí está la oración específica aparentemente agregada por primera vez por 58.106.228.204 , restaurada y editada por User:Mawlidman y ahora usted 49.195.103.221 la ha editado, editado y restaurado (cortada y pegada a continuación de su edición):
Esto ha llevado a que el texto sea denunciado por tener "límites fluidos entre el politeísmo y el monoteísmo". [1] [2]
Examinemos estas fuentes. Usted seleccionó una frase de Singh y Barrier, página 60, que noté anteriormente es una oración larga. La oración es "Quizás es que el Dasam Granth, con sus límites fluidos entre el politeísmo y el monoteísmo, lo masculino y lo femenino, respondió a las necesidades [...] que el panteón hindú proveía". No hay ninguna denuncia en esa oración ni en su contexto. Se supone que la segunda fuente es Rinehart, páginas 8 y 70. Tampoco veo apoyo allí. La página 8 trata simplemente de la relación de Dasam Granth con tradiciones índicas más amplias y toca las disputas de autoría, pero nuevamente no hay ninguna denuncia . La página 70 de Rinehart trata sobre Chandi Charitra, nuevamente no hay ninguna denuncia . ¿Dónde ve apoyo para la denuncia o una crítica equivalente? Sra. Sarah Welch ( discusión ) 07:45, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
De hecho, veo el WP:OR con bastante claridad. IP, estás viendo pequeños fragmentos en Google Books y te estás inventando tu propia idea de lo que significan esos fragmentos. Esas son tus opiniones, no las de las fuentes. Tu tendencia a editar la guerra sobre ellas lo empeora todo. Tu argumentación anterior también es muy infantil. Si estás afirmando que la fuente dice algo, es tu trabajo demostrarlo, no nuestro trabajo demostrar que estás equivocado. Ahora te he dado una alerta ARBIPA. Cualquier otra conducta de este tipo será motivo de sanciones. -- Kautilya3 ( discusión ) 08:03, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Pashaura Singh; Norman Gerald Barrier (1 de julio de 1996). La transmisión de la herencia sij en la diáspora . Manohar Publishers & Distributors. pág. 60. ISBN 9788173041556.
  2. ^ Robin Rinehart (5 de enero de 2011). Debate sobre el Dasam Granth . Oxford University Press. pp. 8, 70. ISBN 9780199842476.

Vandalismo masivo, intentos de borrar y eliminar grandes secciones de la página, artículo en POV, afirmaciones sin fuentes

Este artículo debería volver a una versión más estable (principios de 2020) ya que las últimas discusiones en la página de discusión fueron en diciembre de 2019 y estar completamente protegido por un corto período de tiempo . Suthasianhistorian8 ( discusión ) 14:53, 27 de noviembre de 2021 (UTC). [ responder ]

Los últimos esfuerzos de consenso para este artículo fueron en diciembre de 2019. En los últimos 2 años, la página ha pasado por numerosos esfuerzos para dejarla en blanco o eliminar grandes secciones de la página. Por ejemplo, 1 , una guerra de ediciones como esta continuó con más de 10 reversiones que tuvieron lugar a principios y mediados de 2021 con respecto a esta sección. 2 . Este usuario eliminó 20 000 bytes de información 3 y luego realizó numerosas ediciones más eliminando hasta 15 000 bytes de información. Estos son solo algunos ejemplos de muchas docenas y docenas de ejemplos.

Este artículo debería restaurarse a una versión de principios de 2020 [[ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crítica_al_sijismo&oldid=1057359811]] (mi edición restaura el artículo a una versión de principios de 2020), que está mucho mejor documentada, tiene numerosas fuentes para respaldar las afirmaciones, es mucho más completa y es realmente relevante para el tema en cuestión. MehmoodS sigue haciendo ediciones de mala fe y restaurando el artículo.

La versión actual del artículo tiene numerosos problemas, el párrafo principal no tiene ninguna fuente. La frase del párrafo principal "Guru Nanak rechazó la adoración ritualista y alentó la creencia en un único Dios verdadero, Waheguru". Muchas secciones son claramente declaraciones desde el punto de vista de los demás, como la que se encuentra bajo "Hibridación religiosa": "El sijismo tiene un atractivo universal y habla por igual a hindúes y musulmanes, alentando a todos a convertirse en mejores seres humanos". Afirmaciones como esta "Tiwari ha sido generalmente crítico de todas las religiones que no encajan en el molde de la filosofía védica, desde el cristianismo y el islam hasta otras religiones indias como el jainismo, el budismo y el sijismo. Criticó el Sanatana dharma por haber denigrado la filosofía védica original e incluso le disgustaba la palabra hindú". en el artículo no tiene ninguna fuente. " afirma Myrvold, no son diferentes de la adoración de ídolos por parte de los hindúes y, por lo tanto, no son exclusivos del sijismo. Tales rituales moldean "significados, valores e ideologías". El artículo tiene numerosos problemas de ortografía y gramática como este. Bajo la sección de corte de pelo del artículo: "Con muchos blancos caucásicos, hispanos, afroamericanos y personas del este de Asia abrazando la fe sij, siguiendo las enseñanzas de Guru Granth y manteniendo el cabello largo sin cortar, más personas se están dando cuenta de los principios del sijismo". no tiene fuente una vez más y es edición POV. Bajo la sección "Marcialidad" del artículo actual, dice "La fe sij nació de un rechazo de las prácticas ritualistas del hinduismo, su fe en múltiples dioses y semidioses y una sociedad basada en castas que no dio derechos a las mujeres o a los de baja cuna. Rastreó su raíz a los universalistas místicos que intentaron trascender el hinduismo y el islam por igual. Pero la creciente persecución por parte de los mogoles, en particular del emperador Jahangir y Aurangzeb, condujo al martirio de múltiples gurús y líderes. Esto ayudó a la evolución del sijismo no solo como un movimiento espiritual, sino como una hermandad marcial claramente definida que tenía como objetivo brindar protección a la fe hindú, a las mujeres y a las castas inferiores de la sociedad y obtener la independencia de la opresión mogol en la India". Sin embargo, la fuente proporcionada solo menciona que surgió una hermandad marcial para luchar contra los mogoles y obtener la independencia de la tiranía mogol. Este es un ejemplo de exageración y ediciones desde el punto de vista.

Otra declaración en el artículo actual: "Sin embargo, las alineaciones políticas desde la independencia de la India han llevado a los líderes políticos a cortejar a los bancos de votos de castas inferiores, lo que llevó a la creación de una nueva secta llamada religión Ravidassia", lo cual es una declaración audaz y la fuente proporcionada (un artículo de CNN) no hace mención de esto en absoluto.

Este párrafo: "Un conflicto similar en la década de 1970 entre los sijs y la secta Sant Nirankari, una rama del siglo XX de la tradición Nirankari, condujo a acusaciones por parte de algunos sijs de que los Sant Nirankaris eran heréticos y sacrílegos.[38] Contrariamente al sijismo dominante, el líder Sant Nirankari se había declarado un gurú con su propia escritura en presencia del Gurú Granth Sahib, y agregó variaciones heréticas de varios rituales y símbolos sijs, incluyendo la sustitución de la institución sij del consejo de Panj Pyare con el sat sitare, y la sustitución de amrit, una mezcla de azúcar y agua administrada a los iniciados de Khalsa, con charan amrit, agua utilizada para lavar sus pies.[38] También fueron acusados ​​de crítica no provocada de los gurús y las escrituras sijs, ya que el líder Sant Nirankari había escrito en su propia escritura que solo él, de todos los profetas de las religiones, había aceptado regresar a la Tierra para difundir el verdadero mensaje de Dios, con el entendimiento de que Dios estuvo de acuerdo en que cualquiera que fuera bendecido por él iría al cielo independientemente de sus acciones, y que el análisis del Guru Granth Sahib había sido infructuoso, utilizando la metáfora de batir mantequilla sin producir crema, y ​​de ser financiado por el gobierno y las élites económicas para socavar la comunidad.[38][39]" Sant Nirankaris es una secta post religiosa/hermandad universal/humanista que no se considera sikhs, así que no estoy seguro de por qué todo este párrafo está en el artículo.

Uno de los ejemplos más flagrantes de los problemas que se plantean en el artículo actual: "Akal Rakhta y otros eruditos sijs dieron a Pashaura Singh la oportunidad que se merecía con su método comparativo (tomado de Trumpp) y su hipótesis sobre la teoría del borrador fue rechazada por inyectar a la fuerza textos sin fecha que datan de mucho más allá de la línea temporal del Adi Granth, a lo que no pudo aportar una respuesta creíble a sus colegas académicos". Se intenta desacreditar a un académico y la fuente proporcionada en el artículo no menciona la inyección a la fuerza de textos sin fecha como afirma el artículo. El artículo no hace ningún comentario sobre la calidad del trabajo del académico ni sobre su metodología en absoluto. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 15:37, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

La versión actual del artículo carece de fuentes y muchas de las fuentes que tiene se contradicen o ni siquiera mencionan lo que afirma el artículo. La versión de 2020 del artículo tiene muchas más fuentes y mucho menos puntos de vista. Los administradores pueden revisar el historial de edición del artículo y ver cuánto vandalismo y eliminación de información citada ha tenido lugar en los últimos 2 o 3 años. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 16:01, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Además, "el concepto de langar sij (cocina comunitaria gratuita) y las donaciones generosas han ayudado a difundir la filosofía sij en Siria, Irak y regiones asoladas por la guerra donde organizaciones como Khalsa-Aid han realizado un trabajo voluntario ejemplar". Sin fuente, edición desde el punto de vista, promoción de la organización. Otro problema más con el artículo Suthasianhistorian8 ( discusión ) 17:02, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
  • Nuestro artículo sobre McLeod fue escrito por mí y me sorprendió ver esta sección sobre un artículo que trata sobre la "crítica al sijismo". TrangaBellam ( discusión ) 18:10 27 nov 2021 (UTC) [ responder ]
    @ Kautilya3 : - Estoy haciendo ping desde que encontré tu nombre en el historial de t/p. TrangaBellam ( discusión ) 19:45, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
 No está terminado por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. Firefangledfeathers 20:54, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]{{edit semi-protected}}
Acabo de hacer esto para cerrar la solicitud de edición. Claramente necesitamos más discusión para ver dónde está el consenso. Firefangledfeathers 20:54, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
  • @ TrangaBellam : buena edición constructiva. El artículo ya es bastante bueno. El artículo sufrió varios actos de vandalismo y trolls a lo largo del año sin que nadie se diera cuenta y gran parte del contenido era irrelevante para las críticas y más para el punto de vista. Felicitaciones por los cambios. MehmoodS ( discusión ) 22:11, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Página actualmente protegida. Determinando en qué versión colocarla.

En respuesta a un caso de WP:ANEW , revertí la página a la versión anterior a la actual guerra de ediciones. Al observar las ediciones, parece que puede haber una versión mejor que la del 23 de noviembre. @ Suthasianhistorian8 : ¿[10] esta versión te parece aceptable? — C.Fred ( discusión ) 23:07, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Siento que esa versión es demasiado corta y el párrafo inicial debe recortarse a las 1 o 2 oraciones originales, por lo que se deben incluir tanto las críticas a la fe como las críticas a esas críticas. La versión actual es buena por ahora Suthasianhistorian8 ( discusión ) 23:17 27 nov 2021 (UTC) [ responder ]
@ Suthasianhistorian8 : Gracias por tu comentario de que te opones a avanzar hacia una versión diferente. Lo dejaré en la última versión estable hasta que la discusión produzca un nuevo consenso. — C.Fred ( discusión ) 00:09 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]
@ C.Fred : Mi punto de vista y el de otro usuario TrangaBellam . Esta versión que mencionaste es aceptable. [11]. La versión a la que regresaste sufrió cambios que no eran relevantes para el artículo por parte de IPs y otros. TrangaBellam, quien originalmente creó el artículo, notó el vandalismo y lo eliminó. Por lo tanto, esta versión es la más confiable y debe revertirse a la que mencionaste. [12] MehmoodS ( discusión ) 23:25, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Ese es un caso muy obvio de WP:IDL. Eliminar el 90% del artículo, muchos de ellos relevantes para el tema en cuestión y respaldados por numerosas fuentes y atribuidos a varios académicos como los de mi edición más reciente, es injustificable. El párrafo principal de la versión que solicitas no tiene ninguna fuente y contiene muchas afirmaciones dudosas. Por favor, explica cómo mi edición más reciente no fue crítica y es irrelevante. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 23:31, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@ C.Fred : TrangaBellam no creó el artículo. No estoy seguro de lo que MehmoodS quiere decir con eso. Tranga se registró en 2020 y la primera edición de esta página fue en 2013 Suthasianhistorian8 ( discusión ) 23:36, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@ C.Fred : Leí mal el comentario de Tranga antes. TrangaBellam creó un artículo sobre McLeod y el contenido de su página fue plagiado por algún editor en Crítica del sijismo. @ TrangaBellam : puedes aclararlo mejor. Además, la mayoría de los cambios son completamente irrelevantes y dudosos en la crítica del artículo al sijismo. Es por eso que se eliminaron todos los cambios dudosos. MehmoodS ( discusión ) 23:42, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Mehmood, sigues repitiendo la afirmación sobre la irrelevancia una y otra vez, pero no has explicado ni una sola vez por qué. ¿Podrías hacerlo, por favor? Suthasianhistorian8 ( discusión ) 23:45 27 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Ya lo hiciste, pero estabas demasiado ocupado enviando informes infundados en el foro. Reverts by Tranga también lo explicó bien. MehmoodS ( discusión ) 23:48, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Con el debido respeto, no has explicado nada en absoluto. No dudes en hacerlo en la sección que aparece a continuación. Podrías copiar y pegar la explicación que diste antes para que fuera más fácil, pero no has proporcionado ninguna explicación en absoluto, como es bastante obvio al mirar la página de discusión. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 23:51, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

TrangaBellam dice que creó el artículo de McLeod, pero https://xtools.wmflabs.org/pages/en.wikipedia.org/TrangaBellam pero no pude encontrar esto en la sección de artículos creados en su página de usuario Suthasianhistorian8 ( discusión ) 23:56, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

No son los creadores, pero son, con diferencia, los autores principales: https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/en.wikipedia.org/W._H._McLeod Firefangledfeathers 00:22, 28 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Por último, "con el debido respeto". Ojalá pudieras haber tomado esta vía en primer lugar. No estoy seguro de qué explicación estás buscando cuando está claro a partir de las declaraciones hechas anteriormente. No tengo el tiempo ni la energía para volver atrás y copiar y pegar los comentarios para ti. MehmoodS ( discusión ) 00:12 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]

MehmoodS Así no es como se forma el consenso. No puedes seguir diciendo "No te voy a dar una explicación de por qué creo que los cambios que propones son malos" cada vez y esperar que alguien te tome en serio. Todo lo que te pido es que me des una explicación de por qué revertiste mis ediciones y por qué crees que mis cambios son "irrelevantes". Hasta ahora, tus comentarios han sido concisos y no se ha aportado ninguna prueba de apoyo. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 00:20 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]

¿Cuándo dije "no voy a darte una explicación de por qué creo que los cambios que propones son malos"? ¿Cómo se te puede tomar en serio cuando no cumpliste en primer lugar con la obligación de participar en una discusión civilizada? Y ahora te interesa el consenso. En lo que respecta a Pashaura Singh, es una personalidad controvertida que también se ha disculpado por las afirmaciones erróneas que hizo. Como, por ejemplo, mira esto [13], donde no solo se declaró culpable, sino que también se disculpó a través de una carta. MehmoodS ( discusión ) 00:54, 28 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Volveré al resto de la discusión más tarde. Estoy ocupado y no puedo hacer varias cosas a la vez en este momento. Gracias. Mientras tanto, otros editores pueden dar su opinión. La mayoría de ellos han sido consultados. MehmoodS ( discusión ) 01:02, 28 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Vale, pero deberías responder a mi propuesta de redacción a continuación. Ni siquiera incluye a Pashura Singh. Solo incluye las afirmaciones de los académicos de que el GGS es tratado como un ídolo, lo que es francamente cierto, aunque he presenciado de primera mano los rituales relacionados con el GGS, eso no viene al caso. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 01:10, 28 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

No es cierto, ya que no se practica ningún culto al GGS, según lo que he presenciado. Se debe a una falta de comprensión y una tergiversación del ritual. El libro es venerado como el libro sagrado y se le da respeto como tal, pero sí, eso no viene al caso. MehmoodS ( discusión ) 02:00 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Volveré con el resto de la discusión. Espero que otros también puedan aportar sus opiniones. Sapedder notó que tú también contribuiste. MehmoodS ( discusión ) 02:03, 28 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

MehmoodS : Disculpe la demora en responder. Estoy de acuerdo con las medidas actuales que se están tomando con la página. Lo que algunas personas no parecen entender es que los propios usuarios no pueden llamar a algo una crítica, los propios autores tienen que calificarlo como tal. Solo sobre esa base, el artículo necesita una revisión. Retrotraer unilateralmente la página dos años es indignante, por lo que mis esfuerzos se limitaron al tono de la página y a agregar precisión y contexto. Pero a algunos les gusta la IP hace unos meses (que era la razón por la que la página ya tenía un nivel de protección a principios de este año), así como ahora, simplemente tienen otras motivaciones. Además de su inglés pobre y forzado, la versión de diciembre de 2019 estaba llena de opiniones personales entrelazadas con fuentes, fue cuando este artículo se convirtió en un sálvese quien pueda, y fue la peor versión del artículo, claramente inaceptable para todos, excepto para los tipos más partidarios de los puntos de vista.
Sería bueno que este artículo estuviera tan estrictamente regulado como lo están otros artículos de crítica, ya que todos tienden a ser imanes de trolls. Es bueno ver que finalmente se aplica cierto rigor aquí. Por cierto, creo que las opiniones sectarias premodernas como las de Trumpp y Tiwari son cuestionables en sí mismas para incluirlas aquí sin contexto histórico. Sapedder ( discusión ) 11:30, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Propuesta de nueva redacción del artículo

El sijismo ha sido criticado a menudo por los no sijs con respecto a los textos, las prácticas y las normas sociales, pero los sijs y otros eruditos consideran que estas críticas son erróneas y se basan en una comprensión parcial y deficiente, especialmente de los múltiples idiomas utilizados en las escrituras sijs.

Prácticas

Desde principios del siglo XX, Farquhar y otros eruditos afirman que el matha tekna (inclinarse y tocar el suelo con la cabeza) de los sijs en la puerta del gurdwara o ante el Guru Granth Sahib, y otros rituales diarios como poner la escritura en la cama (sukhasan) en un dormitorio (sachkhand), despertarla cada mañana, llevarla en procesión y volver a abrirla (prakash) en los principales gurdwaras sijs es una forma de idolatría.[1][2] Los comentarios de finales del siglo XX reconocen que los templos sijs modernos carecen de ídolos, pero la adoración devocional generalizada del Guru Granth Sahib en estos templos ha suscitado preguntas de que la escritura sij esté siendo tratada ritualmente como un ídolo.[3][4] Según ellos, la idolatría es cualquier forma de reverencia o adoración de cualquier objeto, rindiendo homenaje a cualquier icono, cualquier dirección ritualizada o casa de culto. Se trata de una forma de bibliolatría, en la que el Gurú Granth Sahib es el gurú viviente eterno, tratado con rituales de respeto similares a los que la gente de otras religiones trata con un ídolo, una estatua o una imagen.[1] Según Kristina Myrvold, cada copia de las escrituras sijs es tratada como una persona y venerada con ceremonias elaboradas. En los principales templos sijs, estos rituales son devocionales y constituyen un medio diario de "ministraciones que otorgan méritos".[5] Estas ministraciones rituales diarias y el homenaje a las escrituras por parte de los sijs, afirma Myrvold, no son exclusivas del sijismo. Moldean "significados, valores e ideologías" y crean un marco para la adoración congregacional, afirma Myrvold, que se encuentra en todas las religiones principales.[2]

Dayanand Saraswati, fundador del movimiento misionero Arya Samaj, que interpretó el hinduismo como una religión monoteísta no idólatra, consideraba al sijismo como uno de los cultos del hinduismo. Al igual que los hindúes, a quienes llamó "degenerados, idólatras", criticó a los sijs por adorar la escritura Guru Granth como un ídolo, como un mithya (icono falso).[6] Al igual que los hindúes tontos que visitan, se inclinan, cantan y hacen ofrendas en los templos hindúes a los símbolos de la diosa, dijo Saraswati, los sijs tontos visitan, se inclinan, cantan y hacen ofrendas en los gurdwaras sijs a la escritura simbólica sij. Condenó tanto a los hindúes como a los sijs como idólatras. Según Kenneth Jones, a fines del siglo XIX algunos hindúes y sijs estaban de acuerdo con Saraswati, pero muchos encontraron su comentario indignante.[6]

Eruditos como Eleanor Nesbitt afirman que la práctica de los Nanaksar Gurdwaras de ofrecer comida cocinada por devotos sijs al Gurú Granth Sahib, así como de tapar las escrituras durante este ritual, es una forma de idolatría. Baba Ishar Singh, de esta red internacional de templos sijs, ha defendido esta práctica porque afirma que las escrituras sijs son más que papel y tinta.

Y así termina el artículo. MehmoodS . Por favor, explica cómo lo anterior no es una crítica y es irrelevante. Me resulta difícil creerlo. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 23:20, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Aquí hay una solución rápida y sencilla. Aunque no estoy convencido con la sección, podemos revertir los cambios a la última revisión a esta [14] que incluye las ediciones de usted y TrangaBellam. Si esto le funciona, podemos llegar a una conclusión por consenso. MehmoodS ( discusión ) 03:30 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Suthasianhistorian8 , ¿cómo llegas a la conclusión de que Farquhar, Myrvold o Nesbitt están "criticando" el sijismo? La palabra "crítica" es bastante confusa, así que, por favor, cita las líneas pertinentes. No podemos hacer una síntesis : XYZ ha criticado el sijismo por idolatría + ABC señala que ciertas tradiciones sijs son idólatras = ABC critica el sijismo.
Las polémicas de Dayanand Saraswati pertenecen al hinduismo y al sijismo , donde podrían ubicarse en el contexto sociopolítico adecuado, y se pueden mencionar los tratados antihindúes escritos por los sijs. TrangaBellam ( discusión ) 05:17 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Lo único que corresponde aquí es el abucheo de varios académicos por parte de un grupo de eruditos sijs indios que se consideran ángeles guardianes del sijismo. Pero probablemente habrá que cambiar el título del artículo. TrangaBellam ( discusión ) 05:23 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido. Estoy de acuerdo con este cambio de mantener solo la sección académica en el artículo. MehmoodS ( discusión ) 12:40 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]

TrangaBellam ¿Por qué los comentarios de Dayanand no pertenecen aquí exactamente? Son una crítica muy explícita y obvia de las prácticas sikh y, por lo tanto, son auxiliares a este artículo. De hecho, eliminaste el 90% del contenido del artículo pero, irónicamente, mantuviste la única sección que no pertenece aquí (academia), que no es relevante aquí en absoluto. Incluso lo demuestras tú mismo al decir que para mantener la sección académica, es necesario cambiar el título del artículo (debe convertirse en un artículo completamente diferente). ¡Esto es ridículo! ¿Alguien ha cambiado/eliminado los artículos "Crítica del Islam/Hinduismo/Judaísmo/Budismo" aquí en Wikipedia? Suthasianhistorian8 ( discusión ) 16:52, 28 de noviembre de 2021 (UTC) ¿Cómo se relacionan los conflictos entre académicos con este artículo? Este artículo, como otras críticas a la religión X, trata sobre teología, escrituras y prácticas contemporáneas o históricas, el carácter moral de las figuras religiosas. ¡No sobre algunos autores! Sinceramente, estoy desconcertado por lo ridículo de tus sugerencias. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 16:55 28 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Eche un vistazo a varios artículos como "Crítica del cristianismo", "Crítica del Islam", "Crítica del hinduismo", este artículo también debe seguir el esquema general de aquellos. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 00:17, 29 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

( editar conflicto ) Suthasianhistorian8 , debes sangrar tus publicaciones y leer lo que escriben los demás. Dije algo sobre la síntesis y el lugar que ocupan las polémicas de Saraswati.
Ciento un cronistas de la corte, diarios de viaje y predicadores islámicos han escrito tratados antihindúes desde los primeros tiempos medievales hasta el siglo actual. ¿Por qué cree que nuestra página sobre la crítica del hinduismo no menciona ni uno solo de ellos? ¿Por qué la página es tan descaradamente cutre y no menciona nada más allá de la casta y la sati? Porque, como señaló un editor de larga data , sé que un artículo así debería existir, pero no conozco a ningún wikipedista capaz de escribirlo. Para el sijismo, ningún mal absoluto en forma de casta o sati está sancionado teológicamente, lo que aumenta nuestras dificultades.
Jones (p. 135) menciona una línea muy importante al comienzo, que usted se saltó: Para Dayanand, el sijismo era uno de los innumerables cultos del hinduismo , que había que señalar, refutar y luego olvidar. Le insto a que piense en esa línea y lea la dinámica cambiante entre los samajis y los sijs, a medida que los primeros adquirían cada vez más prominencia. El contexto es importante.
La sección académica fue agregada por la Sra. Sarah Welch y estoy de acuerdo con ella. Lo que se percibe como crítica al sijismo por parte de un grupo de sijs conservadores influyentes (afiliados a la orden religiosa) y cómo responden a ello pertenecen aquí. TrangaBellam ( discusión ) 05:08 29 nov 2021 (UTC) [ responder ]
TrangaBellam Quiero decir que cualquiera puede agregar críticas al hinduismo por parte de esos 101 cronistas/predicadores de la corte islámica siempre que se atribuyan a esos académicos/cronistas/predicadores/eruditos individuales si así lo desean. Este es el estándar para toda Wikipedia y es cómo también se escriben los artículos de Crítica del cristianismo/islam. El problema con tu versión del artículo es que eliminaste el 90% del contenido realmente relevante y solo incluiste la sección académica, lo cual es más que ridículo y parece un caso muy obvio de WP: IDL (no me gusta) y equivale a vandalismo. La sección académica original de este artículo también estaba mal escrita y llena de mentiras. También estás tergiversando por completo el problema de WP: Synthesis. Eso no es lo que está sucediendo en absoluto. Hablaré de esto mañana porque ahora estoy un poco ocupado.
Además, si el artículo de Crítica del hinduismo menciona la sati y la casta (ambas prácticas tradicionalmente atribuidas al hinduismo, aunque la sati no se menciona ni se consagra en absoluto en los textos hindúes hasta donde yo entiendo, no estoy seguro de lo que dicen los textos hindúes sobre la casta), ¿no es eso equivalente a mencionar prácticas contemporáneas dentro del sijismo como la bibliolatría/veneración excesiva del libro sagrado sikh en este artículo? Suthasianhistorian8 ( discusión ) 05:33 29 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Por favor, traten de obtener un consenso a favor en Talk:Criticism of Hinduism . El grado de consagración de la Sati en los textos hindúes es bastante discutible y no veo la equivalencia con la bibliolatría en el sijismo. Si los académicos comentan que dicha bibliolatría va en contra del sijismo y/o critican tales prácticas, por favor menciónenlos.
Si necesitas agregar el contenido de Saraswati, debes integrarlo en el contexto de la política contemporánea en Punjab y sin seleccionar a los académicos ni sintetizar argumentos. Lo mismo ocurre con los académicos coloniales. TrangaBellam ( discusión ) 05:38, 29 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Ya que insistes en la eliminación del 90% del contenido, ¿podrías explicar cómo McLeod critica el sijismo cuando aplica (a) una crítica superior a los textos sijs o (b) critica a los eruditos de Singh Sabha? Excepto que fueron percibidos como "crítica al sijismo" por un grupo de sijs conservadores influyentes, cuyos detalles estás tan ansioso por eliminar.

¿Cuál es la relevancia de la sección sobre “Corte de cabello”? ¿Cuál de los eruditos citados en la sección critica esta práctica o al sijismo por esta práctica?

En la misma línea, por favor, explique la relevancia de la sección sobre “Marcialidad” o “Hibridación religiosa”. Ni una sola línea de estas secciones contiene alguna crítica que ofrecer.

Toda la sección sobre "otras sectas" es un parloteo sin sentido. ¿Qué tengo que ver yo, un lector interesado en las críticas al sijismo, con los deberes diarios de un sij, tal como se enumeran en los primeros rahitnamas? ¿O con los conflictos sectarios con los Nirankaris? Como escribí al eliminar la sección, existe la posibilidad de redactar una sección sobre el sistema de castas en el sijismo (y en los ravidassias), pero no es ésta.

Al menos se intentó integrar la sección sobre Ernest Trumpp en el contexto. Trilochan Singh no supera los rigores de la investigación histórica , pero Ballantyne es un autor decente. TrangaBellam ( discusión ) 05:45 29 nov 2021 (UTC) [ responder ]

Apoyo la eliminación de la sección "Corte de pelo". No veo nada en las fuentes citadas que sugiera una crítica a la religión. La sección "Hibridación religiosa" ha sido un campo de batalla durante mucho tiempo. La versión actual es insostenible y el artículo sería más sólido sin ella. No hay comentarios sobre el resto todavía. Firefangledfeathers 05:27, 30 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Firefangledfeathers , gracias. Agradeceré tus opiniones sobre las secciones de McLeod y Martiality, en particular. TrangaBellam ( discusión ) 06:39 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
He estado elaborando algunas opiniones al menos semiinformadas. Supongo que pasará algún tiempo todavía. ¿Sería útil publicar una convocatoria de aportaciones en algún Wikiproyecto relacionado? Firefangledfeathers 13:51, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Nueva redacción actualizada de la sección de Bibliolatría con citas

El sijismo ha sido criticado a menudo por los no sijs con respecto a los textos, las prácticas y las normas sociales, pero los sijs y otros eruditos consideran que estas críticas son erróneas y se basan en una comprensión parcial y deficiente, especialmente de los múltiples idiomas utilizados en las escrituras sijs.

Bibliolatría

Numerosos académicos y eruditos cristianos del siglo XX han escrito polémicas o han señalado la aparente práctica de la bibliolatría dentro de las tradiciones sijs. [1] [2] [3] [4] [5] [6]

Dayananda Saraswati, fundador del Arya Samaj, un movimiento reformista hindú monoteísta que criticaba las tradiciones idólatras y politeístas del hinduismo contemporáneo, criticó ciertos elementos sikhs como la práctica de adorar al Gurú Granth Sahib como un ídolo. Consideró que la personificación de la sagrada escritura como un gurú viviente era análoga a la adoración de ídolos. [7] En su Satyarth Prakash comentó: "Ellos (los sikhs) no adoran ídolos, sino que adoran al Grantha Saheb, lo cual es tan bueno como la idolatría. Así como los adoradores de ídolos han montado su tienda para ganarse la vida, también lo han hecho estas personas. Así como los sacerdotes de los templos piden a sus devotos que vean a la diosa y le ofrezcan regalos, de manera similar los sikhs adoran el libro y le ofrecen regalos". [8] Kenneth Boa, un predicador evangélico cristiano del siglo XXI, ha afirmado que la religión sij ha producido la "forma suprema de bibliolatría" y ha señalado la aparente contradicción y discordancia entre el rechazo de la idolatría en las escrituras sij y el tratamiento de la escritura sij como una persona viva. [9] Kristina Mryvold, profesora adjunta en Suecia, ha afirmado que "al tratar al Gurú Granth Sahib como un gurú viviente, los sijs tal vez han llevado el concepto de escritura sagrada mucho más allá que cualquier otra comunidad religiosa". [10] Señaló que los sijs tratan y hablan de su escritura sagrada, el Gurú Granth Sahib, "como una entidad agente dotada de personalidad" y la consideran como una "persona espiritualizada de estatus exaltado", una práctica que, según ella, es exclusiva de la fe sij. [11]

TrangaBellam Creo que esta es una versión justa del artículo, esta nueva versión es mucho más corta y concisa y solo incluye una sección. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 23:27 30 nov 2021 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no veo ninguna crítica. Por otro lado, la referencia de Jones ni siquiera menciona que Saraswati la criticara. También TrangaBellam dijo anteriormente en relación con Saraswati, que usted no vio: "Jones (p. 135) menciona una línea muy importante al principio, que usted se saltó: para Dayanand, el sijismo era uno de los innumerables cultos del hinduismo, que había que señalar, refutar y luego olvidar. Le insto a que piense en esa línea y lea la dinámica cambiante entre los samajis y los sijs, a medida que los primeros adquirían cada vez más prominencia. El contexto es importante. La sección académica fue añadida por la Sra. Sarah Welch y estoy de acuerdo con ella. Lo que se percibe como crítica al sijismo por parte de un grupo de sijs conservadores influyentes (afiliados a la orden religiosa) y cómo responden a ello pertenece aquí". A excepción de la sección académica, no veo ninguna otra sección relevante en este artículo. MehmoodS ( discusión ) 01:43 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de por qué copiaste y pegaste el comentario anterior de Tranga. Pero, en primer lugar, ¿por qué Dayanand dice que el sijismo era una secta/culto del hinduismo y es relevante en esta sección en particular? Ese comentario se puede agregar a otra sección nueva (como la de hibridación religiosa), pero no pertenece a la sección de Bibliolatría. Echa un vistazo a otros artículos de "Crítica de la religión X", ninguno de ellos tiene solo una sección académica donde se explica CÓMO se percibe la crítica de la religión y sobre las vidas personales de varios académicos. Esto se está volviendo realmente ridículo y muy frustrante tener que abordar puntos sin sentido una y otra vez. Y, por favor, dime cómo decir "los cristianos deberían observar cómo los sijs tratan/adoran su libro y se les advierte que no los imiten" o la Anglican Theological Review diciendo que la veneración sij de su libro es bibliotratista es fundamentalismo y extremismo... ¿no crítica? Suthasianhistorian8 ( discusión ) 01:58 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
El objetivo de copiar y pegar la declaración de Tranga era recordar lo que se dijo antes y dije que lo dijo Tranga. Así que no estoy seguro de qué no quedó claro al respecto. Solo proporcioné mi opinión y en ningún lugar mencioné ni tuve la intención de decir nada sobre la inclusión de comentarios de Dayanand en ninguna sección. La sección general no es necesaria en absoluto. No veo ningún ismo en el contenido anterior. Otros también pueden brindar su opinión. MehmoodS ( discusión ) 02:13, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, no estoy seguro de por qué las polémicas contra la bibliolatría en las tradiciones sijs no se consideran relevantes para un artículo llamado "Crítica del sijismo". Por cierto, la bibliolatría en sí misma tiene una connotación negativa, literalmente significa adoración de libros o idolatría de un libro. Pero me gustaría saber cómo los comentarios de Dayananda no son críticas, cómo los comentarios de James Pratt no son críticas, cómo los comentarios de Anglican Theological Review no son críticas, cómo los comentarios de Kenneth Boa no son críticas como usted afirma. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 02:47 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
La crítica es una desaprobación basada en defectos o errores percibidos. Entonces, ¿qué perciben y desaprueban los comentarios anteriores? MehmoodS ( discusión ) 03:40 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
La sección de academia ejemplifica la crítica. MehmoodS ( discusión ) 03:41 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Lee las citas en las citas. No estoy seguro de por qué tengo que repetir esto una y otra vez. MehmoodS Suthasianhistorian8 ( discusión ) 04:12 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Suthasianhistorian8, necesitas leer lo que otros dicen y diseñar respuestas sin decir lo mismo una y otra vez.
¿Quién es Kenneth Boa y por qué sus polémicas son lo suficientemente importantes como para ser incluidas? ¿Sus polémicas han sido publicadas por una prensa de prestigio o han sido objeto de atención por parte de académicos? Planteo la misma pregunta sobre Leicester Crosby Lewis. John Robson y JN Farquhar fueron misioneros coloniales y sus comentarios orientales sobre el sijismo deben añadirse y contextualizarse, si es que los académicos modernos han tomado nota de ellos. No veo tal evidencia. Tengo poca idea sobre John Clarke Arther, pero con toda probabilidad, no editó ningún volumen de "El pasado y el presente de Punjab" publicado por la Universidad de Punjab en la India poscolonial.
Se le permite agregar a Saraswati, pero debe ubicar sus comentarios en el contexto sociopolítico adecuado y explicar por qué no será una bifurcación del punto de vista del hinduismo y el sijismo bien redactados . TrangaBellam ( discusión ) 06:34 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
TrangaBellam El número de John Clarke Arthur ha sido actualizado, el original era de "The Review of Religions" de Columbia University Press que luego fue republicado por Punjab University. Estoy dispuesto a llegar a un acuerdo sobre la eliminación de Kenneth Boa, el resto puede permanecer con el contexto adicional de los antecedentes misioneros coloniales de comentaristas como Farqhuar. En cuanto a Saraswati, ¿qué contexto cree que se requiere más? Ya se ha proporcionado suficiente contexto. Y lo siento, pero no caeré en su alarmismo. WP: POV Fork que acaba de decir, probablemente como un intento de censurar información en este artículo. ¡Saraswati o Arya Samaj ni siquiera se mencionan una vez en el artículo que acaba de enumerar! E incluso entonces, la información sobre Saraswati publicada aquí es mucho más adecuada aquí de lo que sería en una redirección a ese artículo viendo el estado actual de ese artículo. Usted es libre de agregar cualquier contexto adicional que crea que se requiere para Saraswati. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 07:13 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
TrangaBellam No elimines el 90% del artículo como lo hiciste la última vez hasta que se llegue a un consenso. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 07:16, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Si decides responder con evasivas, acabarás siendo sancionado. Y no es muy difícil entender nuestras reglas de sangría, ¿verdad? Añades dos puntos por cada respuesta; por tanto, si mi publicación tiene dos puntos, tu próxima respuesta debería tener dos, y así sucesivamente. Esto crea una "escalera" agradable que permite ver fácilmente de un vistazo dónde termina el comentario de una persona y dónde empieza el de otra.
¿Por qué se deben incluir los comentarios de Leicester Crosby Lewis, John Robson, James Pratt y JN Farquhar ? ¿Qué académicos modernos han tomado nota de estas críticas/polémicas/comentarios? En contraposición a los de Trumpp.
"The Review of Religions" de Columbia University Press ? Por favor, cite otros detalles bibliográficos. Estoy bastante seguro de que CUP aún no ha publicado ningún trabajo de ese tipo. TrangaBellam ( discusión ) 07:20 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
TrangaBellam Una vez más, estás enviando redirecciones inútiles como lo hiciste antes con WP: Fork. En primer lugar, JA Clarke fue profesor en la Universidad de Yale. Es un académico moderno. En segundo lugar, no entiendes lo que implica la debida inclusión porque estos misioneros cristianos comprenden el punto de vista mayoritario con respecto a la "Crítica del sijismo". Tu argumento a favor de la debida inclusión se mantendría si el artículo en cuestión fuera "Sijismo" pero no "Crítica del sijismo", porque la debida inclusión significa que no se debe dar un peso indebido a un punto de vista minoritario como si el artículo "Tierra" estuviera lleno de comentarios de académicos/autores terraplanistas, eso no funcionaría, pero esos mismos autores tendrían el debido derecho en un artículo como "Apoyo a la Tierra plana o teorías de la Tierra plana". Por favor, lee tus redirecciones antes de perder el tiempo de otras personas Suthasianhistorian8 ( discusión ) 07:32, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Y por favor agrega cualquier contexto que creas que se debe agregar para Saraswati, sigues repitiendo que se debe agregar contexto pero nunca has especificado nada. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 07:35, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No, no obtenemos fuentes de nuestro artículo sobre la Teoría de la Tierra Plana o el Diseño Inteligente de todo tipo de blogs marginales; solo aquellos aspectos marginales que han sido discutidos por los principales medios de comunicación y académicos llegan al artículo.
¿Quién es este JA Clarke, profesor de la Universidad de Yale? Se niega a proporcionar citas correctas y ahora hace afirmaciones aleatorias sin pruebas.
He especificado el contexto en numerosas ocasiones, pero usted carece de la competencia para comprenderlo. M. Hawley y Pashaura Singh señalan que Jones examina la apologética religiosa de Arya Samaj en el contexto de la polémica religiosa con varias sabhas sikh [y] el proceso de formación de la identidad en el Punjab de finales del siglo XIX. Situado en el contexto de las polémicas sikh, hindúes y musulmanas, el autor sostiene que las sabhas sikh y Arya Samajs intentaron definirse y defenderse, y en el proceso crearon nuevos sistemas ideológicos que sirvieron eficazmente para distinguirse y separarse unos de otros. Tal vez, ¿podría dedicar un par de pensamientos a por qué no resumieron a Jones como una obra sobre la crítica de los samaji a las tradiciones sikhs y viceversa? TrangaBellam ( discusión ) 07:47, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Kautilya3 , ¿puedes encontrar alguna obra titulada The Review of Religions de un tal John Clarke Arthur, que fue profesor en la Universidad de Yale y es un académico moderno? El libro ha sido publicado por Columbia University Press y (aparentemente) contiene críticas a las tradiciones sikh. TrangaBellam ( discusión ) 07:56 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
TrangaBellam [15] Farquhar fue profesor de religión comparada en la Universidad de Manchester. [16] (vaya al principio, dirá James B. Pratt, PhD, profesor de filosofía). James Pratt tenía un doctorado. [17] JC Archer fue profesor en la Universidad de Yale. Así que, por favor, deje de hacer comparaciones ridículas con académicos con blogs de muerte plana. ¿Está siquiera escuchando lo que está diciendo? Y se puede agregar el contexto del conflicto entre Arya Samaj y Singh Sabha. Estoy de acuerdo con eso Suthasianhistorian8 ( discusión ) 08:05, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
TrangaBellam Mira esto [18] Jajaja. Ahora, por favor, deja de hacer acusaciones de mala fe y trabaja de verdad para llegar a un consenso, cuanto antes mejor, para que podamos dejar esto atrás. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 08:10 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
TrangaBellam En cuanto a "Crosby" de Anglican Review, el autor de esa sección fue en realidad "Leonard Hodgson" [19] como se puede ver, la Sección sobre religión comparada 45-111 fue escrita por él mientras Crosby era el editor. [20] Hodgson es profesor de la Universidad de Oxford. Actualizaré la cita en consecuencia Suthasianhistorian8 ( discusión ) 08:36 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
TrangaBellam [21] Lea la sección Judaísmo, Islam e Hinduismo en esas páginas. Incluye comentarios de Vivekananda, Ram Mohan Roy, Dayananda Saraswati (el mismo tipo), Ram Swarup (filósofo hindú), Shlomo ibn Aderet (un rabino judío del siglo XIII), David Flusser (un profesor de cristianismo y judaísmo del siglo XX), Stephen Wise (otro rabino del siglo XX) y eruditos musulmanes. Antes de lanzar más acusaciones ridículas y redirecciones inútiles, lea primero ese artículo Suthasianhistorian8 ( discusión ) 08:45, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
DEJEN DE HACERME PING EN CADA RESPUESTA.
Farquhar fue, ante todo, un misionero cristiano. Aunque fuese un erudito en el ocaso de su vida, esas obras antiguas no se consideran fuentes fiables según el precedente de larga data de WT:INB. Incluso si consideramos que esas obras son fiables, ¿dónde critica al sijismo? Eso es un salto de lógica.
Empezaste con John Clarke Arthur . Luego se convirtió en JA Clarke . Ahora es JC Archer . Es fascinante.
Ahora bien, ¿puede indicarnos cuál es el trabajo exacto de este indólogo de un siglo de antigüedad que propone utilizar? ¿Y otros detalles relevantes como los números de página?
Hodgson es un teólogo e historiador (bastante viejo) de la Iglesia primitiva. ¿Cuál es su experiencia en las tradiciones sikh? ¿Cuál es el contexto de su declaración? ¿En qué momento critica la práctica sikh de la bibliolatría? No escriban artículos a partir de fragmentos de GBook. ¿Por qué utilizaríamos una fuente de 110 años de antigüedad?
Pratt era, en efecto, un "académico" (como decimos hoy en día), pero incluso una reseña contemporánea señaló que contenía la apologética misionera más poderosa. Por lo tanto, a menos que los eruditos modernos hayan discutido las críticas de Pratt de hace 106 años, no podemos simplemente agregarlas.
El hecho de que existan otras cosas no es un argumento válido. Puedo indicarte la página sobre Crítica del hinduismo . TrangaBellam ( discusión ) 09:26 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
TrangaBellam Mientras tanto, añadiré los comentarios de Saraswati (con el conflicto entre Arya Samaj y Singh Sabha incluido) como dijiste, los comentarios de Myrvold, los comentarios de John Clarke Archer (sí, cometí un error tipográfico, pero demostré de manera concluyente que era un profesor moderno de religión comparada en la Universidad de Yale). Además, ¿por qué eliminaste información cuando no se formó un consenso DOS VECES ahora? No estoy de acuerdo con que elimines los comentarios de McLeod sobre los janamsakhis, por lo que deberían volver a aparecer antes de que se cerrara la página. Y sí, haré ping (no cada vez, pero dentro del mismo período de tiempo en el que responda para que se pueda lograr un consenso más rápido) Suthasianhistorian8 ( discusión ) 09:46, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Al menos otros dos editores están de acuerdo conmigo. No me importas lo suficiente y ¿no estabas proponiendo restringir el artículo a un solo párrafo? TrangaBellam ( discusión ) 09:50 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
El consenso puede cambiar WP: Consensus. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 09:55 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
"Otras sectas" y "Marcialidad" deberían desaparecer. El resto debería quedarse por ahora 09:57, Suthasianhistorian8 ( discusión ) 09:58, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Debo aclarar que mi intención hasta ahora ha sido actualizar la sección de bibliografía del artículo, NO restringir el artículo a una sola sección. Aunque puedo entender por qué pudo haber existido la confusión Suthasianhistorian8 ( discusión ) 10:15 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Tranga, la vista previa del artículo de Cambridge al que haces referencia dice que Estados Unidos envió misioneros a la India para realizar trabajos misioneros, pero no dice nada acerca de que Pratt sea el apologista misionero más poderoso. Y no, no voy a pagar 25 dólares o lo que sea para acceder al artículo completo. Si vas a hacer afirmaciones, al menos incluye vistas previas que mencionen lo que se dice sin que haya un muro de pago. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 10:26, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
  1. ^ Robson, John. Hinduismo y cristianismo. Oliphant, Anderson y Ferrier. pág. 158.
  2. ^ Pratt, James Bissett. India and Its Faiths: A Traveler's Record . pp. 250–251. He visto la misma reverencia idólatra por el Granth Sahib en Amritsar... Este triste desarrollo de la religión sikh podría muy bien darnos a los cristianos material para pensar. Así como el culto en los templos hindúes debería ser una advertencia útil para todo católico, la bibliolatría de los sikhs debería ser una lección objetiva para todo protestante.
  3. ^ Farquar, John Nicol. Un bosquejo de la literatura religiosa de la India . p. 346.
  4. ^ Arthur, John Clarke. Revista de religiones. Columbia University Press. pág. 28.[ Se necesita cita completa ]
  5. ^ Lewis, Leicester Crosby. Anglican Theological Review. Marquette University. p. 86. Su libro sagrado, el Granth, se viste cada mañana con un rico brocado y se lo coloca sobre un trono; por la noche, se lo coloca sobre un lecho dorado. Esto es bibliolatría literal y suprema, es fundamentalismo in extremis.
  6. ^ Sher, Sher Singh. Vistazos del sijismo y los sijs. pág. 68.
  7. ^ Fazal, Tanweer. Nation-state and Minority Rights in India: Comparative Perspectives on Muslim and Sikh Identities . p. 111. En su denigración de la fe sij, el Arya Samraj frecuentemente señaló con el dedo la práctica de la idolatría que prevalecía entre un sector de los sijs. Aunque los sijs de la Khalsa aborrecían la adoración de deidades, su fe en el Adi Granth como un gurú personificado se proyectaba como una práctica paralela a la adoración de ídolos.
  8. ^ Jones, Kenneth W. Arya Dharm: La conciencia hindú en el Punjab del siglo XIX . University of California Press. Págs. 134-137. ISBN . 9780520029200.
  9. ^ Boa, Kenneth. Cultos, religiones del mundo y lo oculto . Victor Books. págs. 42-43. ISBN 9780896938236.
  10. ^ Myrvold, Kristina. La muerte de los textos sagrados: eliminación ritual y renovación de textos en las religiones del mundo . pág. 126.
  11. ^ Myrvold, Kristina. La muerte de los textos sagrados: eliminación ritual y renovación de textos en las religiones del mundo . pág. 125, 142."Lo que sigue siendo exclusivo del sijismo, tal como se vive y se practica la religión hoy en día, es el estatus y la autoridad supremos que los sijs atribuyen a sus escrituras sagradas.

McLeod

¿Cómo es que la afirmación de McLeod de que los janamsakhis son falsos o improbables/embellecidos no es una crítica? Esto es el equivalente a decir que la crucifixión de Jesús o el nacimiento virginal fueron falsos o que el viaje de Mahoma a la luna fue falso o que el Ramayana fue falso. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 11:29 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]

El consenso académico sobre el MbH es que no fue compuesto por una sola persona, como se cree popularmente en la mayoría de las tradiciones hindúes, sino que experimentó un desarrollo gradual a lo largo de los siglos. También existe un consenso académico de que los eventos del Ramayana no tienen correspondencia con los eventos históricos. Los académicos alineados con el Hindutva han lanzado sus diatribas habituales contra estos eruditos y los han considerado antihindúes, así que, ¿los mencionamos en nuestro artículo sobre la Crítica del hinduismo ? JJ , esto podría ser de interés.
Debes demostrar que académicos confiables han interpretado la aplicación de McLeod de la crítica superior a los textos sijs y la crítica a los académicos de Singh Sabha como "crítica al sijismo". Entonces, y solo entonces, pertenecerán aquí. Ya había señalado este punto, pero tus respuestas siguen siendo evasivas. TrangaBellam ( discusión ) 11:49 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no acuses a nadie de ser evasivo cuando comparas a profesores de la Universidad de Oxford/Yale con blogs marginales de la Tierra plana, cuando te niegas a entender cómo funciona citar, contextualizar y atribuir, cuando acusas falsamente a alguien más de usar "fragmentos de GB" mientras enlazas una vista previa oculta detrás de un muro de pago de 25 dólares, cuando rediriges sin pensar a páginas aleatorias que no tienen ninguna relación sin siquiera haberlas leído primero. En segundo lugar, sus declaraciones han sido interpretadas por numerosos eruditos sikh como una crítica a la fe y una despectividad, por lo que tu carga de la prueba, que tú mismo te impusiste, ha sido satisfecha. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 12:31, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Fue usted quien invocó por primera vez el argumento de la Tierra Plana para argumentar por qué cualquier figura aleatoria que critique al sijismo puede ser mencionada sin condiciones más estrictas.
WP:PAYWALL permite utilizar fuentes de pago; visite una biblioteca.
Numerosos eruditos sikhs : ¿el equivalente de la industria casera hindutva en los estudios sikhs? Por favor, búsquenme una sola publicación revisada por pares de cualquier prensa académica de renombre que considere que los comentarios de McLeod son una crítica a la fe . TrangaBellam ( discusión ) 12:42 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Solo invoqué la analogía de la Tierra plana porque era obvio que no la habías leído. La analogía estaba en la página original, por eso la usé. También se demostró a fondo que las citas eran de profesores de las universidades de Oxford, Yale y Manchester. Y no veo cómo la crítica percibida de una fe y la indignación de los académicos de dicha fe no pertenecen a un artículo que literalmente trata sobre la crítica. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 13:06, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Puede que sean profesores de las universidades de Oxford, Yale o Manchester, pero he observado (varias veces) que, en primer lugar, no critican el sijismo. Son ustedes los que se dedican a algún tipo de investigación original para llegar a esa conclusión.
Hace apenas un día, usted estaba ansioso por eliminar la sección académica porque no pertenecía allí . Entonces, ¿está insinuando efectivamente que las críticas percibidas pertenecen al artículo, pero que no se pueden denunciar sus tonterías, como sostienen varios académicos? TrangaBellam ( discusión ) 13:18, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Estaba en contra del hecho de que borraras toda la página pero solo incluyeras la sección académica, lo cual es más que ridículo y ninguna otra página similar a esta tiene algo así, donde omiten por completo las críticas a la teología, las prácticas, las escrituras, la moralidad y solo se centran en las vidas personales de los académicos. Te lo he dicho una y otra vez y te niegas a escuchar. Suthasianhistorian8 ( discusión ) 13:20 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Después de aprender más sobre McLeod, estoy de acuerdo en que la sección debería eliminarse o quizás integrarse en la sección académica. Cualquiera de las dos es aceptable Suthasianhistorian8 ( discusión ) 05:07, 4 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Fuentes en disputa

Si alguien tiene una copia impresa de un libro o algo que quiere citar como prueba, es bastante fácil tomar una imagen y compartirla a través de un sitio para compartir imágenes como imgbb.com. Los archivos pueden estar protegidos con contraseña o tener un límite de tiempo para que no haya problemas de violación de derechos de autor. -- Kautilya3 ( discusión ) 12:49, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Para ellos, tenemos la cita completa de:
¿Crees que esto (418 dólares; última línea) es una "crítica al sijismo"? ¿Podemos considerarlo así, si ningún erudito moderno lo ha tratado como una "crítica" (lo que sería bastante peculiar)?
O bien, esto como una "crítica al sijismo". Para mí, esto suena a comentario (oriental) rutinario.
¿O esto? TrangaBellam ( discusión ) 12:54 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Tus estándares sobre lo que debería incluirse en este artículo son ridículos. El hecho de que hayas incluido la tercera fuente que ya te dije que fue escrita por Leonard Hodgson (profesor de la Universidad de Oxford) donde literalmente afirma que "esto es fundamentalismo in extremis" consolida el hecho de que eres un editor de mala fe. Tus estándares sobre lo que debería incluirse en este artículo es que un académico moderno necesita comentar EXPLICITAMENTE que la crítica obvia de otro académico a una fe fue de hecho una crítica. Lee otro artículo de crítica de la religión x, así no es como funciona esto en absoluto. Pero te niegas a escuchar una y otra vez. Sigues señalando "Crítica del hinduismo", que es un artículo que supuestamente controlas o eres el árbitro principal de lo que se incluye o no, en lugar de un artículo externo cuyo contenido ha sido decidido por otros wikipedistas Suthasianhistorian8 ( discusión ) 13:13, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

[E]ste es fundamentalismo in extremis se traduce como [E]ste es el fundamentalismo llevado a los extremos.
Ahora, sobre la palabra "fundamentalismo". En el siglo XXI, la palabra tiene una connotación obviamente peyorativa, pero no siempre fue así. La definición literal de fundamentalismo es " Una forma de religión [...] que defiende la creencia en la interpretación estricta y literal de las escrituras y su uso durante la mayor parte del siglo XX fue denotar el significado literal". Hodgson escribió la obra en una época en la que se estaban publicando Los Fundamentos . TrangaBellam ( discusión ) 13:26 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Será mejor que empieces a visitar una biblioteca y a leer las fuentes que citas. El párrafo en cuestión es de una reseña de un libro de Arthur Haire-Forster . Ridículo. TrangaBellam ( discusión ) 15:07 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]
  • En tal caso, no estoy de acuerdo y optaré por la vía del RfC. Tratar los comentarios de Farquahar como una crítica es imponer nuestro criterio editorial. TrangaBellam ( discusión ) 14:17 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Farquhar

¿El siguiente párrafo tiene como fuente a JN Farquhar y se considera una crítica al sijismo  ?

Encuesta

  • Subrayo que ningún académico, en los cien años transcurridos desde la publicación de la obra, ha acusado a Farquhar de tales cargos y no podemos imponer nuestros juicios editoriales. Sobre los métodos de investigación de Farquhar, consúltese Fischer-Tiné, Harald (agosto de 2020). "Orientalismo de tercera corriente: JN Farquhar, el Departamento de Literatura de la YMCA india y la representación de las culturas y religiones del sur de Asia (ca. 1910-1940)". The Journal of Asian Studies . 79 (3): 659–683. doi :10.1017/S0021911819001876. ISSN  0021-9118. TrangaBellam ( discusión ) 14:30, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Robson

¿Los siguientes párrafos son obra de John Robson y se consideran una crítica al sijismo y, más particularmente, a la práctica sij de la bibliolatría ?

Govind Singh, al morir, no nombró a ningún gurú para que lo sucediera, sino que les dijo que buscaran como gurú al Granth , al que había añadido un suplemento. Esto ha dado lugar a lo que es la característica más marcada de la religión sij: la bibliolatría. El Sri Granth , el honorable Libro, es objeto de adoración en todos los templos sijs. Se viste con telas caras, se coloca cuidadosamente en su lecho por la noche, como uno de los ídolos hindúes, y cuando se saca, recibe adoración divina antes de ser leído. Junto al Granth , se honra al gurú o maestro, y éste tiene gran poder sobre sus discípulos. En doctrina no son muy diferentes de los vaishnavas; en moralidad, excepto en las virtudes militares, se dice que están incluso por debajo de los hindúes promedio. Se dividen en doce sectas, algunas de las cuales están recayendo en la adoración de imágenes, y con el tiempo no es improbable que todas ellas ocupen su lugar en las filas del hinduismo que todo lo absorbe.

Mientras tanto, el sijismo puede afirmar con justicia que es una religión distinta, y es notable por ser el único credo ecléctico que se ha convertido en la religión de un gran grupo de discípulos y los ha fusionado en una nación. Incluso esto demuestra que es la regla. No es su credo ecléctico lo que le da al sijismo su poder sobre sus seguidores, sino los dogmas sectarios y patrióticos inculcados por Govind. Estos le dieron poder mientras perduró el poder de lucha y de conquista. Pero ahora que se ha perdido, y sólo tiene su eclecticismo y su bibliolatría como apoyo, parece haber perdido su capacidad expansiva y está creciendo sólo con el aumento de la población.
—  Robson, John (1905). Hinduismo y cristianismo. Universidad de Oxford. págs. 158-159.

TrangaBellam ( discusión ) 14:50, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta

  • Subrayo que ningún académico, desde la publicación de la obra, ha acusado a Robson de tales cargos. TrangaBellam ( discusión ) 14:49 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Reseña de un libro

¿El siguiente párrafo proviene de una reseña de un libro, considerada como una crítica al sijismo y, más particularmente, a la práctica sij de la bibliolatría ?

En el santuario central de los sijs en Amritsar, su libro sagrado, el Granth, se viste cada mañana con un rico brocado y se lo coloca sobre un trono; por la noche, se lo coloca sobre un lecho de oro. Esto es bibliolatría literal y suprema, es fundamentalismo in extremis. En el otro extremo de la escala, los libros sagrados del confucianismo no son "sagrados" en el sentido habitual del término; son más estrictamente "clásicos". Entre estas dos posiciones, la de los sijs y la de los confucianistas, hay muchos grados ilustrados por la actitud de los modernistas, hindúes, parsis, mahometanos, tennesseeanos, etc. hacia sus libros sagrados. Revalorando las Escrituras es un relato de estas diversas actitudes y también una comparación de las Biblias del mundo. Abre lo que es casi un nuevo campo de investigación y muy importante en vista del amplio y bien dotado movimiento fundamentalista en los Estados Unidos de hoy.
—  Forster, A. Haire (julio de 1928). "Reseña del libro "Revaluando las Escrituras" de Frank Eakin. Nueva York: Macmillan, 1928, pp. 249. $ 2.25". Anglican Theological Review . 11 : 86.

TrangaBellam ( discusión ) 15:06, 1 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Encuesta

  • ¿Tengo el problema frente a mí? Confiar en los fragmentos de Google tiene sus peligros; puedes consultarlo aquí, pero no esperes que la IA te ahorre una visita a la biblioteca cada vez. TrangaBellam ( discusión ) 19:02 1 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Sección de academia relevante únicamente

He eliminado otras secciones irrelevantes que no tienen nada que ver con la crítica en sí. TrangaBellam Por favor, échale un vistazo y avísame si estás de acuerdo. MehmoodS ( discusión ) 20:56 5 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Solicito que deje de editar el artículo y participe en las tres convocatorias de propuestas mencionadas anteriormente. Después de una semana, tendremos un consenso. TrangaBellam ( discusión ) 21:02 5 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Vale. Bueno, C. Fred lo ha revertido  .  C. Fred , se basó en una discusión que se hizo al principio de esta página, donde las secciones sobre marcialidad, otras sectas y Ernest Trumpp se consideraban irrelevantes para la crítica de la fe. Pero puede esperar hasta que se confirme el consenso. MehmoodS ( discusión ) 21:07, 5 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
TrangaBellam Siguiendo el consenso. MehmoodS ( discusión ) 16:59 15 dic 2021 (UTC) [ responder ]
MehmoodS , el consenso se evaluará solo después de que finalice la RFC. Aún faltan 15 días. TrangaBellam ( discusión ) 18:57 15 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Sección de corte de cabello

Propongo que excluyamos la sección "Corte de pelo" , que no incluye ninguna crítica a la religión. Esto se discutió anteriormente y TrangaBellam estuvo de acuerdo en ese momento. Ella eliminó la sección del artículo y ha permanecido fuera durante un par de semanas. Recientemente fue restaurada por un editor de IP. En lugar de volver a publicarla, me gustaría saber si otros creen que la sección es apropiada. Firefangledfeathers 04:05, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Otras sectas

¿Cómo encaja esto en Criticism of Sikhism ? ¿Se tratan las disputas entre protestantes y católicos en Criticism of Christianity o las disputas entre chiítas y sunitas en Criticism of Islam ? TrangaBellam ( discusión ) 10:19 12 ene 2022 (UTC) [ responder ]