stringtranslate.com

Discusión:Loco, estúpido, amor


Intitulado

¿No debería ser "Cwazy, Stupid, Wuv"? 131.247.83.135 (discusión) 18:38 21 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Clasificación PG-13

La clasificación no se indica en ningún lado. Esta película DEBE haber sido clasificada como PG-13 por las siguientes razones:

1) La palabra "mierda" fue utilizada 17 veces diferentes por 5 personajes diferentes.
2) La palabra "joder" se utilizó una vez
3) Uno de los personajes fue mostrado haciendo el dedo medio, la señal universal de "vete a la mierda".
4) El hijo fue mostrado debajo de las sábanas, con la idea de que se estaba masturbando.
5) Se mostró una escena de sexo, sin embargo, por muy breve que fuera, se mostró la idea de sexo entre dos personas.
6) La desnudez parcial se mostró como la idea de un hombre totalmente desnudo, aunque solo se veía completamente su trasero.
7) La palabra "gilipollas" fue utilizada 9 veces por 3 personajes diferentes.

Con todas las razones mencionadas, la película era claramente una película clasificada PG-13. POR FAVOR, indíquelo en el artículo. Gracias. — Comentario anterior sin firmar agregado por 75.0.32.74 (discusión) 08:12, 14 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]

No quiero ser grosero, pero ¿por qué debería mencionarse el sistema de clasificación de películas de la Motion Picture Association of America en el artículo de Wikipedia sobre una película? Creo que debería mencionarse en cambio la clasificación de la Ontario Film Review Board, que la cataloga como PG en lugar de PG-13. Solo digo 99.237.6.129 (discusión) 06:37 5 ene 2012 (UTC) [ responder ]

WP:FILMRATING . La calificación no es importante a menos que haya una cobertura significativa. -- 109.79.161.49 (discusión) 16:47 5 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 2 de junio de 2015

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: no hay consenso para mover Cas Liber ( discusión · contribs ) 09:38 10 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Crazy, Stupid, Love → Crazy Stupid Love (película) – Creo que el lede no lo tiene claro: "Crazy Stupid Love" es el título, mientras que "Crazy, Stupid, Love." es la estilización (el punto no está en el lede, pero se ve en IMDB, etc.). De todos modos, ninguno de estos signos de puntuación aparece en el póster, así que, según MOS:CT , sugiero eliminar la puntuación estilizada. -- BDD ( discusión ) 14:36 ​​2 jun 2015 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Claramente, la versión del póster es la estilización alternativa y la versión en pantalla es la estilización oficial. Por lo tanto,  el título es  "loco, estúpido, amor". allixpeeke ( discusión ) 14:24 30 may 2016 (UTC) [ responder ]

¿Estilizado?

No conozco ninguna referencia donde el título esté estilizado como " Amor loco y estúpido ".

En el cartel está estilizado como aprox.:

AMOR
ESTÚPIDO Y LOCO Greg Kaye 17:56 3 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Creo que considerar los saltos de línea como una estilización es demasiado. ¿Lo tomaríamos en cuenta, por ejemplo, en Avengers: Age of Ultron ? ¿ El puente sobre el río Kwai ? ¿ Hermosas criaturas ? -- BDD ( discusión ) 18:53 3 jun 2015 (UTC) [ responder ]
BDD Está bien. Tal vez una alternativa sería simplemente eliminar la nota sobre la estilización o presentarla como " CRAZY STUPID LOVE ", pero no sé si esto es realmente necesario, ya que solo aparece en el cartel. Greg Kaye 19:10, 3 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Este es un misterio intrigante. ¿Cómo es posible que una película con un nombre haya cambiado, aparentemente de forma universal en las reseñas, los premios (no he visto todas las nominaciones a los premios) y otros medios, por un nombre común diferente? Interesante. Una película muy buena, si no la has visto. Y GregKaye , gracias por el cumplido anterior. O tal vez "¡muchas gracias!", porque ahora debo estar a la altura (suspiro. ¿!_!). Randy Kryn 19:14, 4 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Título de la película revisado

Algunos editores han ido en la dirección opuesta y, en lugar del caso anterior, donde alguien sugería que el título se escribiera sin puntuación alguna, estos editores han insistido en que se escribiera como "Amor estúpido y loco", incluyendo un punto. En algunos casos, como los enlaces externos, esto simplemente parece inútil, pero es muy extraño forzarlo a mitad de la oración.[1]

  1. Nadie parece haber establecido cuál es exactamente el título oficial.
  2. Si el título oficial incluye o no puntuación, no está claro si este artículo debe necesariamente seguirlo.

Invito a los editores a mostrar el punto 1 y a discutir el punto 2, pero hasta entonces no veo ninguna razón para no restablecer el status quo . Creo que es muy extraño insistir en un punto solo 3 palabras después de una oración[2] y que si eso es realmente necesario debería explicarse claramente de antemano. -- 109.76.211.174 (discusión) 23:36 3 mar 2021 (UTC) [ responder ]

El mismo editor está intentando nuevamente forzar este formato, sin ninguna discusión, y lo he revertido nuevamente. [3] Vea las 2 preguntas anteriores. -- 109.78.193.228 ( discusión ) 04:16, 20 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
La puntuación de un título es necesaria en su primera mención en el artículo, al igual que en Emma (película de 2020) y Everybody Wants Some!! (película) y Who's Afraid of Virginia Woolf? (película) y todos los demás títulos con puntuación similar. 90.249.244.206 ( discusión ) 20:25 20 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Sigues haciendo la misma afirmación sin ninguna discusión. No has demostrado en ningún momento que el título sea realmente lo que afirmas que es (1) y no has demostrado que sea necesario seguir esa estilización (2). ¿Qué directrices de proyecto de Wikipedia estás utilizando para respaldar tu posición? La película Seven (película de 1995) fue estilizada como Se7en, pero Wikipedia lo ignora. Véase también Wikipedia:Manual_of_Style/Film#Naming_conventions
Señalas tres artículos como ejemplos, 2 de los cuales son solo de clase Start y uno de los cuales es C, pero ninguno de esos artículos es de calidad Good Article o Featured Article, por lo que equivale a WP:OTHERSTUFFEXISTS . También deberías analizar más de cerca el ejemplo de "Emma", porque hay una fuente adecuada y el director dice que el período fue muy intencional, respondiendo a la pregunta (1) que no ha sido respondida claramente aquí. A diferencia de esos ejemplos, esta película no incluye ningún signo de puntuación en el cartel.
Sigue siendo muy extraño incluir un punto en medio de una oración. (Ver pregunta 2)
Si hubieras hecho el esfuerzo básico de seguir las reglas de WP:SIMPLE y proporcionar resúmenes de ediciones, o hubieras hecho el esfuerzo de discutir esto, podríamos haberlo solucionado, pero has fallado repetidamente en ambos aspectos. Como mínimo, necesitas demostrar que el título es lo que dices, utilizando fuentes confiables. (Ver Pregunta 1)
Siempre puedes pedir una tercera opinión neutral, ver WP:3RD . -- 109.78.193.228 ( discusión ) 21:01 20 abr 2021 (UTC) [ responder ]
No fui solo yo, User:Materialscientist también revirtió el cambio recientemente[4] como lo hicieron muchos otros antes de que yo comenzara a ver esta página. -- 109.78.193.228 ( discusión ) 21:06, 20 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Tampoco fui solo yo. Una mirada rápida al historial muestra que varios editores han editado de una manera u otra. La puntuación no es estilización. La política a seguir es WP:CONSISTENT . ¿Qué otros títulos de películas con puntuación eliminan la puntuación de la primera mención simplemente porque a un par de editores no les gusta cómo se ve/lee? La respuesta es ninguna. Hay muchas fuentes confiables que confirman el punto en el título. ¿Por qué más crees que todos los sitios de películas (imdb, rotten potatoes, letterboxd, etc.) incluyen el punto? Puedo vincularte a muchas fuentes si eso es lo que quieres, pero eso es innecesario ya que es el título utilizado en el bloque de facturación del póster oficial el que denota el título oficial. El título en pantalla también tiene el punto.
Verás que también agregué una nota después del punto para explicar que se supone que el punto debe estar allí, para que ningún lector piense que es un error (un error cometido por algunos de los editores que han editado este artículo anteriormente). Esto es lo mismo para todos los artículos de cine cuyo título termina con un punto. 90.249.244.206 ( discusión ) 10:09, 21 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Tal vez no todos los editores anónimos que intentan forzar este cambio sean la misma persona que usted, pero el hecho de no proporcionar resúmenes de edición o de discutir esto antes muestra una falta de buena fe y no inspira confianza. (Me parece interesante que la discusión anterior sobre el título fuera tan diferente y no quisieran hacerlo de otra manera sin ninguno de los signos de puntuación).
Todavía no has establecido (1) con fuentes confiables que el título oficial es en realidad lo que dices que es. La nota al pie era tu opinión sin fuentes. Las notas de producción serían una buena fuente, o como en el caso de "Emma", una entrevista con los cineastas. Cuando hayas hecho eso, puedes hablar de WP:CONSISTENT . No creo que la gente detrás de "Untitled Marital Crisis Comedy" haya pensado tanto en el título, pero esa es mi opinión, no se supone que se trate de nuestras opiniones, así que muestra algunas fuentes mejores ya. -- 109.77.209.137 ( discusión ) 16:01, 21 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Después de haber revisado WP:OFFICIALNAME WP:COMMONNAME WP:MOSFILM y más fuentes, incluida la propia película, ya no me opondría a que la introducción del artículo incluya una nota que diga que la película se ha estilizado como "amor loco y estúpido", en minúsculas e incluyendo el punto (no me opongo, pero tampoco lo añadiré al artículo) y siempre que se mencione una sola vez. Sigo objetando mucho los cambios de página o los intentos de forzar el formato en cualquier otra parte del artículo (por ejemplo, la sección de enlaces externos). -- 109.78.210.212 ( discusión ) 15:55, 23 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta WP:FILMLEAD , el propósito de la introducción es resumir el artículo, que es parte de la razón por la que no me gusta que esto altere la introducción y preferiría tener una explicación adecuada del título en la sección de Producción, pero no parece que tengamos fuentes de buena calidad para explicar lo que los cineastas (o la gente de marketing que hizo el póster) estaban pensando. O para decirlo de otra manera, no parece ser notable. -- 109.78.210.212 ( discusión ) 16:19, 23 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Es el título oficial, ya que es el título que se usa en el bloque de facturación. Además, es el título que aparece en pantalla y el que usan numerosas fuentes confiables. No hay dudas sobre su notoriedad. 90.249.244.206 ( discusión ) 18:32 25 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Dices "Es el título oficial", pero no creo que lo hayas demostrado adecuadamente con fuentes fiables. Incluso si lo hubieras hecho, sigue entrando en conflicto con el título que aparece en el cartel. El supuesto título oficial no se utiliza de forma coherente y, de todos modos, Wikipedia no está necesariamente limitada al título oficial ( WP:COMMONNAME ).
Dices "es el título en pantalla", otro editor fue lo suficientemente amable como para proporcionar un enlace para que quede más claro (y finalmente revisé la película en sí también) y para señalar más específicamente que el título en pantalla estaba estilizado como "amor loco y estúpido". Habría demostrado buena fe si hubieras hecho un poco más de esfuerzo como lo hizo el otro comentarista, pero debido a eso acepto que creo que es razonable (aunque inútil) mencionar esa estilización una vez, si insistes. (Esto todavía está muy por debajo de "Emma", donde el cineasta realmente hizo un esfuerzo por justificar su puntuación). -- 109.76.147.128 ( discusión ) 21:50, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Título de la película todavía otra vez

A pesar de la larga discusión anterior y del consenso previo, un editor ha afirmado con valentía que el título de la película debe cambiarse en todo el artículo, todas y cada una de las veces que se utilice. [5] Este fue un cambio significativo sin ningún consenso. (Tampoco hubo consenso para mover la página). No parece descabellado señalar este uso estilizado de la puntuación en el título una vez, pero hacerlo cada vez que aparece en el artículo parece innecesario. Tal vez las opiniones hayan cambiado y se pueda establecer un consenso diferente, pero a la luz de las discusiones anteriores, no creo que sea descabellado restablecer el WP:STATUSQUO hasta que se establezca un nuevo consenso. -- 109.77.193.159 ( discusión ) 12:13, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Además, esa edición[6] fue particularmente agresiva, forzando cambios en el título de la película incluso dentro del texto citado y los títulos de referencia (lo que nos lleva de nuevo a mostrar el uso normal y WP:COMMONNAME del título omitió el punto). -- 109.77.193.159 ( discusión ) 12:24 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 21 de abril de 2021

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: No hay consenso para mover ( cierre no administrativo ) ( t · c ) buidhe 18:32, 28 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]


Crazy, Stupid, Love → Crazy, Stupid, Love. – El uso en fuentes confiables se divide aproximadamente de manera uniforme entre Crazy, Stupid, Love. y Crazy, Stupid, Love , por lo que, sin un consenso común claro, es mejor optar por el título oficial, que contiene el punto, como se demuestra en la conversación anterior. Con respecto al uso en el artículo, solo la primera mención en el lede, luego el cuadro de información y los enlaces externos deben incluir el punto para que el artículo se lea fácilmente, con una pequeña nota adjunta después de la primera mención, lo que lo hace WP:CONSISTENTE con títulos con puntuación similar como Emma. (película de 2020) , y cualquier lector confundido sabe que no es un error. 90.249.244.206 ( discusión ) 11:21, 21 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Sí, no hay ningún signo de puntuación en el póster que se muestra en la parte superior del artículo. —  BarrelProof ( discusión ) 12:42, 22 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
El diseño del cartel es irrelevante. El bloque de título del cartel es lo que contiene (y siempre ha contenido) el título oficial. Esto es un hecho, no una opinión. 90.249.244.206 ( discusión ) 17:08 22 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Wikipedia se centra en identificar el WP:COMMONNAME utilizado en fuentes independientes fiables, no en nombres oficiales autoseleccionados (o en el estilo oficial de los nombres); consulte WP:OFFICIALNAME . Si las fuentes no son muy coherentes, seguimos la propia guía de estilo de Wikipedia y lo que parece más bien el formato del inglés común: MOS:TM . Si el productor del tema ni siquiera es coherente en su propio uso, hace que cualquier nombre oficial o estilo en particular sea un candidato aún menos serio. —  BarrelProof ( discusión ) 18:16, 22 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que cuando el WP:COMMONNAME común se divide equitativamente, se elige el que es oficial. 90.249.244.206 ( discusión ) 20:25, 22 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
MOS:TM establece: Al decidir cómo formatear una marca, los editores deben examinar los estilos que ya utilizan fuentes independientes confiables . De entre ellos, elija el estilo que más se parezca al inglés estándar, independientemente de la preferencia del propietario de la marca. Por lo tanto, explícitamente no nos basamos en nombres oficiales simplemente porque sean oficiales. Elegimos el título que más se parezca al inglés estándar entre los utilizados por fuentes independientes confiables. En este caso, el que más se parece al inglés estándar es el título sin el punto. — El Millo ( discusión ) 20:57, 22 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Si esta RM falla, ¿estás de acuerdo en que el título oficial, como mínimo, debe mencionarse en la primera oración, al igual que todos los demás ejemplos? 90.249.244.206 ( discusión ) 22:33 22 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Supongo que merecería una mención, pero no estoy seguro de lo notable que puede ser, ni siquiera por estar estilizado como tal en el cartel. De todos modos, esa es una pregunta para más adelante. — El Millo ( discusión ) 22:40 22 abr 2021 (UTC) [ responder ]

¿Podemos aceptar que esta propuesta no cuenta con el apoyo suficiente y cerrarla ahora? -- 109.76.147.128 ( discusión ) 16:58 25 abr 2021 (UTC) [ responder ]

No. 90.249.244.206 ( discusión ) 18:26 25 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que WP:TALKO advierte "no editar ni eliminar las publicaciones de otros sin su permiso". -- 109.76.147.128 ( discusión ) 21:57, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Menos mal que eso no es algo que yo haga, ¿eh? 90.249.244.206 ( discusión ) 17:30 26 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Tal vez 90.249.244.206 esté intentando escribir sarcasmo, o tal vez esté afirmando que fue accidental cuando eliminó los comentarios,[7] pero de cualquier manera la diferencia es clara. -- 109.77.207.112 ( discusión ) 22:52 26 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Obviamente, ese tipo de edición sería un accidente. Revertirlo es suficiente. Hacer un escándalo al respecto no aporta nada a esta discusión. 90.249.244.206 ( discusión ) 17:44, 27 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El editor anónimo 90.249.244.206 continúa cambiando la página sin siquiera un resumen de la edición que obligue a elegir lo que él cree que es el título correcto de la película.[8] Esto es a pesar de las discusiones anteriores sobre el nombre de la película y WP:COMMONNAME . -- 109.79.171.78 (discusión) 23:04 30 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Lio Tipton

El artículo menciona a Tipton bajo su nombre muerto Analiegh e incluye una nota a pie de página que menciona cómo cambiaron su nombre. El código fuente incluye una nota que dice que deberían aparecer en el artículo como Analiegh según las pautas del cuadro de información, pero Elliot Page aparece con ese nombre incluso en las películas estrenadas antes de su transición. ¿No deberían aparecer como Lio? Wasabi OS ( discusión ) 19:05 13 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, deberíamos seguir a MOS:GID y dar crédito a Lio con una nota al pie o entre paréntesis. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:02 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
La información relevante de este artículo cinematográfico es la que aparece en los créditos de la película. El hecho de que esta persona haya cambiado su nombre después de esta película tiene muy poca relevancia para este artículo de la enciclopedia sobre esta película. No está claro que las pautas para artículos biográficos tengan prioridad sobre las pautas para artículos cinematográficos . Véase Plantilla:Infobox_film/doc#Créditos – "acreditado por el nombre que usaba profesionalmente en el momento en que se hizo la película". Véase también Wikipedia:Manual_of_Style/Film#Cast Todos los nombres deben mencionarse como acreditados . -- 109.77.198.106 ( discusión ) 14:40 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
MOS:FILM continúa diciendo "o por el nombre común respaldado por una fuente confiable" , que es el caso de Lio. MOS:BIO se aplica no solo a artículos biográficos, sino también a "información biográfica en otros artículos" y la parte relevante de MOS:GID trata explícitamente sobre el tratamiento fuera del artículo biográfico principal. El uso del nombre de Lio con su nombre de pila notable y acreditado en una nota al pie o entre paréntesis es coherente con ambas pautas, mientras que poner el nombre de pila al principio no lo es. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 14:55 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
"Nombre común respaldado por una fuente confiable" WP:COMMONNAME puede establecerse, sí. Por lo tanto, proporcione fuentes para establecer que el nuevo nombre se usa comúnmente (no simplemente la referencia ya incluida que simplemente dice que existe un nuevo nombre). Tipton era conocido con el nombre Annaleigh, no me queda claro que Tipton haya hecho mucho desde entonces y que su nuevo nombre se haya vuelto común. MOS:GID no admite la exclusión del nombre con el que una persona era realmente conocida. -- 109.77.198.106 ( discusión ) 15:00, 15 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
WP:COMMONNAME , la política de títulos de artículos, es una pista falsa en este caso. El nombre de Lio es usado comúnmente por fuentes confiables. Son lo suficientemente abundantes en una búsqueda sencilla como para que pegar las URL aquí sea un esfuerzo desperdiciado. Y no estamos "excluyendo" el nombre muerto de Lio. Está presente en una nota al pie, como debería ser. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:11 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Clásico, tan fácil que ni siquiera te molestarás en hacerlo. ¡Qué vergüenza!
El uso del nuevo nombre no contribuye en nada a mejorar este artículo ni a servir a los lectores, pero las políticas parecen permitirle hacerlo de todos modos. -- 109.77.198.106 ( discusión ) 15:30 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Veo muchos artículos que dicen que cambiaron su nombre, pero la mayoría todavía explica que solían usar el nombre Annaleigh, así que, a diferencia de Elliot Page, no veo que ese nombre común se haya establecido todavía. No le hace ningún favor a los lectores y está haciendo un artículo de enciclopedia peor al usar un nombre poco común . -- 109.77.198.106 ( discusión ) 19:29 15 oct 2023 (UTC) [ responder ]
El nuevo nombre casi siempre viene acompañado de una explicación del antiguo nombre, que aún no se ha establecido como un nombre común. Los editores han afirmado su postura, pero nunca han demostrado su validez. Esto es como insistir en escribir "Ye" en lugar de Kanye West, o Diddy en lugar de Sean Combs. Las celebridades cambian sus nombres, no sirve de nada a los lectores comunes de una enciclopedia reescribir el pasado cada vez que lo hacen y WP:FILMCAST dice específicamente que se debe dar crédito a las personas que usaron el nombre en ese momento. -- 109.76.200.233 (discusión) 00:03 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Revertir

109.77.193.159, no se puede simplemente revertir una edición basándose únicamente en la BRD, sin ninguna otra razón legítima. He explicado el razonamiento detrás de mi edición; ¿qué fundamento político tiene usted? Su afirmación anterior de que había consenso en esta página de discusión es falsa; solo hubo consenso sobre cómo debería titularse el artículo, lo que nuevamente no tiene relación con el contenido del artículo en sí. En cuanto a modificar los títulos de las referencias, fue un error cometido por accidente, por lo que me disculpo. InfiniteNexus ( discusión ) 19:38, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Hola IN. Por favor, vuelve a ver el título de la película. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:56 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No veo consenso en esa discusión y no parece que nadie haya presentado las pruebas que yo presenté. Uno de los comentarios dice que no está claro cuál es el título oficial, lo cual he desmentido: véase el bloque de facturación, la presentación de derechos de autor, el certificado de la MPAA, etc. InfiniteNexus ( discusión ) 20:04 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No quise decir que hubo consenso, sino que el IP no se retractó únicamente de la BRD y había explicado su razonamiento en una sección existente. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 20:53, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Espera, no me di cuenta de que esa subsección se había creado recientemente y hacía alusión a mi edición (no estoy mirando esta página). Disculpas por la confusión. Tal vez hubiera sido más útil si la IP me hubiera hecho un ping en lugar de seguir hablando de un "editor" sin nombre. InfiniteNexus ( discusión ) 21:08 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]

En base a las muchas discusiones previas, este no fue un cambio simple e indiscutible. No puedo aceptar de buena fe una edición que modificó el texto citado . La modificación de los títulos de referencia sugiere que la edición no se hizo con cuidado. Restauré el WP: STATUS QUO .
Sus argumentos sobre el nombre oficial parecen razonables, aunque no estoy seguro de que una adhesión servil a la puntuación beneficie en algo a los lectores comunes de esta enciclopedia. Me atendré al consenso si otros editores apoyan el cambio propuesto. -- 109.77.193.159 ( discusión ) 20:31, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Su comentario sobre no dar por sentado que se ha actuado con buena fe es preocupante; se espera que los editores den por sentado que se ha actuado con buena fe a menos que esté claro que una edición tenía como objetivo perturbar o vandalizar, es decir, que se hizo con mala intención. Claramente, este no es el caso aquí, y me preocupa que usted piense así.
Si no hay ninguna razón para no utilizar el título correcto más allá de que "se hizo sin consenso" y "es innecesario" (el último de los cuales es un argumento de WP:IJUSTDONTLIKEIT ), entonces no veo ninguna razón para no hacerlo. Para reiterar, WP:AT y WP:COMMONNAME solo rigen los títulos de los artículos. A menos que el título formal de un tema sea demasiado largo o muy diferente del nombre común, no hay ninguna razón para no utilizar el título real en el cuerpo del artículo. InfiniteNexus ( discusión ) 21:08 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que hay buena fe y también verifico el contenido de la diferencia. Una vez es un error, hacerlo dos veces es deliberado. Me alegro mucho de que la edición del texto citado no haya sido maliciosa, sino descuidada. Este fue un cambio polémico y, en base a las múltiples discusiones anteriores, creo que necesita consenso. Dejen de intentar hacer que esto se trate de mí, soy un editor anónimo, el hecho de que no cite exactamente la regla oscura de Wikipedia no viene al caso. Si realmente creen que incluir un punto en medio de una oración no es una mala redacción y realmente creen que hace que este sea un mejor artículo de enciclopedia, entonces defiendan los méritos de sus argumentos y obtengan al menos un consenso local antes de cambiar el status quo. Llamen a WP:3RD y terminen con esto rápido o pregúntenle a WP:FILM . -- 109.77.193.159 ( discusión ) 23:10, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, Wikipedia funciona por consenso, pero debes saber que el consenso se logra mediante la edición el 90% de las veces; mi edición no fue cuestionada durante casi un mes completo, lo que indica que hay al menos cierto consenso al respecto. Dicho esto, por supuesto esperaré a ver si otros se suman para obtener un consenso más preciso. También he revisado la discusión anterior y no vi un consenso firme para ninguno de los estilos, pero debo señalar que los dos puntos clave planteados en la discusión eran falsos: NOMBRECOMÚN no afecta la prosa y, según la evidencia que he presentado, sabemos con certeza que el título oficial tiene un punto, no solo una estilización.
PD: Si la gente de aquí (sin referirme a nadie en particular) está tan enojada por el punto que hay aquí, todos ustedes deben estar indignados con Are You There God? It's Me, Margaret. (película) — ¡hay un punto, una coma y un signo de interrogación! InfiniteNexus ( discusión ) 23:34 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Eso también es horrible, pero nuevamente, los críticos como la revista especializada Variety no repiten el período una y otra vez.[9]
Ahora que tenemos claro que modificar el texto citado y los títulos de las referencias es innecesario, ¿qué cambio específico estás proponiendo? Incluir el punto pedante una vez para mostrar el "nombre oficial" no es descabellado, utilizarlo en todo el artículo es simplemente una mala puntuación, y el uso que hacen las publicaciones reales del título de esta película ya lo demuestra. -- 109.77.196.243 ( discusión ) 12:41 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]
WP:EDITCON no es "qui tacet consentire videtur" o "el que calla se entiende que consiente". Se refiere a la edición normal, no a cambios que ya se han disputado antes. Este no es un caso simple normal al que se refiere la directriz, tu cambio fue revertido y se te pidió que lo discutieras. La edición WP:BOLD te anima a que lo hagas, pero la edición cautelosa podría haber tomado nota de que este cambio fue polémico y se discutió en múltiples ocasiones anteriores. No se requiere una discusión previa, pero sabiendo que el cambio fue polémico, lanzar la idea en la página de discusión primero te habría dado la oportunidad de aclarar de antemano exactamente por qué pensabas que el cambio era diferente esta vez. En cualquier caso, he llevado la pregunta a WP:FILM . Wikipedia_talk:WikiProject_Film#Punctuation_in_titles,_period. Sigo sin estar convencido de que esta sobrepuntuación sea una buena idea, y me siento mal por cualquiera que intente leer artículos como Are You There God? It's Me, Margaret. (film) usando un lector de pantalla. -- 109.77.196.243 ( discusión ) 13:33 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]
El debate continúa en el Proyecto Wikipedia de Cine. El usuario:InfiniteNexus está debatiendo de buena fe y confío en que, si es necesario, propondrá una nueva edición razonable en lugar de volver a aplicar la misma edición vieja y defectuosa.
Usuario: Legobro99 no está editando de buena fe y me ha presionado para que publique este artículo porque no está dispuesto a discutir sus cambios en un artículo diferente (donde la guerra de ediciones lo ha recompensado con el bloqueo de la página a su versión preferida). Legobro99 ha estado editando de manera disruptiva, sus ediciones a este artículo son completamente de mala fe e incluso solicitó una mayor protección en esta página para poder forzar sus cambios. Como resultado, se le ha bloqueado temporalmente la edición de esta página durante 48 horas. [10] No quiero escalar esto, pero si edita este artículo nuevamente después de que expire el bloqueo de 48 horas, claramente no me dejará otra opción que llevarlo a los administradores. Preferiría mucho más tratar de hacer una mejor enciclopedia y concentrarme en editar artículos para servir mejor a los lectores. -- 109.76.200.233 (discusión) 14:32, 6 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

TLDR . Incluir el título oficial completo una vez con punto[11] (pero no en todas partes del artículo) parece estar dentro de las pautas actuales y ahí es donde terminó la discusión. Tomó algo de discusión y más tiempo, pero este asunto parece haberse resuelto. Espero que los editores puedan discutir e intentar llegar a un consenso antes de realizar más cambios en el título. -- 109.79.167.231 ( discusión ) 23:09, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Detalles innecesarios en el cuadro de información

WP:INFOBOXPURPOSE es claro: "Cuanto menos información contenga un infobox, más eficazmente cumplirá su propósito".

Lamentablemente, un editor ha estado realizando cambios sin seguir las reglas de WP:SIMPLE y solo tardíamente incluyó un resumen de la edición argumentando su opinión de que la documentación de la película Template:Infobox de alguna manera tiene prioridad sobre WP:INFOBOXPURPOSE .

El cartel que encabeza la página contiene seis nombres. Es totalmente razonable incluir estos nombres en el cuadro de información. La letra pequeña del cartel incluye siete nombres.

La documentación Plantilla:Infobox película dice "En general, use el bloque de facturación", pero también dice que es aceptable usar los actores con los papeles principales en la película.

WP:INFOBOXPURPOSE dice que menos es más, este propósito más amplio de hacer una enciclopedia más útil debería tener prioridad sobre la documentación "en general" de la plantilla. Deténgase y piense en ello por un momento, ¿es más importante hacer una mejor enciclopedia o es más importante seguir la documentación de la plantilla estrictamente al pie de la letra cada vez? (La documentación de la plantilla se escribió en un momento en el que la gente estaba agregando un exceso de contenido menor al Infobox, tenía la intención de ayudar a acordar límites superiores, no tiene prioridad sobre WP:INFOBOXPURPOSE .) -- 109.79.168.48 (discusión) 13:56, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, en primer lugar, entiendo la política de WP:SIMPLE y deducir que no la entiendo es incorrecto y algo que realmente me molesta después de haber estado aquí... cuenta... diecinueve años. La GRAN mayoría de los cuadros de información de películas incluyen a todos los que están en el bloque de póster por la sencilla razón de que si los productores creen que el actor es lo suficientemente conocido y/o el personaje es lo suficientemente importante, entonces van en el cuadro de información. Hay muchos ejemplos en los que los actores que son dominantes en la película no aparecen en el bloque o en el póster en general y, por lo tanto, no están en el cuadro de información (Gene Hackman en The Firm, Glenn Close en Air Force One me vienen a la mente) y algunos cuadros de información que están muy cargados con prácticamente todo el caso (Los mercenarios 3). Todo lo que sugiero es que si eliminamos a este actor por seguir la política de WP:SIMPLE , entonces tendremos que revisar todas las películas que tienen actores destacados en el cartel y otros actores en el bloque. Eso es simplemente mala gestión. Quentin X ( discusión ) 15:24 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]