stringtranslate.com

Discusión: Boyhood (película de 2014)

¿Documental?

¿Será un documental o será el mismo actor, pero creciendo? → C Teng [discusión] 21:10 27 jun 2008 (UTC) [ responder ]

No, es una película ficticia sobre personajes ficticios interpretados por actores y se centra en el niño (el mismo actor) que va creciendo. Pero, en resumen, es solo otro drama (posible película sobre el paso de la infancia a la adultez) sobre un niño, excepto que esta vez no reemplazan al actor. Charlr6 ( discusión ) 21:29 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Oso de Berlín

Por lo que he podido ver, "Boyhood" no ganó el Oso de Oro del Festival Internacional de Cine de Berlín de 2014, sino el Oso de Plata al Mejor Director. Como soy nuevo aquí, no cambiaré esto de inmediato, sino que se lo dejaré a los wikipedistas veteranos. 2A02:908:DF50:A4E0:61EA:B91E:4047:8494 (discusión) 14:14 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]

La trama es demasiado corta y las referencias al final de la sección de la trama no son muy útiles.

La sección de la trama del artículo es muy corta y bien podría ser ampliada (por alguien que haya visto la película). Tal como se lee, parece más bien un pequeño anuncio y no explica lo que el niño realmente encuentra. Además, las dos referencias al final de la sección de la trama son tontas, son artículos escritos antes de que la película estuviera terminada y no dicen mucho sobre la trama. Me gustaría mejorar esta sección, pero no me siento lo suficientemente seguro. — Comentario anterior sin firmar agregado por 134.76.223.2 ( discusión ) 13:09, 17 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Posible error en la trama: teníamos la impresión de que el chocolate que comieron al final eran hongos 76.170.114.251 (discusión) 09:24 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]

No sé de qué estás hablando. Hace mucho que eliminé la parte de los hongos. Popcornduff ( discusión ) 10:06 22 ago 2014 (UTC) [ responder ]
No entiendo el comentario anterior. Al ver la película, también tuve la impresión de que se trataba de un hongo que le habían dado/comido. ¿Por qué lo eliminaron? ¿Se descubrió que no era correcto? 205.143.205.150 ( discusión ) 15:45 5 sep 2014 (UTC) [ responder ]
El diálogo de esa escena - "El momento es perfecto, hará efecto justo cuando lleguemos a la cima del parque" - me sugiere fuertemente que se trata de psicodélicos que van más allá del cannabis. Sskoog ( discusión ) 19:08 7 nov 2016 (UTC) [ responder ]
Lo cambié de hongos a simplemente "drogas". Alguien más lo cambió a brownie de marihuana más tarde, lo que coincide con mi recuerdo de la escena. Puede que me equivoque; tendría que volver a verla. (Pero había un cartel de hongos mágicos en la misma habitación, así que tal vez eso influyó en tu interpretación). Popcornduff ( discusión ) 16:03 5 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, era un brownie de marihuana, presté mucha atención a la escena por esta razón jaja. ¡ Envíame un mensaje estático ! 06:09, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Parece un chocolate ambiguo, se pueden poner hongos en los chocolates y definitivamente se sugiere por el tipo de diálogo que se desarrolla en Big Bend, especialmente por los gritos del compañero de habitación y todo eso, que están tomando algún tipo de psicodélico. Lo mejor es poner "drogas" por el momento, ya que no está totalmente claro, pero no se puede saber qué droga es solo por los pocos fotogramas en los que vemos la sustancia y nunca lo especifican. Sin embargo, creo que todos estarán de acuerdo en que es muy importante para la trama que termine con él tomando una droga, por lo que debería incluirse de alguna manera.

Dice que Mason "conoce a su nuevo compañero de habitación Dalton, a su novia, Barb, que le da un chocolate con champiñones, y a su compañera de habitación, Nicole". ¿Es correcta esta frase? Sugiere que Barb le da a su compañera de habitación, Nicole. Tal vez la frase pretende indicar que conoce a Dalton, Barb y Nicole; y que Barb le da el chocolate. Debería aclararse, pero como no he visto la película, no soy yo quien debe hacerlo. Terry Thorgaard ( discusión ) 15:42 9 feb 2015 (UTC) [ responder ]

Buen punto, corregido. Popcornduff ( discusión ) 15:58 9 feb 2015 (UTC) [ responder ]

¿Película "épica"?

Estoy un poco preocupado por la descripción de Boyhood como una película dramática épica . ¿Realmente sigue alguna de las características establecidas por el género de películas épicas? El hecho de que se haya filmado durante doce años, en mi opinión, no la convierte en una película épica. Además, el guión de la película se centra principalmente en los diálogos humanos cotidianos y en la vida cotidiana de un niño en crecimiento. ¿Realmente cuenta como una película "épica"? No estoy en esa situación . ¡Envíame un mensaje! 04:25, 20 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Una "epopeya" trata sobre el destino de una nación o de un pueblo. 173.73.123.146 (discusión) 03:09 25 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Trama

Estaba a punto de cortarlo pero decidí venir aquí primero y discutirlo.

En primer lugar, la trama es demasiado larga y necesita ser recortada, contiene mucha información sin importancia y está escrita más como una historia que como las tramas habituales de películas. ¿Alguien estaría dispuesto a recortarla, o el editor original que la escribió? Porque es demasiado larga y supera la longitud estándar de Wiki para una trama de película. Si no, la recortaré.Charlr6 ( discusión ) 11:00 27 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Yo recomiendo que se reduzca. Según WP:FILMPLOT , debería tener entre 400 y 700 palabras. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 15:16 27 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Sería interesante reducirlo, porque es realmente muy largo y sigue un formato extraño, dividido en muchos párrafos. No estoy ahí . ¡Envíame un mensaje! 19:28, 27 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
He cortado una parte. Aún necesita más trabajo y limpieza. Charlr6 ( discusión ) 10:53 28 jul 2014 (UTC) [ responder ]

He reducido la trama a 778 caracteres, de los 1435 que tenía antes. Charlr6 ( discusión ) 16:16 29 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Tuve que recortar la trama una vez más, ya que casi superaba las 100 palabras desde la última vez que la edité. La recorté de nuevo y tiene 826 palabras. Siéntete libre de recortar solamente, no de agregar más, porque según WP:FILMPLOT, debería tener entre 400 y 700 palabras Charlr6 ( discusión ) 17:32 2 ago 2014 (UTC) [ responder ]

No estaba seguro de si empezar una nueva sección o añadirla a esta. La estoy viendo en Netflix ahora y dice que en 2009, ha probado la marihuana y el alcohol, pero en la escena en la que vuelve a casa después de fumar, cumple 15 años. Las matemáticas en este caso están realmente mal y supongo que, posteriormente, todo el artículo sobre la trama de la película. No estoy seguro de qué poner, ya que a veces me he confundido con las matemáticas sin saber todos los detalles de su vida. 72.229.154.246 (discusión) 08:19 3 dic 2016 (UTC) [ responder ]

¿Elenco?

¿Hay alguna razón por la que solo aparecen los 4 personajes principales? ¿Podemos incluir también a los personajes secundarios? — Comentario anterior sin firmar añadido por Mussobrennon ( discusión • contribs ) 01:35, 4 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, puedes, como por ejemplo personajes que ya se mencionan en la trama pero no en la lista de actores. Charlr6 ( discusión ) 11:47 4 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Recepción crítica

¿Por qué Pwh246 eliminó mi edición? La única explicación que recibí fue "Eliminación de la mención de revisores completamente desconocidos (¿oportunista?)". No son completamente desconocidos y no es oportunista, ya que no estoy asociado con ellos. De hecho, personalmente no reconozco muchos de los nombres de los otros revisores, pero eliminaron mi edición. Mike Stoklasa creó las reseñas de Star Wars de Mr. Plinkett, que aparecieron en varios artículos: http://redlettermedia.com/links/

El hecho de que el usuario Pwh246 no haya oído hablar de ellos no significa que sus opiniones sean inválidas o que no "merecen" ser incluidas en una enciclopedia en línea.Fishfude ( discusión ) 21:41 7 ago 2014 (UTC) [ responder ]

No logro entender cómo los críticos que ganaron notoriedad por una cantidad extraordinariamente pequeña de críticas (específicamente para la franquicia de La guerra de las galaxias) pueden ser considerados críticos de cine legítimos, pero si quieren, quédense con la afirmación. Prefiero mucho más la disidencia de los críticos de LA Times e IndieWIRE, que fueron infinitamente más diplomáticos y elocuentes. Y no, las opiniones de los chicos de Red Letter Media no son inválidas. Esto es algo que no dije ni insinué. Sin embargo, les insto a que vean las críticas de películas de Arizona que aparecen en el sitio de Red Letter Media. Su obra no es tan prodigiosa como la de la mayoría de los críticos de cine, incluidos aquellos como Kenneth Turan, el crítico mencionado en el mismo párrafo. Una vez más, las opiniones de los chicos de Red Letter Media no son inválidas, pero sí que reseñan una cantidad terriblemente pequeña de películas, lo que los hace parecer inexpertos como críticos. Pwh246 ( discusión ) 18:12 16 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que su inclusión me hace levantar una ceja. No son exactamente críticos famosos ni de peso, y sus críticas son, sin duda, más piezas de comedia o entretenimiento que críticas reales. No estoy seguro de que tenga sentido incluirlos junto a los grandes éxitos. Popcornduff ( discusión ) 21:56 16 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Tercer divorcio

El artículo dice: "Jim, que ha estado bebiendo mucho, confronta a Mason por sus horas extras. Olivia luego se divorcia de Jim".

No recuerdo que se mostrara explícitamente que se había divorciado de él, aunque es posible que no lo haya notado. -- Amir E. Aharoni ( discusión ) 06:30 15 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Definitivamente no se muestra explícitamente. Creo que lo descubres más adelante, pero no recuerdo qué lo hace posible. Tal vez no valga la pena mencionarlo. Popcornduff ( discusión ) 10:35 15 sep 2014 (UTC) [ responder ]

¿Plan de respaldo?

Creo haber leído en alguna parte que los realizadores tenían varios planes alternativos para la trama, en caso de que las circunstancias de los actores o su disposición a participar cambiaran a lo largo del camino. Desde el punto de vista de la inversión, esta sería una estrategia prudente, y uno podría imaginar historias equivalentes para Girlhood , Motherhood , etc., que se desarrollarían y utilizarían gran parte del mismo material en bruto. ¿Alguien puede encontrar alguna fuente confiable sobre este tema? jxm ( discusión ) 18:42 16 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Finalmente encontré una referencia que menciona brevemente este elemento, que acabo de incluir. jxm ( discusión ) 23:29 12 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Alcance del apartado “Véase también”

Boyhood es una película única que muestra personajes a lo largo de doce años de sus vidas utilizando los mismos actores en esas diferentes edades filmándolos durante muchos años. Hoop Dreams es una película documental filmada durante solo cuatro años, pero es lo suficientemente similar como para que me parezca que claramente vale la pena incluirla en una sección "Ver también". Pero varios de los elementos enumerados son series de películas separadas donde el mismo actor interpreta al mismo personaje en diferentes etapas de la vida. Si esto es todo lo que se necesita para incluir algo en la sección "Ver también", entonces ¿por qué no las películas de Harry Potter (ocho películas que cubren las edades de 11 a 17 para Harry y otros niños)? ¿Por qué no las tres películas de Bad News Bears de la década de 1970? ¿Por qué no un programa de televisión como The Wonder Years (un programa sobre un niño que crece durante cinco años y con los mismos actores infantiles en los mismos papeles durante esos años)? De hecho, cualquier secuela de una película con actores infantiles interpretando el mismo papel o cualquier serie de televisión que dure varios años sobre personajes infantiles califica igual de bien que las películas de Truffault, las películas de Golzow, la serie Up, la trilogía de Douglas y la trilogía de Apu. Dado que todas ellas son series y no obras que muestran el proceso de envejecimiento en una sola obra, recomiendo que se eliminen todas y que Hoop Dreams , Perspective , Everyday y Dimension queden en la sección. 99.192.56.139 (discusión) 17:53 31 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que se dice aquí. La inclusión de varias películas que abarcan un período de tiempo es incoherente con lo que es esta película y, sin duda, debería eliminarse. También estoy de acuerdo con tus sugerencias sobre qué artículos conservar. Estoy de acuerdo con casi todas tus sugerencias sobre qué artículos conservar, pero creo que Perspective debería eliminarse. Es prácticamente lo mismo con la serie Up , ya que se está filmando y estrenando en capítulos. Sock ( tock talk) 18:04, 31 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Yo votaría por eliminar todos los títulos de esta sección; no veo por qué son necesarios. Boyhood es una película básica de "llegada a la edad adulta", y hay cientos -si no miles- de películas, documentales y programas de televisión que podrían añadirse fácilmente a este grupo. Si se mantuvieran algunos títulos, mantendría Hoop Dreams y Everyday ... también consideraría Antoine Doinel y la trilogía de The Apu ; al igual que Boyhood , ambos son dramas de ficción. - Xenxax ( discusión ) 19:05 31 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Apoyo la sugerencia de Xenxax de eliminar todos los títulos de películas. La sección "ver también" se está utilizando aquí como una categoría, es decir, para agrupar películas que tienen una característica similar. Si se trata de una característica notable, entonces simplemente se debería crear una categoría, pero en última instancia, esta sección no es para eso. Betty Logan ( discusión ) 20:22 31 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy contento con la idea de eliminar la sección por completo aquí. Nunca he entendido bien qué se supone que significa "véase también" y se utiliza de formas muy diferentes. Sugeriría que si alguna de las cosas enumeradas en la sección "véase también" está realmente relacionada con la película Boyhood, debería haber una forma de incluir una mención de ellas en el artículo. Si, por ejemplo, varios críticos comparan la película con las películas de Doinel o con la serie Up o si Linklater habla de alguna de estas películas o series de películas como inspiraciones, entonces vale la pena mencionarlas. De lo contrario, parece una mezcla aleatoria de cosas que alguien pensó que eran vagamente similares. 99.192.56.139 (discusión) 01:28, 1 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el comentario de Xenxax, Betty Logan y 99.192 de que la relevancia de cualquier película individual para esta película debe ser citada en la prosa, de lo contrario, una lista indulgente de artículos de otras películas no tiene lugar en una sección Ver también. En Wikiproject Film se propuso que se creara un artículo de 'Lista de películas filmadas a lo largo de varios años' para incluir todas las películas relacionadas con dicho alcance/enfoque, y que se incluya un enlace a ese artículo de lista en la sección Ver también de esta y cualquier otra película de la lista (que es como normalmente se debería usar la sección Ver también). -- Lapadite ( discusión ) 11:02 1 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Cinco personas han contribuido. Cuatro están a favor de la eliminación total y una a favor de la eliminación parcial de elementos de la sección. Voy a eliminarla ahora. Cualquiera que quiera argumentar a favor de mantenerla puede hacerlo aquí, pero parece que hay un consenso. 99.192.93.108 (discusión) 21:40 1 ene 2015 (UTC) (=99.192.56.139) [ responder ]

He seguido adelante y he creado una lista de películas filmadas a lo largo de varios años . Para ser sincero, no tengo idea de qué hacer con el encabezado, pero creo que la tabla de películas y la información incluida son un buen comienzo. ¡Todos los que quieran ayudarme a ampliar esta lista son bienvenidos y los animo a hacerlo! Sock ( tock talk) 14:28, 2 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Tal vez debamos pensar en un título mejor. Algo como Eyes Wide Shut , que se filmó de manera continua durante dos años, podría calificar (pero probablemente no debería), mientras que algo como Náufrago , que tuvo una breve pausa en la producción, no lo haría (pero podría decirse que debería estar en esa lista). Betty Logan ( discusión ) 19:42 2 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¿12 años o 11 años?

Esto ha estado yendo y viniendo durante meses y es bastante tedioso. La película de hecho se filmó en 12 años diferentes (02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 y 13). Creo que la gente se está confundiendo por el hecho de que dice 02 a 13, y simplemente restan uno del otro y obtienen 11. Esto es incorrecto, ya que el cálculo no incluye tanto 02 como 13. (13-2)+1 es el cálculo correcto. — Comentario anterior sin firmar agregado por TrixieTop (discusión • contribuciones ) 23:21, 19 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

El rodaje comenzó en mayo de 2002 y terminó, digamos, en el último semestre de 2013. Son 11 años de rodaje . Se estrenó en el año 12 (2014), pero el rodaje duró 11 años. Creo que lo que se dice no es que la película se rodó EN 12 años, sino que se rodó DURANTE 12 años. Y en realidad se rodó durante 11. No estoy allí . ¡Envíame un mensaje! 16:02, 20 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Son doce años de rodaje. El espacio entre los años es de 11. Nuevamente, se trata de un cálculo inclusivo. El cálculo que estás haciendo deja un año fuera. Además, la película se anunció (correctamente) como un rodaje de 12 años. Decir que fueron 11 años es confuso, por decir lo menos. TrixieTop (discusión) 23:33 23 feb 2015 (UTC) [ responder ]

"Ambos agentes de seguros texanos se divorciaron y se volvieron a casar"

El padre de Hawke es un actuario, no un agente de seguros. - KaJunl ( discusión ) 18:49 31 may 2015 (UTC) [ responder ]

¿Dónde está el 2003?

La película nunca especifica los años, excepto en las pistas que se dan en la música, pero la música puede volver a reproducirse. Entonces, ¿por qué necesitamos poner los "años"? Los años no están subtitulados en la película y, como se supone que debe haber cada año, ¿dónde está el 2003? Parece casi como si quien escribió la trama aquí decidiera saltárselo. ¿Dónde está la prueba de que el 2003 no sucedió en la película? Entonces, ¿por qué necesitamos poner los años? Ya he visto una "trama" anterior de esto sin los años y aún se leía bien. No fue difícil entender que había pasado el tiempo. Entonces, ¿por qué necesitamos hacerlo y qué idea o consenso decidió poner los "años"? Y también, ¿dónde está el 2003? La película se filmó todos los años y estoy bastante seguro de que no decidieron saltarse un año y de repente filmaron fingiendo que era el año siguiente. Entonces, ¿dónde está? ¿Qué pruebas hay de que el año 2003 no se produjo en la película y, por lo tanto, no figura en la trama? Charlr6 ( discusión ) 14:03 14 jun 2015 (UTC) [ responder ]

¿Debería citarse RedLetterMedia en la sección de “respuesta crítica”?

Personalmente, no creo que deban hacerlo. Sin embargo, estoy abierto a ello, siempre que alguien aborde una de mis principales preocupaciones: leo muchas páginas de cine y, con la excepción de algunas de las "malas películas" que aparecen en su programa "Lo mejor de lo peor", no he visto ninguna reseña de RedLetterMedia (en concreto de Half in the Bag) citada en la sección de respuesta crítica de un artículo sobre una película individual que hayan reseñado. Los precedentes sugieren que simplemente no son muy conocidos o no se los considera lo suficientemente creíbles como para que sus reseñas se incluyan junto a las de críticos más famosos o respetados. Más allá de eso, creo que para que se incluyan en la sección de "respuesta crítica", tiene que haber diversidad de pensamiento, y no estoy seguro de que hayan dicho algo que RLM no haya dicho otra gente (sobre todo el LA Times).

Parece que hubo un debate previo sobre esto y el consenso (al menos para mí personalmente) parece ser incluyente. Espero que podamos llegar a una solución defensiva, de una forma u otra, sobre si incluir o no la reseña de Boyhood de RLM en el artículo. Fireflyfanboy ( discusión ) 03:37 30 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Se eliminó Arlington de la introducción.

Independientemente de si el primer año se desarrolla en Arlington (incluso con la pegatina del coche, no está claro), Mason no crece en esa parte de Texas. La gran mayoría de la película se desarrolla en Houston y el centro de Texas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 23.114.57.40 (discusión) 19:44, 27 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Se eliminó el condado de Angelina. Claramente no se desarrolla en el este de Texas. Por favor, dejen de agregar el nombre de la ciudad a la introducción. No hay ninguna indicación de la ciudad donde se desarrolla el primer año.

¡Se necesitaron 12 años para hacerlo!

¡Increíble! Se necesita hacer más hincapié en este hecho tan justamente celebrado en el artículo. ¡Viste a la estrella CRECER EN LA PANTALLA! Esta no es una película común que tardó quizás tres años como máximo en hacerse, esto es BOYHOOD y tardó 12 años en hacerse y no creo que podamos siquiera entender lo increíble que es este hecho 12 años ¡GUAU! 73.114.151.90 (discusión) 14:35 4 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, se realizó a lo largo de 12 años, un total de 40 o 50 días de filmación real, interrumpidos por largos descansos. Lo comentamos en el artículo. - Sum mer PhD v2.0 23:03, 4 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 15 de octubre de 2022

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no se ha movido. Favonian ( discusión ) 13:56 22 oct 2022 (UTC) [ responder ]

– La película de 2014 es la WP:PRIMARYTOPIC basada en las páginas vistas: película de 2014, película de 1951, libro, novela. Shwcz ( discusión ) 14:02 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Movimiento no discutido revertido

Gracias @ Robert Kerber : . In ictu oculi ( discusión ) 16:04 26 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada 23 de octubre de 2022

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: no movido. ( cerrado por un motor de página no administrador ) - Ceso femmuin mbolgaig mbung , mello hola! (投稿) 21:11, 30 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Boyhood (película de 2014) → Boyhood (película) – Tema principal basado en páginas vistas: película de 2014, película de 1951. La película de 1951 ahora se titula Un recuerdo de juventud . Shwcz ( discusión ) 19:36 23 oct 2022 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.