Las discusiones de 2007 a 2010 se han archivado aquí . Las de 2011 a 2015 se han archivado aquí . Las de 2016 a 2020 se han archivado aquí . Inicie nuevas discusiones en una nueva sección en la parte inferior.
Discusión:DeepFuckingValue
En relación con su reciente reversión con el resumen de edición "Por favor, no cambie el significado ni el flujo de la conversación de las personas", ¿qué aspecto del significado se modificó, en su opinión? 207.161.86.162 ( discusión ) 06:52 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¿VineFynn estaba de acuerdo con que "Esto debe incluirse en la Afd" o con "No es noticia"? Pero, principalmente, usted tomó una sección que no está relacionada con la RM, donde JPxG explicó por qué, antes de la RM, revirtió mi movimiento anterior a Keith Gill (inversor) , para que pareciera que estaba presentando un argumento en esta RM y que todos los que respondieron o comentaron después de ese punto habían tenido en cuenta esos comentarios. Station1 (discusión) 07:04 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
¿VineFynn estaba de acuerdo con que "Esto debe incluirse en la lista de Afd" o con que "No es noticia"? De hecho, esas dos citas son del mismo comentario, por lo que es probable que sean ambas. Pero, en cualquier caso, fue una respuesta directa a ambas, que es lo que importa aquí.
De todos modos, ¿cómo es que no estaba "relacionado con el RM"? Fue un argumento a favor de conservar el nombre de la página existente publicado en respuesta al inicio de un RM. Seguramente no estás sugiriendo lo contrario. ¿Y no debería cerrarse esa discusión al mismo tiempo que el RM? 207.161.86.162 ( discusión ) 07:14, 9 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
"Probable" no es suficiente cuando se trata de alterar los comentarios de otro editor. Probablemente fue simplemente un error de sangría, o tal vez el editor sabía exactamente lo que estaba haciendo. De cualquier manera, si es lo suficientemente importante como para cambiarlo, es lo suficientemente importante como para preguntarle al editor cuál era su intención antes de asumir algo. En cuanto a la sección separada, la gente ya hizo comentarios en esa sección, no en el RM, y la gente también ya hizo comentarios en el RM pero no en esa sección. No hay ninguna razón de peso para combinarlos a estas alturas. Y sí, están relacionados en el sentido de que ambos implican mover el artículo, pero como dije, fue una explicación de un movimiento anterior que se creó de buena fe. Y al no ser parte del RM, no hay nada que cerrar. Station1 (discusión) 07:28 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
"Probable" no es suficiente cuando se trata de alterar los comentarios de otro editor. Por favor, lea lo que escribí con más atención. Es probable que estuviera de acuerdo con ambos, pero es seguro que es una respuesta directa a ambos, dado que ambas citas son exactamente del mismo comentario.
En cuanto a la cuestión más sustancial, ¿en su opinión, ambas discusiones deberían cerrarse al mismo tiempo? 207.161.86.162 ( discusión ) 07:39 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Como dije, no hay nada que cerrar. Si un administrador quiere incluir ambas secciones en un solo archivo, eso es asunto del administrador, pero yo no lo haría. Station1 (discusión) 07:44 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Pero estamos de acuerdo en que el contenido de la última sección sólo es relevante en la medida en que sea relevante para el RM, ¿no? 207.161.86.162 ( discusión ) 07:45 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de a qué intentas llegar. Es la explicación de JPxG de por qué revirtió mi movimiento antes de que se propusiera el RM. ¿JPxG lo habría escrito si no se hubiera propuesto el RM? Supongo que no, pero es defendible como una sección independiente, incluso si el RM no existiera. Station1 (discusión) 07:54 9 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidaNominación de Keith Gill (desambiguación)
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Keith Gill (desambiguación) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección G14 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una página de desambiguación que
desambigua solo una página existente de Wikipedia y cuyo título termina en "(desambiguación)" (es decir, hay un tema principal );
desambigua cero páginas existentes de Wikipedia, independientemente de su título; o
es una redirección huérfana con un título que termina en "(desambiguación)" que no apunta a una página de desambiguación ni a una página que tenga una función similar a la desambiguación.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó . PI Ellsworth ed. put'r there 22:01, 3 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por ocuparte de eso. Ahora que Keith Gill tiene el título que le corresponde, ya no sirve de nada una página de DAB. Station1 (discusión) 03:42 4 mar 2021 (UTC) [ responder ]
En 2019, el nivel 3 tenía un promedio de 10 visitas por día. En los últimos 20 días, el nivel 3 tiene un promedio de 10 visitas por día. En términos generales, creo que cuando solo hay un artículo que necesita un título en particular, ese artículo debería tener el título y cualquier desambiguación se puede manejar mediante notas de sombrero. Hay excepciones en las que entra en juego PRIMARYREDIRECT, pero la necesidad legítima de que un artículo acapare dos títulos es poco común. Y una página de dab no tiene más beneficios que una nota de sombrero. Dicho esto, parece que todos los usos de "nivel 3" como título en WP son bastante bajos, por lo que no creo que importe mucho. Como sabes, la mayoría de los lectores llegan a donde quieren estar a pesar de los títulos que decidamos. Station1 (discusión) 19:10 19 mar 2021 (UTC) [ responder ]
¿El hecho de que el nombre base obtenga más visitas que el título completo no sugiere que es probable que la mayoría no esté buscando el club nocturno? Tenga en cuenta que es poco probable que la mayoría de esas visitas sean mías, ya que utilicé principalmente el Nivel 4 (o, recientemente, el título completo, ya que lo recordé) para buscar las regulaciones de todos los niveles.
En cuanto a que los artículos tengan el mejor título, ¿qué harías con Port Charlotte ? Según tus argumentos en Talk:Nightcaps, New Zealand#Requested move 1 July 2020 y Talk:Novae (fortress)#Requested move 29 June 2020, Port Charlotte es el título preferido para el pueblo en Escocia y Port Charlotte, Florida es el título preferido para el CDP en los Estados Unidos. Como puedes ver, el estadounidense es mucho más grande (54 392) que el escocés (350) y tiene muchas más vistas (6865 v 272[[1]]), pero según tus argumentos, podríamos poner el pueblo escocés en el nombre base, ya que su uso común incluye el estado y los lectores y editores están acostumbrados a esto y los lectores que usan simplemente "Port Charlotte" solo tendrían 1 clic, mientras que aquellos que buscan el estadounidense tendrían 1 clic de cualquier manera. En mi opinión, no hay un tema principal. Crouch, Swale ( discusión ) 20:33 19 mar 2021 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu primer punto, dado que el Nivel 3 está recibiendo aproximadamente la misma cantidad de visitas que antes del Covid 2019 (ahh, ¿recuerdas antes del Covid?... pero estoy divagando), no estoy seguro de llegar tan lejos como para decir que es probable, pero estoy de acuerdo en que ciertamente es posible. Pero el club nocturno sigue siendo el único artículo que realmente necesita el nombre preciso "Nivel 3", e incluso si la mayoría de las personas quieren un artículo sobre las normas de Covid, no están peor con una nota de sombrero directa que con una página de dab.
En cuanto a su segundo punto, los lugares de EE. UU. son un caso algo especial debido a su directriz de nombres. En muchos casos son temas principales para su nombre tanto con como sin el estado. En un caso como Port Charlotte, Florida , donde las vistas son más de 25 veces las del otro único artículo, se podría argumentar que PRIMARYREDIRECT sí se aplica. Sin embargo, Port Charlotte no es un PRIMARYREDIRECT, y usted dejó esa página dab fuera de su gráfico de vistas de página. Obtiene solo 2 visitas por día, en comparación con las 327 de Port Charlotte, Florida . Incluso si esas dos personas quieren la ciudad de Florida, no hace una gran diferencia que dos personas hagan un clic adicional. Entonces, se aplica la misma lógica que en el ejemplo de nivel 3. Si esas dos personas hacen clic en una nota de sombrero en el artículo escocés en lugar de en una página dab, no están en peor situación. Por lo tanto, no tendría ningún problema con que el artículo escocés esté en Port Charlotte . Pero, de nuevo, hace poca diferencia. Station1 (discusión) 03:23 20 mar 2021 (UTC) [ responder ]
El hecho de que el DAB de nivel 3 obtenga un poco más de visitas que el artículo sobre el club nocturno, en comparación con el DAB de Port Charlotte, que obtiene alrededor del 0,5 % del CDP estadounidense, ¿no indica que en el caso del nivel 3 muchos no están/estaban buscando el club nocturno con "nivel 3"? Ahora bien, es probable que algunas personas que llegan a la página del DAB hayan llegado desde sitios web externos o motores de búsqueda que no se han actualizado, pero dudo que sean muchos. Por lo que puedo ver mirando hacia atrás en el tiempo[[2]], el club nocturno parece obtener un poco menos de visitas que hace unos años, pero no mucho menos. Ahora bien, supongo que, además de que las personas llegan al DAB y se dan por vencidas, hay dos factores que favorecen que el club nocturno obtenga más visitas que antes. El primero es que el artículo sobre discotecas se ha ampliado para que sea más probable que aparezca en las búsquedas, etc., el segundo es que es posible que algunas personas que buscan una de las regulaciones hagan clic en la discoteca por interés, consulte el segundo punto al último en Wikipedia: Un artículo sobre ti no es necesariamente algo bueno # Cosas varias que debes tener en cuenta . Además, desde el RM ahora hay 2 regulaciones, la primera es una regulación separada cubierta en las regulaciones de primer nivel de COVID-19 en Inglaterra, aunque teóricamente podríamos tener un artículo separado sobre ella en el Nivel 3 (regulaciones) (o Las Regulaciones de Protección de la Salud (Coronavirus, Nivel de Alerta Local COVID-19) (Muy Alto) (Inglaterra) 2020 ) aunque las hemos combinado ya que están muy relacionadas y son mejores en 1 artículo. Pero también teniendo en cuenta el segundo (que es parte de una legislación más amplia, a saber, las Regulaciones de Protección de la Salud (Coronavirus, Restricciones) (Todos los Niveles) (Inglaterra) 2020 ), eso significaría que tendríamos que abarrotar la discoteca con 2 notas de sombrero para las regulaciones y una para el DAB.
Una página DAB es más fácil de cargar que un artículo y es más neutral que una elección algo arbitraria o PT basada en Carolina del Norte, etc. ¿Apoyarías que Port Charlotte fuera la primaria? Aunque señalaste que haría poca diferencia. Crouch, Swale ( discusión ) 21:12 20 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Como dije, estoy de acuerdo en que es posible que muchas personas que llegan a la página de dab de nivel 3 quieran algo más que el club nocturno, pero no hay una manera fácil de demostrar cuántos, así que, a falta de conflictos de título reales, generalmente prefiero que el tema que necesita el título lo tenga, especialmente cuando relativamente "muchos" no es grande en números absolutos. Pero no está claro y no es un gran problema que haya una página de dab en el título.
Y no apoyaría ni me opondría a un cambio en Port Charlotte. Con solo dos contendientes por el título, no creo que sea necesaria una página de DAB, pero ciertamente no me molestaría en tomarme la molestia de intentar cambiarla. Station1 (discusión) 05:40 22 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Dijiste en octubre que "si la tendencia aumenta significativamente en las próximas semanas, habrá un caso para una página DAB. De lo contrario, una nota de sombrero debería ser suficiente". Y la tendencia ha aumentado significativamente después de 5 meses y el hecho de que haya otra, como se señaló, necesitaríamos 2 notas de sombrero y una tercera para el DAB. Si el DAB obtiene más visitas, seguramente proporcionará una prueba sólida de que, de hecho, no quieren el club nocturno y es más probable que busquen uno de los otros usos. Crouch, Swale ( discusión ) 18:03, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Pero la tendencia no es al alza. Ha sido notablemente consistente, con la excepción de un aumento significativo (sin duda relacionado con Covid) a mediados o finales de diciembre. [3] En 2019, Tier 3 tuvo un promedio de 10 visitas por día. En 2020, tuvo un promedio de 12 visitas por día debido a ese aumento. En 2021, hasta ahora, tiene un promedio de 8 visitas por día. ¿Algunas de esas 8 personas están buscando regulaciones de Covid? Seguro. ¿Es razonable tener una página de dab allí? Sí. ¿Es necesario? No. Station1 (discusión) 20:03, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Bueno, ha aumentado al menos para una tasa esperada de DAB vs. artículo (en comparación con la tasa de Port Charlotte). En 2019, el nombre base promedió 10 visitas por día cuando el fragmento de tres oraciones de la discoteca estaba allí, pero la gente podría haber estado buscando uno de los otros usos, como los que ya estaban en la nota del sombrero. En 2020, las visitas aumentaron con los picos de las 2 regulaciones, lo que ya acordaste que era el caso. Ahora, en 2021, el hecho de que la discoteca reciba alrededor de 6 visitas al día[[4]] (a pesar de haberse ampliado significativamente) mientras que el DAB recibe 10 seguramente muestra que la gente probablemente no haya estado buscando la discoteca en 2019, etc. Comparando Chesterfield como ejemplo, antes del traslado de la ciudad de Derbyshire desde el nombre base a mediados de febrero, la ciudad recibía alrededor de 273 visitas al día, mientras que el DAB recibía 41[[5]], lo que es una mayor cantidad de visitas para un DAB con un tema principal, lo que sugiere que la mayoría del pequeño porcentaje de buscadores internos buscaba algo más. En los últimos 20 días, la ciudad de Derbyshire ha tenido un promedio de 194, mientras que el DAB es de 120[[6]] y se puede ver que después de la mudanza hubo un cambio[[7]] y ese es un artículo cuyo contenido no ha cambiado significativamente a diferencia de la expansión de la discoteca. Ahora bien, es razonable suponer que algunas de esas 80 personas adicionales al día que usaban el DAB se dieron por vencidas (y algunas personas no usaron WP en absoluto debido a que el DAB apareció en Google), pero sí muestra que después de unas 6 semanas, el artículo de Derbyshire obtiene más visitas, pero con el Nivel 3, el DAB sigue recibiendo más visitas incluso después de casi 5 meses, lo que sugiere que la gente no está buscando la discoteca. Como se puede ver, de hecho hubo picos en octubre y diciembre[[8]] debido a las diferentes regulaciones. Y sí, hay un video aquí que refleja el año pasado. Aviso de 1:45 a 2:00 Boris señalando sobre no cerrar cosas en áreas de baja prevalencia y 2:35 discutiendo el sistema de segundo nivel. Crouch, Swale ( discusión ) 21:36, 23 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que es posible que algunas, muchas, la mayoría o incluso todas las personas que alguna vez llegaron al Nivel 3 estuvieran buscando algo más que el club nocturno. Hasta hace poco no había nada más de importancia en WP, por lo que ni siquiera era necesaria una página de Nivel 3 (desambiguación) . Sin duda, la COVID cambió eso. Pero dado que el club nocturno sigue siendo el único artículo que usaría el título preciso "Nivel 3" (es decir, no hay ningún conflicto de título real), y dado que no hay pruebas suficientes para hacer que el Nivel 3 sea un REDIRECTO PRINCIPAL a un artículo sobre la COVID, y dado que una gran cantidad de lectores no se sentirían más incómodos haciendo clic en una nota de sombrero que en una página de dab (incluso si los 8 visitantes diarios realmente quieren algo más), prefiero darle el título básico al artículo que realmente necesita el título. Pero, como dije, de cualquier manera no es un gran problema. Station1 (discusión) 21:17, 24 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
No había (presumiblemente) nada más de importancia llamado "Nivel 3" antes de las regulaciones, pero antes de las regulaciones había 2 notas de sombrero e información sobre una empresa en Pakistán que también estuvo una vez en el artículo. Puede que no haya evidencia suficiente para hacer que "Nivel 3" sea una redirección principal a una de las regulaciones (ahora tendría que preguntarse cuál, probablemente la 2.ª, ya que había más personas en el nivel 3 que en el primero, aunque como se señaló, era una regulación separada, así que diría que ninguna de ellas de todos modos), pero ¿hay evidencia suficiente de que el club nocturno sea el principal? No lo creo, en cualquier caso, la evidencia que tenemos además de las opiniones ya proporcionadas es que, a partir de ahora, una búsqueda en Google solo muestra las regulaciones e Imágenes muestra casi todos los resultados para las regulaciones y ninguno para el club nocturno. En términos de uso común, señalaría que es probable que casi todos en Inglaterra sepan qué es el nivel 3 (regulaciones), pero ¿cuántas personas, incluso en la ciudad de Nueva York, saben qué es el nivel 3 (club nocturno)? ¿Habías oído hablar de la discoteca antes de la discusión? ¿Qué te devuelve Google e Imágenes? Entonces, si bien la discoteca puede tener una mayor importancia a largo plazo, eso parece dudoso dado que es posible que alrededor de 100 veces más personas hayan pasado tiempo en las regulaciones que en la discoteca. Si la RM de octubre hubiera sido "sin consenso", probablemente habría comenzado una nueva RM cuando salieron las regulaciones de segundo nivel, aunque normalmente no tenemos una RM poco después de la misma propuesta, ya que eso cambiaría el argumento de la nota de sombrero de todos modos. Crouch, Swale ( discusión ) 18:08, 25 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
La primera nota era una nota de tipo "distinguir" con una redirección a algo que anteriormente se había llamado Tier III- (Tier tres menos) en su etapa de desarrollo, y la segunda a un artículo sobre centros de datos que menciona Tier III (nótese que no 3) exactamente una vez, entre Tier II y Tier IV en una sección sobre estándares en centros de datos. Ninguno de los artículos se titularía Tier 3 y es poco probable que alguien estuviera buscando cualquiera de los dos temas en Tier 3 , mucho menos que pudieran hacer que Tier 3 no fuera el principal. El anuncio de la empresa de seguridad paquistaní fue eliminado correctamente por el primer editor que se dio cuenta; es poco probable que alguna vez tenga un artículo de WP. Nuestra diferencia básica de opinión se reduce a si el concepto de tema principal entra en juego cuando no hay un conflicto de título real (dos o más artículos que podrían tener títulos idénticos). Creo que no, excepto en circunstancias raras donde una mayoría significativa de lectores realmente están buscando algo más debajo del título. Si Tier 3 hubiera atraído 10 visitas por día en 2019 y ahora estuviera atrayendo 100 visitas por día en 2021, sería obvio que el 90% de los lectores quieren algo más y que la discoteca debería renunciar a su título natural, pero sin ese tipo de evidencia, no la habría movido. Station1 (discusión) 06:39 26 mar 2021 (UTC) [ responder ]
La diferencia de opiniones se reduce a WP:PRIMARYREDIRECT y WP:ATDAB , que son claros en que el título final no es realmente importante, aunque PRIMARYREDIRECT no es tan claro en los temas que se tratan en un artículo más amplio ( WP:SONGDAB dice que solo las canciones notables son relevantes), pero en este caso el tema se cubre significativamente en lugar de simplemente mencionarse, así que creo que PRIMARYREDIRCT se aplica ya que los artículos se combinan debido a que tienen una superposición significativa en lugar de ser NN. Dado que alrededor del 95% de las personas llegan al artículo que quieren independientemente, probablemente podamos asumir que la mayoría de las 207 vistas no buscaban la discoteca con 195, pero sugeriría que los números pueden ser más bajos de lo normal debido a la reciente mudanza, así que tal vez el 90% llega a la discoteca independientemente, así que alrededor del 90% de las 207 no buscaban la discoteca. El segundo comentario hecho por JHunterJ aquí parece acertado, pero tal vez esto debería discutirse en WT:D . Crouch, Swale ( discusión ) 20:56 26 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Veamos la primera oración de WP:ATDAB , que es la política sobre los títulos a los que haces referencia. Dice: "No siempre es posible utilizar el título exacto que se desea para un artículo, ya que ese título puede tener otros significados y, por lo tanto, puede que ya se haya utilizado para otros artículos". Ahora bien, si aplicamos eso al caso del nivel 3, primero decidimos si el título exacto que deseamos para el artículo sobre el club nocturno es "Nivel 3". Lo es, porque ese es el nombre preciso del club. A continuación, ¿ese título tiene otros significados? Sí, los tiene, por ejemplo, una reglamentación sobre la COVID. Por último, ¿se utiliza ese título para otros artículos? No, no lo es. Pero, ¿ se podría utilizar ese título para otros artículos que hay actualmente en WP? En realidad, no; no es el título exacto que deseamos para el artículo sobre la COVID, que es mejor con un título diferente. Pero, ¿se podría utilizar ese título como un PRIMARYREDIRECT para el artículo sobre la COVID? Aquí es donde debemos decidir caso por caso si un artículo con un título diferente también es primario para un segundo título. Hay casos en los que lo será. ¿El artículo sobre las regulaciones de Covid llega al nivel en el que está claro que la mayoría de la gente espera que ese artículo aparezca bajo el título "Nivel 3"? La evidencia sugiere que no está del todo claro y, de hecho, el título no se está utilizando como REDIRECCIÓN PRINCIPAL. Por lo tanto, cada artículo debería tener su respectivo mejor título, con notas de presentación para los lectores que quieran un artículo diferente. Station1 (discusión) 08:32 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, se utiliza para otros significados, a saber, los temas del coronavirus, aunque esos temas no utilicen el título directamente. El hecho de que el club nocturno sea el único que (actualmente) utiliza el título directamente no es el punto según WP:PRIMARYREDIRECT y, en cualquier caso, ese argumento fallaría si alguien decidiera crear un artículo separado sobre cualquiera de los 2 niveles 3, como el Nivel 3 (primeras regulaciones) y el Nivel 3 (segunda regulación). Si tales artículos existieran, tengo pocas dudas de que obtendrían una cantidad comparable de vistas al club nocturno. La prueba en este caso es si el club nocturno es principal o no, solo porque puede que no haya evidencia suficiente de las regulaciones no significa que sea automáticamente el club nocturno (según WP:NOPRIMARY, especialmente cuando el DAB tiene 6 entradas en lugar de solo 1 o 2). La evidencia presentada de todos modos por ambos parece sugerir que son las regulaciones, en todo caso, según Google y la diferencia en las vistas. Crouch, Swale ( discusión ) 18:07 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, estamos de acuerdo en que si alguien escribiera el Nivel 3 (primeras regulaciones) y/o el Nivel 3 (segunda regulación), el club nocturno casi con certeza no sería el tema principal entre los artículos con títulos idénticos y, por lo tanto, debería estar en el Nivel 3 (club nocturno) (al menos durante los próximos meses; esperemos que no para siempre). Pero esos artículos no existen, y un PRIMARYREDIRECT no existe, así que a menos que y hasta que una de esas cosas exista y reclame el título, el club nocturno es el único tema que usa el título básico, por lo que no hay razón para hacer que el título sea artificial cuando una nota de sombrero funcionaría igual de bien. Station1 (discusión) 23:31 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]
No existe ningún requisito de que los artículos hayan sido creados realmente, como dije, es mejor para los lectores tener los 3 o 4 niveles en un artículo en lugar de tener artículos independientes, eso no cambia su primacía. No existe ningún requisito de que lleguemos tan lejos como para hacer que un tema con un título diferente sea el principal para que se aplique PRIMARYREDIRECT, dice que tener un título diferente no es un factor para determinar la primacía de un tema, eso también se aplica a la falta o primacía. Una nota de sombrero no funcionaría bien ya que, como se señaló, hay 2 regulaciones más el DAB. El club nocturno parecía existir solo durante unos 21 meses, por lo que no es como si solo las regulaciones fueran algo pasajero. El artículo de Pimple desplaza ambas tiras cómicas de Zit(s), pero no las reemplaza, por lo que hay un DAB en Zit y Zits redirecciona a él. Si no está de acuerdo con que el título real no debería ser un factor en la primacía, tal vez debería iniciar una discusión al respecto. Crouch, Swale ( discusión ) 18:45 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Una nota sobre los granos estaría bien, al igual que una nota sobre el nivel 3, pero ya se ha hablado de ambas y, en mi opinión, ninguna es lo suficientemente importante como para volver a abrirla. Station1 (discusión) 23:08 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado el tema de lo que dicen los PAG sobre el título, ¿cuántas notas de sombrero agregarías al Nivel 3 ? Suponiendo que el club nocturno estuviera en el nombre base hoy (a diferencia de octubre, cuando solo había una regulación). Crouch, Swale ( discusión ) 20:47, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Solo uno. Probablemente pondría un enlace a la página de dab. Pero también sería razonable agregar algo como {{Otheruses|Tier 3 (desambiguación)|Regulaciones de primer nivel de COVID-19 en Inglaterra|Regulaciones de segundo nivel de COVID-19 en Inglaterra}}. Ocupa menos de una línea en mi pantalla. Station1 (discusión) 15:28 31 mar 2021 (UTC) [ responder ]
El primero requeriría que muchos lectores (probablemente la mayoría) tuvieran que hacer dos clics para encontrar el artículo deseado y el segundo seguiría saturando el artículo incluso si solo ocupara menos de una línea. Crouch, Swale ( discusión ) 20:04 4 abr 2021 (UTC) [ responder ]
También me gustaría señalar que WP:PRECISE dice que WP:PRIMARYTOPIC es una excepción a la regla general de ser lo suficientemente preciso como para ser ambiguo, es decir, que la energía es preferible a la energía (física) ya que es lo suficientemente precisa como para ser entendida por la mayoría de las personas, no veo cómo esto se aplicaría al Nivel 3. Crouch, Swale ( discusión ) 19:50, 9 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
No se aplica al nivel 3. Cuento alrededor de 25 temas cuyos artículos se titularían "Energía", pero solo hay uno que razonablemente se titularía "Nivel 3". El concepto de tema principal no se aplica cuando solo se podría esperar razonablemente que un tema tuviera un título. Station1 (discusión) 02:41 11 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Es probable que las dos regulaciones sigan teniendo validez según WP:PRIMARYREDIRECT, ya que el tema se cubre de manera significativa en ambas. Crouch, Swale ( discusión ) 08:09, 11 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Pero ninguno de los dos es el PRIMARYREDIRECT (y, por supuesto, sería imposible que ambos fueran primarios). El nivel 3 es una página DAB, por lo que PRIMARYDIRECT es irrelevante. Station1 (discusión) 06:18 12 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Nether es el PRIMARYREDIRECT, ¡ese es el punto! No hay un tema principal ya que, como sabes, no pueden haber 2 páginas con el mismo título, por eso está el DAB. Es decir, no es posible tener "Tier 3" como título de la discoteca, una redirección a las 1.ª normativa o una redirección a las 2.ª normativa. Crouch, Swale ( discusión ) 16:46 23 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Perfecto 10
Re: este artículo se mueve, ¿te refieres al RM 2008 o hay uno más reciente que me perdí? 162 etc. ( discusión ) 14:37 21 may 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, 2008. Puede que las cosas hayan cambiado desde entonces, pero si es así, un nuevo RM es el camino a seguir. Station1 (discusión) 14:38 21 may 2021 (UTC) [ responder ]
He revertido el cambio que hiciste a esta redirección que ya existía desde hacía mucho tiempo. No veo ninguna evidencia de que la película cuestione el vecindario como tema principal del término. BD2412 T 06:10, 22 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Vale. Lo estaba basando en las visitas a la página, pero la nota que has añadido funciona. Station1 (discusión) 03:24 23 may 2021 (UTC) [ responder ]
Las visitas a la página son susceptibles al recentismo. Dicho esto, si esta tendencia persiste, la pregunta puede ser propicia para WP:RFD . BD2412 T 04:57, 23 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Verde Howe
¿Cuál es su opinión sobre lo que debería suceder con esta página? ¿Podría argumentar que, dado que Howe Green, Chelmsford es la única que tiene un artículo y es la más grande, debería estar en el nombre base? Además, ¿qué pasa con la palabra única, a saber, Howegreen, de la cual la de Maldon es la única, puede estar en ese título en lugar de Howegreen, Maldon, que es la razón por la que redirigí con G7 en 2018? Crouch, Swale ( discusión ) 19:18, 6 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, yo diría que Howe Green, Chelmsford debería estar en Howe Green porque es el único que tiene un artículo (pero no porque sea el más grande; eso es irrelevante). Y también sí, yo diría que Howegreen debería estar en ese título si solo hay un artículo con ese título. Supongo que Howe Green suele escribirse con dos palabras y Howegreen suele escribirse con una sola palabra. Por supuesto, pondría notas al pie de cada artículo para evitar cualquier posible confusión. Station1 (discusión) 05:46 7 jun 2021 (UTC) [ responder ]
¿Por qué el tamaño es irrelevante? El tamaño es un indicador de que lo más probable es que se busque, dado que los demás son aldeas. De hecho, el de Maldon se escribe con solo una palabra, mientras que el de la carretera se escribe con dos. Crouch, Swale ( discusión ) 17:35 7 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Tal vez debería haber dicho que el tamaño no es directamente relevante. Sí, la mayoría de las veces, el lugar más grande tendrá más probabilidades de tener un artículo que un lugar más pequeño con el mismo nombre. Pero hipotéticamente, incluso si este Howe Green tuviera un artículo pero hubiera otro Howe Greene del triple del tamaño que no tuviera un artículo, el que tiene el artículo aún recibe el nombre base a menos que y hasta que se escriba un artículo sobre la ciudad más grande. Station1 (discusión) 00:34 8 jun 2021 (UTC) [ responder ]
Según WP:PRIMARYRED "Cuando una página de desambiguación enumera solo un artículo existente con ese nombre (todos los demás artículos sugeridos tienen un enlace rojo), las reglas normales para el tema principal aún se aplican. El artículo existente no es automáticamente el tema principal", por lo que si aún no se hubiera creado uno más grande, el más pequeño no sería automáticamente el tema principal; vea esto, por ejemplo. En la práctica, supongo que la mayoría de la gente considerará que si solo hay un artículo y no sabemos la popularidad de los demás debido a que son enlaces rojos, la mayoría solo tendrá el único enlace azul en el nombre base y esperará y verá las vistas una vez que se creen otros. Con Howe Green hay cierto debate sobre si los asentamientos de OS se consideran automáticamente notables, pero si lo son, probablemente se podría argumentar que el de Chelmsford es el principal. Como se puede ver, se trasladó a Howe Green, Essex para dar paso a un DAB y luego nuevamente debido a los otros en Essex. Crouch, Swale ( discusión ) 08:49, 8 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]
Discusión:Psophiidae
Gracias por corregir mi estúpido error en Talk:Psophiidae . Si me hubiera dado cuenta de que solo la página de discusión era un enlace rojo, ni siquiera me habría molestado en crear la redirección. — BarrelProof ( discusión ) 19:28, 1 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Simplemente apareció en mi lista de seguimiento debido a un RM que ya había olvidado. Station1 (discusión) 05:19 2 nov 2021 (UTC) [ responder ]
Lo siento
No fue intencional. Gracias por responder. Rob van vee 10:10, 2 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Discusión:Ashoka (película)
Gracias por el voto inicial. El artículo de 2006 ha sido reelaborado y vinculado. Por favor, vuelva a votar. DareshMohan ( discusión ) 13:40 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Símbolo de sello usado
Hola,
¿Tienes alguna referencia que indique que ☉ es el símbolo de un sello usado en general, y no de un matasellos con matasellos? Michel (2007) afirma sin reservas que es esto último: dice en la pág. 18, "☉ = mit Poststempel entwertet" (matasellos con matasellos). Estoy tratando de entender estos símbolos porque parece que no tenemos ninguna guía en WP sobre lo que significan. Gracias. (Por favor, avísame si respondes). — kwami ( discusión ) 02:47, 12 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kwamikagami : Consulta https://www.airmailandspace.com/en/content/10-symbols-and-abbreviations para ver un ejemplo. Hasta donde yo sé, no existe un conjunto estándar de símbolos, y los distintos distribuidores y catálogos pueden utilizar símbolos diferentes, pero el símbolo que muestras (o el mismo sin el punto en el medio) se utiliza con mucha frecuencia para indicar un sello usado, ya sea con matasellos u otro matasellos, incluidos los matasellos con pluma o ninguno, en los que el sello suele dejarse sin matasellos. Ten en cuenta que "matasellos con matasellos" en tu referencia se refiere al sello que se está matasellos, no al matasellos en sí. Espero que esto sea de ayuda. Station1 (discusión) 17:11 12 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias. He leído que todos los catálogos utilizan prácticamente el mismo sistema, aunque tiene sentido que (T) sea específicamente alemán. — kwami ( discusión ) 20:15 12 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 11:31, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, no publiques ataques personales ni nada parecido en mi página de discusión.
Al publicar deliberadamente ataques personales, en realidad autodenominados como tales, en mi página de discusión, recuerdo momentos en los que usted, junto con otros, logró amontonar insultos en mi dirección, en un patrón que parecía una intimidación deliberada para hundir a una persona decente. Su reciente acusación en mi página de discusión es que yo califiqué su acción en una página en 2019 como vandalismo. De hecho, en una oscura página de discusión con un ping hacia usted pero sin transmitirlo a nadie más, dije exactamente "No sé por qué User:Station1 [lo eliminó] en 2019, me parece que eso fue efectivamente vandalismo, oh bueno". Eso no es lo más abusivo que se haya dicho en Wikipedia. De hecho, me decepcionó descubrir que había eliminado material cuidadosamente elaborado, configurado con enlaces azules de apoyo técnicamente adecuados según reglas excesivamente extrañas, el tipo de material que desarrollé minuciosamente durante años, aunque de hecho no desarrollé el elemento específico en esa página. Dije que aparentemente violaste las reglas de la página de desambiguación, ya que el enlace azul de apoyo técnicamente requerido estaba en su lugar; el hecho de que no respondas me parece que indica que aceptaste ese punto. Sin embargo, deduzco que no te disculpas ni lo harás; deduzco que esa es tu política. Tus publicaciones repetidas en mi página de Discusión con un título llamativo y el hecho de que no respondas en la oscura página de Discusión parecen mostrar quién eres y de qué se trata.
Esta es tu página, puedes decirme que no publique aquí y obedeceré si lo haces. Si quieres lanzar acusaciones, con títulos coloridos en las secciones de discusión y/o editar resúmenes, puedes hacerlo aquí. Puedo responder o no. Gracias. --Doncram ( discusión , contribuciones ) 23:17 12 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Hola señor @ Station1 ¿Puede ayudarme a mover este borrador https://en.m.wikipedia.org/wiki/User_talk:Station1/Draft:Om_Murti_Anil al espacio principal si está listo? Gauravs 51 ( discusión ) 07:37 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. Veo que este artículo tiene una historia compleja. No tengo tiempo para investigar en este momento. Intentaré investigarlo cuando tenga más tiempo, pero no puedo prometer nada. ¿Este borrador es sustancialmente diferente de las versiones que se eliminaron anteriormente? Station1 (discusión) 20:54 25 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre las políticas y pautas de Wikipedia
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 11:45, 12 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre las políticas y pautas de Wikipedia
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 14:31, 17 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Candidatura de A Complete Unknown (película) para su eliminación
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Un completo desconocido (película) hasta que se llegue a un consenso y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.
Error de " título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Corrección | Pedir ayuda)
Por favor, revisa esta página y corrige los errores resaltados. Si crees que se trata de un falso positivo , puedes informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 02:40 17 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre las políticas y pautas de Wikipedia
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 19:30, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de estilo y nombre de Wikipedia para comentarios
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 09:31, 24 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre las políticas y pautas de Wikipedia
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 01:30, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Dimitrios Dimitriou
Hola, gracias por tus contribuciones. Si eliges WP:BRD , no olvides la D... inicia un hilo de discusión y envíame un mensaje. 162 etc. ( discusión ) 14:16, 27 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, @ 162 etc .: La D dice "Discuta su edición en negrita con la persona que lo revirtió". Me complace discutir con usted directamente o en la página de discusión, pero generalmente es la persona que busca cambiar el status quo quien inicia una discusión. Entiendo que fue un cierre de RM inusual, pero explícitamente no hubo consenso para una redirección primaria según el que cerró. Ambos son artículos vistos a la ligera y, considerando que el artículo del escritor usa un título diferente, no veo que el escritor sea un tema principal para "Dimitrios Dimitriou". Sin embargo, ahora que se movió el artículo del nadador, tendría menos objeciones a una página de dab, ya que normalmente no redirigimos títulos más concisos a menos concisos, y dado que además de Demeter tenemos al marinero y artículos como Mitsos Dimitriou y Dimitris Dimitriou (entrenador de fútbol) . - Station1 (discusión) 05:28, 28 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Veo que ambos estamos de acuerdo en que la redirección principal actual no es la mejor solución. Si bien preferiría la redirección principal a Dimitrija Demeter , no me opongo a una página DAB, por lo que parece que este sería un buen compromiso. 162 etc. ( discusión ) 05:32, 28 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Eso suena bien. No dudes en iniciar uno. Station1 (discusión) 05:53 28 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre las políticas y pautas de Wikipedia
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 22:31, 21 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
TNT (desambiguación)
Hola, gracias por tus contribuciones a la enciclopedia. Voy a revertirte de nuevo en este caso, ya que tu edición claramente viola MOS:LONGDAB . MOS:DABORDER permite que un tema buscado comúnmente (pero no principal) se coloque en la parte superior de la página; sin embargo, eso no es lo que hiciste aquí, y no hay evidencia de que TNT (álbum) y TNT (canción) tengan tanta importancia. 162 etc. ( discusión ) 19:12 13 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Hola. No estoy seguro de cómo MOS:LONGDAB entra en esto, a menos que estés hablando de la sección "Ejemplo", que es justamente eso. En cuanto a MOS:DABORDER , ten en cuenta que "Dentro de cada sección, las entradas deben estar ordenadas para ayudar mejor al lector a encontrar el artículo que desea". Aparte de TNT , la mayoría de los lectores buscan el álbum/canción, seguido de cerca por el canal de televisión. Es muy común, y de gran ayuda para los lectores, colocar los artículos que la mayoría de los lectores desean donde se puedan encontrar más fácilmente, cerca de la parte superior. Es por eso que el álbum/canción ha estado en la parte superior de la sección de música desde la primera iteración de la página dab en 2006. Station1 (discusión) 05:45 14 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de estilo y nombre de Wikipedia para comentarios
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 15:30, 26 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de estilo y nombre de Wikipedia para comentarios
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 03:31, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre las políticas y pautas de Wikipedia
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 00:30, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre las políticas y pautas de Wikipedia
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 09:30, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Tu opinión sobre el mapa de banderas de Estados Unidos
Hola, encontré la siguiente discusión de 2022 que surgió a partir de tu (supuesta) reversión de una edición realizada por otro usuario para eliminar la imagen de las banderas estatales superpuestas en un mapa de los EE. UU. No vi ningún comentario tuyo sobre este tema y tengo curiosidad por saber por qué revertiste la edición. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Station1/Talk:US_state Gamboler ( discusión ) 03:05, 8 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Esa fue una única edición de hace más de un año, por lo que no tengo un recuerdo especialmente fuerte de ella. Pero mirando hacia atrás a través del historial, veo que Thrakkx hizo una edición con el resumen "MOS:ICONDECORATION y MOS:XMASTREE" y volví al día siguiente con el resumen "en este caso, no son solo decoración, tienen un propósito enciclopédico". Supongo que pensé que las pautas citadas no se aplicaban a este caso porque las banderas de los estados son información útil en un artículo sobre los estados de EE. UU. ("Los íconos deben tener un propósito enciclopédico y no ser meramente decorativos. Deben proporcionar información útil adicional sobre el tema del artículo, ...") No ocupan mucho espacio y son lo suficientemente visibles en una computadora portátil o de escritorio estándar. Probablemente no comenté en la página de discusión porque Alanscottwalker llegó allí primero (¡en 6 minutos!) y básicamente dijo lo que yo hubiera dicho, y en segundo lugar porque no pensé/no creo que sea un problema importante de ninguna manera. Station1 (discusión) 01:46 9 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Notificación: El servicio de solicitud de comentarios no está disponible
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 05:30, 8 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros del primer U4C
Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducirlo a otros idiomas.
Estimado Wikimedista:
Recibirá este mensaje porque anteriormente participó en el proceso UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a presentar sus solicitudes para el U4C. Para obtener más información y conocer las responsabilidades del U4C, consulte la Carta del U4C.
Por favor comparte este mensaje con los miembros de tu comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:10 2 may 2024 (UTC) [ responder ]
Categoría:Se ha nominado para discusión el Seminario Teológico de la Unión (Nueva York)
Categoría:Seminario Teológico de la Unión (Nueva York) ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Graham ( discusión ) 19:03 7 may 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre las políticas y pautas de Wikipedia
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 12:49, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
rv buena fe adiciones de imágenes ya en sus respectivos artículos,luego pasa a arreglar el enlace en PHP..!!!!!! La estrella del buen humor
Barnstar asombroso en todos los aspectosEstación 1
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre las políticas y pautas de Wikipedia
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 10:31, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cerrando la discusión publicada nuevamente sin darle tiempo
Si logré convencer a los dos que cerraron el tema antes de que lo volvieran a publicar, no veo una razón para no dejarlo abierto por un tiempo más para intentar obtener más aportes. Cerrarlo el mismo día , en base a comentarios adicionales de los participantes después del comentario de volver a publicarlo , cuando uno de esos dos comentarios es una violación bastante obvia de la política ( Usuario discusión:Jessintime#casting aspersions ) es más parecido a tratar de evitar una guerra de llamas enterrando nuestras cabezas colectivas en la arena, en lugar de tratar de tener una discusión estructurada , que es lo que la política de WP:CONS dice que debemos hacer. Por favor, hazlo mejor la próxima vez. -- Joy ( discusión ) 19:59, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, los dos primeros cierres fueron buenos, aunque el primero fue un poco antes de los 7 días habituales. No hubo ninguna indicación de que alguien más quisiera seguir discutiendo y no había posibilidad de que una discusión adicional tuviera otro resultado. Con los dos comentarios adicionales de los participantes anteriores, eso quedó aún más claro. He estado involucrado en muchos RM que no salieron como esperaba, incluso cuando pensé que había proporcionado evidencia abrumadora. Solo recuerdo que la gran mayoría de los lectores llegan al artículo que quieren sin importar lo bien o mal que los titulemos. Station1 (discusión) 20:22 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien estoy de acuerdo contigo en que no es probable que los participantes anteriores cambien de opinión, es posible que otras personas quieran comentar que para ellos debería ser el tiempo adicional.
(Si crees que la discusión existente no es acogedora para los recién llegados, tal vez podamos redactarla, usando {{ hidden }} o algo así)
Además, lo improbable no es imposible. Me complace informar de un caso reciente en el que se llegó a un acuerdo con Altenmann en Talk:Sloboda :) -- Joy ( discusión ) 21:08, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso si otras personas quisieran hacer comentarios (y dudo que fueran muchas, si es que hay alguna) e incluso si todas esas personas apoyaran la propuesta, no cambiaría el resultado si los participantes anteriores no cambian de opinión. Una vez que está claro que no habrá consenso para una RM, muchas personas no se molestan en agregar comentarios. Si bien estoy de acuerdo en que nada es literalmente imposible, tenemos que usar nuestro mejor criterio para determinar cuándo una discusión adicional será fructífera y cuándo no. Station1 (discusión) 21:38 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, no quiero extenderme demasiado en este caso en particular, pero en general no es cierto que todos los que participan tengan que cambiar de opinión. WP:CONS simplemente dice que tenemos que llegar a un consenso adecuado y describe sus cualidades. Por lo tanto, un cierre bien puede implicar restar valor a las contribuciones que en realidad no siguieron un proceso de construcción de consenso, sino que fueron afirmaciones más bien insulsas que recuerdan a WP:PPOV .
De la misma manera, al decidir cómo organizar los títulos y la navegación, hay muchas soluciones más allá de un movimiento general con un consenso final: podemos decidir hacer un movimiento provisorio para probar nuestras suposiciones sobre el uso, organizar las notas de sombrero de varias maneras, desambiguar los enlaces entrantes para ver si eso afecta los patrones de tráfico y cómo lo hace, etc. -- Joy ( discusión ) 14:29, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todo eso. Station1 (discusión) 17:26 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de estilo y nombre de Wikipedia para comentarios
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 22:31, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Solicitud de comentarios sobre las políticas y pautas de Wikipedia
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 13:30, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La fase de debate de las elecciones de administradores de octubre de 2024 está oficialmente abierta. Como recordatorio, el calendario de las elecciones es el siguiente:
22 al 24 de octubre: fase de debate
25 al 31 de octubre: fase de votación de SecurePoll
El 25 de octubre comenzaremos la fase de votación. Las subpáginas de los candidatos se cerrarán nuevamente para las preguntas y el debate públicos, y todos tendrán una semana para utilizar el software SecurePoll para votar, que utiliza una votación secreta . Podrás ver quién votó, pero no a quién votó. Ten en cuenta que los recuentos de votos no se pueden hacer públicos hasta que finalice la votación y, por lo tanto, no podrás ver el recuento de un candidato individual durante la elección. Los requisitos de sufragio son diferentes a los de RFA.
Una vez que concluya la votación, comenzaremos la fase de escrutinio, que durará un tiempo indeterminado, tal vez una semana o dos. Una vez que todo esté certificado, los resultados se publicarán en la página principal de las elecciones . Para que se le conceda la administración, un candidato debe haber recibido al menos un 70,0% de apoyo, calculado como Apoyo / (Apoyo + Oposición). Como se trata de una votación y no de un consenso, no hay discusiones burocráticas ("charlas de crat").
A modo de recordatorio, el calendario de las elecciones es el siguiente:
25 al 31 de octubre: fase de votación de SecurePoll
1 de noviembre –? - Fase de escrutinio
En la fase de votación, las subpáginas de los candidatos se cerrarán para las preguntas y el debate públicos, y todos los que reúnan los requisitos para votar tendrán una semana para utilizar el software SecurePoll para votar, que utiliza una votación secreta . Puede ver quién votó, pero no a quién votó. Tenga en cuenta que los recuentos de votos no se pueden hacer públicos hasta que finalice la votación y, como tal, no será posible ver el recuento de un candidato individual durante la elección. Los requisitos de sufragio son diferentes a los de RFA.
Una vez que concluya la votación, comenzaremos la fase de escrutinio, que durará un tiempo indeterminado, tal vez una semana o dos. Una vez que todo esté certificado, los resultados se publicarán en la página principal de las elecciones . Para que se le conceda la administración, un candidato debe haber recibido al menos un 70,0% de apoyo, calculado como Apoyo / (Apoyo + Oposición). Como se trata de una votación y no de un consenso, no hay discusiones burocráticas ("charlas de crat").
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 19:30, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2024
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El redireccionamiento Hombre de jengibre (Shrek) ha sido incluido en redirecciones para discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre este redireccionamiento en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/7 de mayo de 2023 § Hombre de jengibre (Shrek) hasta que se llegue a un consenso. 2607:FEA8:761B:C900:4DD9:7138:4DA4:D669 ( discusión ) 17:48 7 may 2023 (UTC) 