¡Qué vergüenza! Esto no tiene nada que ver con el movimiento wahabista, sino con la venganza. El policía asesinado estuvo involucrado en el genocidio de Srebrenica, lo cual incluiré en el artículo. -- Ispocetka ( discusión ) 10:55 1 may 2015 (UTC) [ responder ]
Srebrenica no es un genocidio, pero Srebrenica es una manipulación política. -- 77.46.236.67 (discusión) 12:26 1 may 2015 (UTC) [ responder ]
Si matar a más de 8.000 personas no es genocidio, ¿cómo podría matar a un hombre ser un ataque terrorista? -- Ispocetka ( discusión ) 13:43 1 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Creo que podemos estar de acuerdo en que es un asunto controvertido. Sin embargo, la fuente utilizada para afirmar que el policía asesinado estaba involucrado de alguna manera en esos asesinatos no es una fuente confiable. --Yerevani Axjik ( discusión ) 20:34 1 may 2015 (UTC) [ responder ]
Según una publicación islamista bosnia, la revista Saff , que no es muy fiable, los dos policías, uno de los cuales fue asesinado (Dragan Đurić y Željko Gajić), habrían estado implicados en la matanza de Srebrenica. La publicación Saff fue publicada después por la prensa amarillista croata 24 sata , con el título " Izrešetao policajce u Zvorniku jer su učestvovali u genocidu u Srebrenici? [¿Masacró a los policías de Zvornik porque participaron en el genocidio de Srebrenica?]".
La revista islamista Saff tiene títulos como "El campo de entrenamiento de los pequeños chetniks de San Sava (serbio ortodoxo) en Ozren" [1], "Un acto desesperado de una víctima de 23 años de genocidio constante" [2], "Por qué los representantes políticos y religiosos bosnios no detienen el genocidio del censo" [3], etc. Es ridículo tomar esta revista como una fuente confiable.
--Yerevani Axjik ( discusión ) 01:22 2 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que la SAFF es una tontería extremista y chovinista, pero los dos oficiales están claramente en la lista de la fiscalía de Bosnia y Herzegovina. Esto no significa que hayan cometido ningún asesinato, sólo significa que los testigos los identificaron como personas que se encontraban en Srebrenica o sus alrededores en el momento de la masacre (y la fiscalía de Bosnia y Herzegovina sospecha que cometieron crímenes de guerra sólo por este hecho). Esto tampoco proporciona un motivo para el ataque. Pero los hechos son hechos, y la participación de los dos hombres como policías de la República Srpska en Srebrenica en 1995 está bien documentada. 23 editor ( discusión ) 02:37, 2 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Dónde ves sus nombres? No hay Dragan Đurić ni Željko Gajić en la lista. Busca mejor. No importa. --Yerevani Axjik ( discusión ) 13:22 2 may 2015 (UTC) [ responder ]
- ¿Utilizando una tabla titulada Spisak ratnih zločinaca koji rade na visokim funkcijama iu policiji del sitio nacionalista bosnio Patria como fuente para una "lista de la fiscalía de Bosnia y Herzegovina"? Como usted ha dicho, no proporciona un motivo para el ataque, pero, Usuario:23 editor, ¿qué es lo que hace que publique un enlace de este tipo aquí en este contexto? Vladimir ( discusión ) 17:10 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Patria no es una fuente fiable, como he demostrado antes. Está estrechamente vinculada a los políticos bosnios. Otra cosa, si sabemos que la República Srpska y sus funcionarios no caracterizan el suceso de Srebrenica como genocidio, ¿no resulta un poco extraño que se refieran a él como tal en su documento oficial, donde aparentemente enumeran a todos esos "criminales verrugosos" que participaron en el suceso? -- AnulBanul ( discusión ) 17:44 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
- La lista
es oficial (?), no fue redactada por las autoridades de la RS e incluye a todos y cada uno de los oficiales de policía en servicio que estuvieron con el VRS o el MUP de la RS en Bosnia oriental durante la guerra (es decir, es solo una recopilación de policías que estuvieron en las cercanías de Srebrenica, independientemente de su participación en los asesinatos o no). Los serbios la describen como propaganda al servicio de los intereses de la élite política bosnia, y los funcionarios de la RS la han condenado como falsa. 23 editor ( discusión ) 19:35 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Bueno, si no recuerdo mal, Patria y Saff afirmaron que se trata de un "informe del gobierno de la República Srpska de 2004 sobre las masacres de Srebrenica". Sin embargo, dudo que el gobierno de la República Srpska utilice el término "genocidio" para referirse al suceso de Srebrenica. El artículo de Glas Srpske afirma que lo inventaron los medios musulmanes bosnios. Aparentemente, no tiene nada que ver con el gobierno de Srpska. Patria es muy afín al SDA (el partido musulmán gobernante en Bosnia), mientras que Saff es una revista islamista radical. Ambas no pueden considerarse fuentes fiables. -- AnulBanul ( discusión ) 20:09 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
Se han utilizado tres fuentes que afirman que el atacante nunca gritó "Allahu akbar", como, según afirman, informó Press RS. Sin embargo, sólo los títulos lo mencionan, mientras que el artículo no lo hace. Los artículos dicen que insultó a los policías, pero la información anterior sobre el grito de "Allahu akbar" no fue desmentida en absoluto.
La fuente utilizada es una agencia de noticias llamada Patria , cuya fiabilidad ya ha sido puesta en duda - [4]. La "agencia de noticias" comenta sobre otros acontecimientos, en lugar de informar sobre noticias. Otra fuente utilizada es fokus.ba - [5], mientras que la tercera fuente es bportal, un portal nacionalista, cuyos títulos son ridículos. Yo diría más bien que varios medios musulmanes bosnios niegan que haya dicho "Allahu akbar". --Yerevani Axjik ( discusión ) 15:39 2 may 2015 (UTC) [ responder ]
- Yerevani Axjik , tu única defensa y explicación es que todos los medios bosnios que no demonizan a los bosnios son nacionalistas o poco fiables. Lo mismo podría decirse de la mayoría de los medios de comunicación serbios, por lo que no tienes ningún argumento real. El hecho es que ninguno de nosotros estaba allí y sólo tenemos lo que informan los medios para basarnos en ello. Algunas fuentes afirman que dijo " Allahu Akbar " (no hay pruebas de que haya dicho eso), mientras que otras informan que maldijo y amenazó a los oficiales (esto está en el video de seguridad de la estación).-- Sabahudin9 ( discusión ) 05:15 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
- No, no. Te equivocas. Los portales de noticias que informaron sobre esto afirmaron que Press RS informó que nunca gritó Allahu akbar, aunque si lees el artículo de Press RS, está claro que eso nunca se dijo. -- AnulBanul ( discusión ) 15:23 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
Muchos, incluso Google, han caracterizado a Saff como una revista islamista [6]. Ya he dicho esto antes y, para que quede más claro, lo repetiré. -- AnulBanul ( discusión ) 01:11 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, SAFF no puede considerarse una fuente confiable y mucho menos un sitio de noticias. Algunos de sus "informes" son extremos incluso para los estándares fundamentalistas. 23 editor ( discusión ) 02:01 3 may 2015 (UTC) [ responder ]
¿Quién es el responsable de la categorización de un ataque contra un territorio estatal? Aparte de unas cuantas declaraciones preliminares y todos estos informes de los medios de comunicación, ¿qué informe oficial de qué departamento de estado ha indicado con precisión la categorización, los motivos, quién nombró a los grupos organizados, quién conectó a los individuos con los grupos, los líderes distinguidos y los ideólogos? La sensibilidad temporal también se ignora por completo y, en la sección de referencias, se crea una subsección de "informes de noticias" con casi dos docenas de informes de estos portales de Internet, casi todos ellos producidos en los primeros tres días. Vale, excepto tres comunicados de prensa oficiales de tres ramas del gobierno, los tres preliminares, que aparecen en las referencias de otras agencias de noticias oficiales muy importantes, excepto dos comunicados de prensa muy tempranos de Reuters. Además, el Consejo de Ministros en su informe de mayo se negó a categorizar el ataque como terrorista y mucho menos como "islámico", y el supuesto grito de "Allahu Akbar" no se mencionó en absoluto.
Todo el artículo se basa en "rumores" difundidos por una prensa parcial y sensacionalista, con todo tipo de agendas diferentes tras la cortina de humo del "wahabismo" y el "terrorismo islámico", en su mayoría de tipo sensacionalista.
Los políticos oportunistas realmente gritaron a todo pulmón, calificando los ataques de "islámicos" y al autor de "wahabismo", y no se sabe con quién ni dónde se relacionaron. Pero todas estas declaraciones se hicieron en los primeros días y, lo que es más importante, de manera no oficial, como individuos o en grupo, no importa.
Antes de que se iniciara la investigación, el Ministro del Interior de la República Srpska, Dragan Lukač, dijo que el agresor era probablemente un wahabista y calificó el tiroteo de acto terrorista. ¡Eso sí, Ibrić no estaba bajo ningún tipo de vigilancia, incluso obtuvo licencia para sus armas! ¡Cómo demonios podía saberlo! Sin embargo, Mektić, después de las investigaciones preliminares y más tarde una vez concluida la investigación, reiteró que no se estableció ninguna conexión entre Ibrić y ninguna supuesta organización. Sus declaraciones estaban en consonancia con el informe de la Fiscalía de Bosnia y Herzegovina de julio de 2015 y la posición oficial de que la Fiscalía está renunciando a acusar a otras dos personas detenidas justo después del ataque, que supuestamente eran sospechosas de estar relacionadas con Nerdin Ibrić y posiblemente implicadas en el ataque, pero nunca se encontraron pruebas de su participación y su supuesta conexión con Ibrić.
Hasta el día de hoy la investigación continúa en curso y los departamentos estatales oficiales no aportan nueva información.
Entonces mi pregunta es por qué este artículo está vinculado al terrorismo islámico internacional y al islamismo de una forma u otra, a través de Infobox, plantillas y categorías, etc.
¿Y quién nominó esta página casi de ataque, que podría fácilmente interpretarse como una exageración deliberada con el propósito de fomentar el conflicto político y etno-religioso en tiempos de guerra dentro de un país y explotarlo con el propósito de calumniar y demonizar a todo un grupo, como "Buen artículo"?
¿Y cómo un terrorista "lobo solitario" que se convirtió en terrorista "wahabí" e "islámico", según informes sensacionalistas, pudo permanecer indiscutible durante tanto tiempo?-- ౪ • • • ౪ • • • 99° ४ 00:28, 4 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
- Esta publicación anterior de 2017 sigue siendo relevante, y cualquier etiquetado controvertido desde el punto de vista basado en informes iniciales de los medios es inaceptable, hasta que los tribunales se pronuncien sobre este caso y obtengamos una evaluación y un resultado oficiales y basados en evidencia. -- ౪ Santa ౪ 99° 19:32, 31 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
- El argumento de Cour es una fuente primaria. Ya existen fuentes secundarias fiables. ¿O quieres que se añadan más? Además, el atacante está muerto. No se puede juzgar a una persona muerta. Gobernador Sheng ( discusión ) 14:39 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Sea fuente primaria o no, no tienes ninguna fuente que se pueda tomar en serio. Los informes parciales de los medios de comunicación no son aceptables en un etiquetado tan controvertido, de ninguna manera. Lo que algún tabloide en línea o impreso dijo una hora o 10 horas o 48 horas, etc., después del hecho, es irrelevante e inutilizable. Lee sobre etiquetar eventos como terrorismo y personas como terroristas. ౪ Santa ౪ 99° 15:13, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Vale, conozco tu modus operandi aquí. Esta larga e innecesaria discusión terminará conmigo añadiendo varias fuentes académicas (aunque ya se utilizan aquí fuentes fiables; por ejemplo, Talk:Jusuf Barčić ) que dicen lo mismo que las fuentes ya utilizadas. No sé por qué te molesta tanto esta "etiqueta". Todas las fuentes lo llaman terrorismo, las instituciones nacionales y las embajadas extranjeras se refieren a él como tal. Excepto tú. Y, como tu modus operandi pides que las cosas imposibles se incluyan como causas -la sentencia del tribunal sobre un tipo muerto-, de lo contrario no "reconocerás" nada. Una edición realmente disruptiva y tendenciosa. Pero da igual. Gobernador Sheng ( discusión ) 15:17 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- No entres en "modus operandi", tus actividades en la Wikipedia en croata en relación con tu punto de vista sobre asuntos de musulmanes bosnios fueron rechazadas por los mismos motivos, y esa es la Wikipedia en tu lengua materna. Jusuf Barčić es un candidato excelente para ser eliminado, pero no tiene nada que ver con esta promoción sesgada del punto de vista que se hace aquí. Este artículo está sesgado, pero no etiquetado como tal; se basa en informes iniciales de los medios, pero no está etiquetado como tal. Ahora lo estará. ౪ Santa ౪ 99° 15:25, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Supongo que también hablas croata, así que, ¿por qué no te unes a mí en lugar de ser un espectador indiferente? Gobernador Sheng ( discusión ) 15:49 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Hacer este tipo de etiquetado polémico sin ninguna nueva fuente confiable que confirme este tipo de nuevas inclusiones (sin consenso) solo puede terminar en un informe de la ANI. ౪ Santa ౪ 99° 16:19, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- El libro de Azinović, junto con el de otros autores, es una fuente fiable. Gobernador Sheng ( discusión ) 20:13 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Aunque, diré, con respecto a Jusuf Barčić ... Hombre, querías ver el artículo eliminado, solo para que se hiciera aún más referencia a él, con un número de lecturas enloquecido ([7]. Creo que es uno de los artículos relacionados con Bosnia-Herzegovina más leídos. Interesante. Gracias por eso, supongo. Gobernador Sheng ( discusión ) 22:06 2 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
El artículo se basa íntegramente en informes y reacciones iniciales de los medios de comunicación. Pero el problema no acaba ahí: la mayoría de estos informes de los medios de comunicación se basan en Serbia y Croacia, lo que podría considerarse un entorno mediático hostil hacia los musulmanes bosnios y Bosnia y Herzegovina en general. Por ejemplo, el periódico bosnio Dnevni Avaz está específicamente etiquetado como "con sede en Sarajevo", lo que básicamente indica que es una noticia "controlada por musulmanes bosnios" (afirmación, argumento, etc.), mientras que todos los medios de comunicación que proceden de lugares no controlados por musulmanes bosnios, como Banja Luka, Belgrado, Zagreb, Split, etc., no están etiquetados de manera similar. Estos medios de comunicación comprenden la gran mayoría de las fuentes utilizadas. Un bloque de texto trata sobre posibles motivos siniestros y terroristas y se basa en estos medios de comunicación no tan neutrales, mientras que aquellos que no están de acuerdo, como Mektić , que es "un político serbio bosnio y ex investigador criminal que se desempeñó como Ministro de Seguridad de 2015 a 2019" como miembro del partido político SDS , son básicamente una sola frase expuesta. ౪ Santa ౪ 99° 16:40, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Suena como una crítica muy parcializada de los medios de comunicación de Croacia y Serbia... ¿Los estás caracterizando como chovinistas en general o no entiendo lo que quieres decir? Las fuentes utilizadas aquí se consideran generalmente fiables y no son hostiles a ningún grupo étnico, ni en general ni en particular. Deberías respaldarlo con alguna prueba seria. Además, otras fuentes utilizadas, por ejemplo la de un profesor de Sarajevo (Azinović), coescrita por un musulmán bosnio (supongo), afirma claramente que el ataque fue un acto de terrorismo islámico. Lo cual está en línea con lo que dicen estos informes de los medios. Por lo tanto, tu afirmación de que el artículo es el punto de vista de alguien o que no está equilibrado no está respaldada por absolutamente nada más que tu propio punto de vista y tus prejuicios. Gobernador Sheng ( discusión ) 20:12, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tiene que decir Azinović sobre el tema? ౪ Santa ౪ 99° 21:04, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- "El Grupo de Trabajo se creó después del ataque terrorista de la primavera de 2015 en una estación de policía en Zvornik , pero a finales de 2015 se describió como carente de "cooperación o sinergia real" y se dijo que las agencias participantes "no tenían un compromiso real", pág. 79.
- " Podría decirse que los dos individuos que perpetraron atentados terroristas en Bosnia y Herzegovina en 2015 encajan en este perfil. Estos atentados –contra la comisaría de policía de Zvornik en abril de 2015 y contra miembros de las Fuerzas Armadas de Bosnia y Herzegovina en Rajlovac (cerca de Sarajevo) en noviembre de 2015– fueron perpetrados por individuos que no pueden considerarse salafistas militantes típicos", pág. 86.
- Y así sucesivamente. Gobernador Sheng ( discusión ) 21:14 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Y ahora eres tú quien va a sacar tus propias conclusiones y editar el artículo desde tu punto de vista? Lo siento, pero esa no es la forma en que estamos trabajando en el proyecto. Puedes argumentar tu posición basándote en nuevas fuentes confiables, pero no te corresponde sintetizar algo que las fuentes no afirman. Si continúas haciendo esos cambios sin consenso, tendrás que estar preparado para argumentar tu posición en ANI (o 3RR), que creo que es débil en ambos casos: fuentes y consenso. ౪ Santa ౪ 99° 21:37, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Dónde ves a Synth? ¿De qué estás hablando? Está más que claro: fue un ataque terrorista, declarado por el autor, no por mí. No solo estás haciendo una guerra de ediciones, sino que lo estás haciendo ignorando las fuentes. Y esta no es la primera vez que lo haces. Eres un editor disruptivo. No es necesario ningún consenso aquí. Las fuentes son claras. Gobernador Sheng ( discusión ) 21:39 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Mira, no voy a jugar al gato y al ratón contigo. Tus ediciones claramente hacen declaraciones de etiquetado controvertidas ( MOS:TERRORISTA / MOS:TERRORISMO ), que estás haciendo basándose en sacar tus propias conclusiones de una fuente que menciona a Zvornik de pasada. Sin leer, solo puedo imaginar cuál es el contexto, basándome en el hecho de que has podido encontrar estas dos declaraciones superficiales en esa fuente de Anzulovic, que no hace ninguna afirmación definitiva, ni menciona a los islamistas. Realmente necesitas mirarte en el espejo antes de hacer la acusación de "eres un editor disruptivo". ౪ Santa ౪ 99° 21:48, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Jaja, lo caracteriza como un ataque terrorista, y no, no lo hace "de pasada". ¿Cómo puedo llegar a mi propia conclusión, si el autor afirma "ataque terrorista a una comisaría de policía en Zvornik"? ¿Dónde hay un espacio aquí para mis conclusiones? De verdad te lo vuelvo a preguntar, ¿de qué diablos estás hablando? Gobernador Sheng ( discusión ) 21:50 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Y después de ocho años de redacción de este artículo, ¿ahora vienes sin nuevas fuentes para hacernos una nueva interpretación? ౪ Santa ౪ 99° 21:51, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Por lo que tengo entendido, la "interpretación" de la que hablas estuvo aquí durante años, ¿no? Solo la eliminaste tú, si veo bien el historial de edición. Así que, básicamente, todos los demás editores (literalmente) dijeron o no cuestionaron que el ataque fuera de naturaleza terrorista, excepto tú. Y sí, ya que "pediste" que se introdujeran nuevas fuentes, como a veces haces, y otros editores lo hacen de buena fe (aunque las fuentes existentes eran suficientes). ¿Y tienes la audacia de presentar tu objeción sesgada como "ocho años de editores editando aquí"? No es la primera vez que intentas "minimizar" la parte terrorista en numerosos ataques, lo cual es bastante divertido en sí mismo. Gobernador Sheng ( discusión ) 21:55, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿En serio? El editor de Serbian POV ha propuesto que se elimine este artículo basándose en el mismo argumento que yo. Los editores han estado añadiendo, como lo hiciste tú hoy, y eliminando estas etiquetas controvertidas durante años, y si yo fui el (último) que lo eliminó basándose en razones bien argumentadas, entonces bien. Realmente no quiero discutir asuntos triviales: eres bienvenido a agregar nueva información y nuevas interpretaciones basadas en nuevas fuentes relevantes, si no tienes ninguna, entonces será difícil llegar a un consenso. ౪ Santa ౪ 99° 22:04, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Cómo puedes saber que estos editores tenían un "punto de vista serbio"? ¿Sientes cierta antipatía por los serbios y los croatas? Los estás caracterizando muy fácilmente como si odiaran a los musulmanes bosnios, incluso fuentes confiables con sede en Zagreb o Belgrado. ¿Puedes vincularme a dónde estos editores de "punto de vista serbio" estaban eliminando la etiqueta de "terroristas"? Te lo agradecería. Gobernador Sheng ( discusión ) 22:09 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Porque recibieron advertencias registradas por su edición. ౪ Santa ౪ 99° 22:19, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Por cierto: lee WP:SYNTH si no puedes ver qué es synth en tu lectura desde tu punto de vista de esas dos o tres oraciones. ౪ Santa ౪ 99° 21:50, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- WP:SYNTH requiere que saques tu propia conclusión a partir de dos fuentes. Lo cual no es el caso aquí, ya que el propio autor afirma claramente "ataque terrorista en Zvornik". Literalmente, no tengo espacio para sacar mi propia conclusión aquí. Gobernador Sheng ( discusión ) 21:56 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Puedes crear un sintetizador tomando dos declaraciones no relacionadas de la misma fuente. ౪ Santa ౪ 99° 22:06, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Por favor, indíqueme cuáles son estas dos declaraciones que no tienen relación entre sí. Gobernador Sheng ( discusión ) 22:10 2 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
- Segunda frase completa. ౪ Santa ౪ 99° 22:11 2 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Y qué pasa con la primera frase? Gobernador Sheng ( discusión ) 22:12 2 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
- Aunque tengo curiosidad, ¿qué dos premisas de la fuente sintetizé para llegar a mi propia conclusión de que el ataque en Zvornik fue terrorista? ¿Puedes citar estas dos (o más)? Te lo agradecería mucho. Gobernador Sheng ( discusión ) 22:03 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- La segunda frase que citaste arriba está en contradicción directa y total con todas tus afirmaciones y conclusiones. ౪ Santa ౪ 99° 22:08, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Y qué pasa con el primero? De hecho, se utilizó en el artículo. Gobernador Sheng ( discusión ) 22:10 2 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué pasa con esto? Es una oración que señala el hecho de que no hay conclusiones, y está hecha en una fuente escrita en 2015, mientras que no existía ninguna conclusión oficial. En este sentido, hay que respetar MOS:TERRORIST/MOS:TERRORISM: no se puede inventar una narrativa completa basándose en una afirmación inconcluyente extraída de una oración, que luego se contradice completamente con una segunda. ౪ Santa ౪ 99° 22:15, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Jaja, ¿ahora inventas tus propias reglas? No, no funcionará de esa manera, lo siento. La fuente es de 2015, que es relativamente nueva. ¿Qué es una "conclusión oficial"? :) No estoy creando una narrativa completa basada en una afirmación "no concluyente", sino en un montón de otras fuentes, en línea con las conclusiones "oficiales" del Consejo de Ministros de Bosnia y Herzegovina, la embajada de EE. UU., etc. Gobernador Sheng ( discusión ) 22:20 2 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
- Además, Bryjka dice:
Tras la desintegración del Estado Islámico, los yihadistas se vieron obligados a volver a sus orígenes en lo que respecta a sus operaciones. La acción militar directa fue sustituida por la actividad clandestina de las células terroristas, consistente en la radicalización, el reclutamiento y la planificación de atentados terroristas . En la actualidad, las estructuras de los extremistas islámicos que operan en los Balcanes occidentales tienen una capacidad limitada para lanzar ataques simultáneos de gran envergadura y complejos. En cambio, los ataques selectivos y a pequeña escala contra la policía, el ejército, las instituciones religiosas y las estructuras internacionales (por ejemplo, EUFOR, KFOR, EULEX, UNMIK y otras) constituyen una amenaza real. Incidentes de este tipo ocurrieron en Bosnia y Herzegovina en abril de 2015 en Zvornik , donde un policía fue asesinado por un salafista y otro resultó herido. Una situación similar ocurrió en noviembre en los suburbios de Sarajevo (Rajlovac), donde dos soldados murieron durante la detención de un islamista de Francia. En los alrededores de Mostar se produjo un fallido atentado contra el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Bosnia y Herzegovina, el general Anto Jeleč.
- Azinović no está solo, está perdido y Bryjka se unió a él en 2021. Espero que no tengas nada contra el pueblo polaco. Gobernador Sheng ( discusión ) 22:23 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
- Además, de otras noticias (posteriores a 2015):
- RTR
- Ministerio del Interior de la República Srpska: se habla de las "conclusiones oficiales"
- Bljesak.info
- BN
- Noticias novedosas
- Dnevnik.ba
- Dnevni.ba.
- Estos son uno de los medios de comunicación más leídos en Bosnia y Herzegovina. ¿Son problemáticos también? Gobernador Sheng ( discusión ) 22:34 2 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no se han podido encontrar otros medios de comunicación además de los de la República Srpska y los tabloides de Serbia. ¿Cómo puede ser "oficial" si la investigación nunca concluyó, al menos no con las conclusiones que uno desearía? Pero, ¿qué hay de Wikipedia:NEUTRALSOURCE ? ¿Hay algún otro medio de comunicación, además de conservador, de derechas o abiertamente nacionalista, bajo el yugo de la política nacionalista? Por ejemplo, RFE, DW, BalkanInsight y algunas fuentes más neutrales y fiables. ౪ Santa ౪ 99° 22:43, 2 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, todo lo que hice lo hice de buena fe. Ahora bien, 1) las fuentes, ya sean de 2015 o de 2021, son igualmente válidas; 2) hay suficientes fuentes de este tipo, que son fiables, para categorizar el artículo como terrorista; 3) los autores pueden mencionar algo "de pasada" o de cualquier manera, pero eso no disminuye la importancia de lo que dicen ni lo hace menos fiable.
- No mencionaste absolutamente nada que validara tu argumento, como siempre haces. Gobernador Sheng ( discusión ) 10:53 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Gobernador Sheng , el bot me convocó aquí. No creo que abrir una RFC sea el procedimiento correcto según WP:RFCBEFORE . Por lo que puedo ver, se trata de una disputa entre dos editores, por lo que una tercera opinión podría ser un mejor lugar al que acudir. Además, creo que la pregunta se puede aclarar en gran medida. ¿Quizás WP:RSPS también podría funcionar mejor? Just i yaya 11:44, 3 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón, siempre me confundo con estos pasos de resolución de disputas. Gracias. Gobernador Sheng ( discusión ) 11:46 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Tercera opinión de Freoh
Parece que hay muchos desacuerdos aquí, y no responderé todo lo mencionado en la solicitud de tercera opinión , pero estaré de acuerdo con Santasa99 en que la etiqueta de " terrorista " es polémica y solo debería usarse con atribución en el texto , no en wikivoice . No veo ninguna razón para ponerla en cursiva . — Freoh 17:46, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Gracias Freoh por participar en 3O. Haré un breve comentario. El principal problema de este artículo es que la postura oficial no lo etiqueta todavía, sin importar lo que los medios, sesgados hacia cualquier lado, hayan dicho en el pasado, sobre todo en las primeras semanas, tal vez meses. Las instituciones oficiales de aplicación de la ley y judiciales del Estado no lo etiquetan como "terrorismo islámico", "islamismo", e incluso lidian con el término terrorismo solo porque podría ser un caso de acto terrorista de un lobo solitario, pero también podría ser muy bien un caso de tiroteo masivo y un crimen de odio, impulsado por un motivo muy específico y no ideológico: venganza y odio. Hasta que no obtengamos una postura oficial de las instituciones encargadas de la investigación y los procedimientos, para que podamos utilizarlas como fuentes primarias, y que seguramente incitarán a que muchos nuevos informes de los medios se utilicen como fuentes secundarias, estamos obligados a evitar el etiquetado polémico en wikivoice (incluida la categorización) o únicamente en el sensacionalismo de los medios que apareció días y semanas después del hecho y sin posibilidad de citar ninguna postura oficial de las instituciones judiciales y gubernamentales. ౪ Santa ౪ 99° 18:54, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- La descripción en la Categoría:Incidentes terroristas utiliza un lenguaje ambiguo:
Esta categoría enumera los ataques de grupos no alineados con los estados que provocaron o intentaron provocar víctimas civiles , en cantidades significativas , en contraposición a los crímenes de odio, los asesinos en serie y otras actividades delictivas.
¿Cuántas personas se "pretendía" matar? ¿Era una cantidad "significativa"? ¿Son los agentes de policía "civiles"? Mi opinión personal es que esta categoría es más polémica que útil y que no debería existir, pero parece que ya se discutió en 2008. — Freoh 19:32, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]- Estoy de acuerdo. Acabo de leer esa discusión de 2008 y parece estar plagada de problemas tanto de procedimiento como de prejuicios en el cierre y la posterior revisión de la eliminación de la discusión; en particular, las declaraciones de Sarah777 me llamaron la atención por ser sólidas, pero simplemente ignoraron sus argumentos. (Observé que, mientras tanto, se eliminaron algunas categorías; después de todo, pocas desaparecieron; hay algunos enlaces en rojo en esa discusión). Ahora bien, en este caso, que es realmente específico, simplemente no tenemos una postura final por parte del gobierno para empezar, así que, ¿quién va a desempeñar el papel de juez y jurado? Ciertamente, no los medios sensacionalistas. ౪ Santa ౪ 99° 20:08, 8 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Me acabo de dar cuenta, ¿están diciendo que esa categoría todavía está ahí? Eliminé esas afirmaciones polémicas con una plantilla de navegación y una categoría, que se agregan durante una discusión y sin consenso. Si está ahí, ¿ya la eliminaron? Porque estoy totalmente de acuerdo, todas esas etiquetas polémicas sin fuentes deben eliminarse o denunciarse. ౪ Santa ౪ 99° 19:51, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- No he realizado ningún cambio en este artículo. Hersfold decidió mantener la categoría:Incidentes terroristas en 2008, y este artículo todavía se encuentra en varias de sus subcategorías. Apoyaría la eliminación de este artículo de las categorías polémicas y, si propusieras su eliminación , también lo apoyaría. — Freoh 20:42, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
- Vale, esperaré el tiempo habitual antes de eliminar esos fragmentos polémicos, otra vez. También estoy involucrado en otras disputas igualmente repetitivas en otros lugares, que me quitan demasiado tiempo de mi agenda. Y en cuanto a la eliminación de la categoría, es una pendiente resbaladiza y requeriría mucho tiempo, pero también algo de investigación en discusiones anteriores, además de la de 2008. Categoría: Incidentes terroristas. Sería necesario revisar el árbol completo, para saber si tiene sentido proponerlo de nuevo, o si hay otros títulos inapropiados o demasiado vagos, etc. Tal vez, mejor aún, sería verificar cómo usan los editores las categorías en ese árbol, y tal vez redefinir lo que se supone que significa la categoría; por ejemplo, estoy de acuerdo contigo en que debería haber una descripción diferente y mejor y no una que citaste anteriormente. Estoy un poco limitado por el tiempo, que dedico a un par de discusiones en foros, en la vida real, por lo que apenas hago contribuciones constructivas en las ediciones de artículos últimamente. Pero revisaré este tema cuando se presente la ocasión. ౪ Santa ౪ 99° 22:08 10 febrero 2023 (UTC) [ responder ]
- Sí, probablemente recibirías algunas críticas si propusieras eliminar esa categoría. Como mínimo, creo que debería haber unas directrices claras sobre cuáles son los criterios para añadir algo a la categoría. Dado que se trata de una etiqueta polémica , parece razonable exigir que el término se utilice en fuentes académicas . Cualesquiera que sean los criterios, deberían estar claramente documentados en Categoría:Incidentes terroristas . (Además, se debería incluir el terrorismo de Estado o se debería cambiar el nombre de la categoría a algo como "Incidentes terroristas no estatales "). — Freoh 01:28, 11 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
