stringtranslate.com

Discusión:Bedřich Smetana

Relaciones con el presidente de Lituania

El presidente de Lituania, Antanas Smetona, lleva el mismo apellido que Bedřich Smetana, sólo que original, no esclavizado. ¿Alguien sabe si hay alguna relación entre ellos? El apellido es de origen lituano y proviene de la palabra lituana 'susimetona', que significa que la grasa de la leche se junta después de un tiempo (y las palabras rusa y lituana para crema son smetana y smetona, respectivamente). —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.218.116.185 ( discusión ) 04:28, 9 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]

Smetana es un apellido checo bastante común, además su árbol genealógico en el museo Smetana en Praga no indica ninguna relación familiar con Antanas Smetona. 193.85.237.10 (discusión) 11:53 25 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Reconocimiento internacional

Creo que el artículo es extraño, ya que intenta desprestigiar a Smetana como compositor. Hay que tener en cuenta que Smetana pudo componer con éxito incluso cuando era completamente sordo (como Beethoven). Creo que no muchos compositores pudieron hacerlo. Especular que era un compositor de segunda clase debido a su escaso reconocimiento internacional es estúpido, compararlo con otros compositores checos famosos es aún más estúpido, es un malentendido. ¿Alguien especula sobre si la popularidad de Johann Strauss es "merecida"? Los temas mayoritariamente nacionales de Smetana son -no es sorprendente- poco interesantes para los extranjeros. Merece su gran popularidad entre el pueblo checo, no importa si a alguien le gusta o no. -- 85.207.59.18 (discusión) 09:33, 17 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Los logros de Smetana, si se comparan con los de Dvorák, siempre van a terminar con Smetana en el lado perdedor. Aparte de que ambos eran checos, ambos compositores y vivieron en el siglo XIX, tienen poco o nada en común. Además, no hay ninguna cita que respalde esa afirmación. Pinikadia 14:22, 20 de agosto de 2012 (UTC)Pinikadia — Comentario anterior sin firmar añadido por Pinikadia ( discusión • contribs )

Médico

Según las últimas investigaciones del doctor Jiří Ramba, doctor en ciencias, Smetana no padecía sífilis. Las altas concentraciones de mercurio encontradas en su cuerpo después de su muerte (lo que llevó a la conclusión de que Smetana tenía sífilis) fueron causadas por un linimento que contenía mercurio. Smetana sufrió durante casi toda su vida una inflamación de la mandíbula que también le provocó sordera. La investigación y las conclusiones se resumen en el libro Slavné české lebky ( Cráneos checos famosos ), ISBN:8072623257. Miraceti 00:47, 11 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Aerogenerador

¡Me ganaste de mano! Justo ayer o anteayer vine y miré esta página y estaba en muy mal estado. Busqué mi viejo libro de texto de historia de la música y, cuando lo encontré hoy, ¡el artículo ya estaba escrito y tenía las fuentes! ¡WTG! Yipely 20:15, 13 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Familia

El artículo menciona la muerte de algunos de sus hijos, pero no menciona a su esposa. Una biografía de una persona debería tener al menos un párrafo de tamaño considerable sobre su esposa, tal vez incluso sobre cómo se conocieron, cuándo se casaron, cuántos hijos tuvieron, etc. ¿Algunos de sus hijos tenían talento, etc.? ¿Su esposa lo sobrevivió, lo abandonó o se divorció de él y cómo afectó esto al hombre? Nancy Heise talk 15:19, 7 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Reconstrucción y ampliación de artículos

Durante los próximos días, el artículo será objeto de una importante ampliación. No dude en comentar en esta página cualquier aspecto del nuevo material. Cuando se completen los cambios, el artículo revisado se enviará a revisión por pares para su tratamiento. Brianboulton ( discusión ) 11:23 21 may 2009 (UTC) [ responder ]

Excelente y precisa información, gracias por ampliarla. Tengo acceso a muchas fuentes checas detalladas sobre Smetana y puedo ayudar. -- Vejvančický ( discusión ) 21:21 21 may 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias. Todavía queda mucho trabajo por hacer; por ejemplo, la sección "Legado musical" todavía no está escrita y todavía hay que añadir muchas citas en línea. Si hay errores factuales, o si el artículo falta o tergiversa aspectos importantes de la vida de Smetana, me gustaría recibir cualquier ayuda que me puedan brindar. El artículo debería desarrollarse más en los próximos días. Brianboulton ( discusión ) 00:23 22 may 2009 (UTC) [ responder ]

¿Sifilítico?

Sección Enfermedad y muerte : La información sobre la enfermedad sifilítica de Smetana proviene principalmente de los estudios médicos del profesor H. Feldmann. Según Feldmann, los primeros síntomas de la enfermedad aparecieron en marzo de 1874 y gradualmente se desarrollaron hasta el tercer estadio , la enfermedad gomosa . El profesor Emanuel Vlček en su estudio "Bedřich Smetana: Fyzická osobnost a hluchota" ( Bedřich Smetana: personalidad física y sordera ) informa que sus pruebas (de 1999) demostraron la existencia de anticuerpos contra Treponema pallidum (una bacteria que causa la sífilis) en el cuerpo exhumado de Smetana. El musicólogo checo Jaroslav Smolka en su estudio "Osudové lásky Bedřicha Smetany" ( Los amores fatídicos de Bedřich Smetana ) insinúa que Smetana se había infectado con la cantante italiana Lella Ricci . Sin embargo, el médico checo Jiří Ramba cuestionó sus investigaciones. En su estudio detallado "Slavné české lebky" ( "Los cráneos checos famosos " ), Ramba desmintió sus argumentos: los materiales utilizados para la prueba FTA-ABS de Emanuel Vlček (muestras momificadas de tejido muscular del cuerpo exhumado de Smetana, de hace 115 años) no eran absolutamente adecuados para la prueba y los resultados de la investigación no son fiables. Ramba también señala que Smetana sufría dolores intensos, a pesar de que las fases primaria y secundaria de la sífilis son bastante indoloras. -- Vejvančický ( discusión ) 09:33, 22 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Literatura

No está claro que Smetana fuera sifilítico, por lo que debería mencionarse en el artículo. -- Vejvančický ( discusión ) 11:22 22 may 2009 (UTC) [ responder ]

Será un placer para mí hacerlo. Brianboulton ( discusión ) 16:52 22 may 2009 (UTC) [ responder ]

Segundo matrimonio

Sección Gotemburgo - último párrafo, primera frase: Después de su matrimonio con Bettina en Praga el 10 de junio de 1860, Smetana y su nueva esposa... Según mis fuentes, Smetana se casó con Bettina Ferdinandiová el 10 de julio de 1860 en Obříství.
PD: Su nombre de soltera era Barbora (Bettina) Ferdinand i ová, no Ferdinandova. Lo arreglaré. -- Vejvančický ( discusión ) 14:18 22 may 2009 (UTC) [ responder ]

Literatura

-- Vejvančický ( discusión ) 14:08 22 may 2009 (UTC) [ responder ]

Imágenes

En mis fuentes hay muchas más imágenes relevantes. En la edición de cuatro volúmenes de "Smetanovy zpěvohry" ( Óperas de Smetana ) (1948) se pueden encontrar imágenes de su esposa, hijos, colaboradores, carteles de estrenos de ópera... En el libro "Smetanova Prodaná nevěsta" ( La novia vendida de Smetana ) (1962) encontré imágenes del Teatro Provisional, páginas de la partitura autógrafa de la ópera, autógrafos del libreto, etc. Otros ejemplos de partituras autógrafas de Smetana se encuentran en los libros "Komorní skladby Bedřicha Smetany" ( Composiciones de cámara de Bedřich Smetana ) (1945) y "Smetana - sborové skladby" ( Obras corales de Smetana ). Supongo que las biografías y obras académicas en inglés contienen las mismas imágenes. ¿Hay algún problema con los derechos de autor? En mi opinión, la mayor parte es {{PD-old}}, pero mi conocimiento de las trampas de derechos de autor no es perfecto. Tengo todos los libros a mi disposición, avísame si es necesario. -- Vejvančický ( discusión ) 07:50 23 may 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, los libros en inglés están llenos de imágenes del tipo que mencionas. El problema es que para poder usarlas en Wikipedia tienen que ser PD en los Estados Unidos, es decir, que tienen que haber sido publicadas antes de 1923. La prueba de publicación significa que tenemos que identificar con precisión el libro/obra y la fecha. La antigüedad de las imágenes no es suficiente para garantizar la PD. Es frustrante no poder usar las mejores imágenes, pero estoy trabajando con un experto en imágenes de Wikipedia para identificar más que podamos usar, y espero publicar mejores pronto. Brianboulton ( discusión ) 08:31 23 may 2009 (UTC) [ responder ]
Podría pedir permiso en el Museo Smetana de Praga (instituto oficial): allí se encuentran archivados la mayoría de los documentos relacionados con Smetana. Tengo cierta experiencia en este tema y podría ser la solución más sencilla y ahorrarme el trabajo complicado. Creo que vale la pena intentarlo. -- Vejvančický ( discusión ) 09:14 23 may 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias, a ver qué puedes hacer. Necesito concentrarme en el texto por el momento. Brianboulton ( discusión ) 15:51 23 may 2009 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que los permisos solicitados a los museos son para "permitir que las fotos se utilicen de cualquier manera, comercial o de otro tipo" (ya sea reconociendo que las imágenes son de dominio público o licenciando las mismas bajo la GFDL o Creative Commons apropiada; consulte Wikipedia:Etiquetas de derechos de autor de las imágenes ). El permiso para simplemente alojarlas en Wikipedia no las hace "gratuitas" (las imágenes con derechos de autor se pueden utilizar si cumplen con los criterios de contenido no libre ). Los permisos de los museos deben gestionarse a través de la OTRS (consulte: Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor ). En los casos de obras extranjeras, la clave suele ser saber la muerte del autor, pero el lugar de la primera publicación, si la hubo, también juega un papel crucial. Jappalang ( discusión ) 07:02 24 may 2009 (UTC) [ responder ]

Atención, DYK

No pude resistirme, sabiendo que me perdí las magníficas ampliaciones de Brian en artículos anteriores, pero he publicado algunas cosas que encontré interesantes sobre este hombre en DYK.[1] Jappalang ( discusión ) 07:03 24 may 2009 (UTC) [ responder ]

No sé muy bien cómo funciona DYK, pero gracias por el interés. Brianboulton ( discusión ) 13:58 24 may 2009 (UTC) [ responder ]

Reseña improvisada

Sé que el trabajo aún está terminado, pero creo que plantear estos temas con antelación sería de ayuda.

Eso es todo por el momento. Observo que todavía queda una sección sobre el legado musical por escribir. Jappalang ( discusión ) 07:09 24 may 2009 (UTC) [ responder ]

Trabajo en progreso

He completado el borrador de la ampliación del artículo. Aún queda trabajo por hacer, sobre todo en la introducción y en la sección "Música", y algo de edición general. Estaré fuera de Wikipedia hasta el 3 de junio; mientras tanto, los comentarios y sugerencias sobre el trabajo realizado hasta la fecha son bienvenidos y estaré encantado de abordarlos a mi regreso. Brianboulton ( discusión ) 10:25 26 may 2009 (UTC) [ responder ]

Brian, espero que te diviertas mucho "fuera de Wikipedia". He vuelto a mirar el artículo y veo que se ha insertado algo de información sobre su familia. No creo que sea suficiente. Como mínimo, la sección Muerte y enfermedad debería mencionar a los familiares supervivientes. Un añadido más deseable sería mencionar algo sobre lo que estos familiares o amigos supervivientes dijeron sobre Smetana en relación con la forma en que afectó a sus vidas. No es absolutamente necesario, pero considero que la mayoría de las biografías de personas famosas contienen este tipo de información; tal vez sea más una sección de "Legado" que de "Muerte y enfermedad". Nancy Heise talk 17:20, 26 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]

Pregunta

El artículo afirma que su prima Louisa inspiró su primera obra, La polca de Louia . ¿Se trata de un error tipográfico? Karanacs ( discusión ) 22:08 7 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, bien visto. Es la polca de Louisa, ahora corregida. Gracias. Brianboulton ( discusión ) 16:10 8 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Pronunciación

El artículo da la pronunciación (correcta en mi opinión) como [ˈsmɛtana] (acento en la primera sílaba), pero ambas voces en la muestra de sonido dicen [smɛˈtana]. Los mismos hablantes también enfatizan de manera extraña el nombre de Antonín Dvořák en ese artículo. Sospecho firmemente que no son realmente checos. -- Picapica ( discusión ) 09:18 3 octubre 2010 (UTC) [ responder ]

La pronunciación es extraña, especialmente la voz del hombre está distorsionada (mala pronunciación (o quizás la grabación) de s y ř ). -- Vejvančický ( discusión | contribuciones ) 09:31 3 oct 2010 (UTC) [ responder ]

Una pregunta para los ciudadanos checos

Es puramente subjetivo, pero la media docena de checos que conozco parecen tener una opinión más alta de Smetana que de Dvorak. Personalmente, me gusta más la música de Smetana que la de Dvorak: ambos son brillantes. De todos modos, la opinión general del mundo considera que Dvorak es el mejor compositor. ¿Alguien sabe cuál es la opinión en la República Checa sobre quién es más popular? Si hay una encuesta citada, podría ser un punto interesante para el artículo. HammerFilmFan ( discusión ) 01:18, 9 de enero de 2011 (UTC) HammerFilmFan [ responder ]

El debate sobre Smetana versus Dvořák es un capítulo interesante de la musicología checa. La personalidad más importante implicada en el debate fue Zdeněk Nejedlý , un musicólogo influyente y un poderoso exponente del comunismo en los años 50. Nejedlý era un fanático admirador de Smetana (nació en Litomyšl , la ciudad natal de Smetana) y escribió la biografía checa más completa de Smetana (detalle: Smetana pasó parte de su juventud en una cervecería y la primera parte de su biografía a veces se llama burlonamente "Historia de las cervecerías checas" en los círculos musicales checos). Nejedlý inició una campaña "anti-Dvořákiana" poco después de la muerte del compositor y continuó menospreciando el nombre, la música y los logros de Dvořák durante toda su vida. En 1912 se enfrentó a los defensores de Dvořák. Varias personalidades importantes de la vida musical checa publicaron una carta dirigida contra Nejedlý y un grupo de sus seguidores. Entre los firmantes se encontraban: Oskar Nedbal , Vítězslav Novák , František Ondříček , Josef Suk , Otakar Ševčík , Václav Talich , Hanuš Wihan y otros. La fuerte oposición fue ganando poco a poco un importante apoyo público y Nejedlý se vio obligado a buscar otro objetivo para sus ataques de motivación ideológica. Se centró en criticar la música de Leoš Janáček y Josef Suk (a quienes incluso acusó de traición al final de la Primera Guerra Mundial (!)). En los años 50, Nejedlý llegó al poder e intentó prohibir las obras de Dvořák; sin embargo, esto parece un detalle inocente en comparación con los atroces juicios y asesinatos cometidos en Checoslovaquia durante ese período.
Hoy en día, la mayoría de los checos apenas reconocen diferencias entre sus obras. Por supuesto, todo el mundo conoce, aunque sea vagamente, "Mi país" y la "Novena sinfonía", pero la comparación de su importancia no es un tema de debate público. Este debate carece de fundamento incluso para los musicólogos, ya que las obras de Dvořák y Smetana provienen de un trasfondo estético diferente y son valiosas por diferentes cualidades. No puedo decir quién es más popular en la República Checa en la actualidad, personalmente prefiero el sonido melódico cálido e inimitable de Dvořák. ¿Qué es más importante? Todavía estamos esperando alguna monografía moderna, crítica, completa y científica que trace la vida y la obra de ambos compositores. -- Vejvančický ( discusión | contribuciones ) 08:56, 10 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Para mi comentario, utilicé la información de este sitio web (el sitio web oficial de Dvořák en la República Checa) y mi vago recuerdo del libro "Můj otec Antonín Dvořák" (Mi padre Antonín Dvořák), escrito por el hijo del compositor, Otakar Dvořák. - Vejvančický ( discusión | contribuciones ) 08:56, 10 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Vea el resultado de la encuesta televisiva llamada El checo más grande (junio de 2005): Dvořák quedó en el 8.º lugar, Smetana en el 11.º. -- Vejvančický ( discusión | contribuciones ) 13:51 10 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! HammerFilmFan ( discusión ) 14:02 14 feb 2011 (UTC) HammerFilmFan [ responder ]

La juventud de Smetana, un problema

Leemos en el artículo

"Asistió a conciertos, visitó la ópera, escuchó bandas militares y se unió a un cuarteto de cuerdas amateur para el que compuso piezas sencillas". [Hablamos de finales de 1839-principios de 1840].

Tengo curiosidad por saber si esto es realmente fiable. No había ningún teatro de ópera en Praga en 1840 ni, por lo que he podido averiguar, nada relacionado con eso en Praga en aquella época. — Comentario anterior sin firmar añadido por 78.130.119.214 (discusión) 18:40 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, exactamente. Incluso el Teatro Nacional no se inauguró hasta 1881. Martinevans123 ( discusión ) 18:55 29 jul 2013 (UTC) [ responder ]
¿Ha oído hablar alguna vez del Teatro Estatal o del Teatro Kotzen , por nombrar algunos ejemplos de teatros de ópera en Praga fundados antes de 1800? Franz Anton von Sporck invitó a una compañía de ópera italiana a actuar en su palacio de Praga desde 1724 y se convirtió en el fundador del primer teatro de ópera permanente en tierras bohemias. Durante la década de 1840 se representaban regularmente óperas checas y alemanas en el Teatro Estatal. František Škroup fue un importante divulgador de producciones de ópera en esa época. -- Vejvančický ( discusión / contribuciones ) 05:01 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
... sin olvidar los estrenos de Don Giovanni en 1787 y La clemenza di Tito en 1791. -- Michael Bednarek ( discusión ) 06:48 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por la información. Parece que no hay ningún problema. He intentado ampliar un poco la sección de Historia en Teatro de la República Checa . Estoy seguro de que podría ampliarse mucho más si se tiene acceso a las fuentes adecuadas. Martinevans123 ( discusión ) 18:53 30 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Sinfonía Festiva, Op.6

Sinfonía Festiva Op. 6 parece no tener artículo, pero es una de las obras más grandes (de mayor tamaño) e importantes de Smetana. Hay repetidas referencias al Himno Nacional de Austria, aunque la mayoría reconocería “Das Lied der Deutschen” (ahora el Himno Alemán) en el clímax del último movimiento. ¿Alguien podría dar una explicación mucho mejor de esta obra? ¡Me gustaría saber más! Gracias  Surrey John    (Discusión) 09:44 28 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Cambiar pronunciación

El artículo reciente indicaba que el acento se pone en la segunda sílaba. He supuesto que el acento debería estar en la primera sílaba, basándome en algunas cosas. En primer lugar, todas las guías de pronunciación de música clásica que pude encontrar indicaban la pronunciación en la primera sílaba (por ejemplo, [2], [3], [4], la última de The Well-tempered Announcer: A Pronunciation Guide to Classical Music de Robert A. Fradkin). En segundo lugar, varias fuentes (por ejemplo, https://en.wikiversity.org/wiki//Czech_Language/Pronunciation#Stress) indican que el acento en checo suele estar en la primera sílaba. Sé poco sobre checo (tengo la impresión de que el acento no es tan enfático como en inglés) y mis fuentes no son particularmente buenas, pero no encontré ninguna fuente mínimamente fiable que indicara el acento en la segunda sílaba, como se mencionó anteriormente en el artículo.

En base a esto, he cambiado el artículo para poner el acento en la primera sílaba, pero agradecería una orientación experta en este aspecto, junto con fuentes confiables. 2600:1702:3C1:1630:985B:9E32:5B57:7DF (discusión) 02:32 28 may 2019 (UTC) [ responder ]

Me asombra que esto haya podido suceder. El checo fue mi lengua materna, aunque mis padres (checos de segunda generación) pronto lo reprimieron y se horrorizaron al darse cuenta de que no podía comunicarme con otros niños pequeños del barrio en el que vivíamos en ese momento, en Missouri. Conservo un pequeño vocabulario de varios cientos de palabras, pero, por desgracia, no puedo hablar el idioma. Sin embargo, nunca he oído que se pronunciara el nombre con acento en algo que no fuera la primera sílaba, ni dentro de mi familia extensa ni en el mundo en general. — Jerome Kohl ( discusión ) 02:40 28 may 2019 (UTC) [ responder ]
Como hablante nativo del idioma checo, solo puedo confirmar que el cambio que has realizado es correcto. Vejvančický ( discusión / contribuciones ) 05:44 29 may 2019 (UTC) [ responder ]
Děkuji mnohokrát.— Jerome Kohl ( charla ) 06:48, 29 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Pronunciación de Smetana

No me siento lo suficientemente seguro de mis habilidades de edición como para intentar este cambio, pero hay una inconsistencia muy obvia en el artículo. Todo el texto indica que su nombre es SMETana, mientras que la información audible indica que es SmetAna. Dado que la información audible, presumiblemente, ha sido proporcionada por colaboradores checos, creo que los datos de pronunciación textual deben modificarse.

Después de haber pasado casi 60 años diciendo SMETana, me resulta difícil pronunciarla correctamente. Mi consejo personal es "piensa en Carlos Santana", ¡rima a la perfección! Dvcas1 (discusión) 06:01 16 may 2020 (UTC) [ responder ]

Como se mencionó en la discusión anterior, solo hay un acento en la primera sílaba, e incluso ese es un acento muy débil y nada que requiera escribir el nombre como "Smétana" o algo así. Toccata quarta ( discusión ) 06:31 16 may 2020 (UTC) [ responder ]

Corrección de referencias duplicadas

El usuario: Nikkimaria ha estado revirtiendo mi cambio a las referencias, citando WP:CITEVAR . Sin embargo, WP:CITEVAR establece claramente que es una práctica estándar

Esto es lo que tenemos ahora mismo: una hinchazón horrenda y redundante:

Propongo cambiar esto a una única referencia.

con referencias {{ sfn }} a las secciones individuales según sea necesario. intforce ( discusión ) 14:31 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]

Cada una de esas referencias corresponde a una sección diferente, por lo que no se aplica el DUPREF. Sin embargo, podríamos cambiar a citas breves del tipo que se usa para los libros. Nikkimaria ( discusión ) 14:33 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
@ Nikkimaria ¿Cómo es que no se aplica el DUPREF? El DUPREF establece directamente: Las citas a diferentes páginas o partes de la misma fuente también se pueden combinar (preservando las partes distintas de las citas) Las secciones de la entrada de Grove no están en diferentes páginas web. La entrada de Grove es una sola página. Compruébelo usted mismo. intforce ( discusión ) 14:38, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
DUPREF se refiere a combinar citas duplicadas con precisión, lo que no es el caso. Las citas de diferentes partes de la misma fuente se pueden combinar (pero no es obligatorio), pero solo con "cualquier método que sea coherente con el estilo de cita existente", que en este caso no incluye sfn. Como dije, podríamos aplicar el mismo método que se usa para los libros, si otros están de acuerdo con tu inquietud. Nikkimaria ( discusión ) 14:42 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
No me importa si usamos {{sfn|Ottlová|2020|loc=Sección 1}} o "Ottlová (2020), Sección 1". Si te entiendo bien, preferirías lo último, con cada sección agregada por separado a "Fuentes". intforce ( discusión ) 14:52 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Esto último no requeriría agregar cada sección por separado a Fuentes; las secciones solo se pueden incluir en citas breves, tal como se incluyen actualmente las páginas en los libros. Nikkimaria ( discusión ) 15:01 23 ene 2021 (UTC) [ responder ]
Entonces, si entiendo bien, ¿a qué te refieres es a lo mismo que mi cambio, excepto que usas citas cortas en lugar de sfn? intforce ( discusión ) 15:06, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
No tengo una opinión muy clara al respecto, pero como soy uno de los varios editores que siguen de cerca los exitosos FAC del difunto Brian Boulton, creo que debería agregar mi granito de arena. Nunca he considerado necesario distinguir entre secciones de una página de Grove, pero no veo absolutamente ningún daño en hacerlo. Puede acelerar la búsqueda de cualquiera que desee hacer un seguimiento de la cita. Si me presionan, votaría por la ampliación de las referencias de Nikkimaria, aunque soy demasiado vago para aplicar lo mismo a cualquiera de los artículos en los que he participado. Tim riley talk 14:49, 23 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]

POV Reputación en primer plano.

RE la reversión de mi edición del polémico punto de vista en el encabezamiento por el usuario:Tim riley . Gracias por tu comentario Tim, había leído el artículo principal. Lo siento si no di esa impresión. La fuente es una persona citada, John Tyrrell, en el cuerpo del artículo y no en el encabezamiento. El punto de vista no es tan generalizado como en el encabezamiento. La observación y la reversión requieren una justificación más sustancial. Este punto sobre la reputación se planteó en la página de Discusión en el tema Reconocimiento internacional 2009 y Una pregunta para los ciudadanos checos 2011. Sugiero que el punto de vista de Tyrrell se modere en el artículo principal y se desarrolle, si es necesario, para reflejar un análisis más matizado. Debería eliminarse de la sección de encabezamiento. El polémico punto de vista de la "popularidad" de la opinión "extranjera" en comparación con la "nacional" en el encabezamiento no justifica su inclusión. En especial la última frase, que dice, como dije antes, "Las generalizaciones sin fuentes sobre la reputación y la comparación con Dvorák eliminadas -controvertidas e innecesarias- crean un tono de condenación por elogios débiles". Este es un artículo de la FA y debería reflejar un alto nivel de juicio en lugar de una observación general de una persona (crítico musical/musicólogo) que resume toda la carrera y reputación del compositor con tal opinión. ¿Qué importancia tiene comparar con Dvorák con una línea al azar? El punto se lee de manera extraña, de hecho, es torpe. Por supuesto, tal opinión puede desarrollarse en el cuerpo del artículo, pero no en la observación final del prólogo. Además, para abordar específicamente el tema del "nacionalismo musical" y el juicio "extranjero", ¿es este el artículo adecuado para tal asunto? La observación de Michael Steen atenúa el resumen de Tyrrell en el cuerpo del artículo. Esto probablemente sea suficiente aquí. La cuestión de la comparación nacional/extranjera, dado que los orígenes de Smetana no son simplemente "checos" y el papel de las formas musicales en el surgimiento de las identidades nacionales en el imperio austrohúngaro en el siglo XIX, es más compleja de lo que se puede retratar en un solo artículo biográfico. ¿Por qué, dado el matiz del artículo principal, causar confusión en un comentario torpe en el prólogo? El artículo es bueno en cuanto a biografía y desarrollo, pero, como yo lo veo, el punto de vista debería moderarse siempre que sea posible y especialmente en un prólogo.

No revertiré el cambio realizado por usted, pero ¿podemos considerar participar para editar el artículo en consecuencia? Davdevalle ( discusión ) 08:45, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

No lo entiendo del todo. En el texto principal no sólo citamos a Tyrell, sino también a Harold C. Schonberg ("Smetana fue quien fundó la música checa, pero Antonín Dvořák... fue quien la popularizó") y a Ethan Mordden y la BBC ("Smetana ha sido considerado en su país natal como el padre de la música checa"). Bastante equilibrado, ¿no? Y sería muy difícil rebatir la afirmación de que a nivel internacional Dvořák se toca más a menudo y es más conocido. Una rápida inmersión en la literatura musical general revela la misma opinión general sobre el asunto: "Si Smetana fue el padre de la música checa, Dvořák fue el compositor que la popularizó" ( Jeremy Nicholas , The Great Composers , 2008, p. 168); Una vieja guía para no especialistas sobre el repertorio orquestal ofrece notas sobre tres piezas del ciclo Ma Vlast y la obertura de La novia vendida para Smetana, pero para Dvořák, dos sinfonías, cinco oberturas, las Danzas eslavas y el Scherzo Capriccioso ; un libro más reciente de este tipo ofrece notas y comentarios sobre tres piezas de Smetana, seguidas de notas y comentarios sobre doce piezas de Dvořák. Esto posiblemente refleja el interés de los dos compositores por la fama internacional: en su artículo sobre la música checa, Grove dice que Smetana era "un patriota ardiente que tenía poco interés en que sus obras se interpretaran en el extranjero, y cuyo objetivo era proporcionar un repertorio de música checa", objetivo que logró, mientras que Dvořák luchó por el reconocimiento en su país pero tuvo "sus mayores éxitos... en Inglaterra y los EE. UU." Me parece que el texto acordado de la FA no es ni "polémico" ni "POV" (a diferencia del título de este hilo, tal vez). Me pregunto qué piensan otros revisores y otros editores interesados. Tim riley talk 10:22, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Usuario:Tim riley Lamento que no me sigas. Tal vez puedas decirme más claramente qué es lo que no estás siguiendo. Dije específicamente que me estoy refiriendo a las oraciones del LEAD que revertiste. No estoy criticando el artículo principal.
En mi humilde opinión, un LEAD no es un resumen del artículo principal. No cuestiono si crees que el comentario final del LEAD es equilibrado o no. Ni tampoco que Dvorak sea más "significativo" que los "comentaristas extranjeros" que mencionas en tu comentario anterior. No importa cuán correctos creas que sean. El LEAD es una página biográfica y no debería concluir sobre los méritos relativos de los compositores "checos". La sección sobre reputación en el artículo principal es el lugar para eso. Escribí que el artículo principal era suficiente. Perdón por citar aquí, pero para ayudarte a entender, esta es la oración parcial y la oración final del LEAD que sugiero que se editen, ya que es un punto de vista editorial "donde los defensores han elevado su estatus por encima del de sus contemporáneos y sucesores. Sin embargo, relativamente pocas de las obras de Smetana están en el repertorio internacional, y la mayoría de los comentaristas extranjeros tienden a considerar a Antonín Dvořák como un compositor checo más significativo".
El uso del término "significativo" es un punto de vista que es un juicio. El tono condescendiente de "los defensores elevaron su estatus" en contraste con lo que los "extranjeros" dicen que es "significativo" está fuera de lugar. Una vez más, el artículo principal con Sheen matiza este punto y dije que era suficiente. ¿De qué tipo de "significativo" estamos hablando? ¿Más popular? ¿Tocado más a menudo? ¿Mejor? Si debe haber una sección sobre compositores checos significativos dado que usted favorece a Schonberg, ¿por qué no citar su artículo del NYT de 1974 sobre Janáček, donde "aunque no tan conocido", era más "modernista" que ambos? Pero entonces Janáček es más "conocido" que en 1974, y seguramente clasificar términos como "modernista" es algo viejo ahora. El LEAD en la página de Janáček no dice que Dvorak sea más "significativo" que Janáček. El LEAD de Janáček es más mesurado en su conclusión. Estoy defendiendo el mismo tono para Smetana. El LEAD debería concluir con un tono de los logros de Smetana y una apreciación de su principal contribución, sin condenarlo con elogios débiles ni citar fuentes, sino haciendo referencia, supongo, a Tyrrell, irónicamente un defensor de Janáček, en la sección de reputación y que tuvo suficiente espacio en el artículo para comentar la música de Smetana. No voy a deshacerme del tono completo del artículo, por ejemplo, de términos extraños como "sombrío" para el 2º Cuarteto de Cuerdas. Es lo que es. Por cierto, el enlace a la cita de Tyrrell en la nota 108 está inactivo.
Pido disculpas por repetirme, pero como no entendiste el comentario anterior, lo repito para mayor claridad: la parte polémica es el tono divisivo y condescendiente en el uso de los términos "defensores" en comparación con "comentaristas extranjeros"; el punto de vista es la ambigüedad del juicio por el término "significativo".
Me desconcertó tu comentario de que el "título del hilo" es en sí mismo quizás polémico y un punto de vista. Pero no tienes que explicar lo que quieres decir. No es relevante. Davdevalle ( discusión ) 06:59 5 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Puede que te resulte útil estudiar WP:LEAD , que explica que el encabezamiento debe resumir lo que dice el texto principal de un artículo. En mi opinión, el encabezamiento de este artículo lo hace de forma intachable, aunque yo tampoco habría utilizado aquí la palabra "significativo" y preferiría "importante" o algo parecido, por las razones mencionadas por Fowler y Gowers de que "significativo" no debería utilizarse como un mero sinónimo de "importante" y debería reservarse para cosas que realmente significan algo, pero el OED lo admite en un sentido más amplio, y uno no busca imponer sus preferencias estilísticas a la prosa de los demás. En cuanto al contenido del encabezamiento, veamos qué piensan otros editores. Si puedes llegar a un consenso, podemos hacer el cambio que buscas. Tim riley talk 09:02, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Entonces el problema está en las palabras "defensor" y "significativo"? Yo sugeriría que el artículo resumiría el artículo si la última frase dijera: " La reputación de Smetana como padre fundador de la música checa ha perdurado en su país natal, donde su estatus se ha elevado por encima del de sus contemporáneos y sucesores. Sin embargo, relativamente pocas de las obras de Smetana están en el repertorio internacional, y la mayoría de los comentaristas extranjeros tienden a considerar a Antonín Dvořák como un compositor checo más importante " . Martinevans123 ( discusión ) 09:51, 5 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Fecha de mudanza a Sibkenice

Es necesario aclarar la fecha en la que Smetana se trasladó a Sibkenice. Según la biografía de Brian Large, se quedó allí como invitado de su hija y su yerno desde julio de 1875 hasta mediados de octubre de 1875, después de lo cual regresó a Praga. En abril de 1876 notificó su decisión a su arrendador en Praga y el 3 de junio de 1876 se trasladó definitivamente a Sibkenice. (Large, págs. 297, 299 y 303-304). Tim riley talk 10:07, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]

Se trata de Jabkenice, no de Sibkenice. Todas las fuentes checas dicen que vivió y trabajó allí desde 1875, inicialmente como invitado de su hija, y debido a los altos costes en Praga, se quedó allí a menudo, aunque no de forma permanente hasta 1876. El año 1875 debe mencionarse como el año de inicio de su estancia en Jabkenice. Lo devolveré con una aclaración. Y, por cierto, esta pequeña confusión no fue motivo para revertir por completo todos los cambios. FromCzech ( discusión ) 10:50 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]

¿Mejor foto principal?

Existe esta foto de la Biblioteca del Congreso de mejor calidad que la foto principal actual. ¿Debería usarse como imagen principal? Artem.G ( discusión ) 11:57 4 jul 2023 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, sí. Tim riley talk 14:48, 4 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]

Revisión rechazada.

Sin embargo, el pequeño detalle que agregué está en el texto principal, ahí es donde lo encontré, pero lo que llevó a su muerte "posterior" es vago: podrían ser unos meses (que fue así) o años. Revisé el texto para ver cuál. ¿Por qué no incluir los detalles para que otros no se queden con la duda? Wis2fan ( discusión ) 03:55, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

No logro entender a qué se refiere lo anterior o qué intenta decir. ¿Alguna sugerencia? Tim riley talk 07:29, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]