stringtranslate.com

Discusión:Sedna (planeta enano)

Sedna no es un planeta enano según la UAI

Según la UAI, Sedna no es un planeta. Por lo tanto, la primera frase de este artículo es seriamente errónea. Es irónico que todo el mundo crea lo que la UAI dice que es Plutón, a pesar de que muchos científicos planetarios, como el Dr. Alan Stern, creen que Plutón es un planeta de la categoría de planeta enano. De hecho, el Dr. Neil deGrasse Tyson admitió ante el Dr. Stern (y le proporcionaré el enlace de YouTube) que los planetas enanos son planetas. Sin embargo, nadie cree a la UAI cuando dice que Sedna NO es un planeta enano.

[1]

[2]

Esto es del sitio web oficial de la IAU, aproximadamente el 1 de abril de 2022:

Plutón y el paisaje en desarrollo de nuestro sistema solar

Preguntas y respuestas sobre planetas, planetas enanos y cuerpos pequeños del sistema solar

............

P: ¿Cuántos planetas enanos hay? R: Actualmente hay cinco objetos aceptados como planetas enanos: Ceres, Plutón, Eris, Makemake y Haumea.


Como podéis ver, no se menciona a Sedna. La razón por la que no es un planeta enano es que aún no se ha determinado, debido a su gran distancia de la Tierra y del sistema solar interior, si tiene equilibrio hidrostático.

Cabe señalar que la UAI aún cuenta con información inexacta proporcionada por el codescubridor de Eris, Mike Brown, que sostiene que Eris es más grande o igual en tamaño que Plutón. De hecho, Plutón tiene aproximadamente 40 kilómetros o 25 millas más de diámetro: la distancia de una maratón.


Sowff ( discusión ) 02:14 2 abr 2022 (UTC)Sowff Sowff ( discusión ) 02:14 2 abr 2022 (UTC) [ responder ]

¿Qué tiene que ver eso con la primera frase de este artículo? Ni siquiera se menciona a la UAI. — kwami ​​( discusión ) 02:30, 2 abril 2022 (UTC) [ responder ]
El carácter "oficial" (lo que sea que eso signifique) de la definición de la UAI no convierte a la UAI en una autoridad absoluta, en lo que respecta a Wikipedia. El hecho de que la UAI no haya actualizado su lista de planetas enanos en mucho tiempo no significa que la comunidad científica en su conjunto no lo haya hecho, o que Wikipedia no deba hacerlo. Para citar al usuario kwami: "el conocimiento no se mantiene inmutable: deberíamos determinar si un cuerpo es un planeta enano en función de una preponderancia de fuentes, no de acuerdo con si la UAI dio su bendición hace 7 años". (Esta cita es de 2015 , y sigue siendo cierta 7 años más tarde). Hay numerosos astrónomos que llaman a Sedna un planeta enano y, hasta ahora, el consenso en Wikipedia parece seguir esa línea. Consulte la sección Clasificación . Hay algunos astrónomos que han puesto en duda el estatus de planeta enano de Haumea, pero esa no parece ser una posición mayoritaria en este momento. La forma en que Wikipedia maneja este tema puede (y lo hará) cambiar, si el consenso en la comunidad científica o entre los usuarios de Wikipedia cambia en el futuro.
En lo que respecta al criterio de "equilibrio hidrostático", no ha sido de gran ayuda, e incluso la UAI prácticamente lo ha abandonado, pasando a un criterio basado en la magnitud absoluta en lugar de la forma. Sedna no cumple ese nuevo criterio, pero eso tiene poca relevancia para sus propiedades físicas, dado que el diámetro de Sedna se ha medido directamente. Para citar el artículo de Dwarf planet : " [...] cualquier objeto transneptuniano sin nombre con una magnitud absoluta más brillante que +1 (y por lo tanto un diámetro mínimo de 838 km con un albedo geométrico máximo de 1) debía ser nombrado por un comité conjunto formado por el Minor Planet Center y el grupo de trabajo planetario de la IAU. En ese momento (y todavía a partir de 2021), los únicos cuerpos que cumplían con este umbral eran Haumea y Makemake. En general, se asume que estos cuerpos son planetas enanos, aunque aún no se ha demostrado que estén en equilibrio hidrostático, y existe cierto desacuerdo en el caso de Haumea " . Renerpho ( discusión ) 03:13 3 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.youtube.com/watch?v=3P6ROYpCha8&t=5s/
  2. ^ https://www.iau.org/public/themes/pluto/

ClasificaciónLa sección necesita actualización

La sección "Clasificación" actualmente no cumple con los estándares de Artículo Destacado . La mayor parte de esta sección fue escrita en 2008, y parte de ella ya no es factualmente correcta. Por ejemplo, la oración "no se han descubierto otros objetos en sus inmediaciones" (introducida en esta edición el 16 de febrero de 2008) es incorrecta ya que 2012 VP113 se anunció en 2014. Además, la fuente más reciente dada en esta sección data de 2011, y estoy seguro de que el consenso dentro de la comunidad científica ha evolucionado desde entonces.
Tal vez el hecho de que esta sección esté tan mal mantenida sea una señal de que hay problemas más importantes en todo el artículo. Estoy pensando en solicitar una WP:PR para este artículo destacado de 2010, la gran mayoría del cual tiene más de 10 años. Renerpho ( discusión ) 03:44, 3 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

He nominado a 90377 Sedna para una revisión de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios de artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan problemas importantes durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos para eliminación de artículos destacados durante un período adicional, donde los editores pueden declarar "Mantener" o "Eliminar" el estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Renerpho ( discusión ) 05:59, 3 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
El estado del artículo es 'mantenido' a partir del 4 de febrero de 2023. Praemonitus ( discusión ) 18:14 29 septiembre 2023 (UTC) [ responder ]

¿No hay sección de “observaciones”?

Hay una sección sobre el descubrimiento de Sedna, que detalla las primeras observaciones (incluidas las precoveries ). Desafortunadamente, no hay una sección donde se discutan las observaciones posteriores. El usuario Starcluster ha agregado un artículo sobre las observaciones recientes del telescopio espacial TESS , que me vi obligado a eliminar porque no encajaban en la sección de descubrimiento (diff). Sugeriría una sección dedicada a las observaciones (notables). No tiene que ser larga, solo un lugar donde se puedan agregar observaciones interesantes que no encajen en ninguna de las secciones existentes. ¿Opiniones? Renerpho ( discusión ) 04:50, 3 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Suena razonable. También podría ser una subsección de "Observaciones posteriores" de "Historia". XOR'easter ( discusión ) 16:55 5 may 2022 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, no estoy seguro de que necesitemos esa subsección. Es bastante repetitivo afirmar el hecho de que tal o cual persona observó a Sedna y luego, en una sección posterior, decir lo que encontró. Si no encontró nada de particular importancia, ¿por qué incluirlo? XOR'easter ( discusión ) 18:02 26 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 14 de noviembre de 2022

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hubo consenso. Existe un consenso existente de que los planetas menores de los que estamos relativamente seguros de que son planetas enanos deberían no estar numerados. El problema es la definición de "relativamente seguro"; Plutón es el único planeta menor que se sabe que está en equilibrio hidrostático (aunque Eris casi con certeza también lo está, y Ceres está "lo suficientemente cerca" como para haber aparecido en la lista de la Resolución 5A).

El punto en el que trazamos la línea para los fines de Wikipedia es, en última instancia, una cuestión subjetiva informada por el consenso académico, pero en este momento no hay consenso para pasar de "solo los cinco de la UAI no están numerados". Sugiero que se forme un consenso más rígido en WP:SPACE en cuanto a las convenciones de nombres de los posibles planetas enanos para WP:NCPLANET , porque no es realmente deseable formular convenciones de nombres sobre múltiples RM. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) Sceptre ( discusión ) 01:00, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

– Según WP:COMMONNAME , no se suelen añadir números a los planetas enanos (véase la página sobre planetas enanos, por ejemplo). Añadir "planeta enano" entre corchetes es una forma mucho mejor de desambiguar que el número y más reconocible para la mayoría de los lectores. El cambio hará que los títulos sean coherentes con Eris (planeta enano) y Ceres (planeta enano) . Como antecedente, la última solicitud de cambio de nombre de la que tengo conocimiento fue Talk:Ceres_(dwarf_planet)/Archive_7#Requested_move_2_October_2021 , que encontró consenso en contra de volver a añadir el número a los otros artículos sobre planetas enanos. Vpab15 ( discusión ) 19:29, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

También hubo una solicitud previa en Talk:90377_Sedna/Archive_2#Requested_move_24_January_2016 que no tuvo consenso. Vpab15 ( discusión ) 19:43 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Encuesta

El problema con mover estas tres páginas a este título, es (1.) es discutible si deberían titularse "(planeta enano)" o "(planeta menor)", (2.) WP:CONSISTENCIA (es decir, cuando hay una elección entre romper el formato establecido "[número] [nombre]" vs mantenerlo intacto, y la opción "romperlo" tiene problemas, déjelo intacto), y (3.) - una razón mucho más relevante -  NADIE puede ponerse de acuerdo sobre el límite de cuáles (fuera de los cinco de la UAI) cuentan como planetas enanos , así que si movemos estos, entonces alguien sugerirá mover Salacia, entonces alguien sugerirá Varuna e Ixion - y estaremos atrapados en una situación de nebulosidad donde (A.) el formato establecido "[número] [nombre]" se rompe AÚN MÁS y (B.) no podemos trazar claramente los límites porque incluso los ASTRÓNOMOS no están de acuerdo en dónde trazar los límites. Deberíamos mantener las otras versiones como redirecciones, pero sin mover las páginas. Si no está roto, no lo arregles. Paintspot Infez ( discusión ) 19:49 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]
La pregunta principal aquí es qué título es mejor para el lector promedio. Agregar "planeta enano", aunque sea un poco controvertido, es mucho más útil que un número "sin sentido" que no recordarán. "Planeta enano" es usado por suficientes fuentes como para permitirnos agregarlo en el título. También es la forma en que se describen los tres objetos en sus artículos. Ese ha sido el consenso aquí durante bastante tiempo. Vpab15 ( discusión ) 20:02 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]
El hecho de que la UAI anuncie algo como un planeta enano marrón en comunicados de prensa no es lo importante. Lo que importa es si realmente se ajusta a la definición que la UAI ha establecido. No esperamos a que la UAI anuncie comunicados de prensa que confirmen el estado de cada nueva enana marrón descubierta, aunque la UAI también haya establecido una definición de "enana marrón". Excepto que todo el mundo ignora eso, porque de lo contrario Ceres y Haumea también son planetas enanos "posibles" porque no es seguro que estén en equilibrio hidrostático (duda para Haumea HE, desviaciones de HE para Ceres). Así que en su lugar, de hecho, analizamos si la gente lo llama planeta enano marrón o no. Según algunas fuentes que recopilé en User:Double sharp/Dwarf planets , parece que Quaoar, Orcus, Gonggong y Sedna generalmente están incluidos por los astrónomos en estos días, mientras que Salacia y los planetas inferiores generalmente no lo están. Double sharp ( discusión ) 21:05, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Paintspot : En realidad, no: los astrónomos no están de acuerdo con esos cinco. Haumea y Makemake fueron entregados al comité conjunto planetario/MPC para que les pusiera nombre bajo el supuesto de que eran DP, y la IAU declaró que mantendrán esos nombres incluso si resulta que no son DP. Y de hecho, varios astrónomos han cuestionado la suposición de que lo sean. Plutón está demostrado, se supone que Eris porque es más masivo que Plutón, se cree ampliamente que Ceres es un DP aunque hay algunos problemas con eso incluso después de Dawn . Hay poca evidencia de los otros dos en cualquier caso. — kwami ​​( discusión ) 21:31, 14 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Comentario : ¡Gracias por las fuentes y la información! Sigo pensando que me opondría, también en base al comentario de User:Double sharp que también trajo a colación WP:NATURAL : que a menudo es preferible tener una desambiguación natural en lugar de una entre paréntesis. Paintspot Infez ( discusión ) 23:48 14 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Discusión

Tenga en cuenta también que el límite de 1000 km se aplica a cuerpos sólidos, no a enanos. Un enano debe estar en equilibrio hidrostático; eso no es posible si no es sólido, por lo que la solidez puede sustituir parcialmente al equilibrio hidrostático (es necesario, pero no suficiente).
Las lunas de Saturno sugieren que el límite de HE puede estar en torno a los 1500 km, pero eso es para cuerpos más helados y más cálidos, por lo que es probable que sea más alto para estos TNO. Además, ese límite se basa en que Rea está en HE, pero no sabemos si Rea está realmente en HE o simplemente se desprendió antes de congelarse y salir de HE. (Está más cerca de Saturno que Jápeto, por lo que se habría desprendido antes en su historia).
Los únicos cuerpos que podemos decir con seguridad que son DP son Plutón y Eris. Incluso Ceres es dudoso y, en mi opinión, debería volver a ser 1 Ceres; definitivamente no deberíamos movernos más. — kwami ​​( discusión ) 20:18, 21 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Tetis tiene 1060 km, pero se ha dudado de su solidez, por lo que el límite de solidez de 1000 km también puede ser demasiado bajo para los TNO. Con las barras de error actuales, incluso Quaoar podría no superar los 1,5 g/cm 3 . El modelo posterior a Cassini sugiere que Jápeto colapsó y perdió su porosidad inicial, pero Tetis podría no haberlo hecho. Al menos sabemos que Makemake y Haumea tienen densidades lo suficientemente altas como para ser sólidas.
Estoy de acuerdo en que Ceres es dudoso. Tal vez debería haber propuesto eso el año pasado y no Makemake y Haumea (que ya son los temas principales). Pero como todo el mundo lo llama DP por ahora, probablemente pueda esperar, ya que se ha mantenido estable con ese título durante un tiempo. Además, si no recuerdo mal, Ceres se incluyó en el concepto original de lo que es un DP. Entonces, sospecho que si resultara no ser un DP, los astrónomos simplemente comenzarían a ignorar la definición. Después de todo, ya lo hacen cuando llaman a Mercurio un planeta (está lejos de ser hidrostático). Double sharp ( discusión ) 21:25, 21 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Planeta enano potencial o probable

Según fuentes oficiales y nuestro propio artículo de Wikipedia sobre planetas enanos , decir directamente en la oración principal que Sedna es un planeta enano es una desinformación para nuestros lectores. Es un probable planeta enano, es un planeta enano potencial, pero no ha sido designado oficialmente como tal, ya sea en Britannica o Universe Today, que utilizan los términos candidato o potencial. Como no estamos seguros, se debería eliminar o agregar potencial o posible o probable. Agregué el término potencial, pero se revirtió. Esto es muy discutible en el caso de Sedna. Fyunck(clic) ( discusión ) 07:43, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

No existen las "fuentes oficiales" ni las "designaciones oficiales". Así no funciona la ciencia. Tenemos varias fuentes de información que indican que Sedna es un DP. Si tienes fuentes de información que indican que Sedna no es un DP, proporciónalas. — kwami ​​( discusión ) 09:56 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Por cierto, Brittanica (una fuente de 3ary) no aborda el tema, mientras que si siguiéramos a Universe Today (no a RS), tendríamos que caracterizar a "Haumea, Makemake y Eris" (y presumiblemente a Plutón) como DP "potenciales" también. Una vez más, no hay razón para destacar a Sedna. — kwami ​​( discusión ) 10:01, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
En general, consideramos que los objetos son planetas enanos, enanas marrones o cualquier otra cosa si la comunidad astronómica generalmente acepta que cumplen con la definición, y no si se ha agregado a una lista oficial (que ni siquiera existe para las enanas marrones). En general, los astrónomos están de acuerdo en que Sedna es un planeta enano según el conocimiento actual. Eso no cambia por el hecho de que también están de acuerdo en que las futuras actualizaciones en el conocimiento podrían muy bien cambiar eso. Double sharp ( discusión ) 11:15 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
@ Kwamikagami : Aporté dos en la página de discusión desde el principio. Eso debería ser suficiente para que escribiéramos una frase más equilibrada. No dije que tuviéramos que eliminarlo, pero al menos informar a nuestros lectores de que es más potencial que real. ¿Hay más planetas enanos? ¡Seguro que sí! Tenemos la revista Discover y tenemos Physics.org. Lo que estoy diciendo es que hay suficientes fuentes que no lo llaman planeta enano como para que no nos quedemos ahí sentados en la primera frase y lo llamemos así. Esta es una de esas verdades a medias que hacen de Wikipedia un problema para el uso en el aula. Estira las definiciones hasta lo que nos gusta en lugar de lo que es realmente. Algunos lo llaman planeta enano y otros no, así que no deberíamos tomar partido sino llamarlo como es. Podemos decir que algunos dicen que es un planeta enano, que es probable que sea un planeta enano, que es potencialmente un planeta enano, etc. Pero no deberíamos utilizar "es un planeta enano". No podemos guiarnos por lo que "nosotros" en Wikipedia consideramos... nos guiamos por fuentes, ya sean revistas, periódicos, etc... y esas fuentes están divididas. No deberíamos ser tan claros y definitivos en la introducción como para llamarlo un planeta enano. Fyunck(clic) ( discusión ) 19:20 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Britannica no incluyó el término "planeta enano" en absoluto. Universe Today llama a Eris un "planeta enano potencial" cuando en realidad nadie lo discute en la literatura. La revista Discover dice que va a dar "un resumen de algunos de los planetas enanos potencialmente más emocionantes e inexplorados", incluye a Gonggong (como 2007 OR 10 , ya que no tenía nombre en ese momento) en esa lista, luego llama a Gonggong un "candidato a planeta enano", y simultáneamente incluye un video de la NASA llama a Gonggong directamente un "planeta enano". (Y también incluye a Tritón en su lista, que como luna de Neptuno no puede ser un "planeta enano". ¡Y hasta lo admite en su entrada! Y también llama a Quaoar y Orcus "planetas enanos" sin reservas, aunque comenzó afirmando que la UAI solo reconocía a Ceres, Plutón, Haumea, Makemake y Eris). Y también parece pensar que la UAI tiene que reconocer formalmente a los planetas enanos, aunque no existe un proceso formal real para hacerlo. Phys.org vuelve a llamar a Eris un "planeta enano potencial". Así que lo que ha presentado es una fuente que no adopta ninguna posición, una fuente que parece estar muy confusa y dos que muestran más dudas sobre los objetos que cualquier astrónomo real. Esas parecen menos posiciones nuevas y más casos de la prensa popular que está confundida. (Excepto Britannica, que no es confusa, simplemente es irrelevante para la discusión). Double sharp ( discusión ) 19:45 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Este asunto de las omisiones se está volviendo bastante extraño. Dijiste que Britannica no incluye planetas enanos en absoluto... Es cierto que usa "cuerpo pequeño". Pero lo que no tuviste en cuenta es que Britannica coloca a Plutón y Ceres en la categoría de planetas enanos. Eso dice mucho. Y ese vínculo de Universe Today dice "Sedna fue descubierto en 2003 por el astrónomo de Caltech Mike Brown y su equipo, y fue uno de una serie de posibles planetas enanos" y también "Lo que realmente distingue a Sedna de los otros candidatos a planetas enanos conocidos es su enorme órbita". También hay un gráfico en la página que dice "La órbita del candidato a planeta enano 90377 Sedna (rojo) en comparación con Júpiter (naranja), Saturno (amarillo)...". ¿Cómo pudiste pasar eso por alto? ¿Estás tratando de doblar esto a tu antojo? Estoy confundido cómo pudieron pasarse por alto esos elementos y deberías tachar lo que escribiste como no fáctico. Fyunck(clic) ( discusión ) 20:16 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Britannica no tiene entradas para Orcus y Quaoar, por lo que no podemos saber mucho sobre lo que piensa sobre cuerpos comparables a Sedna en tamaño. También es una fuente terciaria. El enlace de Universe Today, como dije, también considera a Eris un "planeta enano potencial". Dado que ningún astrónomo duda de eso, no veo ninguna razón para tomarlo en serio como un RS. Double sharp ( discusión ) 20:31 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Los medios de divulgación científica abarcan desde lo "aceptable" hasta lo "basura". La mayor parte es basura . No deberíamos escribir artículos acumulando basura. La presunción predeterminada debería ser que estas revistas son malas : necesitamos una razón sólida para incluirlas , no para excluirlas. XOR'easter ( discusión ) 15:18 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, de tus dos fuentes adicionales, Discovery no es una RS y Phys.org es un duplicado de Universe Today , que dice que Brown descubrió una serie de planetas enanos potenciales como Eris. ¿Deberíamos decir que Eris es un planeta enano "potencial" basándonos en eso? — kwami ​​( discusión ) 20:39, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Supongo que me perdí el hecho de que Discovery Magazine no es confiable. No lo veo en las secciones de no usar de WP:RELIABILITY. ¿Podrías señalarme eso? Fyunck(clic) ( discusión ) 22:03 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Una fuente que se contradice a sí misma no es ipso facto confiable. Double sharp ( discusión ) 22:15 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Como dije... debes señalar el hecho de que Wikipedia considera a Discovery Magazine y Universe Today como fuentes poco confiables. Y supongo que también a la Agencia Espacial Canadiense. Y Astronomy.com y el Observatorio Lowell dicen que solo hay cinco. Supongo que esas también son fuentes poco confiables. Estás seleccionando las fuentes que te gustan y descartando las que no. Yo no lo estoy haciendo. Yo digo que las tomemos todas y encontremos una pista que tenga sentido y sea veraz para nuestros lectores. Fyunck(clic) ( discusión ) 22:59 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
La CSA sólo dice que la UAI reconoce cinco y que es "la autoridad en la denominación y clasificación de los objetos celestes". Esto es otra vez el mismo malentendido, porque la UAI no se dedica a hacer tales reconocimientos. No descarto fuentes porque no me gusten, sino porque contradicen abiertamente lo que dicen los astrónomos y la presencia o ausencia de procesos reales de la UAI.
Si las fuentes que se contradicen fueran fiables, entonces podrían utilizarse tanto para respaldar la afirmación X como para respaldar la afirmación no X. Obviamente, esto no tiene sentido. Double sharp ( discusión ) 23:05 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Eso puede significar que cuando se descubrió por primera vez, nadie estaba muy seguro de qué eran cosas como Eris. Ann Teak ( discusión ) 21:17 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, todo el mundo estaba seguro entonces y está seguro ahora de que Eris está en equilibrio hidrostático. (Es más masivo que Plutón, que sabemos que está en equilibrio hidrostático; y en aquel entonces la gente también pensaba que era más grande). El término "planeta enano" ya había sido formulado por Alan Stern cuando se descubrió Eris, aunque otros usaron nombres diferentes para la noción; la única pregunta era si los planetas enanos deberían ser una subcategoría de los planetas o no. Si Eris encajaba en la definición nunca fue una cuestión. Double sharp ( discusión ) 21:26 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]

El contenido del encabezamiento (tanto antes como después de la edición de Fyunck) no refleja el contenido del cuerpo; independientemente de la posición de cada uno de ustedes sobre este asunto, el encabezamiento debe reflejar el cuerpo, que es evidente que los astrónomos están divididos. Sugiero que, en lugar de discutir de un lado a otro, sería más productivo intentar elaborar un encabezamiento que refleje la controversia real. De no ser así, es probable que el artículo pierda su estatus de FA. La metodología que utilizamos en la discusión de Wikipedia:Revisión de artículo destacado/JK Rowling/archive1 podría ser útil. Introducir la vaga palabra "potencial" no resuelve el asunto; de hecho, añade más confusión al encabezamiento, ya que el lector medio (al ver la primera frase) no tendrá ni idea de por qué está ahí. Mi sugerencia es no introducir la controversia en absoluto en la primera línea, sino dedicarle un párrafo o unas cuantas frases más adelante en el encabezamiento. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:54, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Bueno, en realidad no tenemos ningún texto ni citamos ninguna fuente que diga que no debería ser llamado "planeta enano", solo que también se han propuesto varios otros términos que no excluyen el estado de "planeta enano". En otras palabras, no creo que la situación pueda realmente llamarse una "controversia", y estoy bastante contento con "planeta enano" en la primera oración sin más calificativos. Consideré cambiar la línea de apertura a algo como Sedna ( designación de planeta menor 90377 Sedna ) es un objeto transneptuniano a menudo denominado planeta enano . Actualmente en la parte más interna de su órbita, Sedna todavía está en los confines del Sistema Solar ... Pero no estoy convencido de que sea necesario. XOR'easter ( discusión ) 18:06 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con XOR'easter. El cuerpo del texto señala que los astrónomos no están realmente divididos: para ser un planeta enano, Sedna debe estar en equilibrio hidrostático. Es lo suficientemente brillante y, por lo tanto, lo suficientemente grande como para que se espere que así sea, [77] y varios astrónomos lo han llamado así. [e] (Y hasta donde puedo ver, aquellos que no lo llaman así no están argumentando que no lo sea; simplemente no están usando el término "planeta enano" en absoluto). Por lo tanto, como podemos ver, los astrónomos generalmente están de acuerdo en que Sedna es un planeta enano según el conocimiento actual. Algunos han señalado que la investigación futura podría cambiar eso (o podría no), pero esa no es una controversia actual porque aún no tenemos esa investigación futura (y la fuente a la que hice referencia anteriormente para esa duda sobre la investigación futura incluye a Sedna como un planeta geofísico de todos modos). Es simplemente un reflejo del hecho de que no sabemos mucho sobre él en este momento. Si estuviéramos escribiendo en 1950, ¿pondríamos en duda el estatus planetario de Plutón? ¿O el de Ceres si estuviéramos escribiendo en 1810? Por lo tanto, parece correcto llamarlo un enano no calificado en este momento, y cambiarlo si las investigaciones futuras realmente sugieren que no lo es. Double sharp ( discusión ) 18:27 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
¿En serio? Este es un artículo científico y el argumento que estás usando es que no tenemos "ninguna fuente que diga que no debería ser llamado un "planeta enano"?" Esas fuentes lo están llamando un planeta enano potencial y un planeta enano probable. Las fuentes están llamando a Ceres y Plutón planetas enanos. No es en absoluto preciso llamar a Sedna un planeta enano no calificado. Esos ejemplos de 1810 y 1950 eran precisos en su momento, y las cosas cambiaron. El estado de Sedna ni siquiera es preciso ahora. Es mejor clasificarlo en un grupo grande de planetas enanos potenciales para nuestros lectores, y no engañarlos de ninguna manera. Estoy empezando a pensar que esto debería abrirse a Wikipedia en su conjunto con una RfC. Dudo porque fuera del proyecto de astronomía, los editores de Wikipedia pueden querer que se elimine la oración en lugar de agregar potencial o probable o incluso "algunas fuentes". Soy flexible con la redacción, excepto el definitivo "es un planeta enano". Fyunck(clic) ( discusión ) 20:33 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Están demasiado obviamente confundidos como para ser considerados seriamente confiables, como lo demuestra el hecho de que dos de ellos llaman a Eris un planeta enano "potencial", uno de ellos alterna rápidamente entre incluir y excluir a Gonggong, y otro de ellos no tiene el término "planeta enano" en absoluto. Seguramente es mejor obtener la información directamente de los astrónomos en lugar de confiar en la información que ha sido distorsionada en la prensa de cara al público. Double sharp ( discusión ) 20:42 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Es un planeta enano según los RS, que no has encontrado. Has encontrado otros RS que afirman que Eris es un DP "potencial". Si puedes encontrar un RS que aún esté en duda sobre Sedna, por favor compártelo con nosotros. — kwami ​​( discusión ) 20:42 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Wikipedia generalmente considera que esas son fuentes confiables. No veo nada que indique lo contrario, pero admito que podría haberlo pasado por alto. ¿Puedes indicarlas porque, de lo contrario, entran en la categoría de WP:IDONTLIKEIT, por lo tanto, no son confiables? Fyunck(click) ( discusión ) 22:03 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Las fuentes que se contradicen o hacen afirmaciones demostrablemente falsas obviamente no son confiables para esas afirmaciones, incluso si en general no lo son. Eso incluye cualquier fuente que diga que la UAI es el árbitro final para lo que es un planeta enano y lo que no, ya que no existe tal proceso de la UAI y literalmente no es así como funciona para cualquier otro término para el que la UAI haya dado una definición. Análogamente, el hecho de que incluso ahora todavía se puedan encontrar fuentes que dan el símbolo de lawrencio como Lw no significa que deba mencionarse como una alternativa correcta, porque según la autoridad explícita relevante ( IUPAC , básicamente la analogía con la UAI para los químicos) no lo es. Double sharp ( discusión ) 23:10 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Precisamente lo que dijo Kwami. No puedo hablar por nadie más, pero todo lo que quiero es la opinión razonada de algún astrónomo en una revista en contra de que Sedna sea un DP. Entonces estaré muy feliz de decir que Sedna es discutido en la literatura. Después de todo, eso es exactamente lo que ya ha sucedido con Salacia , algo más pequeña , y no tengo ningún problema con su introducción que resume la controversia para ese TNO. Pero no he visto nada parecido para Sedna. Personalmente, dudo de Sedna y Orcus, pero no soy un RS. Double sharp ( discusión ) 20:45, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Dudo que Haumea o Makemake sean planetas enanos. Espero que se demuestre que solo hay tres enanos en la SS, pero es muy posible que no podamos determinarlo hasta que tengamos misiones espaciales a los principales TNO dentro de unas décadas. Incluso eso puede no ser suficiente para decidir la cuestión. A menos, por supuesto, que la UAI cambie la definición de planeta enano entre ahora y entonces, o que la definición actual se vuelva obsoleta porque no sea viable. — kwami ​​( discusión ) 01:35, 23 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Claro, pero tiendo a pensar en ello con la definición implícita que Grundy et al. parecen estar usando, en lugar de la definición de la IAU: un DP debe ser sólido y redondo. Las densidades sugieren que este es con bastante seguridad el caso desde Gonggong y Caronte hacia arriba, con algunas ligeras dudas (pero no demasiadas) para Quaoar. Si hablamos de equilibrio hidrostático, entonces incluso se ha dudado de Titán, por lo que Plutón bien podría permanecer en un espléndido aislamiento. :) Double sharp ( discusión ) 11:25, 23 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Discutir de un lado a otro no va a resolver el problema central de este artículo. El titular dice que "Sedna (designación de planeta menor 90377 Sedna) es un planeta enano"; no puedo encontrar ninguna declaración de ese tipo en el artículo, y mucho menos una declaración con fuentes en el artículo que diga lo mismo. Tal vez lo pasé por alto. ¿Dónde se cita en el artículo que Sedna es un enano? El artículo dice que algunos astrónomos lo consideran un enano y establece que otros cuerpos lo llaman de otras maneras. Se necesita una metodología (RFC, propuestas o lo que sea) para resolver este asunto antes de que el artículo pueda mantenerse en FAR. El artículo no está en el territorio de mantenerse, y espero que alguien tome la iniciativa para resolver la primera oración del titular que dice algo en Wikivoice que no se dice ni se cita en ninguna parte del artículo. He sugerido el método de propuestas sucesivas que usamos en JK Rowling - un artículo mucho más polémico - que llevó al consenso. Buena suerte, deja de mirar, ya que no veo que la discusión aquí avance de una manera que conduzca a un consenso, y esta no es mi FAR. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:39 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]

@ SandyGeorgia : He reformulado un poco el texto 90377 Sedna#Clasificación para dejar clara la posición astronómica y poner las citas en el cuerpo principal en lugar de en la nota. También he intentado dejar claro que todas estas "otras cosas" que la gente llama Sedna no excluyen que sea un enano, porque la condición de planeta enano tiene que ver con las propiedades intrínsecas de un objeto, mientras que las otras clasificaciones mencionadas tienen que ver con la órbita del objeto. Plutón es simultáneamente un planeta enano, un objeto transneptuniano, un objeto del cinturón de Kuiper y un plutino. Por cierto, gracias por este comentario. No me di cuenta de que podrían interpretarse como categorizaciones mutuamente excluyentes sin una explicación, probablemente porque recuerdo demasiado bien el significado de los términos. :) ¡Espero que mi reformulación haya aclarado las cosas! Double sharp ( discusión ) 16:41, 23 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Me pareció bastante evidente en la versión anterior, pero creo que hacer el punto más explícito es una buena medida. XOR'easter ( discusión ) 17:46 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por el ping, ya que no lo he visto... esto parece una mejora, si se mantiene. Pero se lo dejo a todos ustedes; no es mi campo... Solo quiero que el líder esté apoyado por el cuerpo. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:47 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Kwamikagami acaba de realizar algunas mejoras adicionales con las que estoy contento. Double sharp ( discusión ) 21:54 23 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Pero todavía se está discutiendo porque no está respaldado por fuentes hasta el punto de que una enciclopedia pueda llamarlo planeta enano. Si sigue siendo así de definitivo, deberíamos escribir una RFC completa para que toda la Wikipedia la consulte, porque no creo que la finalidad esté respaldada por fuentes. Fyunck(clic) ( discusión ) 04:47 28 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Eres bienvenido a hacer un RfC, aunque debería ser para todos los enanos, no solo para Sedna. — kwami ​​( discusión ) 07:58, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Eso sería ridículo. Estamos hablando de Sedna, no de los cinco planetas enanos, cuyas fuentes son abrumadoramente numerosas. Y sí, voy a redactar una solicitud de comentarios para todo el wiki (no solo para astronomía) sobre una afirmación falsa. El consenso no puede soportar el escrutinio de las fuentes y la opinión editorial solo porque a un wikiproyecto le guste. Fyunck(clic) ( discusión ) 10:45 28 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que se refiere a 50000 Quaoar , 90482 Orcus y 225088 Gonggong , todos ellos con el mismo problema. Serendi pod ous 10:50, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Eso sería comprensible, sin embargo, no sé cuántos otros planetas enanos potenciales en Wikipedia tienen su entrada que establece como un hecho definitivo que son absolutamente un "planeta enano". ¿Tienes una lista de Wikipedia de los que no están entre los cinco? No tengo ningún problema en agregarlos con una lista de fuentes (libros, revistas, periódicos) que no los incluyen como planetas enanos. Una RfC podría concluir eliminando la oración por completo y usar algo como cuerpo pequeño transneptuniano, o algo más genérico en lugar de lo que yo preferiría con planeta enano "probable" o "potencial". Eso lo decidirá el resto de Wikipedia y no solo un puñado de nosotros. Fyunck(clic) ( discusión ) 11:30, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

[outdent] No. Esos son los únicos. Ninguno de los DP más pequeños posibles se describe así y confío lo suficiente en Kwami como para no defender nada más pequeño. Serendi pod ous 12:01, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Por el amor de Dios. Las fuentes del artículo dicen:

Y he recopilado aún más en Usuario:Double sharp/Dwarf planets .

No hay "discusión" en la literatura, los astrónomos están convencidos de que Sedna es un DP. Solo hay confusión en fuentes no confiables, como hemos demostrado anteriormente. Si quieres ver un caso en el que hay una "discusión" real en la literatura, mira a Salacia , y de hecho no lo llamamos DP en wiki-voice (aunque lo incluimos como candidato). También observo que cuando dejaste la discusión durante cinco días, de repente ya no hubo quejas. Así que, por favor: deja de hacer WP:BLUDGEONing basándose en fuentes no confiables. Double sharp ( discusión ) 14:38, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Solo son poco fiables porque no te gustan. Wikipedia los considera, en general, bastante fiables. También me fui porque no pude seguir tanto durante el Día de Acción de Gracias. Y solo me preocupan nuestros lectores y no darles información inexacta cuando podemos hacerlo mejor. No me importa un carajo que los llames quejas. Ese es tu problema, no el mío, ya que no es como si hubiera 100 editores diciéndome que queremos mantener la información inexacta... es un par. No eres el dueño del artículo, pero Wikipedia en su conjunto sí, así que lo escribiré y dejaré que todos decidan, y luego me iré. Fyunck(clic) ( discusión ) 19:40, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Según WP:SOURCETYPES , cuando están disponibles, las publicaciones académicas y revisadas por pares, las monografías académicas y los libros de texto suelen ser las fuentes más confiables. Wikipedia no necesita enumerar todas las fuentes no confiables del mundo entero para clasificarlas como "no confiables". Observar que se contradicen o hacen afirmaciones falsas es evidencia suficiente. Double sharp ( discusión ) 21:22 28 nov 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Honestamente, la responsabilidad recae sobre cualquiera que quiera argumentar que un artículo de divulgación científica es bueno. XOR'easter ( discusión ) 22:10 28 nov 2022 (UTC) [ responder ]

¿Período orbital más largo?

El artículo dice que Sedna tiene el período orbital más largo de cualquier objeto conocido en el Sistema Solar de tamaño comparable o mayor , de unos 900 km. Eso es técnicamente correcto, porque solo hay unos cinco planetas menores que son más grandes que Sedna, todos con períodos orbitales más cortos. Sin embargo, no creo que esa sea la razón original por la que se escribió esta oración. Cuando se agregó hace unos diez años, las únicas excepciones fueron los cometas. No se conocía ningún objeto más grande que unos pocos kilómetros en una órbita tan distante, y probablemente se formuló de esta manera para excluir esos objetos específicamente.

La frase "de tamaño comparable o mayor" es ambigua. Antes de que User:Kheider la cambiara hoy a "eliminar la pequeña roca",[6] decía que Sedna tiene el segundo período orbital más largo de cualquier objeto conocido en el Sistema Solar de tamaño comparable o mayor (después de Leleākūhonua ) . Se podría argumentar que esto es incorrecto porque Leleākūhonua es considerablemente más pequeño que Sedna, pero sigue siendo un objeto considerable (unos 200 km de diámetro), no una roca diminuta de ninguna manera. Aun así, Kheider tiene razón en que esto técnicamente no era cierto.

Creo que deberíamos reformular este párrafo. Renerpho ( discusión ) 12:22 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Yo diría que cualquier cosa de 200 km de diámetro es un mejor candidato a cometa gigante que a planeta enano. Y si vamos a incluir objetos de 200 km (que son mejores cometas que planetas), tenemos que incluir a 2014 FE72 . -- Kheider ( discusión ) 12:34 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Un mejor candidato a cometa gigante que a planeta enano : ¿es así? El objeto más pequeño conocido que se encuentra en equilibrio hidrostático, Mimas (396 km), tiene un tamaño más cercano a Leleākūhonua (220 km) y 2014 FE72 (270 km) que a Sedna (995 km). Dinámicamente, Leleākūhonua probablemente esté más cerca de Sedna que cualquier otro tipo de cometa. Honestamente, no estoy seguro de dónde trazar la línea. Mi primera idea fue incluir solo objetos que se puedan observar desde una gran distancia, pero eso no funciona. Algunos cometas como el Hale-Bopp calificarían según esa lógica, y no creo que sea razonable incluirlo.
No me opongo del todo a la idea de que sólo mencionemos a Sedna, pero creo que la frase "de tamaño comparable o mayor" es demasiado vaga. Renerpho ( discusión ) 13:27 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
He eliminado la palabra "comparable" y exigí que los comparables tuvieran el mismo tamaño o más. Esto descarta a bichos raros como 95P/Chiron (SI estuviera en una órbita de más de 12.000 años) y qué tamaño es demasiado pequeño para considerarlo C/2014 UN271 . -- Kheider ( discusión ) 14:09 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No es lo ideal , pero supongo que servirá. Renerpho ( discusión ) 15:18 31 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 6 de junio de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) BilledMammal ( discusión ) 21:22, 13 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

– Según:
1. WP:COMMONNAME – estos objetos son frecuentemente referidos como planetas enanos y otras etiquetas similares en comunicaciones populares ([7] [8] [9] [10] [11])
2. WP:CONSISTENT – consistencia con otros artículos de planetas enanos (por ejemplo, Plutón y Eris (planeta enano) )
3. – Sedna (planeta enano) , Gonggong (planeta enano) y Quaoar existen y ya redirigen a sus respectivos artículos principales
4. – Para reflejar el consenso astronómico (ver Lista de posibles planetas enanos#Planetas enanos más probables ). Por consenso, todos son referidos universalmente como planetas enanos en artículos relevantes de Wikipedia (por ejemplo, Sistema Solar#Región transneptuniana , Planeta enano y Wikipedia:Temas destacados/Planetas enanos ). En particular, la observación reciente establece estos tres como objetos planetarios autodiferenciados ([12] [13]).

Cabe señalar que, aunque estos planetas enanos no forman parte de la lista "oficial" de planetas enanos de la UAI, se sabe que la UAI se alinea con el consenso astronómico en los informes (por ejemplo, este informe[14] sobre los anillos de Quaoar).

Por último, no incluyo a 90482 Orcus , ya que recientemente hubo una discusión sobre si el consenso astronómico lo consideraba un planeta enano. Aunque de hecho es demostrable que es un planeta enano "por consenso", es probable que justifique su propia discusión sobre su traslado. ArkHyena ( discusión ) 20:27 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Nota 1 : hubo dos discusiones previas sobre mudanzas en Talk:90377_Sedna#Requested_move_14_November_2022 y Talk:90377_Sedna/Archive_2#Requested_move_24_January_2016 ; ninguna de ellas resultó en un consenso . ArkHyena ( discusión ) 20:32 6 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Nota 2 – Renerpho ha abierto una discusión aparte sobre su propuesta alternativa (ver más abajo) en Wikipedia_discusión:Convenciones_de_nomenclatura_(objetos_astronómicos)#Cambio_propuesto_en_los_títulos_de_las_páginas_de_planetas_menores_y_planetas_enanos ; la discusión está abierta actualmente. ArkHyena ( discusión ) 21:55 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte por @ Amakuru Killuminator ( discusión ) 00:22, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
InTheAstronomy32 ( discusión ) 18:25 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chaotic Enby y AstroChara: Gracias por su apoyo. " Lo que de alguna manera se convirtió en un sombrero " - eso fue mi propia culpa. Dado que la propuesta alternativa se trata de un cambio en la política, no del movimiento solicitado, la discusión se ha trasladado a la página de discusión de política correspondiente. Copiaré sus votos a los comentarios allí si no le molesta. He vinculado la segunda discusión, por lo que espero que cualquier discusión posterior al respecto se lleve a cabo en el lugar apropiado. Renerpho ( discusión ) 22:40, 7 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, voy a echarle un vistazo. No hay problema con copiar mi voto. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 22:43 7 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Tampoco hay problema aquí. AstroChara ( discusión ) 01:56 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Parámetro incorrecto en la referencia

En la referencia n.° 4 (Slyuta y Kreslavsky, 1990), el parámetro "postscript" se utiliza para un propósito para el que nunca fue diseñado (solo se utiliza para controlar el signo de puntuación, según Template:Cite conference ). Como resultado, falta un espacio necesario antes de "(para Sedna Planitia )". ¿Alguna idea de cómo manejar esto mejor? Renerpho ( discusión ) 11:29 15 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de gráfico/ilustración adicional

El artículo afirma que Sedna viaja fuera de la heliopausa. Hay un gráfico (https://en.wikipedia.org/wiki//Sedna_(dwarf_planet)#/media/File:Sednoid_orbits.png) de las órbitas de los sednoides y un enlace a un gráfico (https://en.wikipedia.org/wiki//Heliosphere#/media/File:PIA22835-VoyagerProgram&Heliosphere-Chart-20181210.png que es https://photojournal.jpl.nasa.gov/figures/PIA22835_fig1.png) de la heliopausa. Agradecería mucho que alguien pudiera producir/enlazar una ilustración que combine las órbitas de los sednoides con respecto a la heliopausa y la sonda espacial Voyager. Respondería a esta pregunta: ¿Sedna está delante, detrás o al lado del Sol mientras se mueve alrededor de la galaxia? Dwm39tall ( discusión ) 17:14 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ Dwm39tall : El afelio de Sedna (cerca de 18h27m, -14°23') está ubicado no muy lejos del ápice solar (18h28m, +30°0'), la dirección en la que viaja el Sol. Esto significa que la mayor parte de la órbita alargada de Sedna se encuentra fuera de la heliosfera, con Sedna "por delante" del Sol la mayor parte del tiempo, excepto por los pocos cientos de años alrededor del perihelio. Supongo que podríamos intentar hacer un gráfico como el que estás sugiriendo. No estoy seguro de qué pregunta respondería. Confirmaría que la afirmación del artículo ("... enviando la mayor parte de su órbita altamente alargada mucho más allá de la heliopausa") es verdadera; ¿qué más? ¿Por qué sería útil tener la nave espacial Voyager allí? ¿Hay alguna fuente que diga si la posición de la órbita de Sedna con respecto al ápice solar es notable? Renerpho ( discusión ) 23:16 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]