stringtranslate.com

Charla:Incidente racista en Sigma Alpha Epsilon, Universidad de Oklahoma, 2015

Eliminación impugnada

Esta página no debería eliminarse rápidamente porque este incidente es de importancia nacional, recibe atención de los medios nacionales y está documentado por múltiples fuentes confiables. -- The lorax ( discusión ) 15:02 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Y lo mismo puede decirse de una docena de noticias que se publican cada día. En cualquier momento, la página de inicio del New York Times contiene numerosas historias al menos tan importantes, ninguna de las cuales merece un artículo propio. A menos que esta historia reciba mucha más atención de la prensa de la que ha recibido hasta la fecha, merece unas cuantas frases en la Universidad de Oklahoma . ― Mandruss  ☎ 15:38, 12 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Conservar El artículo no es una "página de ataque", es decir, una hipérbole tonta. El artículo analiza cuestiones importantes de relaciones raciales y cuestiones constitucionales de libertad de expresión. Conservar, y ciertamente no eliminar rápidamente. Juneau Mike ( discusión ) 15:48 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, he eliminado la plantilla rápida. Llévala a WP:AFD si es necesario. ¡Hola DrNick ! 15:55, 12 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy ATONTO de que la AFD haya sido cerrada tan prematuramente, antes de que más editores pudieran pensar en ello. Zigzig20s ( discusión ) 00:32 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No lo soy, claramente no estaba respaldado por ninguna política y era evidente que iba a fracasar. Artw ( discusión )|

“Racial” versus “racista”

ZigZig20, has estado cambiando todas las instancias de "racista" por "racial", y recién hoy has comenzado a justificarlo como una protección contra una demanda. ¿Tienes alguna información que te gustaría compartir con el resto de nosotros? Según cualquier estándar común del idioma inglés, hablar de linchar a personas negras en lugar de dejarlas entrar a un club se considera extremadamente racista. — Comentario anterior sin firmar agregado por Inicholson ( discusión • contribs ) 17:59, 12 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Obviamente no se trata de un incidente racial , ya que todas las personas involucradas parecen blancas. Fue un incidente racista, ya que fue un ejemplo de racismo. Voy a mover la página hacia atrás, ya que, según el comentario anterior, claramente no es una decisión incuestionable. Sugiero una discusión en RM. Guettarda ( discusión ) 18:40 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
También hay que tener en cuenta que las fuentes citadas utilizan la palabra "racista". Guettarda ( discusión ) 18:43 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario:Inicholson: Si la palabra "racista" es una cita directa de alguien, se podría usar de esa manera, por ejemplo, "Fulano de tal sugirió que el incidente podría haber tenido connotaciones "racistas", aunque otros no estuvieron de acuerdo". Pero no es nuestro trabajo como editores de Wikipedia emitir juicios sobre lo que sucedió. Eso sería investigación original. Racial, o posiblemente racialmente insensible, son términos neutrales y, por lo tanto, más enciclopédicos. En este caso, es complicado porque las fraternidades negras tampoco aceptan miembros caucásicos, hasta donde yo sé. Existe tanto la libertad de asociación como la libertad de expresión en los Estados Unidos. En cualquier caso, esto no es una historia y es una pérdida de tiempo. Fue solo un incidente inmaduro. Zigzig20s ( discusión ) 19:53, 12 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Estás siguiendo un camino que lleva a la destrucción del lenguaje como concepto; especialmente porque estás tratando de reemplazarlo con la palabra "racial", que es menos correcta en este contexto: el incidente en sí no tiene una raza, por lo que el uso de "racial" es menos preciso. Veo que también estás tratando de desviar el tema de discusión hacia el tema de las fraternidades negras, que no tienen nada que ver con el hecho de que el capítulo OK de SAE sea racista. También noto que eludiste mi pregunta: ¿tienes motivos para creer que alguien será demandado por llamar racista al capítulo de SAE en cuestión? Inicholson ( discusión ) 20:00, 12 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
La difamación no es legal. Tal vez funcione mejor la expresión "insensibilidad racial". Preferiría cambiarle el nombre a "Incidente inmaduro de la Universidad de Oklahoma Sigma Alpha Epsilon de 2015", pero estoy tratando de llegar a un acuerdo. Zigzig20s ( discusión ) 20:24 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No es una calumnia (o más precisamente, una difamación) llamar a alguien "racista" si canta sobre cómo preferiría linchar a un hombre negro antes que permitirle unirse a su fraternidad. No estás tratando de llegar a un acuerdo, estás tratando de evitar el uso del término "racista". Inicholson ( discusión ) 20:29 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Parece completamente inapropiado. Esa palabra no es enciclopédica a menos que se use en citas directas. El incidente fue simplemente inmaduro, lo cual es de esperar entre estudiantes universitarios. Zigzig20s ( discusión ) 20:35 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Lo siento, Zigzag, pero no creo que cantar sobre linchar a la gente sea realmente "inmaduro" o "de esperarse". La definición de racista también es "una persona que cree que una raza en particular es superior a otra". Al cantar que "nunca habrá un negro en SAE" y "puedes colgarlo de un árbol, pero nunca firmará conmigo" parece encajar bastante bien con esa definición. AvatarQX ( discusión ) 03:21 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Si quieres crear tus propias definiciones de palabras, eres bienvenido a hacerlo, pero resulta un poco extraño que elijas una enciclopedia como campo de batalla para esa cruzada. Inicholson ( discusión ) 20:39 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Cómo sabrías si es "racista" o no? No hay forma de saberlo. "Insensible a la raza" o "inmaduro" son apuestas más seguras. Creo que no es apropiado que dejes que tu opinión influya en este artículo (juego de palabras no intencionado). Zigzig20s ( discusión ) 20:43 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Porque cantar sobre el linchamiento de personas negras es racista a primera vista. Echen un vistazo a nuestro propio artículo de Wikipedia sobre el racismo. Inicholson ( discusión ) 20:45 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Esto suena muy ideológico. Creo que Wikipedia debería seguir siendo neutral/enciclopédica. Zigzig20s ( discusión ) 21:06 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
WP:NPOV dice que debemos decir lo que dicen las fuentes, cosa que hicimos. WP:NOR dice que no podemos descartar lo que ellos tienen que decir y reemplazarlo con nuestras propias opiniones. Guettarda ( discusión ) 21:19 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario:Guettarda : Creo que lo que estás haciendo es una investigación original. También es muy extraño que hayas cambiado el nombre de la página con un término que pretende difamar a la fraternidad, sin esperar mi respuesta. Pero supongo que esto refuerza mi argumento de que se trata de una página de ataques. Zigzig20s ( discusión ) 19:53 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Este artículo utiliza fuentes para documentar hechos sobre un evento de una manera neutral, por lo que no es una página de WP:ATTACK . "Racialmente insensible" sería un eufemismo para suavizar racista, por lo que usarlo como sustituto es inaceptable. ¿Eran inmaduros los estudiantes universitarios (jóvenes adultos)? No sé, ¿los describen así las fuentes? De todas formas, eso no los exime de ser racistas. Su comportamiento fue racista y las fuentes lo describen como racista. Racista es una palabra perfectamente clara para usar en esta situación. Grayfell ( discusión ) 21:04 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Zigzig20s , yo no cambié el nombre de la página. Tú lo hiciste. Sin discusión. Según WP:BRD , deshice el cambio de página. En el futuro, lee WP:RM#CM antes de realizar un posible cambio de página controvertido. Guettarda ( discusión ) 21:14 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué sería "inaceptable" utilizar la frase "insensible racialmente" cuando no sabemos en absoluto si esos tipos son inmaduros o no? Parece que esa frase es más apropiada, ya que algunas personas están siendo realmente muy "sensibles" con respecto a este incidente. Zigzig20s ( discusión ) 21:21 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Tal como se utilizan, "racismo" y "racista" parecen perfectamente precisos y deberían conservarse. Supongo que la etiqueta POV tonta que se había agregado a la página se refiere a esto. Artw ( discusión ) 21:48, 12 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
De cualquier manera, por favor no agregues "incendiario". Ese es un término completamente tendencioso. Zigzig20s ( discusión ) 23:43 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Zigzig, ¿has visto el vídeo? No veo muchos matices en un cántico que incluye un insulto racial y una referencia al linchamiento, que suena bastante incendiario (es decir, que pretende despertar sentimientos de ira o violencia). The lorax ( discusión ) 23:57 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No, no veré un vídeo que supuestamente cosifica y deshumaniza a un grupo de personas por algo tan superficial como el color de la piel. Al mismo tiempo, no creo que Wikipedia deba tener esta página de ataques. Zigzig20s ( discusión ) 00:34 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que probablemente haya algo más fuerte que podamos usar en lugar de la insensibilidad racial. -- The lorax ( discusión ) 01:29 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Como se mencionó más abajo, "incendiario" es una descripción perfectamente válida en este caso. Artw ( discusión ) 02:12 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, el uso de la palabra "incendiario" es inapropiado. Zigzig20s ( discusión ) 02:26 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Tu postura es absurda y contradictoria: las palabras de la canción son, según tú, demasiado impactantes para citarlas, y al mismo tiempo no se pueden describir de una manera que suene inaceptable. Básicamente, tu queja es una tontería y un intento de disrupción. Artw ( discusión ) 02:32 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Por favor, intenta leer lo que escribí. La palabra que empieza con n es un detalle que no debería aparecer en el encabezamiento. Así es como funcionan los encabezamientos. La palabra en sí puede ser interpretada por ti como provocativa, y por otras personas como muy estúpida; la interpretación es una opinión y, por lo tanto, no enciclopédica. Zigzig20s ( discusión ) 02:34 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy barajando ideas. ¿Qué tal "Cierre de Sigma Alpha Epsilon de la Universidad de Oklahoma de 2015"? ¡Hola DrNick ! 13:18, 13 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Me sorprendería que el capítulo no volviera a abrirse en unos años, una vez que esta historia sin sentido haya desaparecido. Las fraternidades reciben muchas donaciones a través de sus exalumnos. Zigzig20s ( discusión ) 13:22 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No es una mala idea, aunque vale la pena ver cómo se desarrolla la historia. Guettarda ( discusión ) 13:35 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Problemas del BLP

No olviden que el BLP no sólo se aplica a los estudiantes de SAE, sino también a Boren. Debemos actuar con mucho cuidado ante las acusaciones de irregularidades por parte de todos los implicados. Guettarda ( discusión ) 23:37 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Es libre de demandar a los juristas que han analizado sus acciones como inconstitucionales. Ese no es nuestro problema. Zigzig20s ( discusión ) 23:41 12 mar 2015 (UTC) [ responder ]
La forma en que presentamos las cosas aquí es, en gran medida, un problema nuestro. Guettarda ( discusión ) 00:09 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]

He planteado el tema en Wikipedia de BLPN:Biografías_de_personas_vivas/Tablón de anuncios#Incidente_de_SAE_en_la_Universidad_de_Oklahoma . Guettarda ( discusión ) 00:09 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Recuerden que Wikipedia no está censurada. En Estados Unidos hay libertad de asociación y libertad de expresión, como nos han recordado los expertos legales. Nadie llama a Boren antiestadounidense. Zigzig20s ( discusión ) 00:23 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
En este caso, sí se aplica el principio BLP, y sí, siempre que citemos a expertos, sus opiniones (aunque sean erróneas) pueden citarse como sus opiniones. No veo ningún problema en incluir sus opiniones citadas, ni ningún problema con eso y WP:BLP. KoshVorlon RIP Leonard Nimoy "Larga vida y prosperidad" 15:43, 13 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Dirigir

Usuario:Zigzig20: no es incorrecto describir lo que pasó en la introducción de la página. Ni siquiera puedes afirmar que es una calumnia, ya que estoy documentando lo que dijeron los hombres de la fraternidad. — Comentario anterior sin firmar agregado por Inicholson ( discusión • contribs )

Ups. Inicholson ( discusión ) 00:14 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
El uso de la palabra n, que resulta ofensiva para mucha gente, parece innecesario en el prólogo. La he eliminado por este motivo. Zigzig20s ( discusión ) 00:27 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hace ya varios días que se ha llegado a un acuerdo en el sentido de que el uso de la palabra "nigger" en este artículo no es innecesario, ya que describe lo que los hombres estaban cantando. No continúen revirtiendo mis ediciones, ya que eso va en contra de las pautas de edición. Inicholson ( discusión ) 00:32 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]

La palabra n en el encabezado parece innecesaria y ofensiva.

La palabra n en el encabezado parece innecesaria y ofensiva. Intenté quitarla, pero la agregaron nuevamente. No solo hace que el artículo suene poco enciclopédico y poco serio, sino que también es probable que cause una incomodidad innecesaria a los afroamericanos que lean este artículo. ¿Están otros de acuerdo en que se la debería quitar, al menos del encabezado? Zigzig20s ( discusión ) 00:41 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]

¿Te molestaste siquiera en leer mi respuesta que está literalmente justo encima de tu nueva sección? Inicholson ( discusión ) 00:47 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Me gustaría escuchar a otros editores que puedan ofrecer una perspectiva diferente. Zigzig20s ( discusión ) 00:49 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya que agregué esa parte, debo explicar mi razonamiento: la sección principal es un resumen del artículo, y la totalidad de este artículo existe gracias a lo que hicieron estos hombres. Inicholson ( discusión ) 00:55 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]

El tema está bien tratado en Wikipedia:Material ofensivo . ― Mandruss  ☎ 01:01, 13 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Aparentemente no. Parece innecesario, especialmente en el prólogo. De todos modos, me gustaría que otros editores nos hicieran saber lo que piensan. Zigzig20s ( discusión ) 01:05 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Citaré a WP:OM: "El material que los lectores típicos de Wikipedia considerarían vulgar u obsceno [nb 1] debería usarse si y solo si su omisión causara que el artículo fuera menos informativo, relevante o preciso, y no hay ninguna alternativa igualmente adecuada disponible". Omitir lo que hicieron estos hombres sería menos informativo y preciso. Inicholson ( discusión ) 01:10 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Esa es tu opinión y creo que estás equivocado, especialmente en lo que respecta a la entrada. No eres el propietario de la página, por lo que he iniciado este tema para ver qué piensan los demás. Dales la oportunidad de ofrecer sus puntos de vista. Gracias. Zigzig20s ( discusión ) 01:14 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que la palabra no es apropiada para el encabezamiento, ya que el encabezamiento debe resumir y la palabra en sí es un detalle. Y estoy de acuerdo en que aquí se está impulsando mucho el punto de vista. Si tenemos sentimientos fuertes sobre el tema, debemos escribir como si no nos importara en lo más mínimo. Si no podemos hacer eso, deberíamos ser buenos wikipedistas y dejar el artículo a quienes sí pueden. Eso es lo que significa NPOV. ― Mandruss  ☎ 01:15, 13 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

En este caso, es apropiado incluirlo en el encabezado, porque el encabezado es el lugar donde se resume el cuerpo del artículo. Cualquier resumen del incidente que no explique claramente por qué el cántico era ofensivo sería un resumen deficiente. Dudo que se pueda escribir un encabezado que transmita la importancia de la controversia sin usar esa palabra o sin hacer lo imposible por evitarla de una manera artificial y forzada. La palabra es de vital importancia para comprender el incidente. Por política, Wikipedia no está censurada y el manual de estilo dice específicamente que se deben evitar los eufemismos. Grayfell ( discusión ) 01:31 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Guardar detalles para el cuerpo no es censura, y algo como "una canción que contiene un insulto racial" transmitiría el significado de la controversia y estaría lejos de ser un eufemismo. ― Mandruss  ☎ 01:37, 13 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Se necesitarán *más* detalles para evitar el uso de la palabra que simplemente usarla en primer lugar y luego no tener que explicarla en el cuerpo del texto. Por lo menos, no se necesitan más detalles para decir "la palabra 'nigger'" que "un insulto racial", y usar la palabra es más claro. Inicholson ( discusión ) 01:44 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
El detalle no es sinónimo de contar palabras, y me voy. Buena suerte. ― Mandruss  ☎ 01:45, 13 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con User:Mandruss . Es un detalle y no debería aparecer en el encabezado. User:Inicholson, no eres el propietario de la página. Sería bueno que dejaras de intimidar a la gente para que esté de acuerdo contigo. Zigzig20s ( discusión ) 01:51 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario: Zigzig20, si crees que me estoy comportando incorrectamente, por favor, comunícalo a cualquier organismo de gobierno que elijas. Si creen que estoy equivocado, con gusto dejaré de hacerlo, pero no insinúes que creo que soy el dueño de la página, cuando te has pasado los últimos días sin hacer nada más que revertir los cambios que no te gustan. Inicholson ( discusión ) 02:16 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Debo decir que se necesita una desfachatez increíble para insistir en que la palabra "incendiario" es demasiado para describir este lenguaje y al mismo tiempo insistir en que citarlo es demasiado para soportar. Estoy totalmente en desacuerdo con ambos puntos, por cierto. También diría que si estás tratando de quitarle grasa al titular, la oración sobre las opiniones de *algunos* eruditos legales que sigues introduciendo probablemente debería ir antes. Artw ( discusión ) 02:05 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No, se supone que el encabezamiento resume el artículo completo sin incluir detalles específicos (que es lo que se necesita para el resto del artículo). Así es como funcionan los encabezamientos. La palabra "incendiario" es absolutamente inapropiada aquí, ya que transmite una opinión o un juicio. La palabra que empieza con n es un detalle, como explicó User:Mandruss . Creé esta sección para que OTROS EDITORES nos den sus perspectivas. Que se les escuche. Zigzig20s ( discusión ) 02:29 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Quién eres tú para limitar quién puede y quién no puede contribuir a esta discusión? Ese es el primer comentario que Artw hizo en esta sección. ¿O "otros editores" era solo tu forma de decir "editores que están de acuerdo conmigo"? Grayfell ( discusión ) 02:38 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Necesitamos escuchar a editores externos que sean neutrales en este tema. No se supone que esta sea una página de ataque, sino un artículo enciclopédico. Como cuestión de estilo, la inclusión de la palabra n en el encabezado parece inapropiada, ya que no solo es un detalle que debería excluirse del encabezado por definición, sino que también resulta poco atractivo para nuestros lectores afroamericanos. Esperemos y veamos qué piensan los demás. Gracias. Zigzig20s ( discusión ) 02:46 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, es la tercera vez que repites tu punto original en esta sección. Si quieres seguir repitiéndolo, no te sorprendas si otros lo hacen también. Si realmente quieres escuchar a editores externos, ¿por qué no haces una RFC o algo así? El consenso lo construyen aquellos que están dispuestos a participar. Puede que no estés de acuerdo con algunos de nosotros, pero eso no nos hace no neutrales. Intentar limitar la participación de las personas sólo porque ya están activamente interesadas en este tema es totalmente irreal. Grayfell ( discusión ) 03:10 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que deberías dejar que otros ofrezcan sus puntos de vista, ya que no eres el propietario de esta página. Zigzig20s ( discusión ) 13:21 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Creo que es ofensivo tener esa palabra en el encabezado de este artículo. La misma palabra que causó este problema en primer lugar, ¿por qué debería usarse nuevamente aquí? ¿Por qué no usar simplemente una palabra que empieza por n o mencionar un término peyorativo racial y hacer un hipervínculo a la entrada de la wiki sobre la palabra real si alguien decide leerla? Andymease ( discusión ) 20:18 13 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Usuario: Andymease , no podría estar más de acuerdo. Usuario: Mandruss también está de acuerdo con nosotros, como explicó anteriormente. Ya son tres los usuarios a los que les gustaría que se elimine la palabra del encabezado. Zigzig20s ( discusión ) 19:26 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]
  1. El incidente ocurrió el 7 de marzo de 2015.
  2. El incidente fue cuando miembros de OU SAE cantaron una canción racialmente insensible.
  3. Fue insensible porque se refería a los negros como niggers, hacía referencia a los linchamientos e implicaba la segregación racial de la fraternidad.
  4. El resultado del incidente fue el cierre de la fraternidad y la expulsión de dos estudiantes.
  5. Se está discutiendo actualmente la posibilidad de emprender acciones legales
A mí me parece un buen resumen del artículo, y todos esos detalles son relevantes, concisos y apropiados para el inicio. No veo otra razón que WP:DONTLIKEIT para eliminar la palabra. SPACKlick ( discusión ) 10:19 1 abr 2015 (UTC) [ responder ]

No apruebo en absoluto lo que pasó en el autobús, pero me parece muy hipócrita que la palabra n-word (yo usaría la palabra, no el eufemismo, pero un filtro de edición lo está bloqueando) apenas se pueda mencionar si no eres negro, pero algunas personas negras la usan y la cantan en canciones, pero de alguna manera eso parece perfectamente aceptable. Nadie debería usar términos racialmente ofensivos, incluidos los miembros del grupo a los que no les gusta que otros los usen. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:8805:5805:A00:94B2:ED24:9A49:DDDA (discusión) 13:27 23 may 2016 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte WP:NOTFORUM , punto 4. Sus comentarios se refieren a cuestiones sociales más amplias y no están específicamente relacionados con la mejora de este artículo. No tienen ninguna base en la política de Wikipedia. Si desea debatir o proponer cambios en la política de Wikipedia, hágalo en Wikipedia:Bombas de agua para el pueblo (política) . ― Mandruss  ☎ 13:38, 23 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí, porque habla de su uso en el artículo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 199.112.128.15 ( discusión ) 19:45, 24 de mayo de 2016 (UTC)[ responder ]

Etiqueta POV

Zigzig20s, ¿puedes explicar por qué crees que el artículo merece una etiqueta de POV? Si está relacionado con tu insistencia en que se suavice el lenguaje del artículo, no creo que sea un uso apropiado. Artw ( discusión ) 19:37 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Ya hay otros dos editores que no están de acuerdo contigo en una palabra del titular. Consulta la sección anterior. Hay muchos otros problemas. Lo siento, pero no eres el propietario de esta página. Hasta que no se arregle el tono, no deberías eliminar la etiqueta POV sin consenso. Zigzig20s ( discusión ) 19:49 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No hay discusión sobre el punto de vista arriba ni en esta sección, por lo que eliminaré la etiqueta hasta que haya una razón real para su existencia. SPACKlick ( discusión ) 10:27 1 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Revisé el artículo y vi que habían quitado la etiqueta. No veo ningún problema de punto de vista aquí. ― Padenton | ✉   19:07, 5 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]  

RfC: ¿Debería suavizarse el lenguaje de este artículo?

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
El consenso es oponerse a la eliminación de la redacción. La mayoría de las opiniones siguen y/o enlazan a WP:NOTCENSORED . AlbinoFerret 20:13, 16 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Se ha sugerido que este artículo debería suavizarse para evitar ofensas y posibles problemas de punto de vista. En particular, se ha sugerido que la palabra "racismo" debería eliminarse del título y que las palabras "nigger" (usadas en la canción ofensiva) e incendiario no deberían usarse en el encabezado. ¿Tienen mérito estas sugerencias y deberían seguirse? Artw ( discusión ) 20:37 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]

La palabra nigger (negro) aparece de forma destacada en la canción y es una de las razones principales por las que el incidente es digno de mención. La palabra es absolutamente ofensiva, pero Wikipedia debería intentar describir este incidente de forma precisa. Eliminarla porque es ofensiva, a pesar de que es pertinente y veraz, sería una forma de censura. Eliminar esa palabra del titular reduciría sutilmente el impacto aparente del artículo. El objetivo principal del artículo y de todas las fuentes que analizan el incidente es la naturaleza ofensiva de la canción. Quitarle importancia a la ofensa, incluso con las mejores intenciones, es tergiversar el incidente.
En cuanto a la palabra "incendiario", no creo que sea la mejor opción, pero tampoco creo que sea incorrecta, exactamente. Para mí, esa palabra tal como se ha utilizado aquí implica una intención específica. Dado que la canción (presumiblemente) no estaba destinada a ser escuchada fuera de la fraternidad, no está claro que tuviera la intención de inflamar. Sin duda ha sido incendiaria, pero aplicar esa palabra parece más confuso que informativo en este caso. Grayfell ( discusión ) 21:08 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Si crees que es importante avisarles, eres libre de hacerlo. Artw ( discusión ) 21:34 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Ya han dado su opinión. Aunque ahora estén ocupados, eso no cambia. Tres personas creen que la palabra n debería eliminarse del encabezado. No hay consenso. Esta nueva sección es una pérdida de tiempo. Zigzig20s ( discusión ) 21:39 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Usted repitió una y otra vez que quería que otros editores dieran su opinión, pero ahora está describiendo esto como una pérdida de tiempo. La RFC no es un proceso formal de recolección de votos, así que dejemos que siga su curso y veamos qué tiene que decir la gente. Como dije, repetí mi postura por conveniencia, y elegir no participar en la RFC no invalida las opiniones de nadie. Grayfell ( discusión ) 22:09 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Me alegra que más editores voten sobre esto, pero ahora mismo tenemos tres a favor y tres en contra. Por lo tanto, no hay consenso. La disposición de esta sección da la impresión de que los otros dos editores que se oponen a la palabra están invalidados, lo que no es el caso. Zigzig20s ( discusión ) 22:39 16 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Señor Guye, me gustaría conocer su punto de vista: ¿cuál es la razón por la que no quiere que aparezca el insulto en el prólogo? — Comentario anterior sin firmar añadido por Inicholson ( discusión • contribuciones ) 01:02, 17 de marzo de 2015 (UTC)[ responder ]
Usuario:Mandruss : ¿Aún apoyas la eliminación de la palabra n del encabezado? Entiendo que esta propuesta de RfC es un intento de mezclar ambas, lo que de hecho resulta confuso. Zigzig20s ( discusión ) 02:09, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Sí. ― Mandruss  ☎ 02:11, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
No quiero ser demasiado sutil, pero Wikipedia:Solicitudes de comentarios#Sugerencias para responder implica claramente que se pueden dar respuestas separadas si la propuesta está redactada de esa manera, de lo contrario no. Pero mi respuesta es lo suficientemente clara, creo, sustituya "insulto racial" por "nigger" en el encabezado por razones no relacionadas con el punto de vista de la persona. ― Mandruss  ☎ 02:31, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que los usuarios y el encargado de la revisión serán lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta; no es como si alguien que quisiera tomar un camino diferente en ese tema específico se hubiera mostrado tímido a la hora de decirlo. Artw ( discusión ) 04:15, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que más de un editor se sentirá confundido por la RFC. No es una cuestión de inteligencia: hay varias cuestiones diferentes en juego. Zigzig20s ( discusión ) 10:04 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Dejen el título como está, si los hechos relatados son en esencia correctos. Podría suponer que el exceso de alcohol y el mal gusto de algunos participantes llevaron a algo que ahora lamentan profundamente y lamentarán durante años o décadas, pero eso es sólo una suposición, mientras que los hechos relatados justifican con creces el uso del término correcto racismo para el racismo. Por otra parte, "insulto racial" no es una alternativa para "linchar a negros", si eso es lo que realmente dijeron. Y es demasiado tarde para una eliminación rápida del tipo "no es un periódico". – Be..anyone ( discusión ) 08:27, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario:Be..anyone : No creo que sea nuestro trabajo emitir juicios. No ocurrió ningún acto violento ilegal y, por más estúpida que fuera la canción, se cantó en suelo estadounidense, donde está protegida por la constitución, como han recordado los expertos legales a todo el mundo. (Por cierto, no estoy aprobando la canción, creo que era estúpida, como dije antes). Sin embargo, lo que sí ocurrió es que, en lugar de enseñar a los estudiantes a pensar de una manera más intelectual (enseñándoles a no esencializar al "Otro"), convirtió a esos hermanos de fraternidad inmaduros en víctimas. Esto hace que la universidad quede mal porque no enseñó a los estudiantes a pensar. Pensándolo bien, tal vez "Incidente de discriminación de 2015 en la Universidad de Oklahoma Sigma Alpha Epsilon" sería un título más neutral: la canción puede haber tenido algunos matices discriminatorios, pero los hermanos de la fraternidad SÍ fueron discriminados por la universidad por ser inmaduros y no haber aprendido a pensar de manera intelectual todavía. Eso es normal para los estudiantes universitarios. Y sin embargo, la universidad hizo lo contrario, al no darles la oportunidad de aprender a pensar más allá de las normas sociales estúpidas y esencialistas. Zigzig20s ( discusión ) 10:04 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario:Be..anyone : Por cierto, ¿quieres mantener la palabra que empieza con n en primer lugar? Eso hace que Wikipedia quede mal, por lo que puedo ver. También es ofensivo para nuestros lectores afroamericanos. Zigzig20s ( discusión ) 10:04 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Está justo encima de la referencia a La conspiración de Volokh , si puedes verla, de lo contrario, agrega subscription=yeso algo similar a las referencias detrás de un muro de pago. Volokh ayudó a que fuera "enciclopédica", en mi opinión, también es demasiado tarde para sugerir un traslado a Wikinoticias. – Be..anyone ( discusión ) 13:42 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Lo que resulta sencillamente extraño es que los expertos en derecho nos digan que era inconstitucional censurar su discurso, y sin embargo el portavoz de la administración Obama aparentemente autorizó las crueles represalias. El presidente Obama se formó como abogado y es muy culto, por lo que su comportamiento es confuso. No entiendo muy bien cómo pudo hablar de un asunto legal, que debería ser tratado por el poder judicial, si representa al poder ejecutivo. Tal vez este enigma debería ser explicado en el artículo. Me pregunto si esto terminará en la Corte Suprema. Zigzig20s ( discusión ) 14:17 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Es usted ciudadano de los Estados Unidos? El presidente de los Estados Unidos puede hablar libremente de lo que quiera sin violar ninguna ley ni costumbre. Inicholson ( discusión ) 14:22 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Separación de poderes en la Constitución de los Estados Unidos . ¿No debería incluirse esto en el artículo? Si no, ¿por qué? Zigzig20s ( discusión ) 14:35 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Eso sería una extralimitación extrema. Parece que se hace con el deseo de promover investigaciones originales u opiniones personales, algo que está expresamente prohibido en los artículos de Wikipedia según nuestros principios básicos. DreamGuy ( discusión ) 16:31 21 mar 2015 (UTC) [ responder ]
  • @Banedon: En el mundo actual, la gente, por desgracia, ha empezado a llamar a casi cualquier cosa "lenguaje altamente racista", lo que es una descripción totalmente subjetiva. "nigger" es lo que se dice en el vídeo, no se incluye en este artículo para ofender, sino porque aporta información sobre el tema. ― Padenton | ✉   17:16, 8 abril 2015 (UTC) [ responder ]  
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

WikiProyectos

Cita de la Casa Blanca

Teniendo en cuenta que se trata de una respuesta bastante convencional en respuesta a una petición y que se da sin consultar a Obama ni a nadie más, ¿aún necesitamos esa gran cita? Artw ( discusión ) 22:55 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Es tan trivial que no creo que sea necesario incluirlo, pero ciertamente no es necesario que sea tan largo. Grayfell ( discusión ) 23:38 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Lo he editado y lo he eliminado. No tengo objeción a que se elimine por completo si se considera que no merece ser incluido. Artw ( discusión ) 23:53 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Me inclino a estar de acuerdo con la eliminación. ¡Hola DrNick ! 22:50, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Genial. Si hay una fuente de WP:SECONDARY comentando esto, se podría volver a publicar, pero me parece demasiado débil y solo tiene una transcripción. Grayfell ( discusión ) 22:58 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Quizás deberíamos echar un vistazo para ver si necesitamos tantas citas en el resto de la página, pero ese fue el peor error. Artw ( discusión ) 23:00 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Ya expliqué por qué antes, en relación con la constitución y la separación de poderes. Pero supongo que podemos esperar hasta que haya fuentes secundarias. Esto podría llegar a la Corte Suprema. Zigzig20s ( discusión ) 23:12 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Estás malinterpretando gravemente qué es la separación de poderes y cómo funciona. Inicholson ( discusión ) 23:17 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Contenido fuera de tema

Por favor, centrémonos en el tema principal: este incidente específico en un capítulo específico de esta fraternidad. Esto no debería convertirse en una página de ataque a toda la fraternidad. Por favor, no se desvíen del tema. Gracias. Zigzig20s ( discusión ) 17:41 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Si revisas las referencias, todos allí parecen ver la historia de la fraternidad como muy relevante para el incidente reciente. Artw ( discusión ) 17:44 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Si quieres, puedes añadirlo al artículo principal de Sigma Alpha Epsilon , aunque parezca difamatorio. Es irrelevante para este incidente, especialmente porque la fraternidad nacional ha negado el origen de la canción. Supón que hay buena fe. Zigzig20s ( discusión ) 17:50 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Una cultura institucional que ha apoyado la discriminación es claramente relevante para un incidente discriminatorio que involucra a esa institución. Artw ( discusión ) 17:53 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
"Asumir buena fe" sólo se aplica a otros editores. Sin embargo, no es difamatorio según ningún criterio razonable y le sugiero que considere cómo sus comentarios continuos pueden considerarse una violación de WP:NLT Inicholson ( discusión ) 17:55, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto): Veo que has restaurado el contenido sin consenso, antes de que este tema de la página de discusión haya llegado a una conclusión. No hay ninguna amenaza legal; uno puede simplemente señalar que usar el término "racista" para describir toda la historia de una organización es difamatorio. Además, la fraternidad nacional lo ha negado todo. Así que tendrías que reformularlo diciendo "Algunos han sugerido que la fraternidad podría haber tenido un historial de incidentes discriminatorios". Pero el contenido parece fuera de tema y chismoso de todos modos. No eres el propietario de este artículo. Me gustaría que más editores nos dijeran si están de acuerdo en que este contenido específico es irrelevante para esta página, o no. Wikipedia es un proceso colaborativo. En este momento, la página parece ser propiedad de dos editores que no creen que los hermanos de la fraternidad fueran víctimas. Confiaría más en los expertos legales, quienes nos dicen que el presidente de la universidad desobedeció la constitución y quebrantó la ley. Zigzig20s ( discusión ) 17:58, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Veo que haces muchas modificaciones a la página que no son cuestionadas, las que sí son cuestionadas son generalmente disruptivas y difíciles de apoyar (caracterizar la respuesta de la universidad como "represalia", por ejemplo). Creo que vas a aceptar que el hecho de que tus puntos de vista estén fuera de la corriente principal no representa a todos los demás editores. WP: APROPIAR la página. Artw ( discusión )
Sobre la importancia de la cultura institucional, véase también:
  • El cántico racista de fraternidades podría no limitarse a la Universidad de Oklahoma
  • El cántico racista de SAE no fue un incidente aislado
Artw ( discusión ) 18:12 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con los expertos legales. ¿Debería Wikipedia estar gobernada por la multitud histérica? No lo creo. Debe seguir siendo enciclopédica, no chismosa. Zigzig20s ( discusión ) 18:16 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿De qué diablos estás hablando? ¿Qué expertos legales? ¿Qué afirmaciones están diciendo y qué relevancia tienen? Parece que estás diciendo tonterías. Artw ( discusión ) 18:24 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Al menos tres profesores titulares, algunos de los cuales son tan prominentes que incluso tienen una página en Wikipedia. Lean el artículo. Por favor, no me acusen de "decir tonterías". Supongan que tengo buena fe. Acusar a toda la fraternidad de "racismo" (sic), cosa que ellos niegan, sigue siendo irrelevante para este artículo sobre un incidente específico en un capítulo específico de la fraternidad. A menos que esta sea una página de ataque destinada a difamar a toda la fraternidad. Seguramente, como supongo que tienen buena fe, ese no es su objetivo. Gracias. Zigzig20s ( discusión ) 21:04 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Y estos tres profesores titulares te están diciendo que elimines contenido de fuentes dudosas? Artw ( discusión ) 22:28 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Si este artículo refleja negativamente a la fraternidad, es porque refleja fuentes confiables, que en su mayoría son negativas. La cobertura de la propia acción de la fraternidad por parte de fuentes de noticias como el Christian Science Monitor, The New York Times, LA Times y muchas otras no hacen de esta una página "difamadora". Las fuentes vinculan directamente este incidente con otros del pasado. El comentario sobre los "expertos legales" parece un non sequitur. ¿Qué artículo? ¿Se trata de los desafíos legales? ¿Qué tiene que ver eso con el comportamiento racista del pasado? No está claro de qué estás hablando. Grayfell ( discusión ) 22:42 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto) Es dudoso y fuera de tema, pero en su mayor parte fuera de tema. Esta página no trata sobre la fraternidad nacional. Podría estar bien si se fusionara con la página principal de SAE (seguiría pareciendo dudosa, pero al menos ya no estaría fuera de tema). Re: expertos legales: mis opiniones sobre la victimización de los hermanos de la fraternidad no están fuera de la corriente principal, o al menos, son compartidas por académicos, lejos de la multitud enloquecida. De todos modos, espero que otros editores compartan sus opiniones. Ya he dejado claro mi punto de vista. Zigzig20s ( discusión ) 22:54, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario: Maunus : Podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo. Al igual que los expertos legales, creo que se trata de un problema constitucional, no de un problema racial. ¿Por qué cree que los demás incidentes no deberían aparecer en la página principal en lugar de en este artículo específico sobre este incidente específico en un capítulo específico en un momento específico? Parece fuera de tema aquí, pero relevante allí (aunque dudoso, por supuesto). Zigzig20s ( discusión ) 23:19 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No he expresado una opinión sobre si algo debería aparecer en la página principal (supongo que te refieres a la fraternidad). Lo que debería incluir esta página es lo que las fuentes fiables incluyen en la discusión del incidente. La página principal debería incluir lo que se incluye en la literatura sobre la fraternidad. Es muy posible que haya una superposición de contenido entre los dos artículos, lo que sería natural entre un artículo principal y un artículo derivado. Y, por cierto, es totalmente posible que algo sea un problema constitucional y un problema racial al mismo tiempo. Y presumiblemente, si una universidad no puede negar a sus estudiantes el derecho a participar en discursos de odio y discriminación en el campus, entonces un estado tampoco puede negar a su universidad el derecho a enseñar programas de estudio que promuevan el "resentimiento racial". Así que sí, será interesante ver cómo se desarrollan los asuntos legales. Pero en realidad, en este momento son completamente irrelevantes para cómo debería tratarse el tema. ·maunus · snunɐɯ· 23:30, 18 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
(editar conflicto) Usuario:Maunus : ¿No crees que fusionar ambas páginas tendría más sentido? Zigzig20s ( discusión ) 23:48 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? Me parece que hay una cobertura más que suficiente del incidente en sí, así como de la fraternidad en sí. ·maunus · snunɐɯ· 00:12, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario:Maunus : Hay muchas coincidencias, incluso en este caso sobre los otros supuestos incidentes. Es dudoso que esta página llegue a ser de acceso general a menos que se convierta en un caso de la Corte Suprema. Supongo que se podría proponer la fusión y veríamos a dónde conduce, pero no si se cierra rápidamente como amenazó otro editor anteriormente. Zigzig20s ( discusión ) 00:24 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
El hecho de que no exista potencial de GA no es un argumento válido en una discusión sobre fusión. No parece haber mucho apoyo a la idea de una fusión, por lo que probablemente sería una pérdida de tiempo proponerla. ·maunus · snunɐɯ· 00:27, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Habría que ver qué creen los demás. Zigzig20s ( discusión ) 00:30 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
El "no es un problema racial" es el punto en el que te encontrarás fuera de la corriente principal. Cualquier comentario de expertos legales en constitucionalidad es irrelevante para este contenido en particular. Por cierto, no tengo conocimiento de que ningún editor haya cuestionado ninguna edición tuya en relación con cuestiones legales, por lo que parece extraño basar tus afirmaciones en WP:OWN en eso. Artw ( discusión ) 23:27 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Es un intento de ataque personal llamarme "fuera de la corriente principal"? Zigzig20s ( discusión ) 23:57 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
La postura apologista que estás defendiendo, en la que no ha ocurrido nada racista, es bastante WP:FRINGE y, por lo tanto, no es probable que gane mucho terreno aquí. Lo siento. No lo considero un ataque personal, es así. Artw ( discusión ) 00:08 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Amigo, "apologista" me suena a un segundo ataque personal. Por favor, deja de hacerlo. Supón que hay buena fe. No es "marginal", como suelen coincidir los expertos legales. Soy daltónico; no creo que debamos centrarnos en la raza cuando el tema principal son las violaciones a la libertad de expresión y asociación y a la constitución. Ser daltónico parece más neutral y enciclopédico. De cualquier manera, por favor, deja de personalizar esto y de insultarme. Es inapropiado. Zigzig20s ( discusión ) 00:30 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Puede que seas daltonista , pero, a juzgar por tu historial de edición, está claro que no eres daltónico. Y no es la primera vez que te veo defendiendo a personas blancas acusadas de racismo en Wikipedia. La última vez que nos cruzamos, estabas argumentando que no se debería llamar supremacista blanco a Earnest Sevier Cox . No es un ataque personal señalar un patrón en tu comportamiento y juicio editorial que es fácilmente observable para cualquiera que conozca tu historial de edición. ·maunus · snunɐɯ· 00:35, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Antes de que el contenido del artículo mostrara que lo era, seguro. No saco conclusiones precipitadas. Una vez que quedó claro, pensé que estaba bien. Como soy daltónico (supongo que de buena fe), no creo que sea correcto atacar a la gente por algo tan trivial y superficial como el color de su piel, sea cual sea su aspecto. Pero me parece un poco inapropiado sacar esto a colación ahora, sinceramente. ¿Es esto una camarilla? Creo que deberíamos centrarnos en mejorar el artículo y no en atacarme en grupo. Wikipedia debería seguir siendo una zona libre de acoso. Sigamos con el artículo. Zigzig20s ( discusión ) 00:46 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
La política de AGF no nos obliga a asumir posiciones contrafácticas empíricas. No existe tal cosa como una persona daltónica en los debates raciales de Estados Unidos. El mero hecho de afirmar que lo eres te posiciona en el debate. ·maunus · snunɐɯ· 00:53, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, yo soy daltónico. Puede que tú no lo seas, eso depende de ti. El ejemplo de Cox no es muy bueno, por cierto, porque una organización negra, el Movimiento por la Paz de Etiopía , estuvo de acuerdo con él sobre la repatriación. Pero no tiene nada que ver con este capítulo de la fraternidad y parece que lo sacaste a relucir de la nada para intentar desprestigiarme. Por favor, deja de hacer ataques personales. Gracias. Zigzig20s ( discusión ) 01:00 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No he hecho ningún ataque personal contra ti. ·maunus · snunɐɯ· 01:05, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Dejemos de hablar de tu percepción de quién podría ser yo. No es nada interesante. Esta página de discusión no tiene nada que ver conmigo. Se trata de la constitución y la humillación pública de estudiantes universitarios inmaduros. Zigzig20s ( discusión ) 01:10 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No, se trata del racismo institucionalizado en Estados Unidos. ·maunus · snunɐɯ· 01:12, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Respeto tu opinión y ninguno de los dos tiene la verdad absoluta. Zigzig20s ( discusión ) 01:16 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
En resumen, su control de daños funcionó y las meras especulaciones sobre por qué funcionó tan rápido durante un fin de semana no son una buena razón para hacerlo diez días después del hecho. Por favor, corríjanme si no lo entendí. – Be..anyone ( discusión ) 23:38 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]{{merge to|ΣΑΕ}}
(editar conflicto) Usuario:Be..anyone : No creo que se trate de "control de daños". ¡Es la constitución de los Estados Unidos! Zigzig20s ( discusión ) 23:48 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
ZigZig ya ha intentado un PROD, un AFD y un cambio de nombre como un intento de minimizar las descripciones de comportamiento racista por parte de SEA, dudo que cualquier propuesta de fusión de su parte gane más fuerza. Artw ( discusión ) 23:43 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No eres tú quien decide. Podemos votar. Libertad. Zigzig20s ( discusión ) 23:48 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
WP:WIKINOTVOTE . Sería un cierre rápido y una pérdida de tiempo para todos. Grayfell ( discusión ) 23:51 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
En todas las fusiones que he visto, todos los editores votarían. Parece que quieres descartar a cualquiera que potencialmente pueda estar en desacuerdo contigo. No hay forma de saberlo hasta que se proponga realmente la fusión. No creo que los tres debáis cerrarla antes de que más editores tengan la oportunidad de votar. No son ustedes los que tienen que decidir; debería ser un grupo mucho más amplio de editores. Zigzig20s ( discusión ) 23:57 18 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Parece que estás confundido sobre cómo funciona Wikipedia. El consenso en la página de discusión es lo que decide. También cuando está en tu contra. ·maunus · snunɐɯ· 00:28, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Algunas cosas meta: ya hay una RfC que aún no se ha cerrado en esta página. En teoría, un editor valiente podría cerrar esta RfC indicando que dos "apoyo" tenían los mejores argumentos y que varios "oposición" y un confuso "mantener" estaban equivocados. Las RfC en las que el nominador se opone inmediatamente a su propia sugerencia pueden ser interesantes.
En otras palabras, como ya han dicho otros, no se trata de una votación, y es posible que una docena de opiniones a favor y en contra publicadas no sean representativas de miles de editores activos. Añadir alguna otra "no votación" mientras el resultado de la primera "no votación" aún no está claro, al menos en teoría, sería una mala idea, conocida como "en cascada". Tendrías que sugerir alternativas si se acepta la RfC, alternativas si se rechaza y, tal vez, alternativas si se adopta parcialmente (sin la palabra n, palabra n más adelante, palabra n tal como está, etc., quien cierre esta RfC tendrá un mal día, sin importar lo que decida).
Está bien que intentes rescatar algo, en el sentido de "inmaduro", pero dudo que Volokh sea tu mejor testigo. En realidad, creo que sus prioridades son su publicidad, su blog, sus ingresos, sus colegas en el blog , su página de Wikipedia, el Post, la página de su blog, la constitución y los estudiantes inmaduros, precisamente en este orden, más o menos algunos elementos antes de la constitución. – Be..anyone ( discusión ) 10:18 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]

¿Los abogados dicen que no se trata de raza?

Según Reynolds: Primero, algunos miembros de la fraternidad Sigma Alpha Epsilon fueron grabados en video cantando una canción racista en un autobús, y el video se hizo público. [1]

De Volokh: En primer lugar, el discurso racista está protegido constitucionalmente [2]

El abogado de Timothy McVeigh no hace comentarios sobre la canción, pero cree que no deberíamos apresurarnos a juzgar a la fraternidad, así que al menos eso está, pero no creo que se sostenga la idea de que los expertos legales dicen que esto no tiene nada que ver con la raza. Artw ( discusión ) 01:23 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Jajaja. El discurso racista está protegido por la Constitución, pero no se pueden enseñar estudios chicanos en Arizona porque incitan al resentimiento. ·maunus · snunɐɯ· 01:27, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario: Maunus : Los estudios chicanos son irrelevantes para esta discusión. Usuario: Artw : Ahora, el artículo de opinión de Glenn Reynolds en USA Today (el tercer periódico más leído en los EE. UU., no "marginal" ni "fuera de la corriente principal") nos dice que este incidente tiene que ver con las acciones "ilegales" de Boren y lo mal que esto refleja a la universidad, nada más. Como señalé a continuación, usted eliminó convenientemente esos nuevos datos críticos del artículo. Con suerte, otros revertirán su censura. No puedo hacerlo todo, no soy Juana de Arco. Zigzig20s ( discusión ) 17:46 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Glen Reynolds no dice que el incidente no tenga que ver con la raza. Tampoco lo dice ningún otro jurista que usted afirma que lo haga. Artw ( discusión ) 17:52 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Dice que se trata de las acciones "ilegales" de Boren y de cómo éstas reflejan una mala imagen de la universidad; de cómo los administradores deberían presionar a Boren, etc. Léalo. Zigzig20s ( discusión ) 18:00 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Nadie está discutiendo contigo, pero nada de eso contradice el hecho de que el incidente se refiera al racismo. Artw ( discusión ) 18:09 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Esa es tu opinión. Como dije antes, podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo. Los expertos legales han argumentado que esto tiene que ver con la constitución y la libertad de expresión. Zigzig20s ( discusión ) 19:22 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
En Wikipedia, "estar en desacuerdo con estar en desacuerdo" simplemente significa conceder el punto a la opinión consensuada y se espera que cualquiera cuya opinión sea claramente mayoritaria lo haga. ·maunus · snunɐɯ· 19:26, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
No, el artículo debería incluir ambas perspectivas, ya que ambas están citadas. La perspectiva constitucional no debería ser censurada o eliminada de este artículo. De lo contrario, se convierte en una página unilateral, activista y de ataque, lo cual es inaceptable. Zigzig20s ( discusión ) 19:32 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Primera edición aquí. Véase WP:BALANCE . Si se puede verificar, debería incluirse de alguna forma, pero la pregunta es ¿cuánto WP:WEIGHT debería recibir cada lado? -- RightCowLeftCoast ( discusión ) 19:11 21 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Las nuevas ediciones eliminaron nueva información relevante y agregaron información irrelevante sobre otro capítulo...

Recientemente , el usuario: Artw realizó tres nuevas ediciones . 1) Estoy en total desacuerdo con esta edición, que eliminó información relevante y se realizó sin consenso. El hecho de que la acción de Boren fuera "ilegal" no es información excesiva; es información nueva y pertinente. Lo mismo ocurre con el hecho de que las acciones de Boren reflejan mal a la universidad. 2) También estoy en desacuerdo con esta edición, que agregó información sobre otro capítulo y, por lo tanto, no tiene nada que ver con el tema. 3) También creo que esta edición no es particularmente útil, ya que es una cita directa. Por favor, háganos saber lo que piensa y si desea revertir esas ediciones. Si no lo hace, díganos por qué no. Gracias. Zigzig20s ( discusión ) 17:37, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Encogimiento de hombros. Mantendría esas modificaciones según WP:QUOTEFARM . Si ya estamos citando a alguien que dice que algo viola la ley, una cita extendida que diga que pensó que era ilegal no agrega nada. Y sí, si cantó la canción en otro lugar, es relevante. Artw ( discusión ) 17:46 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Es ilegal y da mala imagen de la universidad. No es redundante. Es información nueva. Básicamente, Boren destruyó la reputación de la universidad al violar la constitución, según el artículo de USA Today. No es algo trivial y debería incluirse en el artículo. Zigzig20s ( discusión ) 17:49 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, no se trata de una opinión legal. ¿Quizás debería mencionarse en la sección de reacciones de los medios? Artw ( discusión ) 18:03 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Acusar a Boren de delitos cuando ningún tribunal ha dictado sentencia es una clara violación de WP:BLPCRIME . No podemos hacerlo en el espacio de artículos, no podemos hacerlo en una página de discusión. Guettarda ( discusión ) 18:05 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Boren no es una "persona relativamente desconocida" según ningún criterio; WP:BLPCRIME no aplica. No hay necesidad de censurar la discusión sobre esto. ¡Hola DrNick ! 19:04, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
No veo que el uso del artículo de opinión sea un problema para el BLP, aunque confiar demasiado en él puede ser WP:UNDUE . Reducir la cita ayuda a mitigarlo sin perder el sentido de lo que dice. Artw ( discusión ) 18:14 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
El BLP exige que nos basemos en fuentes de alta calidad. Los artículos de opinión no suelen estar contrastados; este artículo de opinión de USA Today es simplemente un informe de la opinión de Reynolds. Reynolds hace afirmaciones mucho más provocativas que Volokh y es menos conocido como experto en el tema. Por lo tanto, es una fuente deficiente para un BLP. Es una fuente especialmente deficiente para una acusación de actos criminales contra un BLP. BLPCRIME no nos permite acusar de delitos a personas que no han sido condenadas. Si usáramos a Reynolds para decir "esto es lo que estuvo mal", tal vez estaríamos bien (pero, de nuevo, es un artículo de opinión). Pero estamos usando a Reynolds para acusar a Boren de un delito. Y eso no es aceptable, según el BLP. Guettarda ( discusión ) 18:24 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
He modificado la redacción eliminando la referencia directa a Boren. Artw ( discusión ) 18:29 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]

No, no resuelve el problema: sigue estando claro de quién son las acciones que se están discutiendo. Piénsalo de esta manera: imagina que estamos acusando a una persona viva de un delito más grave. ¿De verdad crees que sería aceptable utilizar un artículo de opinión (no un artículo de hechos, sino un artículo de opinión) para decir "la persona X cometió el delito Y"? ¿De verdad crees que estamos a salvo si simplemente citamos a alguien? Tal vez a salvo de la ley de difamación, pero BLP es mucho más específico. Boren no ha sido acusado de ningún delito, y mucho menos condenado por uno. No podemos utilizar el artículo de opinión de Reynolds como una puerta trasera para dar a entender lo contrario. Por favor, responde por ti mismo. Guettarda ( discusión ) 18:51 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Tu interpretación de WP:BLP en este caso es incorrecta. Boren es un político de carrera y estaba actuando en su capacidad oficial como presidente de una universidad pública. Hay argumentos editoriales para eliminar algunas de las citas, pero dar a entender que están prohibidas por la política es una falacia. ¡Hola DrNick ! 19:12, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Usuario:HiDrNick : Gracias por tus modificaciones. Sin embargo, sigue habiendo censura. Reynolds, que es profesor titular de Derecho en una universidad estatal (financiada por los contribuyentes) como la OU, y columnista del tercer periódico más leído de los EE. UU., sugiere que Boren destruyó la reputación de la universidad a la que representaba. Reynolds también pide a la Junta de Regentes y a los Síndicos que tomen medidas. No creo que esos dos núcleos críticos de información deban ser eliminados de este artículo. Solo agregarían dos líneas al artículo. Si crees que deberían ser censurados, por favor explica por qué. Gracias de nuevo. Zigzig20s ( discusión ) 19:33, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Usé la palabra "censurar" más arriba cuando otro editor censuró parte de tu comentario por motivos dudosos. Pero, por favor, no describas la edición de artículos como censura. Una parte importante de escribir cualquier cosa (y me refiero a cualquier cosa: artículos de enciclopedia, cartas personales, presentaciones de PowerPoint) es saber qué eliminar. Los editores que no están de acuerdo contigo sobre lo que debería o no incluirse en el artículo probablemente no estén tratando de censurarte. ¡Hola DrNick ! 01:39, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Compromiso erróneo, he transformado la referencia al estilo {{ cite web }} y he añadido la cita excesiva como quote=. Consulta WP:UNDUE para saber por qué la eliminación de las comillas excesivas está perfectamente bien. – Be..anyone ( discusión ) 17:54, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Buen comentario. Artw ( discusión ) 19:10 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]

@HiDrNick : - por favor lea WP:BLP .

Boren es un político de carrera y actuaba en su carácter oficial como presidente de una universidad pública.

Esto es relevante para la difamación, pero no para el BLP. Guettarda ( discusión ) 19:27 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]

El asunto es el siguiente: WP:WELLKNOWN dice que podemos documentar las acusaciones. Documentamos lo que Volokh tenía que decir. Reynolds va más allá. Tenemos RS que documentan las afirmaciones de Volokh. Reynolds, por otro lado, publicó sus acusaciones en un artículo de opinión. Por lo tanto, parecería que no cumple con el requisito de que haya "Si no puede encontrar múltiples fuentes confiables de terceros que documenten la acusación o el incidente, omítalo". Guettarda ( discusión ) 19:37 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Supongo que esto se refiere a esta edición, en la que se elimina material con un resumen de la edición que implica que el material alega que alguien está siendo acusado de un delito (según BLPCRIME). Sin embargo, creo que estamos confundiendo nuestros conceptos aquí; esta no es una situación en la que alguien está siendo acusado de un delito estatal o federal (es decir, algo por lo que uno podría ser acusado, procesado, condenado y/o sentenciado). Más bien, el escritor/profesor (Reynolds) está acusando al presidente de la OU (Boren) de "infringir la ley", lo que significa que cree que en su calidad de presidente universitario de una institución estatal, Boren no está cumpliendo con la constitución de los EE. UU. como actor estatal. Acusar a alguien de "cometer un delito" es difamación per se, mientras que acusar a alguien de "infringir la ley" no lo es. De manera similar, lo primero entra en conflicto con BLPCRIME, mientras que lo segundo no. Saludos, AzureCitizen ( discusión ) 20:00 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Así es como recomiendo redactar el material en cuestión (ver más abajo), para que los conceptos queden claros y también para que quede claro que se trata de un artículo de opinión de un periódico. Saludos, AzureCitizen ( discusión ) 20:23 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]

En una columna de opinión publicada en USA Today , Glenn Reynolds , profesor de Derecho de la Universidad de Tennessee , comentó que las universidades estatales están limitadas por la Constitución y tienen prohibido por ley tomar medidas contra individuos por su discurso, incluso si es repugnante. Reynolds expresó su opinión de que, como ex senador estadounidense, el presidente de la OU, David Boren, debería haber sabido que la universidad estaba violando la ley al expulsar a los dos estudiantes. [1]

Referencias

  1. ^ Glenn Harlan Reynolds (17 de marzo de 2015). "OU violó la ley para evitar mala prensa". USA Today . Consultado el 20 de marzo de 2015. La conducta de Boren no solo fue ilegal (y claramente lo fue), sino que también traicionó el deber de justicia que él, como presidente de la universidad, tiene con cada estudiante matriculado en su universidad.
Me pregunto si esto funcionaría mejor si la columna de USA Today se trasladara a la sección de Reacciones de los medios, aunque eso la colocaría por delante de Asuntos legales en nuestra estructura actual, lo que parece incorrecto.
Por otra parte, ¿realmente lo necesitamos si financiar una forma de incluirlo es tan complicado? Esto parece un tema muy conocido sin necesidad de describir el contenido de otro artículo de opinión. Artw ( discusión ) 21:28 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Después de darme cuenta de que era algo redundante, lo reduje a solo el punto clave. Saludos, AzureCitizen ( discusión ) 03:48, 21 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
La reestructuración parece muy sólida, por cierto. Artw ( discusión ) 04:03 21 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Más eliminación de información referenciada

Añadí: "Al escribir para See Thru Edu , el sitio web de la Fundación de Políticas Públicas de Texas , el académico Neal McCluskey del Cato Institute sugirió que el incidente era "otra razón para privatizar la universidad". (ref) De hecho, explicó que las universidades públicas como la Universidad de Oklahoma están protegidas por la cláusula de libertad de expresión de la constitución de los EE. UU., mientras que las universidades privadas podrían hacer cumplir sus propios códigos de expresión. (ref) Concluyó que sería preferible que los empleadores privados censuraran el discurso desagradable. (ref)" User:Grayfell mantuvo la primera oración pero no el resto, alegando "cultivo de citas" y sugiriendo que el artículo no es notable, a pesar de que tanto la Fundación de Políticas Públicas de Texas como el Cato Institute tienen páginas en Wikipedia. Además, las otras oraciones, que eran cortas, explicaban su punto. Creo que se debería revertir eso para que los lectores puedan entender lo que McCluskey quiso decir. ¿Qué piensa? Gracias. Zigzig20s ( discusión ) 20:47 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]

El contenido añadido no se expresó de manera imparcial. Implicaba que McClusky tenía razón, algo que no le corresponde a Wikipedia decir. Ha habido muchos, muchos blogs, artículos de opinión y resúmenes sobre este caso, y parece que habrá muchos más. No todos los artículos van a justificar una cita extensa. El uso de la palabra "académico" delante del nombre de Neal McCluskey no cambia eso, y parece una apelación a la autoridad. Los institutos y las escuelas pueden ser notables. La opinión de todos los involucrados en una organización notable no es de alguna manera automáticamente digna de ser incluida en detalle. Grayfell ( discusión ) 20:59, 19 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Tiene un doctorado, pero reemplacemos "académico" por "director asociado del Instituto de Reforma Educativa de Cato" y dejemos el resto. Y estás proyectando y no suponiendo buena fe. No estoy necesariamente de acuerdo con McCluskey. El hecho de que no te guste no significa que deba ser censurado. El contenido es neutral y debe ser restaurado. Zigzig20s ( discusión ) 21:08 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿"Censurado"? Eres libre de decir lo que quieras, pero el artículo está escrito con la voz de Wikipedia, no con la tuya. No se trata de censura. Mencionamos que alguien del Cato Institute no estuvo de acuerdo con las acciones de la Universidad, lo que no es ninguna sorpresa para nadie que esté mínimamente familiarizado con el Cato Institute. ¿Por qué necesitamos extendernos más en esto? Esto fue solo un trampolín para hablar de un tema diferente. Mencionamos el tema, y ​​eso es más que suficiente. Grayfell ( discusión ) 21:37 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Solo añadiría dos líneas más y está relacionado con el tema, al contrario de lo que ocurre con otros capítulos. Este artículo nunca alcanzará el estado de GA si se recorta todo como un loco. Esto es un artículo, no una lista. Esperemos y veamos si los demás creen que el punto de vista de McCluskey merece dos oraciones más para explicar lo que quiso decir. Zigzig20s ( discusión ) 21:46 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Buena edición. Probablemente yo mismo habría hecho lo mismo si hubiera llegado antes. Artw ( discusión ) 21:48 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué? El hecho de que no te guste no significa que deba ser censurado. ¿Qué hay de malo en añadir dos líneas más para explicar lo que McCluskey quiso decir? No tiene sentido recortar a lo loco cuando eso genera confusión en el lector, especialmente en un artículo tan breve como este. Zigzig20s ( discusión ) 21:54 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Por las razones ya expuestas: antes de la edición, el texto estaba inflado y no era enciclopédico; ahora, es algo más apropiado para la página. Deberías darle las gracias a GrayFell en lugar de quejarte. Artw ( discusión ) 21:59 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estoy de acuerdo. ¿Dos líneas más hacen que una página esté "inflada"? ¿Es "poco enciclopédica" que un académico escriba un artículo? Ambas razones parecen frívolas. Acusarme de "quejarme" parece otro ataque personal. No me llamen quejoso. Estoy tratando de mejorar el artículo, asegurándome de que los lectores comprendan la explicación de McCluskey sin tener que leer todo el artículo, ya que esto no es una lista. Esperemos y veamos qué piensan los demás editores sobre esto, ya que ustedes dos no son los dueños de la página. Zigzig20s ( discusión ) 22:20 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
"El trabajo enviado a Wikipedia puede ser editado, usado y redistribuido por cualquier persona" Artw ( discusión ) 22:33 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, pero ustedes tampoco son los dueños de la página y por eso publiqué mi inquietud en esta página de discusión. No para darle vueltas a la situación con ustedes, sino para ver qué piensan OTROS. Zigzig20s ( discusión ) 22:47 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Zigzig20s , sigues hablando de esos otros editores míticos que tienen opiniones, pero ya han pasado como dos semanas y no han aparecido. Solo hemos sido un puñado de nosotros discutiendo de un lado a otro. Inicholson ( discusión ) 23:17 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Sólo he intentado hacer mejoras constructivas en esta página, y he sido acosada, insultada, amenazada, vilipendiada, etc., por ello. Como dije, no soy Juana de Arco. Espero que más editores se unan y ayuden a hacer que esta página suene más equilibrada y enciclopédica, en lugar de una plataforma para el activismo sesgado donde los hermanos de la fraternidad son despojados de sus derechos constitucionales, deshumanizados y humillados una vez más. Estoy muy consternado por los ataques personales y desearía que este fuera un proceso colaborativo más constructivo. Zigzig20s ( discusión ) 23:35 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Oh, por Dios. No estás siendo "censurado" por "editores activistas". Por favor, revierte tú mismo este ridículo artículo de WP:CANVASing . Artw ( discusión ) 23:41 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no se me permitiría llamar más la atención sobre este artículo? Creo que la eliminación de la información a la que se hace referencia por razones frívolas es, bueno, censura, sí. Además, parece que tienes una agenda (todos quieren centrarse en la raza, no en la constitución a pesar de las referencias de los expertos legales (que has recortado como un loco)) que me parece muy activista. No estoy tratando de influir en nadie. Por favor, házmelo saber específicamente por qué te gustaría censurar también mi discurso en WP Conservatism. Gracias. Zigzig20s ( discusión ) 23:46 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Hola Zigzig20s , ¿no es este enlace https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2015_University_of_Oklahoma_Sigma_Alpha_Epsilon_racism_incident/User_talk:Mason.Jones#2015_University_of_Oklahoma_Sigma_Alpha_Epsilon_racism_incident una instancia de WP:CANVAS? Inicholson ( discusión ) 23:59 19 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Es muy espeluznante de tu parte ver mis contribuciones. Censuré mi comentario en su página de discusión para seguir tus órdenes/instrucciones. Me siento como si me estuvieran intimidando, por lo que es una reacción natural contactar a otros editores. ¿Puedes dejar de acosarme y comenzar a despersonalizar esto para enfocarte en el contenido del artículo, por favor? Gracias. Zigzig20s ( discusión ) 00:09 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
¿A qué "órdenes/instrucciones" te refieres? Inicholson ( discusión ) 00:15 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Dejó una pequeña nota diciendo que lo habían censurado, luego la redactaron... [3] Artw ( discusión ) 00:23 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Me pediste que lo censurara. Hice lo que me dijeron. ¿No es eso lo que querías? Como dije, no quiero que me intimiden ni me acosen. Zigzig20s ( discusión ) 00:33 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Espera, da miedo que otro usuario vea tus contribuciones, pero ¿está bien que tú lo hagas? ¿En serio? Incluso dejando eso de lado, sí, ese mensaje es absolutamente una campaña de propaganda. Publicaste un llamado a las armas no neutral en una página de discusión con orientación ideológica, solicitando específicamente a los editores que se pusieran de parte de tu lado en un desacuerdo. Grayfell ( discusión ) 00:18, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Me parece que el mensaje de Zigzig20s en WikiProject:Conservatism también es un ejemplo de WP:Votstacking. Inicholson ( discusión ) 00:20 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
A mí me suena neutral, pero con gusto te ayudaré. ¿Puedes decirme cómo te gustaría que lo censure o edite? Me siento perdido en este momento. (Por cierto, no hay votación). Gracias. Zigzig20s ( discusión ) 00:22 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Si crees que te estamos acosando, ¿por qué no involucras a algunos administradores? Inicholson ( discusión ) 00:32 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Porque me gustaría pasar más tiempo creando y mejorando páginas, no perdiendo el tiempo discutiendo en línea con completos desconocidos. Hice lo que me ordenaste y censuré mi comentario en la página de discusión de WP Conservatism también. Me han intimidado. Por favor, déjenme en paz. Zigzig20s ( discusión ) 00:39 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Comencé un hilo de ANI aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes Artw ( discusión ) 00:53 20 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Tomemos una taza de té y sentémonos. Creo que WP:ANI es prematuro en este caso.

Artw, sé que a veces puede resultar frustrante trabajar con Zigzig20s, pero estoy seguro de que estarás de acuerdo en que este artículo sería más interesante si algunos de los temas de libertad de expresión que le interesan estuvieran bien representados en el artículo (de una manera que se adhiera a WP:NPOV , por supuesto. Necesitamos editores como Zigzig20s.

Zigzig20s, sé a ciencia cierta que estás frustrado y te sientes censurado, pero te aseguro que esa no es la intención de nadie. Estoy seguro de que la mayoría de los editores razonables están de acuerdo en que los problemas que planteas constantemente deberían incluirse en el artículo, pero tal vez no de la manera en que estás presionando para que se incluyan.

Artw, mi consejo para ti: asume la buena fe de Zigzig20s y ten paciencia con él.

Zigzig20s, mi consejo para ti: pareces combativo y discutidor debido a la frecuencia y el tono de tus ediciones sobre este tema. Es obvio que te apasiona este tema, pero eso parece fanatismo. Intenta centrarte en un tema importante a la vez y trata de no ver a los demás editores como enemigos. Y como siempre, no dudes en acudir a mí si tienes alguna pregunta y haré todo lo posible por ayudarte.

Trabajemos todos juntos para mejorar este artículo. Todos estamos en el mismo equipo. ¡Hola DrNick ! 01:34, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

En la página de ANI, ZigZig20 ha accedido a no tocar el artículo; suponiendo que cumplan esa promesa, no pediré que se tomen más medidas contra ellos. Si vuelven a atacar con todas sus fuerzas, solicitaré que se les prohíba el acceso. Artw ( discusión ) 01:50, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Me decepciona leer eso. Es posible que vuelva a preguntar sobre esto el sábado, después de que todos hayan tenido la oportunidad de calmarse. ¡Hola DrNick ! 02:06, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Sólo una observación. Tal como está después de la edición, nos queda lo siguiente: Escribiendo para See Thru Edu , el sitio web de la Fundación de Políticas Públicas de Texas , el académico Neal McCluskey del Cato Institute sugirió que el incidente era "otra razón para privatizar la universidad". Me parece que esto necesita una mayor elaboración o que se elimine por completo, porque no agrega ninguna información tal como está. En particular, no explica por qué McCluskey piensa que privatizar la universidad ayudaría. 70.24.4.51 ( discusión ) 23:45, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Viéndolo de nuevo, la pieza es bastante pequeña, así que seguí adelante y la quité. Artw ( discusión ) 01:14 21 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Reacción de la fraternidad y la universidad

El artículo del LA Times citado aquí también hace afirmaciones (a través de una declaración de Tyrone Speller) de vandalismo contra la propiedad de los miembros de la fraternidad (no parece decir qué fraternidad(es)). Los artículos del LA Times y del NY Daily News describen un acto específico de vandalismo contra la casa de la fraternidad SAE. Speller parece condenar estos actos. ¿Es WP:DUE el que menciona algo de esto? 70.24.4.51 ( discusión ) 23:55, 20 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

No sé, sin enlaces no voy a comprobar lo que tienes en mente. La casa de esta página ahora está vacía, dos personas perdieron sus trabajos y se eliminaron las letras griegas. Por otra parte, podría ser relevante hacer referencia al ex miembro de SAE que afirma que esos no eran sus hermanos, si es que eso no se ha mencionado ya. El texto "nunca habrá" está en conflicto directo con la realidad. – Be..anyone ( discusión ) 16:42 22 mar 2015 (UTC) [ responder ]