La teoría de la justificación del sistema es una teoría dentro de la psicología social que sostiene que las creencias que justifican el sistema cumplen una función paliativa psicológica. Propone que las personas tienen varias necesidades subyacentes, que varían de un individuo a otro, que pueden satisfacerse mediante la defensa y justificación del statu quo, incluso cuando el sistema puede ser desventajoso para ciertas personas. Las personas tienen necesidades epistémicas, existenciales y relacionales que se satisfacen y se manifiestan como apoyo ideológico a la estructura predominante de normas sociales, económicas y políticas. La necesidad de orden y estabilidad, y por lo tanto la resistencia al cambio o a las alternativas, por ejemplo, pueden ser un motivador para que las personas vean el statu quo como bueno, legítimo e incluso deseable.
Según la teoría de la justificación del sistema, las personas no sólo desean tener actitudes favorables hacia sí mismas (justificación del ego) y los grupos a los que pertenecen (justificación del grupo), sino también tener actitudes positivas hacia la estructura social general en la que están entrelazadas y se sienten obligadas a seguir (justificación del sistema). Este motivo de justificación del sistema a veces produce el fenómeno conocido como favoritismo hacia el exogrupo, una aceptación de la inferioridad entre los grupos de bajo estatus y una imagen positiva de los grupos de estatus relativamente más alto. Por lo tanto, la noción de que los individuos son simultáneamente partidarios y víctimas de las normas inculcadas por el sistema es una idea central en la teoría de la justificación del sistema. Además, la facilidad pasiva de apoyar la estructura actual, en comparación con el precio potencial (material, social, psicológico) de actuar en contra del statu quo, conduce a un entorno compartido en el que se tiende a preferir los acuerdos sociales, económicos y políticos existentes. Las alternativas al statu quo tienden a ser menospreciadas y la desigualdad tiende a perpetuarse. [1] [2]
Las teorías de psicología social anteriores que apuntaban a explicar el comportamiento intergrupal se centraban típicamente en las tendencias de las personas a tener actitudes positivas sobre sí mismas (justificación del ego) y sus grupos auto-relevantes (justificación del grupo). [2] En otras palabras, las personas están motivadas a participar en comportamientos que les permiten mantener una alta autoestima y una imagen positiva de su grupo. [3] La teoría de la justificación del sistema abordó el fenómeno adicional y prevalente conocido como favoritismo hacia el exogrupo, en el que las personas defienden los sistemas sociales (status quo) incluso cuando no benefician, y a largo plazo incluso pueden causar más daño, al individuo o al grupo al que pertenece. El favoritismo hacia el exogrupo puede manifestarse como una desidentificación por parte de los miembros de un estatus social inferior con su propia agrupación categórica (social, étnica, económica, política) y, en cambio, un mayor apoyo a la estructura existente. Las teorías de psicología social anteriores carecían de explicación y atención prestada a los casos populares de favoritismo hacia el exogrupo; De esta manera, se desarrolló la teoría de la justificación del sistema para explicar y comprender mejor por qué algunas personas tienden a legitimar los sistemas sociales prevalecientes, a pesar de que estos van en contra de sus propios intereses, de una manera que las teorías psicológicas sociales anteriores no lo hacían. [1] [2]
Si bien la teoría de la identidad social , la teoría de la disonancia cognitiva , la falacia del mundo justo , la teoría del dominio social y las teorías marxista-feministas de las ideologías han influido fuertemente en la teoría de la justificación del sistema, también ha ampliado estas perspectivas, infundiéndoles el motivo y los comportamientos de la justificación del sistema.
La teoría de la disonancia cognitiva, una de las teorías psicológicas sociales más conocidas y populares, explica que las personas tienen la necesidad de mantener la coherencia cognitiva para conservar una imagen positiva de sí mismas. [3] [4] La teoría de la justificación del sistema se basa en el marco de la disonancia cognitiva, ya que postula que las personas justificarán un sistema social para conservar una imagen positiva de ese sistema social, debido al hecho de que inherentemente desempeñan un papel (ya sea pasivo o activo) en su perpetuación. [2]
Jost y sus colegas interpretan la teoría de la identidad social como una sugerencia de que cuando las personas se enfrentan a un conflicto intergrupal que amenaza su identidad social, justifican conductas como la estereotipia y la discriminación contra los grupos externos para mantener su imagen positiva del grupo. [3] Las personas con favoritismo hacia los grupos externos tendrán imágenes más positivas de otros grupos, a menudo de mayor estatus (grupos externos) que de los grupos a los que pertenecen (grupos internos). Por lo tanto, el argumento es que la teoría de la justificación del sistema se basa en los fundamentos de la teoría de la identidad social al intentar explicar el favoritismo hacia los grupos externos observado en muchos miembros de grupos desfavorecidos que la teoría de la identidad social no explica. [3] [5]
Esta teoría ha sido ampliamente comparada con la teoría de la justificación del sistema, ya que ambas son teorías que justifican el sistema. La teoría del dominio social se centra en el motivo de las personas para mantener una imagen positiva del grupo al apoyar en general la desigualdad jerárquica a nivel de grupo. Los individuos con una alta orientación al dominio social (ODS) sostendrán mitos que tienden a mejorar la jerarquía , lo que justifica el lugar de un grupo y su relación con él. Por lo tanto, tanto en la teoría del dominio social como en la teoría de la justificación del sistema, existen hilos conductores comunes de oposición basada en el grupo a la igualdad y justificación para mantener las desigualdades intergrupales a través de normas sistémicas. [3] [6] [7]
Según la falacia del mundo justo, las personas tienden a creer que el mundo es generalmente justo y que los resultados del comportamiento de las personas son merecidos en consecuencia. [8] Las ideologías que se relacionan con la creencia en un mundo justo tienen que ver con mantener un sentido de control personal y un deseo de entender el mundo como no aleatorio. Tales ideologías incluyen la ética del trabajo protestante y la creencia en la meritocracia . Esencialmente, la creencia en un mundo justo alimenta una necesidad epistémica de previsibilidad, orden y estabilidad en el entorno de uno. La teoría de la justificación del sistema, al tiempo que mantiene la perspectiva de que las personas tienden a creer que el mundo es justo, extrae las necesidades epistémicas subyacentes de la ideología del mundo justo y las utiliza como apoyo para explicar por qué las personas están motivadas a defender el sistema. En otras palabras, la preferencia por la estabilidad, la previsibilidad y la percepción de control personal, por encima del azar, motiva a uno a ver el statu quo como justo y legítimo. [3] Sin embargo, esto puede ser un problema debido al hecho de que las personas desfavorecidas pueden internalizar fácilmente su baja posición y culparse a sí mismas por sus "deficiencias" o falta de "éxitos".
Para explicar el fenómeno del favoritismo hacia el exogrupo, que es un componente principal de la justificación del sistema, los teóricos han derivado en gran medida de las teorías marxistas-feministas sobre las ideologías predominantes como herramientas para preservar el sistema. En particular, el concepto de falsa conciencia , en el que el grupo dominante de la sociedad cree que su dominio está destinado, puede ayudar a explicar por qué ciertos miembros de los grupos desfavorecidos a veces participan en el favoritismo hacia el exogrupo. [3] Además, la justificación del sistema enfatiza que aquellos que carecen de medios de producción material (estatus inferior) están sujetos a las ideas (valores culturales, legislación y enseñanzas sociales) del grupo dominante y controlador.
Uno de los aspectos principales de la teoría de la justificación del sistema explica que las personas están motivadas a justificar el statu quo y lo consideran estable y deseable. En este sentido, los teóricos han proporcionado hipótesis específicas en las que puede manifestarse la racionalización del statu quo. Una consecuencia de la motivación que justifica el sistema es la racionalización de la deseabilidad de los acontecimientos probables frente a los menos probables.
Como las personas tienden a asegurarse de que sus preferencias sean congruentes con el status quo, en situaciones de inevitabilidad, es más probable que respalden el status quo como un mecanismo de afrontamiento para lidiar con realidades desagradables. En esencia, las personas juzgarán los eventos que son más probables como más deseables que los eventos que son menos probables. [1] [2] Los estudios de racionalización anticipatoria realizados durante la elección presidencial estadounidense de 2000 demuestran cómo el respaldo y la deseabilidad de un candidato futuro dependen de la probabilidad de que ese candidato gane. Cuando a los sujetos de los partidos republicano y demócrata se les dijo, por ejemplo, que era probable que un candidato ganara sobre el otro, las personas de ambos partidos tendieron a racionalizar el apoyo al ganador más probable. La justificación del sistema para resultados aparentemente inevitables e ineludibles sirve como un reductor de estrés o disonancia y proporciona consuelo psicológico y emocional, además de permitir que el individuo tenga una sensación de control sobre los eventos externos. [ cita requerida ]
Otra forma en que las personas racionalizan el status quo es mediante el uso de estereotipos. Cuando las personas perciben amenazas al sistema predominante, son más propensas a aferrarse y respaldar la estructura existente, y una forma de hacerlo es mediante la aprobación de estereotipos que racionalizan la desigualdad. Si uno se considera miembro de un grupo de estatus social superior (posición económica, raza, género), tendrá estereotipos favorables sobre su grupo y menos positivos hacia los grupos externos de estatus inferior. A medida que aumenta la legitimidad percibida del sistema o la amenaza al mismo, los miembros de los grupos desfavorecidos y aventajados estarán más motivados a utilizar estereotipos como racionalizaciones explicativas (sin importar cuán débiles sean) para las diferencias de estatus desiguales. Aquellos que pertenecen a grupos desfavorecidos tenderán a asociar características positivas (estereotipos favorables) a los miembros de alto estatus y llevarán a los miembros del grupo de bajo estatus a minimizar los sentimientos negativos sobre su bajo estatus. [2] Por lo tanto, la aprobación de estereotipos como justificación del sistema es consensual y tiene una función paliativa. Esto es cierto tanto para el endogrupo como para el exogrupo. Los estereotipos también desvían la culpa de las diferencias de estatus injustas del sistema y, en cambio, atribuyen la desigualdad a rasgos o características del grupo. Se dice que esa racionalización de la desigualdad a través de los estereotipos es lo que hace que los conservadores políticos sean más felices que los liberales. [ cita requerida ] En un estudio de investigación de 2012 sobre la conexión entre las creencias de justificación del sistema y el sexismo ambivalente , los investigadores descubrieron que las creencias de sexismo benévolo se relacionaban con una mayor satisfacción con la vida a través de la justificación del sistema. Es decir, tanto los hombres como las mujeres pueden estar motivados a tener creencias de sexismo benévolo porque tales creencias pueden ayudar a promover la noción de que el statu quo es justo, lo que a su vez puede mantener la satisfacción con la vida. [9]
A diferencia del favoritismo endogrupal , que sostiene que las personas tienen una motivación para considerar a los grupos sociales a los que pertenecen de manera más positiva que a otros grupos, el favoritismo exogrupal es cuando las personas tienden a considerar a los grupos a los que no pertenecen de manera más positiva que a los grupos a los que son miembros. [3] Los teóricos de la justificación del sistema argumentan que esto es un ejemplo o manifestación de cómo algunas personas han absorbido, procesado e intentado lidiar inconscientemente con las desigualdades existentes, más específicamente, la propia posición de desventaja en la jerarquía social. Debido a que las personas tienen una tendencia a justificar el status quo (que generalmente consiste en la desigualdad entre grupos) y creen que es justo y legítimo, ciertas personas de grupos de bajo estatus aceptarán, internalizarán y, por lo tanto, perpetuarán esa desigualdad. [2]
Las críticas al favoritismo hacia el exogrupo han sugerido que las observaciones de este fenómeno en miembros de grupos desfavorecidos son simplemente manifestaciones de características de demanda más generales o normas sociales que alientan a los grupos de bajo estatus a evaluar a otros grupos de manera más positiva. [2] En respuesta a esto, los teóricos de la justificación del sistema introdujeron medidas implícitas y explícitas de favoritismo hacia el exogrupo. Se encontró que los miembros de grupos de bajo estatus todavía exhibían favoritismo hacia el exogrupo (es decir, preferencia por otros grupos) tanto en medidas implícitas como explícitas, y mostraban instancias más altas de favoritismo hacia el exogrupo en medidas implícitas que en medidas explícitas (auto-reportadas). En contraste, se encontró que las personas de grupos de alto estatus mostraban más favoritismo hacia el endogrupo en medidas implícitas. [2] [10]
Por lo tanto, se espera que cuando la motivación para justificar el sistema o el statu quo aumenta y se percibe como más legítimo, los miembros del grupo de alto estatus también mostrarán un mayor favoritismo hacia el endogrupo, mientras que los miembros del grupo de bajo estatus mostrarán un mayor favoritismo hacia el exogrupo. [2] Los investigadores también han vinculado el conservadurismo político con la justificación del sistema, en el sentido de que el conservadurismo está asociado con la defensa de la tradición y la resistencia al cambio, lo que es similar a justificar el statu quo (o el estado actual de las normas sociales, políticas y económicas ). En esta línea, los teóricos de la justificación del sistema sostienen que los miembros del grupo de alto estatus participarán en un mayor favoritismo hacia el endogrupo cuanto más conservadores políticamente sean, mientras que los miembros del grupo de bajo estatus mostrarán un mayor favoritismo hacia el exogrupo cuanto más conservadores políticamente sean. [2]
Las investigaciones sobre las disparidades salariales entre hombres y mujeres han descubierto que las mujeres a menudo creen que se les paga menos que a los hombres porque no merecen un salario igual . [11] [12] Al principio se pensó que esta sensación deprimida de derecho era la manifestación de la interiorización por parte de las mujeres del bajo estatus de su género en comparación con los hombres. Investigaciones posteriores han descubierto que la sensación deprimida de derecho se produce en contextos en los que el género no era una variable. Los teóricos de la justificación del sistema han sugerido que la sensación deprimida de derecho es otro ejemplo general de cómo los individuos de grupos de bajo estatus absorben su inferioridad para justificar el statu quo. [3] Como tal, la justificación del sistema sostiene que los miembros de grupos de bajo estatus, independientemente del contexto, tendrán más probabilidades de mostrar casos de sensación deprimida de derecho que los miembros de grupos de alto estatus. Esto también se verá más entre los miembros de grupos de bajo estatus para el trabajo completado en comparación con el trabajo aún no completado. [13]
Como se ha dicho anteriormente, las personas están motivadas por el deseo de justificación del ego y del grupo para verse a sí mismas y a su grupo de forma positiva (lo que puede manifestarse a través de sentimientos de autoestima y valor). [2] El motivo de justificación del sistema es el deseo de las personas de ver el sistema o el statu quo de una manera favorable, como legítimo y justo. Entre los miembros de los grupos de alto estatus, estos tres motivos son congruentes entre sí. La necesidad de creer que el sistema es justo y equitativo es fácil para los miembros de los grupos de alto estatus porque son los grupos que se benefician del sistema y del statu quo. Por lo tanto, como grupos aventajados, tener una consideración positiva de sí mismos y del grupo se corresponde fácilmente con creer que el statu quo es legítimo. [3]
En particular, a medida que aumentan los motivos de justificación del sistema para los miembros de un grupo de alto estatus, la ambivalencia intragrupal disminuirá, los niveles de autoestima aumentarán y los niveles de depresión y neuroticismo disminuirán. [2] Para los grupos de bajo estatus, los motivos de justificación del ego y del grupo entran en conflicto con el motivo de justificación del sistema. Si los miembros de un grupo de bajo estatus tienen el deseo de creer que el statu quo y el sistema imperante son justos y legítimos, entonces esto entraría en conflicto con la motivación de estos individuos para mantener una imagen positiva de sí mismos y del grupo. Los teóricos postulan que este conflicto de motivos de justificación crea actitudes conflictivas o mixtas en los grupos de bajo estatus como resultado de ser el grupo desfavorecido que no necesariamente se beneficia del statu quo. [3] [14]
A medida que aumentan los motivos de justificación del sistema en el caso de los miembros de un grupo de estatus bajo, la ambivalencia intragrupal aumentará y se manifestará en niveles más fuertes en comparación con los grupos de estatus alto, los niveles de autoestima disminuirán y los niveles de depresión y neuroticismo aumentarán. Además, los investigadores sugieren que cuando los motivos de justificación del ego y del grupo disminuyen particularmente, los motivos de justificación del sistema aumentarán. [14]
Basada en la teoría de la disonancia cognitiva, que sostiene que las personas tienen la necesidad de reducir la disonancia y mantener la consistencia cognitiva, la teoría de la justificación del sistema explica que las personas están motivadas a racionalizar y justificar instancias de desigualdad para preservar y defender la legitimidad del sistema. [3] Debido a que las personas tienen esta necesidad de creer que el sistema actual prevaleciente es legítimo y es como es por una razón, cuando se presentan instancias en las que esto podría amenazarlo, las personas a veces responden con más justificaciones para mantener la legitimidad del sistema o el status quo. [2]
Las investigaciones han demostrado que los estereotipos compensatorios pueden llevar a una mayor justificación del statu quo. Es decir, los estereotipos que tienen componentes que compensarían los aspectos negativos de los estereotipos permitirían a las personas explicar o justificar más fácilmente la desigualdad del sistema imperante. [2] Uno de los ejemplos más comunes es el estereotipo compensatorio de "pobre pero feliz" o "rico pero miserable". [15] Estereotipos como estos que incorporan un aspecto positivo para contrarrestar el aspecto negativo llevarían a las personas a aumentar su justificación del statu quo. Otros hallazgos sugirieron que estos estereotipos compensatorios son preferidos por aquellos con ideologías políticas más inclinadas a la izquierda , mientras que aquellos con ideologías políticas más inclinadas a la derecha preferían estereotipos no complementarios que simplemente racionalizaban la desigualdad en lugar de compensarla. [16] Pero que, en general, los conservadores tenían más probabilidades de tener mayores tendencias de justificación del sistema que los liberales . [17] [18]
Las consecuencias de la motivación de las personas para legitimar el status quo son de amplio alcance. La necesidad de creer que los sistemas actuales o prevalecientes son justos y equitativos da como resultado que las personas justifiquen las desigualdades existentes dentro de ellos. [2] La investigación sobre la teoría de la justificación del sistema se ha aplicado a muchos contextos sociales y políticos diferentes que han encontrado que la teoría tiene implicaciones para el cambio social general , las políticas sociales y comunidades específicas. La investigación ha encontrado que las personas con mayores motivos de justificación del sistema son más resistentes al cambio y, por lo tanto, una implicación de esto sería una mayor dificultad para avanzar hacia políticas, gobiernos, figuras de autoridad y jerarquías que reflejen la igualdad . [19]
Las investigaciones sugieren que los motivos de justificación del sistema reducen la angustia emocional en las personas que, de otro modo, daría lugar a demandas de enmiendas a las injusticias o desigualdades percibidas. En concreto, la indignación moral , la culpa y la frustración se reducen cuando aumentan los motivos de justificación del sistema. Se ha demostrado que esto da lugar a un menor apoyo a las políticas sociales que redistribuyen los recursos en pos de la igualdad. [20] [21]
En los países en desarrollo, en los que las desigualdades entre grupos son más evidentes, los investigadores estaban interesados en probar la afirmación de la teoría de la justificación del sistema de que cuando las desigualdades son más visibles, esto dará como resultado una mayor justificación del status quo. [22] Los investigadores visitaron las áreas más empobrecidas de Bolivia y encontraron que los niños (de 10 a 15 años) que eran miembros de grupos de bajo estatus legitimaban al gobierno boliviano como capaz de satisfacer suficientemente las necesidades de la gente más que los niños de grupos de alto estatus. Observar motivos de justificación del sistema en grupos de bajo estatus ubicados en uno de los países más empobrecidos implica que habrá menos apoyo para el cambio social en un país que posiblemente lo necesite más. [22]
Tras el huracán Katrina en 2005, hubo diferentes reacciones a la devastación que trajo a las comunidades, así como a los esfuerzos de socorro del gobierno . Los investigadores que han estudiado estas reacciones, encontraron que la respuesta lenta e ineficiente de los esfuerzos de socorro fueron percibidos por algunos como una exposición de "deficiencias gubernamentales, cuestionamiento de la legitimidad del liderazgo de la agencia y resaltamiento de la desigualdad racial en Estados Unidos ". [23] Estas percepciones trajeron indirectamente una amenaza a la legitimidad del gobierno estadounidense (es decir, el sistema). Como resultado de esta amenaza al sistema, los investigadores encontraron que las personas tendían a restaurar la legitimidad del sistema mediante el uso de estereotipos y culpando a las víctimas . [2] En particular, dado que la mayoría de las comunidades afectadas por el huracán Katrina eran generalmente de bajos ingresos y compuestas principalmente por minorías , algunas personas utilizaron estereotipos para culpar a las víctimas por su desgracia y restaurar la legitimidad del gobierno. [23] Los investigadores explicaron cómo esto podría tener consecuencias para las víctimas y la restauración de sus hogares y comunidades. Una mayor justificación del sistema y una mayor culpabilización de las víctimas podrían resultar perjudiciales a la hora de proporcionar a las víctimas los recursos necesarios para trabajar en la reparación de los daños causados por el huracán Katrina. [23]
Este debate surgió de los teóricos de la identidad social que se opusieron a una crítica de la teoría de la identidad social por parte de los teóricos de la justificación del sistema. Los teóricos de la justificación del sistema argumentaron que la concepción teórica de la teoría de la justificación del sistema se derivaba, en parte, de las limitaciones de la teoría de la identidad social. [2] [3] En particular, los teóricos de la justificación del sistema han argumentado que la teoría de la identidad social no explica completamente el favoritismo hacia el exogrupo, y que es más capaz de explicar el favoritismo hacia el endogrupo. Los defensores de la teoría de la identidad social han argumentado que esta crítica es más un resultado de la falta de investigación sobre el favoritismo hacia el exogrupo que una limitación del marco teórico de la teoría de la identidad social. [6]
Más recientemente, los teóricos de la identidad social han propuesto un modelo de identidad social de actitudes del sistema (SIMSA), que ofrece varias explicaciones para la justificación del sistema que se refieren a motivos de identidad social en lugar de un motivo de justificación del sistema separado. [24] [25] [26] En 2019, los defensores de la teoría de la justificación del sistema [27] [28] y SIMSA [29] [30] publicaron una serie de artículos de posición y respuesta en la sección de debate del British Journal of Social Psychology . En 2023, este debate continuó en la European Review of Social Psychology , con (a) un artículo de Rubin et al. [31] que amplió SIMSA, (b) una réplica de Jost et al. [32] que criticó este artículo de destino, y (c) un segundo artículo de Rubin et al. [33] que respondió a las críticas de Jost et al.
Otra crítica es que la teoría de la justificación del sistema es demasiado similar e indistinguible del sesgo del statu quo . Dado que ambas tratan directamente de mantener y legitimar el statu quo, esta crítica no es infundada. Pero la teoría de la justificación del sistema difiere del sesgo del statu quo en que es predominantemente motivacional en lugar de cognitiva . En general, el sesgo del statu quo se refiere a una tendencia a preferir la opción predeterminada o establecida al tomar decisiones. En contraste, la justificación del sistema postula que las personas necesitan y quieren ver los sistemas sociales prevalecientes como justos y equitativos. El componente motivacional de la justificación del sistema significa que sus efectos se exacerban cuando las personas están bajo amenaza psicológica o cuando sienten que sus resultados dependen especialmente del sistema que se está justificando. [34]
En congruencia con una tendencia más amplia hacia la neurociencia , la investigación actual sobre la justificación del sistema ha probado a ver cómo se manifiesta esto en el cerebro. Los hallazgos de los investigadores han demostrado que las personas con ideologías más conservadoras difieren en ciertas estructuras cerebrales, lo que se asoció con la sensibilidad a la amenaza y el conflicto de respuesta. [35] En concreto, aquellos que eran más conservadores estaban "asociados con una mayor sensibilidad neuronal a la amenaza y un mayor volumen de la amígdala , así como una menor sensibilidad al conflicto de respuesta y un menor volumen de la corteza cingulada anterior ", en comparación con los que eran más liberales. Esta investigación es actualmente exploratoria y aún no ha determinado la dirección de las relaciones con la ideología y las estructuras cerebrales. [35]
Los últimos hallazgos de los investigadores han demostrado que los motivos de justificación del sistema para legitimar el status quo se encontraron en niños pequeños. [36] Al utilizar la teoría y los datos de la psicología del desarrollo, se encontró que los niños ya de 5 años tenían conocimientos básicos de su endogrupo y el estatus de su endogrupo. También se observaron motivos de justificación del sistema en el hecho de que los niños de grupos de bajo estatus mostraban un favoritismo implícito hacia el exogrupo. [36] La investigación sobre la justificación del sistema en niños pequeños sigue siendo una tendencia actual.