Susan Yvonne Illston (nacida el 24 de junio de 1948) es una jueza de distrito superior de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . Fue nominada por el presidente Bill Clinton y confirmada por el Senado en 1995. Asumió el estatus senior en 2013.
Illston nació en Tokio , Japón , se crió en el ejército y asistió a la escuela secundaria Fort Knox. Se graduó en la Universidad de Duke , recibió una Licenciatura en Artes en 1970 y recibió un Doctorado en Jurisprudencia de la Facultad de Derecho de Stanford en 1973. [1] Antes de su nombramiento, Illston trabajó en la práctica privada, primero como asociada y luego como socia, en Cotchett, Illston & Pitre en Burlingame , California de 1973 a 1995. [2]
Por recomendaciones de las senadoras Barbara Boxer y Dianne Feinstein , Illston fue nominada por el presidente Bill Clinton el 23 de enero de 1995 y confirmada por el Senado el 25 de mayo de 1995 mediante votación oral , recibiendo su comisión al día siguiente. [3] [4] Tomó estado mayor el 1 de julio de 2013.
Sentado por designación del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , en 1999 Illston redactó la decisión del panel en DiLoreto v. Junta de Educación del Distrito Escolar Unificado de Downey , 196 F.3d 958 (9th Cir. 1999), cert. negado, 529 US 1067 (2000), que sostuvo que una valla atlética que una escuela secundaria pública puso a disposición para publicidad comercial es un foro no público del cual se pueden excluir mensajes religiosos sin violar la Primera Enmienda . [5]
En febrero de 2004, Illston dictaminó en 321 Studios v. Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. que el software de la empresa, que estaba destinado, según la empresa, a permitir a los consumidores hacer copias de seguridad de DVD "evitando" la llamada " copia "métodos de protección ", era ilegal según la ley federal. Emitió una orden judicial a instancias de varios estudios de Hollywood y ordenó a 321 Studios que dejaran de vender su producto. Sin embargo, a pesar de encontrar que el software violaba la ley federal, dictaminó que las copias hechas por los consumidores (de sus propios DVD comprados legalmente) eran, de hecho, legales. Ella escribió en su opinión: "Lo que está en juego es la tecnología en sí, no los usos que se le pueden dar al material protegido por derechos de autor... El uso posterior legal del material protegido por derechos de autor por parte de los clientes no es una defensa contra la violación de las disposiciones por parte del fabricante del software". [de la ley de derechos de autor]". [6]
En agosto de 2006, Illston condenó a Patrick Arnold, un químico que desarrolló una droga indetectable para mejorar el rendimiento para BALCO , a tres meses de prisión. [7]
En marzo de 2009, Illston presidió un caso de perjurio que involucraba a Barry Bonds . [8]
En abril de 2009, Illston dictaminó que dos estudiantes que fueron amenazados con la suspensión por su colegio comunitario, el College of Alameda , podían demandar a la escuela por infracción de la libertad de expresión. [9]
En octubre de 2009, Illston falló a favor de grupos ecologistas, incluido el Centro para la Diversidad Biológica , que demandó a la Oficina de Gestión de Tierras (BLM) de Estados Unidos por una ampliación de 5.000 millas de senderos todoterreno en el desierto de Mojave de California . Illston descubrió que el BLM había violado sus propias regulaciones [10] cuando designó las rutas en 2006 [11] sin analizar adecuadamente los impactos en la calidad del aire, los suelos, las comunidades de plantas y las especies sensibles como el lagarto de Mojave en peligro de extinción . Illston calificó el plan del BLM de "defectuoso porque no contiene una gama razonable de alternativas" para limitar los daños al hábitat sensible y señaló que el desierto y sus recursos son "extremadamente frágiles, se dañan fácilmente y se curan lentamente". [12] El tribunal también determinó que el BLM no había seguido las restricciones de ruta establecidas en el propio plan de conservación de la agencia, lo que resultó en el establecimiento de cientos de rutas todoterreno ilegales durante las últimas tres décadas. [10] Illston dictaminó que el plan violaba específicamente la Ley Federal de Política y Gestión de Tierras de 1976 (FLPMA) y la Ley de Política Ambiental Nacional de 1969 (NEPA). [11]
Illston en 2011 fue el juez presidente del caso Sony Computer Entertainment America LLC contra George Hotz , et al. , [13] en el que Sony afirmó que el jailbreak de Hotz de la Sony PlayStation 3 violaba la Ley de Copyright del Milenio Digital . [14] Ella otorgó a Sony permiso para rastrear la mayor cantidad de información posible sobre aquellos que habían visto un video privado de YouTube sobre el jailbreak y leer sus comentarios, además de obtener acceso a direcciones IP, cuentas y otros detalles de los visitantes de sitios administrados por Geohot. El acceso concedido por Illston se extendió incluso a aquellos que no habían descargado el código de jailbreak. [15]
En un fallo del 15 de marzo de 2013, el juez Illston aceptó la moción del peticionario de anular una Carta de Seguridad Nacional (NSL), dictaminando que las disposiciones de no divulgación y revisión judicial de la NSL adolecen de importantes deficiencias constitucionales. [16] El peticionario argumentó que la disposición de no divulgación del estatuto 18 USC § 2709(c) era una restricción previa inconstitucional y una restricción de la expresión basada en el contenido. [17] La decisión se produjo en una demanda que impugnaba una NSL en nombre de una empresa de telecomunicaciones anónima representada por la Electronic Frontier Foundation (EFF). [18] La juez suspendió su decisión durante 90 días para darle al gobierno la oportunidad de apelar. [19] [20]
En abril de 2020, Illston emitió una orden, finalmente anulada por la Corte Suprema de EE. UU., denegando la moción de Slack Technologies para desestimar una demanda colectiva de valores en su contra luego de una cotización directa de la empresa. [21] El juez sostuvo que el demandante no carecía de legitimación activa para presentar reclamaciones conforme a la Sección 11 de la Ley de Valores cuando las acciones compradas no eran rastreables hasta la declaración de registro supuestamente engañosa , en la situación única de una cotización directa en la que las acciones registradas bajo la Ley de Valores se vuelve negociable públicamente el mismo día en que las acciones no registradas se vuelven negociables públicamente, aunque el demandante no pudo demostrar que las acciones que adquirió estaban registradas. [22] Iliston certificó su fallo para apelación interlocutoria, y el Noveno Circuito - con un panel dividido - confirmó. [23] En desacuerdo, el juez Eric D. Miller argumentó que las Secciones 11 y 12 requieren que el demandante demuestre que compró valores registrados bajo una declaración de registro materialmente engañosa, algo que Pirani no había hecho, y citó una larga serie de decisiones de tribunales inferiores que interpretaban La sección 11 se aplica únicamente a las acciones compradas de conformidad con una declaración de registro. [23]
La Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente revisó el caso. En su decisión unánime de junio de 2023, señaló que los tribunales federales inferiores habían sostenido desde la década de 1960 que la responsabilidad según la Sección 11 de la Ley de Valores de 1933 se aplica "solo cuando un comprador puede rastrear las acciones que ha comprado hasta una declaración de registro falsa o engañosa". [23] Sostuvo que "debido a que pensamos que la mejor lectura de la disposición particular que tenemos ante nosotros requiere que un demandante declare y demuestre que compró acciones rastreables hasta la declaración de registro supuestamente defectuosa, anulamos la sentencia del Noveno Circuito que sostiene lo contrario". [23]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Medios relacionados con Susan Illston en Wikimedia Commons