Susan Yvonne Illston (nacida el 24 de junio de 1948) es jueza de distrito de primera categoría de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . Fue nominada por el presidente Bill Clinton y confirmada por el Senado en 1995. Asumió el estatus de juez de primera categoría en 2013.
Illston nació en Tokio , Japón , se crió en el ejército y asistió a la escuela secundaria Fort Knox. Se graduó de la Universidad de Duke , donde obtuvo una licenciatura en Artes en 1970, y recibió un doctorado en Derecho de la Facultad de Derecho de Stanford en 1973. [1] Antes de su nombramiento, Illston trabajó en la práctica privada, primero como asociada y luego como socia, en Cotchett, Illston & Pitre en Burlingame , California, de 1973 a 1995. [2]
Por recomendación de las senadoras Barbara Boxer y Dianne Feinstein , Illston fue nominada por el presidente Bill Clinton el 23 de enero de 1995 y confirmada por el Senado el 25 de mayo de 1995 mediante votación oral , recibiendo su comisión al día siguiente. [3] [4] Tomó el estatus senior el 1 de julio de 2013.
Sentado por designación del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , en 1999 Illston escribió la decisión del panel en DiLoreto v. Downey Unified School District Board of Education , 196 F.3d 958 (9th Cir. 1999), cert. denegado, 529 US 1067 (2000), que sostuvo que una valla deportiva que una escuela secundaria pública puso a disposición para publicidad comercial es un foro no público del cual los mensajes religiosos podrían excluirse sin violar la Primera Enmienda . [5]
En febrero de 2004, Illston dictaminó en el caso 321 Studios v. Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. que el software de la empresa, que estaba destinado, según la empresa, a permitir a los consumidores hacer copias de seguridad de los DVD "eludiendo" los llamados métodos de " protección de copia ", era ilegal según la ley federal. Emitió una orden judicial a instancias de varios estudios de Hollywood y ordenó a 321 Studios que dejara de vender su producto. Sin embargo, a pesar de determinar que el software violaba la ley federal, dictaminó que las copias realizadas por los consumidores (de sus propios DVD comprados legalmente) eran, de hecho, legales. En su opinión, escribió: "Es la tecnología en sí la que está en cuestión, no los usos que se le puede dar al material protegido por derechos de autor... El uso legal posterior del material protegido por derechos de autor por parte de los clientes no es una defensa ante la violación por parte del fabricante del software de las disposiciones [de la ley de derechos de autor]". [6]
En agosto de 2006, Illston condenó a Patrick Arnold, un químico que desarrolló una droga indetectable para mejorar el rendimiento para BALCO , a tres meses de prisión. [7]
En marzo de 2009, Illston presidió un caso de perjurio que involucraba a Barry Bonds . [8]
En abril de 2009, Illston dictaminó que dos estudiantes que habían sido amenazados con ser suspendidos por su colegio comunitario, el College of Alameda , podían demandar a la escuela por violación de la libertad de expresión. [9]
En octubre de 2009, Illston falló a favor de los grupos ambientalistas, incluido el Centro para la Diversidad Biológica , que demandaron a la Oficina de Administración de Tierras de los Estados Unidos (BLM) por una expansión de 5.000 millas de senderos para todo terreno en el desierto de Mojave de California . Illston encontró que la BLM había violado sus propias regulaciones [10] cuando designó las rutas en 2006 [11] sin analizar adecuadamente los impactos en la calidad del aire, los suelos, las comunidades vegetales y las especies sensibles como el lagarto de dedos con flecos de Mojave en peligro de extinción . Illston calificó el plan de la BLM de "defectuoso porque no contiene un rango razonable de alternativas" para limitar el daño al hábitat sensible y señaló que el desierto y sus recursos son "extremadamente frágiles, se cicatrizan fácilmente y se curan lentamente". [12] El tribunal también encontró que la BLM no había seguido las restricciones de ruta establecidas en el propio plan de conservación de la agencia, lo que resultó en el establecimiento de cientos de rutas ilegales para todo terreno durante las últimas tres décadas. [10] Illston dictaminó que el plan violaba específicamente la Ley Federal de Política y Gestión de Tierras de 1976 (FLPMA, por sus siglas en inglés) y la Ley Nacional de Política Ambiental de 1969 (NEPA, por sus siglas en inglés). [11]
En 2011, Illston fue la jueza presidente en el caso Sony Computer Entertainment America LLC v. George Hotz , et al. , [13] en el que Sony afirmó que el jailbreaking de la Sony PlayStation 3 por parte de Hotz violaba la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital . [14] Ella le concedió a Sony permiso para rastrear la mayor cantidad de información posible sobre aquellos que habían visto un video privado de YouTube sobre el jailbreak y leer sus comentarios, además de obtener acceso a direcciones IP, cuentas y otros detalles de los visitantes de los sitios administrados por Geohot. El acceso otorgado por Illston se extendió incluso a aquellos que no habían descargado el código de jailbreak. [15]
En un fallo del 15 de marzo de 2013, la jueza Illston concedió la moción del peticionario de dejar sin efecto una Carta de Seguridad Nacional (NSL, por sus siglas en inglés), al dictaminar que las disposiciones de no divulgación y revisión judicial de la NSL adolecen de importantes deficiencias constitucionales. [16] El peticionario argumentó que la disposición de no divulgación del estatuto 18 USC § 2709(c) era una restricción previa inconstitucional y una restricción basada en el contenido de la libertad de expresión. [17] La decisión se produjo en una demanda que impugnaba una NSL en nombre de una empresa de telecomunicaciones anónima representada por la Electronic Frontier Foundation (EFF, por sus siglas en inglés). [18] La jueza suspendió su decisión durante 90 días para darle al gobierno la oportunidad de apelar. [19] [20]
En abril de 2020, Illston emitió una orden, finalmente revocada por la Corte Suprema de los EE. UU., denegando la moción de Slack Technologies de desestimar una demanda colectiva de valores en su contra luego de una cotización directa de la empresa. [21] El juez sostuvo que el demandante no carecía de legitimación para presentar reclamos bajo la Sección 11 de la Ley de Valores donde las acciones compradas no eran rastreables hasta la declaración de registro supuestamente engañosa , en la situación única de una cotización directa en la que las acciones registradas bajo la Ley de Valores se vuelven negociables públicamente el mismo día que las acciones no registradas se vuelven negociables públicamente, a pesar de que el demandante no pudo demostrar que las acciones que adquirió estaban registradas. [22] Illiston certificó su fallo para apelación interlocutoria, y el Noveno Circuito, con un panel dividido, lo confirmó. [23] En su opinión disidente, el juez Eric D. Miller argumentó que las secciones 11 y 12 requieren que el demandante demuestre que compró valores registrados bajo una declaración de registro sustancialmente engañosa, algo que Pirani no había hecho, y citó una larga lista de decisiones de tribunales inferiores que interpretaron que la sección 11 se aplicaba únicamente a las acciones compradas de conformidad con una declaración de registro. [23]
La Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente revisó el caso. Señaló en su decisión unánime de junio de 2023 que los tribunales federales inferiores habían sostenido desde la década de 1960 que la responsabilidad en virtud de la Sección 11 de la Ley de Valores de 1933 se aplica "solo cuando un comprador puede rastrear las acciones que ha comprado hasta una declaración de registro falsa o engañosa". [23] Sostuvo que "como creemos que la mejor interpretación de la disposición particular ante nosotros requiere que un demandante alegue y demuestre que compró acciones que se pueden rastrear hasta la declaración de registro supuestamente defectuosa, anulamos la sentencia del Noveno Circuito que sostiene lo contrario". [23]
El 20 de agosto de 2024, Illston concedió una moción para que se hiciera pública una lista de accionistas de X Holdings Corp. (que posee Twitter desde que fue adquirida por Elon Musk). El documento hecho público se publicó en el sitio web del tribunal. [24]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
Medios relacionados con Susan Illston en Wikimedia Commons