El Comité Selecto Conjunto sobre Reducción del Déficit , [1] conocido coloquialmente como el Supercomité , fue un comité selecto conjunto del Congreso de los Estados Unidos , creado por la Ley de Control Presupuestario de 2011 el 2 de agosto de 2011. Esta ley tenía por objeto evitar el incumplimiento soberano que podría haber resultado de la crisis del techo de la deuda de los Estados Unidos de 2011. El objetivo del comité era desarrollar un plan de reducción del déficit a lo largo de 10 años, además de los 917 mil millones de dólares de recortes y el aumento inicial del límite de deuda de 900 mil millones de dólares en la Ley de Control Presupuestario de 2011 que evitaron un incumplimiento soberano de los Estados Unidos. La recomendación del comité debía haber sido sujeta a una votación simple de los cuerpos legislativos en pleno sin enmiendas; esta disposición extraordinaria se incluyó para limitar el estancamiento partidista. [2] El objetivo delineado en la Ley de Control Presupuestario de 2011 era recortar al menos 1,5 billones de dólares en los próximos 10 años (evitando recortes generales de "secuestro" mucho mayores que serían iguales al aumento del techo de la deuda de 1,2 billones de dólares incurrido por el Congreso al no producir un proyecto de ley de reducción del déficit), evitando así el debate en el Congreso y dando como resultado un proyecto de ley aprobado el 23 de diciembre de 2011. [3] El 21 de noviembre, el comité concluyó su trabajo, emitiendo una declaración que comenzaba con lo siguiente: "Después de meses de duro trabajo e intensas deliberaciones, hemos llegado a la conclusión hoy de que no será posible hacer disponible al público ningún acuerdo bipartidista antes de la fecha límite del comité". [4] El comité fue disuelto formalmente el 31 de enero de 2012. [5]
Tanto en su forma como en su proceso, el Comité Conjunto Selecto sobre Reducción del Déficit fue una estructura inusual en el sistema legislativo federal estadounidense. [3] [6] El proceso de Realineación y Cierre de Bases proporciona un precedente parcial. [7] El historiador del Senado Donald Ritchie encontró paralelos inexactos entre el Comité Conjunto Selecto y varios comités conjuntos históricos. [6] El único precedente del poder del comité para redactar e informar sobre la legislación es el Comité Conjunto sobre Energía Atómica de 1946-1977 . [6]
El comité estaba compuesto por doce miembros del Congreso, seis de la Cámara de Representantes y seis del Senado , y cada delegación estaba dividida equitativamente entre demócratas y republicanos. [8] Tres miembros fueron designados por el Presidente y Líder de la Minoría de la Cámara y por los Líderes de la Mayoría y de la Minoría del Senado. [1] [9] Dos de los miembros fueron designados como copresidentes, uno por el Líder de la Mayoría del Senado y por el Presidente de la Cámara. [1] La ley no exigía que ninguno de los presidentes perteneciera a una cámara o un partido específico. El diario Los Angeles Times predijo antes de que se constituyera el comité que los "jugadores más importantes" en el proceso serían los cuatro líderes que seleccionaran a los doce miembros del comité. [10] Los comentaristas señalaron que el plan avanzaría con una mayoría de siete miembros si alguno de ellos se desviaba de las líneas partidarias. [10] [11]
El 9 de agosto, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid , anunció los miembros demócratas del comité del Senado. [12] El presidente John Boehner y el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, anunciaron los nombramientos republicanos para el comité de ambas cámaras el 10 de agosto de 2011. [13] La líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció sus elecciones al día siguiente. [14]
Murray se desempeñaba como secretario de la Conferencia Demócrata del Senado , presidente del Comité Senatorial de Asuntos de Veteranos y presidente del Comité de Campaña Senatorial Demócrata . Hensarling era vicepresidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes , presidente emérito del Comité de Estudio Republicano y presidente de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes .
Kerry y Baucus presidían comités permanentes del Senado (Relaciones Exteriores y Finanzas, respectivamente), eran miembros del Comité de Finanzas del Senado y se encontraban entre los diez miembros más antiguos del Senado de los Estados Unidos . Kyl era el líder de la minoría del Senado . Toomey era miembro del Comité Económico Conjunto . Portman era un ex director de la Oficina de Administración y Presupuesto y un ex Representante Comercial de los Estados Unidos .
Camp presidía el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes y el Comité Conjunto sobre Tributación . Upton presidía el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes . Clyburn era el tercer demócrata de mayor rango en la Cámara de Representantes. Becerra era el miembro de mayor rango del Subcomité de Medios y Arbitrios de Seguridad Social y era vicepresidente del Caucus Demócrata de la Cámara de Representantes . Van Hollen era el miembro de mayor rango del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes y anteriormente había presidido el Comité de Campaña Demócrata al Congreso .
Baucus, Becerra, Camp y Hensarling habían formado parte de la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma ; los cuatro habían votado en contra del plan Simpson-Bowles que surgió de ese comité. [15]
En agosto de 2011, la Ley de Control Presupuestario aumentó el techo de la deuda en 400.000 millones de dólares. Al mismo tiempo, exigió al gobierno federal que recortara el gasto en 917.000 millones de dólares en un período de diez años como primer pago. [3] Esto se basó en estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso [16] utilizando la base económica actual, incluida la expiración de los recortes de impuestos de Bush . Según la Ley, se proyectaba que los ingresos del gobierno aumentarían después de 2012. [17]
El comité tenía la misión de emitir una recomendación antes del 23 de noviembre de 2011, para que se adoptaran al menos 1,5 billones de dólares en medidas adicionales de reducción del déficit a lo largo de un período de diez años. [6] [9] [18] Esta habría sido la segunda entrega de medidas de reducción del déficit. Entre las posibles áreas que el comité podría examinar se encontraban: aumentos de los ingresos, incluido el aumento de los impuestos; reformas fiscales, como la simplificación del código fiscal y la eliminación de algunas exenciones y lagunas fiscales; recortes del gasto militar; y medidas para reformar y frenar el crecimiento de los programas de prestaciones sociales, incluidos Medicare , Medicaid y la Seguridad Social . [17] Según el asesor económico de la Casa Blanca , Gene Sperling , "todo está sobre la mesa". [19]
Las recomendaciones del comité debían ser sometidas a una simple votación a favor o en contra por el Congreso antes del 23 de diciembre de 2011. [6] La votación no habría estado sujeta a enmiendas, bloqueos de la " mayoría de la mayoría " en la Cámara o filibusteros del Senado , garantizando una votación de mayoría pura en ambas cámaras. [1] [6] [9] Se incluyó un "mecanismo de activación" en el proyecto de ley para promulgar $1.2 billones en recortes automáticos del gasto en caso de que el comité no pudiera ponerse de acuerdo sobre una recomendación o el Congreso en pleno no la aprobara. [9] El proyecto de ley estipulaba que esta segunda entrega automática de medidas de reducción del déficit se dividiría entre las áreas de seguridad nacional y doméstica, [9] con los programas de derechos sociales más grandes excluidos. [10] La focalización de los recortes automáticos tenía la intención de proporcionar incentivos a ambas partes para que llegaran a acuerdos. [20] [21]
Si bien la mayor parte de los trabajos del comité se llevaron a cabo mediante negociaciones privadas, cinco audiencias y reuniones son de dominio público.
Los partidarios de la idea creían que la perspectiva de recortes de gastos inminentes y generalizados si no se adoptaban las medidas del comité sería lo suficientemente "desagradable para los legisladores" como para incitarlos a actuar [6] y para impartir un "fuerte incentivo para un acuerdo bipartidista". [17] El representante Rob Andrews de Nueva Jersey apoyó la idea como una forma de "evitar un incumplimiento", aunque expresó su preocupación por el hecho de que los legisladores tardarían demasiado en aprender los "matices de Medicare y Medicaid" con respecto a las intrincadas fórmulas de reembolso. [6]
Entre las críticas a la organización del comité se encontraban comentarios de legisladores preocupados por la rapidez con la que se había elaborado la legislación de la Ley de Control Presupuestario; objetaron el poco tiempo que se había dedicado a revisar las reglas por las que funcionaría el comité y la falta de aportaciones sobre el mecanismo en las audiencias públicas o los debates. [27] Los legisladores de ambos partidos principales expresaron su preocupación de que el acuerdo "usurpara su autoridad para redactar y revisar la legislación". [6] El candidato presidencial, el representante Ron Paul, sugirió que los miembros del Congreso podrían estar bajo una "tremenda presión" para votar a favor de la recomendación del comité independientemente de su mérito. [28] El crítico del Huffington Post, RW Sanders, describió al comité como "no electo" con el poder de "gestionar eficazmente nuestro país" y posiblemente emitir recortes presupuestarios que "básicamente no serían cuestionados". [29] El senador Bob Menéndez predijo que el comité se estancaría con una "baraja apilada" de miembros opuestos a nuevos ingresos. [6] Un análisis en el New York Times describió al comité como similar a otros "paneles de alto nivel" establecidos durante los últimos setenta años como una forma de "dar cobertura política a los responsables de las políticas para que realicen cambios impopulares"; en la mayoría de los casos pasados, el Congreso ha ignorado las propuestas del panel o ha postergado su promulgación. [6] Un futuro Congreso podría anular cualquier decisión que se tome, ya que un Congreso no puede "obligar a otro". [6] [30] Una variedad de grupos de vigilancia, incluidos Public Campaign y MoveOn.org , estaban preocupados de que los cabilderos influyeran en los procedimientos y pidieron que los legisladores revelaran las reuniones con los cabilderos y se abstuvieran de recaudar fondos políticos durante el proceso de selección. [31] Standard & Poor's fue pesimista al principio con respecto a la posibilidad de una reforma fiscal seria; la agencia rebajó la calificación crediticia de la nación de AAA a AA+, escribiendo:
... La rebaja refleja nuestra opinión de que la eficacia, la estabilidad y la previsibilidad de las políticas y las instituciones políticas estadounidenses se han debilitado en un momento de continuos desafíos fiscales y económicos... (somos) pesimistas sobre la capacidad del Congreso y la Administración para poder aprovechar su acuerdo de esta semana en un plan de consolidación fiscal más amplio que estabilice la dinámica de la deuda del gobierno en un futuro cercano. La perspectiva de la calificación a largo plazo es negativa.
— Standard & Poor's, agosto de 2011 [32]
El analista Fareed Zakaria predijo que el comité llegaría a un punto muerto sin una mayoría a favor de un plan específico, [30] escribiendo:
Es una maniobra de desestabilización. Es decir, es una ocasión más en la que el Congreso básicamente ha pateado el tema, ha pateado el tema para más adelante, use la metáfora que quiera. Recorta 21.000 millones de dólares del presupuesto de 2012, que es el único presupuesto sobre el que este Congreso realmente tiene alguna autoridad... Los demócratas están diciendo que no habrá recortes a los derechos sociales. Los republicanos están diciendo que no habrá impuestos. Eso es genial, excepto que todos sabemos que la única solución a nuestro problema de deuda a largo plazo es recortar los derechos sociales y aplicar nuevos impuestos. [30]
La propuesta inicial de los demócratas en el comité ofrecía una reducción del déficit de 3 billones de dólares, incluidos 1,3 billones de dólares en nuevos ingresos y 400 mil millones de dólares en ahorros en Medicare, pero fue rechazada por cuestiones partidistas debido al nivel de aumentos de impuestos. El plan republicano de Toomey proponía una reducción del déficit de 1,2 billones de dólares, incluidos 300 mil millones de dólares en nuevos ingresos, pero fue rechazado porque reducía la tasa marginal máxima de impuestos del 35% al 28%. [33]
El acuerdo final habría tenido que pasar por un período de revisión de 48 horas por parte de la Oficina de Presupuesto del Congreso antes de ser presentado al Congreso. Después del cierre de los mercados financieros el lunes 21 de noviembre de 2011, el comité emitió una declaración en la que afirmaba que no había logrado llegar a un acuerdo. [4] Este fracaso, a pesar de las condiciones extraordinarias en las que operaba el comité, fue visto por ambas partes como una oportunidad perdida y un triunfo de la ideología política sobre el liderazgo genuino. Una encuesta de ORC International realizada entre el 11 y el 13 de noviembre informa que el 19% de los encuestados responsabilizaría a ambos partidos por no llegar a un acuerdo; el 32% de los encuestados pensaba que los demócratas tendrían una mayor responsabilidad y el 42%, los republicanos (±3%). [34] Una encuesta del Instituto de Encuestas de la Universidad de Quinnipiac realizada entre el 14 y el 20 de noviembre indica que los votantes culparon del inminente impasse a los republicanos del Congreso en un 44% frente a un 38% (±1,9%) más que al presidente Obama y los demócratas del Congreso. [35] [36] Una encuesta de Gallup realizada el 21 de noviembre después del anuncio encontró que el 55% atribuyó la culpa por igual a los republicanos y demócratas en el comité, con un 24% culpando más a los miembros republicanos y un 15% culpando más a los miembros demócratas (±4%). [37]
El copresidente del comité, Jeb Hensarling, culpó a los miembros demócratas del comité por insistir en "un mínimo de un billón de dólares en impuestos más altos" y por no estar dispuestos a aceptar "reformas estructurales" a los programas de asistencia sanitaria. [38] Jon Kyl enmarcó el fracaso como una cuestión del alcance y tamaño del gobierno y de si el déficit se podría abordar mejor con impuestos más altos o con un mayor crecimiento económico. [39] Pat Toomey calificó su propuesta de "compromiso genuino" que incluía mayores ingresos fiscales mediante la reforma y simplificación del código tributario, así como reducciones del gasto. [40] Los candidatos presidenciales republicanos han declarado que la reducción del déficit no debería incluir ningún aumento de impuestos. [41] Phil Kerpen , de Americans for Prosperity, celebró el impasse por impedir un "inoportuno aumento de impuestos". [42] Los republicanos también han criticado a Obama por su actitud de no intervención; el presidente estuvo fuera del país durante la última semana de negociaciones. [36] [41]
La copresidenta del comité, Patty Murray, culpó a los miembros republicanos del comité por insistir en que "los estadounidenses más ricos y las corporaciones más grandes estén protegidos de pagar un centavo más" a expensas de la clase media. [43] John Kerry culpó a "la insistencia republicana en hacer permanentes los recortes de impuestos para los estadounidenses más ricos", refiriéndose a los recortes de impuestos de Bush que expirarán en 2013. [44] Nancy Pelosi culpó al rechazo republicano de un "enfoque equilibrado", y Harry Reid puso el punto de no compromiso en la propuesta republicana de privatizar Medicare. [39] El ex secretario de Defensa William Cohen esbozó las probables consecuencias del secuestro del presupuesto de defensa, llamando a los republicanos del Congreso a elegir entre la "ideología antiimpuestos rígida" y la defensa nacional. [45]
Se consideró que la reducción del déficit y los recortes automáticos programados para entrar en vigor en enero de 2013 probablemente figurarían en las elecciones presidenciales de 2012. [36] [46] El Presidente Obama declaró que vetaría cualquier intento del Congreso de cancelar el recorte de 1,2 billones de dólares. [47] Estos recortes figuraron de manera prominente en las discusiones sobre el abismo fiscal en Estados Unidos a partir de 2012. [48]
Los mercados financieros estadounidenses anticiparon en gran medida el fracaso del comité, dejando poco margen para caer después del anuncio. El Dow cayó un 2,1% el día del anuncio, y el Nasdaq y el S&P 500 cayeron cada uno un 1,9%. El rendimiento de los bonos del Tesoro a diez años cayó al 1,96% debido al aumento de la demanda de inversiones estables. [46] [49] [50] [51] Las agencias de calificación crediticia mantuvieron sus proyecciones para la deuda soberana estadounidense. Standard & Poor's afirmó su calificación AA+; la agencia había rebajado la calificación crediticia del país en agosto de 2011, citando la resistencia del Congreso a nuevas medidas de ingresos y temores de que no se permitiera que expiren los recortes de impuestos de 2001 y 2003. [36] [52] Moody's afirmó una calificación de AAA con una perspectiva negativa. [36] [53] Fitch Ratings afirmó su calificación AAA pero revisó su perspectiva a negativa, citando "la disminución de la confianza en que las medidas fiscales oportunas necesarias para colocar las finanzas públicas de EE.UU. en un camino sostenible... estarán próximas". [54] [55]
Tras el anuncio de que el comité no había logrado llegar a un acuerdo, un grupo de organizaciones de vigilancia del gobierno publicó una carta abierta al presidente Obama y a los miembros de alto rango del Congreso pidiendo la publicación de los documentos de trabajo del comité. Sostiene que las propuestas podrían servir al interés público al proporcionar una base para el debate público en el futuro. El grupo estaba formado por Taxpayers for Common Sense , Project On Government Oversight , Sunlight Foundation , OpenSecrets , Citizens Against Government Waste , The Heartland Institute y Citizens for Responsibility and Ethics in Washington . [56] [57] A excepción de las cinco audiencias públicas, los procedimientos del comité que comprenden la mayoría de las negociaciones y contraofertas permanecerán sellados durante 20 años según las normas actuales. [58] [59]
... frustración por disputas políticas partidistas que amenazaban con causar más daño económico a una recuperación que ya estaba en dificultades.
Los legisladores de ambos partidos expresaron su desdén el lunes por una característica central del acuerdo de reducción del déficit que crea un poderoso comité de 12 miembros del Congreso para recomendar cambios importantes en los programas de prestaciones sociales y el código tributario. ...
Eso significa que los jugadores más importantes serán las cuatro personas que elijan a los 12 legisladores que conducirán esas conversaciones: el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner (republicano por Ohio) y la líder de la minoría, Nancy Pelosi (demócrata por San Francisco), en la Cámara de Representantes, y el líder de la mayoría, Harry Reid (demócrata por Nevada) y el líder de la minoría, Mitch McConnell (republicano por Kentucky), en el Senado.
Los miembros del panel, el Comité Selecto Conjunto sobre la Reducción del Déficit, serán nombrados en dos semanas y tendrán hasta el 23 de noviembre para recomendar recortes. Si no se llega a un acuerdo o si el Congreso y el presidente rechazan sus recomendaciones, se implementarían automáticamente recortes por un valor de 1,2 billones de dólares.
Reid dijo en una declaración que Murray fue elegido para copresidir el comité. 'Como lo han dejado claro los acontecimientos de la semana pasada, el mundo está observando el trabajo de este comité. Confío en que los senadores Murray, Baucus y Kerry aportarán la reflexión, el bipartidismo y el compromiso necesarios para adoptar un enfoque equilibrado que produzca el mejor resultado para el pueblo estadounidense', dijo.
El segundo paso del proceso vendría del Comité Selecto Conjunto del Congreso sobre Reducción del Déficit, un comité especial del Congreso que tendría el mandato de encontrar 1,5 billones de dólares en recortes de gastos. Si el comité no logra encontrar esa cantidad, se aplicaría un mecanismo automático para recortar 1,2 billones de dólares. La oficina de presupuesto utilizó la cifra más pequeña para alcanzar el total de 2,1 billones de dólares.
Los líderes del Congreso dicen que este panel tiene más posibilidades que muchos de sus predecesores porque el acuerdo sobre la deuda crea un fuerte incentivo para un acuerdo bipartidista: si el comité no logra ponerse de acuerdo o no logra obtener la aprobación de un plan de la Cámara y el Senado, el gobierno recortará automáticamente al menos 1,2 billones de dólares en 10 años de cientos de programas militares y no militares.
La Ley de Control Presupuestario dice: "El objetivo del comité conjunto será reducir el déficit en al menos 1,5 billones de dólares durante el período de los años fiscales 2012 a 2021". También dice que la Oficina de Presupuesto del Congreso proporcionará estimaciones del impacto de las propuestas del comité que se basen en la ley actual y, según la ley actual, todos los recortes de impuestos de Bush expiran a fines de 2012.
Esto garantiza que los miembros se enfrentarán a una enorme presión para votar por lo que salga de esta comisión.
No recuerdo haber elegido nunca un Súper Congreso. Sin embargo, aparentemente habrá un comité de doce personas que dirigirá efectivamente nuestro país. Este "Súper Congreso" de doce recomendará recortes que básicamente no serán cuestionados. ...
No. Es una patada. Quiero decir, es una ocasión más en la que el Congreso básicamente pateó el problema, pateó el problema para más adelante, use la metáfora que quiera. Recorta 21 mil millones de dólares del presupuesto de 2012, que es el único presupuesto sobre el cual este Congreso realmente tiene alguna autoridad.
Los líderes del Congreso no han elegido a los 12 miembros del "supercomité" excepcionalmente poderoso que recomendará recortes de gastos por 1,5 billones de dólares para reducir el déficit, pero los grupos de vigilancia quieren limitar la influencia de los cabilderos de la industria en su trabajo.
Standard & Poor's emitió un comunicado el viernes sobre su rebaja de la calificación de la deuda estadounidense...
Si el supercomité no llega a un acuerdo sobre un plan de reducción del déficit, ¿cree que los demócratas en el Congreso o los republicanos en el Congreso serían más responsables de ello?
¿Quién cree que sería el principal culpable si el Comité y el Presidente no logran ponerse de acuerdo sobre un plan para reducir el déficit, el Presidente Obama y los demócratas en el Congreso, o los republicanos en el Congreso?