Stringfellow Restaurants Ltd contra Quashie [2012] EWCA Civ 1735 es un caso de legislación laboral del Reino Unido relacionado con la situación laboral.
La demandante, la señora Quashie, trabajó como bailarina erótica durante 18 meses en dos clubes propiedad del recurrente. Pagó una tarifa para trabajar en el club y fue clasificada como contratista independiente en el manual del propietario del club. Los clientes pagaban directamente a la Sra. Quashie, y el club fijaba los precios para varios paquetes de baile. Le pagaban con "dinero celestial", que era un tipo de vale que los patrocinadores compraban en el club. Al final del turno, los cambiaba por un pago del club. De esta cifra el club haría diversas deducciones para costear las instalaciones. También podrían hacer deducciones por cosas como llegar tarde a un turno o estar fuera de turno.
La señora Quashie presentó una demanda por despido improcedente , tras haber sido despedida por su relación con las drogas. La cuestión era si entraba dentro de la definición de "empleada" del artículo 230 de la Ley de derechos laborales de 1996 . Si bien su contrato la definía como contratista independiente, siempre sintió que la trataban como a una empleada. [1]
El Tribunal Laboral decidió que la Sra. Quashie no era una empleada porque no había ningún acuerdo salarial entre ella y el club, ya que los patrocinadores le pagaban directamente. Además de esto, no había cumplido el período continuo de empleo. La señora Quashie apeló.
Su apelación fue aceptada por el Tribunal de Apelaciones Laborales. La EAT adoptó una comprensión más amplia de la negociación salario-trabajo, creyendo que ocurre cuando un establecimiento ofrece algo a cambio de trabajo. La oportunidad de trabajar en el club fue suficiente para satisfacer este requisito. La EAT consideró que, dado que el club también tenía un control significativo sobre ella y ella realizaba el trabajo personalmente para ellos, la señora Quashie era una empleada del club. Los dueños del club apelaron esto.
El Tribunal de Apelación lo permitió, anulando la decisión de la EAT. Reconocieron que el club sí tenía un grado de control importante, pero no bastaba con decir que había un contrato de trabajo. Por ejemplo, tenía mucho control sobre su apariencia. El Tribunal de Apelación aceptó que también existía cierta reciprocidad de obligaciones. Sin embargo, esto era sólo unas pocas noches a la semana, y nada le impedía trabajar en otros clubes en sus noches libres. Como tal, llegaron a la conclusión de que no existía ningún contrato de trabajo y que la señora Quashie no podía presentar ninguna reclamación por despido improcedente.
Quashie fue parcialmente anulada en Robinson contra HRH Al Qasimi [2021] EWCA Civ 862, en relación con comentarios que afectaban la doctrina de ilegalidad y que eran inconsistentes con Patel contra Mirza . La sentencia principal en Quashie , según la cual el demandante no era un empleado, ha sido objeto de numerosas críticas, incluso por no aplicar adecuadamente el principio y la prueba en Autoclenz Ltd contra Belcher . [2]