Street v. New York , 394 US 576 (1969), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley del estado de Nueva York que tipificaba como delito "mutilar, desfigurar, profanar o desafiar, pisotear o despreciar públicamente, ya sea con palabras o actos, [cualquier bandera de los Estados Unidos]" [1] era, en parte, inconstitucional porque prohibía los discursos en contra de la bandera . La Corte dejó para más adelante la cuestión de si es constitucional o inconstitucional prohibir, sin referencia a la emisión de palabras, la quema de la bandera (véase Texas v. Johnson y United States v. Eichman ).
La Constitución establece que todos los estadounidenses tienen derecho a la libertad de expresión ; en concreto, la Primera Enmienda establece que "el Congreso no aprobará ninguna ley que establezca una religión o prohíba su libre ejercicio; o que restrinja la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios". [2] Los tribunales han interpretado que esta prohibición se aplica a todo el gobierno federal , [3] pero no es ilimitada. [4]
La protección de la libertad de expresión que otorga la Primera Enmienda se hace vinculante para los gobiernos estatales a través de la Decimocuarta Enmienda, que establece que "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen. Ningún Estado promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes". [5] [a] [b]
Tras escuchar en las noticias un informe sobre el intento de asesinato de James Meredith , el acusado, Sidney Street, tomó una bandera estadounidense de 48 estrellas y la quemó. Al ser interrogado por la policía, dijo: "Sí, esa es mi bandera; la quemé. Si permiten que eso le pase a Meredith, no necesitamos una bandera estadounidense". [6]
Fue arrestado y se preparó un documento que lo acusaba de
el delito de Daños Maliciosos por cuanto [él] profanó, despreció y quemó voluntariamente e ilegalmente una bandera estadounidense, en violación del artículo 1425-16-D de la Ley Penal , en las siguientes circunstancias: . . . [él] prendió fuego voluntariamente e ilegalmente a una bandera estadounidense y gritó: "Si le hicieron eso a Meredith, no necesitamos una bandera estadounidense". [6]
Se celebró un juicio sin jurado , fue declarado culpable y su condena fue confirmada en apelación tanto por el tribunal de apelación intermedio como por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York . La Corte Suprema de los Estados Unidos consideró las siguientes cuestiones:
Antes de llegar a las cuestiones constitucionales, la Corte Suprema consideró primero si tenía jurisdicción o no. Según el precedente , al escuchar una apelación sobre certiorari del tribunal más alto de un estado , la Corte Suprema de los Estados Unidos solo emitirá un juicio sobre la constitucionalidad de una ley estatal si la cuestión se planteó primero en un tribunal estatal. [7] Basándose en New York ex rel. Bryant v. Zimmerman , 278 US 63, 67 (1928), cf. People v. McLucas , 15 NY2d 167, 172, 204 NE2d 846, 848 (1965), la Corte Suprema sostuvo que de hecho tenía jurisdicción. [9]
La opinión mayoritaria del Tribunal consideró que el Estado no sólo mencionó la expresión del acusado: "Si le hicieron eso a Meredith, no necesitamos una bandera estadounidense", en el documento de acusación, sino que también obtuvo testimonio sobre esta expresión en el juicio. [10] Además, "el Estado nunca anunció que se basaba exclusivamente en la quema". [11] Por estas razones, el juez Harlan , escribiendo para la mayoría, determinó que no era posible "eliminar la posibilidad de que las palabras del acusado fueran la única base de su condena o de que el acusado fuera condenado tanto por sus palabras como por sus actos". [11]
Para determinar si la prohibición de las "palabras" en desacato a la bandera estadounidense era constitucional o no, la mayoría examinó cuatro intereses públicos legítimos que supuestamente estaban protegidos por la ley impugnada:
- un interés en disuadir al apelante de incitar verbalmente a otros a cometer actos ilegales;
- un interés en impedir que el apelante pronuncie palabras tan incendiarias que provoquen que otros tomen represalias físicas contra él, causando así una alteración del orden público;
- un interés en proteger la sensibilidad de los transeúntes que podrían sentirse escandalizados por las palabras del apelante sobre la bandera estadounidense, y
- un interés en asegurar que el apelante, independientemente del impacto de sus palabras sobre los demás, mostrara el debido respeto por nuestro emblema nacional. [12]
El Tribunal consideró que estos cuatro intereses, considerados en conjunto, no son suficientes para justificar ninguna ley que prohíba la emisión de "palabras" contra la bandera de los Estados Unidos .
Finalmente, [d] citando Stromberg v. California , 283 US en 367–368, el Tribunal sostuvo que "El veredicto contra el apelante fue general. No especificó el fundamento sobre el que se basó. ... [E]s imposible decir bajo qué cláusula del estatuto se obtuvo la condena. Si alguna de estas cláusulas ... fuera inválida, no se puede [p586] determinar sobre este registro que el apelante no fue condenado bajo esa cláusula. ... De ello se deduce que ... la condena no puede confirmarse". Es decir, cuando un acusado es condenado por violar una ley de la cual solo una parte es inconstitucional, y el registro del juicio no demuestra suficientemente que fue condenado únicamente por violar esa parte de la ley que es constitucional , entonces el Tribunal revocará la condena. Por lo tanto, el caso fue remitido a los tribunales estatales de Nueva York para más procedimientos.
El presidente de la Corte Suprema Earl Warren criticó duramente la dependencia limitada de la mayoría en la cuestión de si una prohibición de "palabras" pronunciadas contra la bandera es constitucional o no. Al decidir el caso sobre una base tan limitada, la mayoría "se negó a reunirse y resolver la cuestión básica presentada en el caso". [13] Esto no quiere decir que él disienta de "la regla general de que esta Corte no debe tratar cuestiones constitucionales amplias cuando las estrechas bastarán para disponer del litigio", [14] sino que ni la acusación ni la defensa basaron sus argumentos en la cuestión de si es constitucional o inconstitucional prohibir la expresión de "palabras" contra la bandera. En cambio, ambas partes argumentaron vigorosamente sobre si la Constitución permite a los estados prohibir la quema de la bandera. Además, la lectura del presidente de la Corte Suprema Warren de la transcripción del juicio fue que la quema era la cuestión central del caso, siendo la teoría de la defensa del caso que el acusado "quemó la bandera de manera digna ", [15] (énfasis añadido); Por lo tanto, en su opinión, el enfoque limitado en las "palabras" pronunciadas por el acusado y prohibidas por la ley estatal simplemente no estaba de acuerdo con los hechos del caso. Sin embargo, Warren opinaba que las leyes contra la quema de banderas son constitucionales y que, por lo tanto, la condena del acusado debería haber sido confirmada. [16] [e]
El juez Black , en un breve pero vigoroso voto disidente, escribió que "estoy de acuerdo con la excelente opinión escrita por el juez principal Fuld para un tribunal de apelaciones unánime, confirmando el estatuto de Nueva York que este tribunal ahora considera inconstitucional tal como se aplica". [17] La ley de Nueva York prohibía la quema de la bandera estadounidense, y el Estado demostró más allá de toda duda razonable que el acusado quemó la bandera estadounidense y que las declaraciones del acusado eran, en opinión de Black, irrelevantes.
Si la ley de Nueva York de hecho prohibiera las "palabras" contra la bandera, escribió Black, la ley sería incuestionablemente inconstitucional -tan descaradamente inconstitucional, de hecho, que no habría necesidad de que el Tribunal sopesara ningún supuesto interés legítimo del Estado contra la libertad de expresión del acusado. [18] Sin embargo, como el juez Black estaba convencido de que el acusado fue condenado únicamente por quemar la bandera, y como quemar la bandera es "una parte integral de una conducta que viola un estatuto penal válido", confirmaría la condena del acusado. [19]
El juez White reprendió duramente al tribunal por no abordar la cuestión central de si un estado puede prohibir la quema de la bandera:
El Tribunal ha tejido una red intrincada y técnica, pero temo que se haya atrapado en su propia lógica implacable y haya llegado a un resultado que no tiene respaldo en los hechos del caso ni en la ley aplicable. [18]
En su opinión disidente, dice que "es una distorsión del expediente" que la mayoría de la Corte se haya basado en la supuesta condena del acusado por pronunciar palabras contra la bandera, como si "el tribunal de primera instancia lo hubiera condenado solo por expresión y lo hubiera absuelto de quemar la bandera". [20] Luego cita una serie de decisiones en apoyo de la proposición de que si un acusado es condenado por un delito como resultado de su comisión de dos actos supuestamente ilegales (quemar la bandera y hablar en contra de la bandera), y la condena fue inválida en cuanto a un acto (hablar en contra de la bandera), esto no invalida la condena por el otro acto (quemar la bandera), y sugiere que incluso si se revoca la condena, debería remitirse para una nueva sentencia únicamente.
Sin embargo, el juez White no llegó a decir que la quema de banderas no está protegida constitucionalmente; más bien, escribió que "sin el beneficio del pensamiento de la mayoría, si esta encontrara que la quema de banderas está protegida por la Primera Enmienda, mantendría tal convicción". [21]
El juez Fortas estuvo de acuerdo con la opinión disidente del juez Warren , pero añadió una breve explicación adicional de por qué pensaba que sería constitucional prohibir la quema de banderas. En primer lugar, argumentó, si la bandera no fuera más que un objeto de propiedad común, el estado podría prohibir su quema simplemente como un ejercicio de su autoridad para proteger la seguridad pública. Sin embargo, el estatus de la bandera como emblema especial de nacionalidad le da derecho a protecciones adicionales, algunas de las cuales han sido confirmadas por la Corte en el pasado. [22] En resumen, "la protesta no exonera la anarquía"; por lo tanto, el estado puede prohibir la quema de cualquier objeto en público, y la naturaleza de la bandera le da derecho a una mayor protección bajo la ley, en lugar de menos. [23]
El tribunal de Street no consideró si una prohibición de quemar la bandera, sin prohibir también las palabras contra la bandera, sería constitucional o inconstitucional. Esta cuestión permanecería abierta hasta 1989, cuando en Texas v. Johnson , 491 US 397, el Tribunal invalidó una ley que prohibía quemar la bandera.