Steinberg contra Columbia Pictures Industries, Inc. , 663 F. Supp. 706 ( SDNY 1987) fue un caso federal en el que el artista Saul Steinberg demandó a varias partes involucradas en la producción y promoción de lapelícula de 1984 Moscú sobre el Hudson , alegando que un cartel promocional de la película infringía sus derechos de autor en la portada de una revista, View of the World. de la 9ª Avenida , había creado para The New Yorker .
El caso fue visto en el Distrito Sur de Nueva York ante el juez Louis L. Stanton. Los demandados, incluidos Columbia Pictures Industries, Inc., RCA Corporation y varios periódicos importantes, negaron las acusaciones de infracción de derechos de autor de Steinberg y afirmaron las defensas afirmativas de (1) uso legítimo como parodia , (2) impedimento legal y (3) laches. . Ambas partes solicitaron un juicio sumario.
El tribunal concedió sentencia sumaria a Steinberg sobre la cuestión de la infracción de derechos de autor y concluyó que los acusados no pudieron probar ninguna de sus defensas.
El tema de la controversia fue un dibujo de Steinberg conocido como Vista del mundo desde la Novena Avenida o La visión del mundo de un neoyorquino parroquial. El dibujo, que apareció en la portada de la edición del 29 de marzo de 1976 de The New Yorker , representa con gran detalle cuatro manzanas de la ciudad de Manhattan , con el resto de los Estados Unidos y el mundo apenas esbozados al fondo. El horizonte está marcado por una línea roja y una fina capa de color azul en la parte superior denota el cielo. En la parte superior aparece el nombre de la revista, en su tipografía característica.
The New Yorker registró la imagen en la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos y cedió los derechos de autor a Steinberg. Unos tres meses después, la revista llegó a un acuerdo para imprimir y vender carteles de la imagen.
El cartel de Moscú sobre el Hudson presentaba al actor principal de la película Robin Williams y sus dos compañeros de reparto en la parte inferior del cuadro, con una representación muy detallada de cuatro cuadras de la ciudad de Manhattan detrás de ellos. Al fondo hay una franja azul que representa el Océano Atlántico , tres puntos de referencia que indican ciudades de Europa y un conjunto de edificios de aspecto ruso con la etiqueta " Moscú ". De nuevo, el horizonte está marcado por una línea roja y el cielo por una fina capa de color azul. En la parte superior está el nombre de la película, en la misma fuente utilizada por The New Yorker . La imagen del cartel se publicó como anuncio en muchos periódicos de todo el país.
El tribunal establece la regla de infracción de la siguiente manera: "Para tener éxito en una acción por infracción de derechos de autor, el demandante debe demostrar la propiedad de los derechos de autor y la copia por parte del demandado". Como no había disputa sobre si Steinberg poseía un derecho de autor válido sobre su imagen, la única cuestión por decidir era si los acusados habían copiado la imagen cuando crearon el cartel de la película. Para determinar si los acusados habían copiado la imagen, el tribunal recurrió a pruebas circunstanciales de acceso y similitudes sustanciales entre las dos obras. El tribunal encontró amplias pruebas del acceso de los acusados a la obra protegida por derechos de autor; de hecho, los acusados admitieron en el juicio que habían utilizado el cartel de Steinberg como inspiración para el suyo. En cuanto a la cuestión de la "similitud sustancial" entre las dos obras, el tribunal preguntó "si un observador lego promedio reconocería que la supuesta copia fue apropiada de la obra protegida por derechos de autor".
Aunque reconoció que la idea de dibujar un mapamundi "desde una perspectiva egocéntricamente miope" no podía tener derechos de autor, el tribunal consideró que los acusados habían ido mucho más allá de copiar simplemente la idea del cartel de Steinberg y, de hecho, habían copiado su expresión. Como ejemplos, el tribunal citó el ángulo, la distribución y los detalles de las cuatro manzanas representadas; el uso del color en el horizonte y el cielo; las letras distintivas utilizadas tanto para los topónimos como para el título en la parte superior; y la impresión estilística general de las dos obras. El tribunal rechazó el argumento de que cualquier similitud entre las obras involucraba escenas de feria no protegidas , o temas estándar comunes a cualquier representación de Nueva York .
El tribunal sostuvo que el cartel de Moscú sobre el Hudson no era una parodia porque no pretendía satirizar la imagen de Steinberg en sí, sino que simplemente satirizaba el mismo concepto del neoyorquino provinciano que fue parodiado por la obra de Steinberg. Debido a que la obra protegida por derechos de autor no era objeto de la parodia, la apropiación de la imagen no era un uso legítimo .
Los demandados también argumentaron que a Steinberg se le impidió defender sus derechos de autor debido a que no había tomado ninguna medida durante un período de ocho años para evitar que otros falsificaran sus carteles y adaptaran su idea a otros lugares, y no había actuado en respuesta a las demandas del periódico. anuncios que promocionan la película. El tribunal rechazó este argumento, sosteniendo que los demandados no habían probado ninguno de los elementos del impedimento: (1) una representación de hecho; (2) confianza razonable en el mismo; y (3) lesión o daño resultante de la negación de la parte que hace la representación. Si bien los acusados argumentaron que Steinberg había hecho una manifestación de su aquiescencia al uso de su imagen en el cartel de la película al no quejarse de los anuncios en el periódico, el juez rechazó esta línea de razonamiento y señaló que los acusados habían seguido usando la anuncios infractores incluso después de tener conocimiento de las objeciones de Steinberg. Además, no existía ninguna relación entre las partes que pudiera dar lugar a un impedimento.
Finalmente, los demandados reivindicaron la defensa afirmativa de laches , afirmando que Steinberg había esperado más de seis meses para quejarse ante Columbia Pictures sobre la supuesta infracción con el fin de aumentar su indemnización en la eventual demanda. El tribunal desestimó esta acusación basándose en que Steinberg había registrado su denuncia ante los demandados pocas semanas después de comenzar su campaña publicitaria, y que un retraso de seis meses entre la publicación de la obra supuestamente infractora y el inicio de una demanda no era suficiente para establecer una reclamo de laches.
El tribunal establece que la prueba de infracción de derechos de autor es copiar un elemento que está sujeto a un derecho de autor válido, sin mencionar la apropiación indebida de elementos protegibles ni, de hecho, ninguna distinción entre elementos protegibles y no protegibles del dibujo de Steinberg. Esto contrasta con la opinión anterior del Segundo Circuito en Nichols v. Universal Pictures Corp. , 45 F.2d 119 (1930), de que la infracción ocurre sólo cuando hay copia y apropiación indebida. La decisión Nichols sostuvo que la apropiación no era indebida cuando el presunto infractor copió sólo elementos no protegidos de la obra original. Por lo tanto, si bien es apropiado examinar los elementos tanto protegibles como no protegibles de una obra para determinar si se ha producido una copia, sólo los elementos protegibles son relevantes cuando se trata de determinar una apropiación indebida.