Stalin: esperando a Hitler, 1929-1941 es el segundo volumen de la biografía en tres volúmenes de Joseph Stalin escrita por el historiador estadounidense y profesor de Historia de Princeton Stephen Kotkin . [1] Stalin: Waiting for Hitler, 1929–1941 fue publicado originalmente en octubre de 2017 por Penguin Random House y luego como audiolibro en diciembre de 2017 por Recorded Books . El primer volumen, Stalin: Paradojas del poder, 1878-1928 , fue publicado en 2014 por Penguin Random House y el tercer y último volumen, Miscalculation and the Mao Eclipse , está previsto que se publique después de 2020.
La obra es a la vez una biografía política que relata la vida de Stalin en el contexto de su participación en la historia rusa y soviética posterior y, en menor grado, una biografía personal, que detalla su vida privada y la conecta con su vida pública como revolucionario, líder y dictador. The Independent escribe en su reseña que la biografía de Kotkin "tiende más a la historia que a la biografía". [2]
Lawrence dice, Mark Atwood Lawrence en su reseña de Stalin: Waiting for Hitler, 1929-1941 para The New York Times , cita la evaluación de Winston Churchill de 1939 sobre la comprensión de la Unión Soviética de Stalin: "Es", dijo Churchill, "un enigma envuelto en un misterio dentro de un enigma". Desafiando la evaluación de Churchill, los intentos de Stephen Kotkin de desentrañar y comprender a Stalin y su Unión Soviética en el segundo de una biografía de Stalin en tres volúmenes. [un] [3]
En el primer volumen de la biografía de Kotkin, mostró en detalle cómo el mundo en el que nació Stalin moldeó su personalidad y moldeó sus puntos de vista a medida que se convertía en la persona que a su vez moldearía el partido bolchevique y daría forma al gobierno soviético, los cuales llegaría a dominar. [4] [5] En este segundo volumen, Kotkin comienza a explorar y comprender a la persona que había llegado a dominar el partido y el gobierno y su evolución de dictador a déspota, de un revolucionario despiadado y brutal a un asesino en masa y arquitecto del genocidio. [6] [7] Mark Atwood Lawrence cita directamente a Kotkin: "El dictador creía, sostiene Kotkin, que los países más poderosos del mundo "alcanzaban y mantenían su estatus de gran potencia mediante el dominio de un conjunto de atributos modernos: producción en masa, consumo, cultura de masas, política de masas." [3]
Este volumen abarca el período comprendido entre 1929, con la destrucción de la Oposición de Derecha y termina con la inminente guerra nazi-soviética en 1941. Kotkin crea la biografía en tres secciones, que cubren los tres principales acontecimientos que se desarrollaron en la Unión Soviética durante 1929-1941. : la colectivización de la agricultura a principios de la década de 1930 y el consiguiente impulso hacia una industrialización rápida y masiva en la Unión Soviética; el Gran Terror de 1937-38 ; y finalmente la relación entre la Unión Soviética estalinista y la Alemania nazi que comienza con el Pacto Molotov-Ribbentrop , que en última instancia prepara el escenario para los acontecimientos de la última parte del volumen, el período previo a la invasión alemana de la Unión Soviética . [8] [3]
De acuerdo con el punto de vista del primer volumen, Esperando a Hitler es más que una biografía de un individuo, es a la vez una biografía de un individuo (principalmente política, más que personal) y la historia de la época y el lugar en que impactaron. "Kotkin hace un excelente trabajo al ubicar las acciones de Stalin en su contexto geopolítico, que abarcó la Guerra Civil Española , la agresión japonesa contra China , la búsqueda de seguridad colectiva en la década de 1930 y mucho más. El dictador, muestra, estaba consumido por el arte de gobernar. así como por la política interna. En este contexto, Kotkin sostiene de manera persuasiva que no había contradicción entre el objetivo comunista de la revolución mundial y la dedicación del dictador a la reactivación del estatus de gran potencia de Rusia. [9]
De acuerdo con el tema del volumen anterior, Stalin como paradoja del poder, Kotkin continúa explorando las paradojas que parecen definir su tema. En un artículo de la London Review of Books , la reconocida académica soviética Sheila Fitzpatrick escribe: "Stalin es todo paradoja. Está picado de viruela y no impresiona físicamente, pero es carismático; es un jugador, pero cauteloso; no se deja intimidar por la perspectiva de un derramamiento de sangre masivo, pero no tiene ningún interés en Cínico respecto de los motivos de los demás, él mismo "vivía y respiraba ideales". Receloso de los "intelectuales elegantes", era un lector omnívoro cuyo éxito a la hora de poner en orden a la intelectualidad creativa rusa era "increíble". , todavía era capaz de mantenerlo bajo control. Intensamente desconfiado de casi todos, no sospechaba lo suficiente de Hitler". [8] [3]
El autor entra en detalles significativos sobre cómo Stalin puso fin a las "concesiones" que Lenin hizo al campesinado soviético y su consiguiente campaña genocida de colectivización, la destrucción de enemigos de clase o kulaks y la hambruna que provocó la incautación de cereales. La complicidad del círculo íntimo de Stalin y su íntima participación en la formulación de esta política y su implementación quedan claras, al igual que su conocimiento de sus consecuencias en el campo. El autor demuestra claramente que las confiscaciones de cereales son la causa principal de la hambruna provocada por el hombre en Ucrania , el Bajo Volga y Kazajstán . [7] [3]
Sheila Fitzpatrick escribe sobre una de las controvertidas conclusiones de Kotkin: que si bien la política de Stalin fue la causa de las hambrunas y él y su círculo íntimo eran completamente conscientes de las hambrunas resultantes y no hicieron nada para detenerlas o mitigarlas, Stalin no estaba tratando deliberadamente de exterminar a los campesinos. . Fitzpatrick escribe: "Este es un rechazo inequívoco de la opinión ampliamente sostenida por los ucranianos y reflejada, entre otras cosas, en el reciente relato de Anne Applebaum sobre la hambruna en Ucrania . En opinión de Kotkin, las acciones de Stalin "no indican que estuviera tratando de exterminar a los campesinos". o ucranianos étnicos... No hubo hambruna “ucraniana”; la hambruna era soviética”. De hecho, los kazajos sufrieron proporcionalmente mucho más que los ucranianos, con hasta 1,4 millones de muertes de una población total de 6,5 millones, en comparación con los 3,5 millones de muertes de Ucrania de 33 millones. Pero Stalin tampoco estaba tratando específicamente de atacar a los kazajos, aunque. En esta región, la colectivización fue acompañada por una política letal de asentamiento forzoso de nómadas. Estaba tratando de obtener tanto grano y otros productos alimenticios como pudiera de los campesinos que no querían renunciar a ellos." [b] [c] [8]
Al conectar la experiencia personal de Stalin con la de la Unión Soviética, Ronald Grigor Suny escribe: "La Unión Soviética estaba profundamente aislada, al igual que el propio Stalin, particularmente después del suicidio de su esposa en 1932 y el asesinato de su amigo Sergei Kirov en 1934". [10] Dos de los episodios más personales que cubre Kotkin son las muertes de su esposa Nadezhda Alliluyeva en 1932 y la de su mejor amigo Sergei Kirov en 1934, ambos acontecimientos que tuvieron un gran impacto psicológico en Stalin. Sin embargo, el autor no deja de conectar estos acontecimientos con el mundo político más amplio de la Unión Soviética y específicamente con los conflictos intrapartidistas y las purgas finales de los viejos bolcheviques que seguirían. Vladimir Tismaneanu escribe: "Cuando, el 1 de diciembre de 1934, su amigo más cercano Kirov fue asesinado a tiros en Leningrado, Stalin inmediatamente asumió que el asesinato tenía motivaciones políticas y lo vinculó con los antiguos opositores internos del partido... Para Kotkin, esto es un parte clave para explicar los pensamientos internos de Stalin en el momento en que decidió ignorar las desesperadas solicitudes de Bujarin de evitarle la pena de muerte. La liquidación de Bujarin y Alexei Rykov (el sucesor de Lenin como presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo) completó la destrucción del partido de Lenin. El hombre a quien Trotsky una vez llamó tontamente (e inexactamente) "la mediocridad más flagrante del Comité Central" aniquiló a todos sus rivales. En ese momento, el partido y su historia pertenecían plenamente a Stalin. [11]
Las Grandes Purgas están cubiertas en todo su horror y el autor ofrece un relato detallado de cómo Stalin fue responsable de su inicio y curso y de cómo su círculo íntimo fue cómplice, a veces por voluntad propia y otras por autoconservación. Kotkin muestra cómo Stalin utilizó la prueba de lealtad definitiva contra su círculo íntimo, su voluntad de participar en la destrucción de sus propias familias, como señal de lealtad al déspota por encima de todos los demás; aquellos que pasaron podrían quedarse, aquellos que finalmente no compartieron el destino de aquellos a quienes intentaron en vano proteger. Kotkin describe vívidamente el mundo distópico creado por las purgas, el miedo siempre presente a ser arrestado por el NKVD , el ciclo interminable de denuncias en un esfuerzo generalmente inútil por salvarse, la sombra sangrienta de figuras como Genrikh Yagoda , Nikolai Yezhov y Lavrenty Beria . [8] [12]
Una de las cuestiones más debatidas en torno al Gran Terror es por qué Stalin decidió embarcarse en una campaña que fue tan destructiva para el partido, el gobierno y el ejército que había trabajado para construir. Suny escribe sobre la respuesta de Kotkin: "sostiene que la causa reside en una mentalidad particular que se originó en el marxismo y que se engranó letalmente con la psicología peculiar de Stalin. "La combinación de las formas comunistas de pensar y de práctica política", argumenta, "con la mente demoníaca de Stalin y la habilidad política permitió un derramamiento de sangre asombroso. Los imperativos de seguridad percibidos y la necesidad de una unidad absoluta convirtieron una vez más la búsqueda en Rusia de construir un Estado fuerte en un gobierno personal. ... La tiranía tiene una lógica circular: una vez que un dictador ha alcanzado el poder supremo, se vuelve aún más entusiasta en mantenerlo, lo que lo lleva a eliminar en sus propias filas incluso a los potenciales rivales". Por muy dañinas que fueron las purgas, Stalin no fue irracional, Kotkin sostiene, pero calculador y estratégico." [10]
Otra pregunta común que muchos hacen sobre el Gran Terror es cómo y por qué Stalin pudo llevar a cabo las purgas y no enfrentar oposición ni convertirse en una víctima en el proceso. Mark Atwood Lawrence afirma: "Sin embargo, la contribución más sorprendente de Kotkin es investigar las razones Stalin encontró poca oposición mientras sembraba el caos en su nación. El arribismo y los incentivos burocráticos en el formidable aparato de represión de la Unión Soviética tuvieron algo que ver con eso, escribe Kotkin, pero también lo tuvieron el monopolio del partido sobre la información y la receptividad del público ante afirmaciones descabelladas. sobre el peligro de la subversión desde dentro fue, de esta manera, tanto facilitada desde abajo como impuesta desde arriba". [3]
Al abordar la comparación velada entre Hitler y Stalin, un tema tácito que recorre todo el libro hasta que sale a la luz en la tercera sección, [3] Vladimir Tismaneanu escribe: "Este libro no trata sólo de Stalin y sus rivales dentro La élite bolchevique y tampoco se limita al impacto de las crisis internacionales en las decisiones de Stalin. Es un tratado integral sobre la competencia explosiva y la batalla ineludible entre dos dictadores impulsados por la ideología: Joseph Stalin y Adolf Hitler. Eran seres inmensamente diferentes, biográficamente. y culturalmente, sin embargo compartían una hostilidad irreductible hacia el mundo burgués." [11] Desde una perspectiva ligeramente diferente, Sheila Fitzpatrick compara las opiniones de Kotkin sobre la perspectiva geopolítica de Stalin con otras. Ella escribe: "En la lectura de Kotkin, Stalin no es 'el realista supremo -paciente, astuto e implacable'- descrito por Henry Kissinger , ni siquiera el estadista 'racional y sensato' que sigue los imperativos tradicionales rusos retratados por el historiador israelí Gabriel Gorodetsky. El Stalin de Kotkin es astuto y astuto, pero a veces demasiado astuto para su propio bien. Comete errores y a veces se deja cegar por las obsesiones... Stalin también juzgó mal a Hitler, suponiendo que nunca se arriesgaría a una guerra en dos frentes. y también que las ventajas económicas del pacto de 1939 podían disuadirlo de cualquier plan de invasión. El pacto, tal como lo vio Stalin (canalizado por Kotkin), fue un logro "milagroso" que "desvió la maquinaria de guerra alemana, cumplida". una abundancia de máquinas herramienta alemanas, permitió la reconquista y sovietización de las tierras fronterizas zaristas y reinsertó a la URSS en el papel de arbitrar los asuntos mundiales.'" [8]
En quizás la mayor paradoja de la vida de Stalin, Ronald Grigor Suny escribe sobre Stalin y Hitler: "Un frenesí de caza de espías y subversivos sacudió a la Unión Soviética a finales de los años 1930, cuando Joseph Stalin impulsó a su policía a desenmascarar a los trotskistas fascistas, derechistas y Desviacionistas izquierdistas, saboteadores y enemigos ocultos con tarjetas de partido. Sin embargo, si aplicamos la lógica perversa del estalinismo, el mayor agente subversivo para socavar la promesa de la revolución de 1917 y transformar las aspiraciones de millones en despotismo sangriento, objetivamente, como lo harían los estalinistas. Como he dicho, fue el propio dictador el que mató a más comunistas e hizo más para socavar el movimiento comunista internacional que Adolf Hitler, en lugar de que los camaradas de Lenin Lev Kamenev, Grigory Zinoviev, Nikolai Bujarin y Lev Trotsky se aliaran con Hitler, como fueron falsamente acusados. de hacer en los grandes juicios farsa de 1936-1938, fue Stalin quien en 1939, como explicó Trotsky, presentó "su candidatura para el papel... . . del principal agente de Hitler." [10]
Esperando a Hitler recibió numerosas reseñas en revistas académicas destacadas. Algunas de las reseñas de revistas sobre el libro fueron:
Esperando a Hitler recibió críticas en los principales medios de comunicación, incluidas muchas reseñas de destacados académicos de la historia soviética y el estalinismo. Algunas de estas revisiones incluyen: