La Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos ( HSUS ) es una organización estadounidense sin fines de lucro que se centra en el bienestar animal y se opone a las crueldades relacionadas con los animales de alcance nacional. Utiliza estrategias que están más allá de las capacidades de las organizaciones locales. [3] Trabaja en temas que incluyen mascotas , vida silvestre , animales de granja , caballos y otros equinos , y animales utilizados en investigación, pruebas y educación. [4] A partir de 2001, las principales campañas del grupo se centraron en la cría industrial , la caza , el comercio de pieles , las fábricas de cachorros y el maltrato de la vida silvestre. [5]
La HSUS tiene su sede en Washington, DC , y fue fundada en 1954 por el periodista Fred Myers y Helen Jones, Larry Andrews, Marcia Glaser y Oliver M Evans. En 2013, el Chronicle of Philanthropy clasificó a la HSUS como la 136.ª organización benéfica más grande de los EE. UU. en su lista Philanthropy 400. [6] [7] Sus ingresos declarados fueron de 129 millones de dólares estadounidenses y activos netos de 215 millones de dólares estadounidenses en 2014. [1]
La HSUS lleva adelante su labor global a través de una filial, Humane Society International , que en 2013 incluyó a su personal en 17 países. [8] Otras entidades afiliadas incluyen la Doris Day Animal League y el Fund for Animals . Junto con el Fund for Animals, la HSUS opera santuarios para animales en cinco estados de EE. UU. [9]
La HSUS no administra refugios locales ni supervisa agencias locales de control y cuidado de animales, incluso si “sociedad humanitaria” es parte de su nombre. [10]
La HSUS se formó después de que surgiera un cisma en la Asociación Protectora de Animales de Estados Unidos (American Humane Association) por la confiscación de animales en las perreras, los rodeos y otras cuestiones políticas. Los fundadores de la HSUS incluían a cuatro personas: Larry Andrews, Marcia Glaser, Helen Jones y Fred Myers, todos ellos activos en el liderazgo de grupos locales y nacionales existentes, que se convertirían en sus primeros cuatro empleados. Uno de los fundadores originales, en cuyo honor se nombró la sede de la HSUS en Washington, DC, en 1975 fue Oliver Marshall Evans (1906-1975). (Fuente: The Humane Society News of the United States, edición de invierno de 1975-1976) Se desempeñó como director o funcionario durante los 21 años previos a su muerte en 1975. También fue presidente de la HSUS de 1963 a 1967. Creían que un nuevo tipo de organización fortalecería el movimiento humanitario estadounidense, y establecieron la HSUS como la "Sociedad Protectora de Animales Nacional", en Washington, DC, para garantizar que pudiera desempeñar un papel importante en el desarrollo de políticas nacionales relacionadas con el bienestar animal. El principio rector de la HSUS fue ratificado por sus miembros nacionales en 1956: "La Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos se opone y busca prevenir todo uso o explotación de animales que cause dolor, sufrimiento o miedo". [11] [12] [13] [14] [15] [16]
Los valores que dieron forma a la formación de la HSUS en 1954 surgieron en cierta medida del movimiento humanitario que se originó en la década de 1860 en los Estados Unidos. La idea de la bondad hacia los animales hizo incursiones significativas en la cultura estadounidense en los años posteriores a la Guerra Civil . El desarrollo de la simpatía por las criaturas que sufren, la satisfacción de tenerlas como mascotas y la creciente conciencia sobre la relación entre la crueldad hacia los animales y la violencia interpersonal fortalecieron el atractivo popular del movimiento. [17]
La influencia filosófica más inmediata en los defensores de la era de 1950, incluidos los asociados con HSUS, fue el concepto de reverencia por la vida propuesto por Albert Schweitzer . Schweitzer incluyó un profundo respeto por los animales no humanos en su canon de creencias, y los defensores de los animales que se esforzaban por dar a sus preocupaciones un perfil más alto se vieron alentados por el discurso del Premio Nobel de la Paz de 1952 de Schweitzer , en el que señaló que "la compasión, en la que se arraiga la ética, no asume sus verdaderas proporciones hasta que abarca no sólo al hombre sino a todo ser vivo". [18]
Myers y sus colegas encontraron otro ejemplo de sus valores en Joseph Wood Krutch (1893-1970), cuyos escritos reflejaban un profundo aprecio por la naturaleza y la vida no humana. Con The Great Chain of Life (1957), Krutch se estableció como un filósofo de la humanidad y en 1970, el máximo galardón de la HSUS fue rebautizado en su honor. [19]
El creciente movimiento ambientalista de principios de los años 70 también influyó en la evolución ética y práctica de la HSUS. La creciente crisis de contaminación y pérdida de hábitat de la vida silvestre hizo que el público fuera cada vez más consciente de la necesidad de que los seres humanos cambiaran su comportamiento hacia otros seres vivos. En esa época, también, el trato a los animales se había convertido en un tema de debate serio dentro de la filosofía moral.
El debate se extendió a la conciencia pública con la publicación de Animal Liberation (Liberación animal ) de Peter Singer (1975). El libro de Singer buscaba reformular la preocupación por los animales como una causa basada en la justicia, al igual que los movimientos por los derechos civiles y los derechos de la mujer . [20]
La mayor parte de lo que Singer escribió sobre la prevención o reducción del sufrimiento de los animales estaba en armonía con los objetivos de la HSUS. La filosofía de Singer no se basaba en los derechos de los animales , y rechazó específicamente el marco de derechos en favor de una evaluación utilitarista que se centraba en la sensibilidad animal. Su principal preocupación, al igual que la de la HSUS, era la mitigación y eliminación del sufrimiento, y apoyaba la opinión de que el tratamiento ético a veces permitía o incluso exigía matar a los animales para poner fin a su miseria. [20] [21]
En la década de 1980 floreció la preocupación por los animales y proliferaron nuevas organizaciones, muchas de ellas influidas por el surgimiento de una filosofía que sostenía que los animales tenían derechos inherentes. Quienes estaban comprometidos con la forma más pura de los derechos de los animales rechazaban cualquier uso humano de los animales. En este contexto cambiante, la HSUS se enfrentó a nuevos desafíos. A medida que las organizaciones de defensa de los animales más nuevas adoptaban enfoques más radicales para alcanzar sus objetivos, la organización nacida en la política anti-establishment se vio ahora identificada -y a veces criticada- como el grupo "establishment" de referencia. [22]
En 1954, los fundadores de la HSUS decidieron crear un nuevo tipo de organización de defensa de los animales, con sede en la capital del país, para hacer frente a las crueldades nacionales que estaban fuera del alcance de las sociedades locales y las federaciones estatales. El sacrificio humanitario se convirtió en una prioridad inmediata y requirió una parte sustancial de los recursos de la organización. Myers y sus colegas también vieron esta primera campaña como un vehículo para promover la cohesión del movimiento.
En 1958 se aprobó la Ley de Métodos Humanitarios de Sacrificio , que exigía el uso adecuado de métodos humanitarios de sacrificio en los mataderos sujetos a inspección federal. [23] Sólo cuatro años después de la formación de la HSUS, Myers señaló que el movimiento se había unido, por primera vez en ochenta y cinco años, [23] para lograr la promulgación de una legislación federal que afectaría a las vidas de decenas de millones de animales. Se sentía alentado por el hecho de que "cientos de sociedades locales pudieran levantar la vista de los problemas locales para fijarse en una gran crueldad nacional". [3]
La HSUS también se centró desde un principio en el uso de animales en la investigación, las pruebas y la educación. En la era posterior a la Segunda Guerra Mundial , una comunidad de investigación biomédica cada vez más asertiva intentó obtener animales de perreras y refugios que gestionaban contratos de control animal municipales. Las sociedades humanitarias locales de todo el país se resistieron. La HSUS intentó reforzar la fuerte oposición del movimiento a la confiscación de perreras, creyendo que ninguna perrera pública ni sociedad humanitaria operada de forma privada debería ser obligada por ley a proporcionar animales para uso experimental. [24]
La HSUS adoptó la postura de que la experimentación con animales debía prohibirse y en la década de 1950 colocó investigadores en laboratorios para reunir pruebas de las condiciones deficientes y del sufrimiento y abandono de los animales. [25] La HSUS no era una sociedad contraria a la vivisección , explicó Myers en 1958. Más bien, defendía el principio de que "toda sociedad humanitaria... debería preocuparse activamente por el trato que se da a una cantidad tan grande de animales". [3]
A principios de la década de 1990, David O. Wiebers, miembro de la junta directiva de la HSUS y médico asociado a la Clínica Mayo , emprendió esfuerzos para disminuir las tensiones entre las organizaciones de protección animal y la comunidad científica, y para tratar de identificar áreas de acuerdo común. [26]
El servicio a los refugios locales de animales, con un enfoque especial en la solución de problemas y desafíos de importancia para cada una de las sociedades humanitarias del país, fue una prioridad temprana para HSUS. Su primer folleto, "Predican la crueldad", se centró en la tragedia de la superpoblación animal. [27] HSUS y sus sucursales estatales operaron refugios de animales en Waterford, Virginia, Salt Lake City Utah y Boulder, Colorado, y en otros lugares, durante la década de 1960 y parte de la de 1970. [28] Desde principios de la década de 1960 en adelante, HSUS trabajó para promover los métodos más humanos posibles para la eutanasia de animales en refugios, utilizando su refugio de animales de Waterford, Virginia, como modelo de mejores prácticas en esta área. [29] HSUS no opera ningún refugio de animales en la actualidad.
Bajo la dirección de Phyllis Wright, la HSUS fue una fuerza impulsora del cambio hacia el uso de pentobarbital sódico para la eutanasia animal , en oposición al uso de cámaras de gas y descompresión, los métodos estándar de sacrificio en refugios hasta principios de los años 1980. [30]
En 1984, un informe de la Oficina General de Contabilidad confirmó las acusaciones de la HSUS sobre los grandes problemas que había con las fábricas de cachorros en los Estados Unidos, lo que preparó el terreno para una legislación propuesta para regular las fábricas en los años 1990. [31]
En 1961, el investigador de la HSUS Frank McMahon inició una investigación sobre los comerciantes de perros de todo el país para generar apoyo a una ley federal que impidiera la crueldad hacia los animales destinados a ser utilizados en laboratorios. La investigación de cinco años sobre el comercio de perros en múltiples niveles dio sus frutos en febrero de 1966, cuando Life publicó un ensayo fotográfico de una redada realizada en las instalaciones de un comerciante de perros de Maryland por McMahon y la policía estatal. [32] [33] La difusión de Life provocó indignación y decenas de miles de estadounidenses escribieron a sus representantes en el Congreso exigiendo medidas para proteger a los animales y prevenir el robo de mascotas. Ese verano, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Bienestar de los Animales de Laboratorio (más tarde rebautizada como " Ley de Bienestar Animal de 1966 "), la segunda ley humanitaria federal importante aprobada desde la Segunda Guerra Mundial. [34]
Otros objetivos generales durante este tiempo incluyeron una reducción en la población de perros y gatos sin hogar de los EE. UU., la reforma de las prácticas inhumanas de eutanasia y la regulación de las tiendas de mascotas y el fin del comercio de cría comercial de mascotas. La HSUS y sus sucursales estatales operaron refugios de animales en Waterford, Virginia, Salt Lake City Utah y Boulder, Colorado, y en otros lugares, durante la década de 1960 y parte de la década de 1970. [28] Hoy, la HSUS opera cinco santuarios de animales en los estados de California, Florida, Massachusetts, Oregón y Texas. [35]
La HSUS también trabajó, desde los años 1960, para promover la educación humanitaria de los niños en las escuelas. Gran parte de este trabajo se llevó a cabo bajo los auspicios de una filial, la Asociación Nacional para el Avance de la Educación Humanitaria. En los años 1980, la HSUS patrocinó varios estudios de validación diseñados para demostrar el valor de la educación humanitaria . [36] [37]
Aunque la HSUS dio la bienvenida y se benefició del creciente interés social por los animales, en un principio no adoptó el lenguaje y la filosofía de los derechos de los animales. En cambio, los representantes de la HSUS expresaron su creencia de que los animales tenían "derecho a un trato humano y a una consideración igual y justa". [38] Al igual que muchas de las organizaciones e individuos asociados con el trabajo humanitario, la HSUS intentó aceptar el cambio hacia un lenguaje y argumentos basados en los derechos. En 1978, los abogados Robert Welborn y Murdaugh Stuart Madden [39] llevaron a cabo un taller en la conferencia anual de la HSUS, "¿Se pueden definir legalmente los derechos de los animales?", y los constituyentes reunidos aprobaron una resolución en el sentido de que "los animales tienen derecho a vivir y crecer en condiciones que sean cómodas y razonablemente naturales... los animales que son utilizados por el hombre de cualquier manera tienen derecho a estar libres de abuso, dolor y tormento causados o permitidos por el hombre... los animales que son domesticados o cuyo entorno natural es alterado por el hombre tienen derecho a recibir del hombre comida, refugio y cuidados adecuados". [40] En 1980, la noción de derechos surgió en una resolución de la Convención HSUS que, señalando que "tales derechos evolucionan naturalmente a partir de doctrinas de justicia o equidad aceptadas desde hace mucho tiempo o alguna otra dimensión de moralidad", exigía "la búsqueda en todos los frentes... de la clara articulación y establecimiento de los derechos de los animales" [41].
En 1986, John McArdle, un empleado de la HSUS, declaró que «la HSUS está definitivamente cambiando hacia los derechos de los animales más rápido de lo que cualquiera podría darse cuenta a partir de nuestra literatura». [42] La HSUS despidió a McArdle poco después, según afirmó, por ser un «activista de los derechos de los animales». [43]
Desde 1990 al menos, HSUS ha expresado una clara oposición al "uso de amenazas y actos de violencia contra personas y la destrucción y robo intencional de propiedad". [44] [45] [46] En 2008, HSUS ofreció una recompensa por información que condujera a la identificación y arresto de las partes involucradas en el ataque con bombas incendiarias a dos investigadores animales de la Universidad de California. [47]
En la primavera de 2004, la junta de HSUS nombró a Wayne Pacelle como director ejecutivo y presidente. Ex director ejecutivo de The Fund for Animals y nombrado en 1997 como "uno de los activistas de derechos de los animales más importantes de Estados Unidos", [48] el graduado de Yale pasó una década como principal cabildero y portavoz de HSUS, y expresó un fuerte compromiso para expandir la base de apoyo de la organización, así como su influencia en las políticas públicas que afectan a los animales. [49] Bajo el liderazgo de Pacelle, HSUS ha llevado a cabo varias docenas de campañas de iniciativa electoral y referéndum en varios estados, sobre temas como prácticas de caza antideportivas, crueldad en la agricultura industrial, carreras de galgos , crueldad en fábricas de cachorros y trampas para animales . [50] [51] [52] En agosto de 2014, Pacelle fue nombrado nuevamente en el "Top 50 de Poder e Influencia" del NonProfit Times por sus logros al frente de HSUS, la cuarta vez que ha sido reconocido de esa manera. [53]
Desde el nombramiento de Pacelle, HSUS ha logrado éxitos como la adopción de políticas de compra de huevos "libres de jaulas" por parte de cientos de universidades y docenas de corporaciones; [54] la exposición de una estafa internacional de caza de trofeos que posteriormente terminó mediante una reforma legislativa; [55] una serie de votaciones exitosas en el Congreso para prohibir la matanza de caballos; el progreso en asegurar una legislación a nivel estatal y federal para prohibir las peleas de animales y el transporte interestatal de instrumentos de pelea; [56] la promulgación de prohibiciones de caza por Internet en casi todos los estados; [57] los anuncios de Wolfgang Puck y Burger King de que aumentarían su uso de productos animales derivados bajo estándares menos abusivos; [58] y un acuerdo del Departamento de Agricultura de los EE. UU. para comenzar a aplicar las leyes federales relativas al transporte de animales de granja. [59]
En 2018, The Washington Post informó sobre una investigación de la junta directiva de Humane Society realizada por Morgan, Lewis & Bockius sobre acusaciones de acoso sexual que involucraban a Wayne Pacelle. La investigación encontró tres acusaciones creíbles de acoso sexual y líderes femeninas que dijeron que sus "advertencias sobre su conducta no fueron escuchadas". [60] La junta votó por mantener a Pacelle, pero después de que varios miembros de la junta, incluida la autora Suzy Welch y la filántropa Marsha Perelman, renunciaran en protesta y donantes de alto perfil revelaran que retendrían las donaciones, Pacelle anunció su renuncia el 2 de febrero de 2018. [61] Poco después, Perelman, junto con Kathleen Linehan, regresaron a la junta como vicepresidente y tesorero, respectivamente. [62]
La junta directiva de HSUS cerró la investigación, negándose a tomar cualquier medida, y emitió una declaración en la que afirmaba que Morgan y Lewis no habían encontrado "pruebas creíbles" que "apoyaran las afirmaciones de las mujeres", lo que desató la indignación y provocó la dimisión de otros siete miembros de la junta. La organización nombró como presidenta interina y directora ejecutiva interina a Kitty Block, que era presidenta de la filial internacional de la organización, Humane Society International , y que había demandado a su exjefe de HSUS, David Wills, por acoso sexual hace 20 años. [63] El 25 de enero de 2019, Kitty Block fue nombrada presidenta y directora ejecutiva oficial de la organización, y Susan Atherton y Thomas J. Sabatino, Jr. fueron nombrados copresidentes de la junta directiva de HSUS, después de que el presidente de la junta, Eric L. Bernthal, renunciara tras siete años de servicio. [64]
En 2005, la HSUS puso en marcha una sección de litigios de protección animal. La sección trabaja con varios miles de abogados pro bono en todo el país para llevar adelante su lista de casos. Bajo la dirección de Jonathan Lovvorn, el grupo de litigios de protección animal ha ganado aproximadamente tres docenas de casos en su primera década de existencia, adoptando un enfoque práctico, que Lovvorn explicó en una entrevista de 2012. "Analizamos casos que van a tener un impacto concreto en los animales pero que se pueden ganar. No nos verán pidiendo a los tribunales que declaren a los animales personas. O que presenten solicitudes de habeas corpus en nombre de los animales, u otras cosas que requieran que los jueces vayan mucho más allá de lo que les resulta cómodo". En 2010, la sección estimó que había presentado más de 50 acciones legales en 25 estados y ganado el 80% de sus casos, al tiempo que reservaba 10.000 horas de tiempo de abogados pro bono por una contribución total en especie de 4 millones de dólares. [65] [66] [67] [68]
La campaña de la HSUS para poner fin a la caza de focas en Canadá , lanzada en 2005, consiguió el compromiso de 300 restaurantes y empresas, además de 120.000 personas, de boicotear los productos del mar canadienses. [69] En 2014, la campaña afirmaba que más de 6.500 restaurantes, tiendas de comestibles y empresas de suministro de productos del mar participaban en la campaña Protect Seals. [70]
La expansión corporativa forjada por Pacelle incluyó fusiones con The Fund for Animals (2005), fundada por el crítico social y autor Cleveland Amory y la Doris Day Animal League (2006), fundada por la actriz de cine y cantante Doris Day . Esto hizo posible el establecimiento de un departamento de campañas separado, un departamento de asuntos equinos, una sección de litigios, la mejora de programas exclusivos como Pets for Life [71] y Wild Neighbors, [72] y una gama ampliada de programas de atención práctica para animales. [73] Durante los primeros 2 años y medio del mandato de Pacelle, los ingresos y gastos generales crecieron más del 50 por ciento. [74] A principios de 2008, HSUS reorganizó su trabajo de atención veterinaria directa y su defensa veterinaria bajo una nueva entidad, la Humane Society Veterinary Medical Association, formada a través de una alianza con la Association of Veterinarians for Animal Rights (AVAR). [75]
La interacción con las grandes corporaciones en un esfuerzo por persuadirlas para que presionen por reformas en sus cadenas de suministro ha sido una prioridad importante para HSUS en la última década, y como resultado de sus esfuerzos, más de 60 importantes proveedores de alimentos han utilizado su influencia para cambiar las prácticas de nivel de producción en la industria porcina. [76]
Las resoluciones de los accionistas desempeñan un papel en las campañas de la HSUS para generar reformas corporativas. [77]
En 2007, HSUS lanzó un programa diseñado para promover las relaciones y la concienciación dentro de la comunidad religiosa estadounidense en todos los niveles. El programa proporciona oradores, produce videos y otros materiales, y trabaja con líderes religiosos para liderar el debate sobre cuestiones relacionadas con los animales dentro de la comunidad religiosa más amplia. [78] [79] [80] HSUS trabaja en este programa con Farm Forward , una organización sin fines de lucro 501(c)(3) que implementa estrategias innovadoras para promover opciones alimentarias conscientes, reducir el sufrimiento de los animales de granja y promover la agricultura sostenible. [81]
El Instituto de Ciencia y Política de la Sociedad Protectora de Animales (HSISP), fundado en 2010, apoya la aplicación de análisis y conocimientos científicos y técnicos a cuestiones de bienestar animal y políticas en todo el mundo. El HSISP se sustenta gracias al propio grupo central de expertos académicos, científicos y técnicos en bienestar animal de la HSUS, así como a científicos externos. El HSISP es el administrador del Repositorio de Estudios Animales, una colección digital de recursos académicos y científicos relacionados con los estudios animales y la ciencia del bienestar animal. El HSISP ha celebrado tres conferencias, la primera sobre perros de raza pura y defectos genéticos, la segunda sobre gatos al aire libre y cuestiones de manejo asociadas, y la tercera sobre la sensibilidad como factor para determinar la política de bienestar animal. [82] [83] [84]
En septiembre de 2005, cuando miles de animales fueron abandonados a su suerte debido a la evacuación de personas durante el huracán Katrina , HSUS se unió a otras organizaciones en un esfuerzo masivo de búsqueda y rescate que salvó a aproximadamente diez mil animales y recaudó más de 34 millones de dólares para ayuda directa, reconstrucción y recuperación en la región de la Costa del Golfo. HSUS lideró la campaña que culminó con la aprobación federal de la Ley PETS en octubre de 2006, que exige que todas las agencias locales, estatales y federales incluyan a los animales en sus escenarios de planificación de desastres. [85]
En agosto de 2008, Pacelle apareció junto al fiscal general de Luisiana, Buddy Caldwell, en una conferencia de prensa para conmemorar la promulgación de una ley que prohíbe las peleas de gallos en Luisiana, el último estado en hacerlo. La prohibición fue el resultado de una campaña de larga data liderada por HSUS. [86] La HSUS sigue activa en la región del Golfo, financiando una serie de proyectos destinados a reducir el problema de superpoblación de mascotas en la zona y mejorar el acceso al cuidado de mascotas para los residentes de la Costa del Golfo. [87]
A finales de 2006, la HSUS dio a conocer la historia de su investigación sobre la venta de abrigos con adornos de piel auténtica pero etiquetados como "falsos" o falsos. Las pruebas de laboratorio descubrieron que la piel provenía de perros mapaches criados especialmente en China, que a veces eran golpeados hasta la muerte y desollados vivos. La historia de animales de piel golpeados hasta la muerte y desollados vivos es cuestionada por un grupo comercial de la industria peletera. [88] Según se informa, la investigación impulsó a varios minoristas, incluidos Macy's y JC Penney, a retirar las prendas del piso de venta. Se presentó una legislación en el Congreso de los EE. UU. para exigir que todas las chaquetas de piel estuvieran correctamente etiquetadas y prohibir la piel de perro mapache. [89]
En 2014, HSUS acusó a los grandes almacenes Kohl's de vender una chaqueta de hombre hecha con piel de animal real como "falsa" y emitió una advertencia a los consumidores. [90]
En febrero de 2008, después de una investigación encubierta realizada por HSUS en la Westland Meat Packing Company que alegó un abuso animal sustancial, el USDA obligó a retirar del mercado 143 millones de libras de carne de res, algunas de las cuales habían sido enviadas al programa de almuerzos escolares del país. [91] HSUS había sido un defensor de larga data de la eliminación de animales caídos del suministro de alimentos del país, y la investigación encubierta llevó a que el USDA adoptara la política. [92] En noviembre de 2013, el Departamento de Justicia llegó a un acuerdo de $155 millones con las empresas que operaban la planta. [93] Michael Greger , Director de Salud Pública y Agricultura Animal de HSUS en ese momento, testificó ante el Congreso sobre el asunto. [94]
En el otoño de 2008, HSUS también lanzó una campaña para exponer la dependencia de la cadena de tiendas de mascotas Petland de fábricas de cachorros donde los animales son criados en condiciones inhumanas. [95] Sin embargo, Jessica Mitler del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la agencia gubernamental que regula a los criadores de perros, [96] proporcionó la siguiente respuesta a la investigación de HSUS: "La agencia no ha recibido quejas de la Sociedad Protectora de Animales sobre una perrera en particular o Petland; por lo que no han investigado esto específicamente". [97] El 24 de noviembre de 2008, Petland respondió a las imágenes de video de la campaña de HSUS de la investigación de Petland [98] declarando: "Petland está indignada de que HSUS haya utilizado intencionalmente imágenes de video de perreras no relacionadas en el informe para tratar de engañar al público en general y hacerles creer que estas instalaciones tienen una conexión con Petland". [99] En otra declaración fechada el 19 de febrero de 2009, Petland afirmó que habían entregado a las autoridades competentes las amenazas de muerte y de secuestro generadas por la campaña de la HSUS contra Petland para que se investigaran más a fondo. Petland continuó pidiendo a la HSUS que cesara y desistiera de cualquier acción que pudiera promover intenciones maliciosas (directa o indirectamente). [100]
El 17 de marzo de 2009, HSUS inició una demanda colectiva contra Petland en nombre de los clientes que supuestamente compraron animales enfermos de la cadena, bajo la supuesta excusa de que los animales provenían de los mejores criadores del país. [101] El 8 de agosto de 2009, un juez de distrito de los Estados Unidos desestimó el caso por falta de hechos relacionados con el caso. [102] Petland respondió a la desestimación declarando: "La Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos promocionó la demanda para promover su campaña de recaudación de fondos y medios de comunicación que busca poner fin a la venta de animales a través de tiendas de mascotas. Petland negó haber hecho algo ilegal y cree firmemente que los consumidores tienen derecho a comprar y mantener mascotas". [103] La HSUS no se opone a la propiedad de mascotas, pero sostiene que el deseo de lucro en las tiendas de mascotas comerciales socava el cuidado adecuado de los animales de compañía. [104]
Durante 2013, HSUS ayudó a aprobar 109 leyes de protección animal a nivel estatal. [105] En 2006, HSUS ayudó a asegurar la aprobación de 70 nuevas leyes estatales en nombre de los animales. Dos iniciativas electorales exitosas de noviembre de 2006 llevadas a cabo con su apoyo prohibieron la caza de palomas en Michigan y, a través de la Proposición 204 , las prácticas abusivas de cría de ganado en Arizona. [106] En 2008, HSUS ayudó a aprobar 91 leyes estatales de bienestar animal, incluida la Proposición 2 en California. [107] HSUS fue líder en la campaña de la Proposición 2 en California, que obtuvo ocho millones de votos el día de la elección de 2008, más que cualquier otra iniciativa en la boleta. La medida, que prohíbe ciertas prácticas de confinamiento intensivo en la agricultura a partir de 2015, fue aprobada por un margen de 63,3 a 36,7 por ciento, ganando en 46 de los 58 condados y ganando apoyo en todas las áreas urbanas, suburbanas y rurales del estado. Obtuvo votos de demócratas, independientes y republicanos por igual, así como entre los caucásicos, afroamericanos, asiático-americanos y la población latina. Casi 800.000 californianos firmaron peticiones para incluir la medida en la boleta electoral. [108]
La HSUS también participó en una campaña de iniciativa electoral centrada en el trato inhumano a los animales de granja en Ohio. La iniciativa ganadera-agrícola fue retirada de la votación después de que se llegara a un acuerdo entre la HSUS, Ohioans for Humane Farms, la Oficina Agrícola de Ohio y el gobernador de Ohio, Ted Strickland. [109] [110]
En 2010, la HSUS lideró una campaña contra la crueldad en las fábricas de cachorros en Missouri. La Ley de Prevención de la Crueldad en las Fábricas de Cachorros, conocida como "Prop B", fue aprobada por un estrecho margen por los votantes de Missouri. [111]
Durante varios años, HSUS cooperó con United Egg Producers para asegurar una legislación federal que eliminara gradualmente las jaulas en batería estériles para todas las gallinas ponedoras en los Estados Unidos. La discusión entre HSUS y United Egg Producers sobre un estándar nacional para la producción de huevos comenzó con una reunión entre Jerry Crawford, un residente de Iowa con vínculos con la industria de producción de huevos, y Wayne Pacelle de HSUS. Crawford recomendó una reunión adicional con Chad Gregory de United Egg Producers . El contexto de la reunión fue la victoria contundente de HSUS en la Proposición 2 en California y la creencia compartida de que la guerra abierta no serviría a los propósitos de nadie. Las negociaciones adicionales produjeron el acuerdo para impulsar una legislación federal, la Ley de Inspección de Productos de Huevo de 2013, para apoyar un cambio a sistemas de alojamiento sin jaulas para gallinas ponedoras, como jaulas de colonia enriquecidas. La propuesta fracasó en el Congreso y no se abordó en la Ley Agrícola de 2014, como resultado de la oposición de los grupos de producción ganadera preocupados por el precedente de los estándares federales obligatorios para la vivienda. Los productores de cerdos en particular reconocieron su vulnerabilidad en referencia a las jaulas de gestación [112] [113] [114] [115]
En julio de 2007, HSUS encabezó los llamados para que la Liga Nacional de Fútbol Americano suspendiera al mariscal de campo de los Atlanta Falcons, Michael Vick, a raíz de las acusaciones de que había estado involucrado en actividades de peleas de perros . [116] Vick fue procesado y condenado bajo las leyes estatales y federales. [117] HSUS ha respaldado las actualizaciones de las leyes federales relativas a las peleas de animales en 2007, 2008 y en relación con la Ley de Prohibición de Espectadores de Peleas de Animales, desde 2011 hasta el presente. [118] [119]
A principios de los años 1990, David O. Wiebers, miembro de la junta directiva de la HSUS y médico asociado con la Clínica Mayo , emprendió esfuerzos para disminuir las tensiones entre las organizaciones de protección animal y la comunidad científica, y para tratar de identificar áreas de acuerdo común. [26] El anuncio del NIH de que ya no financiaría experimentos que dependieran de distribuidores de clase B marcó el final de una larga campaña de la HSUS y otras organizaciones para detener este canal de suministro de animales [120]
En 2013, HSUS trabajó en estrecha colaboración con la Fundación Arcus y otros socios en el exitoso esfuerzo por persuadir al gobierno de los EE. UU. para que transfiriera los chimpancés restantes que posee a un santuario con el tiempo, y para poner fin al uso de chimpancés en investigación, pruebas y educación. [121] Desde 2007, HSUS ha presionado a las corporaciones que aún utilizan chimpancés en investigación para que se comprometan con políticas de no uso. En 2011, el Instituto de Medicina , parte de las Academias Nacionales de los Estados Unidos , recomendó la restricción del uso de chimpancés en pruebas. El IOM dijo que si bien la similitud genética hacía que los chimpancés fueran valiosos para la investigación médica, dicha investigación planteaba cuestiones éticas y conllevaba un "costo moral". En 2014, Merck, la tercera compañía farmacéutica más grande del mundo, se convirtió en la corporación multinacional más grande en asumir tal compromiso. [122] [123]
La HSUS se opone a la crueldad en la crianza y matanza de animales utilizados para alimentación, y lo ha hecho desde su creación en 1954. La política de las 3 R de la HSUS alienta a sus electores a reducir su consumo de carne. [124] [125]
HSUS lideró la campaña de iniciativa electoral para promulgar la Proposición 2 de California (2008) , promulgada como la Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de Granja, que requiere condiciones libres de jaulas para gallinas ponedoras, cerdas madres y terneros criados en el estado. [126] [127] Una coalición liderada por HSUS también presionó para la aprobación de una prohibición del foie gras en California que entró en vigencia a mediados de 2012. [128] En 2016, HSUS lideró la campaña para promulgar la Iniciativa de Condiciones para Animales de Granja de Massachusetts , que prohibió el uso de jaulas pequeñas para criar animales en la agricultura; recibió el 77,7% del apoyo público. [129]
En 2018, la Proposición 12 de California (2018) liderada por la HSUS, que se basó en la ley de 2008, ordenó que los huevos, la carne de cerdo y la ternera producidos y vendidos en el estado provengan de instalaciones libres de jaulas. Desde entonces, la HSUS ha encabezado esfuerzos exitosos para aprobar leyes libres de jaulas en Washington, Oregon, Michigan y Colorado. [130]
La HSUS ha convencido a cientos de las mayores empresas de alimentación y restaurantes para que promulguen reformas en relación con el trato que dan a los animales de granja. [131] La organización también colabora con empresas e instituciones de servicios alimentarios para ofrecer más comidas basadas en plantas , y afirma que en 2019 capacitó a más de 10.000 profesionales de servicios alimentarios. [132]
La HSUS tiene un departamento entero dedicado a las mascotas y a los servicios para animales de compañía. [133] También tiene secciones que trabajan para terminar con las peleas de perros y para proporcionar servicios de rescate y emergencia a animales en riesgo por peleas de animales, acaparamiento, criaderos de cachorros y desastres. [134] El programa HSUS Pets for Life utiliza la extensión a nivel comunitario en varias ciudades estadounidenses, incluidas Los Ángeles y Filadelfia, para aumentar los niveles de retención y mejorar las vidas de los animales de compañía y de quienes los cuidan, al proporcionar servicios veterinarios en zonas donde falta atención conveniente y de bajo costo. [135] [136] La HSUS es un firme partidario de los programas de "mascotas en el lugar de trabajo". [137]
La HSUS publica Animal Sheltering , una revista bimensual para profesionales de refugios de animales . [138] También opera la Asociación Médica Veterinaria de la Sociedad Protectora de Animales, que brinda servicios veterinarios gratuitos para animales en comunidades empobrecidas. [139]
En 2013, la HSUS entregó su Premio Henry Spira al Progreso Corporativo a la Asociación de Productos Especializados para el Consumidor en reconocimiento al compromiso de la industria de fabricación de anticongelantes de añadir un agente amargante a los productos para que los animales no murieran envenenados, tema de una campaña de larga data de la HSUS. [140]
La HSUS cree que, en general, los animales salvajes no son adecuados como mascotas y se opone al tráfico general de animales salvajes. [141]
La HSUS ha sido una activa opositora de la industria nacional e internacional de criaderos de cachorros , y ha ayudado a las fuerzas del orden a confiscar más de 35.000 animales de supuestos criaderos de cachorros desde 2007. La HSUS también ha impulsado proyectos de ley contra criaderos de cachorros en estados como Indiana, Misuri, Oklahoma, Pensilvania y Texas. El número de criadores de perros autorizados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos disminuyó de 3.486 en 2009 a 2.205 en 2011. [128]
La HSUS lideró el esfuerzo para lograr la adopción de una norma del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos para prohibir la importación a los Estados Unidos de perros de países extranjeros para su reventa, a menos que los animales estuvieran en buen estado de salud, vacunados y tuvieran al menos 6 meses de edad. [142]
Los criadores de perros se opusieron a otra medida apoyada por HSUS, para regular la venta de perros a través de Internet. [143]
La HSUS se opone a la caza de cualquier criatura viviente por diversión, como trofeo o como deporte. La HSUS sólo apoya la matanza de animales para el control de la población cuando la llevan a cabo funcionarios y no se opone a la caza para alimentación o necesidades de subsistencia. [144] En la práctica, la HSUS ha hecho campaña en general contra los abusos detectados en el trato a la fauna silvestre. Sus iniciativas electorales se centran en cuestiones como disparar a osos con cebo, cazar con perros y otras formas de caza que la organización considera antideportivas.
Junto con su filial mundial, Humane Society International , la HSUS ha librado una lucha de una década para poner fin a la caza de focas en Canadá. A fines de 2013, la Organización Mundial del Comercio confirmó la prohibición de la Unión Europea al comercio de productos de la caza comercial de focas, rechazando la impugnación canadiense y noruega. [145]
La HSUS ha llevado a cabo campañas en favor de los lobos desde los años 1970. En los últimos años, la HSUS ha hecho campaña contra la matanza de lobos a través de iniciativas electorales y, junto con otros socios, en litigios. [146] [147] [148]
En junio de 2007, HSUS lanzó Humane Wildlife Services, un programa para alentar y brindar servicios humanitarios de eliminación de la vida silvestre cuando los animales salvajes invaden las viviendas humanas. [149]
A través de sus esfuerzos en los Estados Unidos y a nivel mundial a través de su filial Humane Society International, HSUS ha ayudado a lograr prohibiciones al aleteo de tiburones en las legislaturas estatales y nacionales y a través de acciones administrativas aquí y en el extranjero. [150] [151] [152]
La HSUS ofrece muchos recursos a personas, organizaciones y funcionarios públicos para ayudar a los gatos salvajes y, en última instancia, reducir su número en la comunidad. [153] El Instituto de Ciencia y Política de la Sociedad Protectora de Animales convocó una conferencia sobre cuestiones relacionadas con los gatos al aire libre en diciembre de 2012, que reunió a partes interesadas de una variedad de perspectivas interesadas. [154]
La HSUS adoptó por primera vez una postura política sobre los zoológicos en 1975, cuando su junta directiva concluyó que no estaría ni a favor ni en contra de los zoológicos, sino que trabajaría en contra de los zoológicos de carretera y los zoológicos regulares que no podían mejorar. En 1984, la HSUS adoptó una política según la cual no se debían sacar animales de la naturaleza para exhibirlos al público en zoológicos. [155]
HSUS se opone a las carreras de galgos , las peleas de animales y trabaja para limitar el uso y abuso de animales en ciertos contextos de exhibición y espectáculos como zoológicos , circos , acuarios y zoológicos de carretera . [156]
La HSUS ha adoptado una postura cuidadosa pero crítica respecto de prácticas que se encuentran comúnmente en la industria de las carreras de caballos . [157] En ocasiones, la HSUS ha tomado una posición en contra de prácticas particulares asociadas con las carreras de caballos , como el uso de corticosteroides . [158]
La HSUS se ha opuesto durante mucho tiempo al mantenimiento de mamíferos marinos en cautiverio y desempeñó un papel clave a largo plazo en la campaña para poner fin a las actuaciones de orcas en cautiverio en SeaWorld. [159] [160] La HSUS se opuso a la solicitud del Acuario de Georgia al Servicio Nacional de Pesca Marina para importar 18 ballenas beluga de Rusia, una solicitud que el NMFS rechazó. [161]
La HSUS se ha opuesto durante mucho tiempo al uso de caballos como alimento y ha hecho campaña contra su matanza a través de litigios y políticas públicas. [162] Ha recurrido a canales legislativos y de litigio como parte de su campaña para impedir que los mataderos de caballos en los Estados Unidos reanuden sus operaciones. [163]
HSUS, además de su cabildeo continuo contra la industria de mascotas, ha tomado una postura firme contra la propiedad privada de cualquier mascota exótica, independientemente de la especie. [164] [165] La HSUS también presionó fuertemente para la aprobación de HB 4393 en Virginia Occidental, [166] que generó una gran cantidad de controversia cuando se redactó originalmente su lista restringida de animales e hizo ilegal la propiedad privada de mascotas exóticas comunes e inofensivas, como hámsteres , erizos , tortugas , galápagos , peces globo , petauros del azúcar , salamandras , alpacas y razas híbridas de gatos domésticos. [167] [168]
La HSUS es una organización benéfica sin fines de lucro que se financia casi en su totalidad con cuotas de membresías privadas, contribuciones, subvenciones de fundaciones y legados. La HSUS está gobernada por una junta directiva independiente de 27 miembros. [1] Cada director trabaja como voluntario y no recibe compensación por sus servicios. [1]
HSUS cumple con los 21 estándares financieros y administrativos de la BBB Wise Giving Alliance, [169] y con los 20 estándares de BBB para la rendición de cuentas de organizaciones benéficas. [170] En 2010, la revista Worth nombró a HSUS como una de las 10 organizaciones benéficas más responsables fiscalmente. [171] En 2012, el presidente y director ejecutivo Wayne Pacelle recibió $347,675 en compensación. [172]
En 2014, Charity Navigator emitió un "Aviso a donantes" sobre HSUS, eliminando temporalmente su calificación de la organización. [173]
La HSUS otorgó subvenciones a otras 260 organizaciones en los EE. UU. y en el extranjero durante 2011, por un total de 6,5 millones de dólares. [128]
Según su Formulario 990 del IRS, HSUS otorga subvenciones a organizaciones que cumplen con los criterios de su misión y, por lo general, a aquellos grupos que ha investigado, con los que tiene una relación existente o con los que sus empleados han interactuado en eventos y a través de otros canales. HSUS enumera todas las subvenciones de $500 o más, con detalles, aunque el Anexo F del IRS solo requiere que se informen las subvenciones que superen los $5000. [1]
Fundada en 1991, Humane Society International (HSI) busca expandir las actividades de la HSUS a América Central y del Sur, África y Asia. Las oficinas de HSI en Asia, Australia, Canadá y Europa llevan a cabo actividades y programas de campo. [174]
La Asociación Médica Veterinaria de la Sociedad Protectora de Animales (HSVMA) se formó en 2008 para abarcar tanto la defensa veterinaria como el trabajo de servicios clínicos veterinarios realizados por la HSUS, y para proporcionar una alternativa política a la Asociación Médica Veterinaria Estadounidense para los veterinarios con una fuerte orientación hacia el bienestar animal. [175]
Como afiliado de la Humane Society of the United States desde 1993, HSWLT, solo o en asociación con otros grupos conservacionistas, ha participado en la protección y mejora de más de 3,6 millones de acres de hábitat de vida silvestre en 38 estados y nueve países extranjeros. HSWLT ha tomado propiedades grandes y pequeñas bajo su protección, a través de donaciones de títulos, servidumbres de conservación y acuerdos formales, para proporcionar santuarios para una variedad de especies animales. [176] [177] En los últimos años, HSWLT también ha patrocinado premios contra la caza furtiva como parte de su compromiso con la conciencia pública y el trabajo de aplicación de la ley. [178] [179]
La Doris Day Animal League , fundada en 1987 por la actriz Doris Day , es una organización 501(c)(4) que se centra en la esterilización y castración de animales de compañía y en el desarrollo de una legislación nacional, estatal y local que minimice el trato inhumano a los animales. La Liga lanzó su celebración anual del Spay Day USA en 1994, para llamar la atención sobre el problema de la sobrepoblación de mascotas en los Estados Unidos.
El Fondo para los Animales, fundado por el crítico social Cleveland Amory en 1967, trabajó durante muchos años en cuestiones relacionadas con la vida silvestre. Hoy en día, es una entidad que gestiona instalaciones de cuidado de animales como filial de HSUS. Entre sus santuarios se incluyen el Ramona Wildlife Facility, el Cleveland Amory Black Beauty Ranch, el Duchess Horse Sanctuary y el Cape Wildlife Center. [180]
El Fondo Legislativo de la Sociedad Protectora de Animales es una organización 501(c)(4) formada en 2004. El grupo apoya la aprobación de leyes de protección animal a nivel estatal y federal, educa al público sobre temas de protección animal y apoya a candidatos humanitarios para cargos públicos. En el ciclo de 2014, el Fondo Legislativo de la Sociedad Protectora de Animales ha respaldado a 38 republicanos y 240 demócratas en contiendas en todo el país [181]
La sede nacional de la Humane Society se encuentra en Washington, DC. Empleó a 528 empleados durante 2014. [1] Su brazo internacional, Humane Society International (HSI), tiene oficinas en media docena de naciones y una amplia gama de programas internacionales de protección animal. Una de las clínicas veterinarias más grandes del Medio Oeste es la ubicación de Humane Society en St. Louis, el crecimiento y el éxito de la clínica ha sido acreditado a su Jefa de Gabinete durante 55 años, Suzanne Saueressig . La clínica admite alrededor de 80.000 pacientes al año y tiene un promedio de alrededor de 17.000 cirugías. [182]
El Centro para la Libertad del Consumidor (CCF), una organización que hace lobby en nombre de la industria de alimentos y bebidas, ha criticado a HSUS durante muchos años. Los expertos en leyes sin fines de lucro cuestionan el estatus de CCF como organización sin fines de lucro, [183] [184] mientras que comentaristas desde Rachel Maddow hasta Michael Pollan han caracterizado a CCF como un grupo de astroturfing . [185] [186] El fundador de CCF, Richard Berman, se niega a revelar quiénes son sus financiadores, y en 2013 Charity Navigator emitió un aviso a los donantes sobre el grupo. [187] CCF ha producido varias campañas publicitarias denunciando diversas irregularidades por parte de HSUS y acusando a HSUS de tergiversar su imagen ante sus partidarios y donantes. HSUS ha rechazado las acusaciones de CCF como "falsedades y distorsiones" de "una agencia de propaganda y un grupo de fachada de la industria del tabaco, el alcohol y los intereses de la agroindustria". [188] Los grupos sin fines de lucro operados por la firma de relaciones públicas del Sr. Berman pagaron a Berman and Company 15 millones de dólares entre 2008 y 2010, un acuerdo que puede violar las normas del Servicio de Impuestos Internos que prohíben a los ejecutivos sacar provecho de las entidades sin fines de lucro que dirigen. [189] La CCF lleva a cabo sus ataques contra HSUS a través de anuncios y campañas de correo directo dirigidas a los donantes y partidarios de HSUS. [190] La CCF adopta este enfoque al criticar a HSUS: en 2014, HSUS informó ingresos de 135.499.050 dólares y desembolsó 15.843.692 dólares en subvenciones. [1] [191] [192] [193]
El sitio web Humane Watch fue creado por el Centro para la Libertad del Consumidor . En 2012, Mother Jones informó lo siguiente: "Según la declaración de impuestos de 2010 del Centro para la Libertad del Consumidor, el grupo reservó alrededor de un millón de dólares para crear su sitio web anti-Humane Society "Humane Watch". Berman ha creado un grupo separado con el nombre que suena extrañamente a Humane Society, Humane Society for Shelter Pets. Su sitio web se burla de Humane Society por no proporcionar más dinero a los refugios de animales". [194]
Nathan Winograd , un defensor de la ley No Kill , ha criticado a la HSUS. Ha acusado a la organización de ayudar a los maltratadores de animales al frustrar la legislación diseñada para reducir el maltrato. Hizo estas afirmaciones en un artículo del Huffington Post titulado "Poner a los maltratadores antes que a los animales es algo habitual en la HSUS". [195] Las afirmaciones generales de Winograd sobre la HSUS y el trabajo de los refugios para animales han sido cuestionadas o matizadas por otros partidos. [30]
Protect the Harvest es una organización fundada por el magnate de camiones Forrest Lucas de Lucas Oil , que utiliza el grupo para defender la agricultura industrial animal y los criadores comerciales de perros, en cuyo nombre ha gastado cientos de miles de dólares en todo el país. [196] Protect the Harvest es una organización de defensa 501(c)(4) , y en 2014 formó un Comité de Acción Política para elegir y derrotar a los candidatos para el cargo. [197] El director ejecutivo Brian Klippenstein ha señalado a HSUS como un objetivo de las actividades políticas de su organización, y como tesorero de Protect the Harvest PAC él y Lucas hacen campaña contra los candidatos que los dos grupos consideran alineados con HSUS. [198] [199]
La Asociación de Criadores de Reptiles de los Estados Unidos (USARK, por sus siglas en inglés) es una organización 501(c)(6) que presiona en nombre de la industria de reptiles criados en cautiverio , que está compuesta tanto por dueños de mascotas como por criadores profesionales, y que además apoya a zoológicos y santuarios. [200] USARK ha argumentado en contra de una prohibición nacional por la que HSUS ha presionado desde su redacción en 2009, que originalmente tenía la intención de prohibir la importación y el transporte interestatal de nueve especies de serpientes constrictoras . [201] Sin embargo, debido a la presión de la asociación de criadores de reptiles, el gobierno de los EE. UU. redujo la prohibición para incluir solo cuatro de las nueve especies originales. Como respuesta, Wayne Pacelle escribió en su blog que "estas grandes serpientes constrictoras no son adecuadas como mascotas", y continuó diciendo que "sufren por ser capturadas en la naturaleza y transportadas a larga distancia para el comercio; pueden herir y matar a personas que las poseen o interactúan con ellas; y pueden causar estragos en nuestros recursos naturales como especie invasora, matando la vida silvestre nativa, incluidos animales en peligro de extinción". [202]
En el verano de 2014, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos reabrió su admisión de comentarios sobre si incluir en la lista de la Ley Lacey las cinco especies restantes de serpientes, incluidas las boas constrictoras . La HSUS luego pidió a sus defensores que enviaran respuestas y cartas para apoyar una mayor restricción del comercio de los reptiles. [203] En respuesta, USARK ha acusado a la HSUS de decirle directamente a sus defensores que mientan al gobierno de los EE. UU.: la asociación de cuidadores de reptiles afirma en su sitio web que "el presidente de la HSUS, Wayne Pacelle, incluso está pidiendo a los seguidores de la HSUS que se unan y mientan al gobierno de los EE. UU. enviando su carta de muestra". Continúan su argumento con "Su campaña engañosa continúa porque no hay ciencia válida y revisada por pares que respalde sus afirmaciones. Carecen de argumentos creíbles y, en cambio, se centran en la propaganda sensacionalista". [204] La HSUS siempre ha estado en contra de la tenencia de serpientes en cautiverio, afirmando que son una "amenaza a la seguridad pública" y que el bienestar de las propias serpientes está en riesgo, ya que "[requieren] conocimientos y cuidados especializados". [205] La HSUS también está en contra de la tenencia de otros reptiles en cautiverio, como tortugas [206] e iguanas, [207] lo que está en directa oposición a los intereses de USARK. [208]
En 2006, el Fiscal General de Luisiana abrió una investigación sobre la Cruz Roja Americana y la HSUS después de las quejas sobre el mal uso de los fondos recaudados tras el huracán Katrina . [209] Esta investigación fue parte de un esfuerzo de amplio alcance para asegurar que las organizaciones benéficas que proporcionaban ayuda a las víctimas del huracán no se beneficiaran del incidente. [210] Ni el Fiscal General Charles Foti ni su sucesor Buddy Caldwell tomaron ninguna medida, y la investigación centrada en la HSUS terminó a principios de 2008. El análisis de AR-HR de las declaraciones de impuestos de la HSUS de 2005, 2006 y 2007 afirmó que el 48% de los 34,6 millones de dólares donados a la HSUS con el fin de ayudar a los animales después del huracán Katrina no se contabilizaron. [211] Durante varios años, la HSUS publicó actualizaciones sobre su gasto en la Costa del Golfo, la última de las cuales apareció en 2011. [212]
Los críticos, entre ellos la CCF, AR-HR y Nathan Winograd, han acusado a HSUS de engañar a los donantes haciéndoles creer que sus donaciones apoyan directamente a los refugios de animales locales, cuando HSUS no tiene ninguna afiliación con las sociedades humanitarias locales ni control sobre ellas. HSUS afirma en su sitio web que no está afiliada a los refugios de animales locales [213] y que el papel de la organización es complementar y apoyar el trabajo de los refugios locales, no duplicarlo. Los materiales de recaudación de fondos de HSUS no afirman que HSUS gestione refugios locales ni que las donaciones se aplicarán directamente a los refugios de animales locales. [ cita requerida ]
Según el informe "Pennies for Charity" publicado por el Fiscal General del Estado de Nueva York , de los 1,95 millones de dólares recaudados en 2008 por las entidades de recaudación de fondos, sólo el 5,29% se destinó a la HSUS. El rendimiento medio de las entidades de beneficencia en el informe fue del 39,5%. La HSUS en realidad sufrió una pérdida neta de 5.358 dólares (-0,32%) en 2007. Las cifras de 2006 y 2005 fueron más positivas, con un 7,27% y un 19,99% de las contribuciones destinadas a la HSUS. [214]
En julio de 2015, el Consejo de Gobiernos Estatales (CSG) aprobó una resolución que instaba a los fiscales generales de sus estados a investigar las iniciativas de recaudación de fondos de la HSUS. La resolución destacó el hecho de que los materiales promocionales de la HSUS dan la impresión de que los animales son el foco principal, a pesar de que solo el uno por ciento del dinero recaudado se destina a refugios de animales (y la HSUS no administra ninguno). [215] [216]
USA Today , The International Herald Tribune y The San Francisco Chronicle han descrito a HSUS como una organización dedicada a los "derechos de los animales", en lugar de al "bienestar animal". [217] [218] Poco después de que Wayne Pacelle se uniera a HSUS, declaró en una entrevista con el periódico Animal People que su objetivo era construir "una Asociación Nacional del Rifle del movimiento por los derechos de los animales". [219] El IHT describe a HSUS como el "menos radical" de los grupos de derechos de los animales. [220] Feedstuffs, un periódico de agronegocios, ha lanzado la acusación de que HSUS está persiguiendo una agenda de vegetarianismo y veganismo en lugar de bienestar animal. [221] En 2010, un periodista de Oregon también afirmó que HSUS "trabaja principalmente en la legislación sobre los derechos de los animales". [222]
En junio de 2014, Charity Navigator reemplazó su calificación de HSUS por una de "Aviso a donantes" citando un acuerdo de $15,75 millones en una demanda. [223] Un representante de Charity Navigator le dijo a The Washington Examiner que un aviso a donantes indica una "extrema preocupación". [173] Desde entonces, el aviso ha sido eliminado. En ningún momento tuvo nada que ver con las métricas financieras, la gobernanza, la transparencia o el impacto y la eficacia del trabajo para proteger a los animales. Surgió únicamente como resultado de un acuerdo legal al que llegaron HSUS y varias otras partes con el propietario del circo Ringling Bros.
Charity Navigator los calificó con 85,09 para el año fiscal 2014 y con 75,61 para el año fiscal 2019. [224]
El Instituto Americano de Filantropía (AIP), ahora llamado Charity Watch, ha sido crítico de la HSUS. Charity Watch le dio a la HSUS una "C−" en 2013. [225] Charity Watch cree que la HSUS gasta un porcentaje insuficiente de donaciones en programas y un porcentaje desmesuradamente alto en recaudación de fondos. Utilizando diferentes estimaciones de gastos de recaudación de fondos y eficiencia, el sistema de calificación de la AIP penaliza severamente a las organizaciones benéficas por poseer grandes activos o mantener más de tres años de gastos operativos en reserva. [226] Solo Charity Watch entre todos los grupos de evaluación de organizaciones benéficas cree que las organizaciones no deberían cancelar algunos de sus costos de recaudación de fondos como gastos de programas. Otros evaluadores están de acuerdo con el enfoque adoptado bajo los principios de contabilidad generalmente aceptados , que permiten dicha asignación conjunta de gastos.
La organización mantiene un enfoque en mediciones financieras particulares, interpretando estrictamente todos los costos de correo directo, telemarketing y solicitud como gastos de recaudación de fondos separados.
Feld Entertainment demandó a HSUS y a otros defensores de los derechos de los animales y grupos de defensa en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO, por sus siglas en inglés). Feld afirmó que HSUS había actuado mal en relación con el litigio interpuesto por activistas de los derechos de los animales contra Feld alegando abuso de animales en el circo. Este litigio fue desestimado en 2009, y el juez determinó que los grupos de derechos de los animales habían pagado al testigo clave, un ex empleado de Feld, al menos 190.000 dólares, una cantidad significativa de los cuales estaba en un cheque firmado por Pacelle. La fusión y combinación de HSUS con The Fund for Animals atrajo a HSUS al caso. En diciembre de 2012, la ASPCA resolvió la demanda de Feld y acordó pagar 9,3 millones de dólares. [227] En mayo de 2014, HSUS y los demás coacusados (entre los que se encontraban dos empleados de HSUS, el Fondo para Animales, afiliado a HSUS, y partes no afiliadas a HSUS) acordaron pagar 15,75 millones de dólares para resolver el litigio. [228]
En noviembre de 2013, el Centro para la Libertad del Consumidor presentó una denuncia ante el Servicio de Impuestos Internos contra HSUS . Según Bloomberg News , la denuncia del IRS alega que HSUS "violó las normas del IRS al incluir como contribuciones el valor de 17,7 millones de dólares del tiempo de emisión de sus anuncios de servicio público para promover la adopción de mascotas. El efecto neto es aumentar la relación entre los gastos del programa y los gastos totales, que el evaluador independiente Charity Navigator utiliza para clasificar la eficacia de las organizaciones benéficas". Según Bloomberg News, un abogado fiscal afirma que "la Sociedad Protectora de Animales no debería contar el tiempo de emisión de servicio público como contribuciones". [229]
El Secretario de Agricultura de los Estados Unidos , Ed Schafer, cuestionó la forma en que HSUS manejó su investigación sobre Westland/Hallmark Meat Packing Company, afirmando que HSUS "se quedó con cuatro meses de producción que salió al mercado y que ahora está siendo retirada del mercado". [ 230] Más recientemente, el debate sobre obligar a las organizaciones de protección animal a publicar información sobre la crueldad dentro de un período de tiempo específico ha provocado críticas de los consejos editoriales y periodistas escépticos sobre las motivaciones de tales reclamos. [231]
El jugador de fútbol Michael Vick fue sentenciado a prisión por dirigir una red de peleas de perros; se descubrió que había enterrado vivos a perros, los había ahogado, los había golpeado hasta matarlos y les había sacado los dientes sin anestesia. Después de haber cumplido su sentencia, Vick se ofreció a colaborar voluntariamente con una campaña de la HSUS contra las peleas de perros. [232] La aceptación de Pacelle de la oferta de Vick y su disposición a aparecer en público y ser fotografiado junto a Vick causó indignación y llevó a una organización con las palabras "Sociedad Protectora de Animales" en su nombre a enfatizar su no afiliación con la HSUS. [233] La revista Sports Illustrated publicó un importante artículo de portada de investigación sobre los perros de Vick y lo que les sucedió después de que fueron incautados. El escritor, Jim Gorant, fue muy crítico con el llamado inmediato de la HSUS para que se sacrificaran los pitbulls. Gorant continuó documentando la rehabilitación de los animales y cómo uno de ellos llegó a convertirse en un perro de terapia en un hospital. [234] En 2010, durante una entrevista, Wayne Pacelle señaló que Vick podría tener un perro "dos o tres años después" [235] después de que cumpliera su sentencia. Pacelle recorrió escuelas con Vick, en la campaña de HSUS contra las peleas de perros, y fue citado diciendo: "He estado cerca de él mucho y estoy seguro de que haría un buen trabajo como dueño de una mascota". [236] La sentencia de Vick no incluía una prohibición de por vida de tener mascotas, y Pacelle publicó una publicación en su blog explicando su postura sobre Vick como potencial dueño de un perro. [237] En octubre de 2012, Michael Vick adquirió un perro mascota, comprado a un criador. [238] [239] Una controversia adicional rodeó el informe de que HSUS había recibido una subvención de $ 50,000 del equipo de Michael Vick, los Philadelphia Eagles . [240] La donación de los Eagles se realizó como parte del lanzamiento en 2009 de su programa "Treating Animals With Kindness" (TAWK), que otorga subvenciones a organizaciones de bienestar animal para proteger a los animales: HSUS recibió una subvención de $50,000, que se utilizó para lanzar programas de intervención comunitaria y contra las peleas de perros en Filadelfia. En abril de 2011, Vick se unió a HSUS para denunciar la aplicación para Android "Dog Wars", que implicaba una simulación de peleas de animales. [241] En julio de 2011, presionó en el Capitolio para la aprobación de la Ley de Disposición para Espectadores de Peleas de Animales. [242] Los expertos en peleas de animales generalmente coinciden en que desde el caso Vick, ha habido un fortalecimiento significativo de las leyes contra la crueldad a nivel estatal, lo que facilita el procesamiento de los malhechores. [243]
Algunos han acusado a HSUS de realizar una campaña de recaudación de fondos engañosa en relación con el caso de las peleas de perros de Michael Vick. [244] El material de recaudación de fondos en el sitio web de HSUS un día después de la acusación de Vick afirma que las donaciones se utilizarán para "ayudar a la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos a cuidar de los perros incautados en el caso de Michael Vick" y que las donaciones se "utilizarían de inmediato para cuidar de estos perros". [245] Más tarde se reveló que los perros no estaban al cuidado de HSUS y que el grupo recomendó que se sacrificaran. [246] La campaña de donación se modificó para eliminar las referencias al cuidado de los perros de Vick una semana después de la campaña inicial. [247]
En 2006, la CCF realizó una encuesta informal a los restaurantes que figuraban como boicoteadores de los productos del mar canadienses en protesta por la matanza de focas. La CCF afirma que el 62% de los chefs y gerentes de restaurantes con los que hablaron por teléfono no sabían que sus empresas figuraban como "boicoteadoras" en el sitio web de la HSUS. En su informe, la CCF excluyó a los restaurantes que boicoteaban los productos del mar canadienses antes del boicot de la HSUS y a los restaurantes que sirven cualquier tipo de producto del mar canadiense (sin importar el tipo o la cantidad), y llegó a la conclusión de que el 78% de los entrevistados no participaban activamente en el boicot. [248] La CCF cita a Loyola Hearn, Ministra canadiense de Pesca y Océanos, diciendo: "Algunos grupos de derechos de los animales han estado engañando al público durante años... no es de extrañar en absoluto que los más ricos de ellos engañen al público con un falso boicot a los productos del mar". [249]
En marzo de 2014, el fiscal general de Oklahoma, Scott Pruitt, emitió una alerta al consumidor sobre HSUS y otras organizaciones nacionales de animales. [250] Pruitt declaró que su oficina había recibido quejas sobre HSUS engañando a los donantes después del tornado de Moore de 2013. [251]
Los Veterinarios por el Bienestar Equino (VEW) [252] y la Asociación Médica Veterinaria Estadounidense (AVMA) han criticado a HSUS y otras organizaciones que presionaron para poner fin a la matanza de caballos en los Estados Unidos, afirmando que en lugar de mejorar las cosas, "los caballos están siendo abandonados en los Estados Unidos o transportados a México donde, sin la supervisión federal estadounidense y la supervisión veterinaria, son sacrificados de manera inhumana". [253] [254]
El 1% del presupuesto del grupo va directamente a los refugios, [191] [192] y en los últimos años, HSUS ha recibido críticas por no distribuir suficiente dinero, en proporción a lo que recibe de membresías y donaciones, a las sociedades humanitarias y refugios locales, aunque la página web de HSUS afirma que no están afiliados a los refugios locales. [255]
La evaluadora de organizaciones benéficas para animales Animal Charity Evaluators recomendó a la Campaña de Protección de Animales de Granja de la Humane Society of the United States como una organización benéfica destacada entre mayo de 2014 y febrero de 2018. [256] ACE designa como organizaciones benéficas destacadas a aquellas organizaciones que no consideran tan fuertes como sus principales organizaciones benéficas, pero que se destacan en al menos un aspecto y son excepcionalmente fuertes en comparación con las organizaciones benéficas para animales en general. [257]
En su revisión de noviembre de 2016 de la Campaña de Protección de Animales de Granja de la HSUS, ACE citó como puntos fuertes su gran alcance, enfoque estratégico y larga trayectoria de trabajo legal, alcance corporativo y programas de reducción de carne. ACE afirmó que su principal preocupación con la Campaña de Protección de Animales de Granja era que no estaba claro en qué medida su presupuesto proviene del presupuesto general de la HSUS y si las pequeñas donaciones a la Campaña de Protección de Animales de Granja serían intercambiables con otras actividades de la HSUS. [256]
En febrero de 2018, la ACE rescindió su recomendación de la Campaña de Protección de Animales de Granja de la HSUS tras las acusaciones de mala conducta tanto del expresidente de la HSUS como del exvicepresidente de la Campaña de Protección de Animales de Granja. Esta rescisión se realizó porque la ACE cree que un liderazgo fuerte y ético y un entorno de trabajo saludable son componentes fundamentales de una organización benéfica eficaz. [258]
Después de que la HSUS se formara el 22 de noviembre de 1954, Myers y los otros cofundadores (Larry Andrews, Marcia Glaser y Helen Jones) actuaron rápidamente para cumplir su objetivo de abordar las crueldades de alcance nacional.
Las condiciones que sorprendieron a los soldados eran demasiado familiares para el hombre que los condujo a la propiedad de Brown, Frank McMahon (1926-1975), director de servicios de campo de HSUS.
La redada se llevó a cabo a instancias de la Humane Society of the United States, que, en su constante vigilancia de lugares como Brown's en todo el país, había enviado a uno de sus agentes a verificar las condiciones en Brown's dos veces durante el año pasado.
... desató una indignación pública que tuvo un efecto catalizador, rompiendo el impasse político que había visto un proyecto de ley de bienestar animal tras otro fracasar en el Congreso de los EE. UU.
El tema llamó la atención de los legisladores después de que la Humane Society de los Estados Unidos llevara a cabo una investigación de dos años sobre una estafa en la que decían que los cazadores disparaban a animales raros de todo el mundo y luego los donaban a museos falsos para obtener deducciones fiscales por caridad.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )"Entiendo las fuertes emociones que sienten algunas personas ante la decisión de nuestra familia de tener una mascota. Como padre, es importante asegurarme de que mis hijos desarrollen una relación saludable con los animales", explica Vick, según Philly.com, para adquirir otro perro.