Shostakovich contra Twentieth Century-Fox Film Corp. es una decisión histórica de la Corte Suprema de Nueva York de 1948que fue el primer caso en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos que reconoció los derechos morales de autoría. [1] [2] [3] El caso Shostakovich se inició tras el estreno en Estados Unidos de La Cortina de Hierro , una película de espías de 1948 y la primerapelícula antisoviética de Hollywood de la era de la Guerra Fría . La película contó con la música de varios compositores soviéticos: Dmitri Shostakovich , Aram Khachaturian , Sergei Prokofiev y Nikolai Myaskovsky .
Los compositores, como demandantes nominales en representación del gobierno soviético, según algunos estudiosos, demandaron a la distribuidora de la película, Twentieth Century-Fox Film Corporation , ante la Corte Suprema de Nueva York, el tribunal de primera instancia del estado. Admitiendo que sus composiciones eran de dominio público según la ley de los Estados Unidos , los compositores solicitaron una orden judicial que prohibiera la distribución adicional de la película. Los compositores se basaron en varias teorías legales , en particular que tenían derechos morales de autoría que impedían el uso indebido de sus obras de una manera que contradijera sus creencias. El tribunal rechazó los argumentos de los compositores, sosteniendo que el estándar para adjudicar derechos morales no era una ley establecida y que, en cualquier caso, los derechos morales entran en conflicto con el derecho del público a utilizar obras de dominio público. El gobierno soviético continuó presionando por el caso de los derechos morales de los compositores ante los tribunales franceses, que fallaron a su favor en Société Le Chant du Monde contra Société Fox Europe y Société Fox Americaine Twentieth Century .
Los comentaristas legales han descrito el caso como una decisión histórica y señalaron que es representativo de las reacciones de los tribunales estadounidenses ante los derechos morales. La decisión ha sido criticada como una mala interpretación de los derechos morales y elogiada por defender el derecho del público a utilizar obras de dominio público por encima de los derechos de los autores a censurar los usos con los que no están de acuerdo.
.jpg/1280px-Fotothek_df_roe-neg_0002792_003_Portrait_Dmitri_Dmitrijewitsch_Schostakowitchs_im_Publikum_der_Bachfeier_(cropped).jpg)
La Cortina de Hierro , una película de espías basada en la deserción de Igor Gouzenko de la Unión Soviética a Canadá en 1945, se estrenó el 12 de mayo de 1948 en la ciudad de Nueva York, con críticas en su mayoría positivas, modestos retornos de taquilla y las protestas de la izquierda. organizaciones de ala. [4] [5] La película, distribuida por Twentieth Century-Fox Film Corporation , fue la primeraproducción de la industria cinematográfica estadounidense durante la Guerra Fría . [6]
La banda sonora de la película fue dirigida por Alfred Newman y contó únicamente con las obras de varios compositores soviéticos famosos: Dmitri Shostakovich , Aram Khachaturian , Sergei Prokofiev y Nikolai Myaskovsky . [7] [8] La banda sonora incluía extractos del tercer y cuarto movimiento de la Sinfonía n.° 5 de Shostakovich ; el primer movimiento de su Sinfonía n.º 6 ; la "Canción de cuna" del ballet Gayane de Khachaturian ; el tercer movimiento de las Sinfonías núms. 1 y 5 de Prokofiev ; y la Sinfonía n.º 21 de Myaskovsky . [9]
La película utilizó la música de los compositores en aproximadamente 45 de los 87 minutos de la película y mostró a un personaje colocando una grabación de la Sinfonía n.° 5 de Shostakovich en un fonógrafo. [9] [10] [a] Los créditos iniciales también contenían la siguiente declaración: "Música de obras seleccionadas de los compositores soviéticos, Dmitry Shostakovich, Serge Prokofieff, Aram Katchaturian [ sic ], Nicolai Miashovsky [ sic ], dirigida por Alfred Newman ". [11]
Antes del estreno de The Iron Curtain , el gobierno soviético y sus aliados, así como los compositores, se opusieron a la película. De 1947 a 1948, organizaciones prosoviéticas intentaron persuadir al presidente de Fox, Spyros Skouras , y a la Motion Picture Association of America para que retiraran la película. Tras el estreno de la película, organizaciones prosoviéticas organizaron protestas, acusando a la película de estar a favor de la guerra. [12] [13] El 1 de abril de 1948, en una carta a los editores de Izvestia , los compositores escribieron que los cineastas, a quienes llamaban " reaccionarios estadounidenses ", habían robado su música. [14] [15] [16] Ese mes, Helen Black, directora de Preslit, la agencia de derechos de autor y distribución de arte de la Unión Soviética en los Estados Unidos que estaba asociada con VOKS , la organización de intercambio cultural internacional de la Unión Soviética, intentó detener a los cineastas. de utilizar la música de los compositores. [17] Cuando Black se enteró de que Fox había solicitado una licencia para usar la música al editor Leeds Music, le informó a Leeds que los compositores se opondrían. Leeds pidió a Black que enviara un telegrama de los compositores formalizando sus objeciones; Black pidió a los funcionarios soviéticos que organizaran un telegrama, pero no recibió respuesta. [18] Durante el mes de abril, Black y Fox también consultaron abogados. El abogado de Black le advirtió que Fox probablemente podría usar la música, independientemente de si obtuvieron una licencia. El abogado de Fox determinó que aunque la ley respaldaba su posición, había una probabilidad limitada de que no prevalecieran en los tribunales. [19] Leeds finalmente se negó a emitir la licencia y Fox procedió a distribuir la película. [18]
En mayo de 1948, antes del estreno de la película, el abogado Charles Recht, que anteriormente había sido representante de la Unión Soviética en los Estados Unidos, presentó una demanda contra Fox en nombre de Shostakovich, Khachaturian, Prokofiev y Myaskovsky. [9] [13] Recht solicitó una orden judicial temporal y permanente que prohibiera la distribución de The Iron Curtain . [11] [20] [a] La profesora de derecho Mira T. Sundara Rajan ha sugerido que los compositores eran demandantes nominales y que la demanda se presentó a instancias del gobierno soviético, que quería censurar la película directamente. [21] El historiador Kiril Tomoff rastreó los documentos de Black a través de la burocracia soviética y concluyó que el gobierno soviético ordenó a Recht que presentara una demanda; [22] [23] describió la estrategia legal de los soviéticos como "una voluntad arrogante de involucrarse con Occidente en los propios términos de Occidente" al hacer valer los derechos de propiedad intelectual del compositor . [24] El jurista André Bertrand y el abogado Alexander Gigante también señalaron que los compositores probablemente temían las consecuencias de estar asociados con la película. [25] [26]
El abogado Philip Adler argumentó la moción de los compositores ante el juez Edward R. Koch en el tribunal de primera instancia del condado de Nueva York , la Corte Suprema . Edwin P. Kilroe representó a Fox. [13] [23] [27] [a] El juez Koch observó The Iron Curtain con un abogado presente. [b]
En su alegato oral y en su moción, los compositores reconocieron que las composiciones en cuestión eran de dominio público en los Estados Unidos porque la Unión Soviética y los Estados Unidos no habían celebrado un acuerdo de derechos de autor. [11] [20] [28] Afirmaron cuatro motivos para emitir una medida cautelar: [29] [30] [c]
Según el profesor de derecho Justin Hughes , el reclamo de privacidad se basaba en el derecho al anonimato y en la afirmación de que el uso de la música constituía una distorsión pública de las creencias de los compositores. [31] Asimismo, la demanda por difamación se centró en la protesta de los compositores de que la música estaba siendo utilizada para un propósito político con el que no estaban de acuerdo. [6]
Los compositores también afirmaron una teoría jurídica que era novedosa en la jurisprudencia estadounidense de la década de 1940 : los derechos morales de los autores. Hasta 1948, ningún tribunal de los Estados Unidos había reconocido la doctrina jurídica de los derechos morales en materia de autoría. Los sistemas jurídicos europeos, por el contrario, habían reconocido el derecho moral de un autor a impedir la distorsión de sus obras. [3] [32] En su informe, los compositores se basaron en un artículo de Harvard Law Review de 1940, [33] que sostenía que los derechos morales tenían una base en la jurisprudencia de los Estados Unidos, [34] y sostuvieron que sus derechos morales fueron perjudicados. por el uso político de su música. [11] [b]
El 7 de junio de 1948, el juez Koch denegó la orden judicial, rechazando cada una de las teorías de los compositores. [a] En primer lugar, el tribunal sostuvo que los compositores no tenían derecho a la privacidad según la ley de Nueva York porque quienes utilizan obras de dominio público pueden publicarlas junto con los nombres de sus autores. [31] [c] En segundo lugar, asumiendo que tenía la autoridad para emitir una orden judicial por difamación según la ley de Nueva York, el tribunal rechazó la demanda por difamación porque los compositores no habían podido probar que el uso de su música implicaba que apoyaban el mensaje. de la película. Específicamente, el tribunal sostuvo que, a diferencia de las obras protegidas por derechos de autor (para las cuales el público espera que sus autores hayan dado su consentimiento para su uso, probablemente a cambio de un pago), no puede haber una implicación de apoyo cuando una obra está en el dominio público y está disponible para su venta. uso por todos. [35] [b]
El tribunal abordó conjuntamente las reclamaciones tercera y cuarta de los compositores y concluyó que su teoría del daño "conduce ineludiblemente a la doctrina del derecho moral". [b] [36] El tribunal, asumiendo que existían derechos morales en la ley de los Estados Unidos y reconociendo que un tribunal podía conceder un reclamo de derechos morales, [37] sostuvo que los compositores no habían demostrado tal violación porque no había un estándar claro de adjudicación. . [38] [39] [40] El tribunal preguntó: "¿El estándar es el buen gusto, el valor artístico, las creencias políticas, los conceptos morales o qué debe ser?" El tribunal concluyó que no había precedentes legales suficientes para determinar (1) si existían derechos morales, (2) cómo interactuaban con los derechos de los demás y (3) qué se debía hacer para remediar su violación. [d] En cuanto al segundo punto, el tribunal sostuvo que el derecho del público a utilizar obras sin derechos de autor supera cualquier derecho moral que pueda tener un autor. [35] [b]
La decisión del tribunal en el caso Shostakovich fue ampliamente difundida, incluso en la portada de Los Angeles Times . [9] [41] Según documentos de los archivos de Fox, un columnista de radio dijo que "el estudio no podría haber comprado el tipo de publicidad que los Rojos repartieron en bandeja de plata". [9]
En la apelación, el Primer Departamento de la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York confirmó en un breve memorando de opinión en 1949. [35] [e] No se presentó ninguna apelación adicional ante el tribunal de última instancia de Nueva York, la Corte de Apelaciones de Nueva York. . En 1953, un tribunal de apelación francés ( francés : cour d'appel ) llegó a la conclusión opuesta de la Corte Suprema de Nueva York en Société Le Chant du Monde v. Société Fox Europe y Société Fox Americaine Twentieth Century . La demanda fue presentada por Société Le Chant du Monde , una editorial francesa vinculada al Partido Comunista Francés . El gobierno soviético concedió a la Société los derechos de la música de los compositores para que pudiera entablar una demanda contra Fox por utilizar la música en The Iron Curtain . [42] El tribunal falló a favor de los derechos morales de los compositores, prohibió la distribución de la película en Francia y concedió una indemnización por daños y perjuicios. [6] [43] [44]
Los comentaristas legales han descrito la decisión de Shostakovich como un caso histórico [1] [2] [3] que tipifica el rechazo de reclamos de derechos morales por parte de los tribunales de Estados Unidos. [10] [45] [46] Sin embargo, los comentaristas han estado divididos sobre si el tribunal determinó adecuadamente que el uso de una obra de dominio público sin alteración viola los derechos morales del autor. Los profesores de derecho Arthur Katz, en 1951, y Sidney Post Simpson y Bernard Schwartz, en 1948, criticaron al tribunal por no articular un estándar para evaluar los derechos morales y no reconocer que los compositores tenían un reclamo válido de que sus obras estaban siendo apropiadas indebidamente para apoyar una postura política con la que no estaban de acuerdo. [38] [47] En un artículo de 1953, Arthur L. Stevenson Jr. impugnó esos argumentos, afirmando que los derechos morales protegen los derechos de los autores sobre obras individuales, en lugar de la interpretación de esas obras. [48] Asimismo, en 1955 William Strauss afirmó que el tribunal concluyó correctamente que el uso de una obra de dominio público no implica apoyo en nombre de su autor y que no se debería permitir a los compositores censurar el uso de su música basándose en sus opiniones políticas. . [49] Mira T. Sundara Rajan escribió en 2011 que el tribunal sopesó adecuadamente el interés en un dominio público gratuito frente a los derechos morales de los autores. [50]
portal de derecho
Portal de la Unión Soviética
portal de cine
portal de musica clasica
portal de estados unidos