Sexo al amanecer: los orígenes prehistóricos de la sexualidad moderna es un libro de 2010 sobre la evolución de los sistemas de apareamiento humanos de Christopher Ryan y Cacilda Jethá. En oposición a lo que los autores ven como la "narrativa estándar" de la evolución sexual humana, sostienen que tener múltiples parejas sexuales era común y aceptado en el entorno de adaptación evolutiva . Los autores sostienen que los grupos móviles y autónomos de cazadores-recolectores eran la norma para los humanos antes de que la agricultura condujera a una alta densidad de población. Antes de la agricultura, según los autores, el sexo era relativamente promiscuo y la paternidad no era una preocupación. Esta dinámica es similar al sistema de apareamiento de los bonobos . Según el libro, las interacciones sexuales fortalecieron el vínculo de confianza en los grupos. Lejos de provocar celos, el equilibrio social y la obligación recíproca se fortalecieron mediante interacciones sexuales lúdicas.
El libro generó una gran publicidad en la prensa popular, donde recibió críticas generalmente positivas. Por el contrario, numerosos académicos de disciplinas académicas relacionadas, como la antropología, la psicología evolutiva, la primatología, la biología y la sexología, han sido muy críticos con la metodología y las conclusiones del libro, aunque algunos han elogiado sus argumentos.
Los autores sostienen que los seres humanos evolucionaron en bandas igualitarias de cazadores-recolectores en las que la interacción sexual era un recurso compartido, al igual que la comida, el cuidado de los niños y la defensa grupal. [1] [2] [3] [4]
Los autores creen que gran parte de la psicología evolutiva se ha llevado a cabo con un sesgo respecto de la sexualidad humana. Sostienen que el público y muchos investigadores son culpables de la " pedernalización " de una sociedad de cazadores-recolectores , es decir, de proyectar suposiciones y creencias modernas en sociedades anteriores. Por tanto, los autores creen que existe una suposición falsa de que nuestra especie es principalmente monógama y ofrecen pruebas de lo contrario. [4] Argumentan, por ejemplo, que nuestro dimorfismo sexual , el tamaño de los testículos , la vocalización copuladora femenina , el apetito por la novedad sexual, diversas prácticas culturales y la ovulación femenina oculta , entre otros factores, sugieren fuertemente una historia no monógama ni poligínica . Los autores sostienen que la selección de pareja entre los humanos preagrícolas no era objeto de competencia intragrupal ya que el sexo no era escaso ni estaba mercantilizado. Más bien, la competencia de espermatozoides era un factor de paternidad más importante que la selección sexual . Este comportamiento sobrevive entre algunos grupos restantes de cazadores-recolectores que creen en la paternidad divisible .
En consecuencia, los autores argumentan que la sabiduría convencional sobre la naturaleza humana, así como lo que llaman la narrativa estándar de la psicología evolutiva , es errónea. [4] Su versión de la "narrativa estándar" es la siguiente: hombres y mujeres evalúan el valor de sus parejas desde perspectivas basadas en sus diferentes agendas/capacidades reproductivas. Según los autores:
"[El hombre] busca signos de juventud, fertilidad, salud, ausencia de experiencia sexual previa y probabilidad de fidelidad sexual futura. En otras palabras, su evaluación está sesgada hacia la búsqueda de una pareja joven, fértil y saludable, con muchos años fértiles por delante y No hay hijos actuales que agoten sus recursos. Ella busca signos de riqueza (o al menos perspectivas de riqueza futura), estatus social, salud física y probabilidad de que él se quede para proteger y mantener a sus hijos. y capaz de proveer materialmente para ella (especialmente durante el embarazo y la lactancia) y sus hijos (lo que se conoce como inversión parental masculina)".
Suponiendo que el macho y la hembra cumplen los criterios del otro, se aparean y forman un vínculo de pareja monógamo. Siguiendo esto
"Ella será sensible a las indicaciones de que él está considerando irse (atenta a signos de infidelidad que impliquen intimidad con otras mujeres que amenazarían su acceso a sus recursos y protección), mientras está atenta (especialmente alrededor de la ovulación) para una aventura rápida. con un hombre genéticamente superior a su marido. Él será sensible a los signos de sus infidelidades sexuales (lo que reduciría su importantísima certeza de paternidad), mientras aprovecha las oportunidades sexuales a corto plazo con otras mujeres (ya que su esperma se produce fácilmente). y abundante). " [5]
En cuanto al comportamiento de apareamiento humano, los autores afirman que "no vemos [los comportamientos de apareamiento actuales] como elementos de la naturaleza humana sino más bien como adaptaciones a las condiciones sociales, muchas de las cuales se introdujeron con el advenimiento de la agricultura hace no más de diez mil años. ". [5]
Los autores adoptan una posición amplia que va más allá del comportamiento sexual, argumentando que los humanos son en general más igualitarios y desinteresados de lo que suele pensarse. En una entrevista, Ryan dijo: "Así que no estamos diciendo que compartir estuviera tan extendido porque todos se amaban y se sentaban alrededor del fuego cantando "Kumbaya" todas las noches. La razón por la que compartir estaba tan extendido, y continúa estando en el resto sociedades de cazadores-recolectores que existen, es simplemente porque es simplemente la forma más eficiente de distribuir el riesgo entre un grupo de personas". [4] Sin embargo, la Revolución Neolítica condujo al advenimiento de la propiedad privada y la acumulación de poder y cambió completamente el estilo de vida de las personas. Este cambio en el estilo de vida alteró fundamentalmente la forma en que se comportan las personas y ha dejado a los humanos modernos en una situación en la que sus instintos están en desacuerdo con las sociedades en las que viven.
Los autores no adoptan una posición explícita en el libro con respecto a la moralidad o la conveniencia de la monogamia o el comportamiento sexual alternativo en la sociedad moderna, pero argumentan que las personas deberían ser conscientes de nuestra historia de comportamiento para que puedan tomar decisiones mejor informadas. [6]
Aproximadamente seis semanas después de su publicación, Sex at Dawn debutó en la lista de libros más vendidos del New York Times en el puesto 24 [7] y apareció por última vez allí en el puesto 33 tres semanas después. [8]
A pesar de las importantes críticas académicas a la investigación, el razonamiento y las conclusiones de Sex at Dawn , el libro recibió elogios de muchos críticos no académicos en los medios. El libro fue elogiado por el columnista sindicado de consejos sexuales Dan Savage , quien escribió: " Sex At Dawn es el libro más importante sobre la sexualidad humana desde que Alfred Kinsey desató Sexual Behavior in the Human Male ante el público estadounidense en 1948". [9] [10] Kate Daily de Newsweek escribió: "Este libro aborda prácticamente todas las grandes ideas sobre la naturaleza humana: que la pobreza es una consecuencia inevitable de la vida en la Tierra, que la humanidad es por naturaleza brutal y, sobre todo, Es importante señalar que los humanos evolucionaron para ser monógamos... [ Sex at Dawn ] se propone destruir casi todas y cada una de las nociones de la disciplina, revolucionando el campo y derrotando a algunos grandes nombres de la ciencia en el proceso. .. Divertido, ingenioso y ligero... el libro es un escándalo en el mejor sentido, uno que te hará leer las mejores partes en voz alta y reevaluar tus ideas sobre los impulsos básicos de la humanidad mucho después de terminar el libro... Ryan y Jethá hace un trabajo admirable al encontrar agujeros en las teorías evo-psíquicas prevalecientes y es más propenso a recurrir a evidencia biológica que psicológica. Eso no significa que su tesis sea a prueba de balas, pero sí significa que hay mucho valor en ellas. reconsiderar los supuestos básicos sobre nuestros comienzos que hoy aceptamos ampliamente como evangelio". [11]
El libro fue elegido como el libro favorito del presentador de NPR Peter Sagal en 2010. [12]
El bloguero científico Kevin Bonham también respondió favorablemente al libro. Calificó el argumento de Ryan y Jethá de que "las sociedades humanas preagrarias eran extremadamente promiscuas" como "convincente" y bien documentado. Sin embargo, Bonham advirtió a sus lectores que "no puedo estar seguro de que los autores no estén seleccionando ejemplos que respalden sus conclusiones". [13]
Megan McArdle de The Atlantic criticó el libro en su blog. Ella afirmó: "se lee como una tesis de pregrado: evidencia cuidadosamente seleccionada y muy fuera de forma para respaldar su teoría. El lenguaje es entrecortado más que científico, y ni siquiera intentan tapar los enormes agujeros en su teoría que La gente es naturalmente poliamorosa." [14]
En contraste con la recepción popular de los medios, los académicos y académicos han criticado abrumadoramente Sex at Dawn de forma negativa (véanse las referencias a continuación). Ryan informa que originalmente intentó publicar el libro en la editorial académica Oxford University Press , pero fue rechazado allí después de fallar en el proceso de revisión por pares. [15] [ cita completa necesaria ] Aquellos que respondieron negativamente han sido críticos tanto con la metodología del libro como con sus conclusiones, y han incluido aquellos con experiencia establecida en antropología, primatología, biología, sexología y psicología evolutiva (es decir, disciplinas relacionadas con la libro); sus comentarios han aparecido en reseñas de libros, revistas académicas revisadas por pares, artículos en la prensa popular, así como en blogs autoeditados (ver a continuación).
El libro fue criticado por su presunta "información sesgada de datos, deficiencias teóricas y probatorias y suposiciones problemáticas" en un par de reseñas de libros del antropólogo Ryan Ellsworth. [3] [16] Escribiendo en la revista revisada por pares Evolutionary Psychology , Ellsworth sostiene que el libro tergiversa el estado de la investigación actual sobre el comportamiento sexual . Ellsworth sostiene que si bien la promiscuidad ciertamente ha sido parte del comportamiento humano, es "dudoso que esto se deba a que somos promiscuos en el fondo (esto puede aplicarse más al comportamiento de la mayoría de las mujeres que al deseo de la mayoría de los hombres), encadenados por las trampas de la un dilema post-agrícola de nuestros propios recursos, incapaces de regresar a los días ancestrales del comunismo sexual." Al señalar que no pudo encontrar reseñas académicas previas de Sex at Dawn , Ellsworth sugiere que la recepción positiva del libro en los medios populares proyectará "una descripción distorsionada de la teoría y la evidencia actuales sobre la sexualidad humana evolucionada" al público en general. [2] [3] Ellsworth y sus colegas también señalan que, contrariamente a lo que se argumenta en Sex at Dawn , "la existencia de paternidad divisible en algunas sociedades no prueba que los humanos sean naturalmente promiscuos, como tampoco lo es la existencia de monogamia en algunas sociedades". demuestra que los humanos son naturalmente monógamos". [17]
Ryan sostiene que, aunque Ellsworth plantea algunos puntos válidos, malinterpretó su argumento central y el de Jethá. Según Ryan, no argumentaron que la sexualidad humana fuera la misma que la sexualidad de los bonobos; sino más bien que el coito era más frecuente de lo que generalmente se reconoce, y que un ser humano típico habría tenido múltiples parejas en períodos de tiempo relativamente cortos (es decir, cada ciclo de estro de una hembra). Sostiene que el objetivo principal del libro es desacreditar "la narrativa estándar". Cree que los críticos le dan demasiada importancia al libro, que simplemente busca desafiar la monogamia, en lugar de rechazarla categóricamente en favor de un modelo de relación alternativo. [15]
La especialista en sexualidad Emily Nagoski estuvo de acuerdo con muchas de las críticas del libro a la psicología evolutiva y la tesis del libro de "que la monogamia no es el sistema sociosexual innato de los humanos", pero concluyó que "llegan a una conclusión equivocada sobre la naturaleza de la sexualidad humana" debido a errores. de razonamiento y comprensión de la ciencia evolutiva. [18] Nagoski finalmente concluyó que el libro estaba "descuidadamente razonado, desdeñoso e ignorante".
En 2012, la bióloga evolutiva Lynn Saxon publicó Sex at Dusk , una refutación de Dawn que detalla citas tergiversadas y errores de investigación encontrados en este último. [ cita necesaria ] En una revisión aprobatoria de Dusk en Chronicle of Higher Education , David Barash , coautor de The Myth of Monogamy: Fidelity and Infidelity in Animals and People escribió que Ryan y Jethá "ignoran y/o tergiversan resmas de antropología y biología". en su afán por presentar una especie de idilio sexual rousseauniano que existe -y/o existió- sólo en sus sobrecalentadas imaginaciones libidinosas". [1] Barash cita favorablemente la crítica de Saxon a Sex at Dawn por ser "casi todo sobre sexo y no mucho sobre niños... [aunque la evolución] tiene mucho que ver con la reproducción; la variación en el éxito reproductivo es evolución" y respalda la caracterización de Saxon de el libro como un "fraude pseudocientífico intelectualmente miope, impulsado ideológicamente". [1] En Dusk , Saxon acusa además a Ryan y Jethá de intentar promover un enfoque "redistributivo" de la sexualidad femenina contemporánea , destacando que, a pesar de todos sus postulados de que las mujeres prehistóricas eran desinhibidas en la elección de los hombres con quienes tener relaciones sexuales, la Los autores en ningún momento argumentan que los hombres prehistóricos fueran diferentes de los hombres contemporáneos en sus preferencias de pareja: [19]
"El argumento [de Ryan y Jethá] es uno a favor de la igualación del acceso masculino a las mujeres y la eliminación de las elecciones conscientes de pareja femenina, poniendo así fin al rechazo sexual experimentado por la mayoría de los hombres. En completo contraste, en ningún momento se argumenta que las mujeres sean todas iguales atractivo para los hombres, y la discusión de los autores sobre los cuerpos de las mujeres y las señales sexuales sugiere fuertemente que reconocen que los hombres tienen preferencias de pareja bastante fuertes por las mujeres jóvenes, fértiles y atractivas. El argumento de Sex at Dawn se refiere a hombres de todas las edades y rangos. de atractivo para acceder a los cuerpos femeninos más deseables, es decir, que los sexos son iguales pero un sexo es más igual que el otro".
En última instancia, condena el argumento de Ryan y Jethá como "una fantasía masculina contemporánea de clase media, sin niños y obsesionada con el sexo, proyectada hacia la prehistoria". [20]
Herbert Gintis , economista y estudioso de la evolución, escribió que aunque las conclusiones de los autores "normalmente no están lejos de la verdad", "Ryan y Jethá justifican su posición principalmente mediante el despliegue de evidencia antropológica anecdótica y no sistemática, y los autores no tienen credenciales antropológicas" en una reseña de un libro en Amazon.com. Gintis critica la idea de que a los varones humanos no les preocupaba la paternidad, "lo que nos diferenciaría de cualquier otra especie que se me ocurra" y sugiere que su caracterización de la guerra humana prehistórica es incorrecta. [21]
Algunas revisiones sostienen que Ryan y Jethá establecieron un argumento de prueba con la "narrativa estándar". Tanto Gintis como Nagoski sostienen que no existe una "narrativa estándar" en la literatura científica moderna. [21] Nagoski dice: "En ningún momento el libro intenta siquiera convencerme de que esta es la narrativa; simplemente afirma que es así y sigue adelante. Como persona que ha leído gran parte de la ciencia que citan, Puedo decirles que entre los científicos, la narrativa de S@D no es ni remotamente "estándar". Podría aceptar el argumento de que es una narrativa CULTURAL, y si esa fuera la afirmación de los autores, gran parte de mis luchas con el libro se resolverían". [18]
El psicólogo evolucionista Steven Pinker llamó al libro " pseudociencia " en un tweet. [22]
El biólogo Alan Dixson también cuestionó argumentos clave sobre la monogamia en Sex at Dawn . [23]
El antropólogo Peter B. Gray y Justin R. García descartaron Sex at Dawn in Evolution and Human Sexual Behavior (2013), y escribieron que era engañoso y que la evidencia no respaldaba las opiniones de Ryan y Jetha. [24]
Los psicólogos evolucionistas Peter K. Jonason y Rhonda Nicole Balzarini critican el libro por cometer la falacia naturalista , equivocarse en la historia evolutiva de los humanos, ignorar la selección que ocurre a nivel de individuos/genes y, en cambio, asumir la selección grupal . [25]
La psicóloga evolutiva Diana Fleischman ha criticado el libro por describir de manera inexacta la historia evolutiva. [26]
El psicólogo y autor de teoría social William von Hippel caracterizó el argumento central del libro como "una tontería" y luego como cuestionable entre él y sus compañeros. [27]
El libro recibió el Premio de Teoría Ira y Harriet Reiss 2011 de la Sociedad para el Estudio Científico de la Sexualidad . [28]
Algunas reseñas elogian el libro por confrontar las teorías establecidas de la psicología evolutiva. Por ejemplo, la profesora de antropología Barbara J. King escribió "... los errores estropean más de un pasaje del libro. Sin embargo, en general, Sex at Dawn es una combinación bienvenida de datos de las ciencias sociales, el comportamiento animal y la neurociencia". [29]
Eric Michael Johnson, un estudiante de posgrado en historia de la ciencia y primatología, le da crédito a Ryan y Jethá por presentar su argumento utilizando evidencia que no estaba disponible para sus defensores anteriores y por hacerlo utilizando un "estilo de escritura relajado y numerosos ejemplos de la cultura popular moderna". [30] Johnson escribió que la conclusión de los autores, lejos de ser completamente novedosa y sin fundamento, había sido defendida por una minoría de psicólogos y antropólogos durante décadas. Como ejemplos, Johnson cita a Sarah Hrdy , David P. Barash y Judith Lipton. Sarah Hrdy, antropóloga y primatóloga estadounidense, "abogó por un sistema de apareamiento promiscuo para los humanos en 1999 en The Woman That Never Evolved . Según Johnson, el psicólogo David P. Barash y la psiquiatra Judith Lipton presentaron argumentos similares en 2001. [30]
Sin embargo, Barash también ha criticado Sex at Dawn , afirmando:
Sex at Dawn ha sido considerado científicamente válido por un gran número de lectores ingenuos... mientras que es un fraude pseudocientífico intelectualmente miope, impulsado ideológicamente. [31]
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )